Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > pl.comp.programming > #32550
| Newsgroups | pl.comp.programming |
|---|---|
| Date | 2019-05-09 23:21 -0700 |
| References | (3 earlier) <qasr5t$7i2$1@dont-email.me> <0eb77d44-3b22-41cb-8339-2346fe0b6c4d@googlegroups.com> <qav4vb$87q$1@dont-email.me> <dccdf13d-3ee3-4cf0-a99e-da8828579160@googlegroups.com> <qb1kr4$nqn$1@dont-email.me> |
| Message-ID | <c5cd80a1-d0a2-4fc5-810d-30ff996a9d03@googlegroups.com> (permalink) |
| Subject | Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa |
| From | Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> |
> Oczywiście, ja tylko odczarowuje durny pogląd "weźmy Adę, będzie > bezpiecznie". Ale nie ma takiego poglądu. Jest inny: potrzeba, żeby było jak najbezpieczniej, więc na każdym kroku podejmijmy takie decyzje, które zwiększają nasze szanse na bezpieczny efekt. Wybór języka jest jednym z wymiarów, w którym można się do tego efektu zbliżyć lub oddalić. To trochę jak z zapinaniem pasów w samochodzie. Albo z wyborem rodzaju pieca gazowego. Itd. > > Jakość wynika z procesów integralnych (z weryfikacji) a nie z deweloperskich. Pytanie, czy takie procesy integralne są. Problem w tym, że łatwo z nich zrezygnować. > > Tu się nie zgadzam. Można poprawnie zweryfikować dowolną kupę. Można, ale jeśli terminy gonią... > Jakośc > developerki nie ma wpływu wprost na magiczne 100% ale ma duży wpływ na > obniżanie tego 100% do "no, szefie, nie damy rady 80%, mozemy ze 70% i > tyle bo Steve spier... i nikt nie wie jak to działa". Z innej perspektywy można powiedzieć, że ma wpływ na *koszt* osiągnięcia tych 100%, jeśli i tak trzeba, żeby było 100%. Lepsza deweloperka to niższy koszt weryfikacji. Bo są (co najmniej) dwa sposoby robienia projektów: przy założonej z góry jakości i przy założonym z góry budżecie. > Wymogi nie są z > betonu i dziwnym trafem potrafią sobie pływać w trakcie procesu produkcji. Tak. Ale wymogi jakościowe mogą być narzucone regulacjami, np. prawnymi albo certyfikacyjnymi. Wtedy nie pływają. > Więc w C++ z roku na rok coraz trudniej spieprzyć. Oczywiście za > wyjątkiem reszty świata która używa MISRA i dalej uważa że nie wymyślono > nic bezpieczniejszego niż ręczną emulacje C++ w C. A co jest złego w MISRA-C++? > > A ponieważ zakładamy, że programista spieprzy wszystko co może, to wybór języka jest ważny. Żeby mógł spieprzyć jak najmniej. > > A mimo to spieprzył. Może spieprzył mniej? Może gdyby spieprzył więcej, to rakietę by szlag trafił jeszcze przed startem? > Ariane zdetonowała z powodu używania bezpiecznego > języka w niebezpieczny sposób. Są też systemy pisane w niebezpiecznych językach w niebezpieczny sposób. > Czekamy na nastepny język o śmiesznej > nazwie gdzie będzie jeszcze więćej bezstanowości, korutyn, monad i całej > masy innych niezwykle przydatnych rzeczy Tu się zgadzam. Ciekawe, czy Godek to czyta. :-) Ale akurat Ada nie ma związku z żadną z tych rzeczy. > Co tam ostatnio wymyślili > bezpieczniejszego bo od tygodnia nie zaglądałem na weba? Właśnie wygląda na to, że te wszystkie wynalazki są zwykle odgrzebywane z 30-letnich letargów. W ogóle nie ma niczego nowego, to są kombinatoryczne złożenia starych rzeczy. > > Unit testy nie wykrywają wyjątków. Chyba że mamy inne rozumienie tego terminu. > > ASSERT_THROW. ASSERT_NO_THROW. Całkiem fajnie wykrywają. Ale to nie są unit testy. > Więc jesli mógłbym prosić, przygotuj swoją funkcję na obsługę wyjątków. Jest zakaz wyjątków. Właśnie po to, żebym nie musiał przygotowywać. > Potem łatwo > udowodnimy że std::vector pisali dyletanci Nie zgadzam się. std::vector to bardzo dobra klasa. Po prostu nie dla tej niszy. > i zamkniemy > narzekanie o C++ konkluzją że jest do dupy i dlatego uzywa się MISRA-C > gdzie wszystko jest do dupy ale weryfikowalnej formalnie dupy a taka > jest znacząco lepsza. Zależnie od potrzeb, może tak właśnie być. I nie widzę w tym nic złego. Tzn. wolałbym, żeby było jeszcze lepiej, ale jeśli jest tylko tak jak może być, to niech tak będzie. -- Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com
Back to pl.comp.programming | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar
Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-04-17 10:41 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Szyk Cech <szykcech@spoko.pl> - 2019-04-17 20:43 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-04-18 06:01 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2019-04-19 19:24 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Szyk Cech <szykcech@spoko.pl> - 2019-04-20 13:46 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2019-04-20 15:02 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Szyk Cech <szykcech@spoko.pl> - 2019-04-20 16:20 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa slawek <x.y@org.org> - 2019-04-23 21:27 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa godek.maciek@gmail.com - 2019-04-24 00:11 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Borneq <borneq@antyspam.hidden.pl> - 2019-08-04 18:11 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Szyk Cech <szykcech@spoko.pl> - 2019-04-20 13:43 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-04-22 11:51 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2019-05-07 12:15 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Szyk Cech <szykcech@spoko.pl> - 2019-05-07 21:38 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-05-07 22:52 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-05-07 22:54 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-05-08 19:31 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-05-08 23:04 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-05-09 18:19 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-05-09 23:03 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-05-10 20:33 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-05-12 23:29 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2019-05-08 06:32 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-05-08 19:51 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-05-08 23:21 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-05-09 18:34 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-05-09 23:21 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-05-10 21:00 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-05-12 23:40 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa AK <nobody@nowhere.net> - 2019-05-13 09:27 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa godek.maciek@gmail.com - 2019-05-13 03:05 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa AK <nobody@nowhere.net> - 2019-05-14 00:53 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa godek.maciek@gmail.com - 2019-05-13 23:51 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa AK <nobody@nowhere.net> - 2019-05-15 21:25 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa godek.maciek@gmail.com - 2019-05-15 23:55 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-05-14 00:55 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2019-05-14 06:25 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-05-14 23:09 -0700
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-05-09 11:32 +0200
Re: Ada Tutorial - w Instytucie Lotnictwa Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2019-05-09 10:29 -0700
csiph-web