Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > it.comp.lang.javascript > #7950 > unrolled thread

Approfondire Javascript

Back to article view | Back to it.comp.lang.javascript

Contents

  Approfondire Javascript g4b0 <gabriele.brosulo@gmail.com> - 2016-01-15 14:10 +0100
    Re: Approfondire Javascript "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-01-15 14:27 +0000
      Re: Approfondire Javascript "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-01-15 14:29 +0000
      Re: Approfondire Javascript g4b0 <gabriele.brosulo@gmail.com> - 2016-01-15 16:46 +0100
        Re: Approfondire Javascript "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-01-15 16:42 +0000
          Re: Approfondire Javascript g4b0 <gabriele.brosulo@gmail.com> - 2016-01-15 17:57 +0100
          Re: Approfondire Javascript g4b0 <gabriele.brosulo@gmail.com> - 2016-01-21 16:28 +0100
            Re: Approfondire Javascript 4ndre4 <a.laforgia@gmail.com> - 2016-01-21 12:18 -0800
              Re: Approfondire Javascript g4b0 <gabriele.brosulo@gmail.com> - 2016-01-25 13:54 +0100
                Re: Approfondire Javascript 4ndre4 <a.laforgia@gmail.com> - 2016-01-25 06:52 -0800
                  Re: Approfondire Javascript 4ndre4 <4ndre4@4ndre4.com.invalid> - 2016-01-25 18:40 +0000
              Re: Approfondire Javascript g4b0 <gabriele.brosulo@gmail.com> - 2016-01-25 15:00 +0100
    Re: Approfondire Javascript Andrea Scartabelli <nome.cognome@dallepartidibigg.com> - 2016-01-15 20:31 +0100
      Re: Approfondire Javascript oss <oss@mailnesia.com> - 2016-01-18 14:56 +0100
        Re: Approfondire Javascript Andrea Scartabelli <nome.cognome@dallepartidibigg.com> - 2016-01-18 20:18 +0100
          Re: Approfondire Javascript oss <oss@mailnesia.com> - 2016-01-18 20:53 +0100
    Re: Approfondire Javascript 4ndre4 <a.laforgia@gmail.com> - 2016-01-15 11:39 -0800
    Re: Approfondire Javascript Alessandro Pellizzari <shuriken@amiran.it> - 2016-01-15 20:11 +0000
      Re: Approfondire Javascript 4ndre4 <a.laforgia@gmail.com> - 2016-01-16 10:24 -0800
        Re: Approfondire Javascript Alessandro Pellizzari <shuriken@amiran.it> - 2016-01-16 21:07 +0000
          Re: Approfondire Javascript "ciccio" <21669invalid@mynewsgate.net> - 2016-01-17 11:44 +0000
            Re: Approfondire Javascript Alex <tommaso5ita@yahoo.it> - 2016-01-17 20:14 +0100
    Re: Approfondire Javascript g4b0 <gabriele.brosulo@gmail.com> - 2016-01-19 14:29 +0100
      Re: Approfondire Javascript g4b0 <gabriele.brosulo@gmail.com> - 2016-01-21 15:03 +0100
        Re: Approfondire Javascript 4ndre4 <a.laforgia@gmail.com> - 2016-01-21 08:54 -0800

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#7950 — Approfondire Javascript

Ciao a tutti,
Uso Javascript da anni come sviluppatore web fullstack, ma per motivi
sia personali che lavorativi avrei intenzione di approfondirlo in modo
più "formale".

In ufficio abbiamo un vecchio libro: "Javascript - La guida" della
O'reilly. Si tratta di una edizione del 2000 relativo a Javascript 1.3.
Ha ancora senso leggersi un libro del genere, oppure è completamente
sorpassato?

-- 
g4b0, linux user n. 369000
http://brosulo.net

[toc] | [next] | [standalone]

#7951

g4b0 <gabriele.brosulo@gmail.com> ha scritto:

> Ciao a tutti,
> Uso Javascript da anni come sviluppatore web fullstack, ma per motivi
> sia personali che lavorativi avrei intenzione di approfondirlo in modo
> più "formale".

Come mai questo bisogno? Se lo usi da anni non dovresti conoscerlo già
bene?

> In ufficio abbiamo un vecchio libro: "Javascript - La guida" della
> O'reilly. Si tratta di una edizione del 2000 relativo a Javascript 1.3.
> Ha ancora senso leggersi un libro del genere, oppure è completamente
> sorpassato?

Beh i concetti fondamentali, costrutti del linguaggio, usi tipici
comuni, ecc. ci dovrebbero essere, il problema è che JavaScript
è il linguaggio più martoriato e più rimaneggiato degli ultimi
anni, quindi ne hanno introdotto di modifiche, aggiunte,
eliminazione di API obsolete, ecc...
Converrebbe quindi procurarsi qualcosa di più aggiornato,
dato anche che la versione utilizzata adesso è la 1.8.6

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7952

ciccio <21669invalid@mynewsgate.net> ha scritto:

> g4b0 <gabriele.brosulo@gmail.com> ha scritto:
> 
> > Ciao a tutti,
> > Uso Javascript da anni come sviluppatore web fullstack, ma per motivi
> > sia personali che lavorativi avrei intenzione di approfondirlo in modo
> > più "formale".
> 
> Come mai questo bisogno? Se lo usi da anni non dovresti conoscerlo già
> bene?
> 
> > In ufficio abbiamo un vecchio libro: "Javascript - La guida" della
> > O'reilly. Si tratta di una edizione del 2000 relativo a Javascript 1.3.
> > Ha ancora senso leggersi un libro del genere, oppure è completamente
> > sorpassato?
> 
> Beh i concetti fondamentali, costrutti del linguaggio, usi tipici
> comuni, ecc. ci dovrebbero essere, il problema è che JavaScript
> è il linguaggio più martoriato e più rimaneggiato degli ultimi
> anni, quindi ne hanno introdotto di modifiche, aggiunte,
> eliminazione di API obsolete, ecc...
> Converrebbe quindi procurarsi qualcosa di più aggiornato,
> dato anche che la versione utilizzata adesso è la 1.8.6

Anzi seguendo l'ECMA standard la versione corrente è la 6!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7953

On 15/01/2016 15:27, ciccio wrote:
> g4b0 <gabriele.brosulo@gmail.com> ha scritto:
> 
>> Ciao a tutti,
>> Uso Javascript da anni come sviluppatore web fullstack, ma per motivi
>> sia personali che lavorativi avrei intenzione di approfondirlo in modo
>> più "formale".
> 
> Come mai questo bisogno? Se lo usi da anni non dovresti conoscerlo già
> bene?

Bah, essendo per lo più uno sviluppatore backend l'ho sempre usato da
script kiddie, ora mi trovo a dover lavorare su un grosso progetto che
fa largo uso di JS, per cui vorrei approfondire alcuni concetti che non
mi sono del tutto chiari, come la gestione degli oggetti, i prototipi ed
amenità vaire.

>> In ufficio abbiamo un vecchio libro: "Javascript - La guida" della
>> O'reilly. Si tratta di una edizione del 2000 relativo a Javascript 1.3.
>> Ha ancora senso leggersi un libro del genere, oppure è completamente
>> sorpassato?
> 
> Beh i concetti fondamentali, costrutti del linguaggio, usi tipici
> comuni, ecc. ci dovrebbero essere, il problema è che JavaScript
> è il linguaggio più martoriato e più rimaneggiato degli ultimi
> anni, quindi ne hanno introdotto di modifiche, aggiunte,
> eliminazione di API obsolete, ecc...
> Converrebbe quindi procurarsi qualcosa di più aggiornato,
> dato anche che la versione utilizzata adesso è la 1.8.6

Immaginavo, anche se speravo che fosse un qualcosa di simile al C, per
il quale il K&R è ancora più che attuale.

Grazie per la delucidazione


-- 
g4b0, linux user n. 369000
http://brosulo.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7954

g4b0 <gabriele.brosulo@gmail.com> ha scritto:

> On 15/01/2016 15:27, ciccio wrote:
> > g4b0 <gabriele.brosulo@gmail.com> ha scritto:
> > 
> >> Ciao a tutti,
> >> Uso Javascript da anni come sviluppatore web fullstack, ma per motivi
> >> sia personali che lavorativi avrei intenzione di approfondirlo in modo
> >> più "formale".
> > 
> > Come mai questo bisogno? Se lo usi da anni non dovresti conoscerlo già
> > bene?
> 
> Bah, essendo per lo più uno sviluppatore backend l'ho sempre usato da
> script kiddie, ora mi trovo a dover lavorare su un grosso progetto che
> fa largo uso di JS, per cui vorrei approfondire alcuni concetti che non
> mi sono del tutto chiari, come la gestione degli oggetti, i prototipi ed
> amenità vaire.

Capito, beh qualcosa la puoi già cominciare a leggere qui:


http://sviluppare-in-rete.blogspot.it/2008/01/javascript-oggetto-prototype-ed.html

https://it.wikibooks.org/wiki/JavaScript/Costruttori_e_prototipi


sono due guide veloci e penso anche chiare. Come testo invece
non saprei cosa consigliarti, magari qualcun altro qui può
suggerirne uno.


> >> In ufficio abbiamo un vecchio libro: "Javascript - La guida" della
> >> O'reilly. Si tratta di una edizione del 2000 relativo a Javascript 1.3.
> >> Ha ancora senso leggersi un libro del genere, oppure è completamente
> >> sorpassato?
> > 
> > Beh i concetti fondamentali, costrutti del linguaggio, usi tipici
> > comuni, ecc. ci dovrebbero essere, il problema è che JavaScript
> > è il linguaggio più martoriato e più rimaneggiato degli ultimi
> > anni, quindi ne hanno introdotto di modifiche, aggiunte,
> > eliminazione di API obsolete, ecc...
> > Converrebbe quindi procurarsi qualcosa di più aggiornato,
> > dato anche che la versione utilizzata adesso è la 1.8.6
> 
> Immaginavo, anche se speravo che fosse un qualcosa di simile al C, per
> il quale il K&R è ancora più che attuale.

No purtroppo non è la stessa cosa, vero è che anche per il
linguaggio C esiste uno standard che però evolve mooolto più
lentamente di JavaScript. Per quest'ultimo invece si prende
come base lo standard ECMA che però evolve molto più velocemente
e sensibilmente, con variazioni anche significative tipo
come accennato l'eliminazione di API deprecate.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7955

On 15/01/2016 17:42, ciccio wrote:
> http://sviluppare-in-rete.blogspot.it/2008/01/javascript-oggetto-prototype-ed.html
> 
> https://it.wikibooks.org/wiki/JavaScript/Costruttori_e_prototipi

Grazie.

> No purtroppo non è la stessa cosa, vero è che anche per il
> linguaggio C esiste uno standard che però evolve mooolto più
> lentamente di JavaScript. Per quest'ultimo invece si prende
> come base lo standard ECMA che però evolve molto più velocemente
> e sensibilmente, con variazioni anche significative tipo
> come accennato l'eliminazione di API deprecate.

Capito.


-- 
g4b0, linux user n. 369000
http://brosulo.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7968

Un paio di domande a proposito dei link che mi hai suggerito

On 15/01/2016 17:42, ciccio wrote:
> http://sviluppare-in-rete.blogspot.it/2008/01/javascript-oggetto-prototype-ed.html

Forse non ho capito bene, ma il problema descritto a proposito della
proprietà p_passeggeri credo non sia più attuale nelle recenti
implementazioni di JS, in quanto non ho dovuto ricorrere ad alcun
"barbatrucco" per poter gestire array diversi su oggetti diversi. Oppure
mi è sfuggito qualcosa?

> https://it.wikibooks.org/wiki/JavaScript/Costruttori_e_prototipi

Leggendo i due link ho notato che i metodi degli oggetti vengono
dichiarati in modo diverso. Quale dei seguenti è più corretto?

this.pippo = function() {}
function pippo() {}



-- 
g4b0, linux user n. 369000
http://brosulo.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7970

On Thursday, 21 January 2016 15:28:14 UTC, g4b0  wrote:

[...]
> Forse non ho capito bene, ma il problema descritto a proposito della
> proprietà p_passeggeri credo non sia più attuale nelle recenti
> implementazioni di JS, in quanto non ho dovuto ricorrere ad alcun
> "barbatrucco" per poter gestire array diversi su oggetti diversi. Oppure
> mi è sfuggito qualcosa?

In che senso? Che cos'e` che hai fatto, esattamente? Comunque, stai guardando un articolo di 8 anni fa. Lo standard dietro JavaScript cambia molto rapidamente. Se un articolo e` piu` vecchio di un paio d'anni, lascialo perdere. Ormai, devi concentrarti su ECMAScript 5 e 6.

> > https://it.wikibooks.org/wiki/JavaScript/Costruttori_e_prototipi
> 
> Leggendo i due link ho notato che i metodi degli oggetti vengono
> dichiarati in modo diverso. Quale dei seguenti è più corretto?
> 
> this.pippo = function() {}
> function pippo() {}

Il metodo migliore per costruire oggetti e` usare il constructor/prototype pattern:

function Dog(name, breed) {
    this.name = name;
    this.breed = breed;
}

Dog.prototype.bark = function() {
    alert(this.name + ': arf! arf!');
};

Dog.prototype.howl = function() {
    alert(this.name + ': ouuuuuuu!')
}

var dog1 = new Dog('Fido', 'German Shepherd');
var dog2 = new Dog('Pluto', 'Bloodhound');

dog1.bark();
dog2.howl();

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7985

On 21/01/2016 21:18, 4ndre4 wrote:
> Il metodo migliore per costruire oggetti e` usare il constructor/prototype pattern:
> 
> function Dog(name, breed) {
>     this.name = name;
>     this.breed = breed;
> }
> 
> Dog.prototype.bark = function() {
>     alert(this.name + ': arf! arf!');
> };
> 
> Dog.prototype.howl = function() {
>     alert(this.name + ': ouuuuuuu!')
> }
> 
> var dog1 = new Dog('Fido', 'German Shepherd');
> var dog2 = new Dog('Pluto', 'Bloodhound');
> 
> dog1.bark();
> dog2.howl();

Avevo letto da qualche parte che dal punto di vista delle performance
passare attraverso il prototype è meno performante che dichiarare i
metodi direttamente, ma forse era un articolo datato...

Però firefox che nella console mi segnala questo warning:

mutating the [[Prototype]] of an object will cause your code to run very
slowly; instead create the object with the correct initial [[Prototype]]
value using Object.create

In realtà non indica il codice a cui si riferisce, per cui forse sono io
che faccio confusione. Oppure no?

-- 
g4b0, linux user n. 369000
http://brosulo.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7987

On Monday, 25 January 2016 12:54:51 UTC, g4b0  wrote:

[...]
> mutating the [[Prototype]] of an object will cause your code to run very
> slowly; instead create the object with the correct initial [[Prototype]]
> value using Object.create

Perche` cambiare il prototype di un oggetto inesistente impedisce l'ottimizzazione (e quindi presumibilmente ammazza le performance), pero` puoi postare l'intero codice che hai utilizzato? 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7988

On 25/01/2016 14:52, 4ndre4 wrote:
[...]
> Perche` cambiare il prototype di un oggetto inesistente

*esistente


-- 
4ndr4
"The use of COBOL cripples the mind; its teaching should, therefore, be 
regarded as a criminal offense." (E. Dijkstra)
"Ora, questo "Delta11" non è nulla di più di uno scemo del 
villaggio[...]" - http://goo.gl/1nrkkX

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7986

On 21/01/2016 21:18, 4ndre4 wrote:
> Il metodo migliore per costruire oggetti e` usare il constructor/prototype pattern:
> 
> function Dog(name, breed) {
>     this.name = name;
>     this.breed = breed;
> }
> 
> Dog.prototype.bark = function() {
>     alert(this.name + ': arf! arf!');
> };
> 
> Dog.prototype.howl = function() {
>     alert(this.name + ': ouuuuuuu!')
> }
> 
> var dog1 = new Dog('Fido', 'German Shepherd');
> var dog2 = new Dog('Pluto', 'Bloodhound');
> 
> dog1.bark();
> dog2.howl();

Avevo letto da qualche parte che dal punto di vista delle performance
passare attraverso il prototype è meno performante che dichiarare i
metodi direttamente, ma forse era un articolo datato...

Però firefox che nella console mi segnala questo warning:

mutating the [[Prototype]] of an object will cause your code to run very
slowly; instead create the object with the correct initial [[Prototype]]
value using Object.create

In realtà non indica il codice a cui si riferisce, per cui forse sono io
che faccio confusione. Oppure no?

-- 
g4b0, linux user n. 369000
http://brosulo.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7956

On 15/01/16 14:10, g4b0 wrote:
> Ciao a tutti,
> Uso Javascript da anni come sviluppatore web fullstack, ma per motivi
> sia personali che lavorativi avrei intenzione di approfondirlo in modo
> più "formale".
>
> In ufficio abbiamo un vecchio libro: "Javascript - La guida" della
> O'reilly. Si tratta di una edizione del 2000 relativo a Javascript 1.3.
> Ha ancora senso leggersi un libro del genere, oppure è completamente
> sorpassato?

Completamente sorpassato direi!

Mi è personalmente difficile consigliarti un libro o un percorso ora, 
anche perché ECMAScript sta evolvendo in fretta e i libri non possono 
tenere il passo.

Tieni conto che oramai, quando in un progetto la parte JavaScript 
diventa preponderante, spesso si tende a programmare in ES6 (e anche 
oltre, vedi ES2015 come lo chiamano ora) usando dei transpiler come Babel:

<https://babeljs.io/>

Detto questo, parecchio tempo fa Zer0 diede un consiglio su questo 
newsgroup, ed è un libro che uso spesso come pietra di paragone di come 
a mio avviso dovrebbero essere i libri sulla programmazione: chiaro, 
sintetico, efficace.

<http://www.amazon.com/Effective-JavaScript-Specific-Software-Development/dp/0321812182/>

Purtroppo è fermo a ES5, visto che mi non sembra siano state pubblicate 
edizioni aggiornate.

Nulla di nuovo e anche quando lo ebbi in mano trovai principalmente cose 
che uno sviluppatore js dovrebbe conoscere a memoria, ma è stato lo 
stesso un piacere leggerlo.

Forse per uno che js deve approfondirlo può funzionare ancora?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7963

Il 15/01/2016 20:31, Andrea Scartabelli ha scritto:
> Detto questo, parecchio tempo fa Zer0

A proposito, che fine ha fatto? Si sente la sua mancanza. Mi ricordo 
quando mi ha spiegato le closure tre volte, perché ogni volta gli dicevo 
di avere capito e invece non avevo capito nulla, e poi le promise...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7964

On 18/01/16 14:56, oss wrote:
> Il 15/01/2016 20:31, Andrea Scartabelli ha scritto:
>> Detto questo, parecchio tempo fa Zer0
>
> A proposito, che fine ha fatto? Si sente la sua mancanza. Mi ricordo
> quando mi ha spiegato le closure tre volte, perché ogni volta gli dicevo
> di avere capito e invece non avevo capito nulla, e poi le promise...

L'ho sentito, un po' di corsa, giusto stamattina: è vivo e vegeto e sta 
bene; non ho fatto in tempo a redarguirlo per la latitanza.

Quando lo sento con più calma gli dico che ti manca!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7965

Il 18/01/2016 20:18, Andrea Scartabelli ha scritto:
> On 18/01/16 14:56, oss wrote:
>> Il 15/01/2016 20:31, Andrea Scartabelli ha scritto:
>>> Detto questo, parecchio tempo fa Zer0
>>
>> A proposito, che fine ha fatto? Si sente la sua mancanza. Mi ricordo
>> quando mi ha spiegato le closure tre volte, perché ogni volta gli dicevo
>> di avere capito e invece non avevo capito nulla, e poi le promise...
>
> L'ho sentito, un po' di corsa, giusto stamattina: è vivo e vegeto e sta
> bene; non ho fatto in tempo a redarguirlo per la latitanza.
>
> Quando lo sento con più calma gli dico che ti manca!
>
Grazie, mi farebbe piacere! E nel frattempo grazie a chi in sua assenza 
ha tenuto vivo il gruppo, io anche se non partecipo leggo tutto. In 
questo thread senza capire quasi nullax/nientux, ma non fa niente! :)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7957

On Friday, 15 January 2016 13:10:59 UTC, g4b0  wrote:

[...]
Lascia stare il libro che hai in ufficio. 

Questa e` una lista dei libri che io ti consiglio:

http://www.goodreads.com/list/show/10757.Best_JavaScript_Books

Leggi qualunque cosa Douglas Crockford o John Resig scrivono ;)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7958

Il Fri, 15 Jan 2016 14:10:57 +0100, g4b0 ha scritto:

> In ufficio abbiamo un vecchio libro: "Javascript - La guida" della
> O'reilly. Si tratta di una edizione del 2000 relativo a Javascript 1.3.
> Ha ancora senso leggersi un libro del genere, oppure è completamente
> sorpassato?

Ce l'ho anche io. Puoi usarlo per alzare il monitor. :)

Il miglior libro su Javascript "moderno" che abbia mai letto è 
"Professional Javascript" di N. Zakas (della Wrox).

Si basa su Javascript 1.5/Ecmascript5 (ES5), che però è tuttora quello 
supportato da tutti i browser.

Ecmascript6/Ecmascript2015 (adesso hanno deciso di chiamarli con gli anni 
perchè sperano di rilasciarne uno all'anno) è stato più o meno formalizzato 
a dicembre 2015, e introduce un sacco di syntactic sugar. In parte fatto 
bene (let, const), in parte raffazzonato (class), in parte sbilenco 
(destructuring), IMHO

Prima di prenderlo in mano, imparati bene ES5, che rimane comunque valido 
(per esempio, come si gestisce il this o gli attributi degli oggetti).

Finito quello, prendi in mano un framework e inizia a studiartelo. Io ti 
sconsiglio Angular e React. Non perché non siano buoni, ma perché sono 
troppo chiusi in sè stessi e non ti insegnano niente tranne il loro 
sistema.

Parti da Backbone (con Underscore e jQuery), a cui poi aggiungi Marionette 
(quasi subito) e RequireJs. Anche se poi non lo userai, ti darà una buona 
base di MV*, rimanendo molto vicino al Javascript classico.

Fatto quello, a meno che non sia uscito qualcosa di completamente nuovo 
nel frattempo, puoi prendere in mano React, con tutta la sua pletora di 
tool aggiuntivi necessari per usarlo decentemente (jsx, babel, flux/redux/
sarcazzux, node/npm, grunt/gulp/sarcazzunp, ecc.).

Salterei a piè pari Angular, che farà presto la fine di GWT e YUI, IMHO.

Bye.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7959

On Friday, 15 January 2016 20:11:36 UTC, Alessandro Pellizzari  wrote:

[...]
> Il miglior libro su Javascript "moderno" che abbia mai letto è 
> "Professional Javascript" di N. Zakas (della Wrox).

Confermo.
 
> Salterei a piè pari Angular, che farà presto la fine di GWT e YUI, IMHO.

Dici?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7960

Il Sat, 16 Jan 2016 10:24:26 -0800, 4ndre4 ha scritto:

> On Friday, 15 January 2016 20:11:36 UTC, Alessandro Pellizzari  wrote:

>> Salterei a piè pari Angular, che farà presto la fine di GWT e YUI,
>> IMHO.

> Dici?

Secondo me sarà vittima della sua stessa "strategia". Ha rivoluzionato il 
modo di fare framework in JS, e meno di 2 anni dopo React lo ha 
rivoluzionato di nuovo, ma nel senso opposto.

Non morirà di certo in 1-2 anni. Ci sono troppi che l'hanno adottato, ma 
visto che la 2 sarà incompatibile, molti stanno già saltando il fosso, 
cercando di integrare i componenti di react o flux/redux nelle app 
angular. Cosa gli impedirà di passare direttamente a react quando la 1 sarà 
end-of-life?

Adesso non è più abbastanza cool da essere usato dalle startup, ed è già 
diventato legacy.

Nel giro di 2 anni potrebbe capitare lo stesso a react, eh. :)

Il panorama js adesso è completamente impazzito. Le tecnologie cambiano 
ogni settimana. Non fai in tempo a imparare un tool o una metodologia che 
te lo cambiano. O si stabilizza un po' o esplode del tutto, IMHO.

Esperienza personale: ho passato una giornata a configurare npm, babel, 
react, jsx per vedere come usare ES6 con React e Redux, per trovarmi alla 
fine con 300 MB di moduli node, e un banale hello world che scarica 1 MB 
di JS sul client. Tutto per "l'eldorado" delle app isomorfiche. In epoca 
di API e microservizi.

La stessa cosa in jQuery, Backbone, Marionette con require.js stava in 
meno di 200kb ed erano già tanti. E niente build-time o moduli node.

Mi sono chiesto se ne valga la pena, o se per caso non sarebbe meglio 
sviluppare un po' l'idea modulare di Marionette semplificando Backbone per 
fargli fare solo da model.

OK, mi sono sfogato un po', sorry. :)

Bye.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | it.comp.lang.javascript

csiph-web