Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #158423 > unrolled thread

Probekörper

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Probekörper Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2025-07-14 19:25 +0200
    Re: Probekörper Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-07-15 08:18 +0200
      Re: Probekörper "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-07-15 19:40 +0200
      Re: Probekörper Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-07-16 08:52 +0200
      Re: Probekörper Josef Fluge <waarsager@proton.me> - 2025-08-03 17:13 +0200
        Re: Probekerper Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-04 01:03 +0200
          Re: Probekerper Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-04 10:08 +0000
          Re: Probekerper Josef Fluge <waarsager@proton.me> - 2025-08-05 11:41 +0200
            Re: Probekerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-06 08:28 +0200
              Re: Probekerper Josef Fluge <waarsager@proton.me> - 2025-08-11 23:50 +0200
                Re: Probekerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-12 08:48 +0200
                  Re: Probekerper Josef Fluge <waarsager@proton.me> - 2025-08-12 20:24 +0200
                Re: Probekerper Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-08-12 13:48 +0200
                  Re: Probekerper Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-08-12 13:51 +0200
                Re: Probekerper Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-13 15:20 +0200
                  Re: Probekerper Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2025-08-18 23:15 +0200
                    Re: Probekerper Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-19 16:44 +0200
                      Re: Probekerper Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-19 18:43 +0200
                        Re: Probekerper Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-20 00:53 +0200
                        Re: Probekerper Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-21 13:22 +0200
                          Re: Probekerper Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-22 01:33 +0200
                          Re: Probekerper Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-22 01:46 +0200
                            Re: Probekerper Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-22 12:35 +0200
                            Re: Probekerper Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-24 15:12 +0000
                              Re: Probekerper Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-24 22:44 +0200
                                Re: Probekerper Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-25 12:48 +0200
                                  Re: Probekerper Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-25 16:15 +0200
                                    Re: Probekerper Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-25 17:17 +0200
                                      Re: Probekoerper Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-26 09:46 +0200
          Re: Probekerper Josef Fluge <waarsager@proton.me> - 2025-08-11 13:27 +0200
        Re: Probekörper Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-08-11 15:36 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#158423 — Probekörper

Zwei Probekörper
Frage dazu:

Ist die Abstossung bzw. Anziehung (das Verhältnis zueinander) im Vakuum 
anders als in Luft?

  Kurt

[toc] | [next] | [standalone]

#158424

Kurt wrote:
> 
> Zwei Probekörper
> Frage dazu:
> 
> Ist die Abstossung bzw. Anziehung (das Verhältnis zueinander) im Vakuum
> anders als in Luft?

Redest du von Gravitation, Elektrostatik oder Magneten ?
Nehmen wir mal an Gravitation.
Dann ziehen sich massive Kugeln (z.B. Blei) in Luft etwas schwaecher
an als im Vakuum. Ein Kugelfoermiger Wasserstoffballon und eine Bleikugel
in Luft muessten sich abstossen, aber ziemlich schwach, keine Ahnung ob das 
ueberhaupt messbar ist. 
Aber warum Luft - unter Wasser muesste der Effekt 1000 mal staerker sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158426

>  Darüber hatte ich noch nie nachgedacht, aber der Chatbot hat es
>  mir erklärt

Und angesichts halluzinierender KI gehts du stillschweigend davon aus, dass 
das, was du kapiert hast, auch korrekt ist? Astrologie wird einem auch 
ausführlich erklärt, trotzdem ist sie Humbug. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158428

Am 15.07.25 um 11:05 schrieb Stefan Ram:
> Carla Schneider <carla_schn@proton.me> schrieb oder zitierte:
>> Dann ziehen sich massive Kugeln (z.B. Blei) in Luft etwas schwaecher
>> an als im Vakuum.
> 
>    Darüber hatte ich noch nie nachgedacht, aber der Chatbot hat es
>    mir erklärt: So wie es normalerweise einen vertikalen Auftrieb
>    gibt, gäbe es dann, wenn die Kugeln dieselbe Höhe haben, auch
>    einen "horizontalen Auftrieb". Die effektive Anziehung beträgt
> 
>     (M1-m1)(M2-m2)
> G ----------------,
>          r^2
> 
>    wobei G die Gravitationskonstante, M1 und M2 die Massen der Objekte
>    und m1 und m2 die Massen der von ihnen verdrängten Flüssigkeit sind.
> 
>    (Ein "Probekörper" ist allerdings ein punktförmiger Körper, der das
>    Feld /nicht/ beeinflußt - so gesehen würden sich die beiden Massen
>    nicht anziehen, weil sie als Probekörper kein Feld erzeugen würden.)
> 

Das ist noch ein „interessantes” posting zur Äthertheorie :-)

r² aber dann doch punktförmig.


GL
-- 
Die parlamentarische Demokratie bedeutet, dass die Gesetze von allen
Parlamentariern diskutiert und erlassen werden. Gesetzesvorschläge
aus Ministerien und von der Kanzlerpartei sind keine Gewaltenteilung.
Die Demokratie wird erst parlamentarisch demokratisch funktionieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158586

On Tue, 15 Jul 2025 08:18:43 +0200, Carla Schneider
<carla_schn@proton.me> wrote:

>Nehmen wir mal an Gravitation.
>
>in Luft muessten sich abstossen, aber ziemlich schwach, keine Ahnung ob das 
>ueberhaupt messbar ist. 

Ich habe gelesen, Gravitation sei immer anziehend, nie abstossend.
-- 
Josef Fluge

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158587 — Re: Probekerper

Josef Fluge wrote:
> 
> On Tue, 15 Jul 2025 08:18:43 +0200, Carla Schneider
> <carla_schn@proton.me> wrote:
> 
> >Nehmen wir mal an Gravitation.
> >
> >in Luft muessten sich abstossen, aber ziemlich schwach, keine Ahnung ob das
> >ueberhaupt messbar ist.
> 
> Ich habe gelesen, Gravitation sei immer anziehend, nie abstossend.
Da hast du voellig recht.
Trotzdem kannst du z.B. beobachten wie ein mit Wasserstoff gefuellter Ballon von der Erde
abgestossen
wird - allerdings nur in Luft. 
Das liegt daran dass die Luft staerker angezogen wird als der Wasserstoff im Ballon.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158593 — Re: Probekerper

On Mon, 04 Aug 2025 01:03:15 +0200, Carla Schneider wrote:

> Josef Fluge wrote:
>> 
>> On Tue, 15 Jul 2025 08:18:43 +0200, Carla Schneider
>> <carla_schn@proton.me> wrote:
>> 
>> >Nehmen wir mal an Gravitation.
>> >
>> >in Luft muessten sich abstossen, aber ziemlich schwach, keine Ahnung ob das
>> >ueberhaupt messbar ist.
>> 
>> Ich habe gelesen, Gravitation sei immer anziehend, nie abstossend.
> Da hast du voellig recht.
> Trotzdem kannst du z.B. beobachten wie ein mit Wasserstoff gefuellter Ballon von der Erde
> abgestossen
> wird - allerdings nur in Luft. 
> Das liegt daran dass die Luft staerker angezogen wird als der Wasserstoff im Ballon.

Die Astronomen behandeln die gravitative Wirkung der Voids (große Bereiche mit nur
sehr wenig Materie) auf ihre dichterre Umgebung als abstoßend. Das hat zur Folge, dass
sich auf lange Sicht die Voids systematisch vergrößern.
 
Das ist letztlich eine Frage der Beschreibung. Die gleiche Dynamik erhält man, wenn 
man statt der Voids die sie umgebenden Masseverteilung als anziehend modelliert. Nur
ist das Verhalten einer dreidimenonalen Verteilung von sich gegenseitig anziehenden
Filamenten längst nicht so anschaulich vorstellbar wie eine abstoßende Wirkung leerer
Räume.

Einen ähnliches Phänomen hat man bei der Beschreibung von elektrischem Strom in 
Halbleitern. Das einzige, was sich bei ihnen relevant bewegt, sind negativ geladene
Elektronen. Dennoch ist es sinnvoll und sogar üblich, von positiv geladenen Löchern 
und deren Dynamik zu reden.

---<)kaimartin(>---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158601 — Re: Probekerper

On Mon, 04 Aug 2025 01:03:15 +0200, Carla Schneider
<carla_schn@proton.me> wrote:

>> Ich habe gelesen, Gravitation sei immer anziehend, nie abstossend.
>Da hast du voellig recht.
>Trotzdem kannst du z.B. beobachten wie ein mit Wasserstoff gefuellter Ballon von der Erde
>abgestossen
>wird - allerdings nur in Luft. 
>Das liegt daran dass die Luft staerker angezogen wird als der Wasserstoff im Ballon.

Kann man ein Schiff auf dem Wasser auch so ähnlich interpretieren? Vor
allem ein Schlauchboot?
-- 
Josef Fluge

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158609 — Re: Probekerper

Am Dienstag000005, 05.08.2025 um 11:41 schrieb Josef Fluge:
> On Mon, 04 Aug 2025 01:03:15 +0200, Carla Schneider
> <carla_schn@proton.me> wrote:
> 
>>> Ich habe gelesen, Gravitation sei immer anziehend, nie abstossend.
>> Da hast du voellig recht.
>> Trotzdem kannst du z.B. beobachten wie ein mit Wasserstoff gefuellter Ballon von der Erde
>> abgestossen
>> wird - allerdings nur in Luft.
>> Das liegt daran dass die Luft staerker angezogen wird als der Wasserstoff im Ballon.
> 
> Kann man ein Schiff auf dem Wasser auch so ähnlich interpretieren? Vor
> allem ein Schlauchboot?

NEIN!!!

DU kannst natürlich machen was du willst. Aber 'man' macht das 
gewöhnlich nicht so.

Tatsächlich wirksam ist etwas, das man nach seinem Entdecker 
'Archimedisches Prinzip' nennt.

Der Schiffsrumpf verdrängt nämlich Wasser und dieses 'will' wieder 
zurück, was im Endeffekt einen Auftrieb des Schiffes bewirkt.

Eigentlich will das Wasser natürlich überhaupt nichts, sondern ist 
einfach der Gravitation unterworfen und der Effekt ist beim Wasser eben 
größer als beim Schiffsrumpf (weil die enthaltene Luft mit zum Schiff 
zählt).

Das Wasser drückt dann auf den Schiffsrumpf und hebt das Schiff solange 
an, bis das Gewicht des Schiffes von oben und der Druck des Wassers von 
unten gleich große Kräfte bewirken.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158620 — Re: Probekerper

On Wed, 6 Aug 2025 08:28:18 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de>
wrote:

>Tatsächlich wirksam ist etwas, das man nach seinem Entdecker 
>'Archimedisches Prinzip' nennt.

Das weiss ich. Aber *warum* ist das so?
Hat das Schwimmen (Nichtversinken) des Schiffs was zu tun mit
den abstossenden Elektronenhüllen zwischen Wasser und Schiff
einerseits
und Wasser-Wasser-intern abstossenden Elektronenhüllen  anderereseits?
-- 
Josef Fluge

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158621 — Re: Probekerper

Am Montag000011, 11.08.2025 um 23:50 schrieb Josef Fluge:
> On Wed, 6 Aug 2025 08:28:18 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de>
> wrote:
> 
>> Tatsächlich wirksam ist etwas, das man nach seinem Entdecker
>> 'Archimedisches Prinzip' nennt.
> 
> Das weiss ich. Aber *warum* ist das so?

Das wird oft so gemacht, also dass man einen Effekt nach seinem 
Entdecker benennt.

> Hat das Schwimmen (Nichtversinken) des Schiffs was zu tun mit
> den abstossenden Elektronenhüllen zwischen Wasser und Schiff
> einerseits
> und Wasser-Wasser-intern abstossenden Elektronenhüllen  anderereseits?
Da würde ich an deiner Stelle noch mal drüber nachdenken.
So ganz ist mir nämlich nicht klar geworden, worauf du eigentlich hinaus 
willst.

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158625 — Re: Probekerper

On Tue, 12 Aug 2025 08:48:19 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de>
wrote:

>>> Tatsächlich wirksam ist etwas, das man nach seinem Entdecker
>>> 'Archimedisches Prinzip' nennt.
>> 
>> Das weiss ich. Aber *warum* ist das so?
>
>Das wird oft so gemacht, also dass man einen Effekt nach seinem 
>Entdecker benennt.

War mein Fehler: mit *warum* meinte ich nicht, warum das Prinzip nach
Archimedes benannt ist, sondern warum das Archimedes-Prinzip in der
Natur stattfindet.

Ich fragte chatGPT:
"Wie ist das Prinzip von Archimedes beim Schwimmen?"
Die KI antwortete ähnlich wie du.
Ich fragte weiter: 'aber mich würde die "mikro-physikalische" Ursache
interessieren'.
Die KI antwortete mit Druckzunahme in die Tiefe, Molekül-Impulsen
usw.; mit Bildern.
Die Antwort hat mich zunächst zufriedengestellt; nach den
Elektronenhüllen der stossenden Moleküle habe ich nicht mehr gefragt.

chatGPT (oder z.B. anthropic.com) selber mal ausprobieren!
-- 
Josef Fluge

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158622 — Re: Probekerper

Am 11.08.25 um 23:50 schrieb Josef Fluge:
> On Wed, 6 Aug 2025 08:28:18 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de>
> wrote:
> 
>> Tatsächlich wirksam ist etwas, das man nach seinem Entdecker
>> 'Archimedisches Prinzip' nennt.
> 
> Das weiss ich. Aber *warum* ist das so?
> Hat das Schwimmen (Nichtversinken) des Schiffs was zu tun mit
> den abstossenden Elektronenhüllen zwischen Wasser und Schiff
> einerseits
> und Wasser-Wasser-intern abstossenden Elektronenhüllen  anderereseits?

Da sehe ich eher das Staunen über die Wasserstoffeuphorie, die
Dichtigkeit der Gefäße und der Rohre betreffend.

Genauer die Undichtigkeit gegenüber dem H2. Nur *Glas* soll
für H2 - Gefäße als dicht geeignet sein und so was besonders
Schweres ist ja Glas nicht, habe ich gelerent. Es soll „nur”
als zähe Flüssigkeit gelten aber sonst nicht schwer oder was.


GL
-- 
Die parlamentarische Demokratie bedeutet, dass die Gesetze von allen
Parlamentariern diskutiert und erlassen werden. Gesetzesvorschläge
aus Ministerien und von der Kanzlerpartei sind keine Gewaltenteilung.
Die Demokratie wird erst parlamentarisch demokratisch funktionieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158623 — Re: Probekerper

Am 12.08.25 um 13:48 schrieb Ingrid Franz Glaser:
> Am 11.08.25 um 23:50 schrieb Josef Fluge:
>> On Wed, 6 Aug 2025 08:28:18 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de>
>> wrote:
>>
>>> Tatsächlich wirksam ist etwas, das man nach seinem Entdecker
>>> 'Archimedisches Prinzip' nennt.
>>
>> Das weiss ich. Aber *warum* ist das so?
>> Hat das Schwimmen (Nichtversinken) des Schiffs was zu tun mit
>> den abstossenden Elektronenhüllen zwischen Wasser und Schiff
>> einerseits
>> und Wasser-Wasser-intern abstossenden Elektronenhüllen  anderereseits?
> 
> Da sehe ich eher das Staunen über die Wasserstoffeuphorie, die
> Dichtigkeit der Gefäße und der Rohre betreffend.
> 
> Genauer die Undichtigkeit gegenüber dem H2. Nur *Glas* soll
> für H2 - Gefäße als dicht geeignet sein und so was besonders
> Schweres ist ja Glas nicht, habe ich gelerent. Es soll „nur”
> als zähe Flüssigkeit gelten aber sonst nicht schwer oder was.

Btw. Rolf Bombach hat mich dazu sehr gescheit informiert
aber ich habe die Daten durch einen Deppen verloren.

> GL

GL
-- 
Die parlamentarische Demokratie bedeutet, dass die Gesetze von allen
Parlamentariern diskutiert und erlassen werden. Gesetzesvorschläge
aus Ministerien und von der Kanzlerpartei sind keine Gewaltenteilung.
Die Demokratie wird erst parlamentarisch demokratisch funktionieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158626 — Re: Probekerper

Josef Fluge wrote:
> 
> On Wed, 6 Aug 2025 08:28:18 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de>
> wrote:
> 
> >Tatsächlich wirksam ist etwas, das man nach seinem Entdecker
> >'Archimedisches Prinzip' nennt.
> 
> Das weiss ich. Aber *warum* ist das so?
> Hat das Schwimmen (Nichtversinken) des Schiffs was zu tun mit
> den abstossenden Elektronenhüllen zwischen Wasser und Schiff
> einerseits
> und Wasser-Wasser-intern abstossenden Elektronenhüllen  anderereseits?

Damit hat es natuerlich auch zu tun. Wenn das Wasser das Schiff einfach durchdringen koennte,
also von der Materie die man darin schwimmen lassen will nicht verdraengt wuerde,
koennte man das archimedische Prinzip daran nicht erkennen.
Der Koerper aus dieser Materie die vom Wasser durchdrungen wird haette keinen Auftrieb.
Solche Materie ist zwar nicht bekannt, aber man vermutet ihre Existenz, die 
"dunkle Materie".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158643 — Re: Probekerper

Stefan Ram schrieb:
> ....
>    Im Mikroskopischen gilt dieses Prinzip allerdings nicht immer.
> 
>    Man kann ein Boson ohne weiteres an einen Ort bringen, an dem
>    sich schon ein Boson befindet. Erst wenn die beiden Bosonen
>    an einer gemeinsamen Wechselwirkung teilnehmen, könnte es zu
>    einer Abstoßung oder Interaktion kommen.
> 
>    Ansonsten können Teilchen durchaus einfach durch andere Teilchen
>    hindurchfliegen, als ob da nur leerer Raum sei.
> 
>    Beispielsweise fliegen ständig Neutrinos durch menschliche Körper.
> 
>    Die Neutrinos nehmen WIMRE nur an der schwachen Wechselwirkung teil
>    und die ist ziemlich schwach, was heißt, daß sie nur selten eintritt,
>    so daß Neutrinos näherungsweise an keiner Wechselwirkung teilnehmen.
>    Dann können sie einfach durch alles hindurchfliegen, als sei es
>    leerer Raum.
> 
Neutrinos sind jetzt nicht gerade ein besonders gutes Beispiel für Bosonen.
-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158651 — Re: Probekerper

Rolf Bombach wrote:
> 
> Stefan Ram schrieb:
> > ....
> >    Im Mikroskopischen gilt dieses Prinzip allerdings nicht immer.
> >
> >    Man kann ein Boson ohne weiteres an einen Ort bringen, an dem
> >    sich schon ein Boson befindet. Erst wenn die beiden Bosonen
> >    an einer gemeinsamen Wechselwirkung teilnehmen, könnte es zu
> >    einer Abstoßung oder Interaktion kommen.
> >
> >    Ansonsten können Teilchen durchaus einfach durch andere Teilchen
> >    hindurchfliegen, als ob da nur leerer Raum sei.
> >
> >    Beispielsweise fliegen ständig Neutrinos durch menschliche Körper.
> >
> >    Die Neutrinos nehmen WIMRE nur an der schwachen Wechselwirkung teil
> >    und die ist ziemlich schwach, was heißt, daß sie nur selten eintritt,
> >    so daß Neutrinos näherungsweise an keiner Wechselwirkung teilnehmen.
> >    Dann können sie einfach durch alles hindurchfliegen, als sei es
> >    leerer Raum.
> >
> Neutrinos sind jetzt nicht gerade ein besonders gutes Beispiel für Bosonen.
Eher dafuer dass auch Fermionen durch alles durgehen koennen.
Die interessante Frage : Wie saehe die Materie aus wenn Elektronen 
Bosonen waeren, also Ladung und Masse unveraendert waere. Spin 1/2 geht dann 
zwar nicht mehr, aber man koennte ja Spin 0 oder 1 nehmen...
Oder fuehrt irgend ein Widerspruch dazu dass Elektronen dann auch die doppelte
Ladung brauchen wuerden ?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158655 — Re: Probekerper

Stefan Ram wrote:
> 
> Carla Schneider <carla_schn@proton.me> schrieb oder zitierte:
> >Eher dafuer dass auch Fermionen durch alles durgehen koennen.
> 
>   Wenn es keine Wechselwirkungen gäbe (also keine
>   elektromagnetische, starke oder schwache Wechselwirkung und
>   keine Schwerkraft), dann könnte ein Fermion immer noch /nicht
>   genau denselben Zustand/ einnehmen, den /schon ein anderes
>   Fermion genau derselben Teilchenart besitzt/.

Wenn es keine Wechselwirkungen gaebe saehe das Universum voellig anders aus, 
es bestuende nur aus Elementarteilchen die sich nicht verbinden koennten zu
irgendwas groesserem.

> 
>   Das heißt, wenn ein Neutrino durch den menschlichen Körper fliegt,
>   dann fliegt zu diesem Zeitpunkt kein zweites Neutrino von genau
>   derselben Art (flavor) und mit genau derselben Wellenfunktion durch
>   den menschlichen Körper

Was aber so unwahrscheinlich waere dass es
nichts ausmacht ob das moeglich waere oder nicht.
Das liegt daran dass die ueblichen Geschwindigkeiten sehr hoch sind.
Den Effekt wuerde man nur bei Ultra-langsamen Bewegungen merken.


> - was aber nichts daran ändert, daß das
>   Neutrino durch den menschlichen Körper fliegt.

Helium4 und Helium3 sind Boson und Fermion, den Unterschied merkt man nur nahe dem absoluten
Nullpunkt
der Temperatur aber da deutlich, die Verhalten sich sehr verschieden und entmischen sich in
der Fluessigen Phase unterhalb von 800mK.


NH3 gibts auch als Boson und Fermion, abhaengig vom Stickstoff Isotop.
Im Gegensatz zum Helium ist das aber schon weit weg vom absoluten
Nullpunkt ein Festkoerper.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158662 — Re: Probekerper

Stefan Ram wrote:
> 
> Carla Schneider <carla_schn@proton.me> schrieb oder zitierte:
> >NH3 gibts auch als Boson und Fermion, abhaengig vom Stickstoff Isotop.
> >Im Gegensatz zum Helium ist das aber schon weit weg vom absoluten
> >Nullpunkt ein Festkoerper.
> 
>   Der entscheidende Punkt ist, daß ein Elementarteilchen normalerweise
>   denselben Raum einnehmen kann wie ein anderes Elementarteilchen - im
>   Gegensatz zu Ziegelsteinen.
> 
>   Nun könnte jemand entgegnen: "Aber, was ist, wenn sie sich elektrisch
>   abstoßen oder es ein Fermion ist, das einen Zustand einnehmen will,
>   der schon von einem anderen Fermion eingenommen wurde?". - Ja das sind
>   dann noch spezielle Fälle. Jemand anders könnte sagen, "Du hast doch
>   im anderen Thread geschrieben, daß ein Elementarteilchen vor einer
>   Messung ohnehin keine Position hat!", oder: "Was wie ein Teilchen aus-
>   sieht, ist doch nur eine Anregung eines Quantenfeldes, was soll 'den-
>   selben Raum einnehmen' da bedeuten?". Obwohl es Tausende möglicher
>   Einwände gibt, ist der obenstehende Absatz eine in einem bestimmten
>   Modell richtige, etwas vereinfachte, Basisaussage, die man dann noch
>   mit Aussagen zu speziellen Wechselwirkungen oder Statistiken ergänzen
>   muß.
Und dann findet man heraus dass sie etwas ganz anderes bedeutet als das was du
oben den entscheidenden Punkt genannt hast.

Das ist zwar jetzt nicht die Antwort auf das was du geschrieben hast,
passt aber in den Zusammenhang:
https://chatgpt.com/share/68a4ff45-f118-8005-be53-dfcd09554b94

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#158677 — Re: Probekerper

Stefan Ram wrote:
> 
> Carla Schneider <carla_schn@proton.me> schrieb oder zitierte:
> >NH3 gibts auch als Boson und Fermion, abhaengig vom Stickstoff Isotop.
> >Im Gegensatz zum Helium ist das aber schon weit weg vom absoluten
> >Nullpunkt ein Festkoerper.
> 
>   Der entscheidende Punkt ist, daß ein Elementarteilchen normalerweise
>   denselben Raum einnehmen kann wie ein anderes Elementarteilchen - im
>   Gegensatz zu Ziegelsteinen.

Und dieser "entscheidende Punkt" ist einfach nur falsch.
z.B. Elektronen sind punktfoermig, und wuerden von ihrer Ausdehnung her eigentlich
keinen Raum brauchen, aber weil sie eine Ladung haben stossen sie sich ab.


Das was du meinst ist nicht der Raum den die Teilchen brauchen sondern 
der Raum den die Wellenfunktion braucht. 
Dieser haengt im wesentlichen von der Geschwindigkeit ab mit der das Teilchen
sich bewegt, je langsamer es ist um so mehr Raum braucht die Wellenfunktion.


 


> 
>   Nun könnte jemand entgegnen: "Aber, was ist, wenn sie sich elektrisch
>   abstoßen oder es ein Fermion ist, das einen Zustand einnehmen will,
>   der schon von einem anderen Fermion eingenommen wurde?". - Ja das sind
>   dann noch spezielle Fälle. Jemand anders könnte sagen, "Du hast doch
>   im anderen Thread geschrieben, daß ein Elementarteilchen vor einer
>   Messung ohnehin keine Position hat!", oder: "Was wie ein Teilchen aus-
>   sieht, ist doch nur eine Anregung eines Quantenfeldes, was soll 'den-
>   selben Raum einnehmen' da bedeuten?". Obwohl es Tausende möglicher
>   Einwände gibt, ist der obenstehende Absatz eine in einem bestimmten
>   Modell richtige, etwas vereinfachte, Basisaussage, die man dann noch
>   mit Aussagen zu speziellen Wechselwirkungen oder Statistiken ergänzen
>   muß.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web