Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #138364 > unrolled thread
| Started by | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| First post | 2021-07-23 08:09 +0200 |
| Last post | 2021-09-03 08:22 +0200 |
| Articles | 16 on this page of 56 — 12 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-07-23 08:09 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2021-07-23 03:50 -0700
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-07-24 23:06 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever first last <klax@e.mail.de> - 2021-07-28 06:06 -0700
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-08-23 08:42 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-23 18:22 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-26 22:16 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-08-27 10:12 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-27 20:52 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-30 17:56 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-30 19:54 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-02 09:10 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-02 18:53 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-03 08:29 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-03 17:17 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-03 22:43 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-04 10:44 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-04 18:11 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-08 07:23 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-08 14:44 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-12 08:43 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-13 11:35 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-14 21:31 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-09-14 22:36 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-15 05:09 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-15 05:59 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 09:28 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 08:59 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-15 10:52 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-15 13:13 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 08:35 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 10:04 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 10:11 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-16 20:58 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-17 08:52 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-17 11:47 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-18 07:46 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-18 15:45 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-19 09:32 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-19 11:27 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-19 11:59 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-20 07:12 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-20 09:06 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-21 07:25 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-21 20:30 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-15 07:11 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 09:30 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Jean-Paul Tirnanog <jpt@sogetthis.com> - 2021-09-08 14:47 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-08 19:35 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-08 19:42 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-16 20:59 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-16 21:07 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Alfred Kuehne <alfred@snake.de> - 2021-08-30 22:51 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-02 09:14 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-02 18:54 +0200
Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-03 08:22 +0200
Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-09-19 11:59 +0200 |
| Message-ID | <si71lb$du3$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #138728 |
Am 19.09.2021 um 11:27 schrieb Carla Schneider: > Und das Trojanische Pferd war ein Schiff - das koennte tatsaechlich sein. Bestimmt ein Raumschiff.... Troja hatte eine Oberstadt und eine Unterstadt, wie es damals so üblich war. Schliemann hat sich nur für die Oberstadt interessiert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-20 07:12 +0200 |
| Message-ID | <iqqjhjF1pe2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138728 |
Am 19.09.2021 um 11:27 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am 18.09.2021 um 15:45 schrieb Carla Schneider: >> >> ... >>>>>> >>>>>> Für die Veränderung des Wasserstandes im Ozean ist nur der Anteil der >>>>>> Risse unterhalb des Meeres relevant, allerdings bilden sich fast alle >>>>>> Risse dort. >>>>>> >>>>>> Für die Veränderung des Wasserstandes bräucht man nun das Volumen der >>>>>> Risse unter Wasser, die durch die Vergrößerung der Erde um 1m entstanden >>>>>> sind. >>>>>> >>>>>> Dieses Volumen kann man natürlich nicht ohne weiteres ermitteln, da >>>>>> solche Rifts tief unterhalb der Oberfläche liegen und man deren >>>>>> zeitliche Entwicklung auch nicht so genau kennt. >>>>> >>>>> Aber man kann eine obere Grenze geben. >>>>> In meiner Rechnung im letzten Posting habe ich einfach eine Ozeantiefe von 10km angenommen, >>>>> die Wasserpiegelsenkung in diesem Fall ist bestimmt groesser als die eines Ozeans der nur 5km tief >>>>> ist plus irgendwelche Spalten die nicht mehr als 10km herunterreichen. >>>>> Das Ergebnis war 3.2mm Meeresspiegelabsenkung bei 1m Erdwachstum. >>>> >>>> Meine Rechnung bezog sich auf die tiefste Stelle im Pazifik und eine >>>> Wassertiefe von 11km. Das ist ja nicht so weit von 10 km entfernt. >>>> >>>> Aber falls die zusätzlichen 160 km² Erdoberfläche je 1m Erdwachstum alle >>>> auf 11km Wassertiefen liegen würden, dann würde der Wasserspiegel >>>> weltweit um 4,88 m sinken. >>>> >>>> Daher tippe ich, dass du dich irgendwo verrechnet hast. >>> >>> Bei deiner Rechnung kam etwa das gleiche heraus wie bei meiner, >>> hier allerdings hast du ein m vergessen und m statt mm geschrieben >>> was einen Faktor 1000 ausmacht, ist doch hier unten noch zitiert >>> da steht noch mm: >> >> Nein, die mm in meiner ersten Rechnung waren schon korrekt, da ich die >> Höhe der Wassersäule mit 10m angenommen hatte und im zweiten Fall mit >> 11.000 m. > > Du hast gerechnet mit 360Mio km² Meeresflaeche, und einem Zuwachs dieser Flaeche > um 160km² entsprechend 1m Erdwachstum, d.h. die Flaeche nimmt um > 0.4444... Millionstel der Ausgangsflaeche zu. > Das bedeutet der Wasserstand faellt um 0.4444... Millionstel des Ausgangswasserstands, > und das sind bei dir 11km, das macht also 4.8888... Millimeter. Für 1m Radiuszunahme nimmt die Oberfläche einer Kugel vom Radius 6371 km um etwa 160 km² zu. Die Frage ist nun: WO genau wird die Oberfläche größer? Da sich die Oberfläche einer Zugspannung ausgesetzt sieht, wenn das Innere von unten drückt, wird die Oberfläche reißen, wo sie besonders dünn ist. Und besonders dünn ist die Erdkruste unterhalb der Meere und dort besonders dünn unterhalb der Tiefsee-Gräben. Also ist es eine plausible Annahme, dass sich die besonders tiefen Stellen im Meer verbreitern und die Kontinente davon nur wenig betroffen sind. (Allerdings können die sehr viel dickeren Kontinentalplatten auch durch die abnehmende Krümmung auf der Unterseite aufreißen und dann ggf. auch aufbrechen.) Jedenfalls nehme ich mal an, dass die Wassersäule über der zusätzlichen Erdkruste hoch ist. Man muß nun das Volumen des Wassers berechnen, welches über den 160 km stehen würde, wenn da welches wäre. Aber da die Fläche ja zusätzlich ist, wird das Volumen durch Wasser gefüllt, welches dann an der Oberfläche fehlt. MaW: der Meerespiegel sinkt. Wieviel der Meeresspiegel sinkt hängt von dem Volumen ab und das von der Fläche (160 km²) und der Tiefe (ca. 3 km im Mittel als Schätzwert). Das ergibt 4800 km³ Wasser. Diese Menge teilt man dann durch die gesamte Wasserfläche und erhält dann das Maß, um welches der Meeresspiegel sinkt. Das sind 4800 km³/360Mio km² (in km) oder 4,8 /360 (in m). Das ist allerdings nur 1,3 cm und nicht 1,3m, wie ich behauptet hatte. >> >> Und du hattest gleich mit 10.000m gerechnet. > > Und mit einer Erde die zu 100% mit Wasser bedeckt ist, das gibt natuerlich > eine Abweichung, die aber nicht gross ist. > Allerdings rechnest du unten auch mit 10km, denn nur dann kommen 1600km³ heraus > bei 160km² Flaeche. > Irgendwo hatte ich mich wohl verrechnet. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-20 09:06 +0200 |
| Message-ID | <614832FF.B8C7E974@yahoo.com> |
| In reply to | #138740 |
Thomas Heger wrote: > > Am 19.09.2021 um 11:27 schrieb Carla Schneider: > > Thomas Heger wrote: > >> > >> Am 18.09.2021 um 15:45 schrieb Carla Schneider: > >> > >> ... > >>>>>> > >>>>>> Für die Veränderung des Wasserstandes im Ozean ist nur der Anteil der > >>>>>> Risse unterhalb des Meeres relevant, allerdings bilden sich fast alle > >>>>>> Risse dort. > >>>>>> > >>>>>> Für die Veränderung des Wasserstandes bräucht man nun das Volumen der > >>>>>> Risse unter Wasser, die durch die Vergrößerung der Erde um 1m entstanden > >>>>>> sind. > >>>>>> > >>>>>> Dieses Volumen kann man natürlich nicht ohne weiteres ermitteln, da > >>>>>> solche Rifts tief unterhalb der Oberfläche liegen und man deren > >>>>>> zeitliche Entwicklung auch nicht so genau kennt. > >>>>> > >>>>> Aber man kann eine obere Grenze geben. > >>>>> In meiner Rechnung im letzten Posting habe ich einfach eine Ozeantiefe von 10km angenommen, > >>>>> die Wasserpiegelsenkung in diesem Fall ist bestimmt groesser als die eines Ozeans der nur 5km tief > >>>>> ist plus irgendwelche Spalten die nicht mehr als 10km herunterreichen. > >>>>> Das Ergebnis war 3.2mm Meeresspiegelabsenkung bei 1m Erdwachstum. > >>>> > >>>> Meine Rechnung bezog sich auf die tiefste Stelle im Pazifik und eine > >>>> Wassertiefe von 11km. Das ist ja nicht so weit von 10 km entfernt. > >>>> > >>>> Aber falls die zusätzlichen 160 km² Erdoberfläche je 1m Erdwachstum alle > >>>> auf 11km Wassertiefen liegen würden, dann würde der Wasserspiegel > >>>> weltweit um 4,88 m sinken. > >>>> > >>>> Daher tippe ich, dass du dich irgendwo verrechnet hast. > >>> > >>> Bei deiner Rechnung kam etwa das gleiche heraus wie bei meiner, > >>> hier allerdings hast du ein m vergessen und m statt mm geschrieben > >>> was einen Faktor 1000 ausmacht, ist doch hier unten noch zitiert > >>> da steht noch mm: > >> > >> Nein, die mm in meiner ersten Rechnung waren schon korrekt, da ich die > >> Höhe der Wassersäule mit 10m angenommen hatte und im zweiten Fall mit > >> 11.000 m. > > > > Du hast gerechnet mit 360Mio km² Meeresflaeche, und einem Zuwachs dieser Flaeche > > um 160km² entsprechend 1m Erdwachstum, d.h. die Flaeche nimmt um > > 0.4444... Millionstel der Ausgangsflaeche zu. > > Das bedeutet der Wasserstand faellt um 0.4444... Millionstel des Ausgangswasserstands, > > und das sind bei dir 11km, das macht also 4.8888... Millimeter. > > Für 1m Radiuszunahme nimmt die Oberfläche einer Kugel vom Radius 6371 km > um etwa 160 km² zu. > > Die Frage ist nun: WO genau wird die Oberfläche größer? > > Da sich die Oberfläche einer Zugspannung ausgesetzt sieht, wenn das > Innere von unten drückt, wird die Oberfläche reißen, wo sie besonders > dünn ist. > > Und besonders dünn ist die Erdkruste unterhalb der Meere und dort > besonders dünn unterhalb der Tiefsee-Gräben. > > Also ist es eine plausible Annahme, dass sich die besonders tiefen > Stellen im Meer verbreitern und die Kontinente davon nur wenig betroffen > sind. Ja deshalb hast du ja auch am Anfang 10km Wassertiefe angenommen. Aber im Weltmeer gibt es nur wenig Flaeche auf dieser Tiefe, weshalb das Erdwachstum entweder erst seit kurzem eingesetzt hat, oder die Graeben werden wieder verfuellt. Letzteres erhoeht aber den Wasserspiegel des Meeres wieder. > > (Allerdings können die sehr viel dickeren Kontinentalplatten auch durch > die abnehmende Krümmung auf der Unterseite aufreißen und dann ggf. auch > aufbrechen.) > > Jedenfalls nehme ich mal an, dass die Wassersäule über der zusätzlichen > Erdkruste hoch ist. > > Man muß nun das Volumen des Wassers berechnen, welches über den 160 km > stehen würde, wenn da welches wäre. > > Aber da die Fläche ja zusätzlich ist, wird das Volumen durch Wasser > gefüllt, welches dann an der Oberfläche fehlt. MaW: der Meerespiegel sinkt. > > Wieviel der Meeresspiegel sinkt hängt von dem Volumen ab und das von der > Fläche (160 km²) und der Tiefe (ca. 3 km im Mittel als Schätzwert). > Das ergibt 4800 km³ Wasser. Nein, das ergibt 160km²*3km=480km³, fuer die 4800 braeuchtest du 30km Wassertiefe. > > Diese Menge teilt man dann durch die gesamte Wasserfläche und erhält > dann das Maß, um welches der Meeresspiegel sinkt. > > Das sind 4800 km³/360Mio km² (in km) oder 4,8 /360 (in m). Das ist > allerdings nur 1,3 cm und nicht 1,3m, wie ich behauptet hatte. Es waeren sogar nur 1.3mm bei 3km Tiefe. > > >> > >> Und du hattest gleich mit 10.000m gerechnet. > > > > Und mit einer Erde die zu 100% mit Wasser bedeckt ist, das gibt natuerlich > > eine Abweichung, die aber nicht gross ist. > > Allerdings rechnest du unten auch mit 10km, denn nur dann kommen 1600km³ heraus > > bei 160km² Flaeche. > > > > Irgendwo hatte ich mich wohl verrechnet.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-21 07:25 +0200 |
| Message-ID | <iqt8loFhdk0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138742 |
Am 20.09.2021 um 09:06 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am 19.09.2021 um 11:27 schrieb Carla Schneider: >>> Thomas Heger wrote: >>>> >>>> Am 18.09.2021 um 15:45 schrieb Carla Schneider: >>>> >>>> ... >>>>>>>> >>>>>>>> Für die Veränderung des Wasserstandes im Ozean ist nur der Anteil der >>>>>>>> Risse unterhalb des Meeres relevant, allerdings bilden sich fast alle >>>>>>>> Risse dort. >>>>>>>> >>>>>>>> Für die Veränderung des Wasserstandes bräucht man nun das Volumen der >>>>>>>> Risse unter Wasser, die durch die Vergrößerung der Erde um 1m entstanden >>>>>>>> sind. >>>>>>>> >>>>>>>> Dieses Volumen kann man natürlich nicht ohne weiteres ermitteln, da >>>>>>>> solche Rifts tief unterhalb der Oberfläche liegen und man deren >>>>>>>> zeitliche Entwicklung auch nicht so genau kennt. >>>>>>> >>>>>>> Aber man kann eine obere Grenze geben. >>>>>>> In meiner Rechnung im letzten Posting habe ich einfach eine Ozeantiefe von 10km angenommen, >>>>>>> die Wasserpiegelsenkung in diesem Fall ist bestimmt groesser als die eines Ozeans der nur 5km tief >>>>>>> ist plus irgendwelche Spalten die nicht mehr als 10km herunterreichen. >>>>>>> Das Ergebnis war 3.2mm Meeresspiegelabsenkung bei 1m Erdwachstum. >>>>>> >>>>>> Meine Rechnung bezog sich auf die tiefste Stelle im Pazifik und eine >>>>>> Wassertiefe von 11km. Das ist ja nicht so weit von 10 km entfernt. >>>>>> >>>>>> Aber falls die zusätzlichen 160 km² Erdoberfläche je 1m Erdwachstum alle >>>>>> auf 11km Wassertiefen liegen würden, dann würde der Wasserspiegel >>>>>> weltweit um 4,88 m sinken. >>>>>> >>>>>> Daher tippe ich, dass du dich irgendwo verrechnet hast. >>>>> >>>>> Bei deiner Rechnung kam etwa das gleiche heraus wie bei meiner, >>>>> hier allerdings hast du ein m vergessen und m statt mm geschrieben >>>>> was einen Faktor 1000 ausmacht, ist doch hier unten noch zitiert >>>>> da steht noch mm: >>>> >>>> Nein, die mm in meiner ersten Rechnung waren schon korrekt, da ich die >>>> Höhe der Wassersäule mit 10m angenommen hatte und im zweiten Fall mit >>>> 11.000 m. >>> >>> Du hast gerechnet mit 360Mio km² Meeresflaeche, und einem Zuwachs dieser Flaeche >>> um 160km² entsprechend 1m Erdwachstum, d.h. die Flaeche nimmt um >>> 0.4444... Millionstel der Ausgangsflaeche zu. >>> Das bedeutet der Wasserstand faellt um 0.4444... Millionstel des Ausgangswasserstands, >>> und das sind bei dir 11km, das macht also 4.8888... Millimeter. >> >> Für 1m Radiuszunahme nimmt die Oberfläche einer Kugel vom Radius 6371 km >> um etwa 160 km² zu. >> >> Die Frage ist nun: WO genau wird die Oberfläche größer? >> >> Da sich die Oberfläche einer Zugspannung ausgesetzt sieht, wenn das >> Innere von unten drückt, wird die Oberfläche reißen, wo sie besonders >> dünn ist. >> >> Und besonders dünn ist die Erdkruste unterhalb der Meere und dort >> besonders dünn unterhalb der Tiefsee-Gräben. >> >> Also ist es eine plausible Annahme, dass sich die besonders tiefen >> Stellen im Meer verbreitern und die Kontinente davon nur wenig betroffen >> sind. > > Ja deshalb hast du ja auch am Anfang 10km Wassertiefe angenommen. > Aber im Weltmeer gibt es nur wenig Flaeche auf dieser Tiefe, > weshalb das Erdwachstum entweder erst seit kurzem eingesetzt hat, > oder die Graeben werden wieder verfuellt. Letzteres erhoeht aber > den Wasserspiegel des Meeres wieder. > >> >> (Allerdings können die sehr viel dickeren Kontinentalplatten auch durch >> die abnehmende Krümmung auf der Unterseite aufreißen und dann ggf. auch >> aufbrechen.) >> >> Jedenfalls nehme ich mal an, dass die Wassersäule über der zusätzlichen >> Erdkruste hoch ist. >> >> Man muß nun das Volumen des Wassers berechnen, welches über den 160 km >> stehen würde, wenn da welches wäre. >> >> Aber da die Fläche ja zusätzlich ist, wird das Volumen durch Wasser >> gefüllt, welches dann an der Oberfläche fehlt. MaW: der Meerespiegel sinkt. >> >> Wieviel der Meeresspiegel sinkt hängt von dem Volumen ab und das von der >> Fläche (160 km²) und der Tiefe (ca. 3 km im Mittel als Schätzwert). >> Das ergibt 4800 km³ Wasser. > > Nein, das ergibt 160km²*3km=480km³, fuer die 4800 braeuchtest du 30km Wassertiefe. > >> >> Diese Menge teilt man dann durch die gesamte Wasserfläche und erhält >> dann das Maß, um welches der Meeresspiegel sinkt. >> >> Das sind 4800 km³/360Mio km² (in km) oder 4,8 /360 (in m). Das ist >> allerdings nur 1,3 cm und nicht 1,3m, wie ich behauptet hatte. > > Es waeren sogar nur 1.3mm bei 3km Tiefe. Ok. Das habe ich jetzt auch heraus bekommen. Ich hatte bei meiner Excel-Tabelle die Anzahl der Nullen etwas durcheinander gebracht. Also: 1m Erdwachstum bringt nur 1,3 mm Fallen des Meeresspiegels, wenn mann 3000m Wassertiefe annimmt (was aber etwas wenig ist). Wie ich aber Anfangs erwähnt hatte sind ein paar Jahrtausende für die Erde nicht viel mehr als ein Augenblick und auch 1m Wachstum ist nicht gerade viel. Passende Größenordnungen für die Zeitdauern sind Raster im Bereich von Millionen Jahren und Wachstumsraten von hunderten von Kilometern. Dann gibt es noch einen Effekt, den ich nicht kannte, den aber Hilgenberg in seinem Buch 'Vom wachsenden Erdball' beschrieben hat: durch den zunehmenden Erdradius werden die Platten unter Spannung gesetzt, da sie quasi auf dem Erdmantel schwimmen. Die Ränder tauchen dabei in den Erdmantel ein, während die Mitte angehoben wird. Dadurch entstehen Stauchungen an den Rändern und Brüche auf der Unterseite der Platte in der Mitte. Und irgendwann bricht dann die Platte durch und die Stauchungen an den Rändern tauchen aus dem Meer auf. Dadurch ändert sich natürlich auch die Relation von Land zu Wasser. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-09-21 20:30 +0200 |
| Message-ID | <sid8bi$1s2$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #138745 |
Am 21.09.2021 um 07:25 schrieb Thomas Heger: > Ich hatte bei meiner Excel-Tabelle die Anzahl der Nullen etwas > durcheinander gebracht. Du hast es nur mit einer Null zu tun, dir selbst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-15 07:11 +0200 |
| Message-ID | <iqddkjFfsmdU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138676 |
Am 13.09.2021 um 11:35 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am 08.09.2021 um 14:44 schrieb Carla Schneider: >>> Thomas Heger wrote: >>>> >>>> Am 04.09.2021 um 18:11 schrieb Sebastin Wolf: >>>>> Am 04.09.2021 um 10:44 schrieb Thomas Heger: >>>>>> Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach: >>>>>>> Thomas Heger schrieb: >>>>>>>> >>>>>>>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich >>>>>>>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden >>>>>>>> könnten. >>>>>>> >>>>>>> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit akzeptierten >>>>>>> Theorien GE. >>>>>> >>>>>> Man kann eine Hypothese nicht mit Theorien widerlegen, sondern nur >>>>>> mit Experimenten oder Beobachtungen. >>>>> >>>>> Längst erledigt. >>>>> >>>> >>>> 'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt. >>>> >>>> Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde >>>> studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß. >>>> >>>> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich langsam ist. >>> >>> Dann kann es aber nicht die Auswirkungen haben die du ihm zumisst. >>> Wenn jetzt die Erde z.B. 1mm im Jahrhundert waechst, dann waeren >>> das in 1000 Jahren 1cm. >>> Das laege wohl tatsaechlich unter der Nachweisgrenze der Satellitengeodaesie. >>> >>> Du hast hier aber schon das Erdwachstum fuer Meeresspiegelaenderungen von >>> ein paar Metern in 3000 Jahren verantwortlich gemacht... >>> In 1Mrd Jahre waeren das uebrigends 10km also mehr muesste es schon sein... >> >> Du mußt unterscheiden zwischen radialem Wachstum der Erde und einer >> Änderung des Meeresspiegels in Relation zu Landmarken. >> >> Die Veränderung einer Landmarke in Relation zum Erdmittelpunkt ist nicht >> direkt messbar. Und dieses radiale Wachstum ist rel. klein. > > Zumindest nicht mit dem Meeresspiegel, mit GPS schon. > >> >> Die Ausdehnung der Erde bewirkt ein Reißen der Erdkruste, da eine >> größere Kugel nun mal eine größere Oberfläche hat. > > Wenn also die Erde in 3000 Jahren um sagen wir mal 10cm im Durchmesser gewachsen ist, > dann meinst du kann das den Meeresspiegel um mehrere Meter senken ? Du hast einen Fehler gemacht, weil die Oberfläche einer Kugel A=4*pi*r² ist. Da der Erdradius r in m ziemlich groß ist, ist das Wachstum der Erdoberfläche auch sehr groß, selbst wenn der Radius nur ein wenig wächst. Wenn man r mal als ca. 6250 km annimmt, dann ergibt sich bei einem Wachstum des Radius um 10cm eine Vergrößerung der Oberfläche um etwa 15,7 km². Anders ausgedrückt: auch wenn die Erde nur ein klein wenig wächst, dann entstehen dadurch erhebliche Zuwächse an Oberfläche. Und weil die Erdkruste mehr oder weniger aus Stein besteht und dieser eher bricht als sich zu dehnen, gibt es dann solche Brüche. Diese liegen meist unter Wasser, weil da die Erdkruste besonders dünn ist. Außerdem ist der Effekt vom Radius abhängig. Bei kleineren Kugeln fällt das Wachstum daher nicht so auf wie bei großen. Jedenfalls gibt es neben einer Fläche der Brüche von 15,7 km² auch eine gewisse Tiefe der Brüche und damit ein erhebliches Volumen, um welches sich das Wasser an der Oberfläche verringert (da Wasser natürlich in die Brüche fließt). Dieses bedeutet, dass der Wasserstand sinkt. Wieviel der Wasserstand sinkt, das kann man schlecht berechnen, da das von der Tiefe der Brüche abhängt und ob sich die auch an Land bilden oder nicht. Die Tiefe der Brüche hängt primär nicht vom Wachstum ab, sondern von der Verformbarkeit der Erdkruste, also ob sich da was plastisch verformt oder nicht. Das kann ich leider nicht berechnen. Aber diese Brüche können durchaus recht tief werden. Das hängt dann von dem Material und dem Ort ab, wo sich so ein Bruch bildet. > >> >> Außerdem nimmt der Krümmungsradius der Kruste ab, wenn die Erde wächst. > Minimalst. > >> >> Das Reißen der Kruste bewirkt die Bildung tiefer Gräben, in welche das >> Wasser auf der Erdoberfläche fließt. > > Der Umfang der Erde hat sich bei 10cm Wachstum des Durchmessers um 31cm vergroessert, > und das verteilt sich auf 40000km Umfang. Da bilden sich keine Graeben, und schon > gar keine tiefen. Der Fehler ist, dass man das Wachstum der Oberfläche der Erde vergleichen muß und nicht den Umfang entlang des Äquators. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-15 09:30 +0200 |
| Message-ID | <03579fe3-5cfc-4290-7b05-c04b2a00c3e3@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #138685 |
On 15.09.21 near 07:11, Thomas Heger suggested: > Du hast einen Fehler gemacht, weil die Oberfläche einer Kugel A=4*pi*r² ist. > > Da der Erdradius r in m ziemlich groß ist, ist das Wachstum der > Erdoberfläche auch sehr groß, selbst wenn der Radius nur ein wenig wächst. > > Wenn man r mal als ca. 6250 km annimmt, dann ergibt sich bei einem > Wachstum des Radius um 10cm eine Vergrößerung der Oberfläche um etwa > 15,7 km². > > Anders ausgedrückt: auch wenn die Erde nur ein klein wenig wächst, dann > entstehen dadurch erhebliche Zuwächse an Oberfläche. > > Und weil die Erdkruste mehr oder weniger aus Stein besteht und dieser > eher bricht als sich zu dehnen, gibt es dann solche Brüche. > > Diese liegen meist unter Wasser, weil da die Erdkruste besonders dünn ist. > > Außerdem ist der Effekt vom Radius abhängig. Bei kleineren Kugeln fällt > das Wachstum daher nicht so auf wie bei großen. > > Jedenfalls gibt es neben einer Fläche der Brüche von 15,7 km² auch eine > gewisse Tiefe der Brüche und damit ein erhebliches Volumen, um welches > sich das Wasser an der Oberfläche verringert (da Wasser natürlich in die > Brüche fließt). > > Dieses bedeutet, dass der Wasserstand sinkt. > > Wieviel der Wasserstand sinkt, das kann man schlecht berechnen, da das > von der Tiefe der Brüche abhängt und ob sich die auch an Land bilden > oder nicht. > > Die Tiefe der Brüche hängt primär nicht vom Wachstum ab, sondern von der > Verformbarkeit der Erdkruste, also ob sich da was plastisch verformt > oder nicht. Das kann ich leider nicht berechnen. > > Aber diese Brüche können durchaus recht tief werden. Das hängt dann von > dem Material und dem Ort ab, wo sich so ein Bruch bildet. Du hast nicht nur einen Fehler gemacht, sondern eine Großzahl davon! Deine Thesen sind in Physik ziemlich fehl am Platze! -- Fritz 'Till Eulenspiegel' Lei Lei - Fosching is heit In diesem Sinne - 'kurzer Freigang für Trolle & Kreischer' Jederzeit möglich ° / °°°° (d.a.g. Besuch); EOD kann angenommen werden!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jean-Paul Tirnanog <jpt@sogetthis.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-08 14:47 +0200 |
| Message-ID | <shabbp$1vuu$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #138659 |
Am 08.09.2021 um 07:23 schrieb Thomas Heger: > 'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt. > > Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde > studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß. Die Erde wächst nicht, sie schrumpft! Ich habe Beweise! Jean-Paul
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-09-08 19:35 +0200 |
| Message-ID | <shas9h$5ie$1@dont-email.me> |
| In reply to | #138659 |
Thomas Heger schrieb: > > 'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt. Widerlegung hat generelle Probleme, das mit den unsichtbaren rosa Einhörnern hatten wir schon? > Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß. Vorallem muss man bei mindestens hundert andern Sachen gezielt wegschauen. Das erfordert höchste Konzentration. > Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich langsam ist. Du glaubst gar nicht, wie fest ich da bei dir bin. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-09-08 19:42 +0200 |
| Message-ID | <shasmd$r1h$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #138662 |
Am 08.09.2021 um 19:35 schrieb Rolf Bombach: >> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich >> langsam ist. > > Du glaubst gar nicht, wie fest ich da bei dir bin. https://de.wikipedia.org/wiki/Kosmischer_Staub
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-09-16 20:59 +0200 |
| Message-ID | <si046g$r97$2@dont-email.me> |
| In reply to | #138663 |
Sebastin Wolf schrieb: > Am 08.09.2021 um 19:35 schrieb Rolf Bombach: >>> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich langsam ist. >> >> Du glaubst gar nicht, wie fest ich da bei dir bin. > > > > https://de.wikipedia.org/wiki/Kosmischer_Staub Es ist nur ein kleiner Schritt vom kosmischen Staub zum komischen Staub. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-09-16 21:07 +0200 |
| Message-ID | <si04lc$1fmb$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #138697 |
Am 16.09.2021 um 20:59 schrieb Rolf Bombach: > Sebastin Wolf schrieb: >> Am 08.09.2021 um 19:35 schrieb Rolf Bombach: >>>> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich >>>> langsam ist. >>> >>> Du glaubst gar nicht, wie fest ich da bei dir bin. >> >> >> >> https://de.wikipedia.org/wiki/Kosmischer_Staub > > Es ist nur ein kleiner Schritt vom kosmischen Staub zum komischen Staub. Asche zu Asche, Staub zu Staub...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Alfred Kuehne <alfred@snake.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-30 22:51 +0200 |
| Message-ID | <sgjgcg$njp$1@dont-email.me> |
| In reply to | #138364 |
Hallo Fritz! Muss mich ja auch wieder mal melden... :-) Am 23.07.21 um 08:09 schrieb Fritz: > Eine klar verständliche Zusammenfassung des Standardmodells! > Als Schlusssätze auch alle offenen Fragen. > Dieses führt die Hirngespinste der hiesigen Crackpots/Cranks völlig ad > absurdum! > > Crackpots/Cranks - zuerst ansehen/anhören BEVOR hierconfs weiteren > Unsinn^42 schreiben! > Ich hab' nach der Fußnote 42 gesucht, gaaanz gründlich, sie aber nicht gefunden. Vielleicht ist sie auf dem Weg durchs Internet verloren gegangen, was ich schade finde, angesichts dieser bedeutungsschwangeren Zahl... :-D > The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever > <https://www.youtube.com/watch?v=Unl1jXFnzgo> > Servus, Alfred
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-02 09:14 +0200 |
| Message-ID | <ipbbv5Ft4ipU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138617 |
Am 30.08.2021 um 22:51 schrieb Alfred Kuehne: > Hallo Fritz! > > Muss mich ja auch wieder mal melden... :-) > > Am 23.07.21 um 08:09 schrieb Fritz: >> Eine klar verständliche Zusammenfassung des Standardmodells! >> Als Schlusssätze auch alle offenen Fragen. >> Dieses führt die Hirngespinste der hiesigen Crackpots/Cranks völlig ad >> absurdum! >> >> Crackpots/Cranks - zuerst ansehen/anhören BEVOR hierconfs weiteren >> Unsinn^42 schreiben! >> > > Ich hab' nach der Fußnote 42 gesucht, gaaanz gründlich, sie aber nicht > gefunden. Vielleicht ist sie auf dem Weg durchs Internet verloren > gegangen, was ich schade finde, angesichts dieser bedeutungsschwangeren > Zahl... :-D genaugenommen war das ja auch ein Exponent und und keine Fußnote. Gemeint war ein rel. flacher Witz und so in etwa 'Schwachsinn im Quadrat' (allerdings in höherer Potenz). Aber Humor ist für computergenerierte Charaktere nicht ohne weiteres erreichbar, weswegen meist solch dümmliche Pseudowitze rauskommen. TH TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-02 18:54 +0200 |
| Message-ID | <f09eeb0b-224a-9e15-f850-482393d5e456@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #138624 |
On 02.09.21 near 09:14, Thomas Heger suggested: > Aber Humor ist für computergenerierte Charaktere nicht ohne weiteres > erreichbar, weswegen meist solch dümmliche Pseudowitze rauskommen. Du bist ein prägnantes Beispiel davon! -- Fritz 'Till Eulenspiegel' Lei Lei - Fosching is heit In diesem Sinne - 'kurzer Freigang für Trolle & Kreischer' Jederzeit möglich ° / °°°° (d.a.g. Besuch); EOD kann angenommen werden!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-03 08:22 +0200 |
| Message-ID | <ipdt8dFdjd7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138626 |
> On 02.09.21 near 09:14, Thomas Heger suggested: >> Aber Humor ist für computergenerierte Charaktere nicht ohne weiteres >> erreichbar, weswegen meist solch dümmliche Pseudowitze rauskommen. > > Du bist ein prägnantes Beispiel davon! > Ich bin allerdings kein Beispiel für 'computergenerierte Charaktere'. TH
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web