Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #138364 > unrolled thread

The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-07-23 08:09 +0200
    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2021-07-23 03:50 -0700
    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-07-24 23:06 +0200
    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever first last <klax@e.mail.de> - 2021-07-28 06:06 -0700
    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-08-23 08:42 +0200
      Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-23 18:22 +0200
      Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-26 22:16 +0200
        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-08-27 10:12 +0200
          Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-27 20:52 +0200
          Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-30 17:56 +0200
          Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-30 19:54 +0200
            Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-02 09:10 +0200
              Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-02 18:53 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-03 08:29 +0200
                  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-03 17:17 +0200
              Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-03 22:43 +0200
                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-04 10:44 +0200
                  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-04 18:11 +0200
                    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-08 07:23 +0200
                      Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-08 14:44 +0200
                        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-12 08:43 +0200
                          Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-13 11:35 +0200
                            Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-14 21:31 +0200
                              Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-09-14 22:36 +0200
                                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-15 05:09 +0200
                                  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-15 05:59 +0200
                                  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 09:28 +0200
                              Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 08:59 +0200
                              Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-15 10:52 +0200
                                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-15 13:13 +0200
                                  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 08:35 +0200
                                    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 10:04 +0200
                                      Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-16 10:11 +0200
                                        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-16 20:58 +0200
                                          Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-17 08:52 +0200
                                    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-17 11:47 +0200
                                      Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-18 07:46 +0200
                                        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-18 15:45 +0200
                                          Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-19 09:32 +0200
                                            Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-19 11:27 +0200
                                              Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-19 11:59 +0200
                                              Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-20 07:12 +0200
                                                Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-20 09:06 +0200
                                                  Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-21 07:25 +0200
                                                    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-21 20:30 +0200
                            Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-15 07:11 +0200
                              Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-15 09:30 +0200
                      Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Jean-Paul Tirnanog <jpt@sogetthis.com> - 2021-09-08 14:47 +0200
                      Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-08 19:35 +0200
                        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-08 19:42 +0200
                          Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-16 20:59 +0200
                            Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-16 21:07 +0200
    Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Alfred Kuehne <alfred@snake.de> - 2021-08-30 22:51 +0200
      Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-02 09:14 +0200
        Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-02 18:54 +0200
          Re: The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-03 08:22 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#138364 — The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever

Eine klar verständliche Zusammenfassung des Standardmodells!
Als Schlusssätze auch alle offenen Fragen.
Dieses führt die Hirngespinste der hiesigen Crackpots/Cranks völlig ad
absurdum!

Crackpots/Cranks - zuerst ansehen/anhören BEVOR hierconfs weiteren
Unsinn^42 schreiben!

The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever
<https://www.youtube.com/watch?v=Unl1jXFnzgo>
»The Standard Model of particle physics is the most successful
scientific theory of all time. It describes how everything in the
universe is made of 12 different types of matter particles, interacting
with three forces, all bound together by a rather special particle
called the Higgs boson. It’s the pinnacle of 400 years of science and
gives the correct answer to hundreds of thousands of experiments. In
this explainer, Cambridge University physicist David Tong recreates the
model, piece by piece, to provide some intuition for how the fundamental
building blocks of our universe fit together. At the end of the video,
he also points out what’s missing from the model and what work is left
to do in order to complete the Theory of Everything.«

Nachsatz:
Bevor hier jemand besonders blöd kommt - über den Autor David Tong:
David Tong is a theoretical physicist at the University of Cambridge.
<https://www.damtp.cam.ac.uk/user/tong/>
<http://www.damtp.cam.ac.uk/user/tong/teaching.html>
<https://sitp.stanford.edu/people/david-tong>
<https://en.wikipedia.org/wiki/David_Tong_(physicist)>

fup2 de.sci.physik

-- 
Fritz
Zentrum Liberale Moderne <https://libmod.de/>
Paneuropa <https://www.paneuropa.at/>

[toc] | [next] | [standalone]

#138365

Fritz schrieb am Freitag, 23. Juli 2021 um 08:09:33 UTC+2:
> Eine klar verständliche Zusammenfassung des Standardmodells! 
> Als Schlusssätze auch alle offenen Fragen. 
> Dieses führt die Hirngespinste der hiesigen Crackpots/Cranks völlig ad 
> absurdum! 
> 
> Crackpots/Cranks - zuerst ansehen/anhören BEVOR hierconfs weiteren 
> Unsinn^42 schreiben! 
> 
> The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever 
> <https://www.youtube.com/watch?v=Unl1jXFnzgo> 
> »The Standard Model of particle physics is the most successful 
> scientific theory of all time. It describes how everything in the 
> universe is made of 12 different types of matter particles, interacting 
> with three forces, all bound together by a rather special particle 
> called the Higgs boson. It’s the pinnacle of 400 years of science and 
> gives the correct answer to hundreds of thousands of experiments. In 
> this explainer, Cambridge University physicist David Tong recreates the 
> model, piece by piece, to provide some intuition for how the fundamental 
> building blocks of our universe fit together. At the end of the video, 
> he also points out what’s missing from the model and what work is left 
> to do in order to complete the Theory of Everything.« 
> 
> Nachsatz: 
> Bevor hier jemand besonders blöd kommt - über den Autor David Tong: 
> David Tong is a theoretical physicist at the University of Cambridge. 
> <https://www.damtp.cam.ac.uk/user/tong/> 
> <http://www.damtp.cam.ac.uk/user/tong/teaching.html> 
> <https://sitp.stanford.edu/people/david-tong> 
> <https://en.wikipedia.org/wiki/David_Tong_(physicist)> 
> 
> fup2 de.sci.physik 
> 
> -- 
> Fritz 
> Zentrum Liberale Moderne <https://libmod.de/> 
> Paneuropa <https://www.paneuropa.at/>


glaubst Du an Quarks.
Glaubst Du den Quark ?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138390

Fritz schrieb:
> Eine klar verständliche Zusammenfassung des Standardmodells!
> Als Schlusssätze auch alle offenen Fragen.
> Dieses führt die Hirngespinste der hiesigen Crackpots/Cranks völlig ad
> absurdum!
> 
> Crackpots/Cranks - zuerst ansehen/anhören BEVOR hierconfs weiteren
> Unsinn^42 schreiben!
> 
> The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever
> <https://www.youtube.com/watch?v=Unl1jXFnzgo>
> »The Standard Model of particle physics is the most successful
> scientific theory of all time. It describes how everything in the
> universe is made of 12 different types of matter particles, interacting
> with three forces, all bound together by a rather special particle
> called the Higgs boson. It’s the pinnacle of 400 years of science and
> gives the correct answer to hundreds of thousands of experiments. In
> this explainer, Cambridge University physicist David Tong recreates the
> model, piece by piece, to provide some intuition for how the fundamental
> building blocks of our universe fit together. At the end of the video,
> he also points out what’s missing from the model and what work is left
> to do in order to complete the Theory of Everything.«

Nunja, kommt wohl auf die Sichtweise an.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ungel%C3%B6ster_Probleme_der_Physik#Hochenergiephysik_/_Teilchenphysik

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138425

Fritz schrieb am Freitag, 23. Juli 2021 um 08:09:33 UTC+2:
> Eine klar verständliche Zusammenfassung des Standardmodells! 
> Als Schlusssätze auch alle offenen Fragen. 
> Dieses führt die Hirngespinste der hiesigen Crackpots/Cranks völlig ad 
> absurdum! 
> 
> Crackpots/Cranks - zuerst ansehen/anhören BEVOR hierconfs weiteren 
> Unsinn^42 schreiben! 
> 
> The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever 
> <https://www.youtube.com/watch?v=Unl1jXFnzgo> 
> »The Standard Model of particle physics is the most successful 
> scientific theory of all time. It describes how everything in the 
> universe is made of 12 different types of matter particles, interacting 
> with three forces, all bound together by a rather special particle 
> called the Higgs boson. It’s the pinnacle of 400 years of science and 
> gives the correct answer to hundreds of thousands of experiments. In 
> this explainer, Cambridge University physicist David Tong recreates the 
> model, piece by piece, to provide some intuition for how the fundamental 
> building blocks of our universe fit together. At the end of the video, 
> he also points out what’s missing from the model and what work is left 
> to do in order to complete the Theory of Everything.« 

Wir leben in einer Übergangszeit der Standardmodelle, sowohl die der Teilchenphysik als auch der Kosmologie haben ernste Probleme.
Das bedeutet natürlich nicht, dass man herumspinnen kann. Aber es zeigt, dass uns einige wesentliche Bausteine der Naturerkenntnis noch fehlen..

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138606

Am 23.07.2021 um 08:09 schrieb Fritz:
> Eine klar verständliche Zusammenfassung des Standardmodells!
> Als Schlusssätze auch alle offenen Fragen.
> Dieses führt die Hirngespinste der hiesigen Crackpots/Cranks völlig ad
> absurdum!
>
> Crackpots/Cranks - zuerst ansehen/anhören BEVOR hierconfs weiteren
> Unsinn^42 schreiben!
>
> The Standard Model: The Most Successful Scientific Theory Ever
> <https://www.youtube.com/watch?v=Unl1jXFnzgo>
> »The Standard Model of particle physics is the most successful
> scientific theory of all time. It describes how everything in the
> universe is made of 12 different types of matter particles, interacting
> with three forces, all bound together by a rather special particle
> called the Higgs boson. It’s the pinnacle of 400 years of science and
> gives the correct answer to hundreds of thousands of experiments. In
> this explainer, Cambridge University physicist David Tong recreates the
> model, piece by piece, to provide some intuition for how the fundamental
> building blocks of our universe fit together. At the end of the video,
> he also points out what’s missing from the model and what work is left
> to do in order to complete the Theory of Everything.«

Die Idee, dass Materie aus Materie bestehen muss, ist Quark(-s)!

Der Fehler liegt in der Idee der Elementarteilchen selber. Diese werden 
als materielle Objekte gedacht, weswegen man auf so einen Zirkelschluss 
kommt.

Meiner Ansicht nach sind Teilchen nicht reale Objekte, sondern 
bezeichnet werden damit bestimmte Muster in einem Kontinuum, welche man 
häufig findet und die man deshalb für reale Dinge hält.

Mein dazu alternativer Ansatz nennt sich 'structured spacetime'.
(siehe hier:

https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 )

Das Konzept ist zwar nicht so ganz einfach zu verstehen, aber 
funktioniert imho ganz gut.

Als 'proof of concept' hatte ich gedacht 'Growing Earth' zu nehmen, da 
GE und das Standardmodell der QM sich widersprechen.

Und GE meine ich belegen zu können.



TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138607

On 23.08.21 near 08:42, Thomas Heger suggested:
> Meiner Ansicht nach sind Teilchen nicht reale Objekte, sondern 
> bezeichnet werden damit bestimmte Muster in einem Kontinuum, welche man 
> häufig findet und die man deshalb für reale Dinge hält.
> 
> Mein dazu alternativer Ansatz nennt sich 'structured spacetime'.
> (siehe hier: / ...... del, del, del. del .... /

Der obig folgende Mist wurde von Bot gesnippt .......

-- 
Fritz 'Till Eulenspiegel'
Lei Lei - Fosching is heit
In diesem Sinne - 'kurzer Freigang für Trolle & Kreischer'
Jederzeit möglich ° / °°°° (d.a.g. Besuch); EOD kann angenommen werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138612

Thomas Heger schrieb:
> 
> Meiner Ansicht nach sind Teilchen nicht reale Objekte, sondern bezeichnet werden damit bestimmte Muster in einem Kontinuum, welche man häufig findet und die man deshalb für reale Dinge hält.

Das ist kein physikalischer Ansatz, allenfalls ein laienhafter philosophischer.
In dem Statement kann statt "Teilchen" auch "Autos" oder sonst was stehen. Das
ist eigentlich aus dem Korrespondenzprinzip fast zwingend.

...
> 
> Als 'proof of concept' hatte ich gedacht 'Growing Earth' zu nehmen, da GE und das Standardmodell der QM sich widersprechen.

Klar. GE erklärt alles. Ein Meer wird tiefer, GE. Ein Meer trocknet aus, GE.
Die Alpen falten sich, GE. Die Alpen werden ausgebügelt, GE. Die Alpen
bleiben 200 Mio Jahre gleich, GE. Die Alpen leuchten im Dunkeln und summen
dabei Copa Cabana, GE.
GE ist auf gleichem Niveau wie die unsichtbaren rosa Einhörner.

> Und GE meine ich belegen zu können.

Als erstes könntest du die Widerlegungen von GE widerlegen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138613

Am 26.08.2021 um 22:16 schrieb Rolf Bombach:
> Thomas Heger schrieb:
>>
>> Meiner Ansicht nach sind Teilchen nicht reale Objekte, sondern
>> bezeichnet werden damit bestimmte Muster in einem Kontinuum, welche
>> man häufig findet und die man deshalb für reale Dinge hält.
>
> Das ist kein physikalischer Ansatz, allenfalls ein laienhafter
> philosophischer.
> In dem Statement kann statt "Teilchen" auch "Autos" oder sonst was
> stehen. Das
> ist eigentlich aus dem Korrespondenzprinzip fast zwingend.


Makroskopische Objekte wie Autos kann man im Prizip auch so beschreiben 
wie Teilchen. Nur ist das ungleich schwieriger, weil solche Objekte ja 
im Bereich von 10^23 Atome besitzen und die wiederum aus Teilchen bestehen.

Daher geht das so nicht, weil man keine reale Chance besitzt, mit 
derartiger Komplexität fertig zu werden.


> ...
>>
>> Als 'proof of concept' hatte ich gedacht 'Growing Earth' zu nehmen, da
>> GE und das Standardmodell der QM sich widersprechen.
>
> Klar. GE erklärt alles. Ein Meer wird tiefer, GE. Ein Meer trocknet aus,
> GE.
> Die Alpen falten sich, GE. Die Alpen werden ausgebügelt, GE. Die Alpen
> bleiben 200 Mio Jahre gleich, GE. Die Alpen leuchten im Dunkeln und summen
> dabei Copa Cabana, GE.

Falsch.

Wenn die Erde wächst, dann nimmt sie in Masse und Durchmesser zu und 
zwar von innen her.

Ein Teil der zustzlichen Masse ist das Wasser, welches als Gas aus dem 
Innern der Erde austritt und sich auf der Oberfläche als flüssiges 
Wasser sammelt.

Wenn nun der Druchmesser größer wird, dann muß die oberste Schicht der 
Erdkruste zwangsläufig brechen oder sich zumindest dehnen.

Dies führt dann zu einem sich ständig verändernden Wasserstand in 
Relation bestimmten Landmarken.

Diese sich verändernde Relation kann man praktisch überall auf der Welt 
sehen und zwar recht einfach.

So sind beispielsweise die Alpen überzogen mit Sedimentschichten, die 
fossile Reste von Meeresbewohnern enthalten.

Aber man kann das auch anderweitig ohne größere Probleme sehen.

Etwa sind die Kreidefelsen auf Rügen mal Rückstände von abgestorbenem 
Plankton auf dem Grund eines Meeres gewesen.



> GE ist auf gleichem Niveau wie die unsichtbaren rosa Einhörner.
>
>> Und GE meine ich belegen zu können.
>
> Als erstes könntest du die Widerlegungen von GE widerlegen.

Ich kann eigentlich nur schreiben, wovon ich glaube, dass es richtig 
ist. Ob du davon etwas glaubst, das ist deine Sache.

THJ

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138614

Am 27.08.2021 um 10:12 schrieb Thomas Heger:
> Ich kann eigentlich nur schreiben, wovon ich glaube, dass es richtig 
> ist. Ob du davon etwas glaubst, das ist deine Sache.

Schreib einfach mehr über deine Geisteskrankheit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138615

On 27.08.21 near 10:12, Thomas Heger suggested:
> Wenn die Erde wächst, dann nimmt sie in Masse und Durchmesser zu und 
> zwar von innen her.

Was wohl müsste man wohl anstellen, dass dein Schleimcomputer endlich
wachsen würde um zu erkennen welchen Voll-Holler du bisher von dir
gegeben hast!

-- 
Fritz 'Till Eulenspiegel'
Lei Lei - Fosching is heit
In diesem Sinne - 'kurzer Freigang für Trolle & Kreischer'
Jederzeit möglich ° / °°°° (d.a.g. Besuch); EOD kann angenommen werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138616

Thomas Heger schrieb:
> 
> Ich kann eigentlich nur schreiben, wovon ich glaube, dass es richtig ist. Ob du davon etwas glaubst, das ist deine Sache.

Das ist EXAKT der Grund, warum du deine "Hypothesen" in einer weltanschaulich-religiösen
Gruppe diskutieren solltest.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138623

Am 30.08.2021 um 19:54 schrieb Rolf Bombach:
> Thomas Heger schrieb:
>>
>> Ich kann eigentlich nur schreiben, wovon ich glaube, dass es richtig
>> ist. Ob du davon etwas glaubst, das ist deine Sache.
>
> Das ist EXAKT der Grund, warum du deine "Hypothesen" in einer
> weltanschaulich-religiösen
> Gruppe diskutieren solltest.
>

'Grwoing Earth' ist überhaupt nicht meine Hypothese, sondern stammt von 
Ott-Cristoph Hilgenberg. Der hat ein Buch geschrieben mit dem Titel 'Vom 
wachsenden Erdball' (gibts kostenlos als pdf zum download).

Bekannt ist auch der Comiczeichner Neal Adams, welcher folgendes Video 
gemacht hat.
https://www.youtube.com/watch?v=7kL7qDeI05U

Ich versuche nur, diese Hypothese zu belegen, weil ich meine, dass sie 
tatsächlich richtig ist.

Die Frage, ob GE nun zutrifft oder nicht, die ist von geradezu 
überragender Bedeutung für die gesamte theoretische Physik, weil man 
damit bestimmte Grundsatzfragen entscheiden kann.

Es geht um Frage wie die: was ist eigentlich Materie?

Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich 
großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden 
könnten.

Und deswegen lohnt sich ein genauer Blick auf diese Hypothese.


TH

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138625

On 02.09.21 near 09:10, Thomas Heger suggested:
> 'Grwoing Earth' ist überhaupt nicht meine Hypothese, sondern stammt von 
> Ott-Cristoph Hilgenberg. Der hat ein Buch geschrieben mit dem Titel 'Vom 
> wachsenden Erdball' 

Gehört wie so vieles auf den Misthaufen seltsamer Kuriositäten - und
davon gips sehr viele!

UND dich kann man dort auch gleich mit einliefern!

-- 
Fritz 'Till Eulenspiegel'
Lei Lei - Fosching is heit
In diesem Sinne - 'kurzer Freigang für Trolle & Kreischer'
Jederzeit möglich ° / °°°° (d.a.g. Besuch); EOD kann angenommen werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138630

Am 02.09.2021 um 18:53 schrieb Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer:
> On 02.09.21 near 09:10, Thomas Heger suggested:
>> 'Grwoing Earth' ist überhaupt nicht meine Hypothese, sondern stammt von
>> Ott-Cristoph Hilgenberg. Der hat ein Buch geschrieben mit dem Titel 'Vom
>> wachsenden Erdball'
>
> Gehört wie so vieles auf den Misthaufen seltsamer Kuriositäten - und
> davon gips sehr viele!

'Growing Earth' war mal sowas wie ein 'Standardmodell der Geologie' und 
keineswegs eine Kuriosität.

Bekanntester Vertreter war der Fernseh-Physik-Professor Heinz Haber, 
welcher Hilgenbergs aufblasbare Globen mal im Fernsehen vorgeführt hat.

Ich meine übrigens, diese Globen mal gesehen zu haben, bin mir aber 
nicht mehr sicher.

Jedenfalls habe ich während meines Studiums an der TU-Berlin rel. viel 
Zeit im Gebäude 'BH' (für Bergbau und Hüttenwesen) am Ernst-Reuter-Platz 
verbracht. Das war das gleiche Gebäude, in welchem Hilgenberg in den 
30er Jahren gearbeitet hat.

Und da standen imho die Globen noch rum.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138634

On 03.09.21 near 08:29, Thomas Heger suggested:
> 'Growing Earth' war mal sowas wie ein 'Standardmodell der Geologie' und 
> keineswegs eine Kuriosität.

Mittlerweile aber Aus-ge-Standardmodelliert!

-- 
Fritz 'Till Eulenspiegel'
Lei Lei - Fosching is heit
In diesem Sinne - 'kurzer Freigang für Trolle & Kreischer'
Jederzeit möglich ° / °°°° (d.a.g. Besuch); EOD kann angenommen werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138636

Thomas Heger schrieb:
> 
> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden könnten.

Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit akzeptierten
Theorien GE.

> Und deswegen lohnt sich ein genauer Blick auf diese Hypothese.

Genau deswegen nicht. Aus GE wurde hinreichend Konfetti gemacht.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138643

Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach:
> Thomas Heger schrieb:
>>
>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich
>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden
>> könnten.
>
> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit akzeptierten
> Theorien GE.

Man kann eine Hypothese nicht  mit Theorien widerlegen, sondern nur mit 
Experimenten oder Beobachtungen.

>> Und deswegen lohnt sich ein genauer Blick auf diese Hypothese.
>
> Genau deswegen nicht. Aus GE wurde hinreichend Konfetti gemacht.
>
Nun ja, aber das heißt absolut garnichts.

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138644

Am 04.09.2021 um 10:44 schrieb Thomas Heger:
> Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach:
>> Thomas Heger schrieb:
>>>
>>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich
>>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden
>>> könnten.
>>
>> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit akzeptierten
>> Theorien GE.
> 
> Man kann eine Hypothese nicht  mit Theorien widerlegen, sondern nur mit 
> Experimenten oder Beobachtungen.

Längst erledigt.



>>> Und deswegen lohnt sich ein genauer Blick auf diese Hypothese.
>>
>> Genau deswegen nicht. Aus GE wurde hinreichend Konfetti gemacht.
>>
> Nun ja, aber das heißt absolut garnichts.

Nur wenn man schwer geisteskrank ist, so wie du.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138659

Am 04.09.2021 um 18:11 schrieb Sebastin Wolf:
> Am 04.09.2021 um 10:44 schrieb Thomas Heger:
>> Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach:
>>> Thomas Heger schrieb:
>>>>
>>>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich
>>>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden
>>>> könnten.
>>>
>>> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit akzeptierten
>>> Theorien GE.
>>
>> Man kann eine Hypothese nicht  mit Theorien widerlegen, sondern nur
>> mit Experimenten oder Beobachtungen.
>
> Längst erledigt.
>

'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt.

Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde 
studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß.

Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich langsam ist.

Im Prinzip kann man mit gewöhnlichen Beobachtungen in Zeiträumen, die 
wir Menschen noch persönlich überblicken können, nichts anfangen im 
Bereich der Geologie.

Wenn man das Alter der Erde mit ca. 4,5 Mrd. annimmt, dann wäre ein 
vernünftiges 'Raster' ein Zeitraum von 100.000 Jahren.

Das ergäbe dann eine Wachstumskurve mit 45.000 Datenpunkten. Das ist 
zwar immer noch etwas fein, dürfte aber gehen.

Kleinere Zeiträume machen wenig Sinn.

Um jetzt das Erdwachstum zu erkennen, muß man sich fragen, wie sich eine 
bestimmte geologische Formation über die letzten Millionen Jahre 
entwickelt hat.

Entscheidend ist dabei das Wasser auf der Erdoberfläche.

Durch das Erdwachstum nimmt nämlich die Oberfläche zu, wodurch sich 
Risse in der Kruste bilden, in welche das Wasser dann läuft.

Mit dem Erdwachstum nimmt also der Wasserstand im Vergleich zu 
Landmarken langsam ab.

Und das kann man nun fast überall sehen.

Etwa liegt der ehem. Hafen von Rom ('Portus Trajanus') jetzt oberhalb 
des Meeresspiegels und im Binnenland.

Oder: die Alpen sind überzogen mit Sedimentschichten, in welchen 
Fossilien von Meeresbewohnern vorkommen.

Oder: in der Sahara hat man Gerippe von Walen gefunden.

Oder: die 'munuments' im Monument Valley kann man gut erklären als ehem. 
Vulkanschlote von Unterwasservulkanen und die jetzige Wüste als früheren 
Meeresboden.

Das Prinzip funktioniert super und man kann es nahezu überall anwenden, 
weswegen ich denke, dass die Erde tatsächlich wächst.
...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#138660

Thomas Heger wrote:
> 
> Am 04.09.2021 um 18:11 schrieb Sebastin Wolf:
> > Am 04.09.2021 um 10:44 schrieb Thomas Heger:
> >> Am 03.09.2021 um 22:43 schrieb Rolf Bombach:
> >>> Thomas Heger schrieb:
> >>>>
> >>>> Und wenn GE tatsächlich zutrifft, dann bedeutet das, das ein ziemlich
> >>>> großer Teil der derzeit akzeptierten Theorien damit widerlegt werden
> >>>> könnten.
> >>>
> >>> Im Moment widerlegt ein ziemlich grosser Teil der derzeit akzeptierten
> >>> Theorien GE.
> >>
> >> Man kann eine Hypothese nicht  mit Theorien widerlegen, sondern nur
> >> mit Experimenten oder Beobachtungen.
> >
> > Längst erledigt.
> >
> 
> 'Growing Earth' ist keineswegs widerlegt.
> 
> Man kann das Erdwachstum fast an jedem beliebigen Ort auf der Erde
> studieren. Allerdings müßte man wissen, worauf man achten muß.
> 
> Es ist nicht leicht zu erkennen, da das Erdwachstum unglaublich langsam ist.

Dann kann es aber nicht die Auswirkungen haben die du ihm zumisst.
Wenn jetzt die Erde z.B. 1mm im Jahrhundert waechst, dann waeren 
das in 1000 Jahren  1cm. 
Das laege wohl tatsaechlich unter der Nachweisgrenze der Satellitengeodaesie.

Du hast hier aber schon das Erdwachstum fuer Meeresspiegelaenderungen von
ein paar Metern in 3000 Jahren verantwortlich gemacht...
In 1Mrd Jahre waeren das uebrigends 10km also mehr muesste es schon sein...

> 
> Im Prinzip kann man mit gewöhnlichen Beobachtungen in Zeiträumen, die
> wir Menschen noch persönlich überblicken können, nichts anfangen im
> Bereich der Geologie.

Wir koennen inzwischen allerdings recht genau die Positionen von Punkten auf der Erde messen,
relativ zueinander.

> 
> Wenn man das Alter der Erde mit ca. 4,5 Mrd. annimmt, dann wäre ein
> vernünftiges 'Raster' ein Zeitraum von 100.000 Jahren.

Das waeren bei dem Beispiel oben 1m.

> 
> Das ergäbe dann eine Wachstumskurve mit 45.000 Datenpunkten. Das ist
> zwar immer noch etwas fein, dürfte aber gehen.
> 
> Kleinere Zeiträume machen wenig Sinn.

> 
> Um jetzt das Erdwachstum zu erkennen, muß man sich fragen, wie sich eine
> bestimmte geologische Formation über die letzten Millionen Jahre
> entwickelt hat.
> 
> Entscheidend ist dabei das Wasser auf der Erdoberfläche.
> 
> Durch das Erdwachstum nimmt nämlich die Oberfläche zu, wodurch sich
> Risse in der Kruste bilden, in welche das Wasser dann läuft.
> 
> Mit dem Erdwachstum nimmt also der Wasserstand im Vergleich zu
> Landmarken langsam ab.
> 
> Und das kann man nun fast überall sehen.
> 
> Etwa liegt der ehem. Hafen von Rom ('Portus Trajanus') jetzt oberhalb
> des Meeresspiegels und im Binnenland.

Behauptest du zumindest mal wieder obwohl dir inzwischen zur Kenntnis gelangt ist 
dass der heutige Trajansee ueber einen Kanal mit einem Nebenarm des Tiber 
verbunden ist der ab da fast ohne Gefaelle ins Meer muendet.
Aber nehmen wir mal an du hast recht und der Hafen liegt jetzt 1m hoeher als er vor 2000 Jahren lag,
also der Meeresspiegel ist inzwischen um 1m gefallen.
Um das zu bewirken hat sich der Erddurchmesser seitdem um wieviel Meter vergroessert  
nach deiner Theorie ?



> 
> Oder: die Alpen sind überzogen mit Sedimentschichten, in welchen
> Fossilien von Meeresbewohnern vorkommen.
> 
> Oder: in der Sahara hat man Gerippe von Walen gefunden.
Die Alpen wurden aufgefaltet...

> 
> Oder: die 'munuments' im Monument Valley kann man gut erklären als ehem.
> Vulkanschlote von Unterwasservulkanen und die jetzige Wüste als früheren
> Meeresboden.
> 
> Das Prinzip funktioniert super und man kann es nahezu überall anwenden,
> weswegen ich denke, dass die Erde tatsächlich wächst.
> ...
> 
> TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web