Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #133711 > unrolled thread

Also war die Bestätigung der ART falsch

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Also war die Bestätigung der ART falsch "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2020-07-30 16:16 +0200
    Re: Also war die Bestätigung der ART falsch Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2020-07-30 16:40 +0200
    Re: Also war die Bestätigung der ART falsch Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-07-30 17:12 +0200
      Re: Also war die Bestätigung der ART falsch "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2020-07-30 18:40 +0200
        Re: Also war die Bestätigung der ART falsch Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2020-07-31 09:35 +0200
          Re: Also war die Bestätigung der ART falsch "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2020-07-31 11:18 +0200
            Re: Also war die Bestätigung der ART falsch Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2020-07-31 11:35 +0200
              Re: Also war die Bestätigung der ART falsch "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2020-08-01 04:52 +0200
                Re: Also war die Bestätigung der ART falsch Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2020-08-01 05:12 +0200
                Re: Also war die Bestätigung der ART falsch Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-08-01 06:08 +0200
                Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2020-08-01 14:02 +0200
                  Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2020-08-01 16:19 +0200
                    Re: Lichtablenkung bestätigt ART  Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2020-08-01 17:22 +0200
                      Re: Lichtablenkung bestätigt ART Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2020-08-01 18:42 +0200
                        Re: Lichtablenkung bestätigt ART Torn Rumero DeBrak <nobody@invalid.invalid> - 2020-08-01 22:15 +0200
                          Re: Lichtablenkung bestätigt ART Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2020-08-01 23:03 +0200
                          Re: Lichtablenkung bestätigt ART Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-08-02 12:03 +0200
            Re: Also war die Bestätigung der ART falsch Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2020-07-31 15:08 +0200
        Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2020-07-31 11:24 +0200
          Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2020-08-01 05:01 +0200
            Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) w-buechsenschuetz@web.de - 2020-07-31 22:12 -0700
              Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2020-08-01 12:43 +0200
            Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2020-08-01 14:02 +0200
          Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2020-08-01 05:11 +0200
            Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-08-01 06:09 +0200
            Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-08-01 07:50 +0200
            Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2020-08-01 14:02 +0200
    Re: Also war die Bestätigung der ART falsch Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-07-31 11:15 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#133711 — Also war die Bestätigung der ART falsch

https://www.scinexx.de/news/kosmos/ort-mit-dem-klarsten-himmelsblick-identifiziert/?fbclid=IwAR121TUum6l_m7mEqGOqtvGvFvpCx3RUpjsG6Na97bCFE9tQkcfdoMi20Qg

Das ist ja sehr Interessant, denn bei den Bestätigungen der Lichtablenkung, 
die immer präsentiert werden wurden Fehler von 0,15 bis 0,45" angegeben. und 
das an den Orten der Sonnenfinsternisse und nicht einmal mit Stationären 
Geräten
Also sind die Beweis für die ART nichts wert.
Übrigen wollte ich ja die Ablenkung am Mond bestimmen lassen, was man mir 
verweigert hat, wegen dieser Unsicherheit.
Wie konnte man dann die ART bestätigen?

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de 

[toc] | [next] | [standalone]

#133712

On 30.07.20 16:16, Dieter Grosch wrote:
> https://www.scinexx.de/news/kosmos/ort-mit-dem-klarsten-himmelsblick-identifiziert/?fbclid=IwAR121TUum6l_m7mEqGOqtvGvFvpCx3RUpjsG6Na97bCFE9tQkcfdoMi20Qg
> 
> 
> Das ist ja sehr Interessant, denn bei den Bestätigungen der
> Lichtablenkung, die immer präsentiert werden wurden Fehler von 0,15 bis
> 0,45" angegeben. und das an den Orten der Sonnenfinsternisse und nicht
> einmal mit Stationären Geräten

Dein Umgang mit physikalischen Größen war schon immer sehr phantasievoll
- um das Wort "falsch" mal etwas netter zu umschreiben.

> Also sind die Beweis für die ART nichts wert.

Die Fehlerrechnungen sind ja dokumentiert. Soweit ich mich erinnere hast
Du bislang keine Fehler in dieser Berechnung nachgewiesen.

Was Du sehr eindrucksvoll und unvergessen nachgewiesen hattest, war Dein
umfassendes Missverständnis dessen, was gemessen wurde und wie dies es
durchgeführt wurde.

> Übrigen wollte ich ja die Ablenkung am Mond bestimmen lassen, was man
> mir verweigert hat, wegen dieser Unsicherheit.

Du meinst man sollte einen wissenschaftlichen Spinner, der
sprichwörtlich Äpfel mit Birnen vergleicht, Geld in die Hand drücken,
damit er seine wirren Vorstellungen bezahlen kann?

Nur noch mal zu Erinnerung: Niemand - anders ausgerückt - keine einzige
derzeit lebende Person - teilt Deine Meinung. Warum sollte man einem
Geisterfahrer

> Wie konnte man dann die ART bestätigen?

Mit wissenschaftlichem Vorgehen. War das eine Fangfrage?

Außerdem stellst Du das, was Du die Lehrmeinung nennst, doch gar nicht
in Frage. Du behauptest doch, Du kämst mit einer "einfacheren" Theorie
auf die gleichen Ergebnisse.

Solltest Du das, was Du als "Lehrmeinung" nicht für richtig halten, dann
darfst Du auch die angebliche Gleichheit Deiner Ergebnisse mit dieser
Lehrmeinung nicht als vermeintlichen Beweis heranziehen.

Schummelst Du da schon wieder, Dieter?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133713

Am 30.07.20 um 16:16 schrieb Dieter Grosch:
> https://www.scinexx.de/news/kosmos/ort-mit-dem-klarsten-himmelsblick-identifiziert/?fbclid=IwAR121TUum6l_m7mEqGOqtvGvFvpCx3RUpjsG6Na97bCFE9tQkcfdoMi20Qg
> 
> Das ist ja sehr Interessant, denn bei den Bestätigungen der Lichtablenkung, 
> die immer präsentiert werden wurden Fehler von 0,15 bis 0,45" angegeben. und 
> das an den Orten der Sonnenfinsternisse und nicht einmal mit Stationären 
> Geräten
> Also sind die Beweis für die ART nichts wert.
> Übrigen wollte ich ja die Ablenkung am Mond bestimmen lassen, was man mir 
> verweigert hat, wegen dieser Unsicherheit.
> Wie konnte man dann die ART bestätigen?

Grosch,
mit speziellen Satelliten, das wurde dir aber schon mehrmals kund getan
- und damit deine kruden Lichtablenkthesen von sowas in den Boden
gestampft, mehr geht gar nicht .....

Einsteins Theorie der Ablenkung durch Massen ist schon längst mehrfach
bewiesen!

Aber all deine Thesen sind pausenlos durchgefallen!

-- 
Fritz
Zentrum Liberale Moderne <https://libmod.de/>
Paneuropa <https://www.paneuropa.at/>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133714

>"Fritz"  schrieb im Newsbeitrag news:
>> https://www.scinexx.de/news/kosmos/ort-mit-dem-klarsten-himmelsblick-identifiziert/?fbclid=IwAR121TUum6l_m7mEqGOqtvGvFvpCx3RUpjsG6Na97bCFE9tQkcfdoMi20Qg
>>
>> Das ist ja sehr Interessant, denn bei den Bestätigungen der 
>> Lichtablenkung,
>> die immer präsentiert werden wurden Fehler von 0,15 bis 0,45" angegeben. 
>> und
>> das an den Orten der Sonnenfinsternisse und nicht einmal mit Stationären
>> Geräten
>mit speziellen Satelliten, das wurde dir aber schon mehrmals kund getan

Es geht aber um die Messungen  ab 1919 mit stationären Geräten die 
bestenfalls wie in Beitrag steht
Zitat: |Diese Werte übertreffen die in der Atacama oder auf Hawaii 
erreichten 0,6 bis 0,8 Bogensekunden deutlich, |
Wie groß waren die dann damals wirklich?
Das ist meine Frage.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133716

On 30.07.20 18:40, Dieter Grosch wrote:

> Wie groß waren die dann damals wirklich?

Darüber hatten wir schon seinerzeit diskutiert. Du hattest die in der
Veröffentlichung aufgeführte Fehlerrechnung schon damals nicht widerlegt.

> Das ist meine Frage.

In Deiner typischen, verlogenen Art hast Du Die Frage gar nicht
gestellt, sondern beantwortet, siehe Subjekt: "Also war die Bestätigung
der ART falsch"

Wie immer beruhen Deine "Antworten" auf gar keinen Nachweisen oder
auf den Vergleichen von Äpfeln und Birnen.

Wenn Du Deine angebliche "Frage", die tatsächlich eine Behauptung ist,
wirklich diskutieren möchtest, dann nimm die Originalveröffentlichung,
die wir hier ja schon mehrfach diskutiert haben, und lege dar, was an
der dort dokumentierten Fehlerrechnung falsch ist. Dort sind die
systematischen und statistischen Fehler des Ergebnisses ja beschrieben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133718

>"Mitleser"  schrieb im Newsbeitrag news:
>> Das ist meine Frage.
>In Deiner typischen, verlogenen Art hast Du Die Frage gar nicht
>gestellt, sondern beantwortet, siehe Subjekt: "Also war die Bestätigung
>der ART falsch"

Richtig, mit dem zitierten Text bereit beantwortet.
Ich he nämlich vorgeführt Das man damals, nach heutiger Kenntnis, primitiver 
transportabler  Messtechnik einen Messfehler von  0,15 bis 0,45" angegeben 
hat, man mit den heutigen hoch modernen stationären Anlage
in der Atacama oder auf Hawaii mit 0,6 bis 0,8 Bogensekunden noch nicht 
einmal erreicht.



Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133720

Dieter Grosch schrieb:
>> "Mitleser"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Das ist meine Frage.
>> In Deiner typischen, verlogenen Art hast Du Die Frage gar nicht
>> gestellt, sondern beantwortet, siehe Subjekt: "Also war die Bestätigung
>> der ART falsch"
>
> Richtig, mit dem zitierten Text bereit beantwortet.

Nein.

> Ich he nämlich vorgeführt Das man damals, nach heutiger Kenntnis,
> primitiver transportabler  Messtechnik einen Messfehler von  0,15 bis
> 0,45" angegeben hat, man mit den heutigen hoch modernen stationären Anlage
> in der Atacama oder auf Hawaii mit 0,6 bis 0,8 Bogensekunden noch nicht
> einmal erreicht.
>

Die "0,6 bis 0,8 Bogensekunden" sind keine Messfehler, die bei
Messungen zu einer Sonnenfinsternis auftreten, sondern beschreiben das
atmosphärisch bedingte _Auflösungsvermögen_ - und das ist etwas anderes
als die Messfehler bei Messungen zur Lichtablenkung bei
Sonnenfinsternis. Details siehe mein Parallelposting von 11:24.

Dieter Heidorn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133729

>"Dieter Heidorn"  schrieb im Newsbeitrag news
>> Ich he nämlich vorgeführt Das man damals, nach heutiger Kenntnis,
>> primitiver transportabler  Messtechnik einen Messfehler von  0,15 bis
>> 0,45" angegeben hat, man mit den heutigen hoch modernen stationären 
>> Anlage
>> in der Atacama oder auf Hawaii mit 0,6 bis 0,8 Bogensekunden noch nicht
>> einmal erreicht.
>Die "0,6 bis 0,8 Bogensekunden" sind keine Messfehler, die bei
>Messungen zu einer Sonnenfinsternis auftreten, sondern beschreiben das
>atmosphärisch bedingte _Auflösungsvermögen_ - und das ist etwas anderes
>als die Messfehler bei Messungen zur Lichtablenkung bei
>Sonnenfinsternis. Details siehe mein Parallelposting von 11:24.

Nein das ist nichts anderes man nennt ihn systematischen Fehler, denn  er 
muss zu dem angeblichen statistischen Fehler hinzugezogen werden bevor man 
das Messergebnis interpretiert .
Und wenn man die jetzt, mit den  z.Z, besten Standorten  diese Störungen 
misst dann waren diese bei den Messungen damals,  weil sie mit einfacherem 
Mitteln und noch stärker gestörter Atmosphäre gemacht wurden
Mit Sicherheit wurde der zu ermittelnde Betrag damals  allein von dem Fehler 
überschritten.
Sie sind also nur ein ganz gefährlicher Troll, der Daten sie biegt wie er 
sie braucht.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133732

Am 01.08.2020 um 04:52 schrieb Dieter Grosch:
> Sie sind also nur ein ganz gefährlicher Troll, der Daten sie biegt wie 
> er sie braucht.
  Du dämlicher Vollidiot Grosch, bleib dabei Öl zu rühren. :)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133733

Am 01.08.2020 um 04:52 schrieb Dieter Grosch:

> Sie sind also nur ein ganz gefährlicher Troll, der Daten sie biegt wie 
> er sie braucht.

Genau so machst du altes Stasischwein es!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133743 — Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch)

Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn"  schrieb im Newsbeitrag news
>>> Ich he nämlich vorgeführt Das man damals, nach heutiger Kenntnis,
>>> primitiver transportabler  Messtechnik einen Messfehler von  0,15 bis
>>> 0,45" angegeben hat, man mit den heutigen hoch modernen stationären
>>> Anlage
>>> in der Atacama oder auf Hawaii mit 0,6 bis 0,8 Bogensekunden noch nicht
>>> einmal erreicht.
>>
>> Die "0,6 bis 0,8 Bogensekunden" sind keine Messfehler, die bei
>> Messungen zu einer Sonnenfinsternis auftreten, sondern beschreiben das
>> atmosphärisch bedingte _Auflösungsvermögen_ - und das ist etwas anderes
>> als die Messfehler bei Messungen zur Lichtablenkung bei
>> Sonnenfinsternis. Details siehe mein Parallelposting von 11:24.
>
> Nein das ist nichts anderes
>

Aber sicher doch. Du kannst in der genannten Arbeit zur S0Fi von 1929
nachlesen, wie die Fehler analysiert werden, und dass sie nichts mit
dem atmosphärisch bedingten Auflösungsvermögen zu tun haben.

Wenn du anderer Ansicht sein solltest, dann zeige, was an der in der
Arbeit dokumentierten Fehlerrechnung falsch sein soll. Dein bisher
substanzloses Geschwafel, das auf mangelnden Grundkenntnissen beruht,
ersetzt keine sachliche Auseinandersetzung mit den vorgelegten Fakten.

Dieter Heidorn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133745 — Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch)

>"Dieter Heidorn"  schrieb im Newsbeitrag news:>
>> Nein das ist nichts anderes
>Aber sicher doch. Du kannst in der genannten Arbeit zur S0Fi von 1929
>nachlesen, wie die Fehler analysiert werden, und dass sie nichts mit
>dem atmosphärisch bedingten Auflösungsvermögen zu tun haben.

Richtig weil man das nicht beachtet hat!
Man hat es einfach vergessen!
Sie Troll!

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133746 — Re: Lichtablenkung bestätigt ART

Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn"  schrieb im Newsbeitrag news:>
>>> Nein das ist nichts anderes
>>
>> Aber sicher doch. Du kannst in der genannten Arbeit zur S0Fi von 1929
>> nachlesen, wie die Fehler analysiert werden, und dass sie nichts mit
>> dem atmosphärisch bedingten Auflösungsvermögen zu tun haben.
>
> Richtig weil man das nicht beachtet hat!
>

Man braucht es auch nicht gesondert zu beachten, weil keine Struktur
aufgelöst werden muss, die kleiner als das Auflösungsvermögen der
Beobachtungsoptik ist. Es wird ein Sternenfeld in Sonnennähe
beobachtet, dessen Sterne Winkelabstände voneinander aufweisen, die
sehr viel größer als das Auflösungsvermögen sind.

Zur Verdeutlichung:

a) Doppelstern DS:

      S1     S2
       O     O
       <----->
          d

    Diese Struktur wird nur als Doppelstern erkannt, wenn der Abstand d
    der beiden Sterne so groß ist, dass der Winkelabstand auf der Erde
    größer als das Auflösungsvermögen der Beobachtungsoptik ist:

    delta phi = r_E,DS / d > 0,6''

b) Einzelsterne in einem Sternenfeld, deren Winkelabstände voneinander
    auf der Erde sehr viel größer sind als das Auflösungsvermögen der
    Beobachtungsoptik:

    siehe Abb. 7 in der Arbeit zur SoFi von 1929:

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1931ZA......3..171F&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

    Im Text unter dem Bild ist zu lesen:

       " Maßstab der Vektoren 1 mm = 0'',17 "

    Und nun sieh' dir die Abstände der einzelnen Sterne an, die als
    punktförmige Objekte wahrgenommen werden: die Winkelabstände
    betragen mindestens mehrere Bogensekunden, und sind sehr viel größer
    als das Auflösungsvermögen von 0,6''. Also wird diese Struktur
    deutlich und klar aufgelöst.

Was _du_ dagegen nicht beachtest: Auflösungsvermögen ist nicht gleich
Messfehler. Die Analyse der Messfehler kannst du (immer noch) der
Arbeit zur SoFi von 1929 entnehmen. Sachliche Stellungnahme von dir
dazu: liegt (immer noch) nicht vor.

> Sie Troll!
>

Du armer, verwirrter, kenntnisloser alter Mann... Du hast nichts
Sachliches vorzubringen, also flüchtest du dich in unsinnige
Behauptungen, Verleumdungen und Beschimpfungen. Das hilft dir aber
überhaupt nichts. Dein Unsinn wird dadurch nicht richtiger...

Dieter Heidorn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133747 — Re: Lichtablenkung bestätigt ART

Dieter Heidorn schrieb:

> Du armer, verwirrter, kenntnisloser alter Mann... Du hast nichts
> Sachliches vorzubringen, also flüchtest du dich in unsinnige
> Behauptungen, Verleumdungen und Beschimpfungen. Das hilft dir aber
> überhaupt nichts. Dein Unsinn wird dadurch nicht richtiger...

Laut seiner Homepage ist er ja Chemiker, der sich hobbymäßig mit ART usw.
beschäftigt, die gesamte Physik-Wissenschaft für unfähig erklärt und seine
Weltformel durch Reiben an einem Stab experimentell zu beweisen glaubt.
https://youtu.be/wHnlpqXb_aM
So jemanden wissenschaftlich widerlegen zu wollen, ist doch von vornherein
völlig sinnlos, verschwendete Zeit. In diversen Wissenschaftsforen bekam er
Schreibverbot, hier sollte man seine Thesen zumindest ignorieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133749 — Re: Lichtablenkung bestätigt ART

Am 01.08.2020 um 18:42 schrieb Takvorian:
> Dieter Heidorn schrieb:
> 
>> Du armer, verwirrter, kenntnisloser alter Mann... Du hast nichts
>> Sachliches vorzubringen, also flüchtest du dich in unsinnige
>> Behauptungen, Verleumdungen und Beschimpfungen. Das hilft dir aber
>> überhaupt nichts. Dein Unsinn wird dadurch nicht richtiger...
> 
> Laut seiner Homepage ist er ja Chemiker, der sich hobbymäßig mit ART usw.
> beschäftigt, die gesamte Physik-Wissenschaft für unfähig erklärt und seine
> Weltformel durch Reiben an einem Stab experimentell zu beweisen glaubt.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Zeigt das nicht, dass er eher Biologe ist?

> https://youtu.be/wHnlpqXb_aM
> So jemanden wissenschaftlich widerlegen zu wollen, ist doch von vornherein
> völlig sinnlos, verschwendete Zeit. In diversen Wissenschaftsforen bekam er
> Schreibverbot, hier sollte man seine Thesen zumindest ignorieren.
> 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133750 — Re: Lichtablenkung bestätigt ART

Am 01.08.2020 um 22:15 schrieb Torn Rumero DeBrak:
>> Laut seiner Homepage ist er ja Chemiker, der sich hobbymäßig mit ART usw.
>> beschäftigt, die gesamte Physik-Wissenschaft für unfähig erklärt und 
>> seine
>> Weltformel durch Reiben an einem Stab experimentell zu beweisen glaubt.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Zeigt das nicht, dass er eher Biologe ist?

Der ist viel zu alt, da geht oben und unten nichts mehr.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133752 — Re: Lichtablenkung bestätigt ART

Am 01.08.2020 um 22:15 schrieb Torn Rumero DeBrak:
> Am 01.08.2020 um 18:42 schrieb Takvorian:
>> Dieter Heidorn schrieb:
>>
>>> Du armer, verwirrter, kenntnisloser alter Mann... Du hast nichts
>>> Sachliches vorzubringen, also flüchtest du dich in unsinnige
>>> Behauptungen, Verleumdungen und Beschimpfungen. Das hilft dir aber
>>> überhaupt nichts. Dein Unsinn wird dadurch nicht richtiger...
>>
>> Laut seiner Homepage ist er ja Chemiker,

Ohne Ahnung von Chemie.


>> der sich hobbymäßig mit ART usw.
>> beschäftigt, die gesamte Physik-Wissenschaft für unfähig erklärt und 
>> seine
>> Weltformel durch Reiben an einem Stab experimentell zu beweisen glaubt.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Zeigt das nicht, dass er eher Biologe ist?

Das zeigt, dass er ein Crackpot ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133721

On 31.07.20 11:18, Dieter Grosch wrote:
>> "Mitleser"  schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Das ist meine Frage.
>> In Deiner typischen, verlogenen Art hast Du Die Frage gar nicht
>> gestellt, sondern beantwortet, siehe Subjekt: "Also war die Bestätigung
>> der ART falsch"
> 
> Richtig,

Danke für die Bestätigung. Also hast Du keine Frage gestellt, sondern
eine Behauptung aufgestellt.

> Ich he nämlich vorgeführt Das man damals, nach heutiger Kenntnis,
> primitiver transportabler  Messtechnik einen Messfehler von  0,15 bis
> 0,45" angegeben hat, man mit den heutigen hoch modernen stationären Anlage
> in der Atacama oder auf Hawaii mit 0,6 bis 0,8 Bogensekunden noch nicht
> einmal erreicht.

Gar nichts hast Du vorgeführt. Du hast mal wieder Äpfel mit Birnen
verglichen.

Was Du auch nicht hast, ist eine konkrete Kritik an Aufbau,
Versuchsdurchführung oder Fehlerrechnung vorzubringen. Dazu bist Du
intellektuell nämlich gar nicht in der Lage. Das führt dich dazu, dass
Du völlig unbelegte Behauptungen in den Raum stellst - das typische,
dumme Dieter Grosch Gesülze.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133719 — Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch)

Dieter Grosch schrieb:

>>> https://www.scinexx.de/news/kosmos/ort-mit-dem-klarsten-himmelsblick-identifiziert/?fbclid=IwAR121TUum6l_m7mEqGOqtvGvFvpCx3RUpjsG6Na97bCFE9tQkcfdoMi20Qg
>>>
>>>
>>> Das ist ja sehr Interessant, denn bei den Bestätigungen der
>>> Lichtablenkung,
>>> die immer präsentiert werden wurden Fehler von 0,15 bis 0,45"
>>> angegeben. und
>>> das an den Orten der Sonnenfinsternisse und nicht einmal mit Stationären
>>> Geräten
>
> Es geht [...] um die Messungen  ab 1919 mit stationären Geräten die
> bestenfalls wie in Beitrag steht
> Zitat: |Diese Werte übertreffen die in der Atacama oder auf Hawaii
> erreichten 0,6 bis 0,8 Bogensekunden deutlich, |
> Wie groß waren die dann damals wirklich?
>

1. Der genannte Artikel beschreibt eine

       "Auflösung von bis zu 0,13 Bogensekunden".

    "Auflösung" bedeutet genauer "Auflösungsvermögen" - und das
    bezeichnet

       "die Unterscheidbarkeit feiner Strukturen, also zum Beispiel den
        minimalen Abstand, den zwei punktförmige Objekte haben müssen,
        um sie als getrennte Objekte wahrnehmen zu können."
https://de.wikipedia.org/wiki/Aufl%C3%B6sungsverm%C3%B6gen

    Beispiel: Beobachtung eines Doppelsternsystems
http://epsilon-lyrae.de/Doppelsterne/Artikel/Doppelsterne_Aufloesungsvermoegen.html


2. Bei den von dir genannten Messungen bei Sonnenfinsternissen geht es
    _nicht_ um die Auflösung von solchen Strukturen, die zu einem
    bestimmten Zeitpunkt aufgenommen werden, sondern um die Messung der
    Positionen von Sternen eines Sternfeldes

    a) in Sonnennähe bei einer Sonnenfinsternis (Finsternisaufnahmen)
       und

    b) zu einem späteren Zeitpunkt am selben Beobachtungsort
       (Nachtaufnahmen).

    Aus dem Vergleich der Sternpositionen auf der Finsternis- und den
    Nachtaufnahmen ergibt sich die Lichtablenkung in Sonnennähe.

    Die dabei auftretenden Fehler der Ergebnisse haben _nichts_ mit dem
    atmosphärisch bedingten Auflösungsvermögen am Beobachtungsort zu tun.

    Dein Schluss: "Also war die Bestätigung der ART falsch", den du aus
    dem von dir zitierten Artikel ziehen willst, ist also ein
    _Fehlschluss_.


3. Als konkretes Beispiel wurde hier bereits im Januar 2017 die Arbeit
    zur SoFi vom 9.5.1929 vorgestellt und diskutiert:

    Ergebnisse der Potsdamer Expedition zur Beobachtung der
    Sonnenfinsternis von 1929, Mai 9, in Takengon (Sumatra).
      5. Mitteilung:
    Über die Ablenkung des Lichtes im Schwerefeld der Sonne.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1931ZA......3..171F&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

    darin insbesondere:

    * Abb. 6: Wiedergabe einer Aufnahme der verfinsterten Sonne

    * Abb. 8: Verschiebungsvektoren der Sterne auf Platte FN40
      [Nachtaufnahme - ca. 1/2 Jahr später aufgenommen]

    * S. 188:
      Tabelle der radialen Verschiebungen für alle Sterne (...).

      Die Spalte (B - R) gibt die Differenz zwischen Beobachtetem Wert
      und Wert nach der Relativitätstheorie wieder.


4. Was die Bestätigung der RT betrifft: Seit 1929 hat sich die
    physikalische Technik sehr viel weiter entwickelt, und die
    Lichtablenkung an der Sonne wurde immer wieder mit immer besseren
    Methoden ermittelt. Einen Überblick findest du in der
    Zusammenstellung:

    The Confrontation between General Relativity
    and Experiment
      Clifford M. Will
https://arxiv.org/pdf/1403.7377.pdf

    dort:
    Abschnitt 4.1.1 The deflection of light, Seite 40-42.

    Die Lichtablenkung ist heute mit sehr hoher Genauigkeit bestätigt -
    daher habe ich den Betreff geändert.

Dieter Heidorn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#133730 — Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch)

>"Dieter Heidorn"  schrieb im Newsbeitrag news>
>> Es geht [...] um die Messungen  ab 1919 mit stationären Geräten die
>> bestenfalls wie in Beitrag steht
>> Zitat: |Diese Werte übertreffen die in der Atacama oder auf Hawaii
>> erreichten 0,6 bis 0,8 Bogensekunden deutlich, |
>> Wie groß waren die dann damals wirklich?
>1. Der genannte Artikel beschreibt eine
>       "Auflösung von bis zu 0,13 Bogensekunden".
>    "Auflösung" bedeutet genauer "Auflösungsvermögen" - und das
>    bezeichnet

Richtig also kann man den Beobachtung mit eine Genauigkeit von diesen 
zuschreiben.
Und diesen muss man dann noch verdoppeln, wenn man zwei Aufnahmen im Abstand 
von 6. Monaten vergleicht

       "die Unterscheidbarkeit feiner Strukturen, also zum Beispiel den
        minimalen Abstand, den zwei punktförmige Objekte haben müssen,
        um sie als getrennte Objekte wahrnehmen zu können."
https://de.wikipedia.org/wiki/Aufl%C3%B6sungsverm%C3%B6gen

    Beispiel: Beobachtung eines Doppelsternsystems
http://epsilon-lyrae.de/Doppelsterne/Artikel/Doppelsterne_Aufloesungsvermoegen.html


2. Bei den von dir genannten Messungen bei Sonnenfinsternissen geht es
    _nicht_ um die Auflösung von solchen Strukturen, die zu einem
    bestimmten Zeitpunkt aufgenommen werden, sondern um die Messung der
    Positionen von Sternen eines Sternfeldes

    a) in Sonnennähe bei einer Sonnenfinsternis (Finsternisaufnahmen)
       und

    b) zu einem späteren Zeitpunkt am selben Beobachtungsort
       (Nachtaufnahmen).

    Aus dem Vergleich der Sternpositionen auf der Finsternis- und den
    Nachtaufnahmen ergibt sich die Lichtablenkung in Sonnennähe.

    Die dabei auftretenden Fehler der Ergebnisse haben _nichts_ mit dem
    atmosphärisch bedingten Auflösungsvermögen am Beobachtungsort zu tun.

    Dein Schluss: "Also war die Bestätigung der ART falsch", den du aus
    dem von dir zitierten Artikel ziehen willst, ist also ein
    _Fehlschluss_.


3. Als konkretes Beispiel wurde hier bereits im Januar 2017 die Arbeit
    zur SoFi vom 9.5.1929 vorgestellt und diskutiert:

    Ergebnisse der Potsdamer Expedition zur Beobachtung der
    Sonnenfinsternis von 1929, Mai 9, in Takengon (Sumatra).
      5. Mitteilung:
    Über die Ablenkung des Lichtes im Schwerefeld der Sonne.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1931ZA......3..171F&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

    darin insbesondere:

    * Abb. 6: Wiedergabe einer Aufnahme der verfinsterten Sonne

    * Abb. 8: Verschiebungsvektoren der Sterne auf Platte FN40
      [Nachtaufnahme - ca. 1/2 Jahr später aufgenommen]

    * S. 188:
      Tabelle der radialen Verschiebungen für alle Sterne (...).

      Die Spalte (B - R) gibt die Differenz zwischen Beobachtetem Wert
      und Wert nach der Relativitätstheorie wieder.


4. Was die Bestätigung der RT betrifft: Seit 1929 hat sich die
    physikalische Technik sehr viel weiter entwickelt, und die
    Lichtablenkung an der Sonne wurde immer wieder mit immer besseren
    Methoden ermittelt. Einen Überblick findest du in der
    Zusammenstellung:

    The Confrontation between General Relativity
    and Experiment
      Clifford M. Will
https://arxiv.org/pdf/1403.7377.pdf

    dort:
    Abschnitt 4.1.1 The deflection of light, Seite 40-42.

    Die Lichtablenkung ist heute mit sehr hoher Genauigkeit bestätigt -
    daher habe ich den Betreff geändert.

Dieter Heidorn

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web