Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #150649 > unrolled thread
| Started by | Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> |
|---|---|
| First post | 2023-09-14 15:22 +0200 |
| Last post | 2023-09-20 08:20 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 109 — 15 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-09-14 15:22 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-09-14 17:03 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-17 07:45 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-09-17 08:06 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-09-17 10:43 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-17 20:07 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-09-18 01:03 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-19 22:27 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-09-17 15:33 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-18 08:08 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-12-21 01:16 +0100
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-12-21 01:34 +0100
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-17 20:53 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-09-18 11:44 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-20 07:29 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2023-09-20 08:13 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-21 09:15 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2023-09-21 09:55 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-24 08:15 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-24 20:38 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-25 08:08 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-09-25 11:52 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-25 20:38 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-25 20:46 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-26 06:58 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-09-26 13:36 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-27 08:31 +0200
Re: Der P�?�¤rmewumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-09-27 10:48 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-27 21:10 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-28 07:33 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-28 20:27 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-29 09:04 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-29 21:17 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-30 08:06 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-30 20:18 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-10-01 07:53 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-10-01 20:58 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-10-05 07:44 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-10-05 20:25 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-01-23 16:37 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-23 16:57 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-01-09 13:51 +0100
Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-01-09 14:41 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-09 14:57 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-01-09 15:57 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-09 19:25 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-13 08:51 +0100
Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-01-13 12:11 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-15 08:00 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-24 16:55 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-01-24 20:31 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-02 07:33 +0100
Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-02-02 06:51 +0000
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-02 12:33 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-02 15:30 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-03 07:23 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-03 08:47 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-03 14:52 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-04 07:05 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-04 13:01 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-04 15:24 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-05 08:12 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-02-05 20:24 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-05 20:48 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-05 21:27 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-02-06 02:00 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-06 03:19 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Arnulf Sopp <arnulf@hacktory.de> - 2024-02-06 03:34 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Hans <ennosta@chello.at> - 2024-02-06 09:32 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-02-06 21:22 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-02-06 09:50 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Arnulf Sopp <arnulf@hacktory.de> - 2024-02-07 01:29 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-07 02:20 +0100
Naturgesetze was Wärmepumpenwahnsinn Hans <ennosta@chello.at> - 2024-02-07 09:27 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-02-07 11:58 +0100
Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-02-07 11:25 +0000
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-02-07 13:21 +0100
Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-02-07 16:33 +0000
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-02-07 19:11 +0100
Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-02-07 20:44 +0000
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-02-07 23:33 +0100
Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-02-08 05:41 +0000
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-02-08 13:26 +0100
Re: Der Permewumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-02-08 16:52 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-06 08:45 +0100
Naturgesetze was Wärmepumpenwahnsinn Hans <ennosta@chello.at> - 2024-02-06 10:05 +0100
Re: Naturgesetze was Wärmepumpenwahnsinn Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-02-06 21:02 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-06 16:53 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-19 06:27 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Ivy Mike <Kohlroulade@aol.invalid> - 2024-02-19 07:00 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-19 09:54 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-19 16:24 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Hans <ennosta@chello.at> - 2024-02-19 10:31 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Hans <ennosta@chello.at> - 2024-02-19 12:30 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-20 09:17 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-19 09:31 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-19 16:24 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Hans <ennosta@chello.at> - 2024-02-19 12:29 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-02-19 12:28 +0000
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Hans <ennosta@chello.at> - 2024-02-19 14:16 +0100
Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-02-19 18:14 +0100
Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-21 07:19 +0100
Naturgesetze - was Wärmepumpenwahnsinn Hans <ennosta@chello.at> - 2024-02-06 10:01 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-03-28 07:38 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-03-28 20:48 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-02-05 20:37 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-09 14:57 +0100
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-26 20:10 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-09-20 08:20 +0200
Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 Next page →
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-09-25 08:08 +0200 |
| Subject | Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <kncmaiFuehqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #150837 |
Am 24.09.2023 um 20:38 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Sun, 24 Sep 2023 08:15:47 +0200: > >>> Das kann alles eintreten oder nicht, aber nichts davon hebelt den >>> Impulssatz aus >> >> Stimmt: ein Meteorit, welcher einen Asteroiden trifft, erzeugt auf >> diesem keinen Krater, weil dass die Impulserhaltung verletzen würde. > ^# > Das schaffst bloß Du (in Deiner phantastischen Welt, in der sich sogar > Politiker für Physik - naja, Deine "Physik" - interessieren)... Nehmen wir mal Billiard-Kugeln als Beispiel. Wenn man zwei Billiardkugel gegeneinander kickt, dann prallen die voneinander ab und bekommen keine Dellen. Wenn man eine Bbilliardkugel gegen ein Haus schießt, dann gibt das eine Delle, denn das Haus wird von einer Billiardkugel auch dann nicht nennenswert beschleunigt, wenn die Billiardkugel sehr schnell sein sollte. Die Billiardkugel wird im zweiten Fall also nahezu instantan auf Null abgebremst. Dadurch wird die kinetische Energie der Kugel schlagartig frei und kann daher u.U. die Einschlagszone auf über den Schmelzpunkt erhitzen. Und nur dann entstehen Krater. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2023-09-25 11:52 +0200 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <65115856.9B31AAEE@proton.me> |
| In reply to | #150838 |
Thomas Heger wrote: > > Am 24.09.2023 um 20:38 schrieb Sieghard Schicktanz: > > Hallo Thomas, > > > > Du schriebst am Sun, 24 Sep 2023 08:15:47 +0200: > > > >>> Das kann alles eintreten oder nicht, aber nichts davon hebelt den > >>> Impulssatz aus > >> > >> Stimmt: ein Meteorit, welcher einen Asteroiden trifft, erzeugt auf > >> diesem keinen Krater, weil dass die Impulserhaltung verletzen würde. > > ^# > > Das schaffst bloß Du (in Deiner phantastischen Welt, in der sich sogar > > Politiker für Physik - naja, Deine "Physik" - interessieren)... > > Nehmen wir mal Billiard-Kugeln als Beispiel. > > Wenn man zwei Billiardkugel gegeneinander kickt, dann prallen die > voneinander ab und bekommen keine Dellen. > > Wenn man eine Bbilliardkugel gegen ein Haus schießt, dann gibt das eine > Delle, denn das Haus wird von einer Billiardkugel auch dann nicht > nennenswert beschleunigt, wenn die Billiardkugel sehr schnell sein sollte. Warum ein Haus ? Nimm doch einfach den Rand des Spielfelds auf dem Billardtisch. (Warum fehlt im Deutschen eigentlich das zweite "i" vom englischen Wort "Billiard" obwohl man es ausspricht ?) Bei den ueblichen Geschwindigkeiten am Billiardtisch gibt es dort keine Delle. Das liegt ganz einfach daran dass die Belastungen alle im Bereich der elastischen Verformung liegen. > > Die Billiardkugel wird im zweiten Fall also nahezu instantan auf Null > abgebremst. > > Dadurch wird die kinetische Energie der Kugel schlagartig frei und kann > daher u.U. die Einschlagszone auf über den Schmelzpunkt erhitzen. Die kinetische Energie geht in die elastische Verformung der Kugel und der Bande, und danach wieder zurueck in die kinetische Energie der Kugel. Wenn eine Billiardkugel auf eine andere ruhende gleicher Bauart stoesst, bleibt sie stehen und die vorher ruhende rollt weiter. D.h. sie wird im ersten Fall auf Null abgebremst, waehrend sie im zweiten Fall abprallt. Der Erste Fall geschieht in zwei Stufen, die bewegte Kugel trifft auf die ruhende, waehrend sie abbremst und die andere beschleunigt wird kinetische Energie in elastische Verformungsenergie der Kugeln umgewandelt, irgendwann (sehr kurzer Zeitraum) bewegen sich dann beide Kugeln im Kontakt mit gleicher Geschwindigkeit die der haelfte der urspruenglichen Geschwindigkeit entspricht. Ab da wird Verformungsenergie wieder in kinetische Energie umgewandelt, dadurch wird die vorher ruhende Kugel beschleunigt, die vorher bewegte aber weiter abgebremst. Am Ende bleibt die vorher bewegte Kugel liegen, waehrend die vorher ruhende die volle Geschwindigkeit hat, beim idealen elastischen Stoss. Elastisch gespeichert werden musste nur 1/2 der kinetischen Energie einer Kugel, aber in 2 Kugeln, also nur 1/4 pro Kugel. Beim Abprallen einer Kugel an einer starren Wand senkrecht zur Bewegungsrichtung muss die gesamte kinetische Energie der Kugel in ihr gespeichert werden. Beim Abprall an einer elastischen Wand kann da aber auch die Wand grosse Teile davon uebernehmen. Ab einer bestimmten Energiemenge abhaengig vom Material ist die Elastische Speicherung nicht mehr moeglich und es gibt bleibende Verformungen bis Krater. Wie hoch ist diese Geschwindigkeit, abhaengig vom Material, z.B. bei Beryllium, das leicht und hart ist ? > > Und nur dann entstehen Krater. Krater entstehen wenn die Energie so gross ist dass sie nicht in elastischer Verformung gespeichert werden kann und unelastische Verformung einsetzt. Das ist also eine Frage der Geschwindigkeit der Kugel und nicht gegen was sie stoesst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2023-09-25 20:38 +0200 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <20230925203848.5937d70c@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #150840 |
Hallo Carla, Du schriebst am Mon, 25 Sep 2023 11:52:22 +0200: > Billardtisch. (Warum fehlt im Deutschen eigentlich das zweite "i" vom > englischen Wort "Billiard" obwohl man es ausspricht ?) Weil "Billard" ein französisches Wort ist, das im Deutschen französisch geschrieben bleibt. Die Angeln sind halt bei der Schreibung erheblich hemdsärmlicger und schreiben das so, daß sie's (halbwegs) richtig aussprechen können. [elastischer Stoß] Das hast Du recht schön und zutreffend beschrieben. (Ich fürchte nur, für "TH" vergebens...) > gespeichert werden. Beim Abprall an einer elastischen Wand kann da aber > auch die Wand grosse Teile davon uebernehmen. > Ab einer bestimmten Energiemenge abhaengig vom Material ist die > Elastische Speicherung nicht mehr moeglich und es gibt bleibende Das ist dann eben der Bereich, in dem der Vorgang _in_elastisch wird. > Verformungen bis Krater. Wie hoch ist diese Geschwindigkeit, abhaengig > vom Material, z.B. bei Beryllium, das leicht und hart ist ? Hoch, wahrscheinlich. Hat wohl irgendwann irgendein Materialwissenschaftler ausprobiert, ist aber wohl nicht für viele Leute relevant. Auch kommt's für die Zuordnung elastisch - plastisch nicht nur auf die Geschwindigkeit an, da spielen eine ganze Reihe Faktoren von Elestizitätsmodul und dessen Kennlinie bis - bei nicht massiven Teilen - sogar die Materialstärke eine Rolle. Und dazu kommt, daß der ganze Ablauf ja zwischen _ZWEI_ (2) Körpern stattfindet, die durchaus unterschiedliche Eigenschaften haben können. Dann zersplittert z.B. der "Eindringlicg", während die Gegenseite unbeeindr"ü"ckt bleibt, oder der "Eindringling" bleibt heil, aber heillos in einem Scherbenhaufen in der Wand (o.w.a.i.) stecken. Oder es passiert irgendwas dazwischen. > Krater entstehen wenn die Energie so gross ist dass sie nicht in > elastischer Verformung gespeichert werden kann und unelastische > Verformung einsetzt. Das ist also eine Frage der Geschwindigkeit der > Kugel und nicht gegen was sie stoesst. Doch, wie oben gerade geschrieben, da das ein Vorgang zwischen _ZWEI_ Körpern ist, ist durchaus relevant, gegen _was_ diese Kugel stößt. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2023-09-25 20:46 +0200 |
| Subject | Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <20230925204631.2a6207ef@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #150838 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Mon, 25 Sep 2023 08:08:12 +0200: > Wenn man zwei Billiardkugel gegeneinander kickt, dann prallen die > voneinander ab und bekommen keine Dellen. -> Elastischer Stoß. > Wenn man eine Bbilliardkugel gegen ein Haus schießt, dann gibt das eine > Delle, denn das Haus wird von einer Billiardkugel auch dann nicht > nennenswert beschleunigt, wenn die Billiardkugel sehr schnell sein sollte. Das kommt darauf an - wenn die Wand stabil genug ist (Beton z.B.), dann kriegst Du die Billard-Kugel recht schnell postwendend zwischen die Ohren geknallt. > Die Billiardkugel wird im zweiten Fall also nahezu instantan auf Null > abgebremst. Nein, wird sie nicht unbedingt. Nur wenn die Hauswand nachgibt und zerbröselt. > Dadurch wird die kinetische Energie der Kugel schlagartig frei und kann > daher u.U. die Einschlagszone auf über den Schmelzpunkt erhitzen. > Und nur dann entstehen Krater. So "schlagartig" sind diese Vorgänge da durchaus nicht, je nach der Beschffenheit von "Wand" und "Kugel" kann da recht viel anderes passieren als Dein erhitzen, und auch dabei entstehen Krater und ähnliches. (Siehe z.B. <https://www.youtube.com/watch?v=QfDoQwIAaXg> 1 million fps Slow Motion video of bullet impacts made by Werner Mehl from Kurzzeit) -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-09-26 06:58 +0200 |
| Subject | Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <knf6k1Fce9pU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #150847 |
Am 25.09.2023 um 20:46 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Mon, 25 Sep 2023 08:08:12 +0200: > >> Wenn man zwei Billiardkugel gegeneinander kickt, dann prallen die >> voneinander ab und bekommen keine Dellen. > > -> Elastischer Stoß. > >> Wenn man eine Bbilliardkugel gegen ein Haus schießt, dann gibt das eine >> Delle, denn das Haus wird von einer Billiardkugel auch dann nicht >> nennenswert beschleunigt, wenn die Billiardkugel sehr schnell sein sollte. > > Das kommt darauf an - wenn die Wand stabil genug ist (Beton z.B.), dann > kriegst Du die Billard-Kugel recht schnell postwendend zwischen die Ohren > geknallt. > >> Die Billiardkugel wird im zweiten Fall also nahezu instantan auf Null >> abgebremst. > > Nein, wird sie nicht unbedingt. Nur wenn die Hauswand nachgibt und > zerbröselt. Ja, so ungefähr stelle ich mir das vor. Ich hatte das Haus als Beispiel genommen für ein Ziel eines schnell bewegten Objekts, welches sehr viel größer ist als das Projektil. Außerdem soll es fast vollkommen uneleastisch sein. Dies Beispiel war gedacht für die Relation zwischen Meteorit und Planet, auf dessen Oberfläche der Meteorit schlägt. Die Oberfläche des Planeten sollte eher bröselig, aber fest sein und sich nur minimal elastisch verformen lassen. Unter diesen Bedingungen würde der Meteorit nahezu augenblicklich auf die Relativgeschwindigkeit Null abgebremst. Dabei würde die gesamte kinetische Energie schlagartig frei und würde eine Schockwelle auslösen und Material teilweise schmelzen. Dies würde dann zu einem Einschlagskrater auf der Planetenoberfläche führen. Wenn da irgendwas anders läuft, dann würde imho kein Krater entstehen, etwa wenn das getroffene Objekt sehr klein oder rel. elastisch ist oder das einschlagende Objekt rel. langsam. Aus der Existenz von Kratern auf Asteroiden hatte ich daher geschlossen, dass die Asteroiden mal Teil der Oberfläche eines Planeten gewesen sein müssen. Und weil die Asteroiden sehr klein sind (im Vergleich mit einem Planeten), muß der Planet explodiert sein und die Asterioden Reste der früheren Oberfläche des explodierten Planeten. >> Dadurch wird die kinetische Energie der Kugel schlagartig frei und kann >> daher u.U. die Einschlagszone auf über den Schmelzpunkt erhitzen. >> Und nur dann entstehen Krater. > > So "schlagartig" sind diese Vorgänge da durchaus nicht, je nach der > Beschffenheit von "Wand" und "Kugel" kann da recht viel anderes passieren > als Dein erhitzen, und auch dabei entstehen Krater und ähnliches. Schon. Aber es ging mir nicht um Kugeln aus Schußwaffen, sondern um Meteoriten, welche auf Planeten treffen. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2023-09-26 13:36 +0200 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <6512C232.B02F64D4@proton.me> |
| In reply to | #150850 |
Thomas Heger wrote: > > Am 25.09.2023 um 20:46 schrieb Sieghard Schicktanz: > > Hallo Thomas, > > > > Du schriebst am Mon, 25 Sep 2023 08:08:12 +0200: > > > >> Wenn man zwei Billiardkugel gegeneinander kickt, dann prallen die > >> voneinander ab und bekommen keine Dellen. > > > > -> Elastischer Stoß. > > > >> Wenn man eine Bbilliardkugel gegen ein Haus schießt, dann gibt das eine > >> Delle, denn das Haus wird von einer Billiardkugel auch dann nicht > >> nennenswert beschleunigt, wenn die Billiardkugel sehr schnell sein sollte. > > > > Das kommt darauf an - wenn die Wand stabil genug ist (Beton z.B.), dann > > kriegst Du die Billard-Kugel recht schnell postwendend zwischen die Ohren > > geknallt. > > > >> Die Billiardkugel wird im zweiten Fall also nahezu instantan auf Null > >> abgebremst. > > > > Nein, wird sie nicht unbedingt. Nur wenn die Hauswand nachgibt und > > zerbröselt. > > Ja, so ungefähr stelle ich mir das vor. > > Ich hatte das Haus als Beispiel genommen für ein Ziel eines schnell > bewegten Objekts, welches sehr viel größer ist als das Projektil. > > Außerdem soll es fast vollkommen uneleastisch sein. > > Dies Beispiel war gedacht für die Relation zwischen Meteorit und Planet, > auf dessen Oberfläche der Meteorit schlägt. > > Die Oberfläche des Planeten sollte eher bröselig, aber fest sein und > sich nur minimal elastisch verformen lassen. > > Unter diesen Bedingungen würde der Meteorit nahezu augenblicklich auf > die Relativgeschwindigkeit Null abgebremst. Wenn man mit einer Pistole auf einen Sandsack schiesst wird die Kugel ein stueck in den Sand eindringen also nicht "augenblicklich" auf Null abgebremst. Schiesst man auf eine dicke Stahlplatte kommt das der Sache schon naeher, aber die elastizitaet der Stahlplatte fuehrt dazu dass sie danach wieder beschleunigt wird und in eine andere Richtung weiter fliegt. > > Dabei würde die gesamte kinetische Energie schlagartig frei und würde > eine Schockwelle auslösen und Material teilweise schmelzen. Bei hoher Einschlaggeschwindigkeit zweifellos. > > Dies würde dann zu einem Einschlagskrater auf der Planetenoberfläche führen. > > Wenn da irgendwas anders läuft, dann würde imho kein Krater entstehen, > etwa wenn das getroffene Objekt sehr klein oder rel. elastisch ist oder > das einschlagende Objekt rel. langsam. Nur zweiteres. Wenn man auf einem Asteroiden einen Krater sieht, wie gross glaubst du dass das eingeschlagene Objekt gewesen sein kann ? Sicher nicht so gross wie der Asteroid, selbst halb so gross wie der Asteroid geht nicht weil das dann gar nicht wie ein Krater aussaehe. Also vielleicht maximal 1/10 vom Durchmesser des Asteroiden. D.h. bei gleicher Dichte waere das dann 1/1000 der Masse. Das bedeutet aber dass die kinetische Energie des Einschlags 99.9% so gross war wie wenn der Asteroid auf ein unendlich grosses Objekt (die schwerkraft ignorierend) eingeschlagen waere, also nur minimalst kleiner. Und deshalb gibts eben doch Krater auf Asteroiden. > > Aus der Existenz von Kratern auf Asteroiden hatte ich daher geschlossen, > dass die Asteroiden mal Teil der Oberfläche eines Planeten gewesen sein > müssen. Und wer hat ein Stueck der Oberflaeche des Planeten von dort enfernt und einen Asteroiden daraus gemacht ohne dass diese Oberflaeche total zerstoert worden waere ? > > Und weil die Asteroiden sehr klein sind (im Vergleich mit einem > Planeten), muß der Planet explodiert sein und die Asterioden Reste der > früheren Oberfläche des explodierten Planeten. Schon moeglich, aber von der Oberflaeche des Planeten ist dann sicher nur noch das Material zu sehen, im uebrigen vermischt mit Material aus dem inneren des Planeten. Die Eisen-Asteroiden bestehen aus Kernmaterial. > > >> Dadurch wird die kinetische Energie der Kugel schlagartig frei und kann > >> daher u.U. die Einschlagszone auf über den Schmelzpunkt erhitzen. > >> Und nur dann entstehen Krater. > > > > So "schlagartig" sind diese Vorgänge da durchaus nicht, je nach der > > Beschffenheit von "Wand" und "Kugel" kann da recht viel anderes passieren > > als Dein erhitzen, und auch dabei entstehen Krater und ähnliches. > > Schon. Aber es ging mir nicht um Kugeln aus Schußwaffen, sondern um > Meteoriten, welche auf Planeten treffen. Die Geschwindigkeiten von Asteroiden die auf die Erde treffen treffen sind immer hoeher als das was man mit einer Schusswaffe erzeugen kann.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-09-27 08:31 +0200 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <kni0djFqlvrU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #150857 |
Am 26.09.2023 um 13:36 schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am 25.09.2023 um 20:46 schrieb Sieghard Schicktanz: >>> Hallo Thomas, >>> >>> Du schriebst am Mon, 25 Sep 2023 08:08:12 +0200: >>> >>>> Wenn man zwei Billiardkugel gegeneinander kickt, dann prallen die >>>> voneinander ab und bekommen keine Dellen. >>> >>> -> Elastischer Stoß. >>> >>>> Wenn man eine Bbilliardkugel gegen ein Haus schießt, dann gibt das eine >>>> Delle, denn das Haus wird von einer Billiardkugel auch dann nicht >>>> nennenswert beschleunigt, wenn die Billiardkugel sehr schnell sein sollte. >>> >>> Das kommt darauf an - wenn die Wand stabil genug ist (Beton z.B.), dann >>> kriegst Du die Billard-Kugel recht schnell postwendend zwischen die Ohren >>> geknallt. >>> >>>> Die Billiardkugel wird im zweiten Fall also nahezu instantan auf Null >>>> abgebremst. >>> >>> Nein, wird sie nicht unbedingt. Nur wenn die Hauswand nachgibt und >>> zerbröselt. >> >> Ja, so ungefähr stelle ich mir das vor. >> >> Ich hatte das Haus als Beispiel genommen für ein Ziel eines schnell >> bewegten Objekts, welches sehr viel größer ist als das Projektil. >> >> Außerdem soll es fast vollkommen uneleastisch sein. >> >> Dies Beispiel war gedacht für die Relation zwischen Meteorit und Planet, >> auf dessen Oberfläche der Meteorit schlägt. >> >> Die Oberfläche des Planeten sollte eher bröselig, aber fest sein und >> sich nur minimal elastisch verformen lassen. >> >> Unter diesen Bedingungen würde der Meteorit nahezu augenblicklich auf >> die Relativgeschwindigkeit Null abgebremst. > > Wenn man mit einer Pistole auf einen Sandsack schiesst wird die Kugel ein stueck in den Sand > eindringen > also nicht "augenblicklich" auf Null abgebremst. > Schiesst man auf eine dicke Stahlplatte kommt das der Sache schon naeher, > aber die elastizitaet der Stahlplatte fuehrt dazu dass sie danach wieder beschleunigt wird > und in eine andere Richtung weiter fliegt. Eine Pistolenkugel hat eine Geschwindigkeit deutlich oberhalb der Schallgeschwindigkeit. Und selbst wenn diese Kugel einige Zentimeter in den Sandsack eindringen sollte, dann sind das doch nur Bruchteile der Strecke, welche eine Kugel in z.B. einer Millisekunde fliegt. Eine einschlagende Pistolenkugel wirde also ganz enorm stark abgebremst, selbst wenn das natürlich nicht instantan möglich ist (instantan würde unendliche Beschleunigung erfordern, was unmöglich ist). Diese Zeit muß nun ausreichen um die kinetische Energie zu übertragen, da danach keine mehr in der Kugel vorhanden ist. Dies geht nur, wenn sich das getroffene Material enorm erhitzt und eine Schockwelle durch das getroffene Objekt läuft. > >> >> Dabei würde die gesamte kinetische Energie schlagartig frei und würde >> eine Schockwelle auslösen und Material teilweise schmelzen. > Bei hoher Einschlaggeschwindigkeit zweifellos. > >> >> Dies würde dann zu einem Einschlagskrater auf der Planetenoberfläche führen. >> >> Wenn da irgendwas anders läuft, dann würde imho kein Krater entstehen, >> etwa wenn das getroffene Objekt sehr klein oder rel. elastisch ist oder >> das einschlagende Objekt rel. langsam. > Nur zweiteres. > > Wenn man auf einem Asteroiden einen Krater sieht, wie gross glaubst du > dass das eingeschlagene Objekt gewesen sein kann ? > Sicher nicht so gross wie der Asteroid, selbst halb so gross wie der Asteroid > geht nicht weil das dann gar nicht wie ein Krater aussaehe. > Also vielleicht maximal 1/10 vom Durchmesser des Asteroiden. D.h. bei gleicher Dichte > waere das dann 1/1000 der Masse. > Das bedeutet aber dass die kinetische Energie des Einschlags 99.9% so gross war > wie wenn der Asteroid auf ein unendlich grosses Objekt (die schwerkraft ignorierend) > eingeschlagen waere, also nur minimalst kleiner. > Und deshalb gibts eben doch Krater auf Asteroiden. So ganz kann ich dir nicht folgen. Ich meinte, dass der Asteorid Teil der Oberfläche eines Planeten war, welche noch im ganzen von Meteoriten getroffen wurde und von Kratern überseht war, als er explodiert ist. Die Explosionsreste wären dann die heutigen Asteroiden. Die Krater sind auf dem davor existierenden Planeten entstanden, so wie die Krater auf dem Mond. > >> >> Aus der Existenz von Kratern auf Asteroiden hatte ich daher geschlossen, >> dass die Asteroiden mal Teil der Oberfläche eines Planeten gewesen sein >> müssen. > > Und wer hat ein Stueck der Oberflaeche des Planeten von dort enfernt > und einen Asteroiden daraus gemacht ohne dass diese Oberflaeche total > zerstoert worden waere ? Die These war letztlich 'Growing Earth' und ich hatte gemeint, dass alle Himmelskörper wachsen. Und irgendwann sind 'Die Grenzen des Wachstums' erreicht und der Planet explodiert. Dabei bleiben Reste der früheren Oberfläche zurück und das sind besagte Asteroiden. Dies war jetzt meine Hypothese, welche ich mit den heute beobachtbaren Fakten in Beziehung setzen möchte. Auf Asteroiden könnten natürlich ebenfalls Meteoriten gekracht sein, als o.g. Planet bereits explodiert war. Aber dazu hatte ich keine Hypothese, sondern meine befaßte sich mit der Entstehung der Asteroiden. >> >> Und weil die Asteroiden sehr klein sind (im Vergleich mit einem >> Planeten), muß der Planet explodiert sein und die Asterioden Reste der >> früheren Oberfläche des explodierten Planeten. > > Schon moeglich, aber von der Oberflaeche des Planeten ist dann sicher > nur noch das Material zu sehen, im uebrigen vermischt mit Material > aus dem inneren des Planeten. Ja klar: das wären die Asteroiden! > Die Eisen-Asteroiden bestehen aus Kernmaterial. Woher willst du DAS denn nun wissen? ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2023-09-27 10:48 +0200 |
| Subject | Re: Der P�?�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <6513EC47.A1DF3EB7@proton.me> |
| In reply to | #150880 |
Thomas Heger wrote: > > Am 26.09.2023 um 13:36 schrieb Carla Schneider: > > Thomas Heger wrote: > >> > >> Am 25.09.2023 um 20:46 schrieb Sieghard Schicktanz: > >>> Hallo Thomas, > >>> > >>> Du schriebst am Mon, 25 Sep 2023 08:08:12 +0200: > >>> > >>>> Wenn man zwei Billiardkugel gegeneinander kickt, dann prallen die > >>>> voneinander ab und bekommen keine Dellen. > >>> > >>> -> Elastischer Stoß. > >>> > >>>> Wenn man eine Bbilliardkugel gegen ein Haus schießt, dann gibt das eine > >>>> Delle, denn das Haus wird von einer Billiardkugel auch dann nicht > >>>> nennenswert beschleunigt, wenn die Billiardkugel sehr schnell sein sollte. > >>> > >>> Das kommt darauf an - wenn die Wand stabil genug ist (Beton z.B.), dann > >>> kriegst Du die Billard-Kugel recht schnell postwendend zwischen die Ohren > >>> geknallt. > >>> > >>>> Die Billiardkugel wird im zweiten Fall also nahezu instantan auf Null > >>>> abgebremst. > >>> > >>> Nein, wird sie nicht unbedingt. Nur wenn die Hauswand nachgibt und > >>> zerbröselt. > >> > >> Ja, so ungefähr stelle ich mir das vor. > >> > >> Ich hatte das Haus als Beispiel genommen für ein Ziel eines schnell > >> bewegten Objekts, welches sehr viel größer ist als das Projektil. > >> > >> Außerdem soll es fast vollkommen uneleastisch sein. > >> > >> Dies Beispiel war gedacht für die Relation zwischen Meteorit und Planet, > >> auf dessen Oberfläche der Meteorit schlägt. > >> > >> Die Oberfläche des Planeten sollte eher bröselig, aber fest sein und > >> sich nur minimal elastisch verformen lassen. > >> > >> Unter diesen Bedingungen würde der Meteorit nahezu augenblicklich auf > >> die Relativgeschwindigkeit Null abgebremst. > > > > Wenn man mit einer Pistole auf einen Sandsack schiesst wird die Kugel ein stueck in den Sand > > eindringen > > also nicht "augenblicklich" auf Null abgebremst. > > Schiesst man auf eine dicke Stahlplatte kommt das der Sache schon naeher, > > aber die elastizitaet der Stahlplatte fuehrt dazu dass sie danach wieder beschleunigt wird > > und in eine andere Richtung weiter fliegt. > > Eine Pistolenkugel hat eine Geschwindigkeit deutlich oberhalb der > Schallgeschwindigkeit. Ja 300m/s sehr langsam verglichen mit der Geschwindigkeit mit der Asteroiden sich gegenseitig treffen. > > Und selbst wenn diese Kugel einige Zentimeter in den Sandsack eindringen > sollte, dann sind das doch nur Bruchteile der Strecke, welche eine Kugel > in z.B. einer Millisekunde fliegt. Wenn die Pistolenkugel mit 1km/s fliegt sind das 1m pro Millisekunde, und abgebremst wird sie in ein paar cm. > > Eine einschlagende Pistolenkugel wirde also ganz enorm stark abgebremst, > selbst wenn das natürlich nicht instantan möglich ist (instantan würde > unendliche Beschleunigung erfordern, was unmöglich ist). > > Diese Zeit muß nun ausreichen um die kinetische Energie zu übertragen, > da danach keine mehr in der Kugel vorhanden ist. > > Dies geht nur, wenn sich das getroffene Material enorm erhitzt und eine > Schockwelle durch das getroffene Objekt läuft. Beim Sand gibts keine Schockwelle. > > > > >> > >> Dabei würde die gesamte kinetische Energie schlagartig frei und würde > >> eine Schockwelle auslösen und Material teilweise schmelzen. > > Bei hoher Einschlaggeschwindigkeit zweifellos. > > > >> > >> Dies würde dann zu einem Einschlagskrater auf der Planetenoberfläche führen. > >> > >> Wenn da irgendwas anders läuft, dann würde imho kein Krater entstehen, > >> etwa wenn das getroffene Objekt sehr klein oder rel. elastisch ist oder > >> das einschlagende Objekt rel. langsam. > > Nur zweiteres. > > > > Wenn man auf einem Asteroiden einen Krater sieht, wie gross glaubst du > > dass das eingeschlagene Objekt gewesen sein kann ? > > Sicher nicht so gross wie der Asteroid, selbst halb so gross wie der Asteroid > > geht nicht weil das dann gar nicht wie ein Krater aussaehe. > > Also vielleicht maximal 1/10 vom Durchmesser des Asteroiden. D.h. bei gleicher Dichte > > waere das dann 1/1000 der Masse. > > Das bedeutet aber dass die kinetische Energie des Einschlags 99.9% so gross war > > wie wenn der Asteroid auf ein unendlich grosses Objekt (die schwerkraft ignorierend) > > eingeschlagen waere, also nur minimalst kleiner. > > Und deshalb gibts eben doch Krater auf Asteroiden. > > So ganz kann ich dir nicht folgen. > > Ich meinte, dass der Asteorid Teil der Oberfläche eines Planeten war, > welche noch im ganzen von Meteoriten getroffen wurde und von Kratern > überseht war, als er explodiert ist. Mir ging es um deine Theorie dass Einschlaege auf dem Asteroiden keine Krater geben sollen, weil der Asteroid zu leicht ist. > > Die Explosionsreste wären dann die heutigen Asteroiden. > > Die Krater sind auf dem davor existierenden Planeten entstanden, so wie > die Krater auf dem Mond. > > > > >> > >> Aus der Existenz von Kratern auf Asteroiden hatte ich daher geschlossen, > >> dass die Asteroiden mal Teil der Oberfläche eines Planeten gewesen sein > >> müssen. > > > > Und wer hat ein Stueck der Oberflaeche des Planeten von dort enfernt > > und einen Asteroiden daraus gemacht ohne dass diese Oberflaeche total > > zerstoert worden waere ? > > Die These war letztlich 'Growing Earth' und ich hatte gemeint, dass alle > Himmelskörper wachsen. > > Und irgendwann sind 'Die Grenzen des Wachstums' erreicht und der Planet > explodiert. Warum sollte er, es ist doch genug Platz um immer weiter zu wachsen ? Die Erde ist viel groesser als ein Asteroid und du meinst sie waechst auch noch. > > Dabei bleiben Reste der früheren Oberfläche zurück und das sind besagte > Asteroiden. > > Dies war jetzt meine Hypothese, welche ich mit den heute beobachtbaren > Fakten in Beziehung setzen möchte. Dann muesste es Asteroiden geben die nicht besonders rund sind, und bei denen eine Seite Krater hat und die andere nicht. > > Auf Asteroiden könnten natürlich ebenfalls Meteoriten gekracht sein, als > o.g. Planet bereits explodiert war. Aber dazu hatte ich keine Hypothese, > sondern meine befaßte sich mit der Entstehung der Asteroiden. > > >> > >> Und weil die Asteroiden sehr klein sind (im Vergleich mit einem > >> Planeten), muß der Planet explodiert sein und die Asterioden Reste der > >> früheren Oberfläche des explodierten Planeten. > > > > Schon moeglich, aber von der Oberflaeche des Planeten ist dann sicher > > nur noch das Material zu sehen, im uebrigen vermischt mit Material > > aus dem inneren des Planeten. > > Ja klar: das wären die Asteroiden! > > > Die Eisen-Asteroiden bestehen aus Kernmaterial. > > Woher willst du DAS denn nun wissen? Weil sie aus festem Metall bestehen. Sternenstaub enthaelt das nur in kleinem Anteil. Nur grossen Koerpern trennt sich das auf und das Metall sinkt in den Kern.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2023-09-27 21:10 +0200 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <20230927211030.6bf8daff@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #150880 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Wed, 27 Sep 2023 08:31:10 +0200: > > Wenn man mit einer Pistole auf einen Sandsack schiesst wird die Kugel > > ein stueck in den Sand eindringen > > also nicht "augenblicklich" auf Null abgebremst. ... > Eine Pistolenkugel hat eine Geschwindigkeit deutlich oberhalb der > Schallgeschwindigkeit. Also langsam im Vergleich u den "kosmischen" Geschwindigkeiten von ...zig km/s. > Und selbst wenn diese Kugel einige Zentimeter in den Sandsack eindringen > sollte, dann sind das doch nur Bruchteile der Strecke, welche eine Kugel > in z.B. einer Millisekunde fliegt. Was dem Sand wenig anhaben kann. > Eine einschlagende Pistolenkugel wirde also ganz enorm stark abgebremst, ... > Diese Zeit muß nun ausreichen um die kinetische Energie zu übertragen, > da danach keine mehr in der Kugel vorhanden ist. Tut sie, der Sand knirscht dabei natürlich bisserl, und die Körnchen im Schußkanal zerkrümeln sich weiter, aber damit ist die Energie schon stark genug reduziert, daß da nix mehr heiß wird. > Dies geht nur, wenn sich das getroffene Material enorm erhitzt und eine > Schockwelle durch das getroffene Objekt läuft. Bei kosmischen Geschwindigkeiten passiert sowas aber durchaus, da ist die Energie auch um ein paar Größenordnungen höher. Aber auch da wird ein großer Teil des Materials bloß zertrümmert und in der Gegend verpritzt. ... > Ich meinte, dass der Asteorid Teil der Oberfläche eines Planeten war, > welche noch im ganzen von Meteoriten getroffen wurde und von Kratern > überseht war, als er explodiert ist. Und "als er explodiert ist" wäre dieses Material so kleinteilig zertrümmert worden, daß die originale Kraterung weitestgehend verschwunden wäre. > Die Explosionsreste wären dann die heutigen Asteroiden. > > Die Krater sind auf dem davor existierenden Planeten entstanden, so wie > die Krater auf dem Mond. Das würde implizieren, daß es dann bei den Asteroiden eine grundsätzliche Asymmetrie der Kraterung geben müßte - ein Bereich (eine "Seite") mit, der Rest ohne Krater - die nicht beobachtet werden kann. Die Kraterung ist recht gut symetrisch über die Oberfläche verteilt. ... > Die These war letztlich 'Growing Earth' und ich hatte gemeint, dass alle > Himmelskörper wachsen. Was nicht beobachtet wird. > Und irgendwann sind 'Die Grenzen des Wachstums' erreicht und der Planet > explodiert. > > Dabei bleiben Reste der früheren Oberfläche zurück und das sind besagte > Asteroiden. Und was passiert mit dem Inneren? Oder soll da nur die Oberfläche wachsen? D.h. ein solcher Planet würde sich aufblasen wie ein Luftballon, innen hohl, und beim Platzen spritzen die Teile der Außenhülle in die Gegend? -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-09-28 07:33 +0200 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <knkhcvF8s9sU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #150912 |
Am 27.09.2023 um 21:10 schrieb Sieghard Schicktanz: ... > ... >> Die These war letztlich 'Growing Earth' und ich hatte gemeint, dass alle >> Himmelskörper wachsen. > > Was nicht beobachtet wird. Ja, aber man kann Wachstumsprozesse eigentlich nie gut 'real time' beobachten. Normalerweise misst man eine Größe zu Beginn eines Wachstumsprozesses und dann später nochmal danach. Nur haben leider unsere Ahnen vor einigen hundert Millionen die Erdradien nicht vermessen, weswegen wir nicht wissen, wie groß die Erde damals war. Man kann aber raten und die heute beobachtbaren Formationen gedanklich in der Zeit zurückdrehen und schauen, ob die heutigen tektonischen Platten vor einigen hundert Millionen Jahren auf einer kleineren Erde zusammenpassen würden. Genau das hat Neal Adams gemacht mit seinen Animationen oder Ott-Christoph Hilgenberg mit seinen Paleo-Globen. Und beide meinten: ja die heutigen oberen tektonischen Platten würden auf einer kleineren Erde nahtlos zusammen passen. >> Und irgendwann sind 'Die Grenzen des Wachstums' erreicht und der Planet >> explodiert. >> >> Dabei bleiben Reste der früheren Oberfläche zurück und das sind besagte >> Asteroiden. > > Und was passiert mit dem Inneren? Oder soll da nur die Oberfläche wachsen? > D.h. ein solcher Planet würde sich aufblasen wie ein Luftballon, innen > hohl, und beim Platzen spritzen die Teile der Außenhülle in die Gegend? > Gute Frage, aber leider kann ich sie nicht beantworten. So ins blaue geraten würde ich sagen, dass nur die Oberfläche von Planeten fest ist und das innere im wesentlichen flüssig oder gasförmig. Die Oberfläche würden dann übrig bleiben, wenn auch fragmentiert und das innere verflüchtigtig sich ins All. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2023-09-28 20:27 +0200 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <20230928202733.261f5d57@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #150917 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Thu, 28 Sep 2023 07:33:14 +0200: > Ja, aber man kann Wachstumsprozesse eigentlich nie gut 'real time' > beobachten. Nicht? Dann beobachte mal eine gemähte Wiese für ein paar Tage. Falls Du kannst, natürlich, und nicht in einem Betonbunker in Berlin festsitzt. ... > Man kann aber raten und die heute beobachtbaren Formationen gedanklich > in der Zeit zurückdrehen und schauen, ob die heutigen tektonischen Man _kann_ die Verschiebungen sogar in Echtzeit messen, das sind immerhin ein paar cm/Jahr. Mit manchen Messgeräten lassen sich Geschwindigkeiten von nm/s messen. Nein, das ist kein relevantes Argument. > Platten vor einigen hundert Millionen Jahren auf einer kleineren Erde > zusammenpassen würden. > > Genau das hat Neal Adams gemacht mit seinen Animationen oder > Ott-Christoph Hilgenberg mit seinen Paleo-Globen. Schon, er hat da bisserl mit Verzerrungen von geometrischen Gebilden experimentiert und mit genügend Schieben, Stauchen, Ziehen und Biegen die Umrisse der Kontinente zusammengeschoben. (BTW, sind die Kontinente nicht Deiner Meinung nach starr und können sich nicht verformen, auch nicht in Zeiträumen von Millionen von Jahren? Zumindest ist das doch Deine Rede, wenn die Sprache auf Plattentektonik kommt.) > Und beide meinten: ja die heutigen oberen tektonischen Platten würden > auf einer kleineren Erde nahtlos zusammen passen. Ja, auf gekrümmten Oberflächen sind manche geometrischen Spielchen möglich, die es in der Ebene nicht gibt. Z.B. gibt es in der Ebene keine Zweiecke, auf Kugeloberflächen sind die aber kein Problem. Und die sind auch noch abhängig vom Durchmesser der Kugeln, bei kleineren Kugeln werden die unter sonst "gleichen" Bedingungen immer fetter. Damit läßt sich dann schön mit vorgegebenen Formen spielen... > > >> Und irgendwann sind 'Die Grenzen des Wachstums' erreicht und der Planet > >> explodiert. ... > > Und was passiert mit dem Inneren? Oder soll da nur die Oberfläche > > wachsen? D.h. ein solcher Planet würde sich aufblasen wie ein > > Luftballon, innen hohl, und beim Platzen spritzen die Teile der > > Außenhülle in die Gegend? > > Gute Frage, aber leider kann ich sie nicht beantworten. D.h. damit platzt Deine heißgeliebte Hypothese wie ein punktierter Luftballon. > So ins blaue geraten würde ich sagen, dass nur die Oberfläche von > Planeten fest ist und das innere im wesentlichen flüssig oder gasförmig. > > Die Oberfläche würden dann übrig bleiben, wenn auch fragmentiert und das > innere verflüchtigtig sich ins All. Ok, ja, solche selbstwidersprüchlichen Argumentationen sind ja Deine Spezialität, von anderem bist Du sowieso nicht zu überzeugen. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-09-29 09:04 +0200 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <knnb4sFmtilU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #150925 |
Am 28.09.2023 um 20:27 schrieb Sieghard Schicktanz:
...
> ...
>> Man kann aber raten und die heute beobachtbaren Formationen gedanklich
>> in der Zeit zurückdrehen und schauen, ob die heutigen tektonischen
>
> Man _kann_ die Verschiebungen sogar in Echtzeit messen, das sind immerhin
> ein paar cm/Jahr. Mit manchen Messgeräten lassen sich Geschwindigkeiten von
> nm/s messen. Nein, das ist kein relevantes Argument.
>
>> Platten vor einigen hundert Millionen Jahren auf einer kleineren Erde
>> zusammenpassen würden.
>>
>> Genau das hat Neal Adams gemacht mit seinen Animationen oder
>> Ott-Christoph Hilgenberg mit seinen Paleo-Globen.
>
> Schon, er hat da bisserl mit Verzerrungen von geometrischen Gebilden
> experimentiert und mit genügend Schieben, Stauchen, Ziehen und Biegen die
> Umrisse der Kontinente zusammengeschoben. (BTW, sind die Kontinente nicht
> Deiner Meinung nach starr und können sich nicht verformen, auch nicht in
> Zeiträumen von Millionen von Jahren? Zumindest ist das doch Deine Rede,
> wenn die Sprache auf Plattentektonik kommt.)
Das stimmt allerdings nicht!
Sowohl Hilgenberg als auch Neal Adams sind ganz penibel vorgegangen und
haben keine der von dir vermuteten Tricks benutzt ("..mit genügend
Schieben, Stauchen, Ziehen und Biegen ...").
"Growing Earth - Rainbow - Neal Adams "
https://www.youtube.com/watch?v=PQSrsy9xg70
>> Und beide meinten: ja die heutigen oberen tektonischen Platten würden
>> auf einer kleineren Erde nahtlos zusammen passen.
>
> Ja, auf gekrümmten Oberflächen sind manche geometrischen Spielchen möglich,
> die es in der Ebene nicht gibt. Z.B. gibt es in der Ebene keine Zweiecke,
> auf Kugeloberflächen sind die aber kein Problem. Und die sind auch noch
> abhängig vom Durchmesser der Kugeln, bei kleineren Kugeln werden die unter
> sonst "gleichen" Bedingungen immer fetter. Damit läßt sich dann schön mit
> vorgegebenen Formen spielen...
Wenn man schon dabei ist:
die Plattentektonik nimmt eine Art 'Förderband-Effekt' an, bei dem neue
ozeanischen Kruste in den Tiefsee-Gräben entsteht, irgendwie über den
Globus gezogen wird und dabei die darauf sitzenden Kontinente mitnimmt
und dann in Subduktionszonen verschwindet.
Hierbei gibt es aber ein Problem, welches du dankenswerterweise
angesprochen hast:
ein Zweieck auf der Oberfläche einer Kugel verbreitert sich in der Mitte
zwischen dem einen und dem anderen Ende.
Daher müßte eigentlich auch so ein 'Förderband' beim Ziehen über die
Oberfläche der Erde sich im Laufe seines Weges erst verbreitern und dann
wieder schmaler werden.
Hinderlich ist allerdings der darauf sitzende Kontinent, welcher ja
ebenfalls gedehnt bzw. gestaucht werden müßte.
...
TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2023-09-29 21:17 +0200 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <20230929211709.1fcaad13@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #150927 |
Hallo Thomas,
Du schriebst am Fri, 29 Sep 2023 09:04:56 +0200:
> > experimentiert und mit genügend Schieben, Stauchen, Ziehen und Biegen
> > die Umrisse der Kontinente zusammengeschoben. (BTW, sind die Kontinente
...
> Das stimmt allerdings nicht!
>
> Sowohl Hilgenberg als auch Neal Adams sind ganz penibel vorgegangen und
> haben keine der von dir vermuteten Tricks benutzt ("..mit genügend
> Schieben, Stauchen, Ziehen und Biegen ...").
Aber sicher doch. Du gibst den Link zum Nachschauen doch gleich an:
> "Growing Earth - Rainbow - Neal Adams "
> https://www.youtube.com/watch?v=PQSrsy9xg70
Natürlich, _hinschauen_ muß man schon, nicht nur zuhören...
...
> > Ja, auf gekrümmten Oberflächen sind manche geometrischen Spielchen
> > möglich, die es in der Ebene nicht gibt. Z.B. gibt es in der Ebene
...
> Wenn man schon dabei ist:
>
> die Plattentektonik nimmt eine Art 'Förderband-Effekt' an, bei dem neue
> ozeanischen Kruste in den Tiefsee-Gräben entsteht, irgendwie über den
> Globus gezogen wird und dabei die darauf sitzenden Kontinente mitnimmt
> und dann in Subduktionszonen verschwindet.
Nnnnjah... Du drückst Dich da schon extrem verallgemeinernd aus. Und
verdrehst zudem Ursache und Wirkung undnoch mehr:
- Die "neue ozeanischen Kruste" entsteht _NICHT_ "in den Tiefsee-Gräben",
sondern in den mittelozeanischen Rücken, in denen Magma aus dem Erdinneren
aufsteigt und die durch die wegdriftenden Kontinente und sonstigen
Krustenteile geöffneten Spalten füllt.
- Ein Teil der, meist ozeanischen, Krustenplatten, nämlich der, der mit
Kontinentalplatten kollidiert und seiner geringeren Dicke wegen von denen
in die Tiefe gedrückt wird, "verschwindet" dann in den Subduktionszonen am
Rand der Kontinentalplatten. Das läßt sich anhandseimographischer Messungen
sogar detailliert verfolgen, und die "untergebutterten" Plattenteile bis in
große Tiefen nachweisen. Auf Seiten der Kontinente sieht man die Effekte
sowieso mit bloßem Auge: da gibt es direkt neben den Tiefseegräben hoch
aufragende Gebirge und oft auch Vulkanismus.
> Hierbei gibt es aber ein Problem, welches du dankenswerterweise
> angesprochen hast:
>
> ein Zweieck auf der Oberfläche einer Kugel verbreitert sich in der Mitte
> zwischen dem einen und dem anderen Ende.
Ja, und das ganz enorm, wenn es von Eck zu Eck verfolgt wird.
> Daher müßte eigentlich auch so ein 'Förderband' beim Ziehen über die
> Oberfläche der Erde sich im Laufe seines Weges erst verbreitern und dann
> wieder schmaler werden.
Durchaus. Allerdings sind die Teile des Erdmantels, die als "Förderbänder"
wirken, Ausschnitte aus dem Mittelteil eines solchen Zweiecks mit einer
gegen dessen volle Länge von 20000km nur recht kurz sind und deshalb diesen
Effekt nur zu einem sehr geringen Teil zeigen. Nichtsdestotrotz entstehen
im Verlauf der Ausdehnung der ozeanischen Kruste ("sea floor spreading")
Querrisse durch diese Verbreiterung (undnachher wieder Einengung) in dieser,
die dem Ozeanboden sogar eine gewisse "Flexibilität" in lateraler Richtung
gestatten.
> Hinderlich ist allerdings der darauf sitzende Kontinent, welcher ja
> ebenfalls gedehnt bzw. gestaucht werden müßte.
Ich dachte, es geht Dir um den Ozeanboden? Da drauf sollte allerdings doch
gerade kein Kontinent sitzen? Allerdings gibt es auch auf den Kontinenten
gelegentliche Risse durch Spannungen, die durch den unterliegenden
Erdmantel entstehen, z.B. der Golf von Suez oder die San Andreas Fault in
Kalifornien.
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-09-30 08:06 +0200 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <knps32F4tpgU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #150952 |
Am 29.09.2023 um 21:17 schrieb Sieghard Schicktanz:
...
>> Hierbei gibt es aber ein Problem, welches du dankenswerterweise
>> angesprochen hast:
>>
>> ein Zweieck auf der Oberfläche einer Kugel verbreitert sich in der Mitte
>> zwischen dem einen und dem anderen Ende.
>
> Ja, und das ganz enorm, wenn es von Eck zu Eck verfolgt wird.
>
>> Daher müßte eigentlich auch so ein 'Förderband' beim Ziehen über die
>> Oberfläche der Erde sich im Laufe seines Weges erst verbreitern und dann
>> wieder schmaler werden.
>
> Durchaus. Allerdings sind die Teile des Erdmantels, die als "Förderbänder"
> wirken, Ausschnitte aus dem Mittelteil eines solchen Zweiecks mit einer
> gegen dessen volle Länge von 20000km nur recht kurz sind und deshalb diesen
> Effekt nur zu einem sehr geringen Teil zeigen. Nichtsdestotrotz entstehen
> im Verlauf der Ausdehnung der ozeanischen Kruste ("sea floor spreading")
> Querrisse durch diese Verbreiterung (undnachher wieder Einengung) in dieser,
> die dem Ozeanboden sogar eine gewisse "Flexibilität" in lateraler Richtung
> gestatten.
>
>> Hinderlich ist allerdings der darauf sitzende Kontinent, welcher ja
>> ebenfalls gedehnt bzw. gestaucht werden müßte.
>
> Ich dachte, es geht Dir um den Ozeanboden? Da drauf sollte allerdings doch
> gerade kein Kontinent sitzen? Allerdings gibt es auch auf den Kontinenten
> gelegentliche Risse durch Spannungen, die durch den unterliegenden
> Erdmantel entstehen, z.B. der Golf von Suez oder die San Andreas Fault in
> Kalifornien.
>
Mir ging es eigentlich darum 'Growing Earth' zu belegen.
Das kann ich natürlich mit jedem mir geeignet erscheinenden Beispiel von
Formationen auf der Erde tun.
Das Rote Meer wäre aber auch eine geeignetes Beispiel.
Das geht so:
Am Zusammentreffen von Rotem Meer, dem Golf von Aden und dem
Ostafrikanischen Grabenbruch finden wir etwas, das man 'triple junction'
nennt.
Dort treffen drei um 120° versetzte Erweiterungszonen in einem Punkt
zusammen.
Die Existenz von solch einer Formation ist aber ein direkter Gegenbeweis
gegen die Existenz des von der Plattentektonik vermuteten
Förderband-Effekts.
Das liegt daran, dass ein Förderband selbstverständlich nur in eine
Richtung laufen kann, aber nicht in drei verschiedene Richtungen.
Südkalifornien kann man übrigens auch nehmen, denn in Südkalifornien
findet sich die Baya California (aber auf dem Staatsgebiet von Mexiko).
Diese Formation sieht schon von weitem aus wie durch eine Erweiterung
der Erdkruste entstanden.
Allerdings benötigt die Plattentektonik dort eine Subduktionszone.
TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2023-09-30 20:18 +0200 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <20230930201835.6517a2f1@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #150955 |
Hallo Thomas,
Du schriebst am Sat, 30 Sep 2023 08:06:23 +0200:
> > Durchaus. Allerdings sind die Teile des Erdmantels, die als
> > "Förderbänder" wirken, Ausschnitte aus dem Mittelteil eines solchen
> > Zweiecks mit einer gegen dessen volle Länge von 20000km nur recht kurz
> > sind und deshalb diesen Effekt nur zu einem sehr geringen Teil zeigen.
> > Nichtsdestotrotz entstehen im Verlauf der Ausdehnung der ozeanischen
> > Kruste ("sea floor spreading") Querrisse durch diese Verbreiterung
> > (undnachher wieder Einengung) in dieser, die dem Ozeanboden sogar eine
> > gewisse "Flexibilität" in lateraler Richtung gestatten.
> >
> >> Hinderlich ist allerdings der darauf sitzende Kontinent, welcher ja
> >> ebenfalls gedehnt bzw. gestaucht werden müßte.
> >
> > Ich dachte, es geht Dir um den Ozeanboden? Da drauf sollte allerdings
> > doch gerade kein Kontinent sitzen? Allerdings gibt es auch auf den
> > Kontinenten gelegentliche Risse durch Spannungen, die durch den
> > unterliegenden Erdmantel entstehen, z.B. der Golf von Suez oder die San
> > Andreas Fault in Kalifornien.
> >
>
> Mir ging es eigentlich darum 'Growing Earth' zu belegen.
Ja, das ist Dir halt wiedermal nicht gelungen.
> Das kann ich natürlich mit jedem mir geeignet erscheinenden Beispiel von
> Formationen auf der Erde tun.
Du kannst versuchen, was Du willst - es wird immer anders gehen.
> Das Rote Meer wäre aber auch eine geeignetes Beispiel.
>
> Das geht so:
...
Der Text zeigt mal wieder nur Dein fehlendes Verstehen der Vorgänge.
...
> Dort treffen drei um 120° versetzte Erweiterungszonen in einem Punkt
> zusammen.
> Die Existenz von solch einer Formation ist aber ein direkter Gegenbeweis
> gegen die Existenz des von der Plattentektonik vermuteten
> Förderband-Effekts.
Daß Du hier nur auf den "Förderband-Effekt" abstellst, zeigt das deutlich.
Der "Förderband-Effekt" ist _NUR_ eine Nebenwirkung der Vorgänge im
Erdmantel, die auf dessen innerer Konvektion beruhen, was natürlich an der
Oberseite zu räumlich begrenzten Bereichen horizontaler Bewegung führt.
Aber _natürlich_ können - müssen sogar - auch mal drei Konvektionszonen
aneinanderstoßen, und dort kann dann je nach Umwälzrichtung ohneweiteres
eine solche "triple junction", also eine Stelle, an der (Mantel-) Material
in drei in etwa um 120° versetzten Richtungen auseinanderstrebt.
> Das liegt daran, dass ein Förderband selbstverständlich nur in eine
> Richtung laufen kann, aber nicht in drei verschiedene Richtungen.
Was halt auch garnicht relevant ist, weil ein Förderband-Effekt erst in
einiger Entfernung einer solche Stelle zur Wirkung kommt.
...
> Südkalifornien kann man übrigens auch nehmen, denn in Südkalifornien
> findet sich die Baya California (aber auf dem Staatsgebiet von Mexiko).
> Diese Formation sieht schon von weitem aus wie durch eine Erweiterung
> der Erdkruste entstanden.
Was aber nicht der Fall ist, sondern dort ratschen zwei Krustenplatten
gegensinnig aneinander vorbei, was auch zu durchaus nicht ganz seltenen
Bewegungen der Oberfläche führt, z.B. sogar mit bloßem Auge sichtbar, wenn
Straßen in ihrem Verlauf nach dem Beben ein paar Meter seitlich versetzt
sind.
<https://blogs.agu.org/tremblingearth/files/2012/06/jtreelandersoffset.jpg>
> Allerdings benötigt die Plattentektonik dort eine Subduktionszone.
Hmmmmm...
<https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Age_of_oceanic_lithosphere.png<
scheint mir eher das Gegenteil naheulegen...
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-10-01 07:53 +0200 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <knsfn4Fhos7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #150981 |
Am 30.09.2023 um 20:18 schrieb Sieghard Schicktanz: > Der Text zeigt mal wieder nur Dein fehlendes Verstehen der Vorgänge. > ... >> Dort treffen drei um 120° versetzte Erweiterungszonen in einem Punkt >> zusammen. >> Die Existenz von solch einer Formation ist aber ein direkter Gegenbeweis >> gegen die Existenz des von der Plattentektonik vermuteten >> Förderband-Effekts. > > Daß Du hier nur auf den "Förderband-Effekt" abstellst, zeigt das deutlich. > Der "Förderband-Effekt" ist _NUR_ eine Nebenwirkung der Vorgänge im > Erdmantel, die auf dessen innerer Konvektion beruhen, was natürlich an der > Oberseite zu räumlich begrenzten Bereichen horizontaler Bewegung führt. > Aber _natürlich_ können - müssen sogar - auch mal drei Konvektionszonen > aneinanderstoßen, und dort kann dann je nach Umwälzrichtung ohneweiteres > eine solche "triple junction", also eine Stelle, an der (Mantel-) Material > in drei in etwa um 120° versetzten Richtungen auseinanderstrebt. > >> Das liegt daran, dass ein Förderband selbstverständlich nur in eine >> Richtung laufen kann, aber nicht in drei verschiedene Richtungen. > > Was halt auch garnicht relevant ist, weil ein Förderband-Effekt erst in > einiger Entfernung einer solche Stelle zur Wirkung kommt. Was genau du dir bei diesem statement gedacht hast, das weißt du wahrscheinlich selber nicht. > ... >> Südkalifornien kann man übrigens auch nehmen, denn in Südkalifornien >> findet sich die Baya California (aber auf dem Staatsgebiet von Mexiko). >> Diese Formation sieht schon von weitem aus wie durch eine Erweiterung >> der Erdkruste entstanden. > > Was aber nicht der Fall ist, sondern dort ratschen zwei Krustenplatten > gegensinnig aneinander vorbei, was auch zu durchaus nicht ganz seltenen > Bewegungen der Oberfläche führt, z.B. sogar mit bloßem Auge sichtbar, wenn > Straßen in ihrem Verlauf nach dem Beben ein paar Meter seitlich versetzt > sind. > <https://blogs.agu.org/tremblingearth/files/2012/06/jtreelandersoffset.jpg> > >> Allerdings benötigt die Plattentektonik dort eine Subduktionszone. > > Hmmmmm... > <https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Age_of_oceanic_lithosphere.png< > scheint mir eher das Gegenteil naheulegen... > Das du ausgerechnet DIESES Diagramm zitierst, das irritiert mich dann doch. Ich selber hatte das nämlich schon einige Male getan, allerdings um 'Growing Earth' zu belegen. Man kann nämlich u.a. sehen, dass die 'Subduktionszone' vor der Küste von Chile tatsächlich sehr jung ist. Daher muß dies auch eine 'spreading zone' sein. Das liegt daran, dass bei Subduktion das 'subduzierte' Material ja älter sein müßte als das Material links davon (bei Chile also Richtung Australien). Tatsächlich ist es aber jünger (da knallrot dargestellt). Aber auch das rote Band rings um Afrika zeigt recht eindeutig, dass die Plattentektonik sich irrt. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2023-10-01 20:58 +0200 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <20231001205848.6a219bc0@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #151002 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Sun, 01 Oct 2023 07:53:39 +0200: > > Was halt auch garnicht relevant ist, weil ein Förderband-Effekt erst in > > einiger Entfernung einer solche Stelle zur Wirkung kommt. > > Was genau du dir bei diesem statement gedacht hast, das weißt du > wahrscheinlich selber nicht. Doch, durchaus, und das habe ich auch nachfolgend beschrieben. Hast Du das gelesen? Und weißt Du, was unter "Konvektion" und "Konvektionszelle" zu verstehen ist? Im Erdmantel teilen sich eine ganze Reihe von Konvektionszellen die Umwälzarbeit, was zu einer ganzen Reihe von Stellen an der Oberfläche führt, wo diese auseinandergezerrt, fortgezogen und wieder zusammengestaucht wird. > > ... > >> Südkalifornien kann man übrigens auch nehmen, denn in Südkalifornien ... > > Was aber nicht der Fall ist, sondern dort ratschen zwei Krustenplatten > > gegensinnig aneinander vorbei, was auch zu durchaus nicht ganz seltenen ... > >> Allerdings benötigt die Plattentektonik dort eine Subduktionszone. > > > > Hmmmmm... > > <https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Age_of_oceanic_lithosphere.png< > > scheint mir eher das Gegenteil naheulegen... > > > Das du ausgerechnet DIESES Diagramm zitierst, das irritiert mich dann > doch. Und? Vor Californien steigt halt Mantelmaterial auf, und ein solches Gebiet ist eben gerade _keine_ Subduktionszone. > Ich selber hatte das nämlich schon einige Male getan, allerdings um > 'Growing Earth' zu belegen. Das passt dann halt wieder mal nicht. > Man kann nämlich u.a. sehen, dass die 'Subduktionszone' vor der Küste > von Chile tatsächlich sehr jung ist. Daher muß dies auch eine 'spreading > zone' sein. Ja, klar, daseigt ja das Bild recht schön. Grade mal sowas um 50 Millionen Jahre, offenbar der absteigende Bereich einer relativ kleinen Konvektionszelle mit Zentrum nahe der Küste. > Das liegt daran, dass bei Subduktion das 'subduzierte' Material ja älter > sein müßte als das Material links davon (bei Chile also Richtung > Australien). Tatsächlich ist es aber jünger (da knallrot dargestellt). Da kann ich Dir wieder mal nicht folgen - das in rot dargestelle Material "links davon" (von Chile) muß doch jünger sein als das davor produierte, Richtung Cile wandernde Material, das dann dort unter dem Südamerikaischen Kontinent abtaucht - die Bewegung der Platte läuft von "links" nach "rechts". > Aber auch das rote Band rings um Afrika zeigt recht eindeutig, dass die > Plattentektonik sich irrt. Eher, daß "TH" sich irrt. Dieses "rote Band" stellt den mittelatlantischen Rücken sowie einen nördlich der Antarktis gelegenen und den Indien in die asiatische Landmasse drückenden Bereich aufquellenden Mantelmaterials dar, wobei diese relativ schmal ausfallen, also eher tektonisch "ruhig" sind. In der Hinsicht ist der "Pazifik" genannte Meeresbereich erheblich aktiver. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-10-05 07:44 +0200 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <ko70mjFaup7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #151039 |
Am 01.10.2023 um 20:58 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Sun, 01 Oct 2023 07:53:39 +0200: > >>> Was halt auch garnicht relevant ist, weil ein Förderband-Effekt erst in >>> einiger Entfernung einer solche Stelle zur Wirkung kommt. >> >> Was genau du dir bei diesem statement gedacht hast, das weißt du >> wahrscheinlich selber nicht. > > Doch, durchaus, und das habe ich auch nachfolgend beschrieben. Hast Du das > gelesen? Und weißt Du, was unter "Konvektion" und "Konvektionszelle" zu > verstehen ist? Im Erdmantel teilen sich eine ganze Reihe von > Konvektionszellen die Umwälzarbeit, was zu einer ganzen Reihe von Stellen > an der Oberfläche führt, wo diese auseinandergezerrt, fortgezogen und > wieder zusammengestaucht wird. Ich halte die Idee von 'Konvektionszellen im Erdmantel' für totalen Blödsinn! Sollte es sowas wahrhaftig geben, dann würden wir das auf der Erdoberfläche mit Sicherheit bemerken, da die obere Erdkruste auf dem oberen Erdmantel festklebt. Sollte sich so eine Konvektionswalze also wirklich in, sagen wir mal, hundert Millionen einmal umwälzen, dann würden dabei alle Kontinente mit in die Tiefe gerissen. Tatsächlich gibt es aber Kontinentalplatten, die mehrere Milliarden Jahre alt sind. Außerdem ist der obere Erdmantel fest, weswegen es nichts wird mit der Umwälzung. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2023-10-05 20:25 +0200 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <20231005202542.6c43b898@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #151201 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Thu, 05 Oct 2023 07:44:54 +0200: > > das gelesen? Und weißt Du, was unter "Konvektion" und > > "Konvektionszelle" zu verstehen ist? Im Erdmantel teilen sich eine > > ganze Reihe von Konvektionszellen die Umwälzarbeit, was zu einer ganzen > > Reihe von Stellen an der Oberfläche führt, wo diese auseinandergezerrt, > > fortgezogen und wieder zusammengestaucht wird. > > Ich halte die Idee von 'Konvektionszellen im Erdmantel' für totalen > Blödsinn! Ich weiß. Das ficht aber die Erde in keiner Weise an. > Sollte es sowas wahrhaftig geben, dann würden wir das auf der > Erdoberfläche mit Sicherheit bemerken, da die obere Erdkruste auf dem > oberen Erdmantel festklebt. Sicher, das bemerken "wir" schließlich auch. Die Kontinente, und nicht nur diese, driften über die Erde, stoßen aneinander, die dünneren werden dabei in die Tiefe gedrückt, die dicken (Kontinentalplatten) überfahren sie, dabei brechen Stücke ab, die dann auch nach unten verschwinden oder woanders hin driften - ein recht buntes Durcheinander, aber durchaus mit System. > Sollte sich so eine Konvektionswalze also wirklich in, sagen wir mal, > hundert Millionen einmal umwälzen, dann würden dabei alle Kontinente mit > in die Tiefe gerissen. Wie o.g., die Kontinentalplatten überfahren auch gerne mal dünnere Teile und bleiben damit weiter obenauf, aber abgebrochene Teile versinken durchaus auch mal. > Tatsächlich gibt es aber Kontinentalplatten, die mehrere Milliarden > Jahre alt sind. Ja, aber das widerspricht nicht dem grundsätzlichen Schema. > Außerdem ist der obere Erdmantel fest, weswegen es nichts wird mit der > Umwälzung. Daß _das_ nur im recht limitierten menschlichen Erfahrungsbereich so aussieht, ist eigentlich schon mehrere Jahrhunderte bekannt. Es kommt da sehr auf den Zeitmaßstab an, an dem gemessen wird. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-01-23 16:37 +0100 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <l1a4osF1pepU6@mid.individual.net> |
| In reply to | #151201 |
Am 05.10.23 um 07:44 Uhr Thomas Heger schrieb: > Am 01.10.2023 um 20:58 schrieb Sieghard Schicktanz: > Ich halte die Idee von 'Konvektionszellen im Erdmantel' für totalen Blödsinn! Das ist dem Erdmantel aber egal, der tut das trotzdem. > Außerdem ist der obere Erdmantel fest, () Nö. 👋️😊 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 -- 🔔️ Übrigens! Faschisten sind ekelhAfD! 🤮️
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web