Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #144028

Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten

Cross-posted to 2 groups.

Show all headers | View raw

Am 23.01.2023 um 11:31 schrieb Peter Mayer:

>> Wissenschaft ist kein demokratischer Prozess und über Wahrheit wird
>> nicht abgestimmt.
>>
>> Auch Millionen von Wissenschaftler können nicht beschließen, dass wahr
>> wäre was falsch ist.
>
> Sie beschließen das ja auch nicht. Allerdings, wenn von 10
> Fachwissenschaftlern 9 sagen, dass ihrer Ansicht nach eine Theorie
> richtig sei, dann ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass die 9
> Wissenschaftler recht haben, als der eine, der die Theorie bestreitet.
> Das ändert nichts an der Tatsache, dass doch hin und wieder der einzelne
> Wissenschaftler Recht haben könnte. Das ist aber in der Wissenschaft ein
> altbekannter Hut.


Wissenschaftler können nicht beschließen, was richtig und was falsch 
ist. Sie können nur versuchen herauszubekommen, was wahrscheinlich 
zutrifft und was nicht.

Aber die Richtigkeit einer These wird von dem Urteil der Wissenschaftler 
nicht tangiert, sondern etwas ist auch dann wahr, wenn niemand glaubt, 
dass es wahr wäre.

Genauso macht auch allgmeiner Konsens eine falsche Vermutung nicht richtig.

>> Daher kann man sich eine Referenz auf die angeblich so etablierten
>> Wahrheiten auch schenken.
>
> Nein, kann man natürlich nicht.


Ok, man kann sich mit allem möglich beschäftigen, wenn man Freude daran 
findet.

Und wenn man mag, dann kann man auch alle Irrungen und Wirrungen der 
Wissenschaft noch selber einmal nachvollziehen.

Aber niemand ist dazu verpflichtet.

>> Stattdessen könnte man darüber dikutieren, ob die behaupteten Thesen
>> tatsächlich stimmen oder nicht.
>
> Was auch ständig gemacht wird. Was allerdings jemand wie Du, der sich
> hartnäckig weigert, entsprechende Arbeiten zu lesen, nicht mitbekommen
> kann.
>

Ich lese schon viel. Aber man muss sich schon irgendwo beschränken, da 
man die Myriaden an Artikeln, Büchern, Zeitschriften und Webseiten 
überhaupt niemals wird lesen können, die sich mit bestimmten Fragen der 
Physik beschäftigen.

Am besten man bleibt bei irgendeinem Spezialthema und 'beackert' das 
Gebiet und verschafft sich einen groben Überblick über den Rest.

Das bringt am Ende mehr, als wenn man den Ahnen aus der Frühzeit der 
Wissenschaft seine ganze Zeit widmet.




>> So behaupten die Klimathologen, dass das CO2 das Wetter bestimmen würde,
>> obwohl die These an sich schon nicht wirklich glaubhaft ist.
>
> Noch viel weniger, wie in der Wissenschaft darüber abgestimmt wird, ob
> eine Theorie stimmt oder nicht, wird in der Wissenschaft geglaubt oder
> nicht geglaubt, ob eine Theorie stimmt oder nicht.


Sehe ich nicht so.

Man entwickelt eine bestimmte Vorstellung über einen bestimmten 
Zusammenhang und glaubt dann, dass diese Vorstellung den gemeinten 
Zusammenhang korrekt beschreibt.

So richtig beweisen kann man das nicht und so richtig ausformuliert ist 
die Vorstellung vielleicht auch noch nicht.

Daher ist man auf die eigene Intuition angewiesen und muß dem eigenen 
Urteil vertrauen, welches einem sagt, dass sich das alles so verhält, 
wie man sich das denkt.

Da kann man natürlich auch richtig übel daneben liegen. Aber zunächst 
muß man daran glauben, dass man das nicht täte, da man sonst das 
Nachdenken über das Thema auch sein lassen könnte.

Aber seine Vermutungen hinterfragen und ggf. anpassen an neue 
Erkenntnisse, das sollte man schon.


>> Ich persönlich finde, dass Wind, Wolken, Regen und die Jahreszeiten
>> primär für das Wetter zuständig wären und sehe eher wenig
>> Einflussmöglichkeiten für seltene Spurengase wie CO2.
>
> Das hängt damit zusammen, dass Du trotz wochenlanger Bemühungen
> verschiedener Leute, zuletzt Carla, nicht mal ansatzweise verstanden
> hast, wie das CO2 in der Luft wirkt. Deine Vorstellungen wie ein Molekül
> sich in der Atmosphäre verhält, z.B hinsichtlich Absorbtion und Emission
> von elektromagnetischer Strahlung und Energietransfer durch Strahlung
> und Stößen, mittleren freien Weglängen, usw, sind vorsintflutlich.


Glücklicherweise hatte ich dergleichen auch nicht angenommen und auch 
nichts dergleichen geschrieben.

>> Man könnte eher noch den Einfluss des Flügelschlags der Bienen und
>> Schmetterlinge als Einflussgrößen untersuchen. Aber beim CO2 sehe ich
>> einfach nicht, wieso da so'n Gewese drum gemacht wird.
>
> Es gibt genügend Informationen dazu mit ganz unterschiedlichem
> Wissensvoraussetzungen und auf unterschiedlichem wissenschaftlichen
> Niveau. Du musst Dich nur einmal dazu durchringen, diese Informationen
> auch zu lesen und etwas Atomphysik und Thermodynamik für Abiturienten
> nachzuarbeiten.
>
>
>
Ich hatte meinen Kommentar eigentlich ironisch gemeint...

Man könnte aber, deinem Rat folgend, tatsächlich den Flügelschlag der 
Bienen thermodynamisch auswerten, falls man das für sinnvoll hält (was 
ich nicht tue).


TH

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-23 08:51 +0100
  Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-01-23 08:10 +0000
    Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-25 07:57 +0100
  Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-23 11:31 +0100
    Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-01-23 11:47 +0100
    Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-25 08:17 +0100
      Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-01-25 10:03 +0100
        Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-26 09:28 +0100

csiph-web