Re: Vom bÃ¶sesten MolekÃ¼l der Welt - eine einmalige Chance, die Luft zum Atmen zu besteuern.

From	Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com>
Newsgroups	de.soc.politik.misc, ger.ct, de.sci.physik
Subject	Re: Vom bÃ¶sesten MolekÃ¼l der Welt - eine einmalige Chance, die Luft zum Atmen zu besteuern.
Date	2022-11-21 15:00 +0100
Organization	Gurken & Wasserstoff
Message-ID	<637B847A.A427A248@yahoo.com> (permalink)
References	<tle8mb$ve6$1@gioia.aioe.org> <tlfqii$3q41p$2@dont-email.me>
Cross-posted to 3 groups.
Show all headers | View raw
Wendelin Uez wrote:
> 
> > Als gäbe es für den Planeten einen Thermostaten, den der
> > Mensch ? respektive die Regierungen ? herunterdrehen könnte
> > wie zuhause die Heizung.
> 
> Manfred, das denken nur so einfältige Zeitgenossen wie du.
> 
> Alle anderen halten sich an Fakten - die ansteigende Temperaturen mit Beginn
> der Industrialisierung präsentieren - und ziehen darazs den Schluß, daß die
> Industrialisiereung sprich Verbrennung fossiler Brennstoffe  Grund für die
> nachweisbare Messgröße ist.
> 
> Rein logisch betrachtet ist diese Korrelation noch kein Beweis, es könnte
> auch Zufall sein.
> 
> Allerdings spricht sehr viel dafür, daß es kein Zufall ist. Denn die
> wissenschaftlichen Erkenntnisse bestätigen leider allesamt diese Theorie. Es
> gibt keinen einzigen "Klimaleugner", der diese Theorie bisher auch nur
> ansatzweise hat erschüttern können.

Allerdings ist das was die Theorie stuetzt auch kaum jemandem verstaendlich. 


> Das einzige, was die bisher vorbringen
> können, sind mehr oder weniger abstruse, weit hergeholte und durch
> Wissenschaft nicht annähernd so gut belegte Theorien über anderweitige
> Ursachen. 

Die es zweifellos geben muss, siehe Klimaaenderungen in den letzten 5000 Jahren,
als die gruene Sahara eine Wueste wurde und es in Europa mehrere Male Waermer und Kaelter
wurde, das letzte mal in der "kleinen Eiszeit" .
Die staerkste Erwaermung nach der letzten Eiszeit war bis heute das 
https://de.wikipedia.org/wiki/Atlantikum


> Die Erwärmung infolge CO2-Anreicherung ist aber keine Theorie
> mehr, sondern praktisch und analytisch nachweisbar. 

Nachweisbar ist die Erwaermung und das CO2, aber nicht die Kausalitaet.

> Nichtsdestotrotz könnte
> man jetzt sagen, ja, es gibt doch noch eine wenn auch verschwindend kleine
> Wahrscheinlichkeit, daß die herrschende Theorie falsch und irgendeine der
> "Klimaleugner" richtig wäre.

Ja, koennte man.

> 
> Soll die Menschheit jetzt warten und hoffen, daß alles besser wird?
> 
> Und wenn dann doch nicht?

Dann nicht.
Ein Grossteil der Menschen auf der Erde profitiert von der Klimaerwaermung.

> 
> Aber selbst wenn tatsächlich irgend eine andere "Klimaleugner-Theorie" eine
> wahre Ursache für die Erderwärmung beinhalten würde, würde trotzdem gelten,
> daß erstens die Erderwärmung fortschreitet und zweitens die Verbrennung
> fossiler Brennstoffe unbeschadet etwaiger zusätzlicher Effekte nachweislich
> zum großen Teil zumindest beiträgt.
Ja, aber wieviel sie dazu beitraegt ist doch entscheidend, wenn es unter 0.1K ist dann
waere es doch irrelevant.
> 
> Oder anders gesagt, selbst wenn die fossilen Brennstoffe alleine nicht
> hundertprozentig für die Erderwärmung verantwortlich wären, sondern
> vielleicht nur zu 95 Prozent, selbst dann müsste man sich diesbezüglich
> etwas einfallen lassen.
> 
> > Dabei ist keineswegs sicher, inwieweit es sich dabei um Zu-
> > wächse aus anthropogenen Quellen handelt, da Ozeane ? die
> > auch als CO2-Senken wirken ? bei Erwärmung ebenfalls mehr
> > CO2 in die Atmosphäre abgeben und es zudem auf der Erde un-
> > zählige juvenile CO2-Quellen (vulkanische Aktivität, tekto-
> > nische Risse ? besonders an den Plattenrändern der Kontinen-
> > talplatten und zumeist in den Ozeanen, etc.) gibt, die über-
> > haupt nicht quantifizierbar sind.
> 
> Einer verdurstenden Menschheit dürfte es ziemlich schnuppe sein, ob sie
> wegen CO2 oder sonst etwas verdurstet.

Allerdings fuehrt die Erwaermung zu mehr Niederschlaegen z.B. im indischen Monsun,
aber auch am Suedrand der Sahara.

> 
> > Ein nichtlineares, hochkomplexes und vielfach rückgekoppeltes
> > System
> 
> sagte jetzt einer, der genau solche Systeme abstreitet
> 
> > Ich kenne übrigens niemanden, der bestreitet, dass der der-
> > zeitige Anteil des CO2 an der Atmosphäre ca. 0,041 Prozent
> > (410 ppm) beträgt ? im Vergleich zu den 280 ppm zum Ende
> > der Kleinen Eiszeit, Mitte des 19. Jahrhunderts.
> 
> Es bestreitet auch niemand, daß es schon Ereignisse auf der Erde gegeben
> hat, die das Leben weitgehend auslöschte.

Ja einige, und immer war es eine ploetzliche starke Klimaabkuehlung 
die das Leben ausloeschte, nie eine langsame Erwaermung.
Und es gab Perioden da war die Erde 8.5K waermer als heute,
naemlich in der Kreidezeit, und die wurde dann durch Meteoriteneinschlag
beendet der eine Jahrelange Kaelteperiode verursachte in der ein Grossteil der
Arten ausstarben.


> 
> > Allerdings wird seit Jahrzehnten behauptet, diese Differenz
> > sei nun das, was ?menschengemacht? ist, ohne dass man dafür
> > irgendwelche Beweise vorlegt (der Beginn der Industriali-
> > sierung geht zeitlich mit dem Ende der Kleinen Eiszeit
> > einher).
> 
> Di irrst. Die Simulationsmodelle geben das sehr deutlich her. Es gibt nur
> Leute, die solche Modelle nicht verstehen, aber meinen sie einfach leugnen
> zu können.

Es erklaert ja keiner wie das wirklich funktioniert, das hat bestimmt seinen Grund.


> So wie kleine Kinder, die sich die Hände vors Gesicht halten und
> meinen nicht mehr gesehen zu werden.

Beispiel: Wie warm es ist haengt entscheidend davon ab wieviel Wolken es gibt.
Aber gerade das laesst sich schlecht simulieren weil das nicht nur von der Luftfeuchte sondern
auch von den Aerosolen abhaengt. 


> 
> > Leider konnte ich nirgendwo überzeugende und prüfbare Quel-
> > len finden, die belegen, wie die Gesamtmenge des ?anthro-
> > pogenen? Anteils an den globalen CO2-Emissionen angeblich
> > ermittelt wird. Ich vermute also, dass es sich dabei um
> > reine Schätzungen handelt.
> 
> Schätzungen aufgrund wissenschaftlich erhobener Meßwerte.

Man muss nur wissen wieviel fossilie Brennstoffe verbrannt 
wurden und wieviel Kalk gebrannt
wurde, und dann gibts natuerlich noch das CO2 durch Zerstoerung von Wald und Mooren.

Ob man das weltweit herausbekommen kann weiss ich nicht, es haengt 
davon ab ob die Laender das mitteilen.

> 
> > Und damit schließt sich der Kreis. Die Behauptungen der Klima-
> > angstpropagandisten, die Welttemperaturen werden in den näch-
> > sten Jahrzehnten um 3, 4 oder gar 5 °C steigen, beruhen einzig
> > und allein auf Rechenmodellen, in denen positive Rückkoppelungs-
> > effekte (höhere Temperatur ?> mehr Verdunstung ?> mehr infrarot-
> > aktiver Wasserdampf in der Atmosphäre ?> höhere Temperatur ...
> > etc.) für die entsprechenden schwindelerregenden Zuwächse sorgen.
> 
> Es steht dir frei, eine gegenteilige These mit genauso glaubwürdigen
> Maßwerten zu belegen.

Hoehrere Temperatur mehr Verdunstung, mehr Wolken gibt eine negative Rueckkopplung.


> 
> > Das klimatische Geschehen auf diesem Planeten ist jedoch ein nicht-
> > lineares, hochkomplexes und vielfach rückgekoppeltes System, das
> > sich nicht auf die Relevanz eines einzigen Parameters ? den
> > Anteil des CO2 in der Atmosphäre ? reduzieren lässt.
> 
> Was auch niemand behauptet, der bei Sinnen ist.

D.h. die sind nicht bei Sinnen - auch eine Theorie.
Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar
Thread

csiph-web