Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #328320 > unrolled thread

Re: Christophs Umwälzung der Physik

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Christophs Umwälzung der Physik Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-10-30 09:21 +0100
    Re: Christophs Umwälzung der Physik Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> - 2022-10-30 10:00 +0100
      Re: Christophs Umwälzung der Physik "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2022-10-30 12:44 +0100
        Re: Christophs Umwälzung der Physik Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> - 2022-10-30 13:56 +0100
          Re: Christophs Umwälzung der Physik "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2022-10-30 15:15 +0100
            Re: Re: Christophs Umwälzung der Physik Hans Crauel <crauel_usenet@freenet.de> - 2022-10-30 14:28 +0000
      Re: Christophs Umwälzung der Physik Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-10-31 10:09 +0100
        Re: Christophs Umwälzung der Physik Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-10-31 20:34 +0100
          Re: Christophs Umwälzung der Physik Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-01 08:18 +0100
            Re: Christophs Umwälzung der Physik Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-11-02 00:11 +0100
              Re: Christophs Umwälzung der Physik Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-02 09:22 +0100
                Re: Christophs Umwälzung der Physik Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> - 2022-11-02 10:15 +0100
                  Re: Christophs Umwälzung der Physik Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-11-02 21:49 +0100
                    Re: Christophs Umwälzung der Physik "Siegfrid Breuer" <point@tipota.de> - 2022-11-02 22:29 +0100
                      Re: Christophs Umwälzung der Physik Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-02 23:02 +0100
                        Re: Christophs Umwälzung der Physik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-02 23:51 +0100
                          Re: Christophs Umwälzung der Physik Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-11-03 20:29 +0100
                            Re: Christophs Umwälzung der Physik "Siegfrid Breuer" <point@tipota.de> - 2022-11-03 23:51 +0100
                            Re: Christophs Umwälzung der Physik "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2022-11-04 10:15 +0100
                              Re: Christophs Umwälzung der Physik Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> - 2022-11-04 10:42 +0100
                    Re: Christophs Umwälzung der Physik Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> - 2022-11-02 23:12 +0100
                      Re: Christophs Umwälzung der Physik Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-11-03 07:42 +0100
                      Re: Christophs Umwälzung der Physik Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-11-03 20:35 +0100
                        Re: Christophs Umwälzung der Physik "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2022-11-04 10:27 +0100
                          Re: Christophs Umwälzung der Physik Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-11-04 21:45 +0100
                            Re: Christophs Umwälzung der Physik "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2022-11-05 10:10 +0100
                              Re: Christophs Umwälzung der Physik Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-11-05 20:30 +0100
                          Re: Christophs Umwälzung der Physik Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-13 00:28 +0100
                            Re: Christophs Umwälzung der Physik Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2022-11-13 06:45 +0000
                            Re: Christophs Umwälzung der Physik "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2022-11-13 11:07 +0100
                              Re: Christophs Umwälzung der Physik Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> - 2022-11-13 13:50 +0100
                              Re: Christophs Umwälzung der Physik Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2022-11-13 14:08 +0100
                            Re: Christophs Umwälzung der Physik Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-11-13 11:56 +0100
                            Re: Christophs Umwälzung der Physik Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-11-13 20:24 +0100
                  Re: Christophs Umwälzung der Physik Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-03 11:35 +0100
                    Re: Christophs Umwälzung der Physik Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> - 2022-11-03 17:07 +0100
                      Re: Christophs Umwälzung der Physik Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-04 08:26 +0100
                        Re: Christophs Umwälzung der Physik Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> - 2022-11-04 10:06 +0100
                          Re: Christophs Umwälzung der Physik Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-11-04 21:48 +0100
                            Re: Christophs Umwälzung der Physik Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-05 08:40 +0100
                              Re: Christophs Umwälzung der Physik Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-09 22:15 +0100
                                Re: Christophs Umwälzung der Physik "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2022-11-10 10:39 +0100
                                  Re: Christophs Umwälzung der Physik Peter Heirich <talk.usenet@info21.heirich.name> - 2022-11-11 06:10 +0000
                                    Re: Christophs Umwälzung der Physik Heizen schädigt das Klima <heizmeister@web.de> - 2022-11-12 00:44 +0200
                                Re: Christophs Umwälzung der Physik Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2022-11-10 18:58 +0100
                                  Re: Christophs Umwälzung der Physik Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-10 19:13 +0100
                                    Re: Christophs Umwälzung der Physik Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2022-11-10 19:23 +0100
                                      Re: Christophs Umwälzung der Physik Peter Heirich <talk.usenet@info21.heirich.name> - 2022-11-11 05:12 +0000
                            Re: Christophs Umwälzung der Physik Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-11-05 09:07 +0100
                              Re: Christophs Umwälzung der Physik Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2022-11-05 13:03 +0100
                              Re: Christophs Umwälzung der Physik Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-11-05 20:32 +0100
                            Re: Christophs Umwälzung der Physik Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> - 2022-11-05 13:57 +0100
                              Re: Christophs Umwälzung der Physik Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-11-05 20:34 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#328471

On Wed, 2 Nov 2022 21:49:01 +0100, Sieghard Schicktanz
<Sieghard.Schicktanz@SchS.de> wrote:

>Hallo Ludger,
>
>Du schriebst am Wed, 02 Nov 2022 10:15:32 +0100:
>
>> Mir ist keine Methode bekannt, um mittels der Masseträgheit die Masse
>> eines Gegenstandes zu ermitteln.
>
>Hast Du eine Badezimmerwaage? Dann kennst Du so eine Methode.
>
Nein. dann stelle ich nur das Verhältnis von irgendeinem (beliebig variablen)
Schwerefeld zu einer (variablen)  Federkraft fest.

Die Astronauten könnten ihre Körpermasse nich mit einer Badezimmerwaage
feststellen, selbst wenn sie eine hätten.

l.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328478

On 11/2/22 11:12 PM, Ludger Averborg wrote:

> Die Astronauten könnten ihre Körpermasse nich mit einer Badezimmerwaage
> feststellen, selbst wenn sie eine hätten.

Zentrifuge?

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328519

Hallo Ludger,

Du schriebst am Wed, 02 Nov 2022 23:12:54 +0100:

> >> Mir ist keine Methode bekannt, um mittels der Masseträgheit die
> >> Masse eines Gegenstandes zu ermitteln.
> >
> >Hast Du eine Badezimmerwaage? Dann kennst Du so eine Methode.
> >
> Nein. dann stelle ich nur das Verhältnis von irgendeinem (beliebig
> variablen) Schwerefeld zu einer (variablen)  Federkraft fest.

Und was _ist_ ein Schwerefeld effektiv? Und die Schwerkraft?
Nach der aktuellen physikalischen Sichtweise ist sie die Rekationskraft
einer Masse auf die Beschleunigung durch einen Gegenstand
(Erdoberfläche) unter Einfluß der Raumkrümmung durch die anziehende
Masse. (D.h. das "Schwerefeld" ist eigentich kein "richtiges" Feld,
sondern die Wirkung eines geometrischen Effekts.)

> Die Astronauten könnten ihre Körpermasse nich mit einer
> Badezimmerwaage feststellen, selbst wenn sie eine hätten.

Doch, könnten sie, sogar mit unterschiedlichen Methoden. Eine wurde
anderweitig sogar schon genannt. Deshalb wurden ja früher vor allem
rotierende Raumstationen "geplant".

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328544

Am 03.11.2022 um 20:35 schrieb Sieghard Schicktanz:
>
> Und was _ist_ ein Schwerefeld effektiv? Und die Schwerkraft?
> Nach der aktuellen physikalischen Sichtweise ist sie die Rekationskraft
> einer Masse auf die Beschleunigung durch einen Gegenstand
> (Erdoberfläche) unter Einfluß der Raumkrümmung durch die anziehende
> Masse. (D.h. das "Schwerefeld" ist eigentich kein "richtiges" Feld,
> sondern die Wirkung eines geometrischen Effekts.)
>
Statt 'Was ist X (wirklich)' fragt man gewöhnlich besser 'wo endet die 
Anwendbarkeit dieser Theorie über X'.

Die Behandlung der Schwerkraft in der klassischen Mechanik hat das 
Problem, daß diese Kraft wegen ihrer Abhängigkeit 1/r^2 vom Abstand r 
bei kleinen Abständen gegen unendlich tendiert. Die (Allgemeine) 
Relativitätstheorie umgeht dieses Problem, indem sie die betreffenden 
Körper in ein schwarzes Loch verschwinden läßt. Die Quantenmechanik 
verbietet das Messen beliebig kleiner Abstände per Unschärferelation. 
Wer verdient sich einen Nobelpreis, indem er eine alles umfassende und 
alles bschreibende Theorie von allem vorlegt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328565

Hallo Klaus,

Du schriebst am Fri, 4 Nov 2022 10:27:24 +0100:

> Statt 'Was ist X (wirklich)' fragt man gewöhnlich besser 'wo endet
> die Anwendbarkeit dieser Theorie über X'.

Und diese Frage sollte man dann auch gründlich überdenken, bevor man
dazu voreilige Vermutungen verbreitet.

> Die Behandlung der Schwerkraft in der klassischen Mechanik hat das 
> Problem, daß diese Kraft wegen ihrer Abhängigkeit 1/r^2 vom Abstand r 
> bei kleinen Abständen gegen unendlich tendiert. Die (Allgemeine) 

Womit Du weder recht noch unrecht hast, sondern nur nicht ausreichend
nachgedacht:
Unter welchen Bedingungen gilt Deine Aussage?
Sind diese Bedingungen realistisch oder gar real gegeben?
Was passiert unter den real auftretenden Bedingungen?

Wenn Du _das_ beantworten kannst und damit einen Widerspruch zu einem
vorzeig- und nachvollziehbaren Experiment nachweisen kannst, hast Du
"neue Physik" gefunden. Sonst ...

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328577

Am 04.11.2022 um 21:45 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Klaus,
>
> Du schriebst am Fri, 4 Nov 2022 10:27:24 +0100:
>
>> Die Behandlung der Schwerkraft in der klassischen Mechanik hat das
>> Problem, daß diese Kraft wegen ihrer Abhängigkeit 1/r^2 vom Abstand r
>> bei kleinen Abständen gegen unendlich tendiert. Die (Allgemeine)
>
> Womit Du weder recht noch unrecht hast, sondern nur nicht ausreichend
> nachgedacht:
> Unter welchen Bedingungen gilt Deine Aussage?
>
Unter der Voraussetzung, daß die Abhängigkeit der Schwerkraft zwischen 
zwei Körpern von deren Abstand richtig und vollständig(!) durch einen 
Term 1/r^2 beschrieben wird
>
> Wenn Du ...einen Widerspruch zu einem
> vorzeig- und nachvollziehbaren Experiment nachweisen kannst, hast Du
> "neue Physik" gefunden. Sonst ...
>
... muß man einfach in Lehrbüchern nachlesen, Welche Widersprüche 
zwischen klassischer Mechanik und Realität schon gefunden wurden, und 
welche neuen physikalischen Modelle deshalb entstanden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328601

Hallo Klaus,

Du schriebst am Sat, 5 Nov 2022 10:10:27 +0100:

> Unter der Voraussetzung, daß die Abhängigkeit der Schwerkraft
...
> ... muß man einfach in Lehrbüchern nachlesen, Welche Widersprüche 

Ja, wie erwartet: Alles tun, damit man nicht auch noch _denken_ muß,
und das evtl. sogar _selber_.

(BTW,  wie hoch ist denn Deiner Meinung nach die Schwerebeschleunigung
im Erdzentrum, .B. in einem Abstand von 1cm vom genauen Schwerpunkt?
Gemäß 1/r² mßte die doch immens hoch sein, und 1cm weiter innen
nichtmal mehr endlich?)

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328843

Klaus H. schrieb:
> 
> Die Behandlung der Schwerkraft in der klassischen Mechanik hat das Problem, daß diese Kraft wegen ihrer Abhängigkeit 1/r^2 vom Abstand r bei kleinen Abständen gegen unendlich tendiert. 

Dies ist nicht zutreffend. Betrachte eine punktförmige Testmasse,
welche auf der Oberfläche einer Kugel von 1 m Radius liegt.
Sie wird eine gewisse Schwerkraft erfahren.
Bei einer Kugel von 0.1 m Radius ist die Schwerkraft wegen 1/r²
hundert mal grösser, aber die Masse der 0.1 m Kugel ist
1000 mal kleiner. Insgesamt hat die Schwerkraft auf die
Testmasse also um einen Faktor 10 abgenommen.
Die Masse nimmt schneller ab als r², womit die Kraft
linear gegen Null abnimmt.

Ähnliche Irrtümer werden auch beim Verwechseln von
Wahrscheinlichkeit mit Wahrscheinlichkeitsdichte "gern" gemacht.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328846

Am Sun, 13 Nov 2022 00:28:38 +0100 schrieb Rolf Bombach:

> Klaus H. schrieb:
>> 
>> Die Behandlung der Schwerkraft in der klassischen Mechanik hat das
>> Problem, daß diese Kraft wegen ihrer Abhängigkeit 1/r^2 vom Abstand r
>> bei kleinen Abständen gegen unendlich tendiert.
> 
> Dies ist nicht zutreffend. Betrachte eine punktförmige Testmasse,
> welche auf der Oberfläche einer Kugel von 1 m Radius liegt.

Ok, stelle ich mir jetzt vor

> Sie wird eine gewisse Schwerkraft erfahren.

Hä, woher kommt die Schwerkraft? Eine Kugel, also die Menge aller Punkte 
des Raums, die von einem festen Punkt M, dem Mittelpunkt der Kugel, den 
gleichen Abstand r haben, hat keine Masse und damit auch keine Schwerkraft

Die einzige Schwerkraft, die ich in Deinem Experiment sehe, ist die 
Schwerkraft der punktförmigen Testmasse - wie groß ist die Testmasse 
eigentlich? Ein Punkt hat, genauso wenig wie die Punkte, die durch die 
Kugel festgelegt werden, keine Masse. 

Ok, dann denke ich mir eine Masse für diesen Massenpunkt aus. Um die 
Schwerkraft dann zu berechnen brauche ich dann noch eine Masse - wo hole 
ich die her? Einen Innenbereich des Punkte gibt es nicht, da der Punkt 
keinen Durchmesser hat. Ohne r ist die Berechnung nicht möglich oder man 
kann dann die Schwerkraft beliebig festlegen, meinetwegen auch Unendlich 
oder 0 - der Mathematiker gibt es an den Physiker weiter und sagt, denk 
dir etwas anderes aus, vielleicht ist die Welt komplizierter als unsere 
mathematische Welt

> Bei einer Kugel von 0.1 m Radius ist die Schwerkraft wegen 1/r² hundert
> mal grösser, aber die Masse der 0.1 m Kugel ist 1000 mal kleiner.
> Insgesamt hat die Schwerkraft auf die Testmasse also um einen Faktor 10
> abgenommen.
> Die Masse nimmt schneller ab als r², womit die Kraft linear gegen Null
> abnimmt.
> 
> Ähnliche Irrtümer werden auch beim Verwechseln von Wahrscheinlichkeit
> mit Wahrscheinlichkeitsdichte "gern" gemacht.

Die Mathematiker sind schon schlaue Leute - die haben Lösungen für 
Probleme, die es nicht gibt oder die andere nicht verstehen[1]. 
Wahrscheinlich ist dann die Masse in dem Punkt ohne Abmessung Null oder 
es kann auch sein das sie Unendlich oder irgendetwas dazwischen ist - wir 
rechnen noch mal nach, das kann aber dauern, das Ergebnis wird nach 
endlicher, aber annähernd unendlich langer Zeit vorliegen

mfg

Karl

[1] Physiker sind da anders - die wollen die Welt verstehen und nicht für 
Lösungen, die zweifellos vorliegen, Probleme finden. Ok, einige Physiker 
haben natürlich auch Hobbys und machen Problemsuche für Lösungen während 
der Freizeit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328856

Am 13.11.2022 um 00:28 schrieb Rolf Bombach:
> Klaus H. schrieb:
>>
>> Die Behandlung der Schwerkraft in der klassischen Mechanik hat das
>> Problem, daß diese Kraft wegen ihrer Abhängigkeit 1/r^2 vom Abstand r
>> bei kleinen Abständen gegen unendlich tendiert.
>
> Dies ist nicht zutreffend. Betrachte eine punktförmige Testmasse,
> welche auf der Oberfläche einer Kugel von 1 m Radius liegt.
> Sie wird eine gewisse Schwerkraft erfahren.
> Bei einer Kugel von 0.1 m Radius ist die Schwerkraft wegen 1/r²
> hundert mal grösser, aber die Masse der 0.1 m Kugel ist
> 1000 mal kleiner. Insgesamt hat die Schwerkraft auf die
> Testmasse also um einen Faktor 10 abgenommen.
> Die Masse nimmt schneller ab als r², womit die Kraft
> linear gegen Null abnimmt.
>
>
Leider nimmt die Größe zweier Körper nicht (allein dadurch) ab, weil sie 
bzw. ihre Schwerpunkte sich annähern. Es sind auch nicht alle Körper 
kugelförmig; man kann beispielsweise zwei Zylinder aufeinanderstapeln 
oder einen Stift in ein Bohrloch treiben. Spätestens bei der Berührung 
der Oberflächen müßte der Faktor 1/r² zuschlagen (wenn auch nur für die 
Oberflächenschichten).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328859

On Sun, 13 Nov 2022 11:07:41 +0100, "Klaus H." <kl.huller@web.de> wrote:

>Am 13.11.2022 um 00:28 schrieb Rolf Bombach:
>> Klaus H. schrieb:
>>>
>>> Die Behandlung der Schwerkraft in der klassischen Mechanik hat das
>>> Problem, daß diese Kraft wegen ihrer Abhängigkeit 1/r^2 vom Abstand r
>>> bei kleinen Abständen gegen unendlich tendiert.
>>
>> Dies ist nicht zutreffend. Betrachte eine punktförmige Testmasse,
>> welche auf der Oberfläche einer Kugel von 1 m Radius liegt.
>> Sie wird eine gewisse Schwerkraft erfahren.
>> Bei einer Kugel von 0.1 m Radius ist die Schwerkraft wegen 1/r²
>> hundert mal grösser, aber die Masse der 0.1 m Kugel ist
>> 1000 mal kleiner. Insgesamt hat die Schwerkraft auf die
>> Testmasse also um einen Faktor 10 abgenommen.
>> Die Masse nimmt schneller ab als r², womit die Kraft
>> linear gegen Null abnimmt.
>>
>>
>Leider nimmt die Größe zweier Körper nicht (allein dadurch) ab, weil sie 
>bzw. ihre Schwerpunkte sich annähern. Es sind auch nicht alle Körper 
>kugelförmig; man kann beispielsweise zwei Zylinder aufeinanderstapeln 
>oder einen Stift in ein Bohrloch treiben. Spätestens bei der Berührung 
>der Oberflächen müßte der Faktor 1/r² zuschlagen (wenn auch nur für die 
>Oberflächenschichten).
>
Da schlagen aber auch noch andere Kräfte zu, die sehr viel größer als die
Gravitation sind. Feste Körper halten nicht zusammen aufgrund der Gravitation,
sondern aufgrund von elektrischen Kräften, Elektronenaustauschkräften
("chemische Bindung") usw.

l.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328862

Klaus H. schrieb:
> Am 13.11.2022 um 00:28 schrieb Rolf Bombach:
>> Klaus H. schrieb:
>>>
>>> Die Behandlung der Schwerkraft in der klassischen Mechanik hat das
>>> Problem, daß diese Kraft wegen ihrer Abhängigkeit 1/r^2 vom Abstand r
>>> bei kleinen Abständen gegen unendlich tendiert.
>>

Da in der Realität "r = 0" nicht auftritt, ist das kein Problem.

>> Dies ist nicht zutreffend. Betrachte eine punktförmige Testmasse,
>> welche auf der Oberfläche einer Kugel von 1 m Radius liegt.
>> Sie wird eine gewisse Schwerkraft erfahren.
>> Bei einer Kugel von 0.1 m Radius ist die Schwerkraft wegen 1/r²
>> hundert mal grösser, aber die Masse der 0.1 m Kugel ist
>> 1000 mal kleiner. Insgesamt hat die Schwerkraft auf die
>> Testmasse also um einen Faktor 10 abgenommen.
>> Die Masse nimmt schneller ab als r², womit die Kraft
>> linear gegen Null abnimmt.
>>
> Leider nimmt die Größe zweier Körper nicht (allein dadurch) ab, weil sie 
> bzw. ihre Schwerpunkte sich annähern. 

Werden z.B. zwei homogene Vollkugeln mit Radien R_1 und R_2 betrachtet,
dann ist bei Berührung der Kugeln der Abstand ihrer Massenmittelpunkte

    r = R_1 + R_2.

Für eine homogene Vollkugel gilt: Das Gravitationsfeld, das sie an
Punkten ausserhalb der Kugel hervorruft, ist identisch mit dem eines
Teilchens der Masse der Kugel, das im Mittelpunkt der Kugel konzentriert
ist.

Folge davon ist: Zwei homogene Vollkugeln ziehen sich mit einer Kraft
gemäß dem Newtonschen Gravitationsgesetz

    F = G m_1 m_2 / r^2

an, wobei r der Abstand zwischen den beiden Massenmittelpunkten ist.
Dieser kann nicht kleiner als die Summe der beiden Kugelradien werden.

Im Inneren einer homogenen Vollkugel gibt es auch kein Problem mit
r = 0. In jedem Physik-Lehrbuch ist zu finden, dass der Betrag des
Feldes im Innenraum der Kugel linear von r = 0 bis r = R_K anwächst:

    g = G m r / R_K^3   ,  r <= R_K

> Es sind auch nicht alle Körper 
> kugelförmig; man kann beispielsweise zwei Zylinder aufeinanderstapeln 

Für einen homogenen zylindrischen Stab der Länge L gilt für die
Gravitationsfeldstärke, die er an Punkten im Außenraum auf der
Verlängerung seiner Achse (= x-Achse) hervorruft:

    g = G m / (x^2 - (L/2)^2)  ,  x > L/2

Die Massenmittelpunkte zweier solcher Stäbe können sich höchstens auf 
den Abstand

   x = L_1/2 + L_2/2

nähern. Auch hier tritt im Gravitationsgesetz kein Problem mit einem
Null werdenden Nenner auf.

Dieter Heidorn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328857

Rolf Bombach wrote:
> Dies ist nicht zutreffend. Betrachte eine punktförmige Testmasse,

Klaus betrachtet zwei Punktmassen. Die unendliche Schwerkraft entsteht
dann als Artefakt (Zirkelschluß) aus der Annnahme unendlicher Dichte.

N.B: Vor Deinem Einwand war mir das peinlicherweise gar nicht
aufgefallen.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328884

Hallo Rolf,

Du schriebst am Sun, 13 Nov 2022 00:28:38 +0100:

[Schwerkraft in der klassischen Mechanik}
> > Problem, daß diese Kraft wegen ihrer Abhängigkeit 1/r^2 vom Abstand
...
> 1000 mal kleiner. Insgesamt hat die Schwerkraft auf die
> Testmasse also um einen Faktor 10 abgenommen.
> Die Masse nimmt schneller ab als r², womit die Kraft
> linear gegen Null abnimmt.

Das wird ihm aber nicht reichen, er nimmt ja keine immer kleiner
werdenden Kugeln. Dazu müßte er halt wissen, daß das Innere einer
beliebig goßen Hohlkugel vollständig schwerkraftfrei ist.
Und ob er dann den Sch(n|r)itt machen kann, daß jede (homogene) Kugel
in ihrem Inneren aus einer umgebenden Hohl- und einer eingebettenen
Vollkugel zusammengesetzt ist, müßte sich noch zeigen.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328484

Am 02.11.2022 um 10:15 schrieb Ludger Averborg:
> On Wed, 02 Nov 2022 09:22:57 +0100, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
>
>> Die Atome und Teilchen verhalten sich nämlich nicht wie makrosskopische
>> Objekte und man kann daher wahrscheinlich das kg nicht nehmen, um deren
>> Masse anzugeben.
>
> Gerade die Masse eines 28Si-Atoms wird benutzt, um mit der Avogadrowschen Zahl
> und der Gitterkonstante des SI-Kristalls ein Masse-Normal zu erstellen.
>
> Mir ist keine Methode bekannt, um mittels der Masseträgheit die Masse eines
> Gegenstandes zu ermitteln.
>
Man kann eine normale Balkenwaage nehmen als Beispiel.

Oder wir nehmen einen Kraftmesser und werfen etwas dagegen oder darauf.

Jedenfalls ist es nicht richtig, wenn man mit 1 kg eine bestimmte 
Stoffmenge bezeichnet.

Die Stoffmenge im Sinne von 'bestimmte Anzahl an Molekülen/Atomen' wird 
mit Mol gemessen.

Jetzt verhalten sich im Bereich unserer Erfahrungen beide Größen nahezu 
parallel. Daraus darf man aber nicht folgern, dass beide Größen das 
gleiche meinen.



TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328502

On Thu, 03 Nov 2022 11:35:21 +0100, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

>Man kann eine normale Balkenwaage nehmen als Beispiel.

Damit kann man noch nicht mal zwei Massen auf Gleichheit prüfen.

Die Gravitation ist ja nicht überall gleich, weder im Betrag noch in der
Richtung, sie kann daher am Ort von M1 anders sein als am Ort von M2.
Und auf die Massen wirkt ja nicht nur die Gewichtskraft, sondern auch der
Auftrieb durch das umgebende Medium. Andere Felder (Magnetfelder,
elekrostatische Felde) haben auch noch Kraftauswirkungen, die unabhängig von der
Masse sind. Und ob die Balkenwaage tatsächlich gleichschenklig ist muss auch
noch in Frage gestellt werden.

OK, OK. Für ein Pfund Quark im Unverpackt-Laden spielt das alles keine Rolle.

Aber wir sprachen ja über die Definition von SI-Einheiten aus Naturkonstanten.

Die Erdgravitation ist eben _keine_ Naturkonstante.

l.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328532

Am 03.11.2022 um 17:07 schrieb Ludger Averborg:
> On Thu, 03 Nov 2022 11:35:21 +0100, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
>
>> Man kann eine normale Balkenwaage nehmen als Beispiel.
>
> Damit kann man noch nicht mal zwei Massen auf Gleichheit prüfen.

Doch, genau dazu waren Balkenwaagen eigentlich gedacht.

> Die Gravitation ist ja nicht überall gleich, weder im Betrag noch in der
> Richtung, sie kann daher am Ort von M1 anders sein als am Ort von M2.
> Und auf die Massen wirkt ja nicht nur die Gewichtskraft, sondern auch der
> Auftrieb durch das umgebende Medium. Andere Felder (Magnetfelder,
> elekrostatische Felde) haben auch noch Kraftauswirkungen, die unabhängig von der
> Masse sind. Und ob die Balkenwaage tatsächlich gleichschenklig ist muss auch
> noch in Frage gestellt werden.


Die Balkenwaage vergleicht zwei Körper bezüglich der Größe 'Masse' auf 
Gleichheit.

Ob dabei die Gravitation anders ist als an anderen Orten auf der Erde, 
das spielt keine Rolle.

> OK, OK. Für ein Pfund Quark im Unverpackt-Laden spielt das alles keine Rolle.


Balkenwaagen wurden durchaus mit super großer Präzision hergestellt und 
viel verwendet, beispielsweise in Apotheken.

Sie sind heute nicht mehr so sehr verbreitet, weil es sehr gute Waagen 
gibt, die letztlich die Gewichtskraft messen.

> Aber wir sprachen ja über die Definition von SI-Einheiten aus Naturkonstanten.
>
> Die Erdgravitation ist eben _keine_ Naturkonstante.

Vor allem ist die Gravitation eine Kraft, die auf einen Körper wirkt. 
Masse ist ein Attribut von so einem Körper und wandert mit dem Körper 
mit, während die Gravitation das nicht tut.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328541

On Fri, 04 Nov 2022 08:26:19 +0100, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

>Am 03.11.2022 um 17:07 schrieb Ludger Averborg:
>> On Thu, 03 Nov 2022 11:35:21 +0100, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
>>
>>> Man kann eine normale Balkenwaage nehmen als Beispiel.
>>
>> Damit kann man noch nicht mal zwei Massen auf Gleichheit prüfen.
>
>Doch, genau dazu waren Balkenwaagen eigentlich gedacht.
>
>> Die Gravitation ist ja nicht überall gleich, weder im Betrag noch in der
>> Richtung, sie kann daher am Ort von M1 anders sein als am Ort von M2.
>> Und auf die Massen wirkt ja nicht nur die Gewichtskraft, sondern auch der
>> Auftrieb durch das umgebende Medium. Andere Felder (Magnetfelder,
>> elekrostatische Felde) haben auch noch Kraftauswirkungen, die unabhängig von der
>> Masse sind. Und ob die Balkenwaage tatsächlich gleichschenklig ist muss auch
>> noch in Frage gestellt werden.
>
>
>Die Balkenwaage vergleicht zwei Körper bezüglich der Größe 'Masse' auf 
>Gleichheit.
>
Nein. Die Balkenwaage vergleicht zwei Körper bezüglich der Kräfte, die auf sie
wirken.
Du meinst doch nicht, dass ein Luftballon voll He tatsächlich eine negative
Masse hat.

l.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328566

Hallo Ludger,

Du schriebst am Fri, 04 Nov 2022 10:06:52 +0100:

> Nein. Die Balkenwaage vergleicht zwei Körper bezüglich der Kräfte,
> die auf sie wirken.

Die Balkenwaage vergleicht zwei _Kräfte_, die senkrecht auf die
Verbindungslinie zwischen ihrem Angriffspunkt und dem gemeinsamen
Drehpunkt wirken.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#328573

Am 04.11.2022 um 21:48 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Ludger,
>
> Du schriebst am Fri, 04 Nov 2022 10:06:52 +0100:
>
>> Nein. Die Balkenwaage vergleicht zwei Körper bezüglich der Kräfte,
>> die auf sie wirken.
>
> Die Balkenwaage vergleicht zwei _Kräfte_, die senkrecht auf die
> Verbindungslinie zwischen ihrem Angriffspunkt und dem gemeinsamen
> Drehpunkt wirken.
>

Die zu vergleichenden Kräfte sind natürlich die Gravitationskräfte auf 
die zu messenden Massen.

Aber die Balkenwaage misst die Kräfte nicht direkt, sondern vergleicht 
nur zwei Gravitationskräfte.

Diese sollten gleich sein, wenn die Waage genau justiert ist, 
horizontal, ruhig und sonstwie ungestört steht und die Massen gleich sind.

Waagen, die Kräfte direkt messen gibt es natürlich auch. Dazu gehört 
beispielsweise eine Federwaage.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web