Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #281380 > unrolled thread
| Started by | "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> |
|---|---|
| First post | 2020-05-25 07:06 +0000 |
| Last post | 2020-05-26 13:40 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 334 — 40 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Welche (einfache) Wärmebildkamera "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2020-05-25 07:06 +0000
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2020-05-25 12:50 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2020-05-25 13:40 +0000
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2020-05-25 15:59 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2020-05-25 15:55 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2020-05-25 15:15 +0000
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2020-05-25 19:01 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-25 21:56 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-25 22:20 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-05-26 09:01 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 11:35 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-05-26 11:50 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-26 13:17 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 15:27 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-26 15:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 16:16 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-26 16:23 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 16:55 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-26 16:59 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-26 23:43 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-27 00:32 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 12:05 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 12:16 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2020-05-29 12:23 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-30 13:08 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-30 13:33 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-30 14:14 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-30 14:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-30 15:25 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2020-05-30 17:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-30 19:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-30 23:27 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-31 12:16 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-30 14:06 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-30 14:19 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-30 14:30 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-30 15:07 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Andreas Neumann <an5275@2018.temporarily.de> - 2020-05-30 19:30 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-30 19:39 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-05-31 14:01 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <beagle@nucon.de> - 2020-05-30 18:22 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-30 19:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-30 13:14 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-30 14:03 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-30 23:20 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-31 04:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Kackterkackse <miau@pissnelke.invalid> - 2020-05-31 00:12 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-31 04:39 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Kackter Kackse <me@privacy.org> - 2020-06-01 00:26 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-01 07:34 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-05-31 13:35 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-31 16:10 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-05-31 21:07 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2020-05-31 22:05 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-05-31 22:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2020-05-31 22:40 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2020-05-31 23:14 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2020-05-31 23:23 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-31 23:09 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2020-05-31 23:14 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-06-01 11:35 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-06-01 17:10 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-06-01 19:09 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-05 22:02 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-01 00:40 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-01 07:36 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-01 12:51 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-01 13:29 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-06-01 19:10 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-01 19:11 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-27 12:33 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-27 20:08 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-27 20:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-27 21:41 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-27 22:06 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 11:53 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 11:55 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-03 04:24 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-03 11:54 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2020-05-27 15:33 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 16:22 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2020-05-27 17:19 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 17:40 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-27 21:45 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-26 16:32 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 16:35 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-26 16:44 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 17:04 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-26 17:11 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 17:22 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-26 17:30 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2020-06-17 01:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-17 11:36 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-27 21:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-05-26 17:50 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 19:26 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-26 19:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-05-26 21:30 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 22:32 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-26 22:57 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-27 21:49 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 22:18 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 22:23 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-27 22:41 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 22:58 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 23:02 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-28 23:16 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-03 13:18 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-03 14:16 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-03 20:11 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-03 21:22 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-05 17:13 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-05 22:29 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-06 15:01 +0200
Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel (was: Welche (einfache) Wärmebildkamera) Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-06 18:33 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-07 12:23 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-07 12:47 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-06-07 12:50 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-07 19:36 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel "Tante Erna, die Seherin" <invalid@invalid.invalid> - 2020-06-07 13:53 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-07 16:04 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-07 16:08 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-07 16:16 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Holger <me@privacy.org> - 2020-06-08 09:43 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-08 10:03 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-07 22:58 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-07 16:35 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2020-06-07 17:35 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-07 20:58 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-07 23:35 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-08 12:07 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-08 12:56 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-08 14:04 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-08 14:38 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-08 17:31 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-09 10:26 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-09 12:56 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-16 21:44 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-06-08 21:03 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-09 09:44 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-07 16:16 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-06-07 21:46 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-08 00:27 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-08 09:58 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-08 09:57 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-06-08 21:24 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-09 10:04 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-06-09 21:24 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-07 23:22 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-16 00:10 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-16 01:06 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-16 11:59 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-16 12:17 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-16 12:24 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-16 13:21 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-16 14:30 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-16 14:37 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-16 14:54 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-16 22:05 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-16 22:40 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-16 23:08 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-06-25 22:10 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-25 23:48 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2020-06-26 08:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-06 19:46 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-07 22:50 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-08 13:26 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-16 22:13 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-16 22:34 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-17 00:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-25 16:13 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-25 20:55 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-07 22:26 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-08 18:57 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2020-06-17 01:20 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-17 08:41 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-17 14:43 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-17 11:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-26 23:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-05-27 12:48 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 15:02 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 15:40 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ferdinand Scholz <fs@nowhere.nx> - 2020-05-27 16:46 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 17:25 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 17:44 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-05-27 23:40 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-05-27 23:36 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 12:43 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ferdinand Scholz <fs@nowhere.nx> - 2020-05-28 12:50 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 12:59 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-05-27 23:33 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 12:34 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ferdinand Scholz <fs@nowhere.nx> - 2020-05-28 12:43 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 12:58 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ferdinand Scholz <fs@nowhere.nx> - 2020-05-28 13:18 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 13:38 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-28 14:56 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ferdinand Scholz <fs@nowhere.nx> - 2020-05-28 16:30 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 16:44 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ferdinand Scholz <fs@nowhere.nx> - 2020-05-28 16:58 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 17:10 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-05-28 21:20 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-28 23:21 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-29 13:30 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2020-05-29 13:41 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-30 13:36 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ferdinand Scholz <fs@nowhere.nx> - 2020-05-28 16:29 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 16:35 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 16:39 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 16:47 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 18:20 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-28 18:23 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 18:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-28 18:34 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 18:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-28 18:51 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 18:58 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-28 19:10 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 19:59 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 20:41 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-28 20:42 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 20:49 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 21:05 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 21:24 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-28 21:42 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 21:43 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-05-29 10:15 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-29 10:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-05-29 13:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-29 17:38 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ferdinand Scholz <fs@nowhere.nx> - 2020-05-29 17:51 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-30 23:35 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-29 20:54 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-30 11:45 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-30 12:25 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-29 13:45 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-02 18:34 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-02 18:52 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-02 21:16 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-02 21:52 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-02 22:07 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-02 23:05 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-02 23:26 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-02 23:02 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-02 23:24 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-03 09:42 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-06-03 11:00 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-03 11:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-03 11:46 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-03 22:25 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-03 23:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-04 00:36 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-04 01:01 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-04 06:46 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-04 08:35 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-04 08:52 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-04 06:39 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-05 13:44 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-05 14:23 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-05 15:00 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-05 22:25 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-06-05 23:20 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-06 05:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-06 07:43 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-06 10:13 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-06 10:45 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-06 10:49 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-06 11:04 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-06 12:02 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-06 12:27 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-06 13:18 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-08 10:57 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2020-06-08 11:27 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-08 13:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-16 22:15 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-08 14:24 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-08 14:27 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-03 11:55 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-03 11:57 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-03 11:58 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 20:30 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 20:39 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-28 20:40 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 21:00 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-29 08:53 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-29 13:35 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-29 16:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2020-05-26 09:20 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2020-05-26 09:47 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2020-05-26 11:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 11:38 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2020-05-26 13:56 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 15:14 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-27 21:54 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 22:24 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-05-27 12:46 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 14:39 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 14:41 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2020-05-27 14:44 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 16:14 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 16:23 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-28 23:25 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 20:53 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2020-05-26 16:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera "Stefan U." <stefan.u.news108@gmx.de> - 2020-05-25 16:58 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-05-25 17:08 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2020-05-25 18:01 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2020-05-25 15:31 +0000
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2020-05-25 18:05 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2020-05-25 19:05 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-05-29 09:49 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2020-05-29 12:18 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-05-29 13:29 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2020-05-30 22:05 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <beagle@nucon.de> - 2020-05-31 07:47 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2020-05-31 08:39 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-01 12:58 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-31 11:19 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2020-05-31 13:41 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-31 13:46 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-31 20:56 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2020-06-01 14:40 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-06-01 10:41 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2020-05-31 14:01 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-01 11:52 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2020-06-01 14:34 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-01 23:59 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-06-01 09:55 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2020-05-25 20:48 +0000
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2020-05-28 23:27 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-28 23:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2020-05-29 00:11 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2020-05-29 06:10 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-05-26 13:40 +0200
Page 8 of 17 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 … 17 Next page →
| From | Dieter Michel <dmichel@prosound.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-07 16:16 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <hk4b5mFrs0qU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #282057 |
Hallo Helmut,
>> ich diskutiere das Messverfahren, dass Du benutzt hast. >> Das ist
eigentlich eine völlig übliche Angelegenheit.
> Ja, ich will Dich auch nicht angreifen.
Ich Dich auch nicht. Ich möchte nur vermeiden, dass
aus den Ergebnissen der Messung eine Schlussfolgerung
gezogen wird, die das Experiment nicht hergibt.
> Ich wundere mich nur, wie aufwendig Du (gedanklich) dabei gehst,
> obwohl man das gewünschte Endresultat nicht erreichen kann.
Ich wünsch mir ja kein bestimmtes Resultat, sondern
ich diskutiere die Messungen und die Schlußfolgerung.
>> [...] so verstanden werden könnte, wie wenn sichtbares Licht
>> ein Objekt wie Deinen Temperatursensor nicht erwärmen
>> könnte. Das ist aber nicht der Fall. Sichtbares, ebenso
>> wie UV- und Infrarot-Licht sind elektromagnetische
>> Strahlung, die Energie transportiert. Wenn ein Objekt
>> diese Strahlung absorbiert, erwärmt es sich.
> Ich habe oben '(direkt)' mit Absicht geschrieben, um darauf
> hinzuweisen, daß durch Absorption Wärme entstehen kann.
> Generell ist sichtbares Licht jedoch keine Wärmestrahlung
> und wird auch fast nicht absorbiert, so daß eine Wärmewirkung
> fast nicht vorhanden ist.
Ich glaube, da irgendwo könnte die Gefahr eines Mißverständnisses
sein. Du schreibst, dass sichtbares Licht keine Wärmestrahlung sei.
Da sollte man erstmal den Begriff Wärmestrahlung klären.
Ich vermute mal, der kommt im - sagen wir - allgemeinen
Gebrauch daher, dass man vor allem früher eher mit
Glühlampen und auch mit solchen Heizstrahlern zu tun hatte.
Speziell letztere strahlen vor allem im Infraroten,
weshalb man kaum Licht sieht, aber z.B. die durch
Absorption des Infrarotlichts erzeugte Wärme auf der
Haut spürt. Wenn man z.B. einen 1kW-Heizstrahler hat,
der dunkelrot glüht (sagen wir 1000K), dann liegen
nur 0,001% der erzeugten Strahlung im sichtbaren Bereich.
Der Heizstrahler erzeugt also eine Strahlungsleistung
von ziemlich fetten 1000W im infraroten Spektralbereich,
die normalerweise noch von einem Reflektor gebündelt wird.
Auch wenn die Haut nur einen Teil davon absorbiert, kann
man die durch Absorption erzeugte Wärme natürlich spüren.
Deshalb drückt man das sprachlich so aus, dass der
Heizstrahler kaum Licht, sondern nur Wärmestrahlung erzeugt.
Das ist aber ebenso (elektromagnetische) Strahlung wie bei
sichtbarem Licht. In dem Wellenlängenbereich des Übergangs
zwischen sichtbar und unsichtbar ändert sich nicht auf
einmal etwas am Energietransport durch die Strahlung, das
ist vielmehr eine rein wahrnehmungsbedingte Grenze.
Objekte erwärmen geht mit sichtbarem Licht ebenso wie mit
infrarotem. Die Strahlungsleistung bzw. Strahlstärke
(wieviel Leistung strahlt die Quelle in einen bestimmten
Winkelbereich) hängt nicht von der Wellenlänge ab.
Ich kann mit einer Quelle, die nur sichtbares Licht erzeugt,
ebenso eine Bestrahlungsstärke von sagen wir 1kW/m² erzeugen
wie mit einem reinen Infrarotstrahler oder der Sonne, die
- wenn ich das richtig erinnere - in etwa diesen Wert erzeugt.
Wärme ist mikroskopisch die Bewegungsenergie von Atomen
oder Molekülen. Wenn die elektromagnetische Strahlung
absorbieren, erhöht sich deren kinetische Energie. Die
kinetische Energie einzelner atome kann man natürlich
nicht so einfach messen, makroskopisch, also auf der
Größenskala des kompletten Objektes steigt dadurch dessen
Temperatur.
Wie stark elektromagnetische Strahlung ein Objekt erwärmen
kann, hängt davon ab, wie stark das Material die Strahlung
absorbiert. Wenn ein großer Anteil reflektiert wird, bleibt
die Erwärmung gering, wird ein großer Anteil absorbiert, ist
die Temperaturerhöhung größer.
Beispiel:
Bei der Metallbearbeitung hat ein Hersteller einen Laser entwickelt,
der mit grünem Licht arbeitet und speziell zum Schweißen von Kupfer
eingesetzt wird:
<https://www.trumpf.com/de_INT/produkte/laser/scheibenlaser/trudisk-mit-gruener-wellenlaenge/>
Grund ist laut Hersteller der, dass Kupfer im infraroten Bereich,
in dem z.B. CO2-Laser arbeiten, gut reflektiert und deshalb nicht
genug Energie aus dem eingestrahlten Licht aufnimmt:
<https://www.trumpf.com/filestorage/TRUMPF_Processed/_processed_/8/6/csm_TRUMPF-TruDisk-green-wavelength-diagram-DE_df436ce571_83bc10a26e.jpg>
Bei 515nm, also im grünen Bereich, ist die Absorption achtmal
höher, so dass das grüne, sichtbare Licht das Kupfer deutlich
besser erwärmt als das infrarote.
> Ja, aber LED-Leuchtmittel sind absichtlich so konstruiert,
> daß sie weder UV- noch Wärmestrahlung abstrahlen, parallel
> zum sichtbaren Licht.
Das ist ja unbestritten, man will ja die Lichtquelle haben,
um besser sehen zu können, da wäre es ja Energieverschwendung,
Strahlungsenergie im UV oder Infrarot zu erzeugen.
Aber Du benutzt hier den Begriff Wärmestrahlung anstelle
von infrarot. Das ist genau der Punkt, den ich missverständlich
finde. Natürlich kann man mit infrarotem Licht Wärme erzeugen,
mit sichtbarem kann man das aber genauso, wenn die Bestrahlungs-
stärke vergleichbar ist. Siehe Kupferschweißen.
Ich glaube, die Missverständlichkeit kommt daher, dass viele
Infrarotlichtquellen Temperaturstrahler (schwarze bzw. graue Körper)
sind und deshalb anteilig sehr viel mehr Infrarotlicht erzeugen
als sichtbares Licht. Lichtquellen wie LEDs machen das nicht.
Bei gleicher Helligkeit (also des sichtbaren Anteils) ist dadurch
die Gesamt-Bestrahlungsstärke bei z.B. Glühlampen viel höher als
bei einer LED, also wird deren Strahlung auch eine größere
Temperaturerhöhung bewirken können - es sein denn, das
Absorptionsverhalten wäre sehr wellenlängenabhängig, wie z.B.
bei dem Kupferschweiß-Beispiel.
>> Wenn Du durch den Messaufbau dafür sorgst, dass das sichtbare
>> Licht vom Sensor kaum absorbiert, sondern wegreflektiert wird,
>> kannst Du doch gar keine Aussage darüber treffen, ob dieses
>> Licht eine Erwärmung bewirken kann.
> Der Sensor muß innerhalb der Messungen genau gleich sein
> und auch gleich verwendet werden.
> Was sich daraus ergibt, ist egal - es ist halt das Meßergebnis.
Die Frage ist, was Du aus dem Messergebnis schließen kannst,
wenn Du das wellenlängenabhängige Absorptionsverhalten des
Sensors nicht kennst. Eigentlich kannst Du dann schonmal
keine Schlussfolgerungen ziehen, die mit der Wellenlänge
der Strahlung zu tun haben.
Du bestrahlst ja den Sensor und misst die Temperatur.
Eine Erhöhung käme dadurch zustande, dass der Sensor
Energie aus der Strahlung absorbiert. Es ist nicht so,
dass die Strahlung selbst sozusagen eine Temperatur
hätte. Die Strahlung transportiert eine bestimmte Leistung
bzw. hat eine Strahlstärke (Leistung pro Raumwinkel).
Eine Erwärmung des bestrahlten Objekts entsteht dadurch,
dass das Objekt Leistung aus der Strahlung absorbiert und
sich dadurch erwärmt. Der Begriff Wärmestrahlung kann
deshalb zu Missverständnissen führen.
Wenn Du nur mit sichtbarem Licht bestrahlst, misst Du
keine Temperaturerhöhung und schreibst selbst, dass der
Sensor das Licht wahrscheinlich zum größten Teil reflektiert.
Da kann er natürlich keine Energie absorbieren, so dass
es keine Überraschung ist, dass er sich nicht erwärmt.
Dann bestrahlst Du den Sensor mit der Glühlampe, die
nach Abschätzung (aus meinen vorigen Posts) etwa die
300-400fache Betrahlungsstärke erzeugt. Zudem wissen
wir nicht, ob der Sensor im infraroten eventuell
stärker absorbiert als im Bereich sichtbaren Lichts.
Du misst eine Temperaturerhöhung. Weil wir aber das
Absorptionsverhalten des Sensors nicht kennen, können
wir nicht sagen, ob die Temperaturerhöhung nur daher
kommt, dass Du die 300-400fache Leistung eingestrahlt
hast, oder auch davon, dass der Sensor evtl. im Infraroten
einen größeren Anteil der eingestrahlten Energie absorbiert.
Deshalb kann man auch nicht daraus schließen, dass man
mit Infrarotlicht eine Erwärmung bewirken kann, die mit
sichtbarem Licht nicht möglich ist.
Wie groß die Erwärmung sein kann, hängt bei gleicher
Bestrahlungsstärke von der spektralen Zusammensetzung
der Strahlung ab und vom wellenlängenabhängigen
Absorptionsverhalten des Objektes, das man erwärmen will.
Siehe das Kupferschweißbeispiel.
>> Deshalb hatte ich geschrieben, dass man den Sensor so
>> bauen müsste, dass er im sichtbaren und infraroten
>> Wellenlängenbereich möglichst gleichmäßig absorbiert,
>> damit man die beiden Messungen überhaupt vergleichen kann.
> Das sehe ich allerdings nicht so.
Wenn Du das nicht machst, besteht das Problem darin, dassDu mehrere
unbekannte Einflußgrößen in Deinem Messaufbauhast und also nicht wissen
kannst, wodurch genau Dein
Messergebnis beeinflusst wird.
Wenn ich das richtig verstanden habe, möchtest Du mit
Deinem Messaufbau beweisen, dass sichtbares Licht keine
Erwärmung bei einem bestrahlten Objekt erzeugen kann:
> weder IR noch UV ab, sondern nur sichtbares Licht,
> das eben (direkt) gar keinen Wärmeeffekt hat.
Der Messaufbau besteht aus zwei Strahlungsquellen, die
in unterschiedlichen Stektralbereichen elektromagnetische
strahlung erzeugen - die LED nur im sichtbaren Bereich,
die Glühlampe (2700K) ca. 7,5% im sichtbaren und
ca. 92,5% im infraroten Bereich.
Die erste unbekannte Einflußgröße besteht nun darin,
dass du die Strahlungsleistungen der beiden Quellen
nicht kennst und also nicht weißt, wieviel Watt pro
Flächeneinheit (Bestrahlungsstärke) die beiden am Ort
Deines Sensors erzeugen.
Die zweite unbekannte Einflußgröße ist das Absorptions-
spektrum des Sensors. Du weißt nicht, ob der Sensor
im sichtbaren Spektralbereich eventuell einen größeren
oder kleineren Anteil der eingestrahlten Leistung absorbiert
als im infraroten.
Du machst das Experiment und stellst fest, dass der Sensor
sich bei Glühlampenbestrahlung erwärmt und bei LED-Licht
praktisch nicht.
Mögliche Gründe dafür wären:
1. Die Glühlampe erzeugt eine wesentlich höhere Strahlungs-
leistung als die LED.
2. Der Sensor absorbiert im Infraroten einen (wesentlich)
größeren Anteil der Strahlungsleistung als im Sichtbaren.
3. Sichtbares Licht kann Objekte nicht oder nur sehr viel
schwächer erwärmen als infrarotes.
Wenn ich es richtig verstehe, möchtest Du mit dem Experiment
beweisen, dass Aussage 3 richtig ist.
Das Problem ist aber, dass Du mit dem Versuchsaufbau
nicht ausschließen kannst, dass eventuell auch Aussage
1 und/oder 2 - und womöglich ausschließlich - Grund
für Dein Messergebnis sind, weil Du weder die Bestrahlungs-
stärken, noch das Absoptionsverhalten des Sensors kennst.
Jetzt habe ich ja schon versucht, die Strahlungsleistungen
bzw. Bestrahlungsstärken abzuschätzen und festgestellt,
dass die Glühlampe eine etwa um den Faktor 300-400 mehr
Leistung auf Deine Sensoroberfläche strahlt als die LED.
Aussage 1 von oben hat also auf jeden Fall auch einen Einfluss.
Um herauszufinden, ob Aussage 3 eventuell trotzdem richtig
ist, kannst Du die Strahlungsquellen und den Sensor so
gestalten, dass von beiden Quellen die gleiche Bestrahlungs-
stärke (W/m²) auf dem Sensor erzeugt wird und der Sensor
bei allen Wellenlängen möglichst gleichmäßig absorbiert.
Wenn dann Deine Messung noch einen Unterschied ergibt,
kannst Du Aussage 1 und 2 als Grund ausschließen und
schlussfolgern, dass Aussage 3 richtig ist.
>> Wenn man damit messen will, muss man erstens dafür sorgen,
>> dass die zu messende Strahlung auch absorbiert wird und
>> zweitens, dass Temperaturänderungen nicht woanders her,
>> z.B. durch Wärmeleitung aus der Umgebung, kommen können.
> Das wäre eine betrügerische Messung.
> Daß der Sensor absorbiert, ist erwiesen - durch das
> Meßobjekt 'Glühlampe'.
Das wäre keine betrügeriche Messung. Dass der Sensor absorbiert,
wird ja gar nicht bestritten. Es ist nur nicht bekannt, ob der
Sensor sichtbares Licht gleich stark absorbiert wie infrarotes.
> Das Meßobjekt 'LED' strahlt eben fast keine am Sensor
> absorbierte Strahlung ab.
> Das ist so und muß akzeptiert werden.
Wenn der Sensor (zufällig) so beschaffen ist, dass er das
von der LED erzeugte Licht kaum absorbiert, kann man daraus
aber keine Rückschlüsse auf die Eigenschaften des LED-Lichtes
ziehen.
> Ich hatte behauptet [2], daß ein LED-Leuchtmittel praktisch [1]
> weder Wärme- noch UV-Strahlung abstrahlt, im krassen
> Unterschied zu einem Glühdraht-Leuchtmittel.
Nicht ganz. Du hattest behauptet, dass sichtbares Licht
(direkt) keinen Wärmeeffekt hat:
> weder IR noch UV ab, sondern nur sichtbares Licht,
> das eben (direkt) gar keinen Wärmeeffekt hat.
Dass die LED weder UV noch IR abstrahlt, ist völlig
unbestritten - das habe ich ja selber gemessen.
Bei der ganzen Argumentation (die schon viel zu weit geht)
geht es mir nur darum, ein eventuelles Missverständnis
auszuräumen, dass sichtbares Licht ein Objekt nicht erwärmen
könne.
> Ich habe den Meßaufbau speziell für das LED-Leuchtmittel abgewandelt.
> Und zwar habe ich den Sensor zwischen die Rippen von zwei schwarzen
> Alu-IC-Kühlkörpern geklemmt.
> Die Oberfläche des Sensors hat sich dadurch
> von etwa 3mm² auf etwa 1500mm² erhöht.
Das ist ja schonmal ein guter Ansatz.
> Resultat:
> Nach 30s KEINE meßbare Temperaturerhöhung!
> Nach 600s +0,4°C Temperaturerhöhung.
>
> Hingegen die Glühlampe produzierte durch nur 1s (!) Zeitdauer
> eine Erhöhung um mehrere Grad, Endwert +15°C nach 60s!
> (Ohne die Kühlkörper.)
> Mit Kühlkörper treibt die Glühlampe die Temperatur um +40°C hoch!
Da sind wir am entscheidenden Punkt:
> Das ist das Hundertfache des LED-Leuchtmittels.
Die Glühlampe erzeugt auch die 300-400fache Strahlungsleistung
im Vergleich zur LED. Da verwundert das Ergebnis nicht.
Was Du im Prinzip machst, ist eine kalorimetrische Messung
der Bestrahlungsstärke. Du misst bei der Glühlampe etwa das
Hundertfache der LED. Die Abschätzung der Bestrahlungsstärken
ergibt einen Faktor 300-400. Das ist also schonmal die richtige
Größenordnung.
Wenn Du jetzt dafür sorgen würdest, dass die Betrahlungsstärken
von Glühlampe und LED ungefähr gleich sind, würdest Du auch
in etwa vergleichbare Erwärmungen feststellen.
Bis jetzt widerspricht das Ergebnis nicht der Aussage 1
von oben. Wenn die Strahlungsleistungen der Quellen
unterschiedlich sind, ist auch die Erwärmung unterschiedlich.
Wenn man die Quellen jetzt kalibrieren würde, z.B. durch
Messung der Beleuchtungsstärke, könnte man evtl. weitere
Aussagen ableiten.
Viele Grüße
Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-07 21:46 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <20200607214608.5dcb1e36@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #282095 |
Hallo Dieter, Du schriebst am Sun, 7 Jun 2020 16:16:23 +0200: Deine umfang- und inhaltsreiche Behandlung habe ich hier mal 'rausgeküzt, weil ich nur auf Deine Schlußvbemerkung was anmerken möchte: > Wenn man die Quellen jetzt kalibrieren würde, z.B. durch > Messung der Beleuchtungsstärke, könnte man evtl. weitere > Aussagen ableiten. Eine - wenn auch nur annähernde - Angleichung der Beleuchtungsstärken über das gesamte Spektrum läßt sich doch recht einfach dadurch erreichen, daß man beide Beleuchtungsmittel auf etwa gleiche Leistung auslegt. D.h. man nehme eine LED-Lampe mit z.B. 5W elektrischer Leistung und eine Glühlampe mit derselben Leistung. Die LED setzt gemäß ihrem Wirkungsgrad einen guten Teil der zugeführten Leistung in Licht und den Rest im Wärme um - was anderes kommt ja nicht 'raus. Die Glühlampe setzt alles in Wärme um, was bei ihr halt eine so hohe Temperatur ihres "wirksamen Elements" bewirkt, daß das wahrnehmbar leuchtet, d.h. ein Teil der Leistung ebenfalls in sichtbbares Licht umgesetzt wird. Beide Beleuchtungsmittel strahlen aber - nach etwas "Einlaufzeit" - die gesamte zugeführte elektrische Leistung in etwa gleichartig ab und sollten daher den Messaufbau gleichartig und gleich stark bestrahlen, auch wenn der nur einen kleinen Teil der gesamten abgestrahlten Leistung empfängt. Dann sollte doch die Erwärmung des Sensors nur noch durch dessen spektrale Empfindlichkeit, multipliziert mit der spektralen Verteilung der Leistung der Beleuchtungsmittel, abhängen. Damit wäre man doch den - evtl .etwas verwirrenden und verwirrend großen - Faktor "300-400" für die Gesamtstrahlungsleistung los und hätte zudem vergleichbare Verhältnisse. Und außerdem wird da jeder zustimmen, daß die Glühlampe im Vergleich mit der LED erbärmlich wenig _sichtbares_ Licht erzeugt. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Michel <dmichel@prosound.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-08 00:27 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <hk57tpF39qlU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #282124 |
Hallo Sieghard, >> Wenn man die Quellen jetzt kalibrieren würde, z.B. durch >> Messung der Beleuchtungsstärke, könnte man evtl. weitere>> Aussagen ableiten. > Eine - wenn auch nur annähernde - Angleichung der Beleuchtungsstärken über > das gesamte Spektrum läßt sich doch recht einfach dadurch erreichen, daß > man beide Beleuchtungsmittel auf etwa gleiche Leistung auslegt. [...] > Die LED setzt gemäß ihrem Wirkungsgrad einen guten Teil der zugeführten > Leistung in Licht und den Rest im Wärme um - was anderes kommt ja nicht > 'raus. Das stimmt. Guter Tip! Bei der IR-Strahlung müßte man dann für eine Leistungsmessung bis mindestens 30µm messen können, aber das war ja nicht von vornherein irgendwie eingeschränkt. > Beide Beleuchtungsmittel strahlen aber - nach etwas "Einlaufzeit" - die > gesamte zugeführte elektrische Leistung in etwa gleichartig ab und sollten > daher den Messaufbau gleichartig und gleich stark bestrahlen, auch wenn der > nur einen kleinen Teil der gesamten abgestrahlten Leistung empfängt. Stimmt auch. Zumindest, solange nicht noch irgendwelche Strahlformer wie Reflektoren im Spiel sind. Wenn beide Quellen gleichmäßig in denselben Raumwinkel abstrahlen, sollte das aber tatsächlich vergleichbar sein. Ich hatte jetzt für die Argumentation daran eher gedacht, die LED nur sichtbares Licht ausstrahlen zu lassen und das Ganze so zu kalibrieren, dass sich im Vergleich zur Glühlampe dieselben Bestrahlungsstärken (W/m²) ergeben. Dann würde man sehen, dass man mit sichtbarem Licht ebenso wie mit infrarotem gleichermaßen ein Objekt erwärmen kann. Das hätte ich wohl versucht, über die Bestrahlungsstärke im sichtbaren Spektrum zu kalibrieren. Bei der LED kann ich das Spektrum messen und daraus direkt die Bestrahlungs- stärke berechnen. Bei der Glühlampe würde ich annähernd Schwarzkörperstrahlung annehmen (falls da nicht noch irgendwelche Kaltlichtspiegel oder so im Spiel sind) und aus der Farbtemperatur den IR-Teil des Spektrums berechnen, den ich nicht messen kann. > Dann sollte doch die Erwärmung des Sensors nur noch durch > dessen spektrale Empfindlichkeit, multipliziert mit der spektralen > Verteilung der Leistung der Beleuchtungsmittel, abhängen. Ja. > Damit wäre man doch den - evtl .etwas verwirrenden und > verwirrend großen - Faktor "300-400" für die Gesamt- > strahlungsleistung los und hätte zudem vergleichbare > Verhältnisse. Ja, genau. Ich würde dann auch erwarten, dass sich der Sensor dann in etwa (Messgenauigkeit usw.) gleich erwärmt. > Und außerdem wird da jeder zustimmen, daß die Glühlampe > im Vergleich mit der LED erbärmlich wenig _sichtbares_ > Licht erzeugt. Wohl wahr. Viele Grüße Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-08 09:58 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <2c0c4b7d58.assel@nuconverter.de> |
| In reply to | #282132 |
In message <hk57tpF39qlU1@mid.individual.net>
Dieter Michel <dmichel@prosound.de> wrote:
> Ich hatte jetzt für die Argumentation daran eher gedacht,
> die LED nur sichtbares Licht ausstrahlen zu lassen und
> das Ganze so zu kalibrieren, dass sich im Vergleich zur
> Glühlampe dieselben Bestrahlungsstärken (W/m²) ergeben.
> Dann würde man sehen, dass man mit sichtbarem Licht ebenso
> wie mit infrarotem gleichermaßen ein Objekt erwärmen kann.
Oh man, das sind ja "sci" Erkenntnisse ;-O Ich hatte deswegen ja schon
etxra geschrubselt, dass man mit einem farbigen Laser z.B. grün
Löcher "brennen" kann........
--
mit freundlichen Gruessen/ best regards Joerg Niggemeyer Dipl.Physiker
WEB: http://www.nucon.de https://www.led-temperature-protection.com
Nucon GbR Steinbecker Muehlenweg 95, 21244 Buchholz idN, Germany
UST-IDNR.: DE 231373311, phone: +49 4181 290913, fax: +49 4181 350504
WEEE-Reg.-Nr.:DE 31372201
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-08 09:57 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <7cef4a7d58.assel@nuconverter.de> |
| In reply to | #282124 |
In message <20200607214608.5dcb1e36@Achmuehle.WOR>
Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> wrote:
> 'raus. Die Glühlampe setzt alles in Wärme um, was bei ihr halt eine so hohe
> Temperatur ihres "wirksamen Elements" bewirkt, daß das wahrnehmbar
> leuchtet, d.h. ein Teil der Leistung ebenfalls in sichtbbares Licht
> umgesetzt wird.
Grusel, was du da schreibst "Es wird alles in Wärme umgewandelt, huch ein
Teil wird doch abgestrahlt. "
Kann sogar nicht unerheblich UV enthalten ........
Was ist für dich eigentlich Wärme? Wenn man im Winter drinnen sitzt?
Irgendwo habe ich mal gelesen, dass man mit Lasern Atome kühlen kann?!?!?!
Bitte probiere es weder zu verstehen noch zu erklären
Ich glaube Holger und Andere sind doch ansteckend
SCNR
--
mit freundlichen Gruessen/ best regards Joerg Niggemeyer Dipl.Physiker
WEB: http://www.nucon.de https://www.led-temperature-protection.com
Nucon GbR Steinbecker Muehlenweg 95, 21244 Buchholz idN, Germany
UST-IDNR.: DE 231373311, phone: +49 4181 290913, fax: +49 4181 350504
WEEE-Reg.-Nr.:DE 31372201
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-08 21:24 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <20200608212419.3dfd1f99@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #282140 |
Hallo Joerg, Du schriebst am Mon, 08 Jun 2020 09:57:30 +0200: > > 'raus. Die Glühlampe setzt alles in Wärme um, was bei ihr halt eine so > > hohe Temperatur ihres "wirksamen Elements" bewirkt, daß das wahrnehmbar > > leuchtet, d.h. ein Teil der Leistung ebenfalls in sichtbbares Licht > > umgesetzt wird. > > Grusel, was du da schreibst "Es wird alles in Wärme umgewandelt, huch > ein Teil wird doch abgestrahlt. " Hast Du das nicht doch bisserl miß-, äh, -interpretiert? Im Endeffekt wird _alles_ in Wärme umgesetzt, die, solange sie _nicht_ "abgestrahlt" wird, den Körper, in dem sie "sitzt", auf eine bestimmte Temperatur bringt. Diese Temperatur führt dann dazu, daß von seiner Oberfläche EM-Strahlung abgegeben wird, wobei die Intensität von der Temperatur und der Emissionsfähigkeit der Körpersoberfläche abhängt. > Kann sogar nicht unerheblich UV enthalten ........ Bei ausreichender Temperatur - bei einer Glühlampe eher nicht. > Was ist für dich eigentlich Wärme? Wenn man im Winter drinnen sitzt? Kommt drauf an - physikalisch ist der Begriff zumindest sauber definiert. Physiologisch - naja, eher "wischi-waschi". Und wie Du den für Dich definierst, weiß ich halt nicht. > Irgendwo habe ich mal gelesen, dass man mit Lasern Atome kühlen kann?!?!?! Ja, kann man, aber nur deshalb, weil man die bei geeigneter Abstimmung mit Bestrahlung in geeigneter Richtung abbremsen kann. Dafür werden halt abstimmbare Lichtquellen hoher Intensität benötigt, und solche lassen sich am leichtesten mit dem LASER-Effekt herstellen. (LASER ist, ähnlich wie RADAR, ein Akronym und heißt "Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation, das mal nebenbei erwähnt. Der verwandte MASER-Effekt ["M" wie "Microwave"] wäre hier sogar themenbezogen.) > Bitte probiere es weder zu verstehen noch zu erklären Ich glaube, Du solltest Dich da bisserl um Verständnis kümmern. > Ich glaube Holger und Andere sind doch ansteckend > SCNR Hoffentlich nicht. Auch wenn der Holger ein Mimöschen ist, wenn er sich angegriffen fühlt, ist er doch noch halbwegs fachbezogen. Daß das von den "Anderen" dann jedesmal benutzt wird (werden muß?), ihn "Aufzuziehen", finde ich abstoßend und abschreckend. Anscheinend ist dieses "Stalking" viel ansteckender als die meisten Krankheiten. So, und _DAZU_ werde ich mich hier jetzt nicht mehr weiter äußern. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-09 10:04 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <f66ccf7d58.assel@nuconverter.de> |
| In reply to | #282192 |
In message <20200608212419.3dfd1f99@Achmuehle.WOR>
Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> wrote:
> Hast Du das nicht doch bisserl miß-, äh, -interpretiert? Im Endeffekt wird
> _alles_ in Wärme umgesetzt, die, solange sie _nicht_ "abgestrahlt" wird,
> den Körper, in dem sie "sitzt", auf eine bestimmte Temperatur bringt.
> Diese Temperatur führt dann dazu, daß von seiner Oberfläche EM-Strahlung
> abgegeben wird, wobei die Intensität von der Temperatur und der
> Emissionsfähigkeit der Körpersoberfläche abhängt.
Es ist doch nicht eine "Temperatur" die strahlt, sondern einfach die
Tatsache, dass ein niedrigerer Eigenzustand z.B. einer Vibration oder
Rotation eines Systems ( Molekül, Gitter, Atom ) eingenommen wird.
Energie wird abgegeben, in Form von Lichtquanten.
Die Verteilung des energetischen Spektrums sieht eben unterschiedlich
aus, je nach dem wie diese Energieniveaus besetzt sind von dem System
der Strahlungsquelle.
Es wird auch nicht nur aus der Oberfäche abgestrahlt, es ist ja kein
Golddraht ;-)
--
mit freundlichen Gruessen/ best regards Joerg Niggemeyer Dipl.Physiker
WEB: http://www.nucon.de https://www.led-temperature-protection.com
Nucon GbR Steinbecker Muehlenweg 95, 21244 Buchholz idN, Germany
UST-IDNR.: DE 231373311, phone: +49 4181 290913, fax: +49 4181 350504
WEEE-Reg.-Nr.:DE 31372201
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-09 21:24 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <20200609212401.26e38243@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #282217 |
Hallo Joerg, Du schriebst am Tue, 09 Jun 2020 10:04:38 +0200: > > Hast Du das nicht doch bisserl miß-, äh, -interpretiert? Im Endeffekt Offenbar... > > wird _alles_ in Wärme umgesetzt, die, solange sie _nicht_ "abgestrahlt" > > wird, den Körper, in dem sie "sitzt", auf eine bestimmte Temperatur > > bringt. Diese Temperatur führt dann dazu, daß von seiner Oberfläche > > EM-Strahlung abgegeben wird, wobei die Intensität von der Temperatur > > und der Emissionsfähigkeit der Körpersoberfläche abhängt. > > Es ist doch nicht eine "Temperatur" die strahlt, sondern einfach die > Tatsache, dass ein niedrigerer Eigenzustand z.B. einer Vibration oder > Rotation eines Systems ( Molekül, Gitter, Atom ) eingenommen wird. > Energie wird abgegeben, in Form von Lichtquanten. Schwurbel' nicht so undefiniert 'rum - für die Abstrahlung ist einzig die Temperatur des Körpers in Verbindung mit seiner Emissivität zuständig, solange man nicht einzelne Atome oder kleine Gruppen betrachtet. Für letztere ist dann aber der Begriff der Temperatur nicht mehr (gut) definiert, weil Temperatur halt ein _statistisches, makroskopisches_ Phänomen ist. Was da der einzelne "Eigenzustand z.B. einer Vibration oder Rotation eines Systems" macht, ist für das Spektrum der abgegebenen thermischen Strahlung völlif unerhablich. > Die Verteilung des energetischen Spektrums sieht eben unterschiedlich > aus, je nach dem wie diese Energieniveaus besetzt sind von dem System > der Strahlungsquelle. Unverstandener Quatsch. > Es wird auch nicht nur aus der Oberfäche abgestrahlt, es ist ja kein > Golddraht ;-) Achjanee - woraus wird dann abgestrahlt? Achso, ja, die Glühbirne strahlt mit ihrem Glühdraht (dessen Oberfläche), und die LED mit allen Teilen, die warm werden. Die wenigstens davon sind so transparent, daß da was aus dem Inneren 'rauskommt. Aber Du sollst recht behalten: Erhitzt man die Glühlampe soweit, daß der Glaskolben auch zu glühen anfängt, dann emittiert auch dessen Inneres thermische Strahlung entsprechend seiner Temperatur, die dann auch nach außen dringt. Bei den üblichen Wandstärken der Kolben ist die interne Reabsorption noch vernachlässigbar. (BTW: _Genau genug_ betrachtet hat auch Dein Golddraht [und natürlich der Glühlampenglühdraht und sogar alles andere] eine endliche optische Dicke der Oberfläche.) -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-06-07 23:22 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <rbjlrf$agg$1@solani.org> |
| In reply to | #282095 |
On 06/07/2020 16:16, Dieter Michel wrote: > >> [...] so verstanden werden könnte, wie wenn sichtbares Licht > >> ein Objekt wie Deinen Temperatursensor nicht erwärmen > >> könnte. Das ist aber nicht der Fall. Sichtbares, ebenso > >> wie UV- und Infrarot-Licht sind elektromagnetische > >> Strahlung, die Energie transportiert. Wenn ein Objekt > >> diese Strahlung absorbiert, erwärmt es sich. Ich kenne das Spektrum der elektromagnetischen Strahlung. Über das Spektrum hinweg sind die Wirkungen in beide Richtungen stark unterschiedlich. https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisches_Spektrum *** Unten hat sich ein fatales Mißverständnis herausgeschält! *** > > Ich habe oben '(direkt)' mit Absicht geschrieben, um darauf > > hinzuweisen, daß durch Absorption Wärme entstehen kann. > > > Generell ist sichtbares Licht jedoch keine Wärmestrahlung > > und wird auch fast nicht absorbiert, so daß eine Wärmewirkung > > fast nicht vorhanden ist. > Ich glaube, da irgendwo könnte die Gefahr eines Mißverständnisses > sein. Du schreibst, dass sichtbares Licht keine Wärmestrahlung sei. Sichtbares Licht ist definitiv keine Wärmestrahlung. > Da sollte man erstmal den Begriff Wärmestrahlung klären. > Ich vermute mal, der kommt im - sagen wir - allgemeinen > Gebrauch daher, dass man vor allem früher eher mit > Glühlampen und auch mit solchen Heizstrahlern zu tun hatte. > > Speziell letztere strahlen vor allem im Infraroten, > weshalb man kaum Licht sieht, aber z.B. die durch > Absorption des Infrarotlichts erzeugte Wärme auf der > Haut spürt. Wenn man z.B. einen 1kW-Heizstrahler hat, > der dunkelrot glüht (sagen wir 1000K), dann liegen > nur 0,001% der erzeugten Strahlung im sichtbaren Bereich. > > Der Heizstrahler erzeugt also eine Strahlungsleistung > von ziemlich fetten 1000W im infraroten Spektralbereich, > die normalerweise noch von einem Reflektor gebündelt wird. > Auch wenn die Haut nur einen Teil davon absorbiert, kann > man die durch Absorption erzeugte Wärme natürlich spüren. > Deshalb drückt man das sprachlich so aus, dass der > Heizstrahler kaum Licht, sondern nur Wärmestrahlung erzeugt. > > Das ist aber ebenso (elektromagnetische) Strahlung wie bei > sichtbarem Licht. In dem Wellenlängenbereich des Übergangs > zwischen sichtbar und unsichtbar ändert sich nicht auf > einmal etwas am Energietransport durch die Strahlung, das > ist vielmehr eine rein wahrnehmungsbedingte Grenze. Ja, ich habe auch nichts geschrieben, aus dem geschlossen werden kann, ich würde das anders verstehen. Ich habe eine physische Messung beschrieben - keine Theorie. > Objekte erwärmen geht mit sichtbarem Licht ebenso wie mit > infrarotem. Die Strahlungsleistung bzw. Strahlstärke > (wieviel Leistung strahlt die Quelle in einen bestimmten > Winkelbereich) hängt nicht von der Wellenlänge ab. > > Ich kann mit einer Quelle, die nur sichtbares Licht erzeugt, > ebenso eine Bestrahlungsstärke von sagen wir 1kW/m² erzeugen > wie mit einem reinen Infrarotstrahler oder der Sonne, die > - wenn ich das richtig erinnere - in etwa diesen Wert erzeugt. Ja klar. > Wärme ist mikroskopisch die Bewegungsenergie von Atomen > oder Molekülen. Wenn die elektromagnetische Strahlung > absorbieren, erhöht sich deren kinetische Energie. Die > kinetische Energie einzelner atome kann man natürlich > nicht so einfach messen, makroskopisch, also auf der > Größenskala des kompletten Objektes steigt dadurch dessen > Temperatur. Und bei 0 K steht alles still... > Wie stark elektromagnetische Strahlung ein Objekt erwärmen > kann, hängt davon ab, wie stark das Material die Strahlung > absorbiert. Wenn ein großer Anteil reflektiert wird, bleibt > die Erwärmung gering, wird ein großer Anteil absorbiert, ist > die Temperaturerhöhung größer. Ja, natürlich. > Beispiel: [...] Kein Widerspruch. > > Ja, aber LED-Leuchtmittel sind absichtlich so konstruiert, > > daß sie weder UV- noch Wärmestrahlung abstrahlen, parallel > > zum sichtbaren Licht. > Das ist ja unbestritten, man will ja die Lichtquelle haben, > um besser sehen zu können, da wäre es ja Energieverschwendung, > Strahlungsenergie im UV oder Infrarot zu erzeugen. 05/30/2020 19:28 ,---------- |Ausgangspunkt ist meine Behauptung, daß LED-Leuchtmittel für sichtbares |Licht gezielt weder Wärme- noch UV-Strahlung abgeben. |Diese Strahlungsarten würden vollkommen sinnlos Energie verschwenden. |Daher gibt es hier nur Wärmestrahlung mit vernachlässigbarer Intensität. `---------- > Aber Du benutzt hier den Begriff Wärmestrahlung anstelle > von infrarot. Das ist genau der Punkt, den ich missverständlich > finde. Wikipedia (siehe Link oben): IR-Strahlung (Wärmestrahlung) :: Licht :: UV-Strahlen IR- und Wärmestrahlung sind (umgangssprachlich) synonym. 'Thermische Strahlung' wird auch verwendet. 'Licht' ist die für das Auge sichtbare Strahlung. Wärmestrahlung ist diejenige Strahlung, die z.B. auf/in der Haut ein Wärmegefühl verursacht, sofern sie dafür stark genug ist. Glühlampen spürt man als Wärmequellen, LED-Leuchtmittel nicht. > Natürlich kann man mit infrarotem Licht Wärme erzeugen, > mit sichtbarem kann man das aber genauso, wenn die Bestrahlungs- > stärke vergleichbar ist. Siehe Kupferschweißen. Ja, es kommt auf den Absorptionsgrad je nach Frequenz an. > Ich glaube, die Missverständlichkeit kommt daher, dass viele > Infrarotlichtquellen Temperaturstrahler (schwarze bzw. graue Körper) > sind und deshalb anteilig sehr viel mehr Infrarotlicht erzeugen > als sichtbares Licht. Lichtquellen wie LEDs machen das nicht. Ich mißverstehe bei dem Ganzen nichts. > Bei gleicher Helligkeit (also des sichtbaren Anteils) ist dadurch > die Gesamt-Bestrahlungsstärke bei z.B. Glühlampen viel höher als > bei einer LED, also wird deren Strahlung auch eine größere Temperaturerhöhung > bewirken können - es sein denn, das Absorptionsverhalten wäre sehr > wellenlängenabhängig, wie z.B. > bei dem Kupferschweiß-Beispiel. Aufgrund der Semantik der zugrunde liegenden Behauptung mußten für die vergleichende Messung vom Nutzen her vergleichbare Leuchtmittel ausgewählt werden. Das sind die bereits beschriebenen beiden Leuchtmittel. Diese Leuchtmittel verwende ich nacheinander in ein und derselben Schreibtisch-Lampe an meinem Elektro-Arbeitsplatz. Deren Auswahl ist folglich logisch und korrekt. > >> Wenn Du durch den Messaufbau dafür sorgst, dass das sichtbare > >> Licht vom Sensor kaum absorbiert, sondern wegreflektiert wird, > >> kannst Du doch gar keine Aussage darüber treffen, ob dieses > >> Licht eine Erwärmung bewirken kann. > > > Der Sensor muß innerhalb der Messungen genau gleich sein > > und auch gleich verwendet werden. > > Was sich daraus ergibt, ist egal - es ist halt das Meßergebnis. > Die Frage ist, was Du aus dem Messergebnis schließen kannst, > wenn Du das wellenlängenabhängige Absorptionsverhalten des > Sensors nicht kennst. Eigentlich kannst Du dann schonmal > keine Schlussfolgerungen ziehen, die mit der Wellenlänge > der Strahlung zu tun haben. Solche Schlüsse habe ich auch nicht gezogen. Beide Leuchtmittel beleuchten den Arbeitsplatz vergleichbar. Das eine Leuchtmittel hat einen (sehr) warmen Arbeitsplatz erzeugt, das andere nicht - kein bißchen. Ganz genau diese Wirkungen wurden durch beide Messungen bestätigt. > Du bestrahlst ja den Sensor und misst die Temperatur. > Eine Erhöhung käme dadurch zustande, dass der Sensor > Energie aus der Strahlung absorbiert. Es ist nicht so, > dass die Strahlung selbst sozusagen eine Temperatur > hätte. Die Strahlung transportiert eine bestimmte Leistung > bzw. hat eine Strahlstärke (Leistung pro Raumwinkel). > > Eine Erwärmung des bestrahlten Objekts entsteht dadurch, > dass das Objekt Leistung aus der Strahlung absorbiert und > sich dadurch erwärmt. Der Begriff Wärmestrahlung kann > deshalb zu Missverständnissen führen. Kann - bei mir jedoch nicht. > Wenn Du nur mit sichtbarem Licht bestrahlst, misst Du > keine Temperaturerhöhung und schreibst selbst, dass der > Sensor das Licht wahrscheinlich zum größten Teil reflektiert. > Da kann er natürlich keine Energie absorbieren, so dass > es keine Überraschung ist, dass er sich nicht erwärmt. Ich schrieb, daß eine Erwärmung des Sensors mit LED nicht meßbar, nicht feststellbar war. > Dann bestrahlst Du den Sensor mit der Glühlampe, die > nach Abschätzung (aus meinen vorigen Posts) etwa die > 300-400fache Betrahlungsstärke erzeugt. Das ist ja der Nachteil der Glühlampen. Eine 6-fach größere Leistungsaufnahme für den etwa gleichen Beleuchtungseffekt (Nutzeffekt). > Zudem wissen > wir nicht, ob der Sensor im infraroten eventuell > stärker absorbiert als im Bereich sichtbaren Lichts. Ich schrieb bereits mehrfach, daß die Unterschiede bei den Meßwerten derartig groß sind, daß es auf Toleranzen, sogar massive Toleranzen gar nicht ankommt. > Du misst eine Temperaturerhöhung. Weil wir aber das > Absorptionsverhalten des Sensors nicht kennen, können > wir nicht sagen, ob die Temperaturerhöhung nur daher > kommt, dass Du die 300-400fache Leistung eingestrahlt > hast, oder auch davon, dass der Sensor evtl. im Infraroten > einen größeren Anteil der eingestrahlten Energie absorbiert. Letzteres wäre doch egal, weil es für beide Meßobjekte gleichermaßen gilt. Die 300-400-mal größere eingestrahlte Leistung ist doch irrelevant. Es ist doch `Schuld` der Glühlampe, daß sie einen weißglühenden Draht mit tausenden Kelvin verwendet. Ich habe eine Vergleichsmessung zwischen Leuchtmitteln gänzlich unterschiedlicher Technologie vorgenommen. Auf genügend gleiche Nutzbarkeit habe ich geachtet. > Deshalb kann man auch nicht daraus schließen, dass man > mit Infrarotlicht eine Erwärmung bewirken kann, die mit > sichtbarem Licht nicht möglich ist. Das habe ich auch nicht daraus geschlossen, und wollte es auch nicht daraus schließen. > Wie groß die Erwärmung sein kann, hängt bei gleicher > Bestrahlungsstärke von der spektralen Zusammensetzung > der Strahlung ab und vom wellenlängenabhängigen > Absorptionsverhalten des Objektes, das man erwärmen will. > Siehe das Kupferschweißbeispiel. Der Temperatursensor wird kaum eine stark unterschiedliche Absorption haben, so daß Meßwerte ungültig werden könnten. Die Wirkungen der Leuchtmittel abseits des Sensors und die zweite Meßreihe sprechen stark dagegen. > >> Deshalb hatte ich geschrieben, dass man den Sensor so > >> bauen müsste, dass er im sichtbaren und infraroten > >> Wellenlängenbereich möglichst gleichmäßig absorbiert, > >> damit man die beiden Messungen überhaupt vergleichen kann. > > > Das sehe ich allerdings nicht so. > > Wenn Du das nicht machst, besteht das Problem darin, dassDu mehrere > unbekannte Einflußgrößen in Deinem Messaufbauhast und also nicht wissen > kannst, wodurch genau Dein > Messergebnis beeinflusst wird. Wie schon gesagt, wirken die Eigenschaften des Sensors für beide Meßobjekte gleich. Unterschiedliche Meßergebnisse entstehen NUR durch die unterschiedlichen Eigenschaften der Meßobjekte. > Wenn ich das richtig verstanden habe, möchtest Du mit > Deinem Messaufbau beweisen, dass sichtbares Licht keine > Erwärmung bei einem bestrahlten Objekt erzeugen kann: > > > weder IR noch UV ab, sondern nur sichtbares Licht, > > das eben (direkt) gar keinen Wärmeeffekt hat. Das möchte ich NICHT beweisen, sondern daß ein LED-Leuchtmittel praktisch keine IR-Strahlung abgibt. Im krassen Unterschied zu einer Glühlampe. > Der Messaufbau besteht aus zwei Strahlungsquellen, die > in unterschiedlichen Stektralbereichen elektromagnetische > strahlung erzeugen - die LED nur im sichtbaren Bereich, > die Glühlampe (2700K) ca. 7,5% im sichtbaren und > ca. 92,5% im infraroten Bereich. > > Die erste unbekannte Einflußgröße besteht nun darin, > dass du die Strahlungsleistungen der beiden Quellen > nicht kennst und also nicht weißt, wieviel Watt pro > Flächeneinheit (Bestrahlungsstärke) die beiden am Ort > Deines Sensors erzeugen. Das ist irrelevant. > Die zweite unbekannte Einflußgröße ist das Absorptions- > spektrum des Sensors. Du weißt nicht, ob der Sensor > im sichtbaren Spektralbereich eventuell einen größeren > oder kleineren Anteil der eingestrahlten Leistung absorbiert > als im infraroten. Das ist irrelevant. > Du machst das Experiment und stellst fest, dass der Sensor > sich bei Glühlampenbestrahlung erwärmt und bei LED-Licht > praktisch nicht. > > Mögliche Gründe dafür wären: > > 1. Die Glühlampe erzeugt eine wesentlich höhere Strahlungs- > leistung als die LED. Das ist unbedingt so, schon wegen des weißglühenden Glühdrahtes. Das ist aber die `Schuld` der Glühlampen-Technologie. > 2. Der Sensor absorbiert im Infraroten einen (wesentlich) > größeren Anteil der Strahlungsleistung als im Sichtbaren. Das wäre irrelevant. Der Sensor würde das für alle Meßobjekte gleich machen. > 3. Sichtbares Licht kann Objekte nicht oder nur sehr viel > schwächer erwärmen als infrarotes. Das wäre irrelevant. Beide Meßobjekte geben ähnlich viel sichtbares Licht ab. Damit beleuchte ich meinen Arbeitsplatz. > Wenn ich es richtig verstehe, möchtest Du mit dem Experiment > beweisen, dass Aussage 3 richtig ist. Nein, siehe oben. Ich will beweisen, daß Glühlampen extrem stark thermisch abstrahlen, LED-Leuchtmittel jedoch nicht. Vergleichsmessung. > Das Problem ist aber, dass Du mit dem Versuchsaufbau > nicht ausschließen kannst, dass eventuell auch Aussage > 1 und/oder 2 - und womöglich ausschließlich - Grund > für Dein Messergebnis sind, weil Du weder die Bestrahlungs- > stärken, noch das Absoptionsverhalten des Sensors kennst. Das wäre irrelevant. > Jetzt habe ich ja schon versucht, die Strahlungsleistungen > bzw. Bestrahlungsstärken abzuschätzen und festgestellt, > dass die Glühlampe eine etwa um den Faktor 300-400 mehr > Leistung auf Deine Sensoroberfläche strahlt als die LED. > Aussage 1 von oben hat also auf jeden Fall auch einen Einfluss. Ja, das ist der erwartete Haupteinfluß. > Um herauszufinden, ob Aussage 3 eventuell trotzdem richtig > ist, kannst Du die Strahlungsquellen und den Sensor so > gestalten, dass von beiden Quellen die gleiche Bestrahlungs- > stärke (W/m²) auf dem Sensor erzeugt wird und der Sensor > bei allen Wellenlängen möglichst gleichmäßig absorbiert. Wie soll ich das in der Praxis bei mir zuhause machen? Zweitens will ich das gar nicht herausfinden, weil die Aufgabe der Messungen längst eindeutig erledigt ist. [...] > > Das Meßobjekt 'LED' strahlt eben fast keine am Sensor > > absorbierte Strahlung ab. > > Das ist so und muß akzeptiert werden. > Wenn der Sensor (zufällig) so beschaffen ist, dass er das > von der LED erzeugte Licht kaum absorbiert, kann man daraus > aber keine Rückschlüsse auf die Eigenschaften des LED-Lichtes > ziehen. Das will ich auch nicht. Wenn sichtbares Licht kaum absorbiert würde, würde das für beide Meßobjekte gleichermaßen gelten. Vergleichsmessung. > > Ich hatte behauptet [2], daß ein LED-Leuchtmittel praktisch [1] > > weder Wärme- noch UV-Strahlung abstrahlt, im krassen > > Unterschied zu einem Glühdraht-Leuchtmittel. > Nicht ganz. Du hattest behauptet, dass sichtbares Licht > (direkt) keinen Wärmeeffekt hat: > > > weder IR noch UV ab, sondern nur sichtbares Licht, > > das eben (direkt) gar keinen Wärmeeffekt hat. Der Kontext ist falsch/fragmentarisch. Ich habe dort die konkrete Praxis beschrieben - abseits der Theorie. Und zwar, daß die Abstrahlung des sichtbaren Lichtes eines LED-Leuchtmittels _praktisch_ weder spürbar noch meßbar ist. 05/26/2020 15:27 ========================================================================= On 05/26/2020 13:17, Axel Berger wrote: > Helmut Schellong wrote: >> Mit allen Haushalts-Lupen konnte ich bisher 'brennen' >> bis zu Feuerbildung. > > Natürlich - die Sonne strahlt ja auch vor allem im Sichtbaren und nicht > oder zumindest sehr viel weniger im Infraroten und schon gar nicht im > fernen IR. > >> Wenn Lupen zur Feuerbildung verwendet werden, fokussiert man ja >> die Hitze mit dem Fleck des sichtbaren Lichtes. > > Eben. Und genau das heizt auch. Nein, das ist ein (naheliegender) Irrtum. Versuch: -------- Umgeb.temperatur: 21,1°C LED-Leuchtmittel: 21,1°C Glühbirne: 32,7°C --> 35°C LED-Leuchtmittel geben weder IR noch UV ab, sondern nur sichtbares Licht, das eben (direkt) gar keinen Wärmeeffekt hat. Ein LED-Leuchtmittel (auch 50000 lumen) bleibt ganz kalt, bis dessen Netzteil langsam warm wird und diese Wärme per Wärmeleitung weitergibt. ========================================================================= > Dass die LED weder UV noch IR abstrahlt, ist völlig > unbestritten - das habe ich ja selber gemessen. > > Bei der ganzen Argumentation (die schon viel zu weit geht) > geht es mir nur darum, ein eventuelles Missverständnis > auszuräumen, dass sichtbares Licht ein Objekt nicht erwärmen > könne. Das war von Beginn an ein Mißverständnis. Und deshalb ist diese immense Argumentation entstanden. > > Ich habe den Meßaufbau speziell für das LED-Leuchtmittel abgewandelt. > > Und zwar habe ich den Sensor zwischen die Rippen von zwei schwarzen > > Alu-IC-Kühlkörpern geklemmt. > > Die Oberfläche des Sensors hat sich dadurch > > von etwa 3mm² auf etwa 1500mm² erhöht. > Das ist ja schonmal ein guter Ansatz. > > > Resultat: > > Nach 30s KEINE meßbare Temperaturerhöhung! > > Nach 600s +0,4°C Temperaturerhöhung. > > > > Hingegen die Glühlampe produzierte durch nur 1s (!) Zeitdauer > > eine Erhöhung um mehrere Grad, Endwert +15°C nach 60s! > > (Ohne die Kühlkörper.) > > Mit Kühlkörper treibt die Glühlampe die Temperatur um +40°C hoch! > Da sind wir am entscheidenden Punkt: > > > Das ist das Hundertfache des LED-Leuchtmittels. > > Die Glühlampe erzeugt auch die 300-400fache Strahlungsleistung > im Vergleich zur LED. Da verwundert das Ergebnis nicht. Ich habe das eigentlich genau so erwartet. Das Ergebnis ist korrekt. > Was Du im Prinzip machst, ist eine kalorimetrische Messung > der Bestrahlungsstärke. Du misst bei der Glühlampe etwa das > Hundertfache der LED. Die Abschätzung der Bestrahlungsstärken > ergibt einen Faktor 300-400. Das ist also schonmal die richtige > Größenordnung. > > Wenn Du jetzt dafür sorgen würdest, dass die Betrahlungsstärken > von Glühlampe und LED ungefähr gleich sind, würdest Du auch > in etwa vergleichbare Erwärmungen feststellen. Das wollte ich ja von Anfang an gar nicht, sondern ich wollte den Unterschied der beiden Leuchtmittel-Technologien aufzeigen: Glühlampe irre viel Hitze - LED praktisch null Hitze. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-16 00:10 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <rc8rkl$gle$1@solani.org> |
| In reply to | #282129 |
Am 07.06.20 um 23:22 schrieb Helmut Schellong: > Ein LED-Leuchtmittel (auch 50000 lumen) bleibt ganz kalt, bis > dessen Netzteil langsam warm wird und diese Wärme > per Wärmeleitung weitergibt. Schön wär's. Leider haben die "besten" LEDs aus Serienproduktion nur einen Wirkungsgrad von 47% (hatten wir schon). Die restlichen 53% werden zu Wärme, oder?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-06-16 01:06 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <rc8utv$isp$1@solani.org> |
| In reply to | #282472 |
On 06/16/2020 00:10, Hartmut Kraus wrote: > Am 07.06.20 um 23:22 schrieb Helmut Schellong: >> Ein LED-Leuchtmittel (auch 50000 lumen) bleibt ganz kalt, bis >> dessen Netzteil langsam warm wird und diese Wärme >> per Wärmeleitung weitergibt. > > Schön wär's. Leider haben die "besten" LEDs aus Serienproduktion nur einen > Wirkungsgrad von 47% (hatten wir schon). Die restlichen 53% werden zu Wärme, > oder? Der Kontext ist hartnäckig falsch. Es geht nur um die Abstrahlung des Nutzlichtes. https://www.amazon.de/gp/product/B07DYBR5J5/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o01_s01?ie=UTF8&psc=1 Die Kuppel, wo das Licht rausstrahlt, wird nicht/kaum warm. Die andere Seite bei der Fassung wird ganz langsam warm. Aber durch Wärmeleitung, nicht durch Strahlung. Ich glaube, das habe ich schon 5-mal gesagt. Es wird jedoch einfach nicht begriffen. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-16 11:59 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <rca56l$ema$1@solani.org> |
| In reply to | #282477 |
Am 16.06.20 um 01:06 schrieb Helmut Schellong: > On 06/16/2020 00:10, Hartmut Kraus wrote: >> Am 07.06.20 um 23:22 schrieb Helmut Schellong: >>> Ein LED-Leuchtmittel (auch 50000 lumen) bleibt ganz kalt, bis >>> dessen Netzteil langsam warm wird und diese Wärme >>> per Wärmeleitung weitergibt. >> >> Schön wär's. Leider haben die "besten" LEDs aus Serienproduktion nur >> einen Wirkungsgrad von 47% (hatten wir schon). Die restlichen 53% >> werden zu Wärme, oder? > > Der Kontext ist hartnäckig falsch. Ja, deiner. Die Wärme kommt zum größten Teil nicht vom Netzteil. Und wo steht bei mir was von Wärme/strahlung/?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-06-16 12:17 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <rca685$flu$1@solani.org> |
| In reply to | #282489 |
On 06/16/2020 11:59, Hartmut Kraus wrote: > Am 16.06.20 um 01:06 schrieb Helmut Schellong: >> On 06/16/2020 00:10, Hartmut Kraus wrote: >>> Am 07.06.20 um 23:22 schrieb Helmut Schellong: >>>> Ein LED-Leuchtmittel (auch 50000 lumen) bleibt ganz kalt, bis >>>> dessen Netzteil langsam warm wird und diese Wärme >>>> per Wärmeleitung weitergibt. >>> >>> Schön wär's. Leider haben die "besten" LEDs aus Serienproduktion nur einen >>> Wirkungsgrad von 47% (hatten wir schon). Die restlichen 53% werden zu >>> Wärme, oder? >> >> Der Kontext ist hartnäckig falsch. > > Ja, deiner. Die Wärme kommt zum größten Teil nicht vom Netzteil. > > Und wo steht bei mir was von Wärme/strahlung/? Wieso bei Dir? Ich habe den Thread gestartet, mit einer Meßreihe, die die Wärmeentwicklung durch die Abstrahlung gemessen hat. In 20cm Entfernung von der LED-Birne. Die Stromversorgung der LED-Birne spielt in diesem Thread überhaupt gar keine Rolle. Auch die Wärmeentwicklung, die die Leds in ihre Alu-platine geben, spielt hier überhaupt gar keine Rolle. Ebenso die ganze Verlustleistungs-Bilanz spielt hier überhaupt gar keine Rolle. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-16 12:24 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <rca6la$fm8$3@solani.org> |
| In reply to | #282490 |
Am 16.06.20 um 12:17 schrieb Helmut Schellong: > On 06/16/2020 11:59, Hartmut Kraus wrote: >> Am 16.06.20 um 01:06 schrieb Helmut Schellong: >>> On 06/16/2020 00:10, Hartmut Kraus wrote: >>>> Am 07.06.20 um 23:22 schrieb Helmut Schellong: >>>>> Ein LED-Leuchtmittel (auch 50000 lumen) bleibt ganz kalt, bis >>>>> dessen Netzteil langsam warm wird und diese Wärme >>>>> per Wärmeleitung weitergibt. >>>> >>>> Schön wär's. Leider haben die "besten" LEDs aus Serienproduktion nur >>>> einen Wirkungsgrad von 47% (hatten wir schon). Die restlichen 53% >>>> werden zu Wärme, oder? >>> >>> Der Kontext ist hartnäckig falsch. >> >> Ja, deiner. Die Wärme kommt zum größten Teil nicht vom Netzteil. >> >> Und wo steht bei mir was von Wärme/strahlung/? > > Wieso bei Dir? Weil du /mir/ einen "hartäckig falschen" Kontext unterstellst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-06-16 13:21 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <rcaa02$iuq$1@solani.org> |
| In reply to | #282491 |
On 06/16/2020 12:24, Hartmut Kraus wrote: > Am 16.06.20 um 12:17 schrieb Helmut Schellong: >> On 06/16/2020 11:59, Hartmut Kraus wrote: >>> Am 16.06.20 um 01:06 schrieb Helmut Schellong: >>>> On 06/16/2020 00:10, Hartmut Kraus wrote: >>>>> Am 07.06.20 um 23:22 schrieb Helmut Schellong: >>>>>> Ein LED-Leuchtmittel (auch 50000 lumen) bleibt ganz kalt, bis >>>>>> dessen Netzteil langsam warm wird und diese Wärme >>>>>> per Wärmeleitung weitergibt. >>>>> >>>>> Schön wär's. Leider haben die "besten" LEDs aus Serienproduktion nur >>>>> einen Wirkungsgrad von 47% (hatten wir schon). Die restlichen 53% werden >>>>> zu Wärme, oder? >>>> >>>> Der Kontext ist hartnäckig falsch. >>> >>> Ja, deiner. Die Wärme kommt zum größten Teil nicht vom Netzteil. >>> >>> Und wo steht bei mir was von Wärme/strahlung/? >> >> Wieso bei Dir? > > Weil du /mir/ einen "hartäckig falschen" Kontext unterstellst. Eine Unterstellung ist das nicht. Siehe 06/06/2020 18:33, und die Nachfolgenden. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-16 14:30 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <rcae12$m6d$2@solani.org> |
| In reply to | #282494 |
Am 16.06.20 um 13:21 schrieb Helmut Schellong: > On 06/16/2020 12:24, Hartmut Kraus wrote: >> Am 16.06.20 um 12:17 schrieb Helmut Schellong: >>> On 06/16/2020 11:59, Hartmut Kraus wrote: >>>> Am 16.06.20 um 01:06 schrieb Helmut Schellong: >>>>> On 06/16/2020 00:10, Hartmut Kraus wrote: >>>>>> Am 07.06.20 um 23:22 schrieb Helmut Schellong: >>>>>>> Ein LED-Leuchtmittel (auch 50000 lumen) bleibt ganz kalt, bis >>>>>>> dessen Netzteil langsam warm wird und diese Wärme >>>>>>> per Wärmeleitung weitergibt. >>>>>> >>>>>> Schön wär's. Leider haben die "besten" LEDs aus Serienproduktion >>>>>> nur einen Wirkungsgrad von 47% (hatten wir schon). Die restlichen >>>>>> 53% werden zu Wärme, oder? >>>>> >>>>> Der Kontext ist hartnäckig falsch. >>>> >>>> Ja, deiner. Die Wärme kommt zum größten Teil nicht vom Netzteil. >>>> >>>> Und wo steht bei mir was von Wärme/strahlung/? >>> >>> Wieso bei Dir? >> >> Weil du /mir/ einen "hartäckig falschen" Kontext unterstellst. > > Eine Unterstellung ist das nicht. > Siehe 06/06/2020 18:33, und die Nachfolgenden. Ja und? Wen interssiert der Schnee vom vergangenen Jahr? Übertreib's mal nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-06-16 14:37 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <rcaee3$mki$1@solani.org> |
| In reply to | #282505 |
On 06/16/2020 14:30, Hartmut Kraus wrote: >>>>>>> Schön wär's. Leider haben die "besten" LEDs aus Serienproduktion nur >>>>>>> einen Wirkungsgrad von 47% (hatten wir schon). Die restlichen 53% >>>>>>> werden zu Wärme, oder? >>>>>> >>>>>> Der Kontext ist hartnäckig falsch. >>>>> >>>>> Ja, deiner. Die Wärme kommt zum größten Teil nicht vom Netzteil. >>>>> >>>>> Und wo steht bei mir was von Wärme/strahlung/? >>>> >>>> Wieso bei Dir? >>> >>> Weil du /mir/ einen "hartäckig falschen" Kontext unterstellst. >> >> Eine Unterstellung ist das nicht. >> Siehe 06/06/2020 18:33, und die Nachfolgenden. > > Ja und? Wen interssiert der Schnee vom vergangenen Jahr? Übertreib's mal nicht. Vor 10 Tagen. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-16 14:54 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <rcafef$m6d$4@solani.org> |
| In reply to | #282506 |
Am 16.06.20 um 14:37 schrieb Helmut Schellong: > On 06/16/2020 14:30, Hartmut Kraus wrote: > >>>>>>>> Schön wär's. Leider haben die "besten" LEDs aus Serienproduktion >>>>>>>> nur einen Wirkungsgrad von 47% (hatten wir schon). Die >>>>>>>> restlichen 53% werden zu Wärme, oder? >>>>>>> >>>>>>> Der Kontext ist hartnäckig falsch. >>>>>> >>>>>> Ja, deiner. Die Wärme kommt zum größten Teil nicht vom Netzteil. >>>>>> >>>>>> Und wo steht bei mir was von Wärme/strahlung/? >>>>> >>>>> Wieso bei Dir? >>>> >>>> Weil du /mir/ einen "hartäckig falschen" Kontext unterstellst. >>> >>> Eine Unterstellung ist das nicht. >>> Siehe 06/06/2020 18:33, und die Nachfolgenden. >> >> Ja und? Wen interssiert der Schnee vom vergangenen Jahr? Übertreib's >> mal nicht. > > Vor 10 Tagen. Humorlose Krümelkackerei, so kenne ich dich. Ich habe meinen Fehler eingesehen, und damit ist für mich EOD.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-06-16 22:05 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <rcb8n4$ofj$1@dont-email.me> |
| In reply to | #282129 |
Helmut Schellong schrieb: > > Sichtbares Licht ist definitiv keine Wärmestrahlung. Kann man so betrachten, muss aber nicht, da dieses Statement nicht weiter hilft. > Und bei 0 K steht alles still... Nein. Das Objekt mit 0 K kann sich durchaus bewegen. > IR- und Wärmestrahlung sind (umgangssprachlich) synonym. Das wird man akzeptieren müssen. > 'Thermische Strahlung' wird auch verwendet. Wahrscheinlich wird das so verwendet, ist aber falsch. Thermische Strahlung ist definiert durch die Gesetze von Stefan-Boltzmann, Wien und Planck. > 'Licht' ist die für das Auge sichtbare Strahlung. Das ist korrekt, allerdings halten sich Physiker nicht daran. > > Wärmestrahlung ist diejenige Strahlung, die z.B. auf/in der Haut > ein Wärmegefühl verursacht, sofern sie dafür stark genug ist. > > Glühlampen spürt man als Wärmequellen, LED-Leuchtmittel nicht. Kommt auf die LED an. Die Lehrlinge wissen alle (woher auch immer), dass LED mit Vorwiderstand oder anderer Strombegrenzung betrieben werden müssen. Ich zeige dann, dass man eine 9V-Batterie direkt an eine LED halten kann, ohne dass die LED kaputt geht. Allerdings nehme ich dazu eine Luminus (blau) mit Nennstrom 35 Amp, die hält das natürlich locker ab. Beim ersten mal hab ich dummerweise meinen Finger direkt über die LED gehalten. Ich werde das nicht mehr machen, das mit dem Finger. (Das zweite, was heiss wird, ist übrigens die Batterie, erst an dritter Stelle kommt der Kupferblock der LED.) > > Ich schrieb, daß eine Erwärmung des Sensors mit LED nicht > meßbar, nicht feststellbar war. Ungeeigneter Sensor. 10 mW Strahlung ist mit einem einfachen thermischen Sensor durchaus messbar oder zumindest feststellbar. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-06-16 22:40 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <rcban8$g4p$1@solani.org> |
| In reply to | #282543 |
On 06/16/2020 22:05, Rolf Bombach wrote: > Helmut Schellong schrieb: [...] >> Wärmestrahlung ist diejenige Strahlung, die z.B. auf/in der Haut >> ein Wärmegefühl verursacht, sofern sie dafür stark genug ist. >> >> Glühlampen spürt man als Wärmequellen, LED-Leuchtmittel nicht. > > Kommt auf die LED an. Die Lehrlinge wissen alle (woher auch immer), > dass LED mit Vorwiderstand oder anderer Strombegrenzung betrieben > werden müssen. Ich zeige dann, dass man eine 9V-Batterie direkt > an eine LED halten kann, ohne dass die LED kaputt geht. Ich meine die LEDs aus dem Meßobjekt derjenigen Meßreihe, die den Kontext darstellt. Meßentfernung 20cm. >> Ich schrieb, daß eine Erwärmung des Sensors mit LED nicht >> meßbar, nicht feststellbar war. > > Ungeeigneter Sensor. 10 mW Strahlung ist mit einem einfachen > thermischen Sensor durchaus messbar oder zumindest feststellbar. Die Aufgabe beider Meßreihen (Kontext) wurde aber erfüllt mit dem Sensor. Unterschied 'Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel'. Das Glühdrahtleuchtmittel hatte den Sensor mächtig erhitzt. Das LED-Leuchtmittel nicht meßbar bzw. sehr gering. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 8 of 17 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 … 17 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web