Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #361930 > unrolled thread
| Started by | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| First post | 2025-06-17 06:29 +0200 |
| Last post | 2025-06-22 15:35 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 227 — 24 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-17 06:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-06-17 07:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-18 08:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-03 17:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-03 19:14 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-08 08:51 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-17 14:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-06-17 15:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-06-17 14:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-17 22:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-18 09:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-19 15:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-18 08:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-19 15:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-20 08:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-20 09:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-20 09:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-21 11:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-06-21 12:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-24 11:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-24 10:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-24 22:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-26 10:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-26 12:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2025-06-26 19:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-27 08:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-27 13:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-28 17:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 10:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-03 19:16 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 17:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 17:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 20:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 10:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-22 13:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-23 17:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-23 20:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-26 09:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-30 11:36 +0000
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-18 15:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-18 16:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-19 22:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-20 01:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-20 08:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-21 10:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 13:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 15:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-21 17:39 +0200
Aufbau der Erde (was: OT: Erdwachstum) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-04-21 17:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 09:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-23 16:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-23 20:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-17 14:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-17 15:32 +0200
Aufbau der Erde (was: OT: Erdwachstum) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-04-21 16:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-26 21:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-28 17:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 10:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-27 13:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-01 08:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-03 19:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-03 21:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-04 08:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-05 21:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-08 08:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-08 10:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-07-08 17:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-09 07:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-07-09 14:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-10 09:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-10 09:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-07-11 10:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-12 09:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-21 11:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-21 13:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-21 13:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-21 18:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-22 07:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-22 16:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-24 19:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-07-23 17:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-26 08:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-27 09:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-21 18:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-22 16:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 21:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-22 03:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-08 21:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-07-09 07:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-09 08:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 10:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-09 09:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-07-09 09:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 10:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-10 08:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-10 21:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-21 08:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-21 09:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-22 07:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-21 18:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-22 07:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-07-22 15:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-24 19:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-07-31 12:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-28 10:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-07-31 01:18 +0000
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-07-31 09:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-01 12:03 +0000
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-02 11:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-02 13:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-02 13:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-06 00:57 +0000
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-06 01:01 +0000
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-06 00:01 +0000
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-07-31 12:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-26 09:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-07-26 07:47 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-07-26 11:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-27 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-07-28 09:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-28 20:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-09 09:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-10 09:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-10 09:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-21 08:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-21 09:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-22 07:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-22 17:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-24 19:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-27 09:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-21 18:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-26 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 21:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-22 03:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-25 11:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 10:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-17 19:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-24 16:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-24 16:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-25 07:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-25 09:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-25 14:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-25 09:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-26 10:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-26 12:42 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-18 08:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 09:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-09 07:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 09:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-09 21:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 09:06 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 18:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 17:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 20:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-25 11:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-25 12:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-25 14:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-28 14:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-05-01 09:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-18 20:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-18 22:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-05-20 10:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-20 11:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-20 15:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2026-05-20 12:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-18 07:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-18 16:05 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 18:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-20 19:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-20 21:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-21 10:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-21 09:21 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 08:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-04-22 21:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-23 16:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-23 20:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-25 12:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 13:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 15:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 09:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-27 13:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Reinhard Pfeiffer <reinhard.pfeiffer@gmx.de> - 2025-07-03 10:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-07-03 11:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 12:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 12:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 15:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 14:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-03 19:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-04 09:27 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 17:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-07-08 10:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 10:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-18 08:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 17:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 20:55 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 18:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-07-06 10:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-07-06 10:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2025-07-10 17:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-07-11 08:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-19 18:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-19 20:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-22 15:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-24 11:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-24 12:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 10:51 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 18:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-27 13:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-28 17:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 10:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-24 12:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-20 20:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-21 14:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-22 15:35 +0200
Page 2 of 12 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 12 Next page →
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-06-24 10:47 +0200 |
| Message-ID | <mbv6svFr2o6U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #362180 |
Am Samstag000021, 21.06.2025 um 11:44 schrieb Erika Ciesla: > Am 20.06.25 um 09:47 Uhr Thomas Heger schrieb: >> Am Freitag000020, 20.06.2025 um 09:07 schrieb Erika Ciesla: > > >>> Nur von einigen Geologen im frühen 20. Jahrhundert. In der Geologie an >>> und für sich wurde diese Hypothese als falsch erkannt und verworfen. >> >> Die Wissenschaft funktioniert aber nicht demokratisch. > > Nein, tut sie nicht. Aber sie gründet auf Evidenz. Und Dein Erdwachstum > ist nunmal eben nicht evident (er ist nicht nachweisbar (was Du ja auch > zugibst)). Überdies ist es mit den bereits bekannten Naturgesetzen > unvereinbar. Tatsächlich ist die Plattentektonik nicht mit den Naturgesetzen vereinbar. Da 'Growing Earth' und 'Plattentektonik' die einzigen existierenden Alternativen dafür sind, die leicht erkennbare Verbreiterung des Atlantiks zu erklären, kann man Growing Earth einfach dadurch beweisen, indem man Plattentektonik widerlegt. Das wäre zwar gerade kein 'evidenzbasierter Beweis', aber auch ein zulässiger Beweis. TH ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-06-24 22:14 +0200 |
| Message-ID | <20250624221425.2835f049@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #362249 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Tue, 24 Jun 2025 10:47:47 +0200: > >> Die Wissenschaft funktioniert aber nicht demokratisch. ... > Tatsächlich ist die Plattentektonik nicht mit den Naturgesetzen vereinbar. Richtig, das ist den Naturgesetzen eben auch egal, die lassen die halt trotzdem zu, und deswegen können deren Effekte auch in Messungen gefunden werden. > Da 'Growing Earth' und 'Plattentektonik' die einzigen existierenden > Alternativen dafür sind, die leicht erkennbare Verbreiterung des > Atlantiks zu erklären, kann man Growing Earth einfach dadurch beweisen, > indem man Plattentektonik widerlegt. Achnee, tolle "Erklärung". Weil Du nix anderes weißt oder wissen willst und Du meinst, der nach Beobachtungen als stattfindend akzeptierte Ablauf passt nicht zu Deiner Lieblingshypothese, erklrst Du die Beobachtungen als widerlegt. > Das wäre zwar gerade kein 'evidenzbasierter Beweis', aber auch ein > zulässiger Beweis. Na - ja - ein recht hirnrissiger "Beweis". -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-06-26 10:14 +0200 |
| Message-ID | <mc4dllFmeqrU6@mid.individual.net> |
| In reply to | #362257 |
Am Dienstag000024, 24.06.2025 um 22:14 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Tue, 24 Jun 2025 10:47:47 +0200: > >>>> Die Wissenschaft funktioniert aber nicht demokratisch. > ... >> Tatsächlich ist die Plattentektonik nicht mit den Naturgesetzen vereinbar. > > Richtig, das ist den Naturgesetzen eben auch egal, die lassen die halt > trotzdem zu, und deswegen können deren Effekte auch in Messungen gefunden > werden. > >> Da 'Growing Earth' und 'Plattentektonik' die einzigen existierenden >> Alternativen dafür sind, die leicht erkennbare Verbreiterung des >> Atlantiks zu erklären, kann man Growing Earth einfach dadurch beweisen, >> indem man Plattentektonik widerlegt. > > Achnee, tolle "Erklärung". Weil Du nix anderes weißt oder wissen willst > und Du meinst, der nach Beobachtungen als stattfindend akzeptierte Ablauf > passt nicht zu Deiner Lieblingshypothese, erklrst Du die Beobachtungen als > widerlegt. 'Growing Earth' (GE) und Plattentektonik (PT) sind tatsächlich recht ähnlich, unterscheiden sich aber in einem wichtigen Punkt: GE geht von einer Zunahme der Masse der Erde aus PT vermutet einen 'steady state' Das sind also zwei sich gegenseitig ausschließende Varianten, welche man auch 'Wachstum: JA' bzw 'Wachstum: NEIN' nennen könnte. Da nur eine Ja/Nein Entscheidung nötig ist, kann man sich auch darauf beschränken und wird finden, dass dritte Wege schlecht vorstellbar sind. .. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-06-26 12:40 +0200 |
| Message-ID | <mc4mcsFol3uU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #362277 |
Am 26.06.25 um 10:14 Uhr Thomas Heger schrieb: > Am Dienstag000024, 24.06.2025 um 22:14 schrieb Sieghard Schicktanz: > 'Growing Earth' (GE) und Plattentektonik (PT) sind tatsächlich recht > ähnlich, unterscheiden sich aber in einem wichtigen Punkt: > > GE geht von einer Zunahme der Masse der Erde aus () Und genau das geht gar nicht. 👋 Grüßchen! 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😊️
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> |
|---|---|
| Date | 2025-06-26 19:22 +0200 |
| Message-ID | <103jvld$1b8r5$1@solani.org> |
| In reply to | #362277 |
Thomas Heger wrote: >>> Tatsächlich ist die Plattentektonik nicht mit den Naturgesetzen >>> vereinbar. Meines Wissens sind die thermischen Vorgänge im Erdinnern, die sie bewirken "nur" noch nicht ausreichend geklärt. > 'Growing Earth' (GE) und Plattentektonik (PT) sind tatsächlich recht > ähnlich, unterscheiden sich aber in einem wichtigen Punkt: > GE geht von einer Zunahme der Masse der Erde aus Wirklich von Massenzuwachs? Zunehmendes Erd-*Volumen* könnte die Verbreiterung des Atlantiks zwar erklären, würde aber bedeuten, dass sich auch der Pazifik vergrößern müsste, mindestens. > PT vermutet einen 'steady state' Abnehmendes Volumen/Oberfläche fände ich übrigens plausibler, wegen der wenngleich langsamen Abkühlung. ;-) -- CU Chr. Maercker.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-06-27 08:22 +0200 |
| Message-ID | <mc6rguF5qbaU6@mid.individual.net> |
| In reply to | #362291 |
Am Donnerstag000026, 26.06.2025 um 19:22 schrieb Chr. Maercker: ... >>>> Tatsächlich ist die Plattentektonik nicht mit den Naturgesetzen >>>> vereinbar. > > Meines Wissens sind die thermischen Vorgänge im Erdinnern, die sie > bewirken "nur" noch nicht ausreichend geklärt. > >> 'Growing Earth' (GE) und Plattentektonik (PT) sind tatsächlich recht >> ähnlich, unterscheiden sich aber in einem wichtigen Punkt: > >> GE geht von einer Zunahme der Masse der Erde aus > > Wirklich von Massenzuwachs? Zunehmendes Erd-*Volumen* könnte die > Verbreiterung des Atlantiks zwar erklären, würde aber bedeuten, dass > sich auch der Pazifik vergrößern müsste, mindestens. Das war der eigentliche Grund, warum ich mich überhaupt mit GE beschäftigt hatte. Ich wollte nämlich zeigen, dass Materie 'relativ' ist, also Materie für den einen Beobachter Strahlung für einen anderen Beobachter sein kann. Diese Annahme braucht ich für mein Konzept mit Namen 'structured spacetime': https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing Dafür mußte ich sozusagen das 'Teilchenkonzept' widerlegen, wofür ich GE benutzen wollte. Andere Möglichkeiten gäbe es auch, etwa die sogn. 'abiogene Öltheorie' oder ein Phänomen, das 'magic dust' genannt wird. Aber am einfachsten erschien mir 'Growing Earth'. Um GE zu beweisen reicht es, wenn man unlösbare Widersprüche in der 'Plattentektonik' genannten Theorie findet (was leicht ist), weil GE und PT die einzigen denkbaren Lösungen sind. Die einzige, wenn auch enorme, Schwierigkeit besteht darin, dass man, wenn man herrschenden Paradigmen widerlegen möchte, den Widerstand des mainstreams irgendwie überwinden muss. Letzteres ist nahezu unmöglich, wie die Geschichte lehrt, denn GE (oder auch 'abiogenic oil') sind keineswegs neu und waren auch mal anerkannte Theorien. Das bedeutet, dass der mainstream immer siegt (zumindest fast immer). TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2025-06-27 13:56 +0200 |
| Message-ID | <103m0tq$4n4o$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #362301 |
On 27.06.25 near 08:22, Thomas Heger suggested: > Das war der eigentliche Grund, warum ich mich überhaupt mit GE > beschäftigt hatte. > > > Ich wollte nämlich zeigen, dass Materie 'relativ' ist, also Materie für > den einen Beobachter Strahlung für einen anderen Beobachter sein kann. > > Diese Annahme braucht ich für mein Konzept mit Namen 'structured spacetime': > > https://docs.google.com/presentation/ > d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing > > Dafür mußte ich sozusagen das 'Teilchenkonzept' widerlegen, wofür ich GE > benutzen wollte. > > Andere Möglichkeiten gäbe es auch, etwa die sogn. 'abiogene Öltheorie' > oder ein Phänomen, das 'magic dust' genannt wird. > > Aber am einfachsten erschien mir 'Growing Earth'. > > Um GE zu beweisen reicht es, wenn man unlösbare Widersprüche in der > 'Plattentektonik' genannten Theorie findet (was leicht ist), weil GE und > PT die einzigen denkbaren Lösungen sind. > > Die einzige, wenn auch enorme, Schwierigkeit besteht darin, dass man, > wenn man herrschenden Paradigmen widerlegen möchte, den Widerstand des > mainstreams irgendwie überwinden muss. > > Letzteres ist nahezu unmöglich, wie die Geschichte lehrt, denn GE (oder > auch 'abiogenic oil') sind keineswegs neu und waren auch mal anerkannte > Theorien. > > > Das bedeutet, dass der mainstream immer siegt (zumindest fast immer). Obig völliger Nonsens! Durch ständiges Wiederholen wird aus einem schlechten Hoax keine Wissenschaftlich haltbare Theorie! Solltest du nach fast Jahrzehnten der ständigen Wiederholung mal endlich begriffen haben! Du bist ein notorischer Fall für de.alt.gruppenkasper oder andere Spinner Treffs fup2 de.alt.gruppenkasper °°°° -- Fritz Freunde begrüßen! 👋😊 Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen! Teste Betterbird www.betterbird.eu
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-06-28 17:58 +0200 |
| Message-ID | <mcahkaFoi9pU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #362312 |
Am Freitag000027, 27.06.2025 um 13:56 schrieb Fritz: >> Ich wollte nämlich zeigen, dass Materie 'relativ' ist, also Materie für >> den einen Beobachter Strahlung für einen anderen Beobachter sein kann. >> >> Diese Annahme braucht ich für mein Konzept mit Namen 'structured spacetime': >> >> https://docs.google.com/presentation/ >> d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing >> >> Dafür mußte ich sozusagen das 'Teilchenkonzept' widerlegen, wofür ich GE >> benutzen wollte. >> >> Andere Möglichkeiten gäbe es auch, etwa die sogn. 'abiogene Öltheorie' >> oder ein Phänomen, das 'magic dust' genannt wird. >> >> Aber am einfachsten erschien mir 'Growing Earth'. >> >> Um GE zu beweisen reicht es, wenn man unlösbare Widersprüche in der >> 'Plattentektonik' genannten Theorie findet (was leicht ist), weil GE und >> PT die einzigen denkbaren Lösungen sind. >> >> Die einzige, wenn auch enorme, Schwierigkeit besteht darin, dass man, >> wenn man herrschenden Paradigmen widerlegen möchte, den Widerstand des >> mainstreams irgendwie überwinden muss. >> >> Letzteres ist nahezu unmöglich, wie die Geschichte lehrt, denn GE (oder >> auch 'abiogenic oil') sind keineswegs neu und waren auch mal anerkannte >> Theorien. >> >> >> Das bedeutet, dass der mainstream immer siegt (zumindest fast immer). > > Obig völliger Nonsens! Stimmt natürlich, weil der mainstream auch mal 'ne Niete ziehen kann. (kommt aber selten vor) > Durch ständiges Wiederholen wird aus einem schlechten Hoax keine > Wissenschaftlich haltbare Theorie! Da stimme ich dir durchaus zu!! Also ständiges wiederholen alleine ist kein Beweis! Vor allem ist es auch dann kein Beweis, wenn dieser im Fernsehen alle Nase lang wiederholt oder von bekannten Zeitschriften wie 'Nature' veröffentlicht wird. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-03 09:11 +0200 |
| Message-ID | <mcmop9FqdocU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #362364 |
Thomas Heger, 2025-06-28 17:58: > Am Freitag000027, 27.06.2025 um 13:56 schrieb Fritz: [...] >> Durch ständiges Wiederholen wird aus einem schlechten Hoax keine >> Wissenschaftlich haltbare Theorie! > > Da stimme ich dir durchaus zu!! > > Also ständiges wiederholen alleine ist kein Beweis! Korrekt - deswegen sind anerkannte Theorien auch nicht deshalb anerkannt, weil man sie ständig wiederholt, sondern weil sie plausibel und nachprüfbar sind. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-03 10:47 +0200 |
| Message-ID | <1045g3a$30kc$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #362364 |
On 28.06.25 near 17:58, Thomas Heger suggested: > Also ständiges wiederholen alleine ist kein Beweis! Was du selber nie kapieren willst! Deine Thesen sind Schwachsinn pur! -- Fritz Freunde begrüßen! 👋😊 Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen! Teste Betterbird www.betterbird.eu
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-03 09:09 +0200 |
| Message-ID | <mcmoktFqdocU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #362301 |
Thomas Heger, 2025-06-27 08:22: [...] > Die einzige, wenn auch enorme, Schwierigkeit besteht darin, dass man, > wenn man herrschenden Paradigmen widerlegen möchte, den Widerstand des > mainstreams irgendwie überwinden muss. > > Letzteres ist nahezu unmöglich, wie die Geschichte lehrt, denn GE (oder > auch 'abiogenic oil') sind keineswegs neu und waren auch mal anerkannte > Theorien. Ja eben - sie *waren* mal anerkannt, sind es aber nicht mehr. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-03 19:16 +0200 |
| Message-ID | <mcns2uF1jo5U3@mid.individual.net> |
| In reply to | #362414 |
Am Donnerstag000003, 03.07.2025 um 09:09 schrieb Arno Welzel: > Thomas Heger, 2025-06-27 08:22: > > [...] >> Die einzige, wenn auch enorme, Schwierigkeit besteht darin, dass man, >> wenn man herrschenden Paradigmen widerlegen möchte, den Widerstand des >> mainstreams irgendwie überwinden muss. >> >> Letzteres ist nahezu unmöglich, wie die Geschichte lehrt, denn GE (oder >> auch 'abiogenic oil') sind keineswegs neu und waren auch mal anerkannte >> Theorien. > > Ja eben - sie *waren* mal anerkannt, sind es aber nicht mehr. Das Problem ist doch die Frage, wieso eine anerkannte Theorie in der Versenkung verschwinden konnte. Tatsächlich ist die abiogene Öltheorie noch wesentlich älter als die Theorie vom 'fossil fuel'. Sie stammte auch nicht von irgendwem, sondern von einem Chemiker von Weltruf, nämlich dem Russen Mendelejev. Growing Earth war auch mal 'state of the art'. Wieso sind aber diese Theorien verschwunden??? TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-04 17:35 +0200 |
| Subject | Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) |
| Message-ID | <1048scm$spoh$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #362442 |
On 03.07.25 near 19:16, Thomas Heger suggested: > Das Problem ist doch die Frage, wieso eine anerkannte Theorie in der > Versenkung verschwinden konnte. > > Tatsächlich ist die abiogene Öltheorie noch wesentlich älter als die > Theorie vom 'fossil fuel'. > > Sie stammte auch nicht von irgendwem, sondern von einem Chemiker von > Weltruf, nämlich dem Russen Mendelejev. > > Growing Earth war auch mal 'state of the art'. > > Wieso sind aber diese Theorien verschwunden??? Ganz einfach erklärt, halte dich aber gut fest: DIESE ALTEN THESEN (aus dem Mittelalter) WURDEN SCHON LÄNGST WIDERLEGT! .... Solltest du SINNERFASSEND LESEN und auch VERSTEHEN: Die Kontinentalverschiebung im Wandel der Zeit TIM ENDERS UND VANESSA GRAICHEN <https://home.uni-leipzig.de/helium/Querdenker/Referate2025/Power%20Point_Kontinentalverschiebung_Enders_Graichen.pdf> Handout dazu: <https://home.uni-leipzig.de/helium/Querdenker/Referate2025/Handout_Kontinentalverschiebung_Enders_Graichen.pdf> Die Expansiontheorie der Erde Rico Warnke <https://home.uni-leipzig.de/helium/Querdenker/Referate2020/Erdexpansion.pdf> Sonstige Informationen speziellvfür Querdenker: <https://home.uni-leipzig.de/helium/Querdenker/SQMater.html> PS: Teile absichtlich, speziell für Querdenker, in Majuskeln geschrieben! -- Fritz Freunde begrüßen! 👋😊 Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen! Teste Betterbird www.betterbird.eu
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-04-21 17:02 +0200 |
| Message-ID | <n4phivF63poU10@mid.individual.net> |
| In reply to | #362442 |
Am 03.07.25 um 19:16 Uhr Thomas Heger schrieb: > Am Donnerstag000003, 03.07.2025 um 09:09 schrieb Arno Welzel: >> Thomas Heger, 2025-06-27 08:22: > Tatsächlich ist die abiogene Öltheorie noch wesentlich älter als die > Theorie vom 'fossil fuel'. Manchmal werden alte Theorien aber auch falsifiziert, wenn neue Theorien besser sind. -- 👋😊 ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2026-04-21 20:55 +0200 |
| Message-ID | <HNIudRfJNnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #367332 |
abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>
> Am 03.07.25 um 19:16 Uhr
----------------------
/ \ _ _
/ R I P \ ( \ / )
| | _\ v /_
| ALTES USENETPOSTING | (_ o _)
| | / ^ \
| ...natuerlich nur, bis die | (_/l\_)
| daemliche alte Schabracke | r
| Erika Ciesla die Totenruhe | l
| stoert... | r
| | l
/ \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \
(neuer Entwurf, um den Andreas nicht weiter zu verunsichern:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cec3fb0436752d0fa0f5fa854ad262f9c@wxp-nb-01.mouse.local%3E>)
<http://www.tipota.de/usenet/pix/erikaistwiederda.mp4>
Nachdem der Teufel Dich alte Schabracke ja wohl nicht wollte,
koennste doch jetzt Deine Verleumdung gelegentlich mal widerrufen:
<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>
<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2026-04-22 10:26 +0200 |
| Message-ID | <n4reeoFf7bgU9@mid.individual.net> |
| In reply to | #367332 |
Am Dienstag000021, 21.04.2026 um 17:02 schrieb Erika Ciesla: > Am 03.07.25 um 19:16 Uhr Thomas Heger schrieb: >> Am Donnerstag000003, 03.07.2025 um 09:09 schrieb Arno Welzel: >>> Thomas Heger, 2025-06-27 08:22: > >> Tatsächlich ist die abiogene Öltheorie noch wesentlich älter als die >> Theorie vom 'fossil fuel'. > > Manchmal werden alte Theorien aber auch falsifiziert, wenn neue Theorien > besser sind. > 'Besser' ist sozusagen 'relativ'. Natürlich hat die 'fussil fuel' Theorie auch Vorteile. Die Frage ist nur: für wen? Imho sind es Vorteile der großen Ölkonzerne, welche ja nicht nur Öl produzieren, sondern vor allem damit Handel treiben wollen. Die abiogene Öltheorie legt aber nahe, dass es schlicht überall Öl gibt, man mithin Öl eigentlich nicht transportieren müßte, wenn jedes Land seine eigenen Ölvorräte ausbeuten würde. Dazu müßte man eigentlich nur SEHR tiefe Bohrlöcher bohren und würde dann mehr oder weniger überall auf Öl stoßen. DAS wollen die Ölproduzenten und -händler natürlich nicht. Deswegen ist 'fossil fuel' natürlich 'besser'. Die Frage ist aber, ob Erdöl wirklich von toten Dinosauriern stammt. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2026-04-22 13:38 +0200 |
| Message-ID | <69E8B344.20162FE3@proton.me> |
| In reply to | #367359 |
Thomas Heger wrote: > > Am Dienstag000021, 21.04.2026 um 17:02 schrieb Erika Ciesla: > > Am 03.07.25 um 19:16 Uhr Thomas Heger schrieb: > >> Am Donnerstag000003, 03.07.2025 um 09:09 schrieb Arno Welzel: > >>> Thomas Heger, 2025-06-27 08:22: > > > >> Tatsächlich ist die abiogene Öltheorie noch wesentlich älter als die > >> Theorie vom 'fossil fuel'. > > > > Manchmal werden alte Theorien aber auch falsifiziert, wenn neue Theorien > > besser sind. > > > > 'Besser' ist sozusagen 'relativ'. > > Natürlich hat die 'fussil fuel' Theorie auch Vorteile. > > Die Frage ist nur: für wen? > > Imho sind es Vorteile der großen Ölkonzerne, welche ja nicht nur Öl > produzieren, sondern vor allem damit Handel treiben wollen. > > Die abiogene Öltheorie legt aber nahe, dass es schlicht überall Öl gibt, > man mithin Öl eigentlich nicht transportieren müßte, wenn jedes Land > seine eigenen Ölvorräte ausbeuten würde. Sie besagt nur dass es ueberall Kohlenwasserstoffe aus dem Erdinneren gibt, aber um dieses Oel oder Gas foerdern zu koennen braucht es ausbeutbare Lagerstaetten, egal ob biogen oder abiogen. Dort hat sich das Oel, Gas unter einer undurchlaessigen Schicht im Laufe von Mio Jahren in einer poroesen Schicht angesammelt. Dort kann man das Oel foerdern. Wenn es keine undurchlaessige Schicht gibt ist das Zeug ueber die Zeit bis zur Oberflaeche aufgestiegen und dort verdunstet, bzw. von Bakterien abgebauten worden und daher weg. Eine Oelquelle die z.B. nur einen Liter Oel am Tag liefert ist wirtschaftlich nutzlos, und kann niemals die Kosten fuer ihre Erschliessung wieder hereinholen... > > Dazu müßte man eigentlich nur SEHR tiefe Bohrlöcher bohren und würde > dann mehr oder weniger überall auf Öl stoßen. Wenn es in der Tiefe ueberhaupt Lagerstaetten gibt. > > DAS wollen die Ölproduzenten und -händler natürlich nicht. Die alten nicht, die die neue Oelfelder suchen schon. > > Deswegen ist 'fossil fuel' natürlich 'besser'. Den Oelproduzenten ist es egal wie das Erdoel entstanden ist, Hauptsache man kann daran verdienen. > > Die Frage ist aber, ob Erdöl wirklich von toten Dinosauriern stammt. Das behauptet ausser dir eigentlich niemand, der Grossteil des Erdoels soll aus organischen Meeressedimenten entstanden sein, also hauptsaechlich Plankton, Wasserpflanzen, tote Meerestiere. (Und natuerlich das abiogene Erdoel/Gas. Wenn das Erdgas viel Helium enthaelt ist es mit groesserer Wahrscheinlichkeit abiogen.) Das funktioniert nur in Meeren in dem unterhalb einer bestimmten Tiefe kein Sauerstoff mehr vorhanden ist, wie z.B. heute beim schwarzen Meer. In den Ozeanen heute werden all diese Sedimente von Lebewesen verstoffwechselt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-04-23 17:21 +0200 |
| Message-ID | <n4ure7F1g79U4@mid.individual.net> |
| In reply to | #367359 |
Am 22.04.26 um 10:26 Uhr Thomas Heger schrieb: > Am Dienstag000021, 21.04.2026 um 17:02 schrieb Erika Ciesla: >> Manchmal werden alte Theorien aber auch falsifiziert, wenn neue Theorien >> besser sind. > > 'Besser' ist sozusagen 'relativ'. Nein. Alte Theorien werden verworfen, wenn sie widerlegt sind, so wie vor rund 500 Jahren das geozentrische (das biblische) durch das heliozentrische Weltbild ersetzt wurde. > Die abiogene Öltheorie legt aber nahe, dass es schlicht überall Öl gibt, Gibt es aber nicht. -- 👋😊 ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2026-04-23 20:19 +0200 |
| Message-ID | <HNR0+VJoNnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #367381 |
abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht: <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E> AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby: <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4> >> Die abiogene Öltheorie legt aber nahe, dass es schlicht überall Öl >> gibt, > > Gibt es aber nicht. Sonst kaem das in der Tagesschau. Oder auf TERRA-X. <http://www.tipota.de/usenet/pix/erikaistwiederda.mp4> Nachdem der Teufel Dich alte Schabracke ja wohl nicht wollte, koennste doch jetzt Deine Verleumdung gelegentlich mal widerrufen: <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ> <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg> -- Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), aber die Zeit ist abgelaufen. [Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen: <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>] > Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht. > Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid? > Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe? <https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg> -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <- und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2026-04-26 09:38 +0200 |
| Message-ID | <n55t4qF5fgmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #367385 |
Am Donnerstag000023, 23.04.2026 um 20:19 schrieb DER GELAeUTERTE:
> abiogene Öltheorie
Die Ki von Google schreibt dazu
"Übersicht mit KI
Die abiogene Theorie (oder abiotische Theorie) besagt, dass
Kohlenwasserstoffe wie Erdöl und Erdgas durch anorganische, geologische
Prozesse im Erdinneren und nicht aus fossilen Ablagerungen entstanden
sind. Im Gegensatz zur weitläufig anerkannten biogenen Theorie, wonach
Öl aus zersetztem Plankton entsteht, postuliert dieser Ansatz eine
kontinuierliche Bildung in der Tiefe.
Hier sind die Kernpunkte der abiogenen Theorie:
Ursprung: Erdöl wird durch chemische Reaktionen, etwa aus
Kohlenstoff und Wasserstoff unter hohem Druck und hoher Temperatur im
Erdmantel, gebildet.
Entstehung: Es wird angenommen, dass diese Prozesse kontinuierlich
ablaufen, was zu fast unbegrenzten oder regenerativen Lagerstätten
führen könnte.
Wissenschaftliche Bewertung: Während die Theorie in der Mitte des
20. Jahrhunderts (u.a. durch sowjetische Geologen) populär war, gelten
die meisten Erdölvorkommen heute als biogenen Ursprungs. Es gibt jedoch
Hinweise darauf, dass geringe Mengen an Kohlenwasserstoffen tatsächlich
abiotisch entstehen können."
Die abiogene Öltheorie stammt übrigens von dem Erfinder des
Periodensystems, dem Russischen Chemiker Mendelejev.
Populär war sie in Russland, weil die Soviets auf Grund dieser Theorie
extrem tiefe Bohrlöcher in Sibirien gebohrt hatten und massenhaft Öl
gefunden haben.
Davor war die Sovietunion ein Land, das Erdöl importieren mußte.
Danach (also später als 1950) ist den Russen aber klar geworden, dass
sie diese Theorie besser nicht populär machen, sondern lieber Öl
exportieren sollten.
Da war aber die frohe Botschaft schon in alle Welt gelangt.
Allerdings hatten speziell die USA ein extrem großes Interesse daran,
dass die Theorie wieder verschwindet.
Das liegt an dem enormen Defizit der USA, welches dies Land nur aufrecht
erhalten kann Dank des 'Petrodollar' genannten Systems des
internationalen Zahlungsausgleichs.
Das wiederum ist genau das System, welches die 'BRICS' Staaten gerade
abschaffen wollen, weswegen es derzeit 'Zoff' zwischen den USA und
Russland gibt.
Ich persönlich halte die Argumente von Mendelejev übrigens für
überzeugend und total richtig.
Sie besagen im Kern, dass Erdöl überhaupt nicht aus biologischem
Material entstehen kann, weil das chemische Potential von Erdöl viel
höher ist das von Substanzen in Pflanzen und Lebewesen.
Außerdem kann man leicht erkennen, dass sich am Meeresgrund keineswegs
organisches Material sammelt, sondern das dort absinkende Material
sofort verstoffwechselt wird von dort lebenden Tieren.
TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 12 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 12 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web