Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #361930 > unrolled thread
| Started by | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| First post | 2025-06-17 06:29 +0200 |
| Last post | 2025-06-22 15:35 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 227 — 24 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-17 06:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-06-17 07:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-18 08:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-03 17:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-03 19:14 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-08 08:51 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-17 14:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-06-17 15:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-06-17 14:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-17 22:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-18 09:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-19 15:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-18 08:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-19 15:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-20 08:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-20 09:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-20 09:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-21 11:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-06-21 12:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-24 11:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-24 10:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-24 22:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-26 10:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-26 12:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2025-06-26 19:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-27 08:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-27 13:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-28 17:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 10:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-03 19:16 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 17:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 17:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 20:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 10:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-22 13:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-23 17:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-23 20:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-26 09:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-30 11:36 +0000
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-18 15:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-18 16:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-19 22:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-20 01:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-20 08:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-21 10:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 13:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 15:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-21 17:39 +0200
Aufbau der Erde (was: OT: Erdwachstum) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-04-21 17:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 09:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-23 16:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-23 20:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-17 14:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-17 15:32 +0200
Aufbau der Erde (was: OT: Erdwachstum) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-04-21 16:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-26 21:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-28 17:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 10:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-27 13:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-01 08:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-03 19:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-03 21:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-04 08:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-05 21:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-08 08:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-08 10:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-07-08 17:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-09 07:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-07-09 14:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-10 09:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-10 09:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-07-11 10:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-12 09:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-21 11:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-21 13:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-21 13:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-21 18:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-22 07:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-22 16:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-24 19:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-07-23 17:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-26 08:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-27 09:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-21 18:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-22 16:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 21:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-22 03:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-08 21:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-07-09 07:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-09 08:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 10:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-09 09:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-07-09 09:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 10:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-10 08:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-10 21:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-21 08:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-21 09:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-22 07:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-21 18:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-22 07:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-07-22 15:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-24 19:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-07-31 12:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-28 10:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-07-31 01:18 +0000
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-07-31 09:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-01 12:03 +0000
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-02 11:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-02 13:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-02 13:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-06 00:57 +0000
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-06 01:01 +0000
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-06 00:01 +0000
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-07-31 12:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-26 09:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-07-26 07:47 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-07-26 11:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-27 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-07-28 09:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-28 20:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-09 09:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-10 09:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-10 09:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-21 08:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-21 09:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-22 07:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-22 17:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-24 19:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-27 09:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-21 18:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-26 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 21:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-22 03:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-25 11:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 10:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-17 19:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-24 16:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-24 16:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-25 07:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-25 09:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-25 14:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-25 09:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-26 10:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-26 12:42 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-18 08:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 09:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-09 07:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 09:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-09 21:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 09:06 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 18:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 17:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 20:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-25 11:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-25 12:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-25 14:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-28 14:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-05-01 09:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-18 20:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-18 22:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-05-20 10:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-20 11:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-20 15:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2026-05-20 12:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-18 07:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-18 16:05 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 18:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-20 19:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-20 21:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-21 10:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-21 09:21 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 08:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-04-22 21:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-23 16:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-23 20:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-25 12:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 13:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 15:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 09:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-27 13:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Reinhard Pfeiffer <reinhard.pfeiffer@gmx.de> - 2025-07-03 10:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-07-03 11:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 12:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 12:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 15:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 14:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-03 19:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-04 09:27 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 17:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-07-08 10:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 10:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-18 08:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 17:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 20:55 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 18:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-07-06 10:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-07-06 10:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2025-07-10 17:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-07-11 08:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-19 18:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-19 20:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-22 15:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-24 11:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-24 12:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 10:51 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 18:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-27 13:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-28 17:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 10:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-24 12:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-20 20:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-21 14:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-22 15:35 +0200
Page 6 of 12 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 12 Next page →
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-19 17:14 +0200 |
| Message-ID | <105gcog$2qal5$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #362502 |
On 10.07.25 near 08:55, Thomas Heger suggested: > Sollte also Stein tatsächlich fließen können, dann müßte etwa der Mount > Everest langsam kleiner und unten breiter werden. Genau das würde er machen, wäre er noch höher! Aufgrund der Gravitation der Erde ergibt sich eine Maximalhöhe von Bergen! <https://www.geo.de/wissen/geophysik-darum-gibt-es-auf-der-erde-keine-berge-die-hoeher-als-9000-meter-sind-30174388.html> Zitat: »Zweitens hat der Berg eine Höhe erreicht, die nach irdischen Maßstäben - und nach Ansicht von Geowissenschaftlern - ein absolutes Maximum darstellt. Mehr als rund zehn Kilometer ist nicht drin. Denn je höher ein Berg, desto größer seine Basis und seine Masse. Die übt auf den Untergrund, über dem sich der Berg erhebt, einen immensen Druck aus. Überschreitet der ein kritisches Maß, verflüssigt sich das Gestein - und genau das ist der limitierende Faktor.« Gestein verhält sich dann so ähnlich wie Siegelwachs, es zerfließt an der Basis! Heger, bitte red nicht den ganzen lieben Tag andauernd nur hanebüchenen Unsinn^42! Von Physik hast du NULL, ZERO, NIENTE, ... Ahnung! -- Fritz Freunde begrüßen! 👋😊 Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen! Teste Betterbird www.betterbird.eu
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-21 08:55 +0200 |
| Message-ID | <me66coFpm5vU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #362605 |
Am Samstag000019, 19.07.2025 um 17:14 schrieb Fritz: > On 10.07.25 near 08:55, Thomas Heger suggested: >> Sollte also Stein tatsächlich fließen können, dann müßte etwa der Mount >> Everest langsam kleiner und unten breiter werden. > > Genau das würde er machen, wäre er noch höher! > > Aufgrund der Gravitation der Erde ergibt sich eine Maximalhöhe von Bergen! > > <https://www.geo.de/wissen/geophysik-darum-gibt-es-auf-der-erde-keine-berge-die-hoeher-als-9000-meter-sind-30174388.html> > Zitat: > »Zweitens hat der Berg eine Höhe erreicht, die nach irdischen Maßstäben > - und nach Ansicht von Geowissenschaftlern - ein absolutes Maximum > darstellt. Mehr als rund zehn Kilometer ist nicht drin. Denn je höher > ein Berg, desto größer seine Basis und seine Masse. Die übt auf den > Untergrund, über dem sich der Berg erhebt, einen immensen Druck aus. > Überschreitet der ein kritisches Maß, verflüssigt sich das Gestein - und > genau das ist der limitierende Faktor.« Die Größen 'Masse' und 'Gewicht' sowie der Begriff 'Materie' werden häufig durcheinander gebracht, wie auch hier. Was eine Masse hat, das nennt man 'Materie' und es ist diese Materie, welche mittels ihrem Gewicht eine Kraft auf den Untergrund ausübt. Genau genommen wird die Gewichtskraft aber im Zusammenspiel aus der Erde und dem Berg erzeugt (wie genau das funktioniert, darüber streiten die Gelehrten noch). Masse übt jedenfalls keine Kraft aus, weil Masse ein Attribut von Materie ist, aber selber kein Objekt. Und ob Berge mit einer Höhe von mehr als zehn km auf der Erdoberfläche zerfließen würden oder nicht, das werden wir wohl nie erfahren, weil es keine so hohen Berge auf der Erde gibt. Zwar gibt es Berge im Meer, die noch viel höher sind, allerdings nur, wenn man deren Höhe vom Meeresgrund aus misst. Aber die zerfließen anscheinend auch nicht. Wenn man den Begriff 'Berg' etwas großzügiger definiert, dann könnte man auch 'Berge' finden, die sich noch, sozusagen, in die Erde erstrecken und dann beliebig dicke 'Fundamente' hätten. Dann würde man auch auf so hohe Berge kommen, die allerdings auch nicht zerfließen, weil die 'Fundamente' natürlich beliebig groß gedacht werden können und nicht real als selbständige Einheiten existieren. > Gestein verhält sich dann so ähnlich wie Siegelwachs, es zerfließt an > der Basis! Gestein verhält sich genau nicht wie Siegelwachs (oder Glas), weil Gestein eine kristalline Struktur besitzt. Das bewirkt, dass die subkristallinen Strukturen unter Belastung dazu tendieren, wieder 'zurück zu schnappen' in ihre vorherige Position, wo sie vorher so gut hin gepaßt hatten. Belastet man Gestein aber stärker, dann zerbricht es normalerweise. Fließen findet man nur bei amorphen Substanzen. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-21 09:57 +0200 |
| Message-ID | <me6a83Fq8ovU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #362629 |
Thomas Heger, 2025-07-21 08:55: [...] > Und ob Berge mit einer Höhe von mehr als zehn km auf der Erdoberfläche > zerfließen würden oder nicht, das werden wir wohl nie erfahren, weil es > keine so hohen Berge auf der Erde gibt. Ja - genau deswegen, weil das Gewicht das verhindern würde. > Zwar gibt es Berge im Meer, die noch viel höher sind, allerdings nur, > wenn man deren Höhe vom Meeresgrund aus misst. > > Aber die zerfließen anscheinend auch nicht. Ja, weil sie von Wasser umgeben sind und daher der Berg im Meer ein Teil davon ist und nicht nur Druck auf sein Fundament unabhängig von seiner Umgebung ausübt. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-22 07:16 +0200 |
| Message-ID | <me8l02F7sp4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #362632 |
Am Montag000021, 21.07.2025 um 09:57 schrieb Arno Welzel: > Thomas Heger, 2025-07-21 08:55: > > [...] >> Und ob Berge mit einer Höhe von mehr als zehn km auf der Erdoberfläche >> zerfließen würden oder nicht, das werden wir wohl nie erfahren, weil es >> keine so hohen Berge auf der Erde gibt. > > Ja - genau deswegen, weil das Gewicht das verhindern würde. > >> Zwar gibt es Berge im Meer, die noch viel höher sind, allerdings nur, >> wenn man deren Höhe vom Meeresgrund aus misst. >> >> Aber die zerfließen anscheinend auch nicht. > > Ja, weil sie von Wasser umgeben sind und daher der Berg im Meer ein Teil > davon ist und nicht nur Druck auf sein Fundament unabhängig von seiner > Umgebung ausübt. > Berge im Meer sind keineswegs Teil des Meeres. Tatsächlich kann man einen Berg durch einen entsprechend hohen Kegel (gedanklich) ersetzen und wird finden, dass dieser Kegel nicht im Meer schwimmt, sondern auf dem festen Untergrund ruht. Das Wasser könnte bestenfalls für ein wenig Auftrieb sorgen und so die Kraft des Berges auf den Untergrund etwas verringern. Allerdings ist die Dichte von Granit in etwa 2,7 mal so groß wie die von Wasser, weswegen Steine nicht schwimmen. Wegen der Kegelform wirkt der Auftrieb aber nicht gleichmäßig sondern bevorzugt am Sockel des Berges. Der wird dann nicht ganz so schwer auf dem Untergrund lasten wie ohne Wasser im Ozean, aber trotzdem auch zum Gewicht des Berges beitragen, mit welchem der auf den Untergrund drückt. Was das Wasser aber zuverlässig verhindern wird, das wäre ein starkes Erhitzen des Berg-Sockels, denn Wasser kühlt gut. Jedenfalls sehe ich da nicht, wie ein Berg zerfließen können sollte. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-21 18:41 +0200 |
| Message-ID | <105lqk7$1ocr$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #362629 |
On 21.07.25 near 08:55, Thomas Heger suggested: > Was eine Masse hat, das nennt man 'Materie' und es ist diese Materie, > welche mittels ihrem Gewicht eine Kraft auf den Untergrund ausübt. Falsch! -- Fritz Freunde begrüßen! 👋😊 Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen! “Hunde bellen, Karawane zieht weiter“
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-22 07:51 +0200 |
| Message-ID | <me8n1uF7sp4U5@mid.individual.net> |
| In reply to | #362655 |
Am Montag000021, 21.07.2025 um 18:41 schrieb Fritz: > On 21.07.25 near 08:55, Thomas Heger suggested: >> Was eine Masse hat, das nennt man 'Materie' und es ist diese Materie, >> welche mittels ihrem Gewicht eine Kraft auf den Untergrund ausübt. > > Falsch! > Ach ja ??? Dann erklär' doch mal, was jetzt genau falsch daran ist. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Klaus H." <kl.huller@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-22 15:16 +0200 |
| Message-ID | <105o2vi$391r9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #362666 |
Am 22.07.25 um 07:51 schrieb Thomas Heger: > Am Montag000021, 21.07.2025 um 18:41 schrieb Fritz: >> On 21.07.25 near 08:55, Thomas Heger suggested: >>> Was eine Masse hat, das nennt man 'Materie' und es ist diese Materie, >>> welche mittels ihrem Gewicht eine Kraft auf den Untergrund ausübt. >> >> Falsch! > > Ach ja ??? > > Dann erklär' doch mal, was jetzt genau falsch daran ist. > Beispielsweise fielen nach dem Kriterium 'hat Massse' das Licht sowie sämtliche anderen elektromagnatischen Phänomene nicht unter den Begriff 'Materie' (sondern unter 'Einbildungen', 'Wirtschaftswissenschaft' und ähnliches). Das Photon hat nämlich notwendigerweise (warum?) die Ruhemasse 'null'.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-24 19:07 +0200 |
| Message-ID | <mef7cvFb327U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #362667 |
Am Dienstag000022, 22.07.2025 um 15:16 schrieb Klaus H.: > Am 22.07.25 um 07:51 schrieb Thomas Heger: >> Am Montag000021, 21.07.2025 um 18:41 schrieb Fritz: >>> On 21.07.25 near 08:55, Thomas Heger suggested: >>>> Was eine Masse hat, das nennt man 'Materie' und es ist diese Materie, >>>> welche mittels ihrem Gewicht eine Kraft auf den Untergrund ausübt. >>> >>> Falsch! >> >> Ach ja ??? >> >> Dann erklär' doch mal, was jetzt genau falsch daran ist. >> > Beispielsweise fielen nach dem Kriterium 'hat Massse' das Licht sowie > sämtliche anderen elektromagnatischen Phänomene nicht unter den Begriff > 'Materie' (sondern unter 'Einbildungen', 'Wirtschaftswissenschaft' und > ähnliches). Das finde ich auch richtig, denn Licht ist imho KEINE Materie (genausowenig wie Funkwellen). > Das Photon hat nämlich notwendigerweise (warum?) die Ruhemasse 'null'. Das liegt daran, dass 'Ruhemasse Null' heißt, dass etwas keine Materie ist. Photonen sind also KEINE materiellen Objekte (da masselos). TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Klaus H." <kl.huller@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-31 12:43 +0200 |
| Message-ID | <106fhdf$3ni18$2@dont-email.me> |
| In reply to | #362686 |
Am 24.07.25 um 19:07 schrieb Thomas Heger: > Am Dienstag000022, 22.07.2025 um 15:16 schrieb Klaus H.: >> >> Beispielsweise fielen nach dem Kriterium 'hat Massse' das Licht sowie >> sämtliche anderen elektromagnatischen Phänomene nicht unter den >> Begriff 'Materie' (sondern unter 'Einbildungen', >> 'Wirtschaftswissenschaft' und ähnliches). > > Das finde ich auch richtig, denn Licht ist imho KEINE Materie > (genausowenig wie Funkwellen). > Wenn der Grund für den Ausschluß der Lichtteilchen ist, daß sie als 'Wellen' auftreten (können): wie wären dann Elektronen(wellen) einzuordnen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-28 10:34 +0200 |
| Message-ID | <meor1fFtpl3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #362667 |
Klaus H., 2025-07-22 15:16: > Am 22.07.25 um 07:51 schrieb Thomas Heger: >> Am Montag000021, 21.07.2025 um 18:41 schrieb Fritz: >>> On 21.07.25 near 08:55, Thomas Heger suggested: >>>> Was eine Masse hat, das nennt man 'Materie' und es ist diese Materie, >>>> welche mittels ihrem Gewicht eine Kraft auf den Untergrund ausübt. >>> >>> Falsch! >> >> Ach ja ??? >> >> Dann erklär' doch mal, was jetzt genau falsch daran ist. >> > Beispielsweise fielen nach dem Kriterium 'hat Massse' das Licht sowie > sämtliche anderen elektromagnatischen Phänomene nicht unter den Begriff > 'Materie' (sondern unter 'Einbildungen', 'Wirtschaftswissenschaft' und > ähnliches). Gelten Photonen als Materie? > Das Photon hat nämlich notwendigerweise (warum?) die Ruhemasse 'null'. Vereinfacht: wegen E = mc² -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-07-31 01:18 +0000 |
| Message-ID | <106eg9e$15q8h$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #362701 |
On Mon, 28 Jul 2025 10:34:58 +0200, Arno Welzel wrote: > Klaus H., 2025-07-22 15:16: > >> Am 22.07.25 um 07:51 schrieb Thomas Heger: >>> Am Montag000021, 21.07.2025 um 18:41 schrieb Fritz: >>>> On 21.07.25 near 08:55, Thomas Heger suggested: >>>>> Was eine Masse hat, das nennt man 'Materie' und es ist diese Materie, >>>>> welche mittels ihrem Gewicht eine Kraft auf den Untergrund ausübt. >>>> >>>> Falsch! >>> >>> Ach ja ??? >>> >>> Dann erklär' doch mal, was jetzt genau falsch daran ist. >>> >> Beispielsweise fielen nach dem Kriterium 'hat Massse' das Licht sowie >> sämtliche anderen elektromagnatischen Phänomene nicht unter den Begriff >> 'Materie' (sondern unter 'Einbildungen', 'Wirtschaftswissenschaft' und >> ähnliches). > > Gelten Photonen als Materie? Nein. > >> Das Photon hat nämlich notwendigerweise (warum?) die Ruhemasse 'null'. > > Vereinfacht: wegen E = mc² Diese Formel ist nicht auf Photonen anwendbar. Denn sie bezieht sich auf das Ruhesystem des jeseiligen Objekts. Es gibt allerdings kein Bezugssystem, in dem ein Photon die Geschwindigkeit Null hat. Photonen bewegen sich immer und von jedem Bezugssystem aus betrachtet mit Lichtgeschwindigkeit. ---<)kaimartin(>---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2025-07-31 09:15 +0200 |
| Message-ID | <688B17FE.2871FE5A@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #362755 |
Kai-Martin Knaak wrote: > Diese Formel ist nicht auf Photonen anwendbar. Das stimmt nicht, sie gilt immer. Masse ist nicht gleich Ruhemasse. Wenn 2 kg Wasserstoff mit 16 kg Sauerstoff reagieren sind es hinterher wegen der freigesetzten energie weniger als 18 kg Wasser. Eine alte mechanische Taschenuhr wird beim Aufziehen schwerer. Der Unterschied bleibt jedoch klein. Bei Kernreaktionen ist die Bindungsenergie groß genug, um als Massedifferenz meßbar zu werden. Historisch war es andes herum. Aus der bekannten Differenz wurde die freigesetzte Energie abgeschätzt und erst später bestätigt. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-08-01 12:03 +0000 |
| Message-ID | <106iaf5$1ic53$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #362758 |
On Thu, 31 Jul 2025 09:15:10 +0200, Axel Berger wrote: > Kai-Martin Knaak wrote: >> Diese Formel ist nicht auf Photonen anwendbar. > > Das stimmt nicht, sie gilt immer. Masse ist nicht gleich Ruhemasse. Das Problem ist nicht der Wert der Masse, sondern der Mangel an Ruhe. E=mc^2 gilt nur im Ruhesystem des jeweiligen Objekts. Es gibt jedoch kein Bezugssystem, in dem ein Photon ruht. Diese Teilchen bewegen sich in jedem Bezugssystem mit Lichtgeschwindigkeit. Wenn man die Energie eines in einem anderen Bezugssystem als dem Ruhesystem des Objekts angeben möchte, dann benötigt man dazu die allgemeinere relativistische Energie-Impuls-Relation: E^2 = m^2 * c^4 + p^2 * c^2 Dabei ist p der (vektorielle) Impuls des Objekts. Photonen haben zwar keine Masse, aber Sie haben einen Impuls. Dessen Betrag hängt unmittelbar mit der Frequenz des betreffenden Lichts zusammen: p = h * f / c Dabei ist f die Frequenz des Lichts und h das Wirkungsquantum. Eingesetzt in die Energie-Impuls-Relation und unter Beachtung von m=0 ergibt sich die bekannte Formel für die Energie von Photonen: E = h * f (Meistens nimmt man statt f das griechische \nu für die Frequenz des Lichts. Aber das ist hier in diesem Medium nicht gut darstellbar.) > Wenn > 2 kg Wasserstoff mit 16 kg Sauerstoff reagieren sind es hinterher wegen > der freigesetzten energie weniger als 18 kg Wasser. Eine alte > mechanische Taschenuhr wird beim Aufziehen schwerer. Der Unterschied > bleibt jedoch klein. Bei Kernreaktionen ist die Bindungsenergie groß > genug, um als Massedifferenz meßbar zu werden. Historisch war es andes > herum. Aus der bekannten Differenz wurde die freigesetzte Energie > abgeschätzt und erst später bestätigt. Alles richtig, aber im Zusammenhang mit Photonen nicht anwendbar. Denn die Masse, von der hier die Rede ist, bezieht sich auf das Ruhesystem der jeweiligen Objekte. Photonen haben allerdings kein Ruhesystem. ---<)kaimartin(>---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2025-08-02 11:55 +0200 |
| Message-ID | <688DE08E.287FB460@proton.me> |
| In reply to | #362786 |
Kai-Martin Knaak wrote: > > On Thu, 31 Jul 2025 09:15:10 +0200, Axel Berger wrote: > > > Kai-Martin Knaak wrote: > >> Diese Formel ist nicht auf Photonen anwendbar. > > > > Das stimmt nicht, sie gilt immer. Masse ist nicht gleich Ruhemasse. > > Das Problem ist nicht der Wert der Masse, sondern der Mangel an Ruhe. > E=mc^2 gilt nur im Ruhesystem des jeweiligen Objekts. Es gibt jedoch > kein Bezugssystem, in dem ein Photon ruht. Diese Teilchen bewegen sich > in jedem Bezugssystem mit Lichtgeschwindigkeit. > > Wenn man die Energie eines in einem anderen Bezugssystem als dem > Ruhesystem des Objekts angeben möchte, dann benötigt man dazu die > allgemeinere relativistische Energie-Impuls-Relation: > > E^2 = m^2 * c^4 + p^2 * c^2 > > Dabei ist p der (vektorielle) Impuls des Objekts. > > Photonen haben zwar keine Masse, aber Sie haben einen Impuls. Dessen > Betrag hängt unmittelbar mit der Frequenz des betreffenden Lichts > zusammen: > > p = h * f / c > > Dabei ist f die Frequenz des Lichts und h das Wirkungsquantum. > > Eingesetzt in die Energie-Impuls-Relation und unter Beachtung von > m=0 ergibt sich die bekannte Formel für die Energie von Photonen: > > E = h * f > > (Meistens nimmt man statt f das griechische \nu für die Frequenz des > Lichts. Aber das ist hier in diesem Medium nicht gut darstellbar.) > > > Wenn > > 2 kg Wasserstoff mit 16 kg Sauerstoff reagieren sind es hinterher wegen > > der freigesetzten energie weniger als 18 kg Wasser. Eine alte > > mechanische Taschenuhr wird beim Aufziehen schwerer. Der Unterschied > > bleibt jedoch klein. Bei Kernreaktionen ist die Bindungsenergie groß > > genug, um als Massedifferenz meßbar zu werden. Historisch war es andes > > herum. Aus der bekannten Differenz wurde die freigesetzte Energie > > abgeschätzt und erst später bestätigt. > > Alles richtig, aber im Zusammenhang mit Photonen nicht anwendbar. Denn > die Masse, von der hier die Rede ist, bezieht sich auf das Ruhesystem der > jeweiligen Objekte. Photonen haben allerdings kein Ruhesystem. Theoretisch. Experimentell kann man aber nicht zeigen dass die Ruhemasse des Photons Null ist sondern nur eine obere Grenze dafuer angeben, das ist 10hoch-18 eV/c² oder 10 hoch -50 kg. Hier steht etwas darueber, leider werden die Formeln in meinem Webbrowser zu klein angezeigt: https://www.phys.lsu.edu/students/kristina/PhMass/PhMass.html Beim Neutrino weiss man inzwischen dass die Ruhemasse nicht Null ist, aber nicht wie gross sie ist, ausser einer oberen Schranke. Beim Photon koennte sie auch Null sein nach heutigem Wissen, das kann sich aber aendern.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2025-08-02 13:20 +0200 |
| Message-ID | <688DF486.B086E98E@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #362801 |
Carla Schneider wrote: > Beim Neutrino weiss man inzwischen dass die Ruhemasse nicht Null ist, > aber nicht wie gross sie ist, Wußte man das nicht von Anfang an? Iirc kann ein Masse-Null-Teilchen nur eine oder einige wenige feste Energien annehmen aber kein kontinuierliches Spektrum. Das mußte das Neutrina aber von Anfang an aufweisen, denn es wurde hypothetisch zur Erklärung des Energiespektrums der Beta-Elektronen postuliert. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2025-08-02 13:56 +0200 |
| Message-ID | <688DFCE2.6653049B@proton.me> |
| In reply to | #362803 |
Axel Berger wrote: > > Carla Schneider wrote: > > Beim Neutrino weiss man inzwischen dass die Ruhemasse nicht Null ist, > > aber nicht wie gross sie ist, > > Wußte man das nicht von Anfang an? Iirc kann ein Masse-Null-Teilchen nur > eine oder einige wenige feste Energien annehmen aber kein > kontinuierliches Spektrum. Das ist eine falsche Annahme. > Das mußte das Neutrina aber von Anfang an > aufweisen, denn es wurde hypothetisch zur Erklärung des Energiespektrums > der Beta-Elektronen postuliert. Der Grund warum man die Ruhemasse Null fuer Neutrinos aufgeben musste waren die Neutrino-Oszillationen, also das umwandeln einer Neutrino Sorte in eine andere auf einer endlichen Flugstrecke. https://de.wikipedia.org/wiki/Neutrinooszillation
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-08-06 00:57 +0000 |
| Message-ID | <106u99b$2gj35$4@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #362803 |
On Sat, 02 Aug 2025 13:20:38 +0200, Axel Berger wrote: > Carla Schneider wrote: >> Beim Neutrino weiss man inzwischen dass die Ruhemasse nicht Null ist, >> aber nicht wie gross sie ist, > > Wußte man das nicht von Anfang an? Iirc kann ein Masse-Null-Teilchen nur > eine oder einige wenige feste Energien annehmen aber kein > kontinuierliches Spektrum. Photonen können sehr wohl beliebige Energiewerte aufweisen. Das elektromagnetische Spektrum ist echt kontinuierlich. Das hängt damit zusammen, dass die Zeit in der QM keine quantisierte Größe, sondern ein kontinuierlicher Paramter ist. > Das mußte das Neutrina aber von Anfang an > aufweisen, denn es wurde hypothetisch zur Erklärung des Energiespektrums > der Beta-Elektronen postuliert. Auch masselose Teilchen können Energie und Impuls transportieren. Siehe eben das Photon. ---<)kaimartin(>---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-08-06 01:01 +0000 |
| Message-ID | <106u9hq$2gj35$5@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #362801 |
On Sat, 02 Aug 2025 11:55:26 +0200, Carla Schneider wrote: > Kai-Martin Knaak wrote: >> >> Alles richtig, aber im Zusammenhang mit Photonen nicht anwendbar. Denn >> die Masse, von der hier die Rede ist, bezieht sich auf das Ruhesystem >> der jeweiligen Objekte. Photonen haben allerdings kein Ruhesystem. > > Theoretisch. Experimentell kann man aber nicht zeigen dass die Ruhemasse > des Photons Null ist sondern nur eine obere Grenze dafuer angeben, Es gehört zum Wesen von experimentellen Messungen, dass sie niemals einen exakten Wert ergeben. Egal wie fortgeschritten die angewandten Messmethoden sind, es bleibt immer eine Unsicherheit in endlicher Höhe. Entsprechend kennt die Physik exakte Werte nur in Form von Definitionen. Die Lichtgeschwindigkeit ist ein bekanntes Beispiel dafür. > das ist 10hoch-18 eV/c² oder 10 hoch -50 kg. > Hier steht etwas darueber, leider werden die Formeln in meinem > Webbrowser zu klein angezeigt: > https://www.phys.lsu.edu/students/kristina/PhMass/PhMass.html > > Beim Neutrino weiss man inzwischen dass die Ruhemasse nicht Null ist, > aber nicht wie gross sie ist, ausser einer oberen Schranke. > Beim Photon koennte sie auch Null sein nach heutigem Wissen, das kann > sich aber aendern. Mit experimenteller Brille sieht beides recht ähnlich aus -- es sind Teilchen, die so leicht sind, dass ihre Masse sich mit heutigen technischen Mitteln nicht messen lässt. Aus theoretischer Sicht gibt es allerdings drastische Unterschiede: Eine bekannte Neutrinomasse ist "nur" ein weiterer von ohnehin schon ziemlich vielen Parametern des Standardmodells der Teilchenpysik. Eine nicht verschwindende Masse des Photons wäre dagegen krass unerwartet. Es wäre ein dicker Hinweis auf "neue Physik". Mindestens würde es eine Modifikation der Maxwell-Gleichungen nach sich ziehen und im Gefolge wohl auch der Relativitätstheorie. ---<)kaimartin(>---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-08-06 00:01 +0000 |
| Message-ID | <106u616$2gj35$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #362758 |
On Thu, 31 Jul 2025 09:15:10 +0200, Axel Berger wrote: > Kai-Martin Knaak wrote: >> Diese Formel ist nicht auf Photonen anwendbar. > > Das stimmt nicht, sie gilt immer. Masse ist nicht gleich Ruhemasse. Falls Du damit die relativistische Masse meinst -- das ist ein Konzept aus den Anfangstagen der Relativitätstheorie, das inzwischen aus gutem Grund nicht mehr viel angewandt wird. Mit ihr kann man zwar den klassischen Zusammenhang zwischen Impuls und Geschwindigkeit "retten" (p=m*v). Aber man fängt sich unvermeidbar eine längere Liste von Merkwürdigkeiten ein. Unter anderem muss man Newtons klassische Formel F=m*a relativistisch modifizieren. Insbesondere ist damit die Beschleunigung nicht immer parallel zur einwirkenden Kraft. Es gab Bemühungen, dies durch eine weitere Modifikation der Masse-Definition zu beheben. Dabei wurde sie in einen transversalen und einen longitudinalen Teil aufgespalten... Vor allem ist auch die relativistische Masse von Photonen Null. Denn sie ergibt sich aus der Ruhemasse m0 multipliziert mit dem Gamma-Faktor. Formal gibt es da die Herausforderung einer Division durch Null. Aber an der Stelle rettet uns der Satz von L'Hospital. Und es bleibt dabei, dass auch die relativistische Masse von Photonen Null ist. ---<)kaimartin(>---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Klaus H." <kl.huller@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-31 12:41 +0200 |
| Message-ID | <106fh8l$3ni18$1@dont-email.me> |
| In reply to | #362755 |
Am 31.07.25 um 03:18 schrieb Kai-Martin Knaak: > On Mon, 28 Jul 2025 10:34:58 +0200, Arno Welzel wrote: > >> Klaus H., 2025-07-22 15:16: >> >>> Am 22.07.25 um 07:51 schrieb Thomas Heger: >>>> Am Montag000021, 21.07.2025 um 18:41 schrieb Fritz: >>>>> On 21.07.25 near 08:55, Thomas Heger suggested: >>>>>> Was eine Masse hat, das nennt man 'Materie' und es ist diese Materie, >>>>>> welche mittels ihrem Gewicht eine Kraft auf den Untergrund ausübt. >>>>> >>>>> Falsch! >>>> >>>> Ach ja ??? >>>> >>>> Dann erklär' doch mal, was jetzt genau falsch daran ist. >>>> >>> Beispielsweise fielen nach dem Kriterium 'hat Massse' das Licht sowie >>> sämtliche anderen elektromagnatischen Phänomene nicht unter den Begriff >>> 'Materie' (sondern unter 'Einbildungen', 'Wirtschaftswissenschaft' und >>> ähnliches). >> >> Gelten Photonen als Materie? > > Nein. > >> >>> Das Photon hat nämlich notwendigerweise (warum?) die Ruhemasse 'null'. >> >> Vereinfacht: wegen E = mc² > > Diese Formel ist nicht auf Photonen anwendbar. Denn sie bezieht sich auf > das Ruhesystem des jeseiligen Objekts. Es gibt allerdings kein Bezugssystem, > in dem ein Photon die Geschwindigkeit Null hat. Photonen bewegen sich immer > und von jedem Bezugssystem aus betrachtet mit Lichtgeschwindigkeit. > Und jetzt überleg' mal, welche Folge das hätte, wenn es eine endliche Ruhemasse besäße! Tip: 1-v^2/c² für den Fall v=c ausrechnen, dann daraus die Wurzel ziehen, und zuletzt die als endlich unterstellte Ruhemasse des Photons durch die Wurzel dividieren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 12 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 12 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web