Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #248704 > unrolled thread
| Started by | Andreas Weber <info@tech-chat.de> |
|---|---|
| First post | 2018-11-02 10:11 +0100 |
| Last post | 2018-12-18 12:56 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 118 — 25 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2018-11-02 10:11 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-02 06:59 -0700
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2018-11-02 20:50 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-02 23:08 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-03 07:23 -0700
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2018-11-03 15:52 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-03 11:21 -0700
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-11-04 16:27 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-04 08:02 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-05 23:25 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-05 16:44 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-11-06 02:39 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-06 06:53 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-11-06 04:46 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2018-11-07 22:15 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 14:25 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-11-08 07:59 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-08 17:10 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-08 11:13 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-13 21:53 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-13 15:20 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-11-14 00:33 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-13 16:02 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-11-14 07:32 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2018-11-14 07:14 -0300
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-11-15 18:25 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-11-15 21:49 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-12-05 23:04 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2018-12-06 08:18 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-12-06 10:30 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-06 07:40 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-12-06 16:44 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-06 08:00 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-12-06 17:46 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-12-06 20:17 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-06 12:24 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-12-06 21:42 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-12-06 23:44 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-12-07 07:51 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-18 07:13 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-12-18 16:22 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2018-12-21 13:26 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2018-12-21 13:49 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2018-12-21 14:47 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-12-06 19:23 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-12-18 11:07 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-12-18 11:41 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-12-18 12:24 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-12-18 12:32 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-18 07:43 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-12-18 18:11 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-18 12:44 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-12-18 22:01 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-18 16:54 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-12-19 12:27 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-19 07:15 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-12-19 16:44 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-12-20 12:35 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-12-20 13:43 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-14 09:57 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-22 12:18 +0000
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-04 19:24 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-11-04 20:50 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-04 21:56 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2018-11-07 22:17 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-07 23:34 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-05 07:25 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-05 15:52 +0000
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2018-11-05 18:15 +0100
Re: Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-06 09:52 +0000
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-06 06:55 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-06 20:12 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2018-11-06 22:48 +0100
Re: Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-07 11:58 +0000
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 07:22 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-07 16:34 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-07 16:36 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-07 16:44 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-07 16:46 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 07:50 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-07 16:51 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 09:28 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 07:46 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-07 16:47 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2018-11-07 07:16 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-07 22:36 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2018-11-07 22:19 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 14:14 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-08 07:01 +0000
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-08 08:33 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-11-08 09:49 +0100
Re: Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-08 11:29 +0000
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-08 12:43 +0100
Re: Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-08 12:04 +0000
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-08 07:55 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-08 17:46 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-08 18:32 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-08 18:40 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-08 11:03 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-09 09:42 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-09 10:55 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-09 11:04 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-11-08 18:43 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-08 11:05 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-08 17:14 +0100
Re: Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-09 08:54 +0000
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2018-11-10 19:17 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-11 07:08 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-11-03 05:40 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2018-12-06 09:09 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2018-12-06 09:53 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Dieter Sporer <dietersp51@gmail.com> - 2018-12-06 02:09 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2018-12-06 11:17 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2018-12-06 11:35 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Dieter Sporer <dietersp51@gmail.com> - 2018-12-06 03:43 -0800
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2018-12-06 11:32 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2018-12-06 20:50 +0100
Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-18 12:56 -0800
Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 Next page →
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2018-11-13 15:20 -0800 |
| Message-ID | <g514hrFp9s0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #249284 |
On 2018-11-13 12:53, Rolf Bombach wrote: > Joerg schrieb: >> On 2018-11-08 08:10, Rolf Bombach wrote: >>> Joerg schrieb: >>>> >>>> Die Jungs waren gerade hier, mit Spitzhacken und kernigen Muckis. Die >>>> haben das in etwa drei Stunden geschafft, wo der Streckenvermesser >>>> einen ganzen Tag veranschlagt hatte. >>> >>> Eben. Und der Vermesser hat wohl länger zum Vermessen als die Leute >>> mit dem Hacken gehabt. >>> Das bestätigt, was schon mal ein hier nicht genannter berühmter >>> Fussballer gemeint hat: Man muss es nicht nur körperlich drauf >>> haben, sondern auch physisch. >>> >> >> >> Der Vermesser war in 15 Minuten fertig. Der aus nur zwei Leuten >> bestehende Bautrupp fand aber einen etwas kuerzeren Weg und dann haben >> die voll losgelegt. > > Das ist flott, hier hätte die Vermessung länger gedauert als die Arbeit. > Einmal haben die auch um ein geparktes Auto rum vermessen und das dann > auch auf der Strasse so eingezeichnet. Der Bagger hat dann auch prompt > die Erdgas-Hochdruckpipeline "gefunden". > Internet ist nun wieder da, jetzt mit 67Mbit/sec down und 5.8Mbit/sec up. Die Verlegung vom Demarc bis ins Buero hat mit meiner Hilfe beim Kabelfischen und so keine zwei Stunden gedauert, mit Modem-Setup. Beim Bruder eines Bekannten lief es aehnlich wie bei Euch. Der Glasfaser-Trupp kam, sie hatten auch brav bei DIGALERT angerufen, die obligatorischen zwei Tage gewartet und dann den Bagger angeschmissen. Leider jedoch ein wenig zu tief ... fatz ... BZZZZT ... *POFF* und die dicke Stromleitung bildete unterirdische Kupferklumpen. Zumindest war es keine Gasleitung. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2018-11-14 00:33 +0100 |
| Subject | Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN |
| Message-ID | <5BEB5F41.BA0D982D@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #249292 |
Joerg wrote: > jetzt mit 67Mbit/sec down und 5.8Mbit/sec Die 67 braucht kein Mensch, aber 5.8 ist immer noch nicht die Welt. Ich habe knapp die Hälfte und ein Neuaufsetzen meines gebuchten Servers mit 50 GB dauerte bei meinen 220 kB/s rund 64 h. Seien es bei Dir nur 24 h, Welten liegen nicht dazwischen. Wenn ich zu meinen 13 MB/s down dasselbe auch up haben könnte, das wäre überlegenswert. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2018-11-13 16:02 -0800 |
| Subject | Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN |
| Message-ID | <g5170mFpqqfU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #249293 |
On 2018-11-13 15:33, Axel Berger wrote: > Joerg wrote: >> jetzt mit 67Mbit/sec down und 5.8Mbit/sec > > Die 67 braucht kein Mensch, aber 5.8 ist immer noch nicht die Welt. Ich > habe knapp die Hälfte und ein Neuaufsetzen meines gebuchten Servers mit > 50 GB dauerte bei meinen 220 kB/s rund 64 h. Seien es bei Dir nur 24 h, > Welten liegen nicht dazwischen. Wenn ich zu meinen 13 MB/s down dasselbe > auch up haben könnte, das wäre überlegenswert. > Ich koennte gegen hoeheren Obulus bis etwa 100Mbit/sec upload haben, doch ich habe keinen Server mit 50GBytes und werde das wohl auch meinen Lebtag lang nicht brauchen. Gerade habe ich hier am PC die Tagesschau, ZDF-Heute und den Anfang eines deutschen Krimis ausprobiert. Es laeuft in der hoechsten Aufloesungsstufe sauber und ruckelfrei. Jetzt muss ich die Mediathek in das KODI Programm am Fernseh-Kaeschtle reinbekommen, plus vielleicht noch eine internationalere App. Diese Kabel-Modems sind monstroes, passte nicht ins Regalbrett unterm Schreibtisch, ein Bastelprojekt fuer einen kalten Winterabend. Dafuer reicht dessen WiFi durch die ganze Huette. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-11-14 07:32 +0100 |
| Message-ID | <g51troFubksU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #249293 |
Axel Berger schrieb: > Joerg wrote: >> jetzt mit 67Mbit/sec down und 5.8Mbit/sec > > Die 67 braucht kein Mensch, Herzlichen Glückwunsch. Genauso wie die 20MB-Festplatten nie jemand vollkriegen würde, 2GB RAM niemals jemand auslasten würde oder daß niemand zuhause Internet haben wollte? Guido
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> |
|---|---|
| Date | 2018-11-14 07:14 -0300 |
| Message-ID | <E$srds5EQoB@allinger-307049.user.uni-berlin> |
| In reply to | #249297 |
On 14 Nov 18 at group /de/sci/electronics in article g51troFubksU1@mid.individual.net <guido.grohmann@gmx.de> (Guido Grohmann) wrote: > Axel Berger schrieb: >> Joerg wrote: >>> jetzt mit 67Mbit/sec down und 5.8Mbit/sec >> >> Die 67 braucht kein Mensch, > Herzlichen Glückwunsch. Genauso wie die 20MB-Festplatten nie jemand > vollkriegen würde, 2GB RAM niemals jemand auslasten würde oder daß > niemand zuhause Internet haben wollte? Davor 64kB RAM im PC, danach 1MB... Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig) Wolfgang -- Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt! Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p (lt. alter usenet Weisheit) iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-11-15 18:25 +0100 |
| Message-ID | <g55ognFkn0qU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #249367 |
Wolfgang Allinger schrieb: > > On 14 Nov 18 at group /de/sci/electronics in article g51troFubksU1@mid.individual.net > <guido.grohmann@gmx.de> (Guido Grohmann) wrote: > >> Axel Berger schrieb: >>> Joerg wrote: >>>> jetzt mit 67Mbit/sec down und 5.8Mbit/sec >>> >>> Die 67 braucht kein Mensch, > >> Herzlichen Glückwunsch. Genauso wie die 20MB-Festplatten nie jemand >> vollkriegen würde, 2GB RAM niemals jemand auslasten würde oder daß >> niemand zuhause Internet haben wollte? > > Davor 64kB RAM im PC, danach 1MB... Bis hin zu : „Ich denke, dass es einen Weltmarkt für vielleicht fünf Computer gibt.“ :D Guido
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2018-11-15 21:49 +0100 |
| Subject | Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN |
| Message-ID | <5BEDDBF1.15DAC942@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #249374 |
Guido Grohmann wrote:
> Bis hin zu : „Ich denke, dass es einen Weltmarkt für vielleicht
> fünf Computer gibt.“ :D
^ ^
solche ^
wie sie heute hergestellt werden
Mit den (von ihm ziemlich sicher gedachten) Zusätzen hatte er recht.
Über irgendwelche hypothetischen Zukunftsmaschinen, die sich noch
niemand vorstellen konnte, sprach er offensichtlich nicht.
--
/¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2018-12-05 23:04 +0100 |
| Message-ID | <pu9i1c$149$3@dont-email.me> |
| In reply to | #249374 |
Guido Grohmann schrieb: > > Bis hin zu : „Ich denke, dass es einen Weltmarkt für vielleicht fünf Computer gibt.“ :D Und wer soll das gesagt haben? Und wann? Thomas Watson Junior hat 1953 den IBM-Aktionären gesagt, er hätte damit gerechnet, dass etwa fünf Stück IBM 701 bestellt würden. Es seien aber 18 Bestellungen eingegangen. Soviel zu "Prognosen". Der Spruch wird allerdings öfters Watson senior angedichtet, er soll den 1943 geäussert haben. Wer wollte bei IBM keine elektronischen Computer? Egal, 60 Jahre später gab es 300 Supercomputer. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2018-12-06 08:18 +0100 |
| Message-ID | <g6s0q3Fl1roU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #250043 |
Am 12/5/18 um 11:04 PM schrieb Rolf Bombach: > Guido Grohmann schrieb: >> >> Bis hin zu : „Ich denke, dass es einen Weltmarkt für vielleicht fünf >> Computer gibt.“ :D > > Und wer soll das gesagt haben? Und wann? > > Thomas Watson Junior hat 1953 den IBM-Aktionären gesagt, er hätte > damit gerechnet, dass etwa fünf Stück IBM 701 bestellt würden. Es > seien aber 18 Bestellungen eingegangen. > > Soviel zu "Prognosen". Der Spruch wird allerdings öfters Watson > senior angedichtet, er soll den 1943 geäussert haben. Wer wollte > bei IBM keine elektronischen Computer? > > Egal, 60 Jahre später gab es 300 Supercomputer. > Nimmt man die Leistung der damaligen Superrechner als Basis, dann gibt es noch viel mehr Suerrechner. ;-) -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2018-12-06 10:30 +0100 |
| Message-ID | <g6s8hpFmmq7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #250043 |
Rolf Bombach schrieb: > Guido Grohmann schrieb: >> >> Bis hin zu : „Ich denke, dass es einen Weltmarkt für vielleicht fünf >> Computer gibt.“ :D > > Und wer soll das gesagt haben? Und wann? Ich erinnere mich dunkel daran, das in "A different shade of blue" gelesen zu haben, leider hab ich das Buch seit längerem verborgt. Zudem wirds in so ziemlich jeder Doku über die Anfänge des Computerzeitalters behauptet. > Thomas Watson Junior hat 1953 den IBM-Aktionären gesagt, er hätte > damit gerechnet, dass etwa fünf Stück IBM 701 bestellt würden. Es > seien aber 18 Bestellungen eingegangen. Das kenne ich nicht. > Soviel zu "Prognosen". Der Spruch wird allerdings öfters Watson > senior angedichtet, er soll den 1943 geäussert haben. 1943 paßt zu meiner Erinnerung an das gelesene/gesehene. Die Äußerung soll aus einer Zeit stammen, als man solche Geräte noch nicht einfach so bestellen konnte. Das ist genau dasselbe wie mit Bill Gates' Prognose, daß das Internet niemand zuhause brauchen wird. Ich habs seinerzeit in diversen Rundfunkmedien (im Zusammenhang mit der Einführung von Windows 95, könnte auf irgend einer Messe gewesen sein) gehört, finde nur auch in diesem Fall keine Quelle dazu. Er begründete damit das Fehlen des in Windows NT 4.0 vorhandenen Internet-Explorers in Windows 95. Wir bräuchten das jeweilige Originalzitat. Es ist ja keine Seltenheit, daß jemand irgendetwas nie gesagt haben will. > Wer wollte > bei IBM keine elektronischen Computer? Diese Frage ist unsinnig. Es geht nicht ums "wollen", sondern darum, ob man Geld in etwas steckt, was dann nicht verkäuflich ist. > > Egal, 60 Jahre später gab es 300 Supercomputer. > Egal, etwa 5 Jahre nach Gates' Äußerung gabs den "Browserkrieg". Und leider jetzt das IoT. Guido
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2018-12-06 07:40 -0800 |
| Message-ID | <g6su7qFrb37U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #250057 |
On 2018-12-06 01:30, Guido Grohmann wrote: > Rolf Bombach schrieb: >> Guido Grohmann schrieb: >>> >>> Bis hin zu : „Ich denke, dass es einen Weltmarkt für vielleicht fünf >>> Computer gibt.“ :D >> >> Und wer soll das gesagt haben? Und wann? > > Ich erinnere mich dunkel daran, das in "A different shade of blue" > gelesen zu haben, leider hab ich das Buch seit längerem verborgt. Zudem > wirds in so ziemlich jeder Doku über die Anfänge des Computerzeitalters > behauptet. > >> Thomas Watson Junior hat 1953 den IBM-Aktionären gesagt, er hätte >> damit gerechnet, dass etwa fünf Stück IBM 701 bestellt würden. Es >> seien aber 18 Bestellungen eingegangen. > > Das kenne ich nicht. > >> Soviel zu "Prognosen". Der Spruch wird allerdings öfters Watson >> senior angedichtet, er soll den 1943 geäussert haben. > > 1943 paßt zu meiner Erinnerung an das gelesene/gesehene. Die Äußerung > soll aus einer Zeit stammen, als man solche Geräte noch nicht einfach so > bestellen konnte. > > Das ist genau dasselbe wie mit Bill Gates' Prognose, daß das Internet > niemand zuhause brauchen wird. Ich habs seinerzeit in diversen > Rundfunkmedien (im Zusammenhang mit der Einführung von Windows 95, > könnte auf irgend einer Messe gewesen sein) gehört, finde nur auch in > diesem Fall keine Quelle dazu. Er begründete damit das Fehlen des in > Windows NT 4.0 vorhandenen Internet-Explorers in Windows 95. > > Wir bräuchten das jeweilige Originalzitat. Es ist ja keine Seltenheit, > daß jemand irgendetwas nie gesagt haben will. > Hier ist die Stellungnahme seitens IBM dazu, auf Seite 26: http://www-03.ibm.com/ibm/history/documents/pdf/faq.pdf Zitat ""IBM had developed a paper plan for such a machine and took this paper plan across the country to some 20 concerns that we thought could use such a machine. I would like to tell you that the machine rents for between $12,000 and $18,000 a month, so it was not the type of thing that could be sold from place to place. But, as a result of our trip, on which we expected to get orders for five machines, we came home with orders for 18."" Es war Thomas Watson Junior. >> Wer wollte >> bei IBM keine elektronischen Computer? > > Diese Frage ist unsinnig. Es geht nicht ums "wollen", sondern darum, ob > man Geld in etwas steckt, was dann nicht verkäuflich ist. > So isses. >> >> Egal, 60 Jahre später gab es 300 Supercomputer. >> > > Egal, etwa 5 Jahre nach Gates' Äußerung gabs den "Browserkrieg". Und > leider jetzt das IoT. > Das IoT ist arg "over-hyped". Es springt an wie ein Diesel im Januar in Sibirien. Unterdessen haben wir reihenweise Inselloesungen entwickelt, weil IoT einfach nicht in die Poette kam. Die laufen teilweise ueber Internet, teilweise ueber ein Handynetz, andere weiter draussen ueber Satellit. Sowas sollte man inzwischen alles von der Stange kaufen koennen, kann man aber nicht. Hoffentlich wird IoT nicht ein Rohrkrepierer wie Home Automation oder eine gigantische Sicherheitsluecke. Ich befuerchte vor allem letzteres, einer der Gruende fuer die Eigenentwicklungen. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2018-12-06 16:44 +0100 |
| Message-ID | <pubg46$uh6$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #250067 |
On 12/6/18 4:40 PM, Joerg wrote: > Das IoT ist arg "over-hyped". Es springt an wie ein Diesel im Januar in > Sibirien. Unterdessen haben wir reihenweise Inselloesungen entwickelt, > weil IoT einfach nicht in die Poette kam. Die laufen teilweise ueber > Internet, teilweise ueber ein Handynetz, andere weiter draussen ueber > Satellit. Sowas sollte man inzwischen alles von der Stange kaufen > koennen, kann man aber nicht. Hoffentlich wird IoT nicht ein > Rohrkrepierer wie Home Automation oder eine gigantische > Sicherheitsluecke. Ich befuerchte vor allem letzteres, einer der Gruende > fuer die Eigenentwicklungen. IoT wird entweder ein Rohrekrepierer oder eine gigantische Sicherheitslücke. Eine dritte Option sehe ich nicht weil es keinen Anreiz dazu gibt. Also, was hättest du gerne? Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2018-12-06 08:00 -0800 |
| Message-ID | <g6svcvFrirpU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #250068 |
On 2018-12-06 07:44, Gerrit Heitsch wrote: > On 12/6/18 4:40 PM, Joerg wrote: > >> Das IoT ist arg "over-hyped". Es springt an wie ein Diesel im Januar >> in Sibirien. Unterdessen haben wir reihenweise Inselloesungen >> entwickelt, weil IoT einfach nicht in die Poette kam. Die laufen >> teilweise ueber Internet, teilweise ueber ein Handynetz, andere weiter >> draussen ueber Satellit. Sowas sollte man inzwischen alles von der >> Stange kaufen koennen, kann man aber nicht. Hoffentlich wird IoT nicht >> ein Rohrkrepierer wie Home Automation oder eine gigantische >> Sicherheitsluecke. Ich befuerchte vor allem letzteres, einer der >> Gruende fuer die Eigenentwicklungen. > > IoT wird entweder ein Rohrekrepierer oder eine gigantische > Sicherheitslücke. Eine dritte Option sehe ich nicht weil es keinen > Anreiz dazu gibt. > > Also, was hättest du gerne? > Den Marktbedarf gibt es schon lange, sonst haetten mir Kunden keine Auftraege gegeben, die analogen Front Ends und manchmal den HF-Kram dafuer zu entwickeln. Erstaunlicherweise sind diese Firmen fast alle im Sueden von Texas, bis auf eine an der US-Ostkueste. Die reden nicht gross ueber IoT, die machen das einfach und verkaufen es innerhalb ihrer angebotenen Anlagen. Manchmal ist es optional und wird aber gern genommen. Der Pfiff ist, die Preise nicht zu ueberhoehen, denn das ist es, woran Home Automation immer wieder zugrunde geht. Man kann nicht einen Lichtschalter fuer normalerweise $5 auf $80 setzen, nur weil IoT draufsteht. Dann kauft ihn kaum jemand. Besonders nicht, wenn bei der Software nochmals kraeftig abgesahnt wird. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2018-12-06 17:46 +0100 |
| Message-ID | <pubjpd$aj$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #250070 |
On 12/6/18 5:00 PM, Joerg wrote: > On 2018-12-06 07:44, Gerrit Heitsch wrote: >> On 12/6/18 4:40 PM, Joerg wrote: >> >>> Das IoT ist arg "over-hyped". Es springt an wie ein Diesel im Januar >>> in Sibirien. Unterdessen haben wir reihenweise Inselloesungen >>> entwickelt, weil IoT einfach nicht in die Poette kam. Die laufen >>> teilweise ueber Internet, teilweise ueber ein Handynetz, andere weiter >>> draussen ueber Satellit. Sowas sollte man inzwischen alles von der >>> Stange kaufen koennen, kann man aber nicht. Hoffentlich wird IoT nicht >>> ein Rohrkrepierer wie Home Automation oder eine gigantische >>> Sicherheitsluecke. Ich befuerchte vor allem letzteres, einer der >>> Gruende fuer die Eigenentwicklungen. >> >> IoT wird entweder ein Rohrekrepierer oder eine gigantische >> Sicherheitslücke. Eine dritte Option sehe ich nicht weil es keinen >> Anreiz dazu gibt. >> >> Also, was hättest du gerne? >> > > Den Marktbedarf gibt es schon lange, sonst haetten mir Kunden keine > Auftraege gegeben, die analogen Front Ends und manchmal den HF-Kram > dafuer zu entwickeln. Das meine ich nicht... Es gibt keinen Anreiz eine sichere Lösung zu entwickeln und über Jahre Sicherheitsupdates zu liefern. Solange das nicht der Fall ist wird IoT eine gewaltige Sicherheitslücke bleiben und solange letzteres der Fall ist werden viele die Finger davon lassen. > Man kann nicht einen Lichtschalter fuer > normalerweise $5 auf $80 setzen, nur weil IoT draufsteht. Dann kauft ihn > kaum jemand. Besonders nicht, wenn bei der Software nochmals kraeftig > abgesahnt wird. Vor allem weil der ganze IoT-Kram auch noch dauerhaft Strom braucht. Pro Gerät vielleicht nicht viel, aber 1 Watt hier, 2 Watt da... 20 Geräte später merkt man das auf der Stromrechnung. Für mich persönlich waren die bisher genannten Anwendungen nicht wirklich interessant. Ich brauche z.B. keine App auf dem Smartphone mit dem ich das Licht und anderes ein- bzw. ausschalten kann. Dafür reicht eine Packung von 4 schaltbaren Zwischensteckern plus Fernbedienung für zusammen 13 Euro (neulich so gekauft). Braucht keine Software und damit auch keine Updates. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Thoms <dl6lat@darc.de> |
|---|---|
| Date | 2018-12-06 20:17 +0100 |
| Message-ID | <pubskr$n3q$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #250072 |
Am 06.12.18 um 17:46 schrieb Gerrit Heitsch: > > Vor allem weil der ganze IoT-Kram auch noch dauerhaft Strom braucht. Pro > Gerät vielleicht nicht viel, aber 1 Watt hier, 2 Watt da... 20 Geräte > später merkt man das auf der Stromrechnung. Hallo, für Parkplatzsuche: https://www.computerwoche.de/a/intelligent-parken-mit-nb-iot,3331487 Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2018-12-06 12:24 -0800 |
| Message-ID | <g6terbFdgdU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #250072 |
On 2018-12-06 08:46, Gerrit Heitsch wrote: > On 12/6/18 5:00 PM, Joerg wrote: >> On 2018-12-06 07:44, Gerrit Heitsch wrote: >>> On 12/6/18 4:40 PM, Joerg wrote: >>> >>>> Das IoT ist arg "over-hyped". Es springt an wie ein Diesel im Januar >>>> in Sibirien. Unterdessen haben wir reihenweise Inselloesungen >>>> entwickelt, weil IoT einfach nicht in die Poette kam. Die laufen >>>> teilweise ueber Internet, teilweise ueber ein Handynetz, andere weiter >>>> draussen ueber Satellit. Sowas sollte man inzwischen alles von der >>>> Stange kaufen koennen, kann man aber nicht. Hoffentlich wird IoT nicht >>>> ein Rohrkrepierer wie Home Automation oder eine gigantische >>>> Sicherheitsluecke. Ich befuerchte vor allem letzteres, einer der >>>> Gruende fuer die Eigenentwicklungen. >>> >>> IoT wird entweder ein Rohrekrepierer oder eine gigantische >>> Sicherheitslücke. Eine dritte Option sehe ich nicht weil es keinen >>> Anreiz dazu gibt. >>> >>> Also, was hättest du gerne? >>> >> >> Den Marktbedarf gibt es schon lange, sonst haetten mir Kunden keine >> Auftraege gegeben, die analogen Front Ends und manchmal den HF-Kram >> dafuer zu entwickeln. > > Das meine ich nicht... Es gibt keinen Anreiz eine sichere Lösung zu > entwickeln und über Jahre Sicherheitsupdates zu liefern. Solange das > nicht der Fall ist wird IoT eine gewaltige Sicherheitslücke bleiben und > solange letzteres der Fall ist werden viele die Finger davon lassen. > Meine Kunden machen das mit den Updates selbst. Dat loeppt seit einigen Jahren und bisher kam es nie zu Infektionen. > >> Man kann nicht einen Lichtschalter fuer normalerweise $5 auf $80 >> setzen, nur weil IoT draufsteht. Dann kauft ihn kaum jemand. Besonders >> nicht, wenn bei der Software nochmals kraeftig abgesahnt wird. > > Vor allem weil der ganze IoT-Kram auch noch dauerhaft Strom braucht. Pro > Gerät vielleicht nicht viel, aber 1 Watt hier, 2 Watt da... 20 Geräte > später merkt man das auf der Stromrechnung. > Da liegen wir einige Groessenordnungen drunter, im Ruhezustand bis in den einstelligen uA Bereich. Meist weil die Sachen lange Zeit unbemannt ohne Versorgungsnetz laufen muessen. > Für mich persönlich waren die bisher genannten Anwendungen nicht > wirklich interessant. Ich brauche z.B. keine App auf dem Smartphone mit > dem ich das Licht und anderes ein- bzw. ausschalten kann. Dafür reicht > eine Packung von 4 schaltbaren Zwischensteckern plus Fernbedienung für > zusammen 13 Euro (neulich so gekauft). Braucht keine Software und damit > auch keine Updates. > Ich haette es fuer den Privatbereich schon gern. Wenn ich braue, setze ich das Brauwasser morgens an, gebe Malzgetreide zu und spater muss die Bruehe von 155F auf 206F hochheizen. Aber keinesfalls darueber, denn das gibt eine hoellische Sauerei beim Ueberkochen. In der Zeit mache ich einen ausgedehnten Gassi-Gang mit unseren Hunden. Da die Huendin schon aelter ist, weiss man nie, wie lange der Rueckweg dauert. Da waere es echt praktisch, die Temperatur aufs Handy gemeldet zu bekommen. Regeln geht nicht so gut, aber ich koennte z.B. abschalten lassen und wenn abzusehen ist, dass ich in xx Minuten zurueck bin, wieder aus der Ferne einschalten. Timer und dergleichen bringen dabei nichts, weil die Neztspannung nicht immer die gleiche ist und das ganze noch vom Wind und der Aussentemperatur abhaengt, wenn im Garten gebraut wird. Derzeit schaltet meine Frau diese Kochplatten, aber heute morgen konnte sie dadurch nicht Einkaufen gehen. Soll heissen, es gibt schon sinnvolle Anwendungen. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2018-12-06 21:42 +0100 |
| Message-ID | <puc1k3$60g$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #250079 |
On 12/6/18 9:24 PM, Joerg wrote: > On 2018-12-06 08:46, Gerrit Heitsch wrote: >> On 12/6/18 5:00 PM, Joerg wrote: >>> On 2018-12-06 07:44, Gerrit Heitsch wrote: >>>> On 12/6/18 4:40 PM, Joerg wrote: >>>> >>>>> Das IoT ist arg "over-hyped". Es springt an wie ein Diesel im Januar >>>>> in Sibirien. Unterdessen haben wir reihenweise Inselloesungen >>>>> entwickelt, weil IoT einfach nicht in die Poette kam. Die laufen >>>>> teilweise ueber Internet, teilweise ueber ein Handynetz, andere weiter >>>>> draussen ueber Satellit. Sowas sollte man inzwischen alles von der >>>>> Stange kaufen koennen, kann man aber nicht. Hoffentlich wird IoT nicht >>>>> ein Rohrkrepierer wie Home Automation oder eine gigantische >>>>> Sicherheitsluecke. Ich befuerchte vor allem letzteres, einer der >>>>> Gruende fuer die Eigenentwicklungen. >>>> >>>> IoT wird entweder ein Rohrekrepierer oder eine gigantische >>>> Sicherheitslücke. Eine dritte Option sehe ich nicht weil es keinen >>>> Anreiz dazu gibt. >>>> >>>> Also, was hättest du gerne? >>>> >>> >>> Den Marktbedarf gibt es schon lange, sonst haetten mir Kunden keine >>> Auftraege gegeben, die analogen Front Ends und manchmal den HF-Kram >>> dafuer zu entwickeln. >> >> Das meine ich nicht... Es gibt keinen Anreiz eine sichere Lösung zu >> entwickeln und über Jahre Sicherheitsupdates zu liefern. Solange das >> nicht der Fall ist wird IoT eine gewaltige Sicherheitslücke bleiben und >> solange letzteres der Fall ist werden viele die Finger davon lassen. >> > > Meine Kunden machen das mit den Updates selbst. Dat loeppt seit einigen > Jahren und bisher kam es nie zu Infektionen. Das geht bei Spezialanwendungen, aber nicht für die breite Masse. >>> Man kann nicht einen Lichtschalter fuer normalerweise $5 auf $80 >>> setzen, nur weil IoT draufsteht. Dann kauft ihn kaum jemand. Besonders >>> nicht, wenn bei der Software nochmals kraeftig abgesahnt wird. >> >> Vor allem weil der ganze IoT-Kram auch noch dauerhaft Strom braucht. Pro >> Gerät vielleicht nicht viel, aber 1 Watt hier, 2 Watt da... 20 Geräte >> später merkt man das auf der Stromrechnung. >> > > Da liegen wir einige Groessenordnungen drunter, im Ruhezustand bis in > den einstelligen uA Bereich. Meist weil die Sachen lange Zeit unbemannt > ohne Versorgungsnetz laufen muessen. Bei Heimautomation ist das eher nicht so, da hängt der Kram schliesslich durchgehend am Stromnetz. >> Für mich persönlich waren die bisher genannten Anwendungen nicht >> wirklich interessant. Ich brauche z.B. keine App auf dem Smartphone mit >> dem ich das Licht und anderes ein- bzw. ausschalten kann. Dafür reicht >> eine Packung von 4 schaltbaren Zwischensteckern plus Fernbedienung für >> zusammen 13 Euro (neulich so gekauft). Braucht keine Software und damit >> auch keine Updates. >> > > Ich haette es fuer den Privatbereich schon gern. Wenn ich braue, setze > ich das Brauwasser morgens an, gebe Malzgetreide zu und spater muss die > Bruehe von 155F auf 206F hochheizen. Aber keinesfalls darueber, denn das > gibt eine hoellische Sauerei beim Ueberkochen. In der Zeit mache ich > einen ausgedehnten Gassi-Gang mit unseren Hunden. Da die Huendin schon > aelter ist, weiss man nie, wie lange der Rueckweg dauert. Da waere es > echt praktisch, die Temperatur aufs Handy gemeldet zu bekommen. Regeln > geht nicht so gut, aber ich koennte z.B. abschalten lassen und wenn > abzusehen ist, dass ich in xx Minuten zurueck bin, wieder aus der Ferne > einschalten. Timer und dergleichen bringen dabei nichts, weil die > Neztspannung nicht immer die gleiche ist und das ganze noch vom Wind und > der Aussentemperatur abhaengt, wenn im Garten gebraut wird. Derzeit > schaltet meine Frau diese Kochplatten, aber heute morgen konnte sie > dadurch nicht Einkaufen gehen. Timer alleine gehen natürlich nicht, aber zusammen mit einem Temperaturfühler ginge das schon. Damit kannst du die gewünschte Temperatur für die gewünschte Zeit erreichen und ohne externen Input steuern. Vor allem ist es nicht von irgendwelchen Cloud-Diensten abhängig (ohne die kommt deine App auf dem Handy nicht an den Controller zuhause) und damit ausfallsicherer. Man sah schon mehrfach wie gut solche Lösungen funktionieren wenn der Server des Herstellers mal offline geht. Da kann man teilweise nicht mal mehr am Gerät selbst was einstellen, im Winter wirds dann schnell mal kalt wenn das fragliche Gerät der Thermostat ist. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2018-12-06 23:44 +0100 |
| Subject | Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN |
| Message-ID | <5C09A652.530CF543@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #250072 |
Gerrit Heitsch wrote: > Braucht keine Software und damit auch keine Updates. Aber eine extra Fernbedienung, die nie da liegt, wo man sie gerade braucht. Das Smartphone haben die meisten heute ständig in der Tasche. Aber wozu IoT? Per WLAN zum Router und per DECT zum Schalter wäre ein Ansatz. Das kann der Routerhersteller anbieten, tut es m.W. bereits, und sicherheitskritisch ist es auch nicht sehr, wenn überhaupt. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2018-12-07 07:51 +0100 |
| Message-ID | <pud59r$l01$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #250086 |
On 12/6/18 11:44 PM, Axel Berger wrote: > Gerrit Heitsch wrote: >> Braucht keine Software und damit auch keine Updates. > > Aber eine extra Fernbedienung, die nie da liegt, wo man sie gerade > braucht. Das Smartphone haben die meisten heute ständig in der Tasche. Die Fernbedienung liegt genau da wo ich sie brauche und das Smartphone so ca. daneben. Ich hab das doch zuhause nicht immer in der Tasche. > Aber wozu IoT? Per WLAN zum Router und per DECT zum Schalter wäre ein > Ansatz. Das kann der Routerhersteller anbieten, tut es m.W. bereits, und > sicherheitskritisch ist es auch nicht sehr, wenn überhaupt. Sicherheitskritisch wird es dann, wenn jedes Gerät direkt ins Netz will, also von aussen erreichbar wird, und wenn es nur über die Cloud des Herstellers ist. Ein Fehler dort und man kann dir die Wohnung abschalten und anderen Unsinn treiben. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2018-12-18 07:13 -0800 |
| Message-ID | <g7sh4eFpcudU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #250094 |
On 2018-12-06 22:51, Gerrit Heitsch wrote: > On 12/6/18 11:44 PM, Axel Berger wrote: >> Gerrit Heitsch wrote: >>> Braucht keine Software und damit auch keine Updates. >> >> Aber eine extra Fernbedienung, die nie da liegt, wo man sie gerade >> braucht. Das Smartphone haben die meisten heute ständig in der Tasche. > > Die Fernbedienung liegt genau da wo ich sie brauche und das Smartphone > so ca. daneben. Ich hab das doch zuhause nicht immer in der Tasche. > Ich habe es meist dabei. Nicht wegen Telefonieren oder Messaging, sondern weil das andere nette Kleinigkeiten mit sich bringt. Ein RPN Taschenrechner als App, der fast so aussieht wie mein HP-11C, einen Timer braucht man auch staendig, und so weiter. Auch wenn ich auf eine dringende Email warte, ist das praktisch. Emails rollen aus Sicherheitsgruenden natuerlich weg, sobald der PC an ist. > >> Aber wozu IoT? Bei mir gaebe es recht vieles. Das praktischste davon waere eine Temperatur- und Ueberkochmeldung vom Braukessel. Ersteres fuer unterwegs, damit ich den langen Gassi-Gang mit den Hunden anpassen kann. Letzteres, um eine grosse Sauerei zu vermeiden. Jetzt wo langsam der Ruhestand eingelaeutet ist, werde ich mich in Linux reinarbeiten und spaeter Raspberry & Co versuchen, damit sollte sich sowas in Heimarbeit erstellen lassen. Wenn es Hersteller nicht gebacken bekommen, muss man es eben selbst machen, so wie bei Mountain Bikes und anderen Dingen. Per WLAN zum Router und per DECT zum Schalter wäre ein >> Ansatz. Das kann der Routerhersteller anbieten, tut es m.W. bereits, Hast Du ein Beispiel fuer eine (bezahlbare) Produktpalette eines Herstellers? >> ... und >> sicherheitskritisch ist es auch nicht sehr, wenn überhaupt. > Das kann man schoen abblocken. Rolling Codes sind z.B. schwer bis gar nicht knackbar. > Sicherheitskritisch wird es dann, wenn jedes Gerät direkt ins Netz will, > also von aussen erreichbar wird, und wenn es nur über die Cloud des > Herstellers ist. Ein Fehler dort und man kann dir die Wohnung abschalten > und anderen Unsinn treiben. > Man kann auch eine eigene "Cloud" einrichten. Damit wird ein Hack sehr unwahrscheinlich. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web