Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #352132 > unrolled thread
| Started by | Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> |
|---|---|
| First post | 2024-05-23 13:59 +0200 |
| Last post | 2024-05-26 12:47 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 71 — 14 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-05-23 13:59 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-23 21:33 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-23 21:36 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-24 09:49 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-24 10:43 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-25 02:05 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-25 21:45 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-25 22:31 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-26 07:54 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-26 11:15 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-05-26 11:34 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-05-26 12:30 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-26 13:23 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-26 16:17 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-27 14:15 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-26 12:34 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-26 13:29 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-27 00:11 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-27 08:13 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-27 09:11 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-27 14:07 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-27 16:15 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-27 18:45 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-29 21:07 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-29 21:49 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-30 08:56 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-30 21:19 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-31 12:30 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-31 14:31 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-31 16:56 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-31 17:04 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-01 14:42 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-06-01 16:17 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-05-31 23:03 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-01 01:48 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-01 08:10 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-06-01 20:19 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-01 01:01 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-01 00:59 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-06-01 20:28 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-02 21:49 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-31 16:52 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-31 17:05 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-31 17:44 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2024-06-01 21:08 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-27 22:00 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-28 12:27 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-28 21:17 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-29 08:41 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-30 00:46 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-31 16:34 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-01 01:16 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-03 11:21 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-03 21:38 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-04 05:06 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-04 11:08 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-04 21:36 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-06-05 07:08 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-05 09:39 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-05 22:41 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-26 23:19 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-26 12:41 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2024-05-26 16:20 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-26 23:15 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2024-05-24 21:14 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-05-24 21:24 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-05-24 21:40 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2024-05-25 05:38 +0000
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2024-05-25 08:55 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2024-05-25 10:56 +0200
Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-26 12:47 +0200
Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4 Next page →
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2024-05-27 14:07 +0200 |
| Message-ID | <66547794.340DA172@proton.me> |
| In reply to | #352323 |
Christoph Müller wrote: > > Am 27.05.2024 um 08:13 schrieb Carla Schneider: > > Christoph Müller wrote: > >> Am 26.05.2024 um 13:29 schrieb Carla Schneider: > >>> Christoph Müller wrote: > > >>>> Wasser pumpen ist meistens effektiver als Luft. Also groÃffYer BehÃff¤lter am > >>>> Meeresgrund mit Schnorchel an die OberflÃff¤che. Dann wird nur Wasser hin > >>>> und her gepumpt. Der Luftdruck bleibt im Wesentlichen konstant. > >>> > >>> Wenn so ein Behaelter leer gepumpt wird muesste er dem Wasserdruck von aussen stand halten. > >>> Das ist bei einem grossen Behaelter das was ihn teuer macht. > >> > >> Die meisten mineralischen Baustoffe halten Druck recht gut aus. > >> Kugelform hat sich bei hohen Drücken bewährt. > > > > Es wirkt da keineswegs nur Druck auf den Werkstoff. > > Wo gibt es Zugbelastung? Dort müsste dann eben z.B. mit Stahl verstärkt > werden. Stahl- oder Kohlefaserbeton sind keine neuen Erfinden. > Spannbeton auch nicht. Das Problem sollte sich jedenfalls mit gängiger > Technik lösen lassen. Es bringt z.B. nichts die Kugeln groesser zu machen, es wird immer gleich viel Material pro Kubikmeter Speicherplatz verbraucht egal ob die Kugeln 10cm oder 10m Durchmesser haben. Je groesser der Durchmesser umso groessere Zugkraefte treten auf und um so dicker muss die Wand sein. Chatgpt zeigt die Formel... > > >> Wie teuer das wird, werden > >> einschlägige Firmen ermitteln können. > > > > Die Frage ist z.B. wieviel Stahl braucht man fuer eine Kugel mit einem bestimmten Volumen, > > das einen vorgegebenen Aussendruck aushalten soll. > > Richtig. > > > Die Kosten sind einfach zu ermitteln da es die Materialkosten sind. > > Fuer Deutschland ist die Geschichte sowieso uninteressant da es an den deutschen Kuesten > > nirgends tiefes Wasser gibt. > > Im Ruhrpott gibt's aber noch alte Bergwerke, die wirklich tief unter die > Oberfläche gehen. Da wäre sicher was zu machen. Das Problem ist das man die Hohlraeume die durch den Kohleabbau entstanden sind nicht abgestuetzt und erhalten hat sondern einfach einstuerzen liess sodass dort eigentlich nur Schaechte und Strecken uebrig sind, das ist zwar tief, hat aber wenig Volumen. Dazu kommt noch dass diese nicht nach aussen abgedichtet sind, d.h. zum erhalt muss dauernd Wasser abgepumpt werden. > Zudem noch eine hohe > Bevölkerungsdichte - worauf warten die eigentlich? > > >> Ob sich das dann lohnt, müssen die > >> potenziellen Betreiber ermitteln. Das wirtschaftliche Umfeld spielt > >> dabei eine ganz zentrale Rolle. Leider ist der ganze Energiemarkt seit > >> Jahrzehnten verseucht mit gigantischen Subventionen bis gigantischen > >> Abgabelasten. > > > > Ohne Subventionen gibt es keine Umstellung auf teurere Energieformen. > > Wie wär's mal, ganz einfach mit fairem gegenseitigen Handel auf > Augenhöhe anzufangen? Dann setzt sich das billigste durch, und das waeren Verbrennungskraftwerke fuer fossile Brennstoffe. Davon will man aber weg.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-27 16:15 +0200 |
| Message-ID | <v324hv$2pbl$1@dont-email.me> |
| In reply to | #352335 |
Am 27.05.2024 um 14:07 schrieb Carla Schneider: > Christoph Müller wrote: >> Am 27.05.2024 um 08:13 schrieb Carla Schneider: >>> Christoph Müller wrote: >>>> Am 26.05.2024 um 13:29 schrieb Carla Schneider: >>>>> Christoph Müller wrote: > Es bringt z.B. nichts die Kugeln groesser zu machen, es wird > immer gleich viel Material pro Kubikmeter Speicherplatz verbraucht > egal ob die Kugeln 10cm oder 10m Durchmesser haben. > Je groesser der Durchmesser umso groessere Zugkraefte treten auf und > um so dicker muss die Wand sein. Es gibt viele uralte Steinbrücken. Die Steine übertragen KEINE ZUGkräfte und halten trotzdem. Müssten sie Zugkräfte übertragen, würden sie konstruktionsbedingt einstürzen. Erweitere ich den Gedanken mit den Bögen der Steinbrücken, dann wird daraus eine Kugel, auf die rundum das Wasser drauf drückt. Ich komme da auf keine nennenswerten Zugkräfte. > Chatgpt zeigt die Formel... Ist das auch wirklich die richtige Formel? Da muss es dann ja auch irgendwie eine Größe geben, die Zugkräfte als Ergebnis hat. Welche Größe könnte das sein? >>> Die Kosten sind einfach zu ermitteln da es die Materialkosten sind. >>> Fuer Deutschland ist die Geschichte sowieso uninteressant da es an den deutschen Kuesten >>> nirgends tiefes Wasser gibt. >> >> Im Ruhrpott gibt's aber noch alte Bergwerke, die wirklich tief unter die >> Oberfläche gehen. Da wäre sicher was zu machen. > > Das Problem ist das man die Hohlraeume die durch den Kohleabbau entstanden sind > nicht abgestuetzt und erhalten hat sondern einfach einstuerzen liess sodass dort > eigentlich nur Schaechte und Strecken uebrig sind, das ist zwar tief, hat aber wenig > Volumen. So lange sich das wirtschaftlich betreiben lässt, ist das doch egal. > Dazu kommt noch dass diese nicht nach aussen abgedichtet sind, d.h. zum erhalt > muss dauernd Wasser abgepumpt werden. Kommt drauf an, um wie viel Wasser es geht. Man könnte auch mit Bleigewichten arbeiten, die in den abgesoffenen Schächten rauf und runter gefahren werden. Das Wasser reduziert die speicherbare Energiemenge nur unwesentlich. Vielleicht könnte man auch abgereichertes Uran verwenden. Das Zeug müsste nochmal um Einiges schwerer als Blei sein. >>>> Ob sich das dann lohnt, müssen die >>>> potenziellen Betreiber ermitteln. Das wirtschaftliche Umfeld spielt >>>> dabei eine ganz zentrale Rolle. Leider ist der ganze Energiemarkt seit >>>> Jahrzehnten verseucht mit gigantischen Subventionen bis gigantischen >>>> Abgabelasten. >>> >>> Ohne Subventionen gibt es keine Umstellung auf teurere Energieformen. >> >> Wie wär's mal, ganz einfach mit fairem gegenseitigen Handel auf >> Augenhöhe anzufangen? > > Dann setzt sich das billigste durch, richtig. Dann kostet der Haushaltsstrom plötzlich keine 40 ct/kWh mehr, sondern nur noch 10 ct/kWh und weniger aus der eigenen PV-Anlage. Das spart Aufwand für das Verteilnetz, das den Kraftwerksstrompreis beim Kunden in etwa verdoppelt. > und das waeren Verbrennungskraftwerke fuer > fossile Brennstoffe. Oder stromproduzierende Heizkessel vor Ort mit standardmäßiger Abwärmenutzung. Diese werden auch nur dann anspringen, wenn der Strom knapp ist und der Wärmebedarf grade nicht besser gedeckt werden kann. Das wäre jedenfalls ein Umfeld, in dem massenweise Menschen anfangen werden, nachzudenken, was sie optimalerweise tun könnten. > Davon will man aber weg. Kraftwerke mit ihren Kühltürmen brauchen eigentlich nur die Betreiber, so lange sich damit Geld verdienen lässt. Üblicherweise verschwinden etwa 60% der Energie ungenutzt durch die Kühltürme. Das wäre mit massenhaft stromproduzierenden Heizkesseln ganz anders. Die stehen nämlich dort, wo man mit anfallenden Wärme auch noch Sinnvolles anfangen kann. -- Servus Christoph Müller www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2024-05-27 18:45 +0200 |
| Message-ID | <6654B88D.E802AF8D@proton.me> |
| In reply to | #352340 |
Christoph Müller wrote: > > Am 27.05.2024 um 14:07 schrieb Carla Schneider: > > Christoph Müller wrote: > >> Am 27.05.2024 um 08:13 schrieb Carla Schneider: > >>> Christoph Müller wrote: > >>>> Am 26.05.2024 um 13:29 schrieb Carla Schneider: > >>>>> Christoph Müller wrote: > > > Es bringt z.B. nichts die Kugeln groesser zu machen, es wird > > immer gleich viel Material pro Kubikmeter Speicherplatz verbraucht > > egal ob die Kugeln 10cm oder 10m Durchmesser haben. > > Je groesser der Durchmesser umso groessere Zugkraefte treten auf und > > um so dicker muss die Wand sein. > > Es gibt viele uralte Steinbrücken. Die Steine übertragen KEINE ZUGkräfte > und halten trotzdem. Müssten sie Zugkräfte übertragen, würden sie > konstruktionsbedingt einstürzen. > > Erweitere ich den Gedanken mit den Bögen der Steinbrücken, dann wird > daraus eine Kugel, auf die rundum das Wasser drauf drückt. Ich komme da > auf keine nennenswerten Zugkräfte. Deine Uralten Steinbruecken brauchen riesige Mengen Stein um eine vergleichsweise kleine Last zu tragen, d.h. du brauchst z.B. eine Bruecke die 100 Tonnen wiegt fuer eine 10 Tonnen Last. Bei den Unterwasserkugeln wirken ganz andere Groessenordnungen von Kraeften, naemlich pro bar Druck 10 Tonnen pro Quadratmeter Oberflaeche. Bei 1000m Wassertiefe waeren es schon 1000 Tonnen Kraft die auf die Kugel wirken. Schon moeglich dass du mit 100000 Tonnen Stein eine hohle Kugel bauen kannst die das aushaelt - sie haette ein innenvolumen von ca. 94 Litern. > > > Chatgpt zeigt die Formel... > > Ist das auch wirklich die richtige Formel? Da muss es dann ja auch > irgendwie eine Größe geben, die Zugkräfte als Ergebnis hat. Welche Größe > könnte das sein? Der rechnet dir das vor... Am Schluss kommt eine Formel heraus in der r^3 steht. > > >>> Die Kosten sind einfach zu ermitteln da es die Materialkosten sind. > >>> Fuer Deutschland ist die Geschichte sowieso uninteressant da es an den deutschen Kuesten > >>> nirgends tiefes Wasser gibt. > >> > >> Im Ruhrpott gibt's aber noch alte Bergwerke, die wirklich tief unter die > >> Oberfläche gehen. Da wäre sicher was zu machen. > > > > Das Problem ist das man die Hohlraeume die durch den Kohleabbau entstanden sind > > nicht abgestuetzt und erhalten hat sondern einfach einstuerzen liess sodass dort > > eigentlich nur Schaechte und Strecken uebrig sind, das ist zwar tief, hat aber wenig > > Volumen. > > So lange sich das wirtschaftlich betreiben lässt, ist das doch egal. > > > Dazu kommt noch dass diese nicht nach aussen abgedichtet sind, d.h. zum erhalt > > muss dauernd Wasser abgepumpt werden. > > Kommt drauf an, um wie viel Wasser es geht. Man könnte auch mit > Bleigewichten arbeiten, die in den abgesoffenen Schächten rauf und > runter gefahren werden. Das Wasser reduziert die speicherbare > Energiemenge nur unwesentlich. Vielleicht könnte man auch abgereichertes > Uran verwenden. Das Zeug müsste nochmal um Einiges schwerer als Blei sein. Das ist alles viel zu teuer, es muss schliesslich mit Batterien konkurrieren. > > >>>> Ob sich das dann lohnt, müssen die > >>>> potenziellen Betreiber ermitteln. Das wirtschaftliche Umfeld spielt > >>>> dabei eine ganz zentrale Rolle. Leider ist der ganze Energiemarkt seit > >>>> Jahrzehnten verseucht mit gigantischen Subventionen bis gigantischen > >>>> Abgabelasten. > >>> > >>> Ohne Subventionen gibt es keine Umstellung auf teurere Energieformen. > >> > >> Wie wär's mal, ganz einfach mit fairem gegenseitigen Handel auf > >> Augenhöhe anzufangen? > > > > Dann setzt sich das billigste durch, > > richtig. Dann kostet der Haushaltsstrom plötzlich keine 40 ct/kWh mehr, > sondern nur noch 10 ct/kWh und weniger aus der eigenen PV-Anlage. Das tut er doch rechnerisch schon heute so. Aber wenn die Sonne nicht schein braucht man Strom aus dem Netz und zaehlt dafuer entspechen. > Das > spart Aufwand für das Verteilnetz, das den Kraftwerksstrompreis beim > Kunden in etwa verdoppelt. Wenn man sich das Netz ganz spart muesste jeder Haushalt eine Batterie haben. Wenn man das Netz braucht muss man auch dafuer bezahlen. Wenn man es nur selten braucht wird es insgesamt nicht billiger. > > > und das waeren Verbrennungskraftwerke fuer > > fossile Brennstoffe. > > Oder stromproduzierende Heizkessel vor Ort mit standardmäßiger > Abwärmenutzung. Diese werden auch nur dann anspringen, wenn der Strom > knapp ist und der Wärmebedarf grade nicht besser gedeckt werden kann. Eben, sie koennen die Versorgung nicht ganz uebernehmen, d.h. man braucht die Ersatzkraftwerke trotzdem, sie werden nur weniger ausgelastet und ihr Strom damit teurer. > Das wäre jedenfalls ein Umfeld, in dem massenweise Menschen anfangen > werden, nachzudenken, was sie optimalerweise tun könnten. Batterien anschaffen und damit viel teureren Strom haben, oder mit unregelmaessigen Blackouts leben. > > > Davon will man aber weg. > > Kraftwerke mit ihren Kühltürmen brauchen eigentlich nur die Betreiber, > so lange sich damit Geld verdienen lässt. Auch deine Heizungen sind Verbrennungskraftwerke von denen man weg will. > Üblicherweise verschwinden > etwa 60% der Energie ungenutzt durch die Kühltürme. Das wäre mit > massenhaft stromproduzierenden Heizkesseln ganz anders. Die stehen > nämlich dort, wo man mit anfallenden Wärme auch noch Sinnvolles anfangen > kann.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-29 21:07 +0200 |
| Message-ID | <v37ue1$191df$1@dont-email.me> |
| In reply to | #352346 |
Am 27.05.2024 um 18:45 schrieb Carla Schneider: > Christoph Müller wrote: >> Am 27.05.2024 um 14:07 schrieb Carla Schneider: >>> Christoph Müller wrote: >>>> Am 27.05.2024 um 08:13 schrieb Carla Schneider: >>>>> Christoph Müller wrote: >>>>>> Am 26.05.2024 um 13:29 schrieb Carla Schneider: >>>>>>> Christoph Müller wrote: > Deine Uralten Steinbruecken brauchen riesige Mengen Stein um eine > vergleichsweise kleine Last zu tragen, d.h. du brauchst > z.B. eine Bruecke die 100 Tonnen wiegt fuer eine 10 Tonnen Last. https://www.rakotzbruecke.de/teufelsbruecke-kromlau/ > Bei den Unterwasserkugeln wirken ganz andere Groessenordnungen von Kraeften, > naemlich pro bar Druck 10 Tonnen pro Quadratmeter Oberflaeche. Ein Auto mit 2 Tonnen Gewicht steht auf grade mal etwa 4 Postkarten. Das sind 2 Tonnen / (4 x 0,0625m²) = 8 Tonnen/m². Im Fahrbetrieb vermutlich ein Mehrfaches davon. Die Beherrschung solcher Kräfte scheint also nicht unbedingt das große Problem zu sein. Für den Heimwerkerbereich für Betonfundamente nimmt man gerne C20/25 und C25/30. Hier würde man vielleicht einen C80/95 verwenden. C100/105 wäre wg. Bauaufsicht wahrscheinlich zu kompliziert. Wenn ich mich nicht verrechnet habe, kann man mit C80/95 eine Kugel mit 100 Meter Durchmesser und 30 cm Wandstärke bis in 56 Meter Tiefe versenken, ohne dass diese implodiert. Betonmasse wäre um 10.000 Tonnen. Kann man den Boden mit ins Kalkül nehmen, reicht vielleicht auch die halbe Menge. >>> Chatgpt zeigt die Formel... >> >> Ist das auch wirklich die richtige Formel? Da muss es dann ja auch >> irgendwie eine Größe geben, die Zugkräfte als Ergebnis hat. Welche Größe >> könnte das sein? > > Der rechnet dir das vor... > Am Schluss kommt eine Formel heraus in der r^3 steht. Gesucht ist allerdings nicht r^3, sondern maximale Zugkräfte und -orte. >>> Dazu kommt noch dass diese nicht nach aussen abgedichtet sind, d.h. zum erhalt >>> muss dauernd Wasser abgepumpt werden. >> >> Kommt drauf an, um wie viel Wasser es geht. Man könnte auch mit >> Bleigewichten arbeiten, die in den abgesoffenen Schächten rauf und >> runter gefahren werden. Das Wasser reduziert die speicherbare >> Energiemenge nur unwesentlich. Vielleicht könnte man auch abgereichertes >> Uran verwenden. Das Zeug müsste nochmal um Einiges schwerer als Blei sein. > > Das ist alles viel zu teuer, es muss schliesslich mit Batterien konkurrieren. Dachte, dass das abgereicherte Uran ein Abfallprodukt der Atomindustrie wäre. Die sind immer froh, wenn ihnen jemand die Entsorgung abnimmt. >>>>>> Ob sich das dann lohnt, müssen die >>>>>> potenziellen Betreiber ermitteln. Das wirtschaftliche Umfeld spielt >>>>>> dabei eine ganz zentrale Rolle. Leider ist der ganze Energiemarkt seit >>>>>> Jahrzehnten verseucht mit gigantischen Subventionen bis gigantischen >>>>>> Abgabelasten. >>>>> >>>>> Ohne Subventionen gibt es keine Umstellung auf teurere Energieformen. >>>> >>>> Wie wär's mal, ganz einfach mit fairem gegenseitigen Handel auf >>>> Augenhöhe anzufangen? >>> >>> Dann setzt sich das billigste durch, >> >> richtig. Dann kostet der Haushaltsstrom plötzlich keine 40 ct/kWh mehr, >> sondern nur noch 10 ct/kWh und weniger aus der eigenen PV-Anlage. > Das tut er doch rechnerisch schon heute so. Kommt drauf an, was man eben rechnen will. Am Ende zählt, wie viel Geld man noch im Beutel hat. > Aber wenn die Sonne nicht schein braucht man Strom aus dem Netz und zaehlt dafuer > entspechen. Oder man hat einen stromproduzierenden Heizkessel, der dann gestartet wird. >> Das >> spart Aufwand für das Verteilnetz, das den Kraftwerksstrompreis beim >> Kunden in etwa verdoppelt. > > Wenn man sich das Netz ganz spart muesste jeder Haushalt eine Batterie haben. Oder Brennstoffe, mit denen ein Stromerzeuger angetrieben werden kann. > Wenn man das Netz braucht muss man auch dafuer bezahlen. Richtig. Je aufwändiger dieses ist, desto mehr muss man zahlen. Also wäre es sinnvoll, den Aufwand dafür möglichst klein zu halten. > Wenn man es nur selten braucht wird es insgesamt nicht billiger. Es muss die ärgsten Engpässe überstehen, wenn es nicht zu großräumigen Stromausfällen kommen soll. Je zentraler die Stromerzeugung stattfindet (in Engpasssituationen), desto aufwändiger und teurer muss das Netz gestaltet sein. Dezentrale Stromproduktion vereinfacht diesbezüglich eine Menge. >>> und das waeren Verbrennungskraftwerke fuer >>> fossile Brennstoffe. >> >> Oder stromproduzierende Heizkessel vor Ort mit standardmäßiger >> Abwärmenutzung. Diese werden auch nur dann anspringen, wenn der Strom >> knapp ist und der Wärmebedarf grade nicht besser gedeckt werden kann. > > Eben, sie koennen die Versorgung nicht ganz uebernehmen, d.h. man braucht die > Ersatzkraftwerke trotzdem, sie werden nur weniger ausgelastet und ihr Strom > damit teurer. Ein stromproduzierender Heizkessel dürfte im Schnitt um 3 kW elektrisch liefern. Wann braucht ein Haushalt 3 kW elektrisch? >> Das wäre jedenfalls ein Umfeld, in dem massenweise Menschen anfangen >> werden, nachzudenken, was sie optimalerweise tun könnten. > > Batterien anschaffen und damit viel teureren Strom haben, oder mit > unregelmaessigen Blackouts leben. Batterien sind doch nur EINE Möglichkeit von vielen! Warum sollte man denn so einfältig sein, und alles auf auf eine einzige Karte setzen zu wollen? Brennstoffe sind sehr gute Energiespeicher. Warum sollten sie denn nicht genutzt werden? Auch Produktion auf Vorrat kann man als hervorragenden Energiespeicher auffassen. Oder auch nur die zeitliche Verschiebung von Wasch- und Spülmaschinen oder Wäschetrocknern. Und noch Vieles mehr. Wenn es um regenerative Energien geht, ist Fantasie gefragt. Nicht Einfalt. Fantasie bedeutet auch Innovationen. Mit guten Innovationen hat man gute Karten im Weltmarkt. Z.B. mit WRMs, die mit KI arbeiten. >>> Davon will man aber weg. >> >> Kraftwerke mit ihren Kühltürmen brauchen eigentlich nur die Betreiber, >> so lange sich damit Geld verdienen lässt. > > Auch deine Heizungen sind Verbrennungskraftwerke von denen man weg will. Aus welchem Grund sollte man denn davon weg kommen wollen? Weil das Abgas-Messgerät CO2 anzeigt? Das heißt noch lange nicht, dass sich damit dieses Gas in der Atmosphäre anreichert. Mit regenerativen Energien ist das gar nicht möglich. Wird mit e-Brennstoffen gearbeitet, dann wird man immer eine Menge davon irgendwo auf Lager haben. Was im Lager ist, kann nicht in der Atmosphäre sein. Also kann man davon aus gehen, dass mit ihrer Nutzung auch tatsächlich CO2 aus der Atmosphäre entnommen wird. Das ändert sich erst dann, wenn man auch die letzten Bestände davon verbrennt. Das sind aber endliche Mengen, was die Anreicherung prinzipiell limitiert. -- Servus Christoph Müller www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2024-05-29 21:49 +0200 |
| Message-ID | <665786B4.8FE9A5A4@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #352457 |
Christoph Müller wrote: > Wenn ich mich nicht verrechnet habe, kann man mit C80/95 eine Kugel mit > 100 Meter Durchmesser und 30 cm Wandstärke bis in 56 Meter Tiefe > versenken, ohne dass diese implodiert. Und was machst Du mit dem Auftrieb? Egal was Du wie und wo befestigst bekommst Du punktuelle Krafteinträge die Dir die Vorteile Deiner perfekten Kugelform zunichtemachen. > Ein stromproduzierender Heizkessel dürfte im Schnitt um 3 kW elektrisch > liefern. Wann braucht ein Haushalt 3 kW elektrisch? Das sind dann mindestens 6 kW themrmisch. Unser Zwölffamlienhaus kommt in der Heizwärme nie über 11 kW im Monatsmittel. Ich brauche im Mittel elektrisch rund 300 W, mal 12 also 3.6 kW -- als Jahresmittelwert, nicht Spitze. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-30 08:56 +0200 |
| Message-ID | <v397vr$1j26s$2@dont-email.me> |
| In reply to | #352467 |
Am 29.05.2024 um 21:49 schrieb Axel Berger: > Christoph Müller wrote: >> Wenn ich mich nicht verrechnet habe, kann man mit C80/95 eine Kugel mit >> 100 Meter Durchmesser und 30 cm Wandstärke bis in 56 Meter Tiefe >> versenken, ohne dass diese implodiert. > > Und was machst Du mit dem Auftrieb? Gute Frage. Bekäme ich einen Auftrag, so ein Ding zu konstruieren, müsste ich damit natürlich etwas genauer befassen. So ein Auftrag wird aber nicht kommen. >> Ein stromproduzierender Heizkessel dürfte im Schnitt um 3 kW elektrisch >> liefern. Wann braucht ein Haushalt 3 kW elektrisch? > > Das sind dann mindestens 6 kW themrmisch. Unser Zwölffamlienhaus kommt > in der Heizwärme nie über 11 kW im Monatsmittel. Solche Dinger wird man mit Sicherheit nicht nach dem Monatsmittel dimensionieren, sondern eher nach den kältesten zu erwartenden Tagen. > Ich brauche im Mittel elektrisch rund 300 W, mal 12 also 3.6 kW -- als > Jahresmittelwert, nicht Spitze. Wie gesagt - mit der Heizungsdimensionierung geht's um Spitzen- und nicht um Mittelwerte. Die Mittelwerte kommen ins Spiel, wenn es um den Brennstoffbedarf über's Jahr geht. -- Servus Christoph Müller www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-30 21:19 +0200 |
| Message-ID | <20240530211950.1f6e66b7@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #352457 |
Hallo Christoph, Du schriebst am Wed, 29 May 2024 21:07:43 +0200: > Wenn ich mich nicht verrechnet habe, kann man mit C80/95 eine Kugel mit > 100 Meter Durchmesser und 30 cm Wandstärke bis in 56 Meter Tiefe > versenken, ohne dass diese implodiert. Mag sein, die kollabiert dann allenfalls, weil die obere Hälfte in der Luft steht. Und zur _Druckspeicherung_ ist das dann total unbrauchbar. D.h., Du _hast_ Dich verrechnet, und zwar schon an den Annahmen. > Betonmasse wäre um 10.000 Tonnen. Kann man den Boden mit ins Kalkül > nehmen, reicht vielleicht auch die halbe Menge. Bau' damit lieber einen Ringdeich und pump' den Innenraum zum Speichern aus. Der wird allerdings bisserl klein sein, aber kann wenigstens im Prinzip funktionieren. Eine Betonkugel wie von Dir berechnet wäre nur brauchbar, wenn sie in einer Tiefe läge, die groß gegen ihren Durchmesser wäre, also sowas um die 1000m. Das braucht dann aber, neben einer wohl größeren Wandstärke, auch schon wieder recht aufwendige Nebenanlagen. ... > Ein stromproduzierender Heizkessel dürfte im Schnitt um 3 kW elektrisch > liefern. Wann braucht ein Haushalt 3 kW elektrisch? Z.B. zum Laden seines E-Autos. ... > > Batterien anschaffen und damit viel teureren Strom haben, oder mit > > unregelmaessigen Blackouts leben. Zumendest, wenn keine Speicher gebaut werden... > Batterien sind doch nur EINE Möglichkeit von vielen! Warum sollte man > denn so einfältig sein, und alles auf auf eine einzige Karte setzen zu D.h. alles muß mit stromproduzierenden Heizkesseln laufen? Wo bleibt da Deine so vielfältig beschworene Vielfalt? ... > gefragt. Nicht Einfalt. Fantasie bedeutet auch Innovationen. Mit guten > Innovationen hat man gute Karten im Weltmarkt. Z.B. mit WRMs, die mit KI > arbeiten. Oh, Du gehst mit dem Stand der Technik. Die nicht existierenden, noch nichtmal konzipierten "WRM"s gibt's schon mit "KI"? > >>> Davon will man aber weg. Warum denn? -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-31 12:30 +0200 |
| Message-ID | <v3c8sa$26hh0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #352545 |
Am 30.05.2024 um 21:19 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Christoph, > Du schriebst am Wed, 29 May 2024 21:07:43 +0200: >> Wenn ich mich nicht verrechnet habe, kann man mit C80/95 eine Kugel mit >> 100 Meter Durchmesser und 30 cm Wandstärke bis in 56 Meter Tiefe >> versenken, ohne dass diese implodiert. > > Mag sein, die kollabiert dann allenfalls, weil die obere Hälfte in der Luft > steht. Und zur _Druckspeicherung_ ist das dann total unbrauchbar. D.h., Du > _hast_ Dich verrechnet, und zwar schon an den Annahmen. Die Luft soll doch überhaupt nicht komprimiert werden. Die soll doch etwa den Druck an der Meeresoberfläche haben. Stichwort "Schnorchel". Man könnte auch einfach unten dichte Rohre ins Meer stellen. Läuft Wasser von unten sein, wird man es über Turbinen leiten, die einen Generator antreiben. Gibt's zu speichernden Strom, wird das Rohr leer gepumpt. > >> Betonmasse wäre um 10.000 Tonnen. Kann man den Boden mit ins Kalkül >> nehmen, reicht vielleicht auch die halbe Menge. > > Bau' damit lieber einen Ringdeich und pump' den Innenraum zum Speichern aus. Das wäre gedanklich ein sehr großes von unten dichtes Rohr, das man ins Meer stellt. >> Ein stromproduzierender Heizkessel dürfte im Schnitt um 3 kW elektrisch >> liefern. Wann braucht ein Haushalt 3 kW elektrisch? > > Z.B. zum Laden seines E-Autos. OK. Die meiste Zeit aber nicht, weil das Auto gar nicht da ist und falls doch, nach wenigen Stunden mit 11 kW auch auch geladen ist. >>> Batterien anschaffen und damit viel teureren Strom haben, oder mit >>> unregelmaessigen Blackouts leben. > > Zumendest, wenn keine Speicher gebaut werden... Die hätte man mit dem Astrail-Konzept alleine schon durch die Brennstoffe. >> Batterien sind doch nur EINE Möglichkeit von vielen! Warum sollte man >> denn so einfältig sein, und alles auf auf eine einzige Karte setzen zu > > D.h. alles muß mit stromproduzierenden Heizkesseln laufen? Wo bleibt da > Deine so vielfältig beschworene Vielfalt? Zum Einen gibt es viele unterschiedliche Brennstoffe. Zum Anderen kann man zusätzlich auch mit PV, Wind und Wasser arbeiten. Also mit der gesamten Bandbreite verfügbarer Energiequellen. Ggf. auch mit Geothermie. -- Servus Christoph Müller www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-31 14:31 +0200 |
| Message-ID | <lbtu8uFno7lU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #352568 |
Am 31.05.24 um 12:30 schrieb Christoph Müller: > Man könnte auch einfach unten dichte Rohre ins Meer stellen. Läuft > Wasser von unten sein, wird man es über Turbinen leiten, die einen > Generator antreiben. Gibt's zu speichernden Strom, wird das Rohr leer > gepumpt. Perpetuum mobile. Beim Leerpumpen oder volles Rohr statt leeres Rohr hochholen wird Energie gebraucht. -- <http://www.hermann-riemann.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2024-05-31 16:56 +0200 |
| Message-ID | <6659E500.BA2E128@proton.me> |
| In reply to | #352569 |
Hermann Riemann wrote: > > Am 31.05.24 um 12:30 schrieb Christoph Müller: > > Man könnte auch einfach unten dichte Rohre ins Meer stellen. Läuft > > Wasser von unten sein, wird man es über Turbinen leiten, die einen > > Generator antreiben. Gibt's zu speichernden Strom, wird das Rohr leer > > gepumpt. > > Perpetuum mobile. > Beim Leerpumpen oder volles Rohr statt leeres Rohr hochholen > wird Energie gebraucht. Man koennte die Kugeln leerpumpen sodass der Innendruck auf den Dampfdruck des Wassers faellt, dann gewinnt man nochmal 10m Wassertiefe die gar nicht da ist...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-31 17:04 +0200 |
| Message-ID | <lbu776Fp2pmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #352572 |
Am 31.05.24 um 16:56 schrieb Carla Schneider: > Hermann Riemann wrote: >> >> Am 31.05.24 um 12:30 schrieb Christoph Müller: >>> Man könnte auch einfach unten dichte Rohre ins Meer stellen. Läuft >>> Wasser von unten sein, wird man es über Turbinen leiten, die einen >>> Generator antreiben. Gibt's zu speichernden Strom, wird das Rohr leer >>> gepumpt. >> >> Perpetuum mobile. >> Beim Leerpumpen oder volles Rohr statt leeres Rohr hochholen >> wird Energie gebraucht. > Man koennte die Kugeln leerpumpen Wie bei U-Boot? > sodass der Innendruck auf den Dampfdruck des Wassers faellt, > dann gewinnt man nochmal 10m Wassertiefe die gar nicht da ist... Bei jedem Kreislauf steigt die Gesamt Entropie. Damit sinkt auch die nutzbare Energie. -- <http://www.hermann-riemann.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2024-06-01 14:42 +0200 |
| Message-ID | <665B1749.63D2846@proton.me> |
| In reply to | #352574 |
Hermann Riemann wrote: > > Am 31.05.24 um 16:56 schrieb Carla Schneider: > > Hermann Riemann wrote: > >> > >> Am 31.05.24 um 12:30 schrieb Christoph Müller: > >>> Man könnte auch einfach unten dichte Rohre ins Meer stellen. Läuft > >>> Wasser von unten sein, wird man es über Turbinen leiten, die einen > >>> Generator antreiben. Gibt's zu speichernden Strom, wird das Rohr leer > >>> gepumpt. > >> > >> Perpetuum mobile. > >> Beim Leerpumpen oder volles Rohr statt leeres Rohr hochholen > >> wird Energie gebraucht. > > Man koennte die Kugeln leerpumpen > > Wie bei U-Boot? Nannte man das nicht Anblasen ? D.h. statt leerzupumpen hat man Druckluft eingeblasen. Das hat den Vorteil dass die Tauchtanks keinen hohen Druck aushalten muessen und deshalb weniger aufwendig konstruiert sein koennen. > > > sodass der Innendruck auf den Dampfdruck des Wassers faellt, > > dann gewinnt man nochmal 10m Wassertiefe die gar nicht da ist... > > Bei jedem Kreislauf steigt die Gesamt Entropie. > Damit sinkt auch die nutzbare Energie. Gehts hier um Thermodynamik ?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-01 16:17 +0200 |
| Message-ID | <slrnv5mbbi.g0p6.als@mordor.angband.thangorodrim.de> |
| In reply to | #352574 |
Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:
> Am 31.05.24 um 16:56 schrieb Carla Schneider:
>> Hermann Riemann wrote:
>>>
>>> Am 31.05.24 um 12:30 schrieb Christoph Müller:
>>>> Man könnte auch einfach unten dichte Rohre ins Meer stellen. Läuft
>>>> Wasser von unten sein, wird man es über Turbinen leiten, die einen
>>>> Generator antreiben. Gibt's zu speichernden Strom, wird das Rohr leer
>>>> gepumpt.
>>>
>>> Perpetuum mobile.
>>> Beim Leerpumpen oder volles Rohr statt leeres Rohr hochholen
>>> wird Energie gebraucht.
>> Man koennte die Kugeln leerpumpen
>
> Wie bei U-Boot?
Nein. Beim U-Boot werden die Ballasttanks mit Druckluft leergeblasen.
Drastisch simpler als die auf Vakuum leerzupumpen, einfacher zu konstruieren,
schneller und robuster (es sei denn, man vergisst die Expansionskälte und
es vereisen die Ventile - hat die US Navy auf die harte Tour entdeckt).
Man liest sich,
Alex.
--
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work." -- Thomas A. Edison
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2024-05-31 23:03 +0200 |
| Message-ID | <v3dduf$2ct87$1@dont-email.me> |
| In reply to | #352569 |
Am 31.05.2024 um 14:31 schrieb Hermann Riemann: > Am 31.05.24 um 12:30 schrieb Christoph Müller: >> Man könnte auch einfach unten dichte Rohre ins Meer stellen. Läuft >> Wasser von unten sein, wird man es über Turbinen leiten, die einen >> Generator antreiben. Gibt's zu speichernden Strom, wird das Rohr leer >> gepumpt. > > Perpetuum mobile. > Beim Leerpumpen oder volles Rohr statt leeres Rohr hochholen > wird Energie gebraucht. Rohr wird mit unterem Deckel voran aufrecht ins Meer gestellt und verankert. So, dass das offene Ende so weit über der Meeresoberfläche liegt, dass dort freiwillig kein Wasser ins Rohr läuft. Lässt man das Rohr voll laufen, kann man das Wasser über eine Turbine laufen lassen, die einen Stromgenerator antreibt. Ist das Rohr voll, kann natürlich kein Strom mehr produziert werden. Aber das Rohr kann leer gepumpt werden. Kostet zwar Energie. Aber eben diese soll ja gespeichert werden, wenn grade "zu viel" davon ansteht. Wie du auf ein Perpetuum mobile kommst, kann ich mit deiner Beschreibung nicht recht nachvollziehen. -- Servus Christoph Müller www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-01 01:48 +0200 |
| Message-ID | <lbv5vcFtgnjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #352586 |
Am 31.05.24 um 23:03 schrieb Christoph Müller: > Am 31.05.2024 um 14:31 schrieb Hermann Riemann: >> Am 31.05.24 um 12:30 schrieb Christoph Müller: > >>> Man könnte auch einfach unten dichte Rohre ins Meer stellen. Läuft >>> Wasser von unten sein, wird man es über Turbinen leiten, die einen >>> Generator antreiben. Gibt's zu speichernden Strom, wird das Rohr leer >>> gepumpt. >> >> Perpetuum mobile. >> Beim Leerpumpen oder volles Rohr statt leeres Rohr hochholen >> wird Energie gebraucht. > Rohr wird mit unterem Deckel voran aufrecht ins Meer gestellt und > verankert. So, dass das offene Ende so weit über der Meeresoberfläche > liegt, dass dort freiwillig kein Wasser ins Rohr läuft. Lässt man das > Rohr voll laufen, kann man das Wasser über eine Turbine laufen lassen, > die einen Stromgenerator antreibt. Ist das Rohr voll, kann natürlich > kein Strom mehr produziert werden. Aber das Rohr kann leer gepumpt > werden. Kostet zwar Energie. Aber eben diese soll ja gespeichert werden, > wenn grade "zu viel" davon ansteht. > > Wie du auf ein Perpetuum mobile kommst, kann ich mit deiner Beschreibung > nicht recht nachvollziehen. Als Energiespeicher geht es. Energie Erzeugung damit wäre Perpetuum mobile. Eine Festkörper Variante wäre Gegenstände rauf oder runter transportiert. Z.B. container stapelt oder Berge bzw im Wasser rauf oder herunter transportiert. Der Wirkungsgrad könnte höher als bei Turbine sein, aber der Bauaufwand .. -- <http://www.hermann-riemann.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2024-06-01 08:10 +0200 |
| Message-ID | <665ABB3F.15ADEBFB@proton.me> |
| In reply to | #352598 |
Hermann Riemann wrote: > > Am 31.05.24 um 23:03 schrieb Christoph Müller: > > Am 31.05.2024 um 14:31 schrieb Hermann Riemann: > >> Am 31.05.24 um 12:30 schrieb Christoph Müller: > > > >>> Man könnte auch einfach unten dichte Rohre ins Meer stellen. Läuft > >>> Wasser von unten sein, wird man es über Turbinen leiten, die einen > >>> Generator antreiben. Gibt's zu speichernden Strom, wird das Rohr leer > >>> gepumpt. > >> > >> Perpetuum mobile. > >> Beim Leerpumpen oder volles Rohr statt leeres Rohr hochholen > >> wird Energie gebraucht. > > Rohr wird mit unterem Deckel voran aufrecht ins Meer gestellt und > > verankert. So, dass das offene Ende so weit über der Meeresoberfläche > > liegt, dass dort freiwillig kein Wasser ins Rohr läuft. Lässt man das > > Rohr voll laufen, kann man das Wasser über eine Turbine laufen lassen, > > die einen Stromgenerator antreibt. Ist das Rohr voll, kann natürlich > > kein Strom mehr produziert werden. Aber das Rohr kann leer gepumpt > > werden. Kostet zwar Energie. Aber eben diese soll ja gespeichert werden, > > wenn grade "zu viel" davon ansteht. > > > > Wie du auf ein Perpetuum mobile kommst, kann ich mit deiner Beschreibung > > nicht recht nachvollziehen. > > Als Energiespeicher geht es. > Energie Erzeugung damit wäre Perpetuum mobile. > > Eine Festkörper Variante wäre Gegenstände rauf oder runter > transportiert. Z.B. container stapelt > oder Berge bzw im Wasser rauf oder herunter transportiert. > Der Wirkungsgrad könnte höher als bei Turbine sein, > aber der Bauaufwand .. Eine Tonne und 1000m Hoehenunterschied speichert etwa m*g*h= 10MJ =2,77kWh. Man koennte also z.B. im Harz Speicherkraftwerke bauen die Container mit 1000m Hoehenunterschied stapeln. Fuer 1GW Leistung muessten pro Stunde 360000 Tonnen ueber diesen Hoehenunterschied transportiert werden. Fuer 1TWh Speicher braucht man 360 Mio Tonnen Material. Wenn die Lagerflaeche 10 Quadratkilometer betraegt waeren das immer noch 36 Tonnen pro Quadratmeter.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-01 20:19 +0200 |
| Message-ID | <v3fon1$2t3ac$1@dont-email.me> |
| In reply to | #352598 |
Am 01.06.2024 um 01:48 schrieb Hermann Riemann: > Am 31.05.24 um 23:03 schrieb Christoph Müller: >> Am 31.05.2024 um 14:31 schrieb Hermann Riemann: >>> Am 31.05.24 um 12:30 schrieb Christoph Müller: >>>> Man könnte auch einfach unten dichte Rohre ins Meer stellen. Läuft >>>> Wasser von unten sein, wird man es über Turbinen leiten, die einen >>>> Generator antreiben. Gibt's zu speichernden Strom, wird das Rohr >>>> leer gepumpt. >>> >>> Perpetuum mobile. >>> Beim Leerpumpen oder volles Rohr statt leeres Rohr hochholen >>> wird Energie gebraucht. >> Rohr wird mit unterem Deckel voran aufrecht ins Meer gestellt und >> verankert. So, dass das offene Ende so weit über der Meeresoberfläche >> liegt, dass dort freiwillig kein Wasser ins Rohr läuft. Lässt man das >> Rohr voll laufen, kann man das Wasser über eine Turbine laufen lassen, >> die einen Stromgenerator antreibt. Ist das Rohr voll, kann natürlich >> kein Strom mehr produziert werden. Aber das Rohr kann leer gepumpt >> werden. Kostet zwar Energie. Aber eben diese soll ja gespeichert >> werden, wenn grade "zu viel" davon ansteht. >> >> Wie du auf ein Perpetuum mobile kommst, kann ich mit deiner >> Beschreibung nicht recht nachvollziehen. > > Als Energiespeicher geht es. Darum geht's doch die ganze Zeit. > Energie Erzeugung damit wäre Perpetuum mobile. Energie ERZEUGUNG ist was für Journalisten, Politiker und Manipulationsspezialisten. Die können das. Das ist nichts für Naturwissenschaftler, Ingenieure und andere Leute vom Fach. Die kriegen das einfach nicht gebacken. > Eine Festkörper Variante wäre Gegenstände rauf oder runter > transportiert. Z.B. container stapelt > oder Berge bzw im Wasser rauf oder herunter transportiert. > Der Wirkungsgrad könnte höher als bei Turbine sein, > aber der Bauaufwand .. Die größten LKWs kommen im Tagebau zum Einsatz. Gibt's jetzt auch rein elektrisch. Oben auf dem Berg wird abgebaut. LKWs fährt's nach unten und lädt dabei seine Batterien. Mit dieser Energie geht's dann leer wieder nach oben. Der Antrieb erfolgt dann sozusagen durch ein geodynamisches Kraftwerk ;-) -- Servus Christoph Müller www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-01 01:01 +0200 |
| Message-ID | <20240601010111.23879be1@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #352569 |
Hallo Hermann, Du schriebst am Fri, 31 May 2024 14:31:26 +0200: > > Man könnte auch einfach unten dichte Rohre ins Meer stellen. Läuft > > Wasser von unten sein, wird man es über Turbinen leiten, die einen > > Generator antreiben. Gibt's zu speichernden Strom, wird das Rohr leer > > gepumpt. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > > Perpetuum mobile. Falsch. > Beim Leerpumpen oder volles Rohr statt leeres Rohr hochholen > wird Energie gebraucht. Du hast nicht richtig gelesen: das soll eine Art _Speicher_ sein. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-01 00:59 +0200 |
| Message-ID | <20240601005929.6b302f00@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #352568 |
Hallo Christoph,
Du schriebst am Fri, 31 May 2024 12:30:33 +0200:
> >> Wenn ich mich nicht verrechnet habe, kann man mit C80/95 eine Kugel mit
> >> 100 Meter Durchmesser und 30 cm Wandstärke bis in 56 Meter Tiefe
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^
> >> versenken, ohne dass diese implodiert.
> >
> > Mag sein, die kollabiert dann allenfalls, weil die obere Hälfte in der
...
> Die Luft soll doch überhaupt nicht komprimiert werden. Die soll doch
> etwa den Druck an der Meeresoberfläche haben. Stichwort "Schnorchel".
Da geht aber nicht viel mit Schnorchel. Du hast Dich verrechnet oder Dein
Ergabnis falsch wiedergeeben, so daß man nichts damit anfangen kann.
> Man könnte auch einfach unten dichte Rohre ins Meer stellen. Läuft
> Wasser von unten sein, wird man es über Turbinen leiten, die einen
> Generator antreiben. Gibt's zu speichernden Strom, wird das Rohr leer
> gepumpt.
Ja, klar. Man könnte vieles, und das meiste davon ist nutzlos bis unsinnig.
Die Idee mit den ausgepumpten Betonkugeln ist schon alt, und trotz da eher
überschaubarem Aufwand (AFAIK) nichtmal experimentell realisiert.
...
> > Bau' damit lieber einen Ringdeich und pump' den Innenraum zum Speichern
> > aus.
>
> Das wäre gedanklich ein sehr großes von unten dichtes Rohr, das man ins
> Meer stellt.
Und ein recht kurzes, das relativ wenig Aufwand braucht. Dafür kann man
auch noch anderes innen 'reinstellen, z.B. einen ganzen Windpark. Der kann
dann bei "zu viel Wind" das "Rohr" leerpumpen.
> >> Ein stromproduzierender Heizkessel dürfte im Schnitt um 3 kW elektrisch
> >> liefern. Wann braucht ein Haushalt 3 kW elektrisch?
> >
> > Z.B. zum Laden seines E-Autos.
>
> OK. Die meiste Zeit aber nicht, weil das Auto gar nicht da ist und falls
> doch, nach wenigen Stunden mit 11 kW auch auch geladen ist.
^^^^^^^^^?
Das gibt immerhin schon einiges an Auslastung, bei 8h Ladezeit mit 3kW 33%.
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2024-06-01 20:28 +0200 |
| Message-ID | <v3fp7r$2t3ac$2@dont-email.me> |
| In reply to | #352607 |
Am 01.06.2024 um 00:59 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Christoph, > Du schriebst am Fri, 31 May 2024 12:30:33 +0200: > Ja, klar. Man könnte vieles, und das meiste davon ist nutzlos bis unsinnig. Genau so ist es. Deshalb haben uns unsere Profs seinerzeit über die wichtigste Größe des Ingenieurs aufgeklärt. Das ist weder p noch t oder F, sondern Währung; sprich Geld. > ... >>> Bau' damit lieber einen Ringdeich und pump' den Innenraum zum Speichern >>> aus. >> >> Das wäre gedanklich ein sehr großes von unten dichtes Rohr, das man ins >> Meer stellt. > > Und ein recht kurzes, das relativ wenig Aufwand braucht. Dafür kann man > auch noch anderes innen 'reinstellen, z.B. einen ganzen Windpark. Der kann > dann bei "zu viel Wind" das "Rohr" leerpumpen. Vorausgesetzt, man kriegt damit die Umweltschützer auf seine Seite. >>>> Ein stromproduzierender Heizkessel dürfte im Schnitt um 3 kW elektrisch >>>> liefern. Wann braucht ein Haushalt 3 kW elektrisch? >>> >>> Z.B. zum Laden seines E-Autos. >> >> OK. Die meiste Zeit aber nicht, weil das Auto gar nicht da ist und falls >> doch, nach wenigen Stunden mit 11 kW auch auch geladen ist. > ^^^^^^^^^? Uups. -- Servus Christoph Müller www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web