Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #348525
| From | Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> |
|---|---|
| Newsgroups | de.sci.electronics |
| Subject | Re: Frueher war doch alles besser! |
| Date | 2024-01-27 13:43 +0100 |
| Message-ID | <847f457fd462e2b31f065b918bda4c4c9eed61e7.camel@bartheld.net> (permalink) |
| References | (5 earlier) <65bfa227.112515187@n.nabendynamo.de> <bf22ddf6fdfde68d81cee5b8fbc06957b283f5f0.camel@bartheld.net> <48rd8k-5sj.ln1@nntp.haselbeck-net.de> <8109f0331817f8c552e2481b7fa8c77c8744fb77.camel@bartheld.net> <ehve8k-mas.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
[Irgendwie scheint Evolution diesen Post gefressen zu haben. War plötzlich weg.
Falls das bei irgendwem nun doppelt erscheint, bitte ich um Verzeihung. Hab echt
nicht die Zeit, auch noch diesen Merkwürdigkeiten hinterherzusteigen.]
On Sat, 2024-01-27 at 10:40 +0100, Rupert Haselbeck wrote:
> Volker Bartheld schrieb:
> > Rupert Haselbeck wrote:
> > > Volker Bartheld schrieb:
> > > > Bin neulich gefragt worden, wie ich "die Umwelt" retten will.
> > > > Bildung isses.
> > > Meinst du?
> > Meine ich. Wir haben vielleicht unterschiedliche Auffassungen von dem was
> > Bildung ist.
> "Bildung" ist, jedenfalls im herkömmlichen Bedeutungsgehalt, etwas
> anderes als nur technisch-wissenschaftliche Ausbildung
Da stimme ich zu. Sozioökonomie gehört ebenfalls dazu. Sozialethik. Logik
(Deduktion, Induktion). Strukturierte Diskussion.
> > > Manchmal mag es auch daran liegen, dass die Kunden etwas seltsam ticken.
> > Kann. Wichtig ist, ob eine relevante Zahl der Kunden etwas seltsam tickt.
> > Und warum. Natürlich auch, inwieweit sich deren - Sieghart erwähnte es
> > bereits - Optimierungsanspruch mit den Deinen deckt.
> Auch das mag sein. Wenn aber der dem Anspruch, die Welt zu retten,
> geopferte Aufwand das an Ressourcen übersteigt
Wessen Ressourcen und welche Resourcen? Gefühlt oder gesichert? So kommen
zahlreiche Kritiker zum Schluß, eine Abschaffung klimaschädlicher Subventionen
z. B. zum Schließen des Haushaltslochs würde die Wirtschaft ruinieren. Oder die
Bauern. Wen auch immer. Da gibt es durchaus andere Ansichten:
https://epub.sub.uni-hamburg.de/epub/volltexte/2021/127247/pdf/studie_klimaschaedliche_subventionen_sozial_gerecht_abbauen_feb_2021.pdf
Ja, das ist eine Studie des Forums Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft im
Auftrag von Greenpeace(!). Sich das sinnentnehmend durchzulesen und gegen die
von Demonstranten und Parteien vorgebrachten Argumente zu prüfen, kann hilfreich
sein. Hilfreicher als irgendwelche Sekundär- und Tertiärquellen nachzuplappern.
Manchmal sind Argumente auch einfach nur ein Feigenblatt für geistige
Unbeweglichkeit oder eine konservative Grundeinstellung. Da hilft
Selbstreflexion, auch das ein Bildungsthema aus der Ecke "Wahrnehmung" und
"Aufmerksamkeit". Wer sich ein bißchen mit Spieltheorie auskennt, mal was über
das Gefangenendilemma und "Tit for Tat" gelesen hat und versteht, wie sich
daraus gewisse Grundzüge des Altruismus ableiten, ist auch im Vorteil. Wer sich
dann immer noch für dieses oder jenes entscheidet, kann sich wenigstens
rechtfertigen.
Und, ja, "Weil ich es geil finde!" ist durchaus eine valide Rechtfertigung. Muß
in einer demokratischen Gesellschaft erlaubt sein. Schon wieder ein
Bildungsthema.
> > Ich höre in dem Zusammenhang immer "das lohnt sich nicht" und gemeint ist
> > immer der finanzielle Aspekt.
> Seltsam, ich höre das nicht ganz selten auch mit Blick auf die
> energetische Bilanz von "das" und auch mit Blick auf die aufzuwendenden
> weiteren Ressourcen, insbesondere im Hinblick auf die einzusetzenden
> Rohstoffe (und manchmal sogar deren Herkunft!)
Kann sein. Solange man nicht Äpfel mit Birnen vergleicht (d. h. irgendwelchen
grün erzeugten Strom mit Strom aus Gas, Kohle und Kernenergie) ist das ja auch
vollkommen OK. Rentabilitätserwägungen entstammen dem Wissenschaftszweig der
Ökonomie. Bildungsthema.
> > Gerne im Zusammenhang mit dem unsäglichen "wirtschaftlichen Totalschaden".
> > Die Perspektive ist aber total verzerrt in einer von Angebot und Nachfrage
> > definierten Gesellschaft, wo weder Anbieter noch
> > Nachfrager in ihre Betrachtungen die Kosten einpreisen, die für den
> > Lebenszyklus nicht nachhaltig hergestellter Produkte entstehen.
> > Da hoffe ich auf Bildung. Was wäre Dein Ansatz?
> Da stellt sich freilich erstmal die Frage, "was ist Bildung"?
Ich hoffe, ich konnte Deine Frage hinlänglich beantworten und Bildung von
Telefonbuchwissen differenzieren.
> Warum kommen angeblich gebildete Menschen z.B. auf die Idee,
> Elektroautos und andere Geräte mit recht anspruchsvollen Stromspeichern
> auf Basis seltener Rohstoffe seien "gut"?
Weil deren Bildung vielleicht nur gefühlt ("angeblich") ist oder weil sie bei
der nach Prüfung aller Rahmenbedingungen (5R) alternativlosen Anschaffung eines
neuen PKW nach bestem Wissen und Können eine LCA durchgeführt haben und zum
Schluß gekommen sind, die Gesamtemission an klimaschädlichen Gasen bei deren
Strommix und deren Nutzungsverhalten sei für die Lebensdauer das Fahrzeugs
geringer, wenn sie einen elektrischen Antrieb bevorzugen. Und daß der Bedarf an
eingesetzten Rohstoffen im Vergleich hoffentlich geringer sei, verschmerzbar
oder nach Ablauf der Lebensdauer recyclet werden könnte.
> Freilich, die Umweltbelastung, die Vernichtung der Lebensgrundlagen von
> Menschen und somit deren Vertreibung aus ihrer Heimat (ohne Entschädigung -
> wie auch?), ist von hier aus nicht zu sehen. Spielt sich ja alles weit weg in
> Südamerika oder Afrika ab. Alles doch nur moderner Ablasshandel "gebildeter"
> Menschen?
Vielleicht. Wenn Du diese Argumente anführst, möchtest Du vielleicht auch
belegen, warum ein Auto mit Verbrennungsmotor besser wäre. Denn den Beweis bist
Du mir schuldig. Ich halte das Konzept "Auto" per se für schlecht, unabhängig
von der Antriebsart. Nutzlastquote unter 10%, geringe Kapazität,
Antriebseffizienz miserabel, riesige Anforderungen an die Infrastruktur,
Bodenversiegelung durch Verkehrsflächen, Lebensdauer, Rohstoffeinsatz,
Emissionen - ja, auch Lärm, Unfallzahlen, usw. Aber darum geht es hier nicht.
> > Weil derjenige vielleicht die energieverschwendende Zirkulationspumpe für
> > lau, d. h. mit Photovoltaik vom Dach laufen lassen kann
> Weder Wärme noch gar Strom vom eigenen Dach gibt es "für lau"
Bitte versteigen wir uns jetzt nicht in semantische Raffinessen. Dir ist klar
und mir ist klar, was gemeint ist: Das Ergebnis einer Lebenszyklusanalyse von
PV-Strom auf dem Dach zu Strommix aus der Dose.
> Bei auch nur halbwegs realistischer Rechnung (ja, ich weiß,
> das ist unmodern) kostet zwar die thermische Solaranlage die Umwelt
> weniger als die mit hohem Energieaufwand und unter Einsatz seltener und
> mit recht hoher Umweltbelastung gewonnener Rohstoffe gefertigten
> PV-Anlage und Stromspeicher, aber es bedarf nunmal für beides eines
> 100%-Backups, weil die Sonne dummerweise nachts nichts scheint.
Was möchstest Du damit argumentieren? Daß man es dann besser gleich sein läßt?
> Leider versucht man derzeit ja die Welt (oder wenigstens "das Klima")
> auf ganz andere Weise zu retten.
Ich glaube, im Lichte der aktuellen Entwicklungen ist das mit der Klimarettung
Geschichte. Wir vertagen das auf die nächste Generation. Würde mich übrigens
nicht groß wundern, wenn man für 2014 erneut den Notstand ausriefe.
Volker
Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar
Frueher war doch alles besser! olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2024-01-23 19:13 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2024-01-23 19:23 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-23 20:16 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2024-01-23 20:46 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-23 21:09 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-24 01:35 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-24 10:46 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-28 01:26 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-28 11:33 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-01-28 13:42 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-23 20:33 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2024-01-23 20:59 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-24 11:38 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-24 12:46 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2024-01-24 13:10 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-24 13:53 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-25 13:58 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2024-01-25 15:06 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2024-01-25 19:12 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-25 23:51 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-26 00:50 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2024-01-26 11:27 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-26 11:54 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-01-26 21:08 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-26 19:31 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-26 08:35 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2024-01-26 11:33 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2024-01-26 19:51 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2024-01-26 11:05 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2024-01-26 07:26 -0300
Re: Frueher war doch alles besser! olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2024-01-26 07:18 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2024-01-26 08:37 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2024-01-26 11:37 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2024-01-26 08:04 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2024-01-26 12:25 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-26 19:06 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2024-01-26 20:11 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-26 21:59 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-26 19:38 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-01-27 10:13 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-01-27 20:41 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-01-28 10:00 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2024-01-28 16:57 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-28 18:22 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2024-01-26 20:09 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2024-01-26 21:15 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-26 21:53 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-26 21:49 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-26 19:26 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-27 00:20 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-27 09:44 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-27 10:40 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-27 12:26 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-27 13:10 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-27 15:38 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-27 13:26 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-27 13:43 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-27 16:18 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-01-27 19:30 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-28 11:26 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-01-28 12:28 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-28 18:24 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2024-01-28 12:44 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-01-28 16:50 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-28 18:26 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-28 20:10 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-28 20:16 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-01-28 21:19 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-28 22:09 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-29 06:42 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2024-01-29 15:12 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-01-29 17:46 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2024-01-30 11:15 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-01-30 11:57 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-30 12:29 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-30 12:45 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-01-30 13:45 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-30 17:23 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-30 18:56 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-30 19:40 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-30 19:47 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-28 18:28 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2024-01-29 12:45 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2024-01-30 08:30 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-24 01:39 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-01-24 09:45 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-24 17:06 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-24 17:31 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2024-01-24 19:20 -0300
Re: Frueher war doch alles besser! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-25 14:38 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-25 00:40 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-24 23:55 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2024-01-25 05:28 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-25 14:36 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-28 01:18 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Joerg <news@analogconsultants.com> - 2024-01-29 22:10 -0800
Re: Frueher war doch alles besser! Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2024-01-30 15:19 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Joerg <news@analogconsultants.com> - 2024-01-30 08:55 -0800
csiph-web