Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #348516
| From | Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> |
|---|---|
| Newsgroups | de.sci.electronics |
| Subject | Re: Frueher war doch alles besser! |
| Date | 2024-01-27 09:44 +0100 |
| Message-ID | <8109f0331817f8c552e2481b7fa8c77c8744fb77.camel@bartheld.net> (permalink) |
| References | (3 earlier) <65b4fc7a.4566031@n.nabendynamo.de> <a0dc69a5b49fc2c0cf310075783f2be9377c7c7b.camel@bartheld.net> <65bfa227.112515187@n.nabendynamo.de> <bf22ddf6fdfde68d81cee5b8fbc06957b283f5f0.camel@bartheld.net> <48rd8k-5sj.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
On Sat, 2024-01-27 at 00:20 +0100, Rupert Haselbeck wrote: > Volker Bartheld schrieb: > > Bin neulich gefragt worden, wie ich "die Umwelt" retten will. > > Bildung isses. > Meinst du? Meine ich. Wir haben vielleicht unterschiedliche Auffassungen von dem was Bildung ist. > Manchmal mag es auch daran liegen, dass die Kunden etwas seltsam ticken. Kann. Wichtig ist, ob eine relevante Zahl der Kunden etwas seltsam tickt. Und warum. Natürlich auch, inwieweit sich deren - Sieghart erwähnte es bereits - Optimierungsanspruch mit den Deinen deckt. Ich höre in dem Zusammenhang immer "das lohnt sich nicht" und gemeint ist immer der finanzielle Aspekt. Gerne im Zusammenhang mit dem unsäglichen "wirtschaftlichen Totalschaden". Die Perspektive ist aber total verzerrt in einer von Angebot und Nachfrage definierten Gesellschaft, wo weder Anbieter noch Nachfrager in ihre Betrachtungen die Kosten einpreisen, die für den Lebenszyklus nicht nachhaltig hergestellter Produkte entstehen. Da hoffe ich auf Bildung. Was wäre Dein Ansatz? > Wenn man hier lesen darf, dass jemand tatsächlich eine massiv > energieverschwendende Zirkulationspumpe betreibt, statt einfach und > energetisch weit sinnvoller, einfach nur mal einige Zeit - paar > Sekunden, halbe Minute vielleicht - das Wasser laufen zu lassen, wenn er > zum Händewaschen denn wirklich warmes Wasser braucht Weil derjenige vielleicht die energieverschwendende Zirkulationspumpe für lau, d. h. mit Photovoltaik vom Dach laufen lassen kann, aber bei der Ressurce "Warmwasser" mangels Wärmepumpe oder wegen winterlicher Zuheizung auf fossile Brennstoffe angewiesen ist und sein Optimierungsproblem hinsichtlich der Vermeidung von klimaschädlichen Gasen und des sparsamen Umgangs mit fossilen Ressourcen löst? Genug Bildung vorausgesetzt, könnte man das hoffen. Natürlich ist auch eine Milchmädchenrechnung denkbar, wie gerne beim Kauf eines neuen Geräts angestellt, das man sowieso haben will - einfach wegen "neu" und das praktischerweise ein schöngerechnetes A+++++ Zertifikat hat, seinen CO2- Rucksack aber über die Lebensdauer niemals einspielen kann und sich bei der Entsorgung einfach in Wohlgefallen auflöst, anstatt auf irgendeiner afrikanischen Deponie darauf zu warten, daß Kinder ein Feuerchen drunter anzünden, um an die Metalle zu kommen. Auch gebildete Menschen sind nicht immun gegen dererlei Verarsche. Vielleicht hat ja Abraham Lincoln Recht, wie er sagte: "Man kann alle Leute eine Zeitlang an der Nase herumführen und einige Leute die ganze Zeit, aber nicht alle Leute alle Zeit.". > sich aber dann dennoch eine Waschmaschine mit Warmwasseranschluss anschafft > (oder gar manuell Warmwasser einfüllt), so kann man sich nur noch wundern. Das ist schonmal ein guter Anfang. > Mit erheblicher Ressourcenverschwendung die "Umwelt retten"!!! > Warum macht man sowas? Ich konnte noch nicht nachvollziehen, welche Ressource Du im konkreten Fall "verschwendet" sehen willst. Im einen geschilderten Fall gab es Warmwasser mit gutem Wirkungsgrad, geringem Ressourceneinsatz quasi "für lau" von der Solarthermieanlage vom Dach. Der andere betreibt vielleicht eine effiziente Kreiselpumpe im Intervallbetrieb mit Photovoltaikstrom, muß sein Heißwasser aber mit der Erdgastherme erzeugen und hat sich angeschaut, was anteilig für die Pumpe draufgeht und wieviel Energie ansonsten nutzlos in seinem Rohrsystem verpufft. Vielleicht kann er die Pumpe mit PV-Strom vom Dach betreiben, muß aber den höheren Bedarf der Heizstäbe in der Waschmaschine mit Strommix vom lokalen Anbieter decken und hat keinen Bock auf Kohleverstromung. Oder die Gaudi ist einfach teurer. Ich würde da nicht einfach per se Dummheit zugrundelegen. Nachdenken, zu falschen Schlüssen kommen und dann nochmal nachdenken ist immer besser als gar nicht nachzudenken. Volker
Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar
Frueher war doch alles besser! olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2024-01-23 19:13 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2024-01-23 19:23 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-23 20:16 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2024-01-23 20:46 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-23 21:09 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-24 01:35 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-24 10:46 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-28 01:26 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-28 11:33 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-01-28 13:42 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-23 20:33 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2024-01-23 20:59 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-24 11:38 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-24 12:46 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2024-01-24 13:10 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-24 13:53 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-25 13:58 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2024-01-25 15:06 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2024-01-25 19:12 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-25 23:51 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-26 00:50 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2024-01-26 11:27 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-26 11:54 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-01-26 21:08 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-26 19:31 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-26 08:35 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2024-01-26 11:33 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2024-01-26 19:51 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2024-01-26 11:05 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2024-01-26 07:26 -0300
Re: Frueher war doch alles besser! olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2024-01-26 07:18 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2024-01-26 08:37 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2024-01-26 11:37 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2024-01-26 08:04 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2024-01-26 12:25 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-26 19:06 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2024-01-26 20:11 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-26 21:59 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-26 19:38 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-01-27 10:13 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-01-27 20:41 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-01-28 10:00 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2024-01-28 16:57 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-28 18:22 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2024-01-26 20:09 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2024-01-26 21:15 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-26 21:53 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-26 21:49 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-26 19:26 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-27 00:20 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-27 09:44 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-27 10:40 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-27 12:26 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-27 13:10 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-27 15:38 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-27 13:26 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-27 13:43 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-27 16:18 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-01-27 19:30 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-28 11:26 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-01-28 12:28 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-28 18:24 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2024-01-28 12:44 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-01-28 16:50 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-28 18:26 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-28 20:10 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-28 20:16 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-01-28 21:19 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-28 22:09 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-29 06:42 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2024-01-29 15:12 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-01-29 17:46 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2024-01-30 11:15 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-01-30 11:57 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-30 12:29 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-30 12:45 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-01-30 13:45 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-30 17:23 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-30 18:56 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-30 19:40 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-01-30 19:47 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-28 18:28 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2024-01-29 12:45 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2024-01-30 08:30 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-24 01:39 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-01-24 09:45 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-24 17:06 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-24 17:31 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2024-01-24 19:20 -0300
Re: Frueher war doch alles besser! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-25 14:38 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-25 00:40 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2024-01-24 23:55 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2024-01-25 05:28 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2024-01-25 14:36 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-28 01:18 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Joerg <news@analogconsultants.com> - 2024-01-29 22:10 -0800
Re: Frueher war doch alles besser! Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2024-01-30 15:19 +0100
Re: Frueher war doch alles besser! Joerg <news@analogconsultants.com> - 2024-01-30 08:55 -0800
csiph-web