Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register

Groups > de.sci.electronics > #352920

Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt)

Show all headers | View raw

Sieghard Schicktanz wrote:
> 
> Hallo Carla,
> 
> Du schriebst am Tue, 04 Jun 2024 11:08:00 +0200:
> 
> > > wirst z.B. auch keine Betonkugel mit 1cm Durchmesser kriegen. Warum?
> > > Überleg'mal.
> >
> > Moeglich ist sie aber.
> 
> Nur mit _gaaanz_ feinem Sand...

Mit ganz duennen Fasern aus Glas Kevlar oder Carbon.

> 
> > Welchen Aussendruck haelt ein Huenerei aus ?
> 
> Probier halt mal, eins mit der Hand zu zerquetschen. Die sind schon sehr
> stabil.
Die Frage ist wieviel Bar, wenn es innen leer ist.

> 
> ...
> > > Gerade das wurde für _GROSSE_ Wassertiefen angesetzt, um eine möglichst
> > > hohe Druckdifferenz nutzen zu können.
> >
> > Wenn du im Thread zurueckgehst war das hier aber nicht so.
> > Mueller wollte eine Kugel 56m tief versenken.
> 
> Der hat auch nur eine 0.-Ordnung Zitatreichweite und die Bedingungen völlig
> ignoriert.
> 
> > Das liegt auch Daran dass Deutschland kein tiefes Meer hat.
> > Japan koennte auch groessere Tiefen nutzen.
> 
> Ja, die Idee war auch nicht auf Deutschland bezogen / beschränkt.
> 
> > > Das deshalb, weil ein konstruktiv
> > > sinnvolles Volumen für so eine Konstruktion nicht besonders groß sein
> > > kann. Und Du wolltest doch TWh speichern - rechne halt mal nach (und
> > > vor), was das an Volumen brauchen würde, bei z.B. 3000m Tiefe?
> >
> > Ich dachte an die Deutsche Energieversorgung.
> > Hier gibts kein 3000m tiefes Meer weit und breit.
> 
> Schon, aber auch dort, wo es sowas gibt, wäre die Idee wohl impraktikabel.
> (Ausgerechnet hab' ich's zugegebenermaßen nicht.)
> 
> > Da koennte man noch eher die Norwegischen Speicherseen anzapfen, dort
> > kann man 8TWh speichern.
> 
> Hat man ja vorgehabt, aber "irgendwie" kam da nix weiter zustande.
> Vielleicht haben die Norweger gemeint, daß sie das besser selber nutzen
> könnten?

https://de.wikipedia.org/wiki/NordLink
wurde gebaut, leistet 1,4GW und kostete 2Mrd Euro, also soviel
wie ein Kraftwerk gleicher Leistung und Deutschland.



> 
> ...
> > > Huh? Wasserstoff-Drucktanks für _Elektroautos_? Was sollten die denn
> > > damit anfangen? Die brauchen Batterien, keinen Wasserstoff.
> >
> > BMW hat aber so ein Auto:
> > https://www.bmwgroup.com/en/innovation/drive-technologies/hydrogen.html
> 
> Das ist aber _kein_ Elektroauto. Ein Elektroauto ist eins, das _keinen_
> eigenen Treibstoff mitführen muß, sondern sich rein aus elektrischen
> Speichern versorgt. Wasserstoff ist ein mitzuführender Treibstoff.

Fuer mich ist eine Elektroauto eines dessen Antrieb mit einem oder
mehreren Elektromotoren bewirkt wird.
Aber man kann das natuerlich auch vom Treibstoff her definieren.
Dann waere fuer dein Elektroauto aber Akkumulator-Auto der richtige
Name. 


> 
> > Schon ein paar Jahre gibt es Toyota Mirai und Hyundai Nexo.
> > Das sind beides Elektroautos die mit Wasserstoff betankt werden.
> 
> Das sind _Brennstoffzellen_autos mit Wasserstoff-Brennstoffzellen. Die
> brauchen halt Elektromotoren zum Antrieb, weil aus den Brennstoffzellen
> Elektriztät 'rauskommt,  und damit sie auch brauchbar fahren, brauchen sie
> auch noch einen nicht ganz kleinen Puffer-Akku.

Der ist ganz nuetztlich fuer die Bremsenergie Rueckgewinnung, erhoeht also
den Wirkungsgrad im Stadtverkehr und im Gebirge.


> 
> > Das Wasserstoffauto mit Verbrennungsmotor scheint bereits Geschichte zu
> > sein.
> 
> "Das" sollte nie "Geschichte" werden, das sollte es nie ernsthaft geben.

Dafuer hat man aber recht viel Geld hineingesteckt.
Das Problem der Brennstoffzellen ist immer noch ihr hoher Preis und die geringe
Lebensdauer, das des Verbrennungsmotors sein etwas geringerer Wirkungsgrad.
Aber daran kann man noch etwas aendern.
Verbrennungsmotore fuer Wasserstoff brauchen wenn sie kein NOx erzeugen sollen
fuer die gleiche Leistung etwa den doppelten Hubraum wie Benzinmotore,
das ist speziell in Deutschland unguenstig weil hier der Hubraum besteuert wird.

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-28 21:17 +0200
  Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-29 08:41 +0200
    Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-05-30 00:46 +0200
      Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-05-31 16:34 +0200
        Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-01 01:16 +0200
          Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-03 11:21 +0200
            Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-03 21:38 +0200
              Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-04 05:06 +0200
              Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-04 11:08 +0200
                Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-04 21:36 +0200
                Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Stefan <invalid@ignore.invalid> - 2024-06-05 07:08 +0200
                Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-05 09:39 +0200
                Re: [OT] Wasserstoff (Handelsblatt) Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-06-05 22:41 +0200

csiph-web