Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comm.software.mailserver > #7239 > unrolled thread

Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT

Back to article view | Back to de.comm.software.mailserver

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-11-10 11:05 +0100
    Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2025-11-10 13:59 +0100
      Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-11-10 14:03 +0100
    Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-10 15:36 +0100
      Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2025-11-10 15:05 +0000
        Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2025-11-10 16:29 +0100
          Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-10 17:43 +0100
            Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2025-11-10 18:43 +0100
              Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-11 10:05 +0100
                Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2025-11-11 12:03 +0100
                  Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-11 20:51 +0100
                    Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Tim Ritberg <tim@server.invalid> - 2025-11-11 21:46 +0100
        Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-10 17:42 +0100
          Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-11-10 17:46 +0100
            Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-11-10 18:23 +0100
              Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-11-10 20:26 +0100
                Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-11-10 21:05 +0100
          Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2025-11-10 22:54 +0000
          Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Rolf Buenning <buenning@gmx.de> - 2025-11-11 09:15 +0000
            Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-11-11 10:28 +0100
            Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-11 11:28 +0100
              Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Rolf Buenning <buenning@gmx.de> - 2025-11-12 08:21 +0000
        Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-11-10 17:45 +0100
      Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-11-10 17:20 +0100
        Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-10 17:46 +0100
          Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-11-10 18:22 +0100
        Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-11-10 17:46 +0100
          Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-11-10 18:21 +0100
      Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2025-11-10 17:48 +0100
        Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-10 18:14 +0100
          Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-11-10 20:28 +0100
          Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-11-10 21:07 +0100
            Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-11 10:08 +0100
              Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-11-11 10:29 +0100
                Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-11-11 11:29 +0100
              Re: VDSL-Anbieter in .de ohne CGNAT Paul Muster <exp-311225@news.muster.net> - 2025-11-11 10:45 +0100

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#7276

Rolf Buenning, 2025-11-11 10:15:

> On Mon, 10 Nov 2025 17:42:38 +0100, Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> tippte:
>> Andreas M. Kirchwitz, 2025-11-10 16:05:
>>
>>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>>>
>>>> [Telekom/T-Online]
>>>> Es genügt, wenn es für Server ein Impressum gibt, was über HTTP unter
>>>> dem FQDN des Servers abrufbar ist. BTDT.
>>>
>>> Was auch immer SMTP zu tun hat mit HTTP und obendrein einem Impressum.
>>> Die betreiben keinen Mailserver im Sinne des allgemeinen Verständnisses
>>> von E-Mail basierend auf RFCs, nicht mal wenn man es pragmatisch sieht.
>>
>> Die Telekom hätte es halt gerne so. Das kann man auch ignorieren und
>> dann eben keine Mails an Telekom-Adressen senden. Ich würde das dann
>> aber mit einer Fehlermeldung tun, wo Benutzer auch erklärt bekommen,
>> warum Mails an @t-online.de nicht zustellbar sind.
>>
>>> Wer dort seinen Mail-Account hat, mit dem habe ich halt keinen Kontakt.
>>> Schade drum, aber ich kann nicht über jedes sadistische Stöckchen
>>> springen, das mir irgendein Drecksgroßkonzern hinhält. Ich bin's leid.
>>
> 
> Hallochen,
> das müsst Ihr mir mal erklären, ich habe auch noch eine T-Online
> Mailadresse und kann ohne Probleme Mails damit senden und empfangen.

Ja, Du kannst auch weiterhin mir deiner T-Online-Mailadresse
grundsätzlich Mails senden und empfangen.

ABER: es kann sein, dass manche Absender nicht mehr Mails an Dich
schicken können, weil T-Online die Mails vom Absender ablehnt, weil der
Serverbetreiber des Absenders kein Impressum zu seinem Server in der
Form bereitstellt, wie T-Online das gerne hätte.

Meine generelle Empfehlung wäre, zu einem anderen Anbieter zu wechseln,
wie Posteo oder mailbox.org. Oder gleich eine eigene Domain mieten, dann
ist man unabhängig vom Mailanbieter, weil man mit der Domain einfach
umziehen kann bei Bedarf. Bei mailbox.org wird das auch explizit
unterstützt:

<https://kb.mailbox.org/de/privat/eigene-domain/>

Und eigene ".de"-Domains gibt es ab ca. 6 EUR pro Jahr, z.B. bei INWX:

<https://www.inwx.de/de>



-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7284

On Tue, 11 Nov 2025 11:28:00 +0100, Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> tippte:
> Rolf Buenning, 2025-11-11 10:15:
>
>> On Mon, 10 Nov 2025 17:42:38 +0100, Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> tippte:
>>> Andreas M. Kirchwitz, 2025-11-10 16:05:
>>>
>>>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>>>>
>>>>> [Telekom/T-Online]
>>>>> Es genügt, wenn es für Server ein Impressum gibt, was über HTTP unter
>>>>> dem FQDN des Servers abrufbar ist. BTDT.
>>>>
>>>> Was auch immer SMTP zu tun hat mit HTTP und obendrein einem Impressum.
>>>> Die betreiben keinen Mailserver im Sinne des allgemeinen Verständnisses
>>>> von E-Mail basierend auf RFCs, nicht mal wenn man es pragmatisch sieht.
>>>
>>> Die Telekom hätte es halt gerne so. Das kann man auch ignorieren und
>>> dann eben keine Mails an Telekom-Adressen senden. Ich würde das dann
>>> aber mit einer Fehlermeldung tun, wo Benutzer auch erklärt bekommen,
>>> warum Mails an @t-online.de nicht zustellbar sind.
>>>
>>>> Wer dort seinen Mail-Account hat, mit dem habe ich halt keinen Kontakt.
>>>> Schade drum, aber ich kann nicht über jedes sadistische Stöckchen
>>>> springen, das mir irgendein Drecksgroßkonzern hinhält. Ich bin's leid.
>>>
>> 
>> Hallochen,
>> das müsst Ihr mir mal erklären, ich habe auch noch eine T-Online
>> Mailadresse und kann ohne Probleme Mails damit senden und empfangen.
>
> Ja, Du kannst auch weiterhin mir deiner T-Online-Mailadresse
> grundsätzlich Mails senden und empfangen.
>
> ABER: es kann sein, dass manche Absender nicht mehr Mails an Dich
> schicken können, weil T-Online die Mails vom Absender ablehnt, weil der
> Serverbetreiber des Absenders kein Impressum zu seinem Server in der
> Form bereitstellt, wie T-Online das gerne hätte.
>
> Meine generelle Empfehlung wäre, zu einem anderen Anbieter zu wechseln,

Nicht nötig, die T-Online-Adresse habe ich nur noch aus
Nostalgiegründen.
Normaler Mailverker läuft über GMX.

-- 
Gruss Rolf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7252

Am 10.11.2025 15:05 Uhr schrieb Andreas M. Kirchwitz:

> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
> 
> > [Telekom/T-Online]
> > Es genügt, wenn es für Server ein Impressum gibt, was über HTTP
> > unter dem FQDN des Servers abrufbar ist. BTDT.  
> 
> Was auch immer SMTP zu tun hat mit HTTP und obendrein einem Impressum.
> Die betreiben keinen Mailserver im Sinne des allgemeinen
> Verständnisses von E-Mail basierend auf RFCs, nicht mal wenn man es
> pragmatisch sieht.

Das sind halt die verrückten Ideen von T-Online.

Es geht schlimmer. Bei mir haben die kein Impressum gefordert, eine
Freischaltung fand durch Nachfrage statt. Zu diesem Zeitpunkt gab es
bei mir auch keinen Webserver.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1762783525ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7249

On 10.11.25 15:36, Arno Welzel wrote:
> Paul Muster, 2025-11-10 11:05:

>> neue IPv4-Adresse nutzt (weil man z.B. bei Hetzner auf einen neuen
>> Server wechselt, der in einem anderen Raum steht). Da darf man dann -
>> statt auf die alte IPv4 hinzuweisen und deren Reputation zu übernehmen -
>> umfassend seinen Namen vortanzen und diverse Schikanen über sich ergehen
>> lassen. Weil sie (T-Online) es können.
> 
> Es genügt, wenn es für Server ein Impressum gibt, was über HTTP unter
> dem FQDN des Servers abrufbar ist. BTDT.

Das geht die Postmaster von T-Online einen Sch**** an. Die stehen nicht 
über dem deutschen Recht, sind aber leider in gewissem Maße 
marktbeherrschend und alternativlos.


mfG Paul

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7253

Paul Muster, 2025-11-10 17:20:

> On 10.11.25 15:36, Arno Welzel wrote:
>> Paul Muster, 2025-11-10 11:05:
> 
>>> neue IPv4-Adresse nutzt (weil man z.B. bei Hetzner auf einen neuen
>>> Server wechselt, der in einem anderen Raum steht). Da darf man dann -
>>> statt auf die alte IPv4 hinzuweisen und deren Reputation zu übernehmen -
>>> umfassend seinen Namen vortanzen und diverse Schikanen über sich ergehen
>>> lassen. Weil sie (T-Online) es können.
>>
>> Es genügt, wenn es für Server ein Impressum gibt, was über HTTP unter
>> dem FQDN des Servers abrufbar ist. BTDT.
> 
> Das geht die Postmaster von T-Online einen Sch**** an. Die stehen nicht 
> über dem deutschen Recht, sind aber leider in gewissem Maße 
> marktbeherrschend und alternativlos.

Es gibt auch immer die Alternative, die Zustellung an Adressen von
T-Online zu verweigern.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7259

On 10.11.25 17:46, Arno Welzel wrote:
> Paul Muster, 2025-11-10 17:20:
>> On 10.11.25 15:36, Arno Welzel wrote:

>>> Es genügt, wenn es für Server ein Impressum gibt, was über HTTP unter
>>> dem FQDN des Servers abrufbar ist. BTDT.
>>
>> Das geht die Postmaster von T-Online einen Sch**** an. Die stehen nicht
>> über dem deutschen Recht, sind aber leider in gewissem Maße
>> marktbeherrschend und alternativlos.
> 
> Es gibt auch immer die Alternative, die Zustellung an Adressen von
> T-Online zu verweigern.

Klar, in der Theorie gibt es diese Alternative.


mfG Paul

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7255

Am 10.11.2025 17:20 Uhr schrieb Paul Muster:

> Das geht die Postmaster von T-Online einen Sch**** an. Die stehen
> nicht über dem deutschen Recht, sind aber leider in gewissem Maße 
> marktbeherrschend und alternativlos.

Wobei das eher die älteren Herrschaften betrifft. Ich kenne kaum
jüngere Leute mit t-online-Adresse.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1762791606ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7258

On 10.11.25 17:46, Marco Moock wrote:
> Am 10.11.2025 17:20 Uhr schrieb Paul Muster:

>> Das geht die Postmaster von T-Online einen Sch**** an. Die stehen
>> nicht über dem deutschen Recht, sind aber leider in gewissem Maße
>> marktbeherrschend und alternativlos.
> 
> Wobei das eher die älteren Herrschaften betrifft. Ich kenne kaum
> jüngere Leute mit t-online-Adresse.

Korrekt. Ältere, gut situierte, zahlungskräftige Kundschaft bestimmter 
Wirtschaftszweige.


mfG Paul

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7256

Thus spoke Arno Welzel:

> [...]
> Es genügt, wenn es für Server ein Impressum gibt, was über
> HTTP unter dem FQDN des Servers abrufbar ist. BTDT.

"Es genügt..." ist hybsch gesagt - für eine Extravaganz, für die 
es keine rechtliche Grundlage und nicht 'mal irgendein 
branchenübliches "Gewohnheitsrecht" gibt.

Ja, ich bin trotzdem über das Stöckchen gesprungen.


Tschüs,

Sebastian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7257

Sebastian Suchanek, 2025-11-10 17:48:

> Thus spoke Arno Welzel:
> 
>> [...]
>> Es genügt, wenn es für Server ein Impressum gibt, was über
>> HTTP unter dem FQDN des Servers abrufbar ist. BTDT.
> 
> "Es genügt..." ist hybsch gesagt - für eine Extravaganz, für die 
> es keine rechtliche Grundlage und nicht 'mal irgendein 
> branchenübliches "Gewohnheitsrecht" gibt.

Es gib auch keine rechtliche Grundlage für das Gegenteil, dass E-Mail
immer angenommen werden muss.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7263

Am 10.11.2025 18:14 Uhr schrieb Arno Welzel:

> Sebastian Suchanek, 2025-11-10 17:48:
> 
> > Thus spoke Arno Welzel:
> >   
> >> [...]
> >> Es genügt, wenn es für Server ein Impressum gibt, was über
> >> HTTP unter dem FQDN des Servers abrufbar ist. BTDT.  
> > 
> > "Es genügt..." ist hybsch gesagt - für eine Extravaganz, für die 
> > es keine rechtliche Grundlage und nicht 'mal irgendein 
> > branchenübliches "Gewohnheitsrecht" gibt.  
> 
> Es gib auch keine rechtliche Grundlage für das Gegenteil, dass E-Mail
> immer angenommen werden muss.

Klar kann man willkürlich sowas festlegen. Ich habe aber Zweifel, dass
das das Ausland groß scheren wird. Wenn du dann auf ner Website nen
Account willst und die das mit so einem Bullshit ablehnen, bekommst du
unter der Mailadresse halt keinen.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1762794874ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7265

On 10.11.25 18:14, Arno Welzel wrote:
> Sebastian Suchanek, 2025-11-10 17:48:
>> Thus spoke Arno Welzel:

>>> Es genügt, wenn es für Server ein Impressum gibt, was über
>>> HTTP unter dem FQDN des Servers abrufbar ist. BTDT.
>>
>> "Es genügt..." ist hybsch gesagt - für eine Extravaganz, für die
>> es keine rechtliche Grundlage und nicht 'mal irgendein
>> branchenübliches "Gewohnheitsrecht" gibt.
> 
> Es gib auch keine rechtliche Grundlage für das Gegenteil, dass E-Mail
> immer angenommen werden muss.

Naja, bei einem praktisch marktbeherrschenden Anbieter gelten schon ein 
bisschen andere Regeln als bei Hinz und Kunz.


mfG Paul

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7270

Paul Muster, 2025-11-10 21:07:

> On 10.11.25 18:14, Arno Welzel wrote:
>> Sebastian Suchanek, 2025-11-10 17:48:
>>> Thus spoke Arno Welzel:
> 
>>>> Es genügt, wenn es für Server ein Impressum gibt, was über
>>>> HTTP unter dem FQDN des Servers abrufbar ist. BTDT.
>>>
>>> "Es genügt..." ist hybsch gesagt - für eine Extravaganz, für die
>>> es keine rechtliche Grundlage und nicht 'mal irgendein
>>> branchenübliches "Gewohnheitsrecht" gibt.
>>
>> Es gib auch keine rechtliche Grundlage für das Gegenteil, dass E-Mail
>> immer angenommen werden muss.
> 
> Naja, bei einem praktisch marktbeherrschenden Anbieter gelten schon ein 
> bisschen andere Regeln als bei Hinz und Kunz.

T-Online ist "marktbeherrschend" für E-Mail? Nicht GMail oder United
Internet (GMX, web.de etc.)?

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7274

Am 11.11.2025 10:08 Uhr schrieb Arno Welzel:

> T-Online ist "marktbeherrschend" für E-Mail? Nicht GMail oder United
> Internet (GMX, web.de etc.)?

Zumindest in Deutschland gibt es noch eine beachtliche Zahl an Nutzern
dort. Vornehmlich aber schon länger existierende Accounts, die
wahrscheinlich in den 2000ern erstellt wurden, als Freemail noch nicht
so verbreitet war und man die Adresse von seinem ISP nutze.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1762852088ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7277

Marco Moock, 2025-11-11 10:29:

> Am 11.11.2025 10:08 Uhr schrieb Arno Welzel:
> 
>> T-Online ist "marktbeherrschend" für E-Mail? Nicht GMail oder United
>> Internet (GMX, web.de etc.)?
> 
> Zumindest in Deutschland gibt es noch eine beachtliche Zahl an Nutzern
> dort. Vornehmlich aber schon länger existierende Accounts, die
> wahrscheinlich in den 2000ern erstellt wurden, als Freemail noch nicht
> so verbreitet war und man die Adresse von seinem ISP nutze.

Zumindest kenne ich niemanden persönlich, der eine T-Online-Mailadresse
hat. Und "2000er" ist ja auch schon gut 20-25 Jahre her.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#7275

On 11.11.25 10:08, Arno Welzel wrote:
> Paul Muster, 2025-11-10 21:07:
>> On 10.11.25 18:14, Arno Welzel wrote:

>>> Es gib auch keine rechtliche Grundlage für das Gegenteil, dass E-Mail
>>> immer angenommen werden muss.
>>
>> Naja, bei einem praktisch marktbeherrschenden Anbieter gelten schon ein
>> bisschen andere Regeln als bei Hinz und Kunz.
> 
> T-Online ist "marktbeherrschend" für E-Mail?

Meiner Auffassung nach durchaus.

> Nicht GMail oder United
> Internet (GMX, web.de etc.)?

Die auch, klar.


mfG Paul

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | de.comm.software.mailserver

csiph-web