Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > pl.comp.programming > #33401 > unrolled thread

Re: Gdzie się podziewają dobre systemy i dobre programy?

Back to article view | Back to pl.comp.programming

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Gdzie się podziewają dobre systemy i dobre programy? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-09 02:46 -0700
    Re: Gdzie się podziewają dobre systemy i dobre programy? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-09 12:28 +0200
    Re: Gdzie się podziewają dobre systemy i dobre programy? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-09 12:36 +0200
      Re: Gdzie się podziewają dobre systemy i dobre programy? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-09 03:39 -0700
        Re: Gdzie się podziewają dobre systemy i dobre programy? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-09 03:49 -0700
          Re: Gdzie się podziewają dobre systemy i dobre programy? Daniel Janus <dj@danieljanus.pl> - 2019-10-28 11:20 +0000
        Re: Gdzie się podziewają dobre systemy i dobre programy? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-10 19:06 +0200
          Re: Gdzie się podziewają dobre systemy i dobre programy? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-10 10:56 -0700
            Re: Gdzie się podziewają dobre systemy i dobre programy? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-10-10 12:52 -0700
              Re: Gdzie się podziewają dobre systemy i dobre programy? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-10 15:16 -0700
                Re: Gdzie się podziewają dobre systemy i dobre programy? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-10-10 16:55 -0700
              Re: Gdzie się podziewają dobre systemy i dobre programy? queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-10-16 12:36 +0000
          Re: Gdzie się podziewają dobre systemy i dobre programy? Szyk Cech <szykcech@spoko.pl> - 2019-10-10 20:54 +0200
    Re: Gdzie się podziewają dobre systemy i dobre programy? Szyk Cech <szykcech@spoko.pl> - 2019-10-10 17:24 +0200

#33401 — Re: Gdzie się podziewają dobre systemy i dobre programy?

W dniu wtorek, 8 października 2019 21:17:24 UTC+2 użytkownik Szyk Cech napisał:

> * SZAP-owi dostawcy są inteligentni. Dostarczają gówno (podobnie jak 
> chinole), ale w zasadzie kompletne. To że z tym gównem trzeba się 
> szarpać i mataczyć jest uznane za standard, bo to się nie zmieniło od 
> początku komputeryzacji. Jedyne co się zmieniło po opublikowaniu mojego 
> artykułu: http://szyk.jcom.pl/niestabilnyLinux.html , to to, że teraz 
> mamy dystrybucje Linux-owe LTS, które już dają się używać (wcześniej 
> była padaczka masakryczna i dlatego parę lat siedziałem na win-dzie). 

Dobrze że napisałeś ten artykuł, bo bez niego to pewnie do dziś nie byłoby LTS.

BTW na stronie jest napisane, że artykuł pochodzi z maja 2019, a wg Wikipedii Ubuntu wprowadziło LTS w 2006:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Ubuntu
(Oczywiście, Wikipedię może edytować każdy, w tym również szaraki. No ale jak nic pamiętam, że jeszcze w 2008 miałem u siebie LTSa)

> Tak więc mamy niby system Linux, ale bez sensownych sterowników do 
> grafiki.

Z tego co pamiętam, Ubuntu zawsze proponowało mi instalację własnościowych sterowników nVidii.

> Mamy narzędzia GNU, ale używać debugera bez nakładki to masakra 
> (czytaj: g*).

A z nakładką?

> Kompilatory GNU są wydajniejsze niż CLang mimo, że ich 
> architektura jest g*.

Co jednoznacznie dowodzi, że... ?

> Ktoś używał Bash-a? No i co że (prawie) wszystko 
> się da w nim zrobić? Gdy jego składnia jest czystym koszmarem? Czyli g*. 

No niestety, bash jest pełen naleciałości historycznych.
Na szczęście architektura uniksa jest taka, że jeśli chcesz, to możesz nawet sam napisać swoją powłokę - i są takie rzeczy, jak ksh albo zsh albo scsh.
Jak kogoś to interesuje, to jest ciekawy projekt:
https://rash-lang.org/

> Narzędzia auto tools to jakieś jedno wielkie nieporozumienie. Edytory 
> Emacs i Vim to wynalazki rodem z psychologii klinicznej (czytaj: g*).

Ja korzystam zarówno z Vima jak i Emacsa, i bym powiedzial, że:
- vim jest dość dobrze zintegrowany z minimalizmem uniksa
- emacs jest bezkonkurencyjny jeżeli idzie o konfigurowalność (choć z ergonomią jest moim zdaniem średnio)

> Tak więc ogólny wniosek strategii SZAP-u jest taki: dostarczają za darmo 
> kompletne oprogramowanie gównianej jakości tak by nie opłacało się 
> rozwijać konkurencyjnego softu.

Z tego co wiem np. JetBrains rozwija swój soft za hajs.
Intel też rozwija płatny kompilator, za który ludzie (tzn. firmy) płacą.
Jak chcesz, to kup.

> Im dłużej to trwa tym trwalsze jest to 
> rozwiązanie, gdyż dystans jaki trzeba by pokonać by zrobić dobre, 
> alternatywne oprogramowanie jest coraz większy (coraz bardziej złożone 
> standardy za którymi nie idzie jednak jakość jaką można poznać po 
> łatwości użycia i wydajności programistów).
> 
> Czy tak musi być? Otóż nie!

Wystarczy tworzyć innowacyjne programy?

> Te technologie i firmy jakie zdechły moim zdaniem zostały po cichu 
> wycofane z publicznego rynku w momencie gdy się okazało, że mają ponad 
> przeciętny potencjał. Ktoś może spytać: jakim cudem ktoś ma aż taki 
> zmysł techniczny i wizjonerski? Odpowiadam: bez cudów: to jest zwiad 
> telepatyczny za pomocą chronowizjerów.

Hmm no faktycznie, o tym nie pomyślałem.

> Jeśli chodzi o język D to on już 
> na starcie okazał się "zdechły" bo mimo, że w wielu elementach stanowił 
> racjonalny krok do przodu w porównaniu z C++, to jedno bazowe 
> dziedziczenie go przekreśla w takiej roli.

Mam kolegę, który pisze w języku D. Mają swoje community, mają swój ekosystem, robią konferencje. Jeżeli język "na starcie okazał się zdechły", to może wynikać stąd, że trzeba mieć dobry powód do tego, żeby zmienić język programowania. I to jest przede wszystkim kwestia infrastruktury.

Język C jest sprawdzony. Język C++ jest nauczany na uczelniach w wielu krajach (być może przez politykę cenową Borlanda, jeszcze w czasach, zanim kompilator Stallmana osiągnął jakość produkcyjną)

Ostatnio widziałem dość ciekawą prezentację na temat popularności języków programowania:
https://www.youtube.com/watch?v=QyJZzq0v7Z4

> Technologie jakie są na powierzchni to Qt i Python. Dlaczego w ogóle one 
> funkcjonują? Odpowiedź też jest dość prosta: Bym miał w czym 
> programować.

Była taka piosenka Łony, "Rozmowa z Bogiem"

"trr, trr, wczoraj Bóg zadzwonił do mnie
>>PRZEKAŻ WSZYSTKIM, ŻE NAJWYŻSZY CZAS OPRZYTOMNIEĆ<<,
mówię: nie da rady. >>CO?!<< Boże, przecież znasz to!
>>NIE DA RADY?<< Tak, to już za daleko zaszło."

https://www.youtube.com/watch?v=OMXpf2UvYoQ

> To najprawdopodobniej jest ustalone na najwyższym szczeblu 
> między Bogiem i Szarakami. Gdyby nie to to byście musieli klepać 
> wszystko albo w WxWidgets albo w Java.

Po raz kolejny, dzięki Ci po stokroć.
(Co prawda nie używam ani Qt, ani Pythona, ale dzięki i tak)

> Dlaczego wymieniłem technologie jakie wciągają jak bagno? Intel: nie 
> normalny zapis liczb (litle-edian),

Nie ma czegoś takiego, jak "normalny zapis liczb". To jest kwestia konwencji.
Żaden zapis nie jest lepszy od innego.

> Jeśli chodzi o rozwiązania jakie zdechły (pomijając same firmy), to 
> praktycznie jest pewne, że one sobie dobrze radzą w "świecie 
> równoległym". Oficjalnie zostały zamknięte, ale na bazie tych 
> pionierskich doświadczeń zostały zrobione w pełni rozwinięte wersje.

No, na przykład Anders Hejlsberg przeszedł z Borlanda do Microsoftu, żeby rozwinąć C#.
 
> Java i C#: programowy emulator procesora (po
co jak mamy normalne sprzętowe procesory?)

A Ty masz pojęcie, co tam się dzieje w tym Twoim Pythonie?
Przy nim C# i Java to demony szybkości.

> Jestem tego pewny jeśli chodzi o system Plan 9, architekturę komputera 
> Amiga, język D (w wersji z wielobazowym dziedziczeniem), procesory CISC 
> z big-edian. Tak więc dla Was SZAP rzuca ochłapy przestarzałych, 
> łatanych, poklejonych rozwiązań w stylu Frankenstein. Podczas gdy w 
> świecie służb specjalnych i czarnych systemów funkcjonują prawdziwe 
> perełki. Te systemy nie tylko nie zostaną ujawnione, ale nikt nie 
> dopuści by analogiczne systemy powstały w sferze cywilnej. Wynika to z 
> tego, że wtedy zbieżna symbolika wpływała by na oba światy. Co dla spec. 
> służb (i kosmitów) jest nie do przyjęcia - może trudno w to uwierzyć, 
> ale specjalniaki o sobie wręcz mówią, że nie są ludźmi - nie ujawniają 
> przy tym za co się uważają...
> 
> 
> Więcej myślenia i mniej frajerstwa!

A może więcej faktów, a mniej bajdurzenia?

Jakiś czas temu znalazłem portal gościa, który w piękny sposób opisuje historię komputerów. Jest trochę o grach, ale trochę też o epoce mainframe'ów, minikomputerów i o początkach "personal computingu"

https://www.filfre.net/sitemap/

[toc] | [next] | [standalone]

#33402

On 2019-10-09 11:46, godek.maciek@gmail.com wrote:
>> * SZAP-owi dostawcy są inteligentni. Dostarczają gówno (podobnie jak
>> chinole), ale w zasadzie kompletne. To że z tym gównem trzeba się
>> szarpać i mataczyć jest uznane za standard, bo to się nie zmieniło od
>> początku komputeryzacji. Jedyne co się zmieniło po opublikowaniu mojego
>> artykułu:http://szyk.jcom.pl/niestabilnyLinux.html  , to to, że teraz
>> mamy dystrybucje Linux-owe LTS, które już dają się używać (wcześniej
>> była padaczka masakryczna i dlatego parę lat siedziałem na win-dzie).
> Dobrze że napisałeś ten artykuł, bo bez niego to pewnie do dziś nie byłoby LTS.
> 
> BTW na stronie jest napisane, że artykuł pochodzi z maja 2019, a wg Wikipedii Ubuntu wprowadziło LTS w 2006:
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Ubuntu
> (Oczywiście, Wikipedię może edytować każdy, w tym również szaraki. No ale jak nic pamiętam, że jeszcze w 2008 miałem u siebie LTSa)

chronowizjery z delayem?...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33403

On 2019-10-09 11:46, godek.maciek@gmail.com wrote:
> No niestety, bash jest pełen naleciałości historycznych.
> Na szczęście architektura uniksa jest taka, że jeśli chcesz,
  to możesz nawet sam napisać swoją powłokę - i są takie rzeczy,
  jak ksh albo zsh albo scsh.
> Jak kogoś to interesuje, to jest ciekawy projekt:
> https://rash-lang.org/

No przecie to kolejna g..na lispowatosc.
To juz lepiej:
https://xon.sh/

AK

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33404

W dniu środa, 9 października 2019 12:36:24 UTC+2 użytkownik AK napisał:
> > No niestety, bash jest pełen naleciałości historycznych.
> > Na szczęście architektura uniksa jest taka, że jeśli chcesz,
>   to możesz nawet sam napisać swoją powłokę - i są takie rzeczy,
>   jak ksh albo zsh albo scsh.
> > Jak kogoś to interesuje, to jest ciekawy projekt:
> > https://rash-lang.org/
> 
> No przecie to kolejna g..na lispowatosc.

Zakładam, że pisząc "g..na" miałeś na myśli "genialna"?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33405

W dniu środa, 9 października 2019 12:39:22 UTC+2 użytkownik godek...@gmail.com napisał:
> W dniu środa, 9 października 2019 12:36:24 UTC+2 użytkownik AK napisał:
> > > No niestety, bash jest pełen naleciałości historycznych.
> > > Na szczęście architektura uniksa jest taka, że jeśli chcesz,
> >   to możesz nawet sam napisać swoją powłokę - i są takie rzeczy,
> >   jak ksh albo zsh albo scsh.
> > > Jak kogoś to interesuje, to jest ciekawy projekt:
> > > https://rash-lang.org/
> > 
> > No przecie to kolejna g..na lispowatosc.
> 
> Zakładam, że pisząc "g..na" miałeś na myśli "genialna"?

Ostatnio natrafiłem na dość ciekawy wpis:

http://blog.danieljanus.pl/2014/05/20/you-already-use-lisp-syntax/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33446

Dnia 09.10.2019 godek.maciek@gmail.com <godek.maciek@gmail.com> napisał/a:

>> > > Jak kogoś to interesuje, to jest ciekawy projekt:
>> > > https://rash-lang.org/
>> > 
>> > No przecie to kolejna g..na lispowatosc.
>> 
>> Zakładam, że pisząc "g..na" miałeś na myśli "genialna"?
>
> Ostatnio natrafiłem na dość ciekawy wpis:
>
> http://blog.danieljanus.pl/2014/05/20/you-already-use-lisp-syntax/

Przebóg, ktoś jeszcze czyta blogi. :)

-- 
Daniel Janus <dj@danieljanus.pl> | http://danieljanus.pl

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33414

On 2019-10-09 12:39, godek.maciek@gmail.com wrote:
>>> Jak kogoś to interesuje, to jest ciekawy projekt:
>>> https://rash-lang.org/
>> No przecie to kolejna g..na lispowatosc.
> Zakładam, że pisząc "g..na" miałeś na myśli "genialna"?

Doprecyzuję: GÓWNIANA
PS: Kazda lispowatosc (prefixowatosc) jest g..na.
Semantyka tez. Swiat nie jest zbudowany z samych funkcji.
Swiat ma tez (a moze przede wszytskim) _stan_.

AK

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33415

W dniu czwartek, 10 października 2019 19:06:30 UTC+2 użytkownik AK napisał:

> >>> Jak kogoś to interesuje, to jest ciekawy projekt:
> >>> https://rash-lang.org/
> >> No przecie to kolejna g..na lispowatosc.
> > Zakładam, że pisząc "g..na" miałeś na myśli "genialna"?
> 
> Doprecyzuję: GÓWNIANA

To trzeba było tak od razu.
I może umówmy się tak na przyszłość: jeżeli przedstawiasz jakąś ocenę czegoś, to przedstawiaj ją wraz ze swoim uzasadnieniem tej oceny. Jeżeli krytykujesz jakieś rozwiązanie, to w miarę możliwości postaraj się przedstawić lepszą alternatywę.
Pozwoil to uniknąć wielu nieporozumień i jałowych sporów, z których nic nie wynika.
Zgoda?

> PS: Kazda lispowatosc (prefixowatosc) jest g..na.

A tak właściwie to dlaczego?

> Semantyka tez. Swiat nie jest zbudowany z samych funkcji.
> Swiat ma tez (a moze przede wszytskim) _stan_.

Powiem więcej: świat w ogóle nie jest zbudowany z funkcji. Nie znajdziesz w świecie ani jednej funkcji! (A gdybyś znalazł, to zrób zdjęcie pliz i się nim podziel)

Funkcje to coś, co służy nam, umysłom, do opisu świata. Ale bez nich bylibyśmy bezradni.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33418

W dniu czwartek, 10 października 2019 19:56:51 UTC+2 użytkownik godek...@gmail.com napisał:
> W dniu czwartek, 10 października 2019 19:06:30 UTC+2 użytkownik AK napisał:
> 
> > >>> Jak kogoś to interesuje, to jest ciekawy projekt:
> > >>> https://rash-lang.org/
> > >> No przecie to kolejna g..na lispowatosc.
> > > Zakładam, że pisząc "g..na" miałeś na myśli "genialna"?
> > 
> > Doprecyzuję: GÓWNIANA
> 
> To trzeba było tak od razu.

AK to grupowy knajak, o tyle powstaje pytanie czy odpowiadanie na jego 'posty' to wogole dzilalnosc 'moralna'
(zdaje sobei sprawe ze po napisaniu tego pewnie zasznie strzelac g..wnem jak szalona klozetowa armatka ale wydalo mi sie ze warto wspomniec be strasznie degraduje ta grupe)
Razem z innymi knajakami zrobili tu dozo zlej roboty miedzy innymi ja sam stalem sie chyab tez pod ich niejakim wplywem o wiele bardziej gruboskorny (co ciezko ocenic jaki efekt dalo ale chyab bardziej gorszy niz lepszy (jak czlowiek jest gruboskorny teo jego wypowiedzi i mysli jakby traca na znaczeniu i nudza anwet samego ich wytworce (czyli mnie w danym wypadku))) (zieaf)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33421

W dniu czwartek, 10 października 2019 21:52:18 UTC+2 użytkownik fir napisał:
> W dniu czwartek, 10 października 2019 19:56:51 UTC+2 użytkownik godek...@gmail.com napisał:
> > W dniu czwartek, 10 października 2019 19:06:30 UTC+2 użytkownik AK napisał:
> > 
> > > >>> Jak kogoś to interesuje, to jest ciekawy projekt:
> > > >>> https://rash-lang.org/
> > > >> No przecie to kolejna g..na lispowatosc.
> > > > Zakładam, że pisząc "g..na" miałeś na myśli "genialna"?
> > > 
> > > Doprecyzuję: GÓWNIANA
> > 
> > To trzeba było tak od razu.
> 
> AK to grupowy knajak, o tyle powstaje pytanie czy odpowiadanie na jego 'posty' to wogole dzilalnosc 'moralna'

Zobaczymy. 
Do tej pory rzeczywiście kiepsko było u niego z uzasadnianiem, za to łatwo mu przychodziło obrażanie innych.
Ale z tego co widzę, nie ja jeden to dostrzegam, więc nie martwię się zanadto.
Jeżeli te rozmowy dalej będą wyglądać tak jak do tej pory, to jest ryzyko, że przestanę zauważać wypowiedzi pana Adama

> (zdaje sobei sprawe ze po napisaniu tego pewnie zasznie strzelac g..wnem jak szalona klozetowa armatka ale wydalo mi sie ze warto wspomniec be strasznie degraduje ta grupe)

'Strzelać gównem jak szalona klozetowa armatka', ładne :)

> Razem z innymi knajakami zrobili tu dozo zlej roboty miedzy innymi ja sam stalem sie chyab tez pod ich niejakim wplywem o wiele bardziej gruboskorny (co ciezko ocenic jaki efekt dalo ale chyab bardziej gorszy niz lepszy (jak czlowiek jest gruboskorny teo jego wypowiedzi i mysli jakby traca na znaczeniu i nudza anwet samego ich wytworce (czyli mnie w danym wypadku))) (zieaf)

zgadzam się, że atmosfera panuje tu od dłuższego czasu dość toksyczna, i swego czasu sam napsułem sobie sporo krwi, rozmawiając tu z nieprzesadnie życzlwymi osobami.

Ale chyba coś takiego jest w internetowych dyskusjach ogólnie, że łatwo zinterpretować różnicę zdań jako atak, i zwykłe rozmowy potrafią się przerodzić w wyczerpujące emocjonalnie konflikty.

Dlatego w sumie bardziej mnie interesuje to, co oto ma do powiedzenia (i w jaki sposób to uzasadnia), niż to, 'jaki ktoś jest'.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33422

W dniu piątek, 11 października 2019 00:16:56 UTC+2 użytkownik godek...@gmail.com napisał:
> W dniu czwartek, 10 października 2019 21:52:18 UTC+2 użytkownik fir napisał:
> > W dniu czwartek, 10 października 2019 19:56:51 UTC+2 użytkownik godek...@gmail.com napisał:
> > > W dniu czwartek, 10 października 2019 19:06:30 UTC+2 użytkownik AK napisał:
> > > 
> > > > >>> Jak kogoś to interesuje, to jest ciekawy projekt:
> > > > >>> https://rash-lang.org/
> > > > >> No przecie to kolejna g..na lispowatosc.
> > > > > Zakładam, że pisząc "g..na" miałeś na myśli "genialna"?
> > > > 
> > > > Doprecyzuję: GÓWNIANA
> > > 
> > > To trzeba było tak od razu.
> > 
> > AK to grupowy knajak, o tyle powstaje pytanie czy odpowiadanie na jego 'posty' to wogole dzilalnosc 'moralna'
> 
> Zobaczymy. 
> Do tej pory rzeczywiście kiepsko było u niego z uzasadnianiem, za to łatwo mu przychodziło obrażanie innych.
> Ale z tego co widzę, nie ja jeden to dostrzegam, więc nie martwię się zanadto.
> Jeżeli te rozmowy dalej będą wyglądać tak jak do tej pory, to jest ryzyko, że przestanę zauważać wypowiedzi pana Adama
> 
> > (zdaje sobei sprawe ze po napisaniu tego pewnie zasznie strzelac g..wnem jak szalona klozetowa armatka ale wydalo mi sie ze warto wspomniec be strasznie degraduje ta grupe)
> 
> 'Strzelać gównem jak szalona klozetowa armatka', ładne :)
> 
> > Razem z innymi knajakami zrobili tu dozo zlej roboty miedzy innymi ja sam stalem sie chyab tez pod ich niejakim wplywem o wiele bardziej gruboskorny (co ciezko ocenic jaki efekt dalo ale chyab bardziej gorszy niz lepszy (jak czlowiek jest gruboskorny teo jego wypowiedzi i mysli jakby traca na znaczeniu i nudza anwet samego ich wytworce (czyli mnie w danym wypadku))) (zieaf)
> 
> zgadzam się, że atmosfera panuje tu od dłuższego czasu dość toksyczna, i swego czasu sam napsułem sobie sporo krwi, rozmawiając tu z nieprzesadnie życzlwymi osobami.
> 
> Ale chyba coś takiego jest w internetowych dyskusjach ogólnie, że łatwo zinterpretować różnicę zdań jako atak, i zwykłe rozmowy potrafią się przerodzić w wyczerpujące emocjonalnie konflikty.
> 
> Dlatego w sumie bardziej mnie interesuje to, co oto ma do powiedzenia (i w jaki sposób to uzasadnia), niż to, 'jaki ktoś jest'.

(poniekad) najgorsze jest to ze we mnie (poniekad w zwiazku z ta grupa) dokonala sie pare lat temu zasadnicza przemiana -

juz wyzej pisalem ale moze powtorze stalem sie o niebo bardziej gruboskorny, jestem jakby innym czlowiekiem i mam tez zarazem inny sposob pisania - o wiele gorszy... kiedys na przyklad potrafilem formulowac rozne 'twierdzenia' na temat czegokolwiek o czym bym pisal bardzo 'ostroznie' (przez co te twierdzenia byly o wiele bardziej scisle/poprawne, 

dzis lece na grubo, wale mocno nieprecyzyjnymi twierdzeniami (ktore wsumie trzeba przyznac wbijaja sie w domene falszu bo sa w mojej intencji prawdziwe (tj oddaja to co uwazam za prawdziwe) ale sa gruboskurne i czasem
szczerze mowiac ta prawdziwosc jest dosyc specyficzna (np to co pisze oddaje oj stosunek do pewnych rzeczy ale same te twierdzenia ktorych uzywam do wyrazenia tego stosunku nie musza byc scisle prawdziwe

rzyklad: np spokojnie moge napisac ze AK
z knajackimi kolegami rozwalil grupe, i oddaje to mw to co o tym mysle z tym ze
w starym sposobie pisania tak bym nie mogl napisac bo grupa jest pewnym ukladem akcji interakcji polaczen itd i ciezko jest scisle dowiesc ze to akurat AK rozwalil grupe (na tym glebszym poziomie scislosci) - na plytsztm dla odmiany da sie to mw stwierdzic bo widac jego kanjacki wplyw obniza jakosc

ta moja wasna zmiana w kierunku gruboskornosci troche mnie przeraza, z drugiej strony co gorsza coraz bardziej sie do tej swojej gruboskurnosci przyzwyczajam tak ze  przestaje ja zauwazac, jej pewne efekty - z drugiej strony nawet w tej gruboskornosci wydaje mi sie trzymem pewien merytoryczny poziom, ale sa to tez w pewnym stopniu niepokojace zjawiska... moze kiedys uda mi sie pewnego dnia wrcic do siebie choc coraz bardziej oddalem sie od tej koncepcji

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33432

fir <profesor.fir@gmail.com> wrote:

> strzelac g..wnem jak szalona klozetowa armatka

Wyobraziłem sobie to.

-- 
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33416

On 10.10.2019 19:06, AK wrote:
> Swiat nie jest zbudowany z samych funkcji.
> Swiat ma tez (a moze przede wszytskim) _stan_.

Stety lub nie, ale jednak trzeba powiedzieć, że zgodnie z ustaleniami 
prof. Jana Pająka z Nowej Zelandii świat jest procesem a nie stanem. 
Więc jest funkcją. Nawet atomy są zbudowane z wirów przeciw materii. Po 
za tym życie to też proces a nie stan. Ogólnie mówiąc umysł nie jest w 
stanie wznowić pracy po unieruchomieniu. Straty wynikające z 
bezczynności umysłu i ciała są analogiczne i ogromnie destrukcyjne (w 
skrajnych przypadkach: do degeneracji umysłu do poziomu zwierząt albo 
śmierci fizycznej).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33409

On 09.10.2019 11:46, godek.maciek@gmail.com wrote:
> W dniu wtorek, 8 października 2019 21:17:24 UTC+2 użytkownik Szyk Cech napisał:
> 
>> * SZAP-owi dostawcy są inteligentni. Dostarczają gówno (podobnie jak
>> chinole), ale w zasadzie kompletne. To że z tym gównem trzeba się
>> szarpać i mataczyć jest uznane za standard, bo to się nie zmieniło od
>> początku komputeryzacji. Jedyne co się zmieniło po opublikowaniu mojego
>> artykułu:http://szyk.jcom.pl/niestabilnyLinux.html  , to to, że teraz
>> mamy dystrybucje Linux-owe LTS, które już dają się używać (wcześniej
>> była padaczka masakryczna i dlatego parę lat siedziałem na win-dzie).
> Dobrze że napisałeś ten artykuł, bo bez niego to pewnie do dziś nie byłoby LTS.
> 
> BTW na stronie jest napisane, że artykuł pochodzi z maja 2019, a wg Wikipedii Ubuntu wprowadziło LTS w 2006:
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Ubuntu
> (Oczywiście, Wikipedię może edytować każdy, w tym również szaraki. No ale jak nic pamiętam, że jeszcze w 2008 miałem u siebie LTSa)
> 

Cytat z:
https://wiki.ubuntu.com/LTS

"A new LTS version is released every two years. In previous releases, a 
Long Term Support (LTS) version had three years support on Ubuntu 
(Desktop) and five years on Ubuntu Server. Starting with Ubuntu 12.04 
LTS, both versions received five years support."

Cytat z:
http://szyk.jcom.pl/niestabilnyLinux.html

"2011-12-17
Opublikowanie pierwszej wersji tego dokumentu[1] na grupie dyskusyjnej 
pl.comp.os.linux."

[1] 
https://groups.google.com/forum/?hl=pl#!topic/pl.comp.os.linux/2KCXUaPiCo4%5B1-25%5D

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | pl.comp.programming

csiph-web