Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > pl.comp.programming > #33040 > unrolled thread
| Started by | Szyk Cech <szykcech@spoko.pl> |
|---|---|
| First post | 2019-09-12 18:49 +0200 |
| Last post | 2019-10-02 00:24 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 322 — 15 participants |
Back to article view | Back to pl.comp.programming
POpularność języków programowania w POlsze - na przykładzie 4progrmmers.net Szyk Cech <szykcech@spoko.pl> - 2019-09-12 18:49 +0200
Re: POpularność języków programowania w POlsze - na przykładzie 4progrmmers.net "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2019-09-12 10:23 -0700
Re:POpularność języków programowania w PO��ޝ�k�) slawek <x.y@org.org> - 2019-09-14 11:28 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO��ޝ�k�) Szyk Cech <szykcech@spoko.pl> - 2019-09-14 14:07 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO��ޝ�k�) J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-14 19:51 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO) heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-14 20:02 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO) J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-15 17:17 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO) heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-15 17:32 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO) J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-16 00:20 +0200
Re: POpularność języków programowania �� slawek <x.y@org.org> - 2019-09-16 08:47 +0200
Re: POpularność języków programowania �� J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-16 11:30 +0200
Re: POpularność języków programowania �� heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-16 18:52 +0200
Re: POpularność języków programowania �� slawek <x.y@org.org> - 2019-09-16 22:33 +0200
Re: POpularność języków programowania �� AK <nobody@nowhere.net> - 2019-09-16 21:36 +0200
Re: POpularność języków programowania �� slawek <x.y@org.org> - 2019-09-16 22:38 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO) kropelka@gmail.com - 2019-09-18 20:02 -0700
Re: POpularność języków programowania w PO) J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-19 11:54 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO) heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-19 17:26 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO) J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-20 00:22 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO) heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-21 10:44 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO) J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-21 15:24 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO) heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-21 16:17 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO) fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-09-22 02:55 -0700
Re: POpularność języków programowania �� slawek <x.y@org.org> - 2019-09-21 20:03 +0200
Re: POpularność języków programowania �� heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-21 21:16 +0200
Re: POpularność języków programowania �� slawek <x.y@org.org> - 2019-09-22 06:39 +0200
Re: POpularność języków programowania �� heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-22 10:35 +0200
Re: POpularność języków programowania �� slawek <x.y@org.org> - 2019-09-25 09:16 +0200
Re: POpularność języków programowania �� heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-25 17:55 +0200
Re: POpularność języków programowania �� slawek <x.y@org.org> - 2019-10-03 21:23 +0200
Re: POpularność języków programowania �� heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-03 22:28 +0200
Re: POpularność języków programowania �� slawek <x.y@org.org> - 2019-10-04 20:46 +0200
Re: POpularność języków programowania �� heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-04 21:00 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO) wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2019-11-15 17:53 +0100
Re: POpularność języków programowania w PO) heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-11-15 21:32 +0100
Re: POpularność języków programowania w PO) wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2019-11-19 16:50 +0100
Re: POpularność języków programowania �� slawek <x.y@org.org> - 2019-09-21 19:56 +0200
Re: POpularność języków programowania �� J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-21 21:38 +0200
Re: POpularność języków programowania �� heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-21 21:56 +0200
Re: POpularność języków programowania �� J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-22 01:24 +0200
Re: POpularność języków programowania �� heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-22 10:41 +0200
Re: POpularność języków programowania �� AK <nobody@nowhere.net> - 2019-09-22 11:22 +0200
Re: POpularność języków programowania �� J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-22 17:43 +0200
Re: POpularność języków programowania �� fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-09-22 09:15 -0700
Re: POpularność języków programowania �� heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-22 18:23 +0200
Re: POpularność języków programowania �� J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-22 19:44 +0200
Re: POpularność języków programowania �� heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-22 20:20 +0200
Re: POpularność języków programowania �� J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-22 21:34 +0200
Re: POpularność języków programowania �� Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-09-23 09:22 +0200
Re: POpularność języków programowania �� J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-23 11:58 +0200
Re: POpularność języków programowania �� heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-24 20:24 +0200
Re: POpularność języków programowania �� heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-24 20:05 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? antispam@math.uni.wroc.pl - 2019-09-26 00:06 +0000
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-09-26 00:51 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? antispam@math.uni.wroc.pl - 2019-09-26 18:45 +0000
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-09-28 15:12 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-09-28 15:06 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-09-28 20:10 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-28 20:21 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-09-30 00:34 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-09-30 10:40 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-30 18:24 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-01 08:25 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-10-01 00:18 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-03 20:04 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2019-10-03 13:39 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-10-03 22:48 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-04 20:21 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-05 07:02 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 09:57 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 08:52 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 11:34 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 12:26 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 12:36 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 13:00 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 13:07 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-09-30 00:27 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-30 18:33 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-01 08:27 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-03 20:05 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-10-01 00:22 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-01 20:25 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-10-02 00:31 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-03 20:10 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-03 20:44 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-03 22:13 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-04 21:04 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-05 06:45 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-10-03 22:51 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-04 20:26 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-04 21:10 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-04 21:16 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-04 21:46 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-04 21:49 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-05 07:40 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-05 09:06 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-05 09:10 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 10:03 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 08:54 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 11:30 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-06 15:02 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 15:35 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-08 08:48 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-10 21:52 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-10 23:08 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-12 16:34 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-05 07:02 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-05 07:04 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 10:06 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-05 22:13 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 22:51 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-06 15:08 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 08:55 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-10-05 13:12 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 23:21 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-10-06 14:21 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-07 19:47 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-10-08 00:28 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-10 21:40 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-08 08:11 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-10-08 00:34 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-08 09:54 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 11:12 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-01 18:28 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-26 18:28 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? antispam@math.uni.wroc.pl - 2019-09-27 13:49 +0000
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-27 19:36 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2019-09-27 11:57 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-09-28 20:05 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-09-28 20:01 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-28 20:19 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-09-29 08:12 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-09-29 22:46 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-01 20:40 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-10-01 22:07 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-02 07:50 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-02 09:15 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-03 07:57 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-03 21:47 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-04 21:26 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-10-02 22:45 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-02 09:06 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-09-30 00:21 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-30 18:18 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-10-01 00:15 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-03 20:25 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-03 22:01 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-03 22:19 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-04 08:16 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-04 20:29 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-04 21:37 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-10-03 23:17 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-04 20:54 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-10-05 13:33 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 23:36 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-01 20:45 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-02 09:08 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-03 08:16 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-03 21:52 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-03 22:26 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-04 08:18 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-10-04 16:40 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-10-04 16:44 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-10-05 11:49 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 11:54 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-10-05 12:09 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 14:55 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-10-05 16:05 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 16:12 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-10-05 16:59 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 17:28 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-10-05 18:24 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 19:10 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-10-05 22:01 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 22:48 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-10-05 23:59 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 11:10 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 11:01 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 11:28 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-10-07 00:50 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-07 19:50 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-10-07 23:08 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 11:00 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 10:53 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 11:26 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 10:58 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 11:24 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 12:33 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 12:47 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 13:01 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 13:04 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 10:50 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-10-06 19:03 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-05 22:15 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-04 21:40 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-05 07:01 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-04 20:56 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-04 12:26 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-04 21:46 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-04 12:59 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-04 22:59 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-04 14:05 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-04 23:11 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-04 14:20 -0700
Re: [OT] POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-04 23:28 +0200
Re: [OT] POpularno?? j?zyk?w programowania ?? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-04 14:31 -0700
Re: [OT] POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-05 06:56 +0200
Re: [OT] POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 09:52 +0200
Re: [OT] POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 08:50 +0200
Re: [OT] POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 11:40 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-05 07:02 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 10:08 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Mateusz Viste <mateusz@wont.tell> - 2019-10-05 08:12 +0000
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 10:28 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Mateusz Viste <mateusz@wont.tell> - 2019-10-05 10:44 +0000
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-05 05:17 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 15:10 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-05 06:22 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 15:34 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-05 06:41 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 15:46 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Mateusz Viste <mateusz@wont.tell> - 2019-10-05 13:18 +0000
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 15:38 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 10:37 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 11:44 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 12:48 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 12:54 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 13:02 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-05 06:39 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 10:49 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 11:45 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 12:50 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 13:00 +0200
[OT] Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 13:27 +0200
Re: [OT] Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-06 04:34 -0700
Re: [OT] Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 13:44 +0200
Re: [OT] Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-06 04:58 -0700
Re: [OT] Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 14:15 +0200
Re: [OT] Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-06 05:25 -0700
Re: [OT] Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 14:02 +0200
Re: [OT] Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-08 08:13 +0200
Re: [OT] Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? godek.maciek@gmail.com - 2019-10-11 03:07 -0700
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 10:31 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Mateusz Viste <mateusz@wont.tell> - 2019-10-06 08:45 +0000
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 12:16 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 10:43 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Mateusz Viste <mateusz@wont.tell> - 2019-10-06 09:56 +0000
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 12:21 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Mateusz Viste <mateusz@wont.tell> - 2019-10-06 11:11 +0000
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 13:35 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Mateusz Viste <mateusz@wont.tell> - 2019-10-06 11:48 +0000
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 14:02 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 15:05 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Mateusz Viste <mateusz@wont.tell> - 2019-10-05 13:25 +0000
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 15:44 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Mateusz Viste <mateusz@wont.tell> - 2019-10-05 15:12 +0000
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 18:00 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Mateusz Viste <mateusz@wont.tell> - 2019-10-05 20:55 +0000
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 23:40 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 11:18 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Mateusz Viste <mateusz@wont.tell> - 2019-10-06 09:32 +0000
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 12:18 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 12:32 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 11:04 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 11:50 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 12:52 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 13:02 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 13:30 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 12:54 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 10:32 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? Mateusz Viste <mateusz@wont.tell> - 2019-10-06 08:42 +0000
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 12:09 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-05 22:26 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 11:14 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 08:56 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 11:53 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-04 21:40 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-04 08:23 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-04 20:59 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-05 06:42 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-05 10:12 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-10-06 08:57 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-10-06 11:57 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-09-28 15:01 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-09-28 20:08 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-09-29 08:14 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-29 14:24 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-03 17:06 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? slawek <x.y@org.org> - 2019-10-03 17:29 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-29 22:19 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-09-29 22:53 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-30 06:31 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? AK <nobody@nowhere.net> - 2019-09-30 10:39 +0200
Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-30 18:23 +0200
Re: POpularność języków programowania �� wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2019-11-19 17:39 +0100
Re: POpularność języków programowania �� J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-22 18:09 +0200
Re: POpularność języków programowania �� heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-22 18:27 +0200
Re: POpularność języków programowania �� J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-22 19:20 +0200
Re: POpularność języków programowania �� heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-22 20:27 +0200
Re: POpularność języków programowania �� J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-22 21:04 +0200
Re: POpularność języków programowania �� J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-22 21:37 +0200
Re: POpularność języków programowania �� heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-22 21:42 +0200
Re: POpularność języków programowania �� J-23 <Baczeklu@poczta.fm> - 2019-09-22 22:20 +0200
Re: POpularność języków programowania �� heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-09-24 20:16 +0200
Re: POpularność języków programowania �� wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2019-11-15 18:08 +0100
Re: POpularność języków programowania �� heby <heby@poczta.onet.pl> - 2019-11-15 21:40 +0100
Re: POpularność języków programowania �� wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2019-11-19 17:18 +0100
Re: POpularność języków programowania �� slawek <x.y@org.org> - 2019-09-22 06:50 +0200
Re: POpularność języków programowania �� AK <nobody@nowhere.net> - 2019-09-22 11:19 +0200
Re: POpularność języków programowania �� slawek <x.y@org.org> - 2019-09-25 09:11 +0200
Re: POpularność języków programowania w POlsze - na przykładzie 4progrmmers.net Szyk Cech <szykcech@spoko.pl> - 2019-09-14 15:40 +0200
Re: POpularność języków programowania w POlsze - na przykładzie 4progrmmers.net Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-09-15 13:01 +0200
Re:POpularność języków programowania w PO��ޝ�k�) slawek <x.y@org.org> - 2019-09-14 18:46 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO��ޝ�k�) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2019-09-14 11:13 -0700
Re: POpularność języków programowania w PO�� ޝ�k�) slawek <x.y@org.org> - 2019-09-15 07:44 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO�� ޝ�k�) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2019-09-15 04:25 -0700
Re: POpularność języków programowania w PO�� ޝ�k�) slawek <x.y@org.org> - 2019-09-16 08:36 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO�� ޝ�k�) AK <nobody@nowhere.net> - 2019-09-16 08:44 +0200
Re: POpularność języków programowania w PO�� ޝ�k�) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2019-09-16 05:18 -0700
Re: POpularność języków programowania w POlsze - na przykładzie 4progrmmers.net fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-10-02 00:10 -0700
Re: POpularność języków programowania w POlsze - na przykładzie 4progrmmers.net fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-10-02 00:12 -0700
Re: POpularność języków programowania w POlsze - na przykładzie 4progrmmers.net fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-10-02 00:24 -0700
Page 6 of 17 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 17 Next page →
| From | slawek <x.y@org.org> |
|---|---|
| Date | 2019-10-06 15:02 +0200 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <qncolb$asd$1@news.icm.edu.pl> |
| In reply to | #33341 |
heby <heby@poczta.onet.pl> Wrote in message: > On 06/10/2019 08:54, AK wrote:>> Jeśli dowolny element badanego kodu nie jest znany na etapie jego >> unittestowania to mamy do czynienia z testami nie unit tylko >> *jakimiś*, najczęsciej integracyjnymi.> Tu juz pojechales :)Wskaz bład w twierdzeniu że testowanie kodu którego nie znamy w całości za pomocą unit testów nie jest unit testowaniem.> Zwyczajnie pieprzysz.To wymaga podania argumentu inaczej to jest zwykłe pieprzenie.> PS: Moze bys wpierw przetestowal blech-a co?A co to jest blech? No cóż - z takim znawcą jak ty - znawcą cyt. "zwykłego pieprzenia" - trudno polemizować. Więc taka mała prośba: funkcja muldiv(a, b, c) ma obliczać a*b/c tak aby unikać underflow i overflow, liczby są 64 bitowe, wynik też. Napisz wszystkie konieczne testy dla tego przypadku - tak abyś mógł zgodzić się że muldiv zostanie, cyt. "unittestowana". Chyba potrafisz, miszczu?!? ----Android NewsGroup Reader---- http://usenet.sinaapp.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | heby <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2019-10-06 15:35 +0200 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <qncqjk$eg9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #33384 |
On 06/10/2019 15:02, slawek wrote: > No cóż - z takim znawcą jak ty - znawcą cyt. "zwykłego > pieprzenia" - trudno polemizować. > Więc taka mała prośba: funkcja muldiv(a, b, c) ma obliczać a*b/c > tak aby unikać underflow i overflow, liczby są 64 bitowe, wynik > też. Napisz wszystkie konieczne testy dla tego przypadku - tak > abyś mógł zgodzić się że muldiv zostanie, cyt. "unittestowana". > Chyba potrafisz, miszczu?!? Jasne, miszczu. Przy czym nie ja, tylko przemysł. Oczywiśćie w pewnych warunkach szacuje się ryzyko więc odpowiedź nie będzie ścisła, tu masz przykłąd jednej z technologii w tym celu: https://www.chipverify.com/systemverilog/systemverilog-randomization Albo może ogólniej: https://en.wikipedia.org/wiki/Random_testing A więc, miszczu, twój problem jest częsciowo rozwiązywany w granicach zdrowego rozsądku mimo braku rozwiązania wprost. Ale naprawde, podoba mi się Twoje podeście że jak ktoś wytnie Ci palcem że masz zbyt trywialny przykład to go podkręcasz i znowu machasz rękami. Czy już wpsomnałem że w pewnych warunkacj twój problem da się rozwiązać formalnie? Tak, to też się robi tylko że tego nie można nazwać unit testowaniem. No dawaj, podkręcaj tą dziecinadę.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | AK <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2019-10-08 08:48 +0200 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <qnhbgh$16fg$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #33341 |
On 2019-10-06 11:30, heby wrote: > On 06/10/2019 08:54, AK wrote: >>> Jeśli dowolny element badanego kodu nie jest znany na etapie jego >>> unittestowania to mamy do czynienia z testami nie unit tylko >>> *jakimiś*, najczęsciej integracyjnymi. >> Tu juz pojechales :) > > Wskaz bład w twierdzeniu że testowanie kodu którego nie znamy w całości > za pomocą unit testów nie jest unit testowaniem. > >> Zwyczajnie pieprzysz. > > To wymaga podania argumentu inaczej to jest zwykłe pieprzenie. > >> PS: Moze bys wpierw przetestowal blech-a co? > > A co to jest blech? buz() Pajacu, moze bys tak wpierw przetestowal (unitestowo jak najbardziej) ten buz, zgdomadzil maksymalnie (bo wiadomo ze calej "dziedziny" nie pokryjesz, a wazne, zeby to byly miejsca "charakterystyczne" np. blisko koncow przedzialu, jakies inne punkty charakterystyczne) miarodajne dane (czyli wyniki buz() z przykladowego zakresu/zakresow). Te dane przyjmij jako input do faktycznych danych "expected" fun()a. Oblicz wiec dla przetestowanych unitestowo w buz() przedzialow (sprawdzona metoda realizujaca to co robi fun() /czyli np. policz te sumy na kartce;) a co!:) odpowiednie sumy i uzyj ich po prostu (jako wartosci oczekowane) w unitestach dla fun(). PS: Wiec zwyczajnie z tymi testami integracyjnymi pojechales. Jesli tak (hm... nie mamy _na patelni_ wartosci oczekiwanych to.. olewamy unittesty.... a co ! przecie w "integracyjnych" wyjdzie) to moge stwierdzic tylko jedno. Przedszkole, a nie testowanie :( AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | heby <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2019-10-10 21:52 +0200 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <qno26k$90o$1@dont-email.me> |
| In reply to | #33395 |
On 08/10/2019 08:48, AK wrote: >> A co to jest blech? > buz() > Pajacu Czuć ten klimat lasu pełnego ojców AK przekazujacych tą kulturę na swoje dzieci. Jak już wspomniałem, jest pewna grupa ludzi mająca najwięcej do powiedzenia o kulturze. >, moze bys tak wpierw przetestowal (unitestowo jak najbardziej) > ten buz, zgdomadzil maksymalnie (bo wiadomo ze calej "dziedziny" > nie pokryjesz, a wazne, zeby to byly miejsca "charakterystyczne" np. > blisko koncow przedzialu, jakies inne punkty charakterystyczne) > miarodajne dane (czyli wyniki buz() z przykladowego zakresu/zakresow). No robie to z kodem dobre 20 lat jak nie więcej. I? No wiec zazyczaj wtedy mam buz(). A tu nie ma buz(). I dupa z unit testowaniem. > Oblicz wiec dla przetestowanych unitestowo w buz() przedzialow Nie da się. Zacytuje klasyka: "Bo gdy buz będzie definiowana przez użytkownika (np. przez podanie kilkunastu liczb określających współczynniki, wykładniki itp.) - to zwyczajnie nie wiesz co z czym masz assertEqual" Nzjwyczajniej nie wiesz na jaki post i jaki kawałek kodu odpowiadasz, stąd rady które są tyle warte ile kosztowały. > PS: Wiec zwyczajnie z tymi testami integracyjnymi pojechales. > Jesli tak (hm... nie mamy _na patelni_ wartosci oczekiwanych to.. > olewamy unittesty.... a co ! Bzdura. Unit testy z definicji testują *unity* kodu. A nie tajemnicze funkcjie podawane przez użytkownia jak u niejakiego sławka. Od tego są inne warstwy testowania. > to moge stwierdzic tylko jedno. Przedszkole, a nie testowanie :( Nic nie możesz stwierdzić bo nie masz danych. Pokaż buz() to będzie rozmowa o uni testach. Nie pokazesz buz() to nie ma unit testów tylko wróżenie z fusów, co czasami się oczywiscie praktykuje, ale raczej bez specjalnych nadziei że daje odpowiedź poprawną. Koniec dyskusji nad buz() i fun(). Nie ma kodu, nie ma unit testów.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | AK <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2019-10-10 23:08 +0200 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <qno6jm$u1s$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #33419 |
On 2019-10-10 21:52, heby wrote: > On 08/10/2019 08:48, AK wrote: >>> A co to jest blech? >> buz() >> Pajacu > > Czuć ten klimat lasu pełnego ojców AK przekazujacych tą kulturę na swoje > dzieci. Jak już wspomniałem, jest pewna grupa ludzi mająca najwięcej do > powiedzenia o kulturze. Ktos kto mieni sie informatykiem i mowi o Windows, ze to jakas nisza, jest pajacem i AK czy kultura nie ma tu nic do czynienia :) Jest pajacem bezwzglednie i bezwarunkowo. PS: Pajacem lub Ayatollahem (jeden BUC...). >> , moze bys tak wpierw przetestowal (unitestowo jak najbardziej) >> ten buz, zgdomadzil maksymalnie (bo wiadomo ze calej "dziedziny" >> nie pokryjesz, a wazne, zeby to byly miejsca "charakterystyczne" np. >> blisko koncow przedzialu, jakies inne punkty charakterystyczne) >> miarodajne dane (czyli wyniki buz() z przykladowego zakresu/zakresow). > > No robie to z kodem dobre 20 lat jak nie więcej. I? No wiec zazyczaj > wtedy mam buz(). A tu nie ma buz(). I dupa z unit testowaniem. > >> Oblicz wiec dla przetestowanych unitestowo w buz() przedzialow > > Nie da się. Niby dlaczego. (Prawie) zawsze sie da. Gdy naprawde ciezko, to mock buza() tez jest pewnym wyjsciem. Mock chocby wylacznie po tp aby prze-unit-testowac funa() > Zacytuje klasyka: > > "Bo gdy buz będzie > definiowana przez użytkownika (np. przez podanie kilkunastu liczb > określających współczynniki, wykładniki itp.) - to zwyczajnie nie > wiesz co z czym masz assertEqual" To sobie zgromadz te dane buz()-a dla tychze wspolczynnikow. > Unit testy z definicji testują *unity* kodu. A nie tajemnicze funkcjie > podawane przez użytkownia jak u niejakiego sławka. Te "tajemnicze" funkcje sa _takimi samymi_ jak kazde inne. Identycznie jak te jawne (z source kodem itp) podlegaja unittestowaniu. > Od tego są inne warstwy testowania. Baju baju... Inne warstwy sluza zupelnie czemu innemu, a nie testowaniu pojedynczych funkcji. Ze niby fun() nie jest normalna funkcja? Chyba sobie kpisz. Juz lepiej zmock-uj tego buz() /fakt, nie zawsze sie da/ gdy nie chce ci sie przygotowac _faktycznych_ danych. >> to moge stwierdzic tylko jedno. Przedszkole, a nie testowanie :( > > Nic nie możesz stwierdzić bo nie masz danych. Pokaż buz() to będzie > rozmowa o uni testach. Nie pokazesz buz() to nie ma unit testów tylko > wróżenie z fusów To juz jest horrendum :) Ze niby musi byc znany kod fukcji, aby ja prze-unittestowac? Chopie, nie blamuj sie calkiem. AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | heby <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2019-10-12 16:34 +0200 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <qnso9e$fkt$1@dont-email.me> |
| In reply to | #33420 |
On 10/10/2019 23:08, AK wrote: > Ktos kto mieni sie informatykiem i mowi o Windows, ze to jakas nisza, Możesz udowodnć tezę odwrotną. Zacznij np. od ilosci systemów operacyjnych w ogóle na świecie w użytku. Zacznij tutaj: https://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems >> No robie to z kodem dobre 20 lat jak nie więcej. I? No wiec zazyczaj >> wtedy mam buz(). A tu nie ma buz(). I dupa z unit testowaniem. >>> Oblicz wiec dla przetestowanych unitestowo w buz() przedzialow Ale nic o buz nie wiadomo. Tako rzecze szaman który to zadanie postawił. >> Nie da się. > Niby dlaczego. (Prawie) zawsze sie da. Nie, możez sobie pisać *jakieś* unit testy. To zawsze można, choćby po to żeby zadowolić jakiegoś speca i komisje za zielonym suknem. > Gdy naprawde ciezko, to mock buza() tez jest pewnym wyjsciem. Żeby napisać mocka buza musiz wiedzieć jakie przyjmuje stany dozwolone. Inaczej możesz ten mock wydłubać na return 4; tylko że to co najwyżej przetesuje nerwy grupy na codereview. > Mock chocby wylacznie po tp aby prze-unit-testowac funa() Nie a się go przetestować, szaman Sławek wyjaśnił że wiedza o buz() jest niezbędna do testowania fun(). >> Zacytuje klasyka: >> "Bo gdy buz będzie >> definiowana przez użytkownika (np. przez podanie kilkunastu liczb >> określających współczynniki, wykładniki itp.) - to zwyczajnie nie >> wiesz co z czym masz assertEqual" > To sobie zgromadz te dane buz()-a dla tychze wspolczynnikow. Nie ma buz(). Nie ma współczynników. Nic o niej nie wiadomo. >> Unit testy z definicji testują *unity* kodu. A nie tajemnicze funkcjie >> podawane przez użytkownia jak u niejakiego sławka. > Te "tajemnicze" funkcje sa _takimi samymi_ jak kazde inne. Nie. Jesli to funkcja która liczy sin() to chwilowo nie znamy kątów dla których jest większa niż 1 wiec istnieje nikła szansa że nalezy testować fun() na inne wartości. Albo inaczej: można, tylko po h... Nie, nie każda funkcja jest taka sama. > Identycznie jak te jawne (z source kodem itp) podlegaja unittestowaniu. I ich nie ma. Nie ma więc uni testowania, co nie przeszkadza testować inaczej, jak choćby uzywając jakiś wyssanych z palca constrains, które w tym przykładzie i tak nie zadziałają bo przykład zakłada jakiś buz() i dupa. >> Od tego są inne warstwy testowania. > Baju baju... > Inne warstwy sluza zupelnie czemu innemu, a nie testowaniu pojedynczych > funkcji. To są dwie funkcjie, jedna znany drugą nie. Nie ma jak testować na poziomie programisty piszącego fun(). Być może jest możliwośc testowania na poziomie kogoś kto zna buz(), być może to będzie programista, ale to nie będzie unit test. Zapewne kiedyś, w dalekkiej przyszłości linkowania kodu, buz() się ujawni albo może go ktoś załaduje w runtime. To wtedy bedzie testowanie po integracji. > Ze niby fun() nie jest normalna funkcja? > Chyba sobie kpisz. Ależ normalna, ale niestety nie jest kompletna. > Juz lepiej zmock-uj tego buz() /fakt, nie zawsze sie da/ gdy nie chce ci > sie przygotowac _faktycznych_ danych. Żeby napisać mocka muszę coś wiedzieć. Tutaj nic nie wiemy. Sławek pewnie niecierpliwie przebiera nogami żeby dowiedzieć się w jakiej szklanej kuli mam wyczytać co to jest buz(). Chwilowo nawet a Algolu takiej nie wymyślili. Więc tak, możesz sobie cośtam potestować unitestami ściemniając że niby działa bo dla 3,7 i 50000 działa. Ale to nie jest testowanie, to tylko taki wyścig na ilośc kkloc-ów. >> Nic nie możesz stwierdzić bo nie masz danych. Pokaż buz() to będzie >> rozmowa o uni testach. Nie pokazesz buz() to nie ma unit testów tylko >> wróżenie z fusów > To juz jest horrendum :) > Ze niby musi byc znany kod fukcji, aby ja prze-unittestowac? Musisz znać jej odpowiedzi na dane wejściowe, opisane w jakimś specu. Tutaj buz() jest nieznany. Czy to będzie kod czy specyfikacja, nie ma znaczenia. Pokaż buz() to go uzyje, albo pokaż speca to sobie mocka napiszę. > Chopie, nie blamuj sie calkiem. Patrzysz czasem w lustro jak dajesz innym rady?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | AK <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2019-10-05 07:02 +0200 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <qn9853$lm5$5@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #33241 |
On 2019-10-04 21:10, slawek wrote: > Tyle że są takie problemy że nie ma jak > robić unit testów. Nie wiadomo ile powinno wyjść. Ano wlasnie :) AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | AK <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2019-10-05 07:04 +0200 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <qn988l$lm5$7@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #33233 |
On 2019-10-04 20:26, heby wrote: > Ten problem (czyli pomyłka mnożenia z dodawaniem) rozwiazuje każda > kolejna warstwa inżynierii programowania od co najmniej 50 lat. Od unit > testów, przez code review po testy integracyjne, wszędzie zostanie > wyłapana z dokładnością do asymptoty. Na 99% bug taki zostanie wyłapany > już w unit testach, przynajmniej u mnie i zaryzykuje że w każdym > poważniejszym programowaniu. Jeśli Ci się wydaje że o takie błedy chodzi > wybierając kilka kompilatorów to naprawdę postaraj się zakładać że > rozmówcy nie są idiotami i od razu będzie lepiej. Powinienies napisac: "wydaje mi sie". Bo naprawde Ci sie tylko wydaje. PS: No a co z tym 1% ? AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | heby <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2019-10-05 10:06 +0200 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <qn9iui$r44$2@dont-email.me> |
| In reply to | #33265 |
On 05/10/2019 07:04, AK wrote: >> Ten problem (czyli pomyłka mnożenia z dodawaniem) rozwiazuje każda >> kolejna warstwa inżynierii programowania od co najmniej 50 lat. Od >> unit testów, przez code review po testy integracyjne, wszędzie >> zostanie wyłapana z dokładnością do asymptoty. Na 99% bug taki >> zostanie wyłapany już w unit testach, przynajmniej u mnie i zaryzykuje >> że w każdym poważniejszym programowaniu. Jeśli Ci się wydaje że o >> takie błedy chodzi wybierając kilka kompilatorów to naprawdę postaraj >> się zakładać że rozmówcy nie są idiotami i od razu będzie lepiej. > Powinienies napisac: "wydaje mi sie". Nie. To jest codzienność mojej pracy. > Bo naprawde Ci sie tylko wydaje. Nie. > PS: No a co z tym 1% ? Jest zarządzany ryzykiem. Jeśli migasz diodą i to jest clue projektu to może zostać. Jeśli sterujesz respiratorem to go wyeliminujesz tą bądź inną metodą testowania. Zarządzanie ryzykiem to obecnie spory fragment rynku weryfikacji. Bardzo bogatego rynku.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <x.y@org.org> |
|---|---|
| Date | 2019-10-05 22:13 +0200 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <qnathe$pn3$4@news.icm.edu.pl> |
| In reply to | #33272 |
heby <heby@poczta.onet.pl> Wrote in message: > On 05/10/2019 07:04, AK wrote:>> Ten problem (czyli pomyłka mnożenia z dodawaniem) rozwiazuje każda >> kolejna warstwa inżynierii programowania od co najmniej 50 lat. Od >> unit testów, przez code review po testy integracyjne, wszędzie >> zostanie wyłapana z dokładnością do asymptoty. Na 99% bug taki >> zostanie wyłapany już w unit testach, przynajmniej u mnie i zaryzykuje >> że w każdym poważniejszym programowaniu. Jeśli Ci się wydaje że o >> takie błedy chodzi wybierając kilka kompilatorów to naprawdę postaraj >> się zakładać że rozmówcy nie są idiotami i od razu będzie lepiej.> Powinienies napisac: "wydaje mi sie".Nie. To jest codzienność mojej pracy.> Bo naprawde Ci sie tylko wydaje.Nie.> PS: No a co z tym 1% ?Jest zarządzany ryzykiem. Jeśli migasz diodą i to jest clue projektu to może zostać. Jeśli sterujesz respiratorem to go wyeliminujesz tą bądź inną metodą testowania. Zarządzanie ryzykiem to obecnie spory fragment rynku weryfikacji. Bardzo bogatego rynku. Ale wiesz kiedy i do czego zastosowano HAZARD po raz pierwszy? -- ----Android NewsGroup Reader---- http://usenet.sinaapp.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | heby <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2019-10-05 22:51 +0200 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <qnavom$r0g$2@dont-email.me> |
| In reply to | #33304 |
On 05/10/2019 22:13, slawek wrote: > Ale wiesz kiedy i do czego zastosowano HAZARD po raz pierwszy? To słowo ma kilka zastosowań w IT w tym ma również zastosowanie w weryfikacji dlatego określ o które z nich Ci chodzi.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <x.y@org.org> |
|---|---|
| Date | 2019-10-06 15:08 +0200 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <qncovk$asd$2@news.icm.edu.pl> |
| In reply to | #33309 |
heby <heby@poczta.onet.pl> Wrote in message: > On 05/10/2019 22:13, slawek wrote:> Ale wiesz kiedy i do czego zastosowano HAZARD po raz pierwszy?To słowo ma kilka zastosowań w IT w tym ma również zastosowanie w weryfikacji dlatego określ o które z nich Ci chodzi. Albo wiesz które, albo nie wiesz. A jeżeli nie wiesz... -- ----Android NewsGroup Reader---- http://usenet.sinaapp.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | AK <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2019-10-06 08:55 +0200 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <qnc353$19p7$4@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #33272 |
On 2019-10-05 10:06, heby wrote: > Nie. To jest codzienność mojej pracy. A w to to akurat wierze. Nie nazywaj jednak tego pracą :) AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-10-05 13:12 -0700 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <0df5326a-fc06-4476-a3ef-b27e950305b3@googlegroups.com> |
| In reply to | #33233 |
> Ten problem (czyli pomyłka mnożenia z dodawaniem) rozwiazuje każda > kolejna warstwa inżynierii programowania od co najmniej 50 lat. Od unit > testów, przez code review po testy integracyjne, No wreszcie. > Jeśli Ci się wydaje że o takie błedy chodzi > wybierając kilka kompilatorów to naprawdę postaraj się zakładać że > rozmówcy nie są idiotami i od razu będzie lepiej. Niczego nie zakładam o rozmówcach przez pierwsze kilka postów. Potem oceniam na podstawie tego, co przeczytałem. Niektórzy dyskutują niechlujnie i wtedy wpadają do tego samego worka co ci, którzy są po prostu idiotami. Sorry, ale lepszego i bardziej otwartego na drugiego człowieka systemu nie znam. No więc - skoro już poprawiliśmy tą naszą funkcję, to jaka jest wartość dodana z użycia kilku kolejnych kompilatorów? Bo tego cały czas nie pokazałeś. Wiemy tylko, że "w dużych firmach", czy jakoś tam. Ale tak konkretnie, po co? > Kiedy już te i masę innych etapów weryfikacji przejdziezsz po drodze > ktos zapyta czy dajesz wiarę w kompilator. I tu jest cały trick. Kompilator nie jest celem ani centrum tego ćwiczenia. Celem (i ostatecznym produktem) jest kod wynikowy - a jego poprawność właśnie wykazaliśmy wszystkimi tymi metodami, o których wspomniałeś. Czyli mamy poprawny kod wynikowy. Więc po co kolejne kompilatory? > Istnieją ryzyka gdzie nie można zaufa kompilatorowi. Ależ ja mu ani przez chwilę nie ufałem. Ani przez mikrosekundę. Ale też nie on jest w centrum uwagi. Więc? -- Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | heby <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2019-10-05 23:21 +0200 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <qnb1gg$68i$1@dont-email.me> |
| In reply to | #33303 |
On 05/10/2019 22:12, Maciej Sobczak wrote: > No więc - skoro już poprawiliśmy tą naszą funkcję, to jaka jest wartość dodana z użycia kilku kolejnych kompilatorów? Bardzo prosta. Twój kompilator w poprawnej funkcji dodawania przypadkiem zrobił mnożenie kiedy x=15 i y=90. Shit happens. Czasem to tylko mignie szybciej diodą a czasem wyśle samolot w kierunku gruntowym. > Bo tego cały czas nie pokazałeś. No więc wyobraź sobie sytuację w któej unit testy posiadają asymptotycznie pokrycie w 100% zgodne z testplanem. A kod działa przypadkiem tylko dlatego że kompilator w jakimś miejscu zamiast referencji użył wartości. W kodzie produkcyjnym użyje referencji bo tak wyszło kompliatorowi. I wykryje buga na produkcji załączając odwracacz ciągu w powietrzu. Dodając dodatkowe narzędzia weryfikacyjne (tak, w tym wypadku kompilator jest takim narzędziem) możesz zrealizować nastepne poziomy weryfikacji kodu które wynikają z wymogów bezpieczeństwa. I może, dzięki szczęściu, błąd wykryjesz. Bo w pewnym momencie niestety kończą się środki formalne a zaczynają statystyczne. > Wiemy tylko, że "w dużych firmach", czy jakoś tam. Ale tak konkretnie, po co? Aby zweryfikować narzędzia do weryfikacji. Ponieważ nie potrafimy tego robić formalnie ani pewnie, pozostaje weryfikacja statystyczna. Najprościej poprzez użycie podobnych bądź identycznych narzędzi kilku róznych firm w celu analizy różnicowej. >> Kiedy już te i masę innych etapów weryfikacji przejdziezsz po drodze >> ktos zapyta czy dajesz wiarę w kompilator. > I tu jest cały trick. Kompilator nie jest celem ani centrum tego ćwiczenia. Jest narzędziem które odpowiada na pytanie czy kod działa czy nie. Jesli odpowie źle to możesz sobie całe to unit testowanie wsadzić w dupę. Czasami odpowiada źle. > Celem (i ostatecznym produktem) jest kod wynikowy - a jego poprawność właśnie wykazaliśmy wszystkimi tymi metodami, o których wspomniałeś. Nie. Wykazałeś że w jakiś warunkach Twój kod działa. A czy to te same warunki kiedy będzie używany produkcyjnie? Nie da się tego stwierdzić. Dlatego używa się croos-checków. To jest BARDZO powszechna praktyka w symulacjach HDL i spotykana praktyka w programowaniu tradycyjnym. > Czyli mamy poprawny kod wynikowy. Nie, testy tego nie wykazują. Testy wykazują że mamy poprawnie działający kod pod testami. To może być wystarczające jeśli wymogi bezpieczeństwa są przeciętne i może to być za mało jeśli są wysokie. Może wyjaśnie na przykładzie. Znam człowieka pracujacego dla poważnej instytucji związanej z lotnictwem. Aby ich kod przeszedł certyfikat pozwalający na stosowanie w samolotach musieli, poza wykazaniem testowania we wszystkich odmianach, zarządzania jakością, weryfikacji formalnej również to czy zweryfikowali narzędzia. Ponieważ smutni panowie od certyfikowania nie są z kosmosu i znają realia to zapytali w ILU różnych symulatorach potwierdzono działanie kodu i czy ich producenci sami są certyfikowani do użycia w takiej branży. Z punktu widzenia przeciętnego misaczka programującego pierdoły to jest bez sensu. Z punktu widzenia dopuszczeń do zastosowań krytycznych jest kluczowe. Zarządzanie ryzykiem może prowadzić do czasem pozornie absuralnych akcji. > Więc po co kolejne kompilatory? Aby metodami statystycznymi podnieść pewność że to co testujesz nie jest związane z błędem kompilatora. >> Istnieją ryzyka gdzie nie można zaufa kompilatorowi. > Ależ ja mu ani przez chwilę nie ufałem. Ani przez mikrosekundę. > Ale też nie on jest w centrum uwagi. Więc? Ale to on napisał na koniec na ekranie "100% testów przeszło". Możesz mu nie ufać. Cerytyfikator też nie będzie jesli ma się podpisać pod czymś montowanym jako rozrusznik serca. PS. A zupałnie na marginesie wszelkiej certyfikacji. Odpalam mój kod pod trzema kompilatorami. clang, gcc i vc oraz dodatkowo okresowo pod valgrindem. Codziennie, głównie w celu łownienia różnic składniowych, na ciągłej integracji. Po kilka razy na co najmniej dwóch z nich. Zgadnij ile bugów znalazło się w kodzie na jednym z nich który to kod wykazywał brak błedów na innym? Nie, nie składniowych. 100% testów przeszło na unit i integracji. A pod innym GPF. Życie.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-10-06 14:21 -0700 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <9cf56c80-be20-44e9-95b3-5d717943680d@googlegroups.com> |
| In reply to | #33311 |
> > No więc - skoro już poprawiliśmy tą naszą funkcję, to jaka jest wartość dodana z użycia kilku kolejnych kompilatorów? > > Bardzo prosta. Twój kompilator w poprawnej funkcji dodawania przypadkiem > zrobił mnożenie kiedy x=15 i y=90. To wychodzi w pokryciu kodu obiektowego. > Shit happens. Nie, nie happens. Tzn. może są firmy, gdzie happens i się nie bada pokrycia (tak, tak, teraz ja sobie dorabiam, dla równowagi do Twoich teorii, że w Ariane 5 nie było testów), ale tam gdzie widzę, bada się i nie happens. > Czasem to tylko mignie > szybciej diodą a czasem wyśle samolot w kierunku gruntowym. Nie było przypadku, żeby samolot poleciał w kierunku gruntowym przez to, że użyto jednego kompilatora a nie trzech. Dlatego ten pomysł byłby potraktowany jako koszt bez wartości dodanej. > A kod działa przypadkiem tylko dlatego że kompilator w jakimś miejscu > zamiast referencji użył wartości. W kodzie produkcyjnym użyje referencji Zaraz, zaraz... Testowałeś nieprodukcyjny kod a produkcyjny były jakiś inny? Tyle mądrości na temat weryfikacji a tu taki klops. Skup się. > Aby zweryfikować narzędzia do weryfikacji. O, tu, widzisz, poruszyłeś ciekawe zagadnienie. Ale kwalifikację narzędzia robi się przed projektem, bo projekt zaczyna się mając już zatwierdzone narzędzia. I jeśli do tej kwalifikacji chcesz sobie użyć materiału testowego pochodzącego z różnych kompilatorów, to właściwie może to mieć sens (ale nie musi). Tylko że nadal nie ma sensu używać więcej niż jednego kompilatora do robienia tego właściwego projektu. > > I tu jest cały trick. Kompilator nie jest celem ani centrum tego ćwiczenia. > > Jest narzędziem które odpowiada na pytanie czy kod działa czy nie. Kompilator? Nie, nie odpowiada na takie pytanie. Właściwie to mogłoby nie być żadnego kompilatora, można posadzić człowieka z zapasem kawy i herbatników i niech "kompiluje". I to nawet nie jest fikcja. > Czasami odpowiada źle. Nie pokazałeś niczego takiego. > Nie. Wykazałeś że w jakiś warunkach Twój kod działa. A czy to te same > warunki kiedy będzie używany produkcyjnie? I w jaki sposób trzy kompilatory mają coś tu zmienić? Ilość kompilatorów wpływa na to, jak bardzo zmieniają się warunki w użyciu produkcyjnym? > Może wyjaśnie na przykładzie. Znam człowieka pracujacego dla poważnej > instytucji związanej z lotnictwem. Aby ich kod przeszedł certyfikat > pozwalający na stosowanie w samolotach musieli, poza wykazaniem > testowania we wszystkich odmianach, zarządzania jakością, weryfikacji > formalnej również to czy zweryfikowali narzędzia. Ponieważ smutni > panowie od certyfikowania nie są z kosmosu i znają realia to zapytali w > ILU różnych symulatorach potwierdzono działanie kodu i czy ich > producenci sami są certyfikowani do użycia w takiej branży. Wszystko się zgadza. Ale nie ma tu ani słowa o użyciu wielu kompilatorów. I jeśli jesteśmy w temacie samolotów i smutnych panów - standardy lotnicze są tak napisane, że użycie wielu kompilatorów do kompilowania tego samego kodu w projekcie nie jest podstawą do dodatkowego uznania (tzw. certification credit) w czasie audytu certyfikacyjnego a weryfikacji kodu wynikowego nie robi się garścią kompilatorów, bo kod ma być jeden. Ten sam w testach, co na produkcji. Dlatego ten pomysł nie ma zastosowania w projektach krytycznych, w szczególności w lotniczych. Prawie byłeś blisko w temacie kwalifikacji narzędzi (np. narzędzie do badania pokrycia kodu testami można próbować kwalifikować przy użyciu materiału testowego z jakiegoś zestawu kompilatorów, ale to i tak niewiele wnosi w konteście danego projektu, gdzie jest jeden kompilator), ale generalnie mylisz pojęcia. No i fajnie, że znasz "człowieka pracujacego dla poważnej instytucji związanej z lotnictwem". > PS. A zupałnie na marginesie wszelkiej certyfikacji. Odpalam mój kod pod > trzema kompilatorami. Ja też - wtedy, gdy piszę biblioteki. Ale w projekcie krytycznym używa się jednego kompilatora. I testuje się kod produkcyjny. -- Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | heby <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2019-10-07 19:47 +0200 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <qnftmt$8vc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #33388 |
On 06/10/2019 23:21, Maciej Sobczak wrote:
>> Bardzo prosta. Twój kompilator w poprawnej funkcji dodawania przypadkiem
>> zrobił mnożenie kiedy x=15 i y=90.
> To wychodzi w pokryciu kodu obiektowego.
Najpierw musisz znaleźć metodę testowania która zawiera dostatecznie
dużo przypadków.
>> Shit happens.
> Nie, nie happens.
Ależ happens. Na ten przykład popularną metodą testowania kodu
krytycznego, ale naprawdę krytycznego, jest psucie go w czasie
rzeczywistym i patrzenie gdzie i co wybuchnie analizując czy jest czy
nie podatny na uszkodzenia.
Nawet krzemowi się nie wierzy.
> Tzn. może są firmy, gdzie happens i się nie bada pokrycia (tak, tak, teraz ja sobie dorabiam, dla równowagi do Twoich teorii, że w Ariane 5 nie było testów), ale tam gdzie widzę, bada się i nie happens.
No ale jednak happens. Jesli nie to masz kompilator zewryfikowany
funkcjonalnie. Nie język, kompilator. Gratuluje.
W HDL jest jeszcze ciekawiej: co prawda można testować kod ale podczas
syntezy zamienia się on w graść tranzysotrów i tak ląduje w krzemie. Tam
jest dopiero zabawnie bo metody testowania software nie chcą pasować.
>> Czasem to tylko mignie
>> szybciej diodą a czasem wyśle samolot w kierunku gruntowym.
> Nie było przypadku, żeby samolot poleciał w kierunku gruntowym przez to, że użyto jednego kompilatora a nie trzech.
Inaczej: akurat w tej branży testuje się kilkoma innymi metodami
również. Albo inaczej: z faktu że internet działa nie wynika że admini
są zbędni.
> Dlatego ten pomysł byłby potraktowany jako koszt bez wartości dodanej.
Nie "byłby" tylko jest stosowany. Może bardziej w HDLu ale w normalnym
programowaniu też.
>> A kod działa przypadkiem tylko dlatego że kompilator w jakimś miejscu
>> zamiast referencji użył wartości. W kodzie produkcyjnym użyje referencji
> Zaraz, zaraz... Testowałeś nieprodukcyjny kod a produkcyjny były jakiś inny?
Kod źródłowy ten sam. Kod wynikowy już niekoniecznie. Kompilator to jest
dość nietrywialny produkt.
> Tyle mądrości na temat weryfikacji a tu taki klops. Skup się.
No właśnie skup się, potwierdzenie kodu źródłowego, nawet metodami
formalnymi, nie oznacza że wynikowy jest poprawny. Potwierdzenie kodu
wynikowego unittestami czy innymi testami nie odpowiada na pytanie czy
będzie poprawnie się zachowywał na produkcji, to tylko przybliżenie do
ideału.
>> Aby zweryfikować narzędzia do weryfikacji.
> O, tu, widzisz, poruszyłeś ciekawe zagadnienie.
> Ale kwalifikację narzędzia robi się przed projektem, bo projekt zaczyna się mając już zatwierdzone narzędzia.
Różnie bywa. Taka ciekawostka: weryfikację narzędzia robi się czasem na
słowo honoru: "działa od dziesięciu lat i nie ma problemu". Serio mówie.
Zarządzanie ryzykiem z braku środków pewnych opiera się o statystykę i
szczęście.
> I jeśli do tej kwalifikacji chcesz sobie użyć materiału testowego pochodzącego z różnych kompilatorów, to właściwie może to mieć sens (ale nie musi).
Musisz zagwarantować że twój pewny kompilator jest pewny dla kodu
którego jeszcze nie ma. Dasz radę to udowodnić na etapie wyobu
narzędzia? Niektórzy stosują dupchrony w postaci wybierania narzędzi
certyfikowanych. Ale certyfikacja to nie jest brak bugów. To jest tylko
takie zapewnienie że tamci się też starali.
> Tylko że nadal nie ma sensu używać więcej niż jednego kompilatora do robienia tego właściwego projektu.
Do robienia nie. Do weryfikacji musisz użyć środków adekwatnych do
ryzyka zdefiniowanego w planie. To może oznaczać np. rozbieranie na
pojedyncze bramki CPU na którym ten kod będzie działać aby wykluczyć
wątpliwości czy hardware jest pewne. Nie, nie wyssałem tego z palca.
>> Jest narzędziem które odpowiada na pytanie czy kod działa czy nie.>
> Kompilator? Nie, nie odpowiada na takie pytanie.
Oczywiśćie że odpowiada. Jesli masz tak w wyniku błedu kompialtora:
bool runUnitTesting()
{
return true;
....
}
To własnie wylądowałeś w dupie. Twój kompilator stwierdził że coś jest
okay choć nie jest.
> Właściwie to mogłoby nie być żadnego kompilatora, można posadzić człowieka z zapasem kawy i herbatników i niech "kompiluje". I to nawet nie jest fikcja.
Tylko że to nie działa w praktyce ponieważ dodałeś dodatkową wartwę
błedów. Ktoś o nią zapyta.
>> Czasami odpowiada źle.
> Nie pokazałeś niczego takiego.
Mam masę uni testów które przechodzą mimo błednego kodu. Tylko dlatego
że urawło referencję ale obiekt dalej ma dobre dane, wyskoczyłem poza
tablicę a tam akurat dobre 0 itd itp. Mówie o błedach *KOMPILATORA* a
nie kodu. Fakt, to gówniany C++ ale nie zmienia to koncpecji ogólnej.
Testy nie mówią czy kod jest poprawny. Co najwyżej mówią że kod pod
testami daje spodziewane wyniki.
>> Nie. Wykazałeś że w jakiś warunkach Twój kod działa. A czy to te same
>> warunki kiedy będzie używany produkcyjnie?
> I w jaki sposób trzy kompilatory mają coś tu zmienić?
Zwiększają asymptotycznie pewność kodu. Kiedy w końcu coś spadnie z
białkiem w środku zapytają: a czy użyliście wszystkich osiąglanych metod
weryfikacji poprawniści kodu a jeśli nie to dlaczego? A ty im będziesz
bredził że postawiłeś kogoś z herbatnikami i kompilował na kartce bo to
żadna różnica skoro kod poprawny. BO TAK BYŁO W SPECYFIKACJI.
> Ilość kompilatorów wpływa na to, jak bardzo zmieniają się warunki w użyciu produkcyjnym?
Pozwalają zminimalizować nieszczęscie związane z błedami w kompilatorze
lub z UB, z tym drugim nawet bardziej.
>> formalnej również to czy zweryfikowali narzędzia. Ponieważ smutni
>> panowie od certyfikowania nie są z kosmosu i znają realia to zapytali w
>> ILU różnych symulatorach potwierdzono działanie kodu i czy ich
>> producenci sami są certyfikowani do użycia w takiej branży.
> Wszystko się zgadza.
> Ale nie ma tu ani słowa o użyciu wielu kompilatorów.
Symulator. HDL. Niczym to się nie różni od kompilatora "normalnego", też
kompilator i w dodatku Ady + pierdoły.
> I jeśli jesteśmy w temacie samolotów i smutnych panów - standardy lotnicze są tak napisane, że użycie wielu kompilatorów do kompilowania tego samego kodu w projekcie nie jest podstawą do dodatkowego uznania (tzw. certification credit) w czasie audytu certyfikacyjnego a weryfikacji kodu wynikowego nie robi się garścią kompilatorów, bo kod ma być jeden. Ten sam w testach, co na produkcji.
To jest to samo źródło, ale nie ten sam kod który będzie pracował na
testach. Kompilatory nie są proste, a już na pewno nie są pewne. Dlatego
robi się corss-checki na róznych. Wiesz, ja piszę głównie o EDA i
głównie o HDL gdzie tego typu zabawy to codzienność.
Uzycie kilku narzędzi zwiększa pewność weryfikacji. Kila firm solidnie w
ostatnich latach robiło w gacie i kupiło (bardzo) drogie narzędzia
testując wszystko na wszystkim. "Dla pewności".
> Dlatego ten pomysł nie ma zastosowania w projektach krytycznych, w szczególności w lotniczych. Prawie byłeś blisko w temacie
> kwalifikacji narzędzi (np. narzędzie do badania pokrycia kodu testami można próbować kwalifikować przy użyciu materiału testowego z jakiegoś zestawu kompilatorów, ale to i tak niewiele wnosi w konteście danego projektu, gdzie jest jeden kompilator), ale generalnie mylisz pojęcia.
Albo z miejsca gdzie siedzę widać coś innego niż z Twojego. Siedzimy
gdzie indziej.
> No i fajnie, że znasz "człowieka pracujacego dla poważnej instytucji związanej z lotnictwem".
Nie, to nie jest fajnie. Dowiadujesz się raczej jak ciężko pracuje się
nad trudnymi projektami. Na ten przykład dokumentowanie kodu trwa
znacząco dłużej niż jego pisanie. Trudno mieć pretensje ale nie każdy by
potrafił.
>> PS. A zupałnie na marginesie wszelkiej certyfikacji. Odpalam mój kod pod
>> trzema kompilatorami.
> Ja też - wtedy, gdy piszę biblioteki.
> Ale w projekcie krytycznym używa się jednego kompilatora. I testuje się kod produkcyjny.
Super. Być może certyfikujesz używając róznych innych metod weryfikacji.
Nikt nie naciska na kilka kompilatorów. Ale kilku wielkich graczy
zdecydowało się na to. Widzisz, lista bugów w kompilatorach jest długa i
raczej nie zamknięta. W tych certyfikowanych też.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-10-08 00:28 -0700 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <34efa770-ea0f-43a3-ba92-934c576e61c2@googlegroups.com> |
| In reply to | #33390 |
> > To wychodzi w pokryciu kodu obiektowego. > > Najpierw musisz znaleźć metodę testowania która zawiera dostatecznie > dużo przypadków. Dalej nie kapujesz. Najpierw mam metodę mierzenia pokrycia. A potem, jeśli testy nie dają wystarczającego pokrycia, szukam dziury. To nie musi być dziura w testach. To może być dziura w kompilatorze. Czyli nie chodzi o to, żeby coś pokryć dużą liczbą testów, tylko żeby mieć świadomość, czemu coś nie jest pokryte. To znaczy, że nie muszę mieć jakiejś specjalnej metody testowania, żeby taką świadomość uzyskać a w omawianym przykładzie wcale nie trzeba mieć "dostatecznie dużo przypadków". > Ależ happens. Na ten przykład popularną metodą testowania kodu > krytycznego, ale naprawdę krytycznego, Łoł, ale tak naprawdę-naprawdę krytycznego, czy tylko naprawdę krytycznego? Bo w tej dyskusji wspinasz się sięgając po coraż wyższe autorytety. Ostatnio było nawet o rozmowie z człowiekiem mającym kontakt z brażną lotniczą... > jest psucie go w czasie > rzeczywistym i patrzenie gdzie i co wybuchnie analizując czy jest czy > nie podatny na uszkodzenia. I nadal nie ma potrzeby używać wielu kompilatorów. Skup się. > No ale jednak happens. No ale jednak nie pokazałeś żadnego przekonywującego przykładu. > Inaczej: akurat w tej branży testuje się kilkoma innymi metodami > również. I właśnie dlatego nie potrzeba wielu kompilatorów. Do tego wniosku asymptotycznie zmierzamy. > > Dlatego ten pomysł byłby potraktowany jako koszt bez wartości dodanej. > > Nie "byłby" tylko jest stosowany. Może bardziej w HDLu ale w normalnym > programowaniu też. Rozumiem. Czyli jeśli nie udało się wykazać sensowności użycia wielu kompilatorów, to trzeba napisać "bardziej w HDLu" a potem dodać "ale tu też". I jest szansa, że przypadkowy czytelnik dostrzeże w tym wartościową wypowiedź. > Różnie bywa. Taka ciekawostka: weryfikację narzędzia robi się czasem na > słowo honoru: "działa od dziesięciu lat i nie ma problemu". Serio mówie. To się nazywa Previously Developed Software. Tak. Ale to nie jest słowo honoru, bo historię użycia trzeba mieć udokumentowaną i trzeba wykazać w jakim stopniu nowe użycia pokrywają się ze starymi. Nie ma w tym nic nieracjonalnego. > Musisz zagwarantować że twój pewny kompilator jest pewny dla kodu > którego jeszcze nie ma. Jest dokładnie odwrotnie (czyli jak już pisałem, mylisz pojęcia). Uważaj: "Upon successful completion of verification of the software product, the compiler is considered acceptable for that product." "Although the compiler is considered acceptable once all of the verification objectives are satisfied, the compiler is only considered acceptable for that product and not necessarily for other products." Czyli o tym, że kompilator *był* dobry wiadomo dopiero jak się nim zrobi produkt. Natomiast nie zakłada się, że *będzie* dobry, zanim się tego produktu nie zrobi. Bo proces jest tak ustawiony, że wcale na tym założeniu nie polega. Zapytaj kolegę od samolotów, skąd są te cytaty. > Albo z miejsca gdzie siedzę widać coś innego niż z Twojego. Na to wygląda. Ale też dlatego nie mam zamiaru się w nieskończoność szarpać. [...] > Nikt nie naciska na kilka kompilatorów. Hura! > Ale kilku wielkich graczy > zdecydowało się na to. "Pewni ludzie", "niektórzy", "chodzą głosy", "ktoś mi opowiadał", itp... -- Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | heby <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2019-10-10 21:40 +0200 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <qno1fe$4hp$1@dont-email.me> |
| In reply to | #33396 |
On 08/10/2019 09:28, Maciej Sobczak wrote: >> Najpierw musisz znaleźć metodę testowania która zawiera dostatecznie >> dużo przypadków. > Dalej nie kapujesz. Najpierw mam metodę mierzenia pokrycia. A potem, jeśli testy nie dają wystarczającego pokrycia, szukam dziury. Cały czas mówisz o tym jak znaleźć problem na testach. Niestety testy nie latają. > To nie musi być dziura w testach. To może być dziura w kompilatorze. Czyli nie chodzi o to, żeby coś pokryć dużą liczbą testów, tylko żeby mieć świadomość, czemu coś nie jest pokryte. To znaczy, że nie muszę mieć jakiejś specjalnej metody testowania, żeby taką świadomość uzyskać a w omawianym przykładzie wcale nie trzeba mieć "dostatecznie dużo przypadków". Trzeba znaleźć dziurę w kompilatorze. Dziura nie została znaleziona perfekcyjnymi testami *MOJEGO* kodu choć ujawniła się w MOIM kodzie na produkcji. Samolot spada. >> Ależ happens. Na ten przykład popularną metodą testowania kodu >> krytycznego, ale naprawdę krytycznego, > Łoł, ale tak naprawdę-naprawdę krytycznego, czy tylko naprawdę krytycznego? Naprawdę naprawdę. > Bo w tej dyskusji wspinasz się sięgając po coraż wyższe autorytety. Ostatnio było nawet o rozmowie z człowiekiem mającym kontakt z brażną lotniczą... No i? Myślisz że opowieści wyssałem z palca? >> jest psucie go w czasie >> rzeczywistym i patrzenie gdzie i co wybuchnie analizując czy jest czy >> nie podatny na uszkodzenia. > I nadal nie ma potrzeby używać wielu kompilatorów. Skup się. Pokazuje to jak ważna jest statystyka kiedy wyczerpiesz metody ścisłe. >> No ale jednak happens. > No ale jednak nie pokazałeś żadnego przekonywującego przykładu. Podobnie jak administrator sieci nie potrafi pokazać żadnego przekonywującego przykładu że jest potrzebny. >> Inaczej: akurat w tej branży testuje się kilkoma innymi metodami >> również. > I właśnie dlatego nie potrzeba wielu kompilatorów. Do tego wniosku asymptotycznie zmierzamy. Nie, kiedy już wyczerpiesz zasoby ścisłe pojawia się statystyka. Analiza randoiczna testów, upewnianie się co do kodu w różnych narzędziach itd itp. >> Nie "byłby" tylko jest stosowany. Może bardziej w HDLu ale w normalnym >> programowaniu też. > Rozumiem. Czyli jeśli nie udało się wykazać sensowności użycia wielu kompilatorów Ją się już dawno udało wykazać, tylko ciągle WYDAJE ci się że jak sprawdziłeś kod metodami testującymi takimi a siakimi to nagle wszelakie nieznane i znane bledy w kompilatorze masz pod kontrolą. Nie masz. >, to trzeba napisać "bardziej w HDLu" a potem dodać "ale tu też". I jest szansa, że przypadkowy czytelnik dostrzeże w tym wartościową wypowiedź. Podobnie jak w bredzeniu że ktoś bredzi. HDL akurat ma testowanie rozwięte do granic absurdu. >> Różnie bywa. Taka ciekawostka: weryfikację narzędzia robi się czasem na >> słowo honoru: "działa od dziesięciu lat i nie ma problemu". Serio mówie. > To się nazywa Previously Developed Software. Tak. Ale to nie jest słowo honoru, bo historię użycia trzeba mieć udokumentowaną Owszem. Udokumentowanie polega na obserwacji, statystycznej i subiektywanej, że działa. > i trzeba wykazać w jakim stopniu nowe użycia pokrywają się ze starymi. Nie ma w tym nic nieracjonalnego. Oczywisćie. W końcu pisali helloworlda i piszą teraz innego helloworlda. To TAKIE trywialne pokazać że mają ten sam kod, kompilwoany tak samo i to coś zapewnia. Utopia. >> Musisz zagwarantować że twój pewny kompilator jest pewny dla kodu >> którego jeszcze nie ma. > Jest dokładnie odwrotnie (czyli jak już pisałem, mylisz pojęcia). > Uważaj: > "Upon successful completion of verification of the software product, the compiler is considered acceptable for that product." > "Although the compiler is considered acceptable once all of the verification > objectives are satisfied, the compiler is only considered acceptable for that product and not necessarily for other products." > Czyli o tym, że kompilator *był* dobry wiadomo dopiero jak się nim zrobi produkt. Niebywałe. Czyli innymi słowy gadanie o tym że się go wybiera PRZED nie miało sensu? > Natomiast nie zakłada się, że *będzie* dobry, zanim się tego produktu nie zrobi. Bo proces jest tak ustawiony, że wcale na tym założeniu nie polega. Super. Innymi słowy może być zły? Ojej, to będzie trzeab użyć innego? Ojejejej. Niemożliwe, przecież nie wolno: "projekt zaczyna się mając już zatwierdzone narzędzia.". No to lekka dupa, trzeba zauważyć. Prosze, opisz jak wygląda koncepcja zrobnienia SWOJEGO projektu na nieznanym kompilatorze i udowodnienia formalnie w ten sposób że jest dobry. Z chęcią poczytam. Obawiam się jednak że wniosek będzie że jest dobry do testów na których był testowany a i to będzie naciągane jak guma z majtek. > Zapytaj kolegę od samolotów, skąd są te cytaty. Ze śmiesznych norm ISO i DO? Dokumentów szkoleniowych Tuv? Z publikacji naukowych? Z poważnych książek z długimi tytułami? >> Albo z miejsca gdzie siedzę widać coś innego niż z Twojego. > Na to wygląda. Ale też dlatego nie mam zamiaru się w nieskończoność szarpać. Ależ nie musisz. Ja najzwyczajniej w świecie doskonale sobie zdaje sprawę w jakiej utopii testowania siedzi pół świata. I jak absurdalnymi metodami staraja się z niej wydobyć. >> Nikt nie naciska na kilka kompilatorów. > Hura! >> Ale kilku wielkich graczy >> zdecydowało się na to. > "Pewni ludzie", "niektórzy", "chodzą głosy", "ktoś mi opowiadał", itp... Więc zapewne już rozumiesz że czasami o detalach nie można mówić. I nie dlatego że nie istnieją tylko dlatego że takie mamy reguły gry na tym rynku. To nie GitHub i nie każdy z woich rozmówców to dzieciak. Zrób założenie inne, może się rozjaśni dlaczego nie każdy ma prawo i możliwość mówienia o detalach, nazwach i nazwiskach.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | AK <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2019-10-08 08:11 +0200 |
| Subject | Re: POpularno?? j?zyk?w programowania ?? |
| Message-ID | <qnh9a8$t58$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #33388 |
On 2019-10-06 23:21, Maciej Sobczak wrote: > Ale w projekcie krytycznym używa się jednego kompilatora. I testuje się kod produkcyjny. Tak naprawde w projekcie (niekoniecznie tylko krytycznym - ot zwyklym) powinien byc _nakaz_ (i z reguly jest/byl - przynajmniej w "moich czasach") uzywania tylko jednego tego samego (co do scislej wersji) kompilatora. _Wlasnie ze wzgledu na wieksze bezpieczenstwo_. PS: Inna sprawa to dobor "wlasciwego" kompilatora. Powinien byc dokonany przez rozpoczeciem projektu (zapisany w env. requirements), a potem non stop weryfikowany - oczywiscie do pewnego etapu/momentu - zwlaszcza dla badziewi typu C/C++ - Borlanda, VC++ czy szczegolnie gcc. AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 17 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 17 Next page →
Back to top | Article view | pl.comp.programming
csiph-web