Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > pl.comp.programming > #32329 > unrolled thread

Stroustrup o C++

Back to article view | Back to pl.comp.programming

Contents

  Stroustrup o C++ godek.maciek@gmail.com - 2019-01-12 02:46 -0800
    Re: Stroustrup o C++ AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-12 17:52 +0100
      Re: Stroustrup o C++ szykcech@gmail.com - 2019-01-12 10:37 -0800
        Re: Stroustrup o C++ Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2019-01-12 11:48 -0800
          Re: Stroustrup o C++ A S <asta@evbox.pl> - 2019-01-13 06:13 +0100
          Re: Stroustrup o C++ AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-13 12:01 +0100
            Re: Stroustrup o C++ Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2019-01-13 04:19 -0800
              Re: Stroustrup o C++ AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-13 17:34 +0100
                Re: Stroustrup o C++ AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-13 17:36 +0100
                Re: Stroustrup o C++ Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2019-01-14 00:37 -0800
                  Re: Stroustrup o C++ AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-14 10:06 +0100
                    Re: Stroustrup o C++ AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-14 10:48 +0100
                    Re: Stroustrup o C++ godek.maciek@gmail.com - 2019-01-14 01:49 -0800
                      Re: Stroustrup o C++ AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-14 11:04 +0100
                        Re: Stroustrup o C++ godek.maciek@gmail.com - 2019-01-14 02:41 -0800
                          Re: Stroustrup o C++ AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-14 13:22 +0100
                        Re: Stroustrup o C++ queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-01-18 13:05 +0000
                    Re: Stroustrup o C++ Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2019-01-14 07:33 -0800
                      Re: Stroustrup o C++ AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-14 17:42 +0100
                        Re: Stroustrup o C++ AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-14 17:48 +0100
                        Re: Stroustrup o C++ Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2019-01-14 10:53 -0800
                          Re: Stroustrup o C++ AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-15 15:02 +0100
                            Re: Stroustrup o C++ Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2019-01-15 13:56 -0800
                              Re: Stroustrup o C++ AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-16 00:36 +0100
                                Re: Stroustrup o C++ Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2019-01-18 16:08 -0800
                                  Re: Stroustrup o C++ AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-19 02:18 +0100
          Re: Stroustrup o C++ AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-13 12:10 +0100
        Re: Stroustrup o C++ AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-13 12:13 +0100
        Re: Stroustrup o C++ queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-01-18 12:50 +0000
      Re: Stroustrup o C++ queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-01-18 15:45 +0000
        Re: Stroustrup o C++ Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2019-01-18 15:59 -0800
          Re: Stroustrup o C++ queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-01-19 11:03 +0000
            Re: Stroustrup o C++ Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2019-01-19 21:18 +0100
              Re: Stroustrup o C++ fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-01-20 04:04 -0800
                Re: [OT] Stroustrup o C++ Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2019-01-20 17:05 +0100
                  Re: [OT] Stroustrup o C++ fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-01-20 10:25 -0800
                    Re: [OT] Stroustrup o C++ queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-01-20 20:56 +0000
                  Re: [OT] Stroustrup o C++ queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-01-20 20:54 +0000
                    Re: [OT] Stroustrup o C++ fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-01-20 13:40 -0800
              Re: Stroustrup o C++ queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-01-20 20:49 +0000
                Re: Stroustrup o C++ Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2019-01-20 22:55 +0100
                  Re: Stroustrup o C++ queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-01-21 10:42 +0000
    Re: Stroustrup o C++ Borneq <borneq@antyspam.hidden.pl> - 2019-01-14 16:38 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#32360

On Monday, January 14, 2019 at 5:42:54 PM UTC+1, AK wrote:
> > O ile> w C to jeszcze Twoja propozycja miałaby sens, to w C++ jest
> > nie do zaakceptowania, bo można przeciążać operatory. Wyrażenie
> > "x++" może mieć inny typ niż samo "x".
> 
> Tak?. No cos podobnego!?
> Bo mi sie zawsze wydawalo, ze taki ++ to posiada obligatoryjne
> sygnatury:
> Klasa& Klasa::operator++(); // dla ++x
> Klasa  Klasa::operator++(); // dla x++

Ciekawa kwestia. W sumie się nad tym nie zastanawiałem, ostatni
raz przeciążałem ten operator 10 lat temu, takiż on wybitnie
przydatny. :)

GCC/clang/ICC/MSVC nie protestują:

---test.cpp---
#include <cstdio>

struct X {
    int operator++(int) {
        return 42;
    }

    int x;
    int y;
    int z;
};

int main() {
    X x;
    printf("%d %d\n", sizeof(x), sizeof(x++));
}
---eof---

Na moim systemie dostaję "12 4".

w.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32369

On 2019-01-14 19:53, Wojciech Muła wrote:
> On Monday, January 14, 2019 at 5:42:54 PM UTC+1, AK wrote:
>>> O ile> w C to jeszcze Twoja propozycja miałaby sens, to w C++ jest
>>> nie do zaakceptowania, bo można przeciążać operatory. Wyrażenie
>>> "x++" może mieć inny typ niż samo "x".
>>
>> Tak?. No cos podobnego!?
>> Bo mi sie zawsze wydawalo, ze taki ++ to posiada obligatoryjne
>> sygnatury:
>> Klasa& Klasa::operator++(); // dla ++x
>> Klasa  Klasa::operator++(); // dla x++
> 
> Ciekawa kwestia. W sumie się nad tym nie zastanawiałem, ostatni
> raz przeciążałem ten operator 10 lat temu, takiż on wybitnie
> przydatny. :)

No.. Nie powiedzial bym. Raczej najczesciej przeciazany.
Kazdy byle iterator przeciaza zwykle ++,
a tych jednak sie troche pisze (jakis rekordsety czy inne sekwencje).

> GCC/clang/ICC/MSVC nie protestują:

No to zle robia (jak to zwykle w C/C++:).
Fakt ze, wiele jest dziur/niedomowien zarowno w raporcie
jak i w kompilatorach.
Heh, nawet glupi preprocesor sprawia pewne problemy.
np.
#else
czy
#endif
w/g standardu/gramatyki C/C99 nie moze byc:
# else jakies tokeny
czy
# endif jakies tokeny
a kompilatory swoje - dopuszczaja (fakt, ze chociaz ostatnie
VC++ daja warninga).

AK

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32370

On Tuesday, January 15, 2019 at 3:02:40 PM UTC+1, AK wrote:
> > GCC/clang/ICC/MSVC nie protestują:
> 
> No to zle robia (jak to zwykle w C/C++:).
> Fakt ze, wiele jest dziur/niedomowien zarowno w raporcie
> jak i w kompilatorach.

Z ciekawości zajrzałem do najnowszego drafta C++ i wychodzi
na to, że nie definiuje zwracanego typu z operatorów post-/
prefiksowych. Czyli kompilatory spełniają standard.

Osobna kwestia czy takie ograniczenie miałoby sens.

w.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32371

On 2019-01-15 22:56, Wojciech Muła wrote:
> On Tuesday, January 15, 2019 at 3:02:40 PM UTC+1, AK wrote:
>>> GCC/clang/ICC/MSVC nie protestują:
>>
>> No to zle robia (jak to zwykle w C/C++:).
>> Fakt ze, wiele jest dziur/niedomowien zarowno w raporcie
>> jak i w kompilatorach.
> 
> Z ciekawości zajrzałem do najnowszego drafta C++ i wychodzi
> na to, że nie definiuje zwracanego typu z operatorów post-/
> prefiksowych. Czyli kompilatory spełniają standard.

Mowilem o niespojnosciach/niedopowiedzeniach.
Kazda porzadniejsza ksiazka do C++ definiuje te operatory tak
jak je podalem.

> Osobna kwestia czy takie ograniczenie miałoby sens.

IMHO mialoby.

AK

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32399

On Wednesday, January 16, 2019 at 12:36:43 AM UTC+1, AK wrote:
> Mowilem o niespojnosciach/niedopowiedzeniach.
> Kazda porzadniejsza ksiazka do C++ definiuje te operatory tak
> jak je podalem.

Musiałbym naprawdę upaść na głowę, żeby kupować
książki o C++ i jeszcze je potem czytać. :) Wolę
definicję ze standardu, bo to on definiuje język.

w.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32400

On 2019-01-19 01:08, Wojciech Muła wrote:
> On Wednesday, January 16, 2019 at 12:36:43 AM UTC+1, AK wrote:
>> Mowilem o niespojnosciach/niedopowiedzeniach.
>> Kazda porzadniejsza ksiazka do C++ definiuje te operatory tak
>> jak je podalem.
> 
> Musiałbym naprawdę upaść na głowę, żeby kupować
> książki o C++ i jeszcze je potem czytać. :)

No cóż... Signum temporis...
EOT

AK

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32337

On 2019-01-12 20:48, Wojciech Muła wrote:
> On Saturday, January 12, 2019 at 7:37:22 PM UTC+1, szyk...@gmail.com wrote:
>> x == 9; y == 4;
>> Co w tym tajemniczego?!?
> 
> No właśnie nie, wyrażenie będące argumentem sizeof nie jest
> wyliczane (nie jest w ogóle kompilowane).

Co to znaczy, ze nie jest kompilowane?
Kompilowane jest (parsowanie itd).
Nie jest jedynie _generowany_ kod wyrazenia podlegajacego sizeof.
Zamiast niego (wlacznie z sizeof) jest po prostu na etapie
generacji kodu (a nawet mozna juz na etapie parsingu) wstawiana stała.

PS: Poza tym nie ma tak wesolo (jak to zwykle w C:).
Ja zawsze jest wyjatek (zrzeszta tu logiczny).
Dla tablic dynamicznych (C99) (np. char tab[*]) sizeof jest wyliczany
"on runtime".

AK

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32338

On 2019-01-12 19:37, szykcech@gmail.com wrote:
> x == 9; y == 4;
> Co w tym tajemniczego?!?

To se chopie wpierw sprawdz, czy na pewno 9.

PS: No i widac jak dla dloni, ze nawet dla zaprzysieglych
Ayatollahow i wieloletnich developerow C/C++ to wciaz zagadka ;)

AK

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32394

szykcech@gmail.com wrote:

> x == 9; y == 4;
> Co w tym tajemniczego?!?

Sprawdziłeś?

-- 
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32396

AK <nobody@nowhere.net> wrote:

>   int x = 8;
>   int y = sizeof(x++);
>   // no wiec ile w tym miejscu wynosi sobie x ?

Zadałem to pytanie na ryjbuku:

http://tinypic.com/view.php?pic=15gblsw&s=9

I dostałem odpowiedź od pewnej dobrze zapowiadającej się przyszłej 
programistki, że:

- sizeof() jest funkcją, która nie ma ciała
- w argumencie funkcji nie może być x++
- x++ to to samo, co x=x+1
- takich operacji nie robi się w argumencie

Taki jest poziom polskiej edukacji.

http://tinypic.com/view.php?pic=2mx037b&s=9

-- 
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32398

On Friday, January 18, 2019 at 4:45:34 PM UTC+1, Queequeg wrote:
> AK <nobody@nowhere.net> wrote:
> 
> >   int x = 8;
> >   int y = sizeof(x++);
> >   // no wiec ile w tym miejscu wynosi sobie x ?
> 
> Zadałem to pytanie na ryjbuku:
> 
> http://tinypic.com/view.php?pic=15gblsw&s=9
> 
> I dostałem odpowiedź od pewnej dobrze zapowiadającej się przyszłej 
> programistki, że:
> 
> - sizeof() jest funkcją, która nie ma ciała
> - w argumencie funkcji nie może być x++
> - x++ to to samo, co x=x+1
> - takich operacji nie robi się w argumencie
> 
> Taki jest poziom polskiej edukacji.
> 
> http://tinypic.com/view.php?pic=2mx037b&s=9

Akurat unikanie post- i pre-inkrementacji w argumentach
funkcji to dobra praktyka, poprawia czytelność.

w.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32401

Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> wrote:

>> - sizeof() jest funkcją, która nie ma ciała
>> - w argumencie funkcji nie może być x++
>> - x++ to to samo, co x=x+1
>> - takich operacji nie robi się w argumencie
>> 
>> Taki jest poziom polskiej edukacji.
>> 
>> http://tinypic.com/view.php?pic=2mx037b&s=9
> 
> Akurat unikanie post- i pre-inkrementacji w argumentach funkcji to dobra 
> praktyka, poprawia czytelność.

Wszystko zależy od konkretnego przypadku. To jest np. wg mnie czytelne:

while (*p)
	putchar(*p++);

Mnie nie boli to, że ta dziewczyna nie wie, o czym mówi tylko to, z jaką 
pewnością się wypowiada.

Potem takie osoby kończą studia, idą do pracy i trzeba wszystko po nich 
poprawiać.

-- 
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32402

On 19/01/2019 12:03, Queequeg wrote:
> Potem takie osoby kończą studia, idą do pracy i trzeba wszystko po nich
> poprawiać.

Moja obserwacja jest odwrotna. Czasem trzeba poprawiać po domorosłych 
hackerach.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32404

W dniu sobota, 19 stycznia 2019 21:18:36 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 19/01/2019 12:03, Queequeg wrote:
> > Potem takie osoby kończą studia, idą do pracy i trzeba wszystko po nich
> > poprawiać.
> 
> Moja obserwacja jest odwrotna. Czasem trzeba poprawiać po domorosłych 
> hackerach.

a moja taka ze firmowe dresy przyjmujace 
srogie dresiarskie pozy bo musza poprawiac kod po newbach powinny dostac wykatkowo ciezkiego kopa w dupe... do mnie w kazdym razie tego typu dresiarstwo ma zakaz zblizania sie na odleglosc dlugosci wozu z gnojem (inaczej mowiac wypad z firmy)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32405 — Re: [OT] Stroustrup o C++

On 20/01/2019 13:04, fir wrote:
>> Moja obserwacja jest odwrotna. Czasem trzeba poprawiać po domorosłych
>> hackerach.
> a moja taka ze firmowe dresy

Nigdzie nie pracujesz. Nikt by z tobą nie wytrzymał nawet minuty w 
jednym zespole.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32406 — Re: [OT] Stroustrup o C++

W dniu niedziela, 20 stycznia 2019 17:05:11 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 20/01/2019 13:04, fir wrote:
> >> Moja obserwacja jest odwrotna. Czasem trzeba poprawiać po domorosłych
> >> hackerach.
> > a moja taka ze firmowe dresy
> 
> Nigdzie nie pracujesz. Nikt by z tobą nie wytrzymał nawet minuty w 
> jednym zespole.

no i zaczelo sie pieprzenie rzekomo darwinowskich psycho matołow..

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32409 — Re: [OT] Stroustrup o C++

fir <profesor.fir@gmail.com> wrote:

>> Nigdzie nie pracujesz. Nikt by z tobą nie wytrzymał nawet minuty w 
>> jednym zespole.
> 
> no i zaczelo sie pieprzenie rzekomo darwinowskich psycho matołow..

Dowiedziałeś się już, co to qsort(), specjalisto od C?

(Message-ID: <257fe1fb-2319-4e4c-9165-8cc2307c935d@googlegroups.com>)

-- 
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32408 — Re: [OT] Stroustrup o C++

Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> wrote:

> Nigdzie nie pracujesz. Nikt by z tobą nie wytrzymał nawet minuty w 
> jednym zespole.

Gorzej jeśli takie osoby, jak ten przygłup, są narzucane z góry poprzez 
znajomości...

W dwóch firmach, w których pracowałem, właśnie takie wciskanie na siłę 
osobników, które zdecydowanie nie powinny nigdy mieć nic wspólnego z 
pracą, do której zostały przydzielone, skończyło się odejściem najbardziej 
wartościowych jednostek (które bez problemu znalazły inną pracę).

Jeszcze osobna sprawa to to, że gdy rekrutowałem programistów do swojego 
zespołu to poziom ludzi, którzy przychodzili na rozmowy, autentycznie mnie 
przerażał. Nie chodzi o to, że nie znali niuansów języka -- tego zawsze 
można się nauczyć -- ale większość z nich autentycznie nie potrafiła 
myśleć.

-- 
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32410 — Re: [OT] Stroustrup o C++

W dniu niedziela, 20 stycznia 2019 21:54:04 UTC+1 użytkownik Queequeg napisał:
> Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> wrote:
> 
> > Nigdzie nie pracujesz. Nikt by z tobą nie wytrzymał nawet minuty w 
> > jednym zespole.
> 
> Gorzej jeśli takie osoby, jak ten przygłup, są narzucane z góry poprzez 
> znajomości...
> 
> W dwóch firmach, w których pracowałem, właśnie takie wciskanie na siłę 
> osobników, które zdecydowanie nie powinny nigdy mieć nic wspólnego z 
> pracą, do której zostały przydzielone, skończyło się odejściem najbardziej 
> wartościowych jednostek (które bez problemu znalazły inną pracę).
> 
> Jeszcze osobna sprawa to to, że gdy rekrutowałem programistów do swojego 
> zespołu to poziom ludzi, którzy przychodzili na rozmowy, autentycznie mnie 
> przerażał. Nie chodzi o to, że nie znali niuansów języka -- tego zawsze 
> można się nauczyć -- ale większość z nich autentycznie nie potrafiła 
> myśleć.
> 
urocza historyjka ze swiata chorych na łeb prymitywow (klasyka w swoim oblesnym gatunku)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32407

Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> wrote:

>> Potem takie osoby kończą studia, idą do pracy i trzeba wszystko po nich
>> poprawiać.
> 
> Moja obserwacja jest odwrotna. Czasem trzeba poprawiać po domorosłych 
> hackerach.

Tzn. kod, z którego nie wynika jasno, co autor miał na myśli, bo autor 
myśli, że jest zdolniejszy, niż faktycznie jest i stosuje sztuczki, które 
zaciemniają kod?

Miałem okazję pracować z czymś takim (często gdy autora już nie było, a 
żadnej dokumentacji ani nawet komentarzy nie było nigdy), ale u nas w 
firmie to jednak zdecydowana mniejszość. Większość to kod bardzo niskiej 
jakości, który działa w sumie tylko przez przypadek (a często nie działa 
wcale i trzeba łatać i obchodzić coś, co nie my zepsuliśmy).

Problem jest taki, że dostarczają nam to inne działy, nad którymi nie mamy 
żadnej kontroli.

-- 
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | pl.comp.programming

csiph-web