Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > pl.comp.programming > #30172 > unrolled thread
| Started by | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| First post | 2017-08-12 14:07 -0700 |
| Last post | 2017-09-03 08:40 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 206 — 15 participants |
Back to article view | Back to pl.comp.programming
Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-12 14:07 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-12 23:55 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-12 15:43 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-13 07:04 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-12 20:17 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-12 22:44 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-13 02:23 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-13 15:01 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-13 07:16 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) w systemie siła 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-08-13 16:52 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-13 18:15 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) w systemie siła 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-08-13 18:44 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-13 20:32 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) w systemie siła 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-08-13 21:23 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2017-08-16 09:47 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-16 20:28 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2017-08-16 20:35 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-16 22:21 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2017-08-18 18:46 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) szykcech@gmail.com - 2017-08-21 13:15 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-21 14:49 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-22 01:03 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-22 00:42 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-22 01:21 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2017-08-22 04:13 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-22 05:24 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2017-08-22 05:54 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-22 06:12 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2017-08-23 02:01 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-23 02:29 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2017-08-23 03:14 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-23 04:42 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2017-08-24 01:25 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-24 02:38 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-24 03:20 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-24 04:02 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) fir <profesor.fir@gmail.com> - 2017-08-24 06:42 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-24 08:32 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) fir <profesor.fir@gmail.com> - 2017-08-24 09:10 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) fir <profesor.fir@gmail.com> - 2017-08-24 12:24 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-25 06:37 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) fir <profesor.fir@gmail.com> - 2017-08-25 01:13 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-24 12:32 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2017-08-24 14:48 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-24 15:23 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2017-08-25 07:04 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-25 07:27 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-25 07:40 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-25 20:04 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2017-08-25 11:57 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-25 22:52 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-26 03:57 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2017-08-26 10:32 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-27 10:18 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-25 23:04 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2017-08-25 13:22 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-25 23:09 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-25 07:08 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-24 16:12 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-25 02:35 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) fir <profesor.fir@gmail.com> - 2017-08-25 06:45 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-25 18:01 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-25 18:26 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) fir <profesor.fir@gmail.com> - 2017-08-26 03:12 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-26 14:42 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) fir <profesor.fir@gmail.com> - 2017-08-26 06:07 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-26 15:13 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) fir <profesor.fir@gmail.com> - 2017-08-26 06:40 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-26 16:03 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) fir <profesor.fir@gmail.com> - 2017-08-26 08:44 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-26 19:30 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-26 00:18 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-26 11:59 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-26 04:20 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-26 15:01 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-26 13:29 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-27 08:07 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) fir <profesor.fir@gmail.com> - 2017-08-27 01:53 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-27 12:21 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) fir <profesor.fir@gmail.com> - 2017-08-27 04:47 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) fir <profesor.fir@gmail.com> - 2017-08-27 04:56 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-27 04:53 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) fir <profesor.fir@gmail.com> - 2017-08-27 05:56 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2017-08-28 07:29 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-28 08:29 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2017-08-28 08:49 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-30 00:49 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-29 23:00 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2017-08-30 06:35 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-30 18:35 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-30 18:38 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-30 10:46 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-30 06:32 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-30 18:46 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-30 00:46 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-30 10:45 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Szyk Cech <szyk100@o2.pl> - 2017-08-30 10:46 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-30 18:40 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2017-08-30 07:09 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-30 16:30 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2017-08-30 07:42 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-30 16:53 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-30 17:02 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2017-08-30 08:12 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-30 19:17 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-30 20:48 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-30 19:12 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-30 19:09 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-30 20:46 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2017-08-30 12:20 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-30 21:59 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2017-08-30 13:15 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2017-08-30 13:18 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2017-08-30 13:16 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-30 22:45 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2017-08-30 14:09 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-31 09:50 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2017-08-31 01:52 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2017-08-31 01:56 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2017-08-31 07:05 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2017-08-31 09:28 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-31 19:35 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2017-08-31 11:09 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2017-08-31 10:54 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-31 19:19 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-31 19:37 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-29 07:03 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-27 13:20 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-28 09:39 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-29 06:26 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-29 08:32 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-29 18:46 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-29 11:26 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-25 06:29 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-25 06:05 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-25 06:08 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-24 06:46 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-25 06:14 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2017-08-25 01:20 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2018-01-01 15:18 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2018-01-01 23:28 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2018-01-02 01:45 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2018-01-02 08:27 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2018-01-02 12:27 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2018-01-03 01:58 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2018-01-03 03:24 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2018-01-03 14:17 +0100
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2018-01-04 01:52 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2018-01-04 03:08 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2018-01-05 02:51 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2018-01-05 05:09 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2018-01-07 13:30 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2018-01-07 14:00 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2018-01-08 05:20 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2018-01-08 11:25 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2018-01-09 04:35 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2018-01-03 20:13 +0100
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2018-01-04 01:36 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2018-01-05 22:57 +0100
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2018-01-07 13:19 -0800
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> - 2018-01-02 14:32 +0100
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-25 06:04 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2017-08-25 00:45 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-25 12:54 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-25 17:55 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-23 15:22 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-23 17:31 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-23 22:33 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-23 14:33 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-24 00:14 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-23 23:45 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-25 06:06 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-25 12:39 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-23 15:24 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-23 08:05 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-23 17:35 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-23 15:13 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-23 08:18 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-23 17:38 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-23 22:35 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-24 01:06 -0700
[OT, SPAM] Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-25 06:07 +0200
Re: [OT, SPAM] Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-24 22:51 -0700
Re: [OT, SPAM] Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-25 17:41 +0200
Re: [OT, SPAM] Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-25 08:52 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-25 13:05 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-25 18:00 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Piotr Chamera <piotr_chamera@poczta.onet.pl> - 2017-08-23 18:15 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-23 22:17 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-23 22:11 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2017-08-24 20:11 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2017-08-25 00:42 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2017-08-25 22:53 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-25 13:12 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-22 04:49 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) godek.maciek@gmail.com - 2017-08-22 05:16 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-23 22:02 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-25 12:35 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-25 17:49 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-25 18:54 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-25 20:20 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-23 21:00 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2017-08-21 23:43 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-08-23 20:52 +0200
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2017-09-03 01:15 -0700
Re: Co jest nie tak z C++ (było: Rust) "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-09-03 08:40 -0700
Page 5 of 11 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 11 Next page →
| From | fir <profesor.fir@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-27 04:56 -0700 |
| Message-ID | <2d55ce02-0a82-4f9a-91d0-7031efef4724@googlegroups.com> |
| In reply to | #30528 |
W dniu niedziela, 27 sierpnia 2017 13:47:08 UTC+2 użytkownik fir napisał: > W dniu niedziela, 27 sierpnia 2017 12:22:38 UTC+2 użytkownik AK napisał: > > Użytkownik "fir" <profesor.fir@gmail.com> napisał: > > > > > a mozliwe bylo to dlatego ze wiekszosc potrzebych rzeczy rozkminilem wczesniej .. > > > pewnie teraz gdy rozkminilem jeszcze wiecej moglbym napisac od zera asembler w 2 dni) > > > > I co z tego ? > > Chopie nigdy nie bedziesz dobrym programista :(. > > > > Programowanie to sztuka/rzemioslo - tworzone "ku potomnosci" - znaczy: "dla innych". > > Ty widzisz tylko czubek wlasnego nosa i nikogo/niczego poza tym, co skutkuje tworzeniem > > nikomu niepotrzebnych (bo juz dawno zrobionych - rozkimanych) rzeczy - czyli "wymyslaniem > > kola na nowo". > > Slowem: nie ty jestes tu podmiotem, ale "dzielo" (jego jakosc, a glownie _przydatnosc_). > > Dorosnij, jesli chcech byc programista, a nie jeno kolejnym pryszczatym POspolitym > > koderem-sobkiem :( > > > > dziekujemy za wypowiedz... > > sam mam inna opinie ale nie bronie koledze miec swojej swoja droga kolega jak zwykle skipnal istote mojej wypowiedzi (tj rozkminiania vs wdrazanie - co jest ciekawym tematem duzo bardziej wartym zastanowieni niz pisanie glupot)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "M.M." <mmarszik@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-27 04:53 -0700 |
| Message-ID | <e103c7d3-4717-4675-94c7-523ca5915551@googlegroups.com> |
| In reply to | #30524 |
On Sunday, August 27, 2017 at 8:08:56 AM UTC+2, AK wrote: > Pracodawca/zycie/rzeczywistosc mu urwal wszystkie nogi (zmusil do C#:) > Z satysfakcja obserwowalem jak zaczal.. chawilc C# :) > (choc oczywiscie te jego chwalenia juz zawsze trzeba brac z rezerwa - > zapewne znow chwali tylko to co.. ON sam zna/uzywa :) Może to jest tak jak w tym kawale, w którym szef nie wie czy ma leniwych pracowników, czy kiepskich. Jak im daje dwa razy większą wypłatę, to ma pewność ;-) A poważnie, to powinno być inaczej niż piszesz. Przejście z Javy, C#, Pythona na C++ kojarzy mi się z takimi i innymi perturbacjami. W Javie, C# i Pythonie łatwiej się programuje, trzeba mniej napisać, głowę ma się mniej zaprzątniętą optymalizacją, szybciej jest radocha z efektów. Szczególnie jest fajnie, gdy mam narzucone takie języki, bo wtedy za potencjalnie zbyt małą wydajność i brak pamięci nie ja odpowiadam. Dla mnie programować w takich językach, to radość w sercu. > Alez chce (i czynie to!), ale dopiero wtedy _gdy to rzeczywiscie jest potrzebne_, > ale nie za wczasu. Szkoda że mogę rozmawiać tylko o amatorskich programach, jak np. szachach. Dobrze jednak, że właśnie to przydarzyło mi się w trakcie programowania szachów. Koledzy interfejs konsolowy mieli napisane na typie char[256], ja, może bardziej wprawiony w C++, nonszalancko zrobiłem na stringu i text-buforze. Potem zacząłem robić turnieje z głębokością przeszukiwania ustawioną na 2 ruchy w głąb. Wąskie gardło z przeszukiwania drzewa przeszło na readLine, konwersje unicode, konwersje daty, i mallocki w stringu. Cała praca poszła do kosza, musiałem robić od nowa, oczywiście doświadczenie mi zostało, protokołów nie musiałem się uczyć od nowa. > PS: Pamietam dobrze taki fakt z moje pierwszej "przemyslowej" pracy (WSK Rzeszow 87r). > Kolega z zespolu - doskonaly inzynier i numeryk napisal w czystym ASM na PC obsluge > floating point bo w/g niego orginalne emulatory z kompilatorow/osobne typu emu287 > byly za wolne - i fakt ze byly ale... Sprawa byla powazna bo dotyczyla metod FEM ktorych > obliczenia trwaly (uklady rownan rozniczkowych czastkowych) dniami i nocami. > Kod byl doskonaly, scisle zoptymalizowany (timingi rozkazow uwzglednione itp). > Wydawalo sie wypas (bo byl to z programistycznego punktu widzenia wypas!) choc ja mialem > wlasne zdanie w sensie celowosci tego, choc wiedza merytoryczna nie dorastalem Koledze > do piet (no ale mialm juz za soba kilka ladnych lat z duzych maszyc wiec..) > Skutek finalny: _w praktyce_ zysk byl kilka procent , a za kilka miesiecy pojawili sie AT-ki > z koprocesorami i cala jego robota (kilka miesiecy) poszla sie zwyczajnie (...) pasc :( Cóż mogę powiedzieć. Raczej wszystko jest oczywiste. Po pierwsze, trudno jest oszacować i nakład pracy na optymalizację, i rozwój sprzętu komputerowego, choć ostatnimi czasy w operacjach jednowątkowych procesory nie przyspieszają, a nawet zwalniają. Po drugie, trudno jest przewidzieć o ile się przyspieszy daną optymalizacją. Po trzecie, nie zawsze wiadomo, jaki będzie zysk z przyspieszenia o 10%, o 20%, itd. Decyzję o przeprowadzeniu optymalizacji podejmujemy zazwyczaj w warunkach ogromnej niepewności. Więc rzucanie się na pisanie dużego fragmentu kodu w takim asemblerze, że w razie zmian w kodzie/sprzęcie całość pójdzie do kosza, jest zazwyczaj szaleństwem, albo treningiem, ludzie chcą często z ciekawości lub w ramach nauki sprawdzić. Z drugiej strony, C++ to nie jest taki asembler, a czasami zwykłe zakodowanie w C++ z minimalną ilością optymalizacji - wystarczy. Kolejne optymalizacje zazwyczaj wymagają i więcej pracy, i mniej przyspieszają. Jakiś czas temu pisałem program w C++ właśnie bardzo normalnie z minimalną ilością optymalizacji. Ani razu w trakcie rozwoju projektu nie zapędziłem się w optymalizacyjny kozi róg. Nawet trzy systemy udało mi się zintegrować w jeden, co prawda, przy integracji trochę kodu przepisałem, ale to było relatywnie mało w porównaniu do całego nakładu pracy. > > Może coś nie tak z moją spostrzegawczością, ale naprawdę nie widzę w tym > > nic cennego dla mnie. > > Ale zobaczysz :) Sam jestem ciekaw. > Podstaw Pythona nauczysz sie w godzine. Ale co zobaczę? Chcesz mi pokazać że w pythonie pisze się znacznie mniej kodu - to wiem, naprawdę szkoda naszego czasu i wysiłku. Chcesz udowodnić, że w pół godziny jako programista C++ nie rozwiążę tamtych zadań optymalnie, myślę że masz rację, a ja nie o to się kłóciłem - to jest totalne nieporozumienie. Czy może chcesz się pośmiać ze mnie, że pętlę umieszczam na zewnątrz klamerek [], zamiast w środku, a ja się pośmieję, że nawet w pythonie są krotki w celach optymalizacyjnych? To by była totalna głupota, więc chyba tego też nie chcesz... Nie wiem do czego zmierzasz, co zobaczę? A może chcesz mi pokazać że to będzie działało szybciej niż C++? To tak, to podejmuję wyzwanie. Albo chcesz mi udzielić darmowej lekcji Pythona... to nie wiem czy warto, bo w sieci jest sporo materiałów. Pozdrawiam
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | fir <profesor.fir@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-27 05:56 -0700 |
| Message-ID | <c4074bd7-86a4-47e6-aee7-4e0acf0993c6@googlegroups.com> |
| In reply to | #30529 |
W dniu niedziela, 27 sierpnia 2017 13:53:30 UTC+2 użytkownik M.M. napisał: > to nie wiem czy > warto, bo w sieci jest sporo materiałów. warto bo na grupie w dyskusji material sie latwiej przyswaja -
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Adam M <amorawski@magna-power.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-28 07:29 -0700 |
| Message-ID | <b0ca2d8e-c23a-48ab-83db-910555ff59a8@googlegroups.com> |
| In reply to | #30524 |
On Sunday, August 27, 2017 at 2:08:56 AM UTC-4, AK wrote: > Użytkownik "M.M." <m...k@gmail.com> napisał: > > >> Ceownik/Krzyzowiec chcacy pisac w innych jezykach ? Raczej zupelny unikat. > > To chyba ja już wiem, dlaczego mamy diametralnie inne perspektywy. > > Obserwowałem tylko takich, którym bardzo zależało, wręcz wychodzili > > sami z inicjatywą. > > ..i tak trzymaj ! (powaznie). Na innych szkoda zwyczajnie czasu. > > >> O wiele czesciej "muszacy" (vide slawetny Ober-Ayatollah C++ > > > Sektor van Skijlen) > > > > Jeśli musi a nie chce, to mamy mucha po urwaniu ostatniej nogi traci słuch :) > > Pracodawca/zycie/rzeczywistosc mu urwal wszystkie nogi (zmusil do C#:) > Z satysfakcja obserwowalem jak zaczal.. chawilc C# :) > (choc oczywiscie te jego chwalenia juz zawsze trzeba brac z rezerwa - > zapewne znow chwali tylko to co.. ON sam zna/uzywa :) > > >> Mowilem tu lata temu wiec powtorze jakze IMHO ma wciaz prawdziwa maksyme: > >> > >> "Czym sie rozni programista C++? Tym, ze zanim jeszcze zakoduje, > >> juz optymalizuje!" > > > > Ok, masz rację, że ta pokusa do optymalizacji się pojawia mimowolnie. > > Alez chce (i czynie to!), ale dopiero wtedy _gdy to rzeczywiscie jest potrzebne_, > ale nie za wczasu. > PS: Pamietam dobrze taki fakt z moje pierwszej "przemyslowej" pracy (WSK Rzeszow 87r). > Kolega z zespolu - doskonaly inzynier i numeryk napisal w czystym ASM na PC obsluge > floating point bo w/g niego orginalne emulatory z kompilatorow/osobne typu emu287 > byly za wolne - i fakt ze byly ale... Sprawa byla powazna bo dotyczyla metod FEM ktorych > obliczenia trwaly (uklady rownan rozniczkowych czastkowych) dniami i nocami. > Kod byl doskonaly, scisle zoptymalizowany (timingi rozkazow uwzglednione itp). > Wydawalo sie wypas (bo byl to z programistycznego punktu widzenia wypas!) choc ja mialem > wlasne zdanie w sensie celowosci tego, choc wiedza merytoryczna nie dorastalem Koledze > do piet (no ale mialm juz za soba kilka ladnych lat z duzych maszyc wiec..) > Skutek finalny: _w praktyce_ zysk byl kilka procent , a za kilka miesiecy pojawili sie AT-ki > z koprocesorami i cala jego robota (kilka miesiecy) poszla sie zwyczajnie (...) pasc :( Przyklad kolegi w typ przypadku jest nie na miejscu - w czasie zaczynania aptymalizacji kodu ale emulatora nie bylo wiadomo czy 80286 bedzie dostepny (a dodatkowo z dalaczonym 80287 - w tamtych czasach duzo PC AT nie mialo dokladanego 20287 bo kosztowal extra - dodakowo byly ograniczenia COCOM na sprzedaz do demoludow). W tym przypadku optymalizazja byla uzasadniona - jak to mowi przyslowie (niestety po angielsku) - hindsight is always 20/20. Na problem nad-optymalizacji C++ cierpia glownie programisci starszego pokolenia ktorzy wiekszosc czasu spedzili walczac z kompilatorami w latach 90tych - gdzie doswiadczony programista mogl zoptymalizowac kod lepiej niz kompilator. W dzisiejszych czasach w wiekszosci przypadkow nowoczesny kompilator jest zawsze lepszy od programisty w optymalizacji kodu na docelowy procesor (Co nie znaczy ze jak programista spieprzyl kod to kompilator to poprawi). > > > Może coś nie tak z moją spostrzegawczością, ale naprawdę nie widzę w tym > > nic cennego dla mnie. > > Ale zobaczysz :) Sam jestem ciekaw. > Podstaw Pythona nauczysz sie w godzine. > Tak - wszyscy tak bardzo kochaja Pythona - zycze wielu skucesow w napisaniu wielowatkowego programu w Pythonie (a dokladnie w CPythonie - najpopularniejszej wersji) bez odwolywania sie do magicznych sztuczek. Python jest bardzo fajnym jezykiem do prototypowania i szybkiej roboty - ale bez przesady - napisanie duzego systemu w Pythonie to czysty masochizm. > AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "M.M." <mmarszik@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-28 08:29 -0700 |
| Message-ID | <185d4318-5209-4757-ac5f-928cec6b7f20@googlegroups.com> |
| In reply to | #30547 |
On Monday, August 28, 2017 at 4:29:04 PM UTC+2, Adam M wrote: > On Sunday, August 27, 2017 at 2:08:56 AM UTC-4, AK wrote: > > Użytkownik "M.M." <m...k@gmail.com> napisał: > > > > >> Ceownik/Krzyzowiec chcacy pisac w innych jezykach ? Raczej zupelny unikat. > > > To chyba ja już wiem, dlaczego mamy diametralnie inne perspektywy. > > > Obserwowałem tylko takich, którym bardzo zależało, wręcz wychodzili > > > sami z inicjatywą. > > > > ..i tak trzymaj ! (powaznie). Na innych szkoda zwyczajnie czasu. > > > > >> O wiele czesciej "muszacy" (vide slawetny Ober-Ayatollah C++ > > > > Sektor van Skijlen) > > > > > > Jeśli musi a nie chce, to mamy mucha po urwaniu ostatniej nogi traci słuch :) > > > > Pracodawca/zycie/rzeczywistosc mu urwal wszystkie nogi (zmusil do C#:) > > Z satysfakcja obserwowalem jak zaczal.. chawilc C# :) > > (choc oczywiscie te jego chwalenia juz zawsze trzeba brac z rezerwa - > > zapewne znow chwali tylko to co.. ON sam zna/uzywa :) > > > > >> Mowilem tu lata temu wiec powtorze jakze IMHO ma wciaz prawdziwa maksyme: > > >> > > >> "Czym sie rozni programista C++? Tym, ze zanim jeszcze zakoduje, > > >> juz optymalizuje!" > > > > > > Ok, masz rację, że ta pokusa do optymalizacji się pojawia mimowolnie. > > > > Alez chce (i czynie to!), ale dopiero wtedy _gdy to rzeczywiscie jest potrzebne_, > > ale nie za wczasu. > > PS: Pamietam dobrze taki fakt z moje pierwszej "przemyslowej" pracy (WSK Rzeszow 87r). > > Kolega z zespolu - doskonaly inzynier i numeryk napisal w czystym ASM na PC obsluge > > floating point bo w/g niego orginalne emulatory z kompilatorow/osobne typu emu287 > > byly za wolne - i fakt ze byly ale... Sprawa byla powazna bo dotyczyla metod FEM ktorych > > obliczenia trwaly (uklady rownan rozniczkowych czastkowych) dniami i nocami. > > Kod byl doskonaly, scisle zoptymalizowany (timingi rozkazow uwzglednione itp). > > Wydawalo sie wypas (bo byl to z programistycznego punktu widzenia wypas!) choc ja mialem > > wlasne zdanie w sensie celowosci tego, choc wiedza merytoryczna nie dorastalem Koledze > > do piet (no ale mialm juz za soba kilka ladnych lat z duzych maszyc wiec..) > > Skutek finalny: _w praktyce_ zysk byl kilka procent , a za kilka miesiecy pojawili sie AT-ki > > z koprocesorami i cala jego robota (kilka miesiecy) poszla sie zwyczajnie (...) pasc :( > > Przyklad kolegi w typ przypadku jest nie na miejscu - w czasie zaczynania aptymalizacji kodu ale emulatora nie bylo wiadomo czy 80286 bedzie dostepny (a dodatkowo z dalaczonym 80287 - w tamtych czasach duzo PC AT nie mialo dokladanego 20287 bo kosztowal extra - dodakowo byly ograniczenia COCOM na sprzedaz do demoludow). W tym przypadku optymalizazja byla uzasadniona - jak to mowi przyslowie (niestety po angielsku) - hindsight is always 20/20. > Na problem nad-optymalizacji C++ cierpia glownie programisci starszego pokolenia ktorzy wiekszosc czasu spedzili walczac z kompilatorami w latach 90tych - gdzie doswiadczony programista mogl zoptymalizowac kod lepiej niz kompilator. > W dzisiejszych czasach w wiekszosci przypadkow nowoczesny kompilator jest zawsze lepszy od programisty w optymalizacji kodu na docelowy procesor (Co nie znaczy ze jak programista spieprzyl kod to kompilator to poprawi). W latach 90tych było inaczej. Kompilatory nie dość że kompilatory generowały kiepski kod, to jeszcze nie umiały malutkich funkcji wstawiać inline. Wszelkie próby napisać kodu przyjaznego dla kompilatora kończyły się totalną sieczką z punktu programisty czytającego ten kod. W dzisiejszych czasach nie widać dużych zmian w czasie wykonania po drobnej zmianie, zatem mam pytanie: co to znaczy (w tym kontekście) że programista spieprzył kod? > > > > > Może coś nie tak z moją spostrzegawczością, ale naprawdę nie widzę w tym > > > nic cennego dla mnie. > > > > Ale zobaczysz :) Sam jestem ciekaw. > > Podstaw Pythona nauczysz sie w godzine. > > > Tak - wszyscy tak bardzo kochaja Pythona - zycze wielu skucesow w napisaniu wielowatkowego programu w Pythonie (a dokladnie w CPythonie - najpopularniejszej wersji) bez odwolywania sie do magicznych sztuczek. Python jest bardzo fajnym jezykiem do prototypowania i szybkiej roboty - ale bez przesady - napisanie duzego systemu w Pythonie to czysty masochizm. Dlaczego to masochizm? Myślałem że pisze się przyjemnie. Pozdrawiam
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Adam M <amorawski@magna-power.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-28 08:49 -0700 |
| Message-ID | <6badbc8a-aa4f-4682-a1e3-dfffa3f37bdd@googlegroups.com> |
| In reply to | #30548 |
On Monday, August 28, 2017 at 11:29:25 AM UTC-4, M.M. wrote: > On Monday, August 28, 2017 at 4:29:04 PM UTC+2, Adam M wrote: > > On Sunday, August 27, 2017 at 2:08:56 AM UTC-4, AK wrote: > > > Użytkownik "M.M." <m...k@gmail.com> napisał: > > > > > > >> Ceownik/Krzyzowiec chcacy pisac w innych jezykach ? Raczej zupelny unikat. > > > > To chyba ja już wiem, dlaczego mamy diametralnie inne perspektywy. > > > > Obserwowałem tylko takich, którym bardzo zależało, wręcz wychodzili > > > > sami z inicjatywą. > > > > > > ..i tak trzymaj ! (powaznie). Na innych szkoda zwyczajnie czasu. > > > > > > >> O wiele czesciej "muszacy" (vide slawetny Ober-Ayatollah C++ > > > > > Sektor van Skijlen) > > > > > > > > Jeśli musi a nie chce, to mamy mucha po urwaniu ostatniej nogi traci słuch :) > > > > > > Pracodawca/zycie/rzeczywistosc mu urwal wszystkie nogi (zmusil do C#:) > > > Z satysfakcja obserwowalem jak zaczal.. chawilc C# :) > > > (choc oczywiscie te jego chwalenia juz zawsze trzeba brac z rezerwa - > > > zapewne znow chwali tylko to co.. ON sam zna/uzywa :) > > > > > > >> Mowilem tu lata temu wiec powtorze jakze IMHO ma wciaz prawdziwa maksyme: > > > >> > > > >> "Czym sie rozni programista C++? Tym, ze zanim jeszcze zakoduje, > > > >> juz optymalizuje!" > > > > > > > > Ok, masz rację, że ta pokusa do optymalizacji się pojawia mimowolnie. > > > > > > Alez chce (i czynie to!), ale dopiero wtedy _gdy to rzeczywiscie jest potrzebne_, > > > ale nie za wczasu. > > > PS: Pamietam dobrze taki fakt z moje pierwszej "przemyslowej" pracy (WSK Rzeszow 87r). > > > Kolega z zespolu - doskonaly inzynier i numeryk napisal w czystym ASM na PC obsluge > > > floating point bo w/g niego orginalne emulatory z kompilatorow/osobne typu emu287 > > > byly za wolne - i fakt ze byly ale... Sprawa byla powazna bo dotyczyla metod FEM ktorych > > > obliczenia trwaly (uklady rownan rozniczkowych czastkowych) dniami i nocami. > > > Kod byl doskonaly, scisle zoptymalizowany (timingi rozkazow uwzglednione itp). > > > Wydawalo sie wypas (bo byl to z programistycznego punktu widzenia wypas!) choc ja mialem > > > wlasne zdanie w sensie celowosci tego, choc wiedza merytoryczna nie dorastalem Koledze > > > do piet (no ale mialm juz za soba kilka ladnych lat z duzych maszyc wiec..) > > > Skutek finalny: _w praktyce_ zysk byl kilka procent , a za kilka miesiecy pojawili sie AT-ki > > > z koprocesorami i cala jego robota (kilka miesiecy) poszla sie zwyczajnie (...) pasc :( > > > > Przyklad kolegi w typ przypadku jest nie na miejscu - w czasie zaczynania aptymalizacji kodu ale emulatora nie bylo wiadomo czy 80286 bedzie dostepny (a dodatkowo z dalaczonym 80287 - w tamtych czasach duzo PC AT nie mialo dokladanego 20287 bo kosztowal extra - dodakowo byly ograniczenia COCOM na sprzedaz do demoludow). W tym przypadku optymalizazja byla uzasadniona - jak to mowi przyslowie (niestety po angielsku) - hindsight is always 20/20. > > Na problem nad-optymalizacji C++ cierpia glownie programisci starszego pokolenia ktorzy wiekszosc czasu spedzili walczac z kompilatorami w latach 90tych - gdzie doswiadczony programista mogl zoptymalizowac kod lepiej niz kompilator. > > W dzisiejszych czasach w wiekszosci przypadkow nowoczesny kompilator jest zawsze lepszy od programisty w optymalizacji kodu na docelowy procesor (Co nie znaczy ze jak programista spieprzyl kod to kompilator to poprawi). > > W latach 90tych było inaczej. Kompilatory nie dość że kompilatory generowały > kiepski kod, to jeszcze nie umiały malutkich funkcji wstawiać inline. > Wszelkie próby napisać kodu przyjaznego dla kompilatora kończyły się > totalną sieczką z punktu programisty czytającego ten kod. W dzisiejszych > czasach nie widać dużych zmian w czasie wykonania po drobnej zmianie, > zatem mam pytanie: co to znaczy (w tym kontekście) że programista > spieprzył kod? Tzn ze kod jest napisany nieefektywnie z powodu np. uzycia zlego algorytmu (albo zle skalujacego sie algorytmu) - wtedy nawet najlepiej optymalizujacy kompilator nic nie da. > > > > > > > > > Może coś nie tak z moją spostrzegawczością, ale naprawdę nie widzę w tym > > > > nic cennego dla mnie. > > > > > > Ale zobaczysz :) Sam jestem ciekaw. > > > Podstaw Pythona nauczysz sie w godzine. > > > > > Tak - wszyscy tak bardzo kochaja Pythona - zycze wielu skucesow w napisaniu wielowatkowego programu w Pythonie (a dokladnie w CPythonie - najpopularniejszej wersji) bez odwolywania sie do magicznych sztuczek. Python jest bardzo fajnym jezykiem do prototypowania i szybkiej roboty - ale bez przesady - napisanie duzego systemu w Pythonie to czysty masochizm. > > Dlaczego to masochizm? Myślałem że pisze się przyjemnie. Male programy do kilkunastu-tysiecy lini napisane w wieksszosci przez jednego programiste lub maly zespol (2-3 osoby) dobrze wspolpracujacych programistow - jak najbardziej - bardzo przyjemnie sie pisze. Duze systemy po kilkaset tysiecy lini kodu napisane w duzym zespole pisze sie fatalnie Programy silnie wielowatkowe - pisanie tego w Pythonie to pomylka (lub sztuka dla sztuki bo w najgorszym przypadku zamiast przyrostu predkosci mozemy dostac strate). > > Pozdrawiam
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2017-08-30 00:49 +0200 |
| Message-ID | <oo4r3s$bdj$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #30548 |
Użytkownik "M.M." <mmarszik@gmail.com> napisał: > W latach 90tych było inaczej. Kompilatory nie dość że kompilatory generowały > kiepski kod, to jeszcze nie umiały malutkich funkcji wstawiać inline. > Wszelkie próby napisać kodu przyjaznego dla kompilatora kończyły się >totalną sieczką z punktu programisty czytającego ten kod. ...kolejne mity... Bylo_dokladnie_ odwrotnie. To prosty zwykly kod byl przyjazniejszy dla kompilatora/optymalizatora. AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "M.M." <mmarszik@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-29 23:00 -0700 |
| Message-ID | <3f9d1980-326a-4732-ba12-4a9ae2895ac0@googlegroups.com> |
| In reply to | #30571 |
On Wednesday, August 30, 2017 at 12:50:38 AM UTC+2, AK wrote: > Użytkownik "M.M." <mmarszik@gmail.com> napisał: > > > W latach 90tych było inaczej. Kompilatory nie dość że kompilatory generowały > > kiepski kod, to jeszcze nie umiały malutkich funkcji wstawiać inline. > > Wszelkie próby napisać kodu przyjaznego dla kompilatora kończyły się > >totalną sieczką z punktu programisty czytającego ten kod. > > ...kolejne mity... > Bylo_dokladnie_ odwrotnie. > To prosty zwykly kod byl przyjazniejszy dla kompilatora/optymalizatora. Żadne mity tylko dziesiątki albo nawet setki pomiarów czasów. Do czasów borlnad C++ w wersji około 5.0 - 6.0 (32bity) ja mam rację, potem Ty. GCC i G++ był wtedy jeszcze gorszy. W VC++ było podobnie, dopiero gdzieś od wersji 6.0 generował akceptowalny kod. Pozdrawiam
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Adam M <amorawski@magna-power.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-30 06:35 -0700 |
| Message-ID | <2dd966e5-6270-4a88-b6b3-b94097a4627a@googlegroups.com> |
| In reply to | #30573 |
On Wednesday, August 30, 2017 at 2:00:25 AM UTC-4, M.M. wrote: > On Wednesday, August 30, 2017 at 12:50:38 AM UTC+2, AK wrote: > > Użytkownik "M.M." <m...k@gmail.com> napisał: > > > > > W latach 90tych było inaczej. Kompilatory nie dość że kompilatory generowały > > > kiepski kod, to jeszcze nie umiały malutkich funkcji wstawiać inline. > > > Wszelkie próby napisać kodu przyjaznego dla kompilatora kończyły się > > >totalną sieczką z punktu programisty czytającego ten kod. > > > > ...kolejne mity... > > Bylo_dokladnie_ odwrotnie. > > To prosty zwykly kod byl przyjazniejszy dla kompilatora/optymalizatora. > > Żadne mity tylko dziesiątki albo nawet setki pomiarów czasów. > Do czasów borlnad C++ w wersji około 5.0 - 6.0 (32bity) ja mam rację, > potem Ty. GCC i G++ był wtedy jeszcze gorszy. W VC++ było podobnie, > dopiero gdzieś od wersji 6.0 generował akceptowalny kod. > > Pozdrawiam w 100% zgadzam się z przedpiszcą - zwlaszcza Bornland byl wtedy marnej jakosci (ale był względnie tani), dodakowo linker Borlanda byl szybki ale wiązał wszysko co mu podeszło - zadnej optymalizaji (library pruning). Z tego okresu miło wspominam Watcom C++ i SAS C++, a co do compilatorow C to TopSpeed C i Aztec C.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2017-08-30 18:35 +0200 |
| Message-ID | <oo6piq$5c2$1@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #30573 |
Użytkownik "M.M." <mmarszik@gmail.com> napisał: > > W latach 90tych było inaczej. Kompilatory nie dość że kompilatory generowały > > kiepski kod, to jeszcze nie umiały malutkich funkcji wstawiać inline. > > Wszelkie próby napisać kodu przyjaznego dla kompilatora kończyły się > >totalną sieczką z punktu programisty czytającego ten kod. > > ...kolejne mity... > Bylo_dokladnie_ odwrotnie. > To prosty zwykly kod byl przyjazniejszy dla kompilatora/optymalizatora. > Żadne mity tylko dziesiątki albo nawet setki pomiarów czasów. > Do czasów borlnad C++ w wersji około 5.0 - 6.0 (32bity) ja mam rację, potem Ty. A tak. To racja. Tylko ze to jeszcze (fakt ze poznie) lata 80-te. W 90tych bylo juz inaczej/lepiej. > GCC i G++ był wtedy jeszcze gorszy. Tez racja :) > W VC++ było podobnie, dopiero gdzieś od wersji 6.0 generował akceptowalny kod. _Dokladnie tak_ :) Przez MS C 6.0 bylo o wiele gorzej. Ale.. ja wtedy tez uzywalem tez "innosci" typu NDP C/Zortech C i troche Watcom C To bylo zupelnie inaczej. Llepiej - szczegolnie rodzina NDP Fortran/Pascal/C . Kod wrecz doskonaly, a poniewaz wspieral ona koprocesor Waitek wiec bilo toto na glowe wszytsko inne nma PC. Dla tego C im normalniejszy byl kod tym lepszy. Dla dosc Watcoma podobnie. Nie trzeba bylo dbac o sztuczki) FYI: http://www.edm2.com/index.php/NDP_Fortran AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2017-08-30 18:38 +0200 |
| Message-ID | <oo6poo$5fj$1@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #30590 |
Uzupelnienie historyczne: http://www.sai.msu.su/sal/F/1/NDP_FORTRAN.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-30 10:46 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.597027655008896424@news.v.pl> |
| In reply to | #30571 |
On Wed, 30 Aug 2017 00:49:29 +0200, "AK" <nobody@nowhere.net> wrote: > Bylo_dokladnie_ odwrotnie. > To prosty zwykly kod byl przyjazniejszy dla kompilatora/optymalizatora. True
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "M.M." <mmarszik@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-30 06:32 -0700 |
| Message-ID | <9ce9be18-5308-456a-b939-432e59164f20@googlegroups.com> |
| In reply to | #30571 |
On Wednesday, August 30, 2017 at 12:50:38 AM UTC+2, AK wrote: > Użytkownik "M.M." <mmarszik@gmail.com> napisał: > > > W latach 90tych było inaczej. Kompilatory nie dość że kompilatory generowały > > kiepski kod, to jeszcze nie umiały malutkich funkcji wstawiać inline. > > Wszelkie próby napisać kodu przyjaznego dla kompilatora kończyły się > >totalną sieczką z punktu programisty czytającego ten kod. > > ...kolejne mity... > Bylo_dokladnie_ odwrotnie. > To prosty zwykly kod byl przyjazniejszy dla kompilatora/optymalizatora. > Nigdy tego nie zauważyłem. Natomiast często widziałem, żę w starszych kompilatorach wystarczyło zamiast funkcji użyć makra i już kod był wyraźnie o parę procent szybszy. O zamianie operacji na tablicy na operacje wskaźnikach nie wspomnę - zresztą, dziś też widać co się dzieje, gdy się zrobi te same operacje na wektorze, iteratorach i wskaźnikach. Pozdrawiam
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2017-08-30 18:46 +0200 |
| Message-ID | <oo6q6f$5tv$1@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #30580 |
Użytkownik "M.M." <mmarszik@gmail.com> napisał: > Nigdy tego nie zauważyłem. Natomiast często widziałem, żę >w starszych kompilatorach wystarczyło zamiast funkcji użyć > makra i już kod był wyraźnie o parę procent szybszy. Tak, bo one generowaly "rozbiegowki" push bp move pb, sp sub sp, x pop bp czy to bylo potrzebne, czy nie. (Na pewno tak robily stare/wymienione przez Ciebie wersje TC/BC++ i MS C) > O zamianie operacji na tablicy na operacje wskaźnikach nie > wspomnę Tu sie mylisz. W C juz w momencie kompilacji (a nawet w samym C - w wyrazeniach) tablica jest zamieniana/a raczej traktowana jako wskaznik. AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2017-08-30 00:46 +0200 |
| Message-ID | <oo4qu3$b9c$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #30547 |
Użytkownik "Adam M" <amorawski@magna-power.com> napisał: > Przyklad kolegi w typ przypadku jest nie na miejscu - w czasie zaczynania aptymalizacji kodu ale > emulatora > nie bylo wiadomo czy 80286 bedzie dostepny (a dodatkowo z dalaczonym 80287 - w tamtych czasach > duzo > PC AT nie mialo dokladanego 20287 bo kosztowal extra - > dodakowo byly ograniczenia COCOM na > sprzedaz do demoludow). > W tym przypadku optymalizazja byla uzasadniona - jak to mowi przyslowie (niestety po angielsku) - > hindsight is always 20/20. Nie. Nie byla. Przyspieszenie nowego/zoptymalizowanego emulatora bylo rzedu kilku procent w stoosunku do dostarczanych z kompilatorami (TC i MS C). ..a o COCOMie nie ucz Ojca dzieci... > Na problem nad-optymalizacji C++ cierpia glownie programisci starszego pokolenia Nieprawda, Jest dokladnie odwrotnie. My starzy dobrzre wiemy ze prawdziwy handicap daje algorytm. Top Wy mlodzi swiecie wierzycie w sprzet/procesor.paiec My (a przynajmniej ja) starzy, rozwiazujac skomplikowana numeryke na takiej Odrze1325 z 32kBslow dobrze wiedzielismy ze nie ma co liczyc na sprzet ale na rozwiazanai/algorytmy/pomysly. To Wy jestescie obciazenie GHz i GB > Ale zobaczysz :) Sam jestem ciekaw. > Podstaw Pythona nauczysz sie w godzine. > Tak - wszyscy tak bardzo kochaja Pythona - zycze wielu skucesow w napisaniu > wielowatkowego programu w Pythonie (a dokladnie w CPythonie - najpopularniejszej wersji) bez > odwolywania sie do magicznych sztuczek. Python jest bardzo fajnym jezykiem do prototypowania > i szybkiej roboty - ale bez przesady - napisanie duzego systemu w Pythonie to > czysty masochizm. Powiedz to Googlowi, Facebookowi (Tornado: https://pypi.python.org/pypi/tornado/). No dobra. Niech beda polskie firmy. Powiedz to Onetowi i WP (i jeszcze O2) ktorych np obsluga poczty jest napisana w Pythonie. Jednym z najszybszych serwerow ftp to tez Python. W sensie/swiecie multitaskingu nie wszytsko watkami stoi, a nawet GIL (gdy ktos sie zna i umie) nie jest tez nieprzekraczalna bariera, a ostatnio asyncio (w rozmnych odmianach - nastepca i kontynuator Twisted-a) wymiata. W dodatku wielo(mikro)watkowo pisze sie tak jak sekwencyjnie a nie callbackowo/zdarzeniowo jak w innych jezykach/technologiach. PS: Masz dokladnie 0-we pojecie o Pythonie. Errata. No nie., Jakies tam maasz - "z prasy" :) AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-30 10:45 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.6984651517907714451@news.v.pl> |
| In reply to | #30570 |
On Wed, 30 Aug 2017 00:46:23 +0200, "AK" <nobody@nowhere.net> wrote: > Nieprawda, Jest dokladnie odwrotnie. True.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Szyk Cech <szyk100@o2.pl> |
|---|---|
| Date | 2017-08-30 10:46 +0200 |
| Message-ID | <oo5u1v$oo3$1@mx1.internetia.pl> |
| In reply to | #30570 |
> Powiedz to Onetowi i WP (i jeszcze > O2) ktorych np > obsluga poczty jest napisana w Pythonie. Ciekawe skąd ten pomysł?!? Ja parę lat temu osobiście byłem na przesłuchaniu w sprawie pracy w wp.pl i tam powiedzieli mi, że szukają gości do pisania w C demona rozproszonego na Linuxy do obsługi poczty. Parę lat minęło, więc chyba już go skończyli... Z Onetem to nie wiem, ale jeśli chodzi o o2.pl to połączyło się parę lat temu z wp.pl. Ale czy to oznacza, że teraz działa na tym co wp.pl - tego nie wiem...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2017-08-30 18:40 +0200 |
| Message-ID | <oo6ps9$5ja$1@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #30575 |
> Ciekawe skąd ten pomysł?!? > Ja parę lat temu osobiście byłem na przesłuchaniu w sprawie pracy w wp.pl i tam powiedzieli mi, że > szukają gości do pisania w C demona rozproszonego na Linuxy do obsługi poczty. Parę lat minęło, > więc chyba już go skończyli... Z Onetem to nie wiem, ale jeśli chodzi o o2.pl to połączyło się > parę lat temu z wp.pl. Ale czy to oznacza, że teraz działa na tym co wp.pl - tego nie wiem... Tak, teraz dziala i w Onecie i w Wp i w setkach innych miejsc PS:..trza umiec/sie znac.. AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Adam M <amorawski@magna-power.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-30 07:09 -0700 |
| Message-ID | <1cddb190-febc-4e2b-9186-9f5ee8888d53@googlegroups.com> |
| In reply to | #30570 |
On Tuesday, August 29, 2017 at 6:47:32 PM UTC-4, AK wrote: > > > Przyklad kolegi w typ przypadku jest nie na miejscu - w czasie zaczynania aptymalizacji kodu ale > > emulatora > > nie bylo wiadomo czy 80286 bedzie dostepny (a dodatkowo z dalaczonym 80287 - w tamtych czasach > > duzo > > PC AT nie mialo dokladanego 20287 bo kosztowal extra - > dodakowo byly ograniczenia COCOM na > > sprzedaz do demoludow). > > W tym przypadku optymalizazja byla uzasadniona - jak to mowi przyslowie (niestety po angielsku) - > > hindsight is always 20/20. > > Nie. Nie byla. Przyspieszenie nowego/zoptymalizowanego emulatora bylo rzedu kilku procent w > stoosunku do dostarczanych > z kompilatorami (TC i MS C). > ..a o COCOMie nie ucz Ojca dzieci... No nie wiem - moze te pre procent przyspieszenia bylo potrzebne - moze nie - wszystko zalezy od potrzeb - czlowiek jest zawsze madrzejszy po fakcie. > > > Na problem nad-optymalizacji C++ cierpia glownie programisci starszego pokolenia > > Nieprawda, Jest dokladnie odwrotnie. > My starzy dobrzre wiemy ze prawdziwy handicap daje algorytm. > Top Wy mlodzi swiecie wierzycie w sprzet/procesor.paiec > My (a przynajmniej ja) starzy, rozwiazujac skomplikowana numeryke na takiej > Odrze1325 z 32kBslow dobrze wiedzielismy ze nie ma co liczyc na sprzet ale na > rozwiazanai/algorytmy/pomysly. > To Wy jestescie obciazenie GHz i GB Milo mi slyszec że naleze do tzw młodego pokolenia bo komputerami zajmuje się od 1982 ;-). Osobiscie nie mialem doczynienia z Odra (chociaz koledzy chwalili sobie ten system) and pracowalem na MERA-300 i MERA-60 a pozniej na PDP-11, HP2000 i HP3000. A co do obciazenia GHz i GB to programuje systemy czasu rzeczywistego (MCU i DSP) na ktorych RAM mierzy sie KB (czasami 64KB RAM to wszysto) i wiekszosc procesorow jest jedno-rdzeniowa (lub ma dodatkowe co-porocesory wymagajace spcjalizowanego programowania w assemblerze) a predkosc mierzy sie w MHz - czasami 200MHz to juz bardzo szybko. Dodaktowo wymaganiem jest wysoka niezawodnosc oprogramowania - polecam poczytac MISRA C i MISRA C++ standard. > > > Ale zobaczysz :) Sam jestem ciekaw. > > Podstaw Pythona nauczysz sie w godzine. > > > Tak - wszyscy tak bardzo kochaja Pythona - zycze wielu skucesow w napisaniu > > wielowatkowego programu w Pythonie (a dokladnie w CPythonie - najpopularniejszej wersji) bez > > odwolywania sie do magicznych sztuczek. Python jest bardzo fajnym jezykiem do prototypowania > > i szybkiej roboty - ale bez przesady - napisanie duzego systemu w Pythonie to > > czysty masochizm. > > Powiedz to Googlowi, Facebookowi (Tornado: https://pypi.python.org/pypi/tornado/). Nie wiem jak inni ale wydawalo mi sie ze Facebook uzywa wlasnego , wysoko zoptymalizowanego PHP. > No dobra. Niech beda polskie firmy. Powiedz to Onetowi i WP (i jeszcze O2) ktorych np > obsluga poczty jest napisana w Pythonie. > Jednym z najszybszych serwerow ftp to tez Python. > W sensie/swiecie multitaskingu nie wszytsko watkami stoi, a nawet GIL (gdy ktos sie zna i umie) > nie jest tez nieprzekraczalna bariera, a ostatnio asyncio (w rozmnych odmianach - nastepca i > kontynuator > Twisted-a) wymiata. > W dodatku wielo(mikro)watkowo pisze sie tak jak sekwencyjnie a nie callbackowo/zdarzeniowo > jak w innych jezykach/technologiach. > > PS: Masz dokladnie 0-we pojecie o Pythonie. Errata. No nie., Jakies tam maasz - "z prasy" :) > Skoro ten Python jest taki dobry do wszystkiego i taki szybki to dlaczego nie uswiadczysz go na MCU/DSP albo nawet na wiekszosci SOC (i prosze nie wyciągac mi tu Raspberry Pi - nikt zdrowy na umysle i traktujacy swoich klientow powaznie nie uzyje RPi do zastosowan profesjonalnych - dodatkowo jako test proponuje napisac program w Pythonie na RPi obslugujacy 8 do 16 portow szeregowch z predkoscia transmisji 1.5MB na kazdym porcie i praktycznie ciaglym naplywem danych - a nastepnie powtorzyc to cwiczenie w C++ lub C) > AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-30 16:30 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.2196972440535525239@news.v.pl> |
| In reply to | #30583 |
On Wed, 30 Aug 2017 07:09:02 -0700 (PDT), Adam M <amorawski@magna-power.com> wrote: > Skoro ten Python jest taki dobry do wszystkiego > i taki szybki to dlaczego nie uswiadczysz go na > MCU/DSP albo nawet na wiekszosci SOC Przy 1kB SRAM to raczej nie doradzałbym Pythona. Ale ludzie dziwne rzeczy robią. Np. używają Delphi do pisania dla MCU.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 11 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 11 Next page →
Back to top | Article view | pl.comp.programming
csiph-web