Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > pl.comp.programming > #27758 > unrolled thread
| Started by | platformowe głupki <NOSPAMtestowanije@go2.pl> |
|---|---|
| First post | 2015-11-16 18:19 +0100 |
| Last post | 2015-12-07 17:53 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 246 — 19 participants |
Back to article view | Back to pl.comp.programming
MS chce nas wydymać? platformowe głupki <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2015-11-16 18:19 +0100
Re: MS chce nas wydymać? wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2015-11-16 19:30 +0100
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-16 10:52 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-16 21:16 +0100
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-16 13:47 -0800
Re: MS chce nas wydymać? witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> - 2015-11-16 20:10 -0600
Re: MS chce nas wydymać? Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2015-11-16 22:24 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-17 09:02 +0100
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-17 00:34 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-17 10:49 +0100
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-17 02:20 -0800
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-17 02:54 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-17 03:46 -0800
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-17 07:55 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-17 08:30 -0800
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-17 08:47 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-17 09:39 -0800
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-17 08:56 -0800
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-17 09:13 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-17 09:31 -0800
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-17 09:41 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-17 09:49 -0800
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-17 10:06 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-17 10:24 -0800
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-17 10:49 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-17 11:10 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-19 12:05 +0100
Re: MS chce nas wydymać? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-11-19 16:52 +0100
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-19 08:05 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-19 19:07 +0100
Re: MS chce nas wydymać? witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> - 2015-11-19 12:28 -0600
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-19 19:32 +0100
Re: MS chce nas wydymać? witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> - 2015-11-19 18:19 -0600
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 07:47 +0100
Re: MS chce nas wydymać? slawek <fake@fakeemail.com> - 2015-11-20 20:38 +0100
Re: MS chce nas wydymać? Olaf Frikiov Skiorvensen <Belzebub@invalid.invalid> - 2015-11-20 09:43 +0100
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 11:46 +0100
Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-20 13:55 +0100
[OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 14:14 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-20 19:06 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 19:18 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-20 19:45 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 20:07 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-20 20:20 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 20:28 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-20 20:46 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 20:51 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-20 20:56 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 21:06 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-20 21:21 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 21:36 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-20 21:50 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 11:15 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-21 12:33 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 15:47 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-21 16:30 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 17:05 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-21 17:51 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 18:11 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 18:19 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-21 18:54 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 19:29 +0100
Re: MS chce nas wydymać? slawek <fake@fakeemail.com> - 2015-11-20 20:33 +0100
Re: MS chce nas wydymać? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-11-20 00:29 +0100
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 07:36 +0100
Re: MS chce nas wydymać? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-11-20 12:29 +0100
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 13:51 +0100
Re: MS chce nas wydymać? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-11-20 14:53 +0100
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 18:04 +0100
On Tuesday, November 17, 2015 at 7:06:46 PM UTC+1, fir wrote: (was: MS chce nas wydymać?) szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-11-20 18:29 +0100
[OT] Re: On Tuesday, November 17, 2015 at 7:06:46 PM UTC+1, fir wrote: (was: MS chce nas wydymać?) "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 19:13 +0100
Re: [OT] Re: On Tuesday, November 17, 2015 at 7:06:46 PM UTC+1, fir wrote: szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-11-20 19:55 +0100
Re: [OT] Re: On Tuesday, November 17, 2015 at 7:06:46 PM UTC+1, fir wrote: "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 20:27 +0100
Re: [OT] Re: On Tuesday, November 17, 2015 at 7:06:46 PM UTC+1, fir wrote: szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-11-20 22:37 +0100
Re: MS chce nas wydymać? slawek <fake@fakeemail.com> - 2015-11-20 20:52 +0100
Re: [OT] MS chce nas wydymać? wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2015-11-21 14:31 +0100
[OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 14:56 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-21 15:01 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 15:31 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-21 18:47 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 19:12 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-21 19:21 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 19:31 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-21 19:46 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 19:49 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-21 19:58 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-21 20:12 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 22:09 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-11-21 20:29 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 21:09 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 21:54 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-21 22:16 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-21 22:17 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 22:59 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 23:50 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-22 00:19 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. RW <bloody_rabbit@gazeta.pl> - 2015-11-21 17:30 -0600
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 02:10 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-22 03:45 -0800
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 13:59 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-22 07:40 -0800
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 01:20 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-22 09:01 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 11:42 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-11-23 09:35 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 22:57 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-21 23:53 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 00:13 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-22 00:41 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 02:06 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. RW <bloody_rabbit@gazeta.pl> - 2015-11-21 19:37 -0600
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 11:10 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. RW <bloody_rabbit@gazeta.pl> - 2015-11-22 08:03 -0600
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 16:38 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. RW <bloody_rabbit@gazeta.pl> - 2015-11-22 14:07 -0600
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 21:56 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 22:04 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. RW <bloody_rabbit@gazeta.pl> - 2015-11-22 15:10 -0600
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 22:27 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. RW <bloody_rabbit@gazeta.pl> - 2015-11-22 16:00 -0600
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-23 00:20 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-23 08:21 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-23 00:49 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-23 08:29 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. RW <bloody_rabbit@gazeta.pl> - 2015-11-23 13:26 -0600
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-11-23 10:25 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-11-23 10:24 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. RW <bloody_rabbit@gazeta.pl> - 2015-11-23 13:32 -0600
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-11-24 09:41 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. RW <bloody_rabbit@gazeta.pl> - 2015-11-24 03:35 -0600
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-11-24 10:55 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. RW <bloody_rabbit@gazeta.pl> - 2015-11-24 04:48 -0600
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-11-24 12:15 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. slawek <fake@fakeemail.com> - 2015-11-23 09:26 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. RW <bloody_rabbit@gazeta.pl> - 2015-11-23 13:28 -0600
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-22 09:27 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 13:17 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. slawek <fake@fakeemail.com> - 2015-11-23 09:32 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-11-22 12:59 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 13:32 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 13:24 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-11-22 15:27 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-22 15:30 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Stregor <stregor@wytnij.to.gmail.com> - 2015-11-23 15:32 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 16:47 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 13:42 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 13:53 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-22 14:06 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. RW <bloody_rabbit@gazeta.pl> - 2015-11-22 07:59 -0600
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-22 15:15 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 16:52 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-22 17:33 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 18:02 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-22 18:39 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 21:06 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-22 22:41 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-11-22 15:30 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2015-11-22 07:02 -0800
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-11-22 15:17 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-22 15:25 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 16:19 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-22 16:37 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 17:44 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-22 18:33 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 20:52 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-22 12:36 -0800
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 21:59 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-22 22:21 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 22:33 +0100
Re: [OT] Stopka contra czarne dziury. "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 22:41 +0100
Re: MS chce nas wydymać? slawek <fake@fakeemail.com> - 2015-11-20 20:48 +0100
Re: MS chce nas wydymać? slawek <fake@fakeemail.com> - 2015-11-20 20:20 +0100
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 20:40 +0100
Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-20 20:53 +0100
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 21:03 +0100
Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-20 21:15 +0100
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 21:28 +0100
Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-20 21:47 +0100
Re: MS chce nas wydymać? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-11-20 22:51 +0100
[OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 10:28 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-21 12:22 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 15:16 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-21 16:48 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 18:04 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-21 18:43 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 18:50 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-21 19:18 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 19:43 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-11-23 09:57 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? platformowe głupki <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2015-11-23 17:19 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Roman W <bloody_rabbitREMOVETHIS@gazeta.pl> - 2015-11-30 02:40 +0000
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 16:09 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-21 16:53 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 17:58 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> - 2015-11-21 18:10 +0100
Re: [OT]Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-21 18:14 +0100
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-18 10:07 -0800
Re: MS chce nas wydymać? witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> - 2015-11-18 01:55 -0600
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-18 02:44 -0800
Re: MS chce nas wydymać? witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> - 2015-11-18 12:20 -0600
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-18 11:22 -0800
Re: MS chce nas wydymać? witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> - 2015-11-18 13:47 -0600
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-18 12:12 -0800
Re: MS chce nas wydymać? witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> - 2015-11-19 00:09 -0600
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-19 01:26 -0800
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-19 01:55 -0800
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-19 02:01 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-19 11:03 +0100
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-19 02:40 -0800
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-19 02:51 -0800
Re: MS chce nas wydymać? Adam Klobukowski <adamklobukowski@gmail.com> - 2015-11-19 06:10 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-19 07:08 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-19 19:24 +0100
Re: MS chce nas wydymać? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-11-20 00:31 +0100
Re: MS chce nas wydymać? witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> - 2015-11-19 18:22 -0600
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-20 07:54 +0100
Re: MS chce nas wydymać? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-11-20 12:34 +0100
Re: MS chce nas wydymać? witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> - 2015-11-19 12:26 -0600
Re: MS chce nas wydymać? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-11-19 12:08 +0100
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-19 03:18 -0800
Re: MS chce nas wydymać? witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> - 2015-11-19 12:22 -0600
Re: MS chce nas wydymać? slawek <fake@fakeemail.com> - 2015-11-20 20:58 +0100
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-17 18:37 +0100
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-17 09:45 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-17 19:06 +0100
Re: MS chce nas wydymać? Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> - 2015-11-17 13:50 +0100
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-17 07:43 -0800
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-17 07:49 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-11-17 08:25 -0800
Re: MS chce nas wydymać? platformowe głupki <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2015-11-17 17:28 +0100
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-17 09:32 -0800
Re: MS chce nas wydymać? witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> - 2015-11-18 01:49 -0600
Re: MS chce nas wydymać? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-11-17 20:08 +0100
Re: MS chce nas wydymać? RW <bloody_rabbit@gazeta.pl> - 2015-11-21 16:49 -0600
Re: MS chce nas wydymać? Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2015-11-21 15:01 -0800
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-22 00:33 +0100
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-16 21:13 +0100
Re: MS chce nas wydymać? Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-11-17 08:01 +0100
Re: MS chce nas wydymać? Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2015-11-17 04:21 -0800
Re: MS chce nas wydymać? platformowe głupki <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2015-11-17 17:23 +0100
Re: MS chce nas wydymać? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-11-17 18:28 +0100
Re: MS chce nas wydymać? platformowe głupki <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2015-11-17 18:40 +0100
Re: MS chce nas wydymać? platformowe głupki <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2015-11-29 16:54 +0100
Re: MS chce nas wydymać? platformowe głupki <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2015-11-29 16:55 +0100
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-11-30 08:09 -0800
Re: MS chce nas wydymać? fir <profesor.fir@gmail.com> - 2015-12-07 17:53 -0800
Page 1 of 13 [1] 2 3 … 13 Next page →
| From | platformowe głupki <NOSPAMtestowanije@go2.pl> |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 18:19 +0100 |
| Subject | MS chce nas wydymać? |
| Message-ID | <n2d37f$vsb$1@node2.news.atman.pl> |
co Wy na to, że MS opracował interpreter C# dla platform embedded? Ktoś zna ten język, coś warty, czy g... jak C++?
[toc] | [next] | [standalone]
| From | wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 19:30 +0100 |
| Message-ID | <564a20cb$0$680$65785112@news.neostrada.pl> |
| In reply to | #27758 |
W dniu 2015-11-16 o 18:19, platformowe głupki pisze: > co Wy na to, że MS opracował interpreter C# dla platform embedded? Super, że opracował. I o ile wiem, to jest kod zarządzalny, a nie interpereter. > Ktoś zna ten język, coś warty, czy g... jak C++? Ciekawość; dlaczego uważasz, że C++ to gówno? -- wloochacz
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "M.M." <mmarszik@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 10:52 -0800 |
| Message-ID | <986e0a2a-b42d-4fb1-bd5e-ed7c6558e102@googlegroups.com> |
| In reply to | #27760 |
On Monday, November 16, 2015 at 7:31:02 PM UTC+1, wloochacz wrote: > W dniu 2015-11-16 o 18:19, platformowe głupki pisze: > > Ktoś zna ten język, coś warty, czy g... jak C++? > Ciekawość; dlaczego uważasz, że C++ to gówno? Pewnie dlatego, że trolluje. Niemniej jednak, gdy się wybiera język do danego projektu lub fragmentu projektu, to C++ jest na trzecim lub piątym miejscu. Co więcej, nawet gdy C++ do rozwiązania jakiegoś projektu wypadnie najlepiej, to nie pozbywa się swoich wad, takich jak zaszłości historyczne lub mieszanka wysokopoziomowej obiektowości ze wskaźnikami i w ogóle mieszanka paradygmatów. Mimo wad stał się językiem bardzo popularnym i ma ogromne wsparcie w postaci kompilatorów, bibliotek, materiałów edukacyjnych - więc godzimy się na to gówno. Pozdrawiam
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 21:16 +0100 |
| Message-ID | <n2ddi7$kqf$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #27760 |
Użytkownik "wloochacz" <wloochacz@no.spam.gmail.com> napisał: > Super, że opracował. > I o ile wiem, to jest kod zarządzalny, a nie interpereter. A kod zarzadzalny to niby sam sie wykonuje ? No dobra :). Wszystko jest interpreterem. Procesor to ostatecznie tez interpreter kodu binarnego. AK --- Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast. https://www.avast.com/antivirus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "M.M." <mmarszik@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 13:47 -0800 |
| Message-ID | <febf8b6f-7077-478b-9165-4ff5791f998a@googlegroups.com> |
| In reply to | #27766 |
On Monday, November 16, 2015 at 9:16:08 PM UTC+1, AK wrote: > Użytkownik "wloochacz" <> napisał: > > > Super, że opracował. > > I o ile wiem, to jest kod zarządzalny, a nie interpereter. > > A kod zarzadzalny to niby sam sie wykonuje ? > > No dobra :). Wszystko jest interpreterem. > Procesor to ostatecznie tez interpreter kodu binarnego. A wszystko ( w dzisiejszym kompie ) jest kodem binarnym :D
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 20:10 -0600 |
| Message-ID | <n2e25e$e4l$3@dont-email.me> |
| In reply to | #27768 |
M.M. wrote: > On Monday, November 16, 2015 at 9:16:08 PM UTC+1, AK wrote: >> Użytkownik "wloochacz" <> napisał: >> >>> Super, że opracował. >>> I o ile wiem, to jest kod zarządzalny, a nie interpereter. >> >> A kod zarzadzalny to niby sam sie wykonuje ? >> >> No dobra :). Wszystko jest interpreterem. >> Procesor to ostatecznie tez interpreter kodu binarnego. > > A wszystko ( w dzisiejszym kompie ) jest kodem binarnym :D > Nie o to chodziło. kod maszynowy "wpadający" do procesora też i de facto interpretowany na poziomie mikro kodu. Już od co najmniej 30 lat kod maszynowy nie jest wykonywany "sprzętowo".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-16 22:24 -0800 |
| Message-ID | <4fe3b30c-51ac-405a-bcdb-7cd00ccfb00d@googlegroups.com> |
| In reply to | #27770 |
On Tuesday, November 17, 2015 at 3:10:03 AM UTC+1, witek wrote: > M.M. wrote: > > On Monday, November 16, 2015 at 9:16:08 PM UTC+1, AK wrote: > >> Użytkownik "wloochacz" <> napisał: > >> > >>> Super, że opracował. > >>> I o ile wiem, to jest kod zarządzalny, a nie interpereter. > >> > >> A kod zarzadzalny to niby sam sie wykonuje ? > >> > >> No dobra :). Wszystko jest interpreterem. > >> Procesor to ostatecznie tez interpreter kodu binarnego. > > > > A wszystko ( w dzisiejszym kompie ) jest kodem binarnym :D > > > > > Nie o to chodziło. > > kod maszynowy "wpadający" do procesora też i de facto interpretowany na > poziomie mikro kodu. > Już od co najmniej 30 lat kod maszynowy nie jest wykonywany "sprzętowo". Tyle, że nie każdy procesor jest tak skomplikowany jak te kobyły Intela. Np. ARM w podstawowej wersji to ok. 20-30 tys. tranzystorów, tam nie ma magii. w.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 09:02 +0100 |
| Message-ID | <n2emts$tno$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #27770 |
Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał: > Już od co najmniej 30 lat kod maszynowy nie jest wykonywany "sprzętowo". Dokladnie AK --- Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast. https://www.avast.com/antivirus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "M.M." <mmarszik@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 00:34 -0800 |
| Message-ID | <52a98bc0-6a4f-4610-9de7-ba41f794740f@googlegroups.com> |
| In reply to | #27770 |
On Tuesday, November 17, 2015 at 3:10:03 AM UTC+1, witek wrote: > M.M. wrote: > > On Monday, November 16, 2015 at 9:16:08 PM UTC+1, AK wrote: > >> Użytkownik "wloochacz" <> napisał: > >> > >>> Super, że opracował. > >>> I o ile wiem, to jest kod zarządzalny, a nie interpereter. > >> > >> A kod zarzadzalny to niby sam sie wykonuje ? > >> > >> No dobra :). Wszystko jest interpreterem. > >> Procesor to ostatecznie tez interpreter kodu binarnego. > > > > A wszystko ( w dzisiejszym kompie ) jest kodem binarnym :D > > > > > Nie o to chodziło. Sorki, czepiam się tylko dla żartów :) > kod maszynowy "wpadający" do procesora też i de facto interpretowany na > poziomie mikro kodu. > Już od co najmniej 30 lat kod maszynowy nie jest wykonywany "sprzętowo". Mnie jest trudno uchwycić różnicę pomiędzy sprzętowo a programowo, ponieważ efekt jest taki sam, możliwości takie same, a program można wbić na stałe w sprzęt. No może trochę przesadzam, że możliwości takie same, ponieważ sprzętowo może działać szybciej. Chociaż czy na pewno szybciej? Od jakiegoś czasu producenci GPU dają możliwość programowej ingerencji, a GPU jakoś nie działają wolniej z roku na rok ;-) Nie jestem na bieżąco, ale chyba wiele operacji jest wykonywana sprzętowo. Sprzętowo dla mnie oznacza, że argumenty 'instrukcji' wchodzą na wejście 'sieci bramek logicznych' i właśnie magicznie otrzymujemy wyjście. Myślę, że im szybszy procesor, tym więcej ma różnych wyspecjalizowanych układów kombinacyjnych, więcej ma takich gotowców. Natomiast całością na pewno zarządza mikrokod, albo jakiś jego odpowiednik - nie wiem co zostało w nowoczesnych procesorach ze starego poczciwego mikrokodu :) Pozdrawiam
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 10:49 +0100 |
| Message-ID | <n2et6o$4e5$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #27775 |
Użytkownik "M.M." <mmarszik@gmail.com> napisał: > Mnie jest trudno uchwycić różnicę pomiędzy sprzętowo a programowo, > ponieważ efekt jest taki sam, możliwości takie same, a program można > wbić na stałe w sprzęt. A mnie sie kiedys bardzo marzylo podejscie takie jak chocby w (chyba upadlych) pocesorach Transmeta. https://en.wikipedia.org/wiki/Transmeta_Crusoe https://en.wikipedia.org/wiki/Code_Morphing_Software Na drugim biegunie baardzo odobala mi sie tez upadla Alpha DECa. https://pl.wikipedia.org/wiki/DEC_Alpha PS: Az mnie dziwi, ze powszechnie (Intel, AMD) nie powrocono do idei "wbicia" w procesor rozkazow o wiele wyzszego poziomu nic dzisiejszy ASM (chyli bytecodes Javy, .NETa, chocby semicode LLVMa, itp - albo i wprost AST (ujednolicone/ustandaryzowane) po parsingu (niepoetrzeben by sie wreszcie staly te glupawe dzis linkery, a i interpretety, vm-y) ? AK --- Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast. https://www.avast.com/antivirus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | fir <profesor.fir@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 02:20 -0800 |
| Message-ID | <6d232c97-a9c5-4d58-ab4c-37f19c0fdd60@googlegroups.com> |
| In reply to | #27776 |
W dniu wtorek, 17 listopada 2015 10:49:13 UTC+1 użytkownik AK napisał: > Użytkownik "M.M." <mmarszik@gmail.com> napisał: > > > Mnie jest trudno uchwycić różnicę pomiędzy sprzętowo a programowo, > > ponieważ efekt jest taki sam, możliwości takie same, a program można > > wbić na stałe w sprzęt. > > A mnie sie kiedys bardzo marzylo podejscie takie jak chocby w (chyba upadlych) > pocesorach Transmeta. > https://en.wikipedia.org/wiki/Transmeta_Crusoe > https://en.wikipedia.org/wiki/Code_Morphing_Software > > Na drugim biegunie baardzo odobala mi sie tez upadla Alpha DECa. > https://pl.wikipedia.org/wiki/DEC_Alpha > > PS: Az mnie dziwi, ze powszechnie (Intel, AMD) nie powrocono do idei "wbicia" > w procesor rozkazow o wiele wyzszego poziomu nic dzisiejszy ASM (chyli bytecodes Javy, > .NETa, chocby semicode LLVMa, itp - albo i wprost AST (ujednolicone/ustandaryzowane) > po parsingu (niepoetrzeben by sie wreszcie staly te glupawe dzis linkery, a i interpretety, vm-y) ? > > AK > > juz pisalem nie raz ze moim zdaniem nie tyle predkosc procesorow jest kluczowym czynnikiem w dzisiejszym swiecie co "memory bandwidth/throughput" -> czyli pamiec ew styk pamiec procesor, szybkosc memcopy mowiac w uproszczeniu pytalem na chyab 4 roznych forach o tą kwestie, czemu TEGO nie da sie przyspieszyc i z czym to sie wiąże (i czy to cpu czy raczej kosci ram czy moze szyna miedzy jednym a drugim) ale okazuje sie ze jakos nikt nie potrafil na to odpowiedziec, byc moze sa to jakies kwestie oszczednosciowe bo nie wiem co by to moglo byc (a pytanie jest niezwykle ważkie)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | fir <profesor.fir@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 02:54 -0800 |
| Message-ID | <23c5c2f1-2b7e-44d4-9e46-98d1222e704c@googlegroups.com> |
| In reply to | #27777 |
W dniu wtorek, 17 listopada 2015 11:20:35 UTC+1 użytkownik fir napisał: > W dniu wtorek, 17 listopada 2015 10:49:13 UTC+1 użytkownik AK napisał: > > Użytkownik "M.M." <mmarszik@gmail.com> napisał: > > > > > Mnie jest trudno uchwycić różnicę pomiędzy sprzętowo a programowo, > > > ponieważ efekt jest taki sam, możliwości takie same, a program można > > > wbić na stałe w sprzęt. > > > > A mnie sie kiedys bardzo marzylo podejscie takie jak chocby w (chyba upadlych) > > pocesorach Transmeta. > > https://en.wikipedia.org/wiki/Transmeta_Crusoe > > https://en.wikipedia.org/wiki/Code_Morphing_Software > > > > Na drugim biegunie baardzo odobala mi sie tez upadla Alpha DECa. > > https://pl.wikipedia.org/wiki/DEC_Alpha > > > > PS: Az mnie dziwi, ze powszechnie (Intel, AMD) nie powrocono do idei "wbicia" > > w procesor rozkazow o wiele wyzszego poziomu nic dzisiejszy ASM (chyli bytecodes Javy, > > .NETa, chocby semicode LLVMa, itp - albo i wprost AST (ujednolicone/ustandaryzowane) > > po parsingu (niepoetrzeben by sie wreszcie staly te glupawe dzis linkery, a i interpretety, vm-y) ? > > > > AK > > > > > juz pisalem nie raz ze moim zdaniem nie tyle predkosc procesorow jest kluczowym czynnikiem w dzisiejszym swiecie co "memory bandwidth/throughput" -> czyli pamiec ew styk pamiec procesor, szybkosc memcopy mowiac w uproszczeniu > > pytalem na chyab 4 roznych forach o tą kwestie, czemu TEGO nie da sie przyspieszyc i z czym to sie wiąże (i czy to cpu czy raczej kosci ram czy moze szyna miedzy jednym a drugim) ale okazuje sie ze jakos > nikt nie potrafil na to odpowiedziec, > > byc moze sa to jakies kwestie oszczednosciowe bo nie wiem co by > to moglo byc (a pytanie jest niezwykle ważkie) mam jedynie przez to zrabki wiedzy na ten temat w tym waznym temacie: jesli sie myle ktos moze wyprowadzic mnie z bledu lub wyjasnic sprawe I. ogolne praktyczne memory throughtput/bandwidth na wspolczesnych rdzeniach wynosi jakies kilka GB na sekunde [ nie jestem pewien czy to sie dzili na pol jesli mowa o kopiowaniu czy tez read i write sa niezalezne, chyba sie nieststy dzieli tak ze 4 GB memset dale 2 GB memcopy] II. (na moim starszym core2 jest to ztcp jakies 4 GB na nowszym haswellu jest to ztcp bardziej jak 6 GB) - czyli tak to mw wyglada, ta przepustowosc rosnie ale raczej powoli III. ZTCW jest to predkosc na rdzeń, tj dla dwu rdzeni jest dwa razy szybciej bo dostepy do pamieci nie kolidują (WIELKI PLUS) IV. ZTCW ta pradkosc jest stala niezaleznie czy sa to odczyty skalarne czy simdami (WIElKI MINUS) V. ZTCW GPU mają czy tez moga miec (zwlaszcza te droższe) nawet 10 ktornie wiekszą przepustowosc siegajaca nawet ponad 100 GB (czyli da sie zrobic, ze da sie zrobic widac juz zreszta z tego ze dalo sie ta przepustowosc pomnozyc przez rdzenie na CPU (o ile sie nie myle i tak to jest jak pisze) czemu jednak nie udalo sie tego rozszerzyc na simdy? na zwykla przepustowosc na rdzen? SA to mz absolutnie wazne i kluczowe pytania dla kogos kto sie interesuje optymalizacja i wydajnoscią - bo dobrze zoptymalizowany program osiaga wlasnie wydajnos limitowaną przez ten ogolny memory bandwidth i to jest po prostu kluczowy czynnik, Jesli ktos przrobi kopy tak by ta memory bandwidth wzrosla np 6 razy to praktyczni ekompy przyspieszą 6 razy - co by sie oczywiscie niezmiernie przydalo nawet w moich zabawkowych zastosowaniach, kilkukrotne przyspieszenia ciagle most welcome)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "M.M." <mmarszik@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 03:46 -0800 |
| Message-ID | <b0e1ed32-0e17-455a-b433-352d86d085a2@googlegroups.com> |
| In reply to | #27777 |
On Tuesday, November 17, 2015 at 11:20:35 AM UTC+1, fir wrote: > W dniu wtorek, 17 listopada 2015 10:49:13 UTC+1 użytkownik AK napisał: > > Użytkownik "M.M." napisał: > > > > > Mnie jest trudno uchwycić różnicę pomiędzy sprzętowo a programowo, > > > ponieważ efekt jest taki sam, możliwości takie same, a program można > > > wbić na stałe w sprzęt. > > > > A mnie sie kiedys bardzo marzylo podejscie takie jak chocby w (chyba upadlych) > > pocesorach Transmeta. > > https://en.wikipedia.org/wiki/Transmeta_Crusoe > > https://en.wikipedia.org/wiki/Code_Morphing_Software > > > > Na drugim biegunie baardzo odobala mi sie tez upadla Alpha DECa. > > https://pl.wikipedia.org/wiki/DEC_Alpha > > > > PS: Az mnie dziwi, ze powszechnie (Intel, AMD) nie powrocono do idei "wbicia" > > w procesor rozkazow o wiele wyzszego poziomu nic dzisiejszy ASM (chyli bytecodes Javy, > > .NETa, chocby semicode LLVMa, itp - albo i wprost AST (ujednolicone/ustandaryzowane) > > po parsingu (niepoetrzeben by sie wreszcie staly te glupawe dzis linkery, a i interpretety, vm-y) ? > > > > AK > > > > > juz pisalem nie raz ze moim zdaniem nie tyle predkosc procesorow jest kluczowym czynnikiem w dzisiejszym swiecie co "memory bandwidth/throughput" -> czyli pamiec ew styk pamiec procesor, szybkosc memcopy mowiac w uproszczeniu W typowych programach przetwarzających dane masz rację. Jednak jeśli jakiś program długo operuje na małej ilości danych, to już racji nie masz, ponieważ wszystkie dane mogą zmieścić się w rejestrach procesora. Pozdrawiam
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | fir <profesor.fir@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 07:55 -0800 |
| Message-ID | <6e3f0348-a629-41b1-b48a-acc9c4db28a3@googlegroups.com> |
| In reply to | #27779 |
W dniu wtorek, 17 listopada 2015 12:46:43 UTC+1 użytkownik M.M. napisał: > On Tuesday, November 17, 2015 at 11:20:35 AM UTC+1, fir wrote: > > W dniu wtorek, 17 listopada 2015 10:49:13 UTC+1 użytkownik AK napisał: > > > Użytkownik "M.M." napisał: > > > > > > > Mnie jest trudno uchwycić różnicę pomiędzy sprzętowo a programowo, > > > > ponieważ efekt jest taki sam, możliwości takie same, a program można > > > > wbić na stałe w sprzęt. > > > > > > A mnie sie kiedys bardzo marzylo podejscie takie jak chocby w (chyba upadlych) > > > pocesorach Transmeta. > > > https://en.wikipedia.org/wiki/Transmeta_Crusoe > > > https://en.wikipedia.org/wiki/Code_Morphing_Software > > > > > > Na drugim biegunie baardzo odobala mi sie tez upadla Alpha DECa. > > > https://pl.wikipedia.org/wiki/DEC_Alpha > > > > > > PS: Az mnie dziwi, ze powszechnie (Intel, AMD) nie powrocono do idei "wbicia" > > > w procesor rozkazow o wiele wyzszego poziomu nic dzisiejszy ASM (chyli bytecodes Javy, > > > .NETa, chocby semicode LLVMa, itp - albo i wprost AST (ujednolicone/ustandaryzowane) > > > po parsingu (niepoetrzeben by sie wreszcie staly te glupawe dzis linkery, a i interpretety, vm-y) ? > > > > > > AK > > > > > > > > juz pisalem nie raz ze moim zdaniem nie tyle predkosc procesorow jest kluczowym czynnikiem w dzisiejszym swiecie co "memory bandwidth/throughput" -> czyli pamiec ew styk pamiec procesor, szybkosc memcopy mowiac w uproszczeniu > W typowych programach przetwarzających dane masz rację. Jednak jeśli jakiś > program długo operuje na małej ilości danych, to już racji nie masz, > ponieważ wszystkie dane mogą zmieścić się w rejestrach procesora. > ciekawe co to za programy robiace miliardy operacji na kilkudziesieciu bajtach input and output ?? pozatym jesli kolega tak mowi to raczej nie zrozumial o czym pisze (bo pisze o pewnym oglnym problemie - wlasnie o tym ze ta przepustowosc pamieci symboliczne 4 GB/s to absolutnie kluczowa sprawa)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "M.M." <mmarszik@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 08:30 -0800 |
| Message-ID | <1b7cd3f3-532f-4e54-97ce-96db4408b798@googlegroups.com> |
| In reply to | #27786 |
On Tuesday, November 17, 2015 at 4:55:45 PM UTC+1, fir wrote: > W dniu wtorek, 17 listopada 2015 12:46:43 UTC+1 użytkownik M.M. napisał: > > On Tuesday, November 17, 2015 at 11:20:35 AM UTC+1, fir wrote: > > > W dniu wtorek, 17 listopada 2015 10:49:13 UTC+1 użytkownik AK napisał: > > > > Użytkownik "M.M." napisał: > > > > > > > > > Mnie jest trudno uchwycić różnicę pomiędzy sprzętowo a programowo, > > > > > ponieważ efekt jest taki sam, możliwości takie same, a program można > > > > > wbić na stałe w sprzęt. > > > > > > > > A mnie sie kiedys bardzo marzylo podejscie takie jak chocby w (chyba upadlych) > > > > pocesorach Transmeta. > > > > https://en.wikipedia.org/wiki/Transmeta_Crusoe > > > > https://en.wikipedia.org/wiki/Code_Morphing_Software > > > > > > > > Na drugim biegunie baardzo odobala mi sie tez upadla Alpha DECa. > > > > https://pl.wikipedia.org/wiki/DEC_Alpha > > > > > > > > PS: Az mnie dziwi, ze powszechnie (Intel, AMD) nie powrocono do idei "wbicia" > > > > w procesor rozkazow o wiele wyzszego poziomu nic dzisiejszy ASM (chyli bytecodes Javy, > > > > .NETa, chocby semicode LLVMa, itp - albo i wprost AST (ujednolicone/ustandaryzowane) > > > > po parsingu (niepoetrzeben by sie wreszcie staly te glupawe dzis linkery, a i interpretety, vm-y) ? > > > > > > > > AK > > > > > > > > > > > juz pisalem nie raz ze moim zdaniem nie tyle predkosc procesorow jest kluczowym czynnikiem w dzisiejszym swiecie co "memory bandwidth/throughput" -> czyli pamiec ew styk pamiec procesor, szybkosc memcopy mowiac w uproszczeniu > > W typowych programach przetwarzających dane masz rację. Jednak jeśli jakiś > > program długo operuje na małej ilości danych, to już racji nie masz, > > ponieważ wszystkie dane mogą zmieścić się w rejestrach procesora. > > > ciekawe co to za programy robiace miliardy operacji na kilkudziesieciu bajtach input and output ?? Może poszukiwanie minimum funkcji jednej lub kilku zmiennych? > pozatym jesli kolega tak mowi to raczej nie zrozumial o czym pisze (bo pisze o pewnym oglnym problemie - wlasnie o tym ze ta przepustowosc pamieci symboliczne 4 GB/s to absolutnie kluczowa sprawa) Zrozumiałem, po prostu chciałem podać kontrprzykład, że jednak nie we wszystkich programach to jest kluczowe. Pozdrawiam
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | fir <profesor.fir@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 08:47 -0800 |
| Message-ID | <2c8c1c8f-f92d-40aa-bca9-ed0cab469a37@googlegroups.com> |
| In reply to | #27790 |
> > Zrozumiałem, po prostu chciałem podać kontrprzykład, że jednak nie we > wszystkich programach to jest kluczowe. > to jest nie na temat (osobiscie draznia mnie takie teksty jak "Jednak jeśli jakiś program długo operuje na małej ilości danych, to już racji nie masz, " bo koles sobie wymyslil ze pisze o tym co mu sie roi a ja nie napomknalem o tym ni slowem - moim zdaniem żenada, pozatym kto tu pisze o jakiejkolwiek racji ja pisze o pewnej waznej kwestii a nie chce sie bawic w debilne racje) - slowem ja pisze o czyms zupelnie innym, Oczywisye jest ze w zdegenerowanych przypdakach gdy bandwidth si enie liczy bandwidth sie nie liczy ale co to za rewelacja.. Pozatym jak koloega by sobie taki program napisal to nie jestem pewien czy nawet wtedy ta przepustowosc sie naprawde nie liczy (przesylanie z puli rejestrow do puli rejestrow tez ma chyab jakas przepustowosc, nie wiem czy czysta wirtualna czy jakas fizykalną i o co tam naprawde chodzi, ale nawet na kodach na czystych rejestrach ta przepustowosc reg-> reg moze byc znacznym czynnikiem limitujacym nie tylko arytmetyka) Ogolnie jest to nei na temat bo pytanie jest o tym czemu ta przepustowosc na wspolczesnych pecetach nei jest 'szersza'
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "M.M." <mmarszik@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 09:39 -0800 |
| Message-ID | <e67e96b3-a267-4c0a-8b83-ac77f82919fe@googlegroups.com> |
| In reply to | #27791 |
On Tuesday, November 17, 2015 at 5:47:39 PM UTC+1, fir wrote: > Ogolnie jest to nei na temat bo pytanie jest o tym czemu ta przepustowosc na wspolczesnych pecetach nei jest 'szersza' Nie wiem czemu. Projektowanie procesorów wymaga także intuicji, więc może niska przepustowość jest wynikiem przypadku. Ale może jednak, jakby więcej pracy i tranzystorów włożyli w przepustowość, a mniej w arytmetykę, to te zdegenerowane przypadki, o których mówię, nie byłyby zdegenerowanymi, tylko częstymi problemami? Pozdrawiam
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | fir <profesor.fir@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 08:56 -0800 |
| Message-ID | <9431d41a-b7af-4628-89e4-9523e94af724@googlegroups.com> |
| In reply to | #27790 |
> > > > > ciekawe co to za programy robiace miliardy operacji na kilkudziesieciu bajtach input and output ?? > Może poszukiwanie minimum funkcji jednej lub kilku zmiennych? > a umiesz zarysowac szkic takiego kodu zebym mogl to sobie zwizualizowac ;l ? (tak zeby dyskusja byla ciekawa i miala jakis sens )
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | fir <profesor.fir@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 09:13 -0800 |
| Message-ID | <a53c3c18-b1c1-4d25-8b64-e074c054ea56@googlegroups.com> |
| In reply to | #27792 |
W dniu wtorek, 17 listopada 2015 17:56:17 UTC+1 użytkownik fir napisał: > > > > > > > ciekawe co to za programy robiace miliardy operacji na kilkudziesieciu bajtach input and output ?? > > Może poszukiwanie minimum funkcji jednej lub kilku zmiennych? > > > a umiesz zarysowac szkic takiego kodu zebym mogl to sobie zwizualizowac ;l ? (tak zeby dyskusja byla ciekawa i miala jakis sens ) z moich doswiadczen optymalizacją wynika wlasnie ze jak cos ma bogara arytmetyke to da sie ja koniec konców po dlugasnych bojach tak uproscic ze zostaje wlasciwie sam lub prawie sam bandwidth, nawet 'nieliniowa' arytmetyke da sie nap zlinearyzowac kafelkami i tak dalej co prawda np w zbiorze mandelbrota odpala sie długa iterecyjna petle gdzie inputem są dwa floaty ale to moze wlasnie znaczyc ze ta metoda jest wybitnie wlasnie niezoptymalizowana 9ciekawe co by dalo chocby optymalizowanie przez rozwijanie, moze potrzebe szybkiej funkcji pow?)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "M.M." <mmarszik@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-11-17 09:31 -0800 |
| Message-ID | <ce694a44-4b37-4cb2-a666-9ecbb58c7afc@googlegroups.com> |
| In reply to | #27793 |
On Tuesday, November 17, 2015 at 6:13:31 PM UTC+1, fir wrote: > W dniu wtorek, 17 listopada 2015 17:56:17 UTC+1 użytkownik fir napisał: > > > > > > > > > ciekawe co to za programy robiace miliardy operacji na kilkudziesieciu bajtach input and output ?? > > > Może poszukiwanie minimum funkcji jednej lub kilku zmiennych? > > > > > a umiesz zarysowac szkic takiego kodu zebym mogl to sobie zwizualizowac ;l ? (tak zeby dyskusja byla ciekawa i miala jakis sens ) No właśnie czemu nie wziąć choćby mandelborta? > z moich doswiadczen optymalizacją wynika wlasnie ze jak cos ma bogara arytmetyke to da sie ja koniec konców po dlugasnych bojach tak uproscic ze zostaje wlasciwie sam lub prawie sam bandwidth, nawet 'nieliniowa' arytmetyke da sie nap zlinearyzowac kafelkami i tak dalej Da się. > co prawda np w zbiorze mandelbrota odpala sie długa iterecyjna petle gdzie inputem są dwa floaty ale to moze wlasnie znaczyc ze > ta metoda jest wybitnie wlasnie niezoptymalizowana 9ciekawe co by dalo chocby optymalizowanie przez rozwijanie, moze potrzebe szybkiej funkcji pow?) Sam podałeś dobry przykład, w którym ilość danych jest bardzo mała, nieprzewidzianych skoków też jest bardzo mało. Czyli dane można zmieścić w rejestrach, a instrukcje do procesora lecą ciurkiem. Moim zdaniem wąskim gardłem w tym przykładzie będzie przetwarzanie instrukcji a nie dostęp do pamięci. Pozdrawiam Pozdrawiam
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 13 [1] 2 3 … 13 Next page →
Back to top | Article view | pl.comp.programming
csiph-web