Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > pl.comp.programming > #28849 > unrolled thread
| Started by | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| First post | 2016-09-26 15:57 +0200 |
| Last post | 2016-12-26 23:00 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 278 — 19 participants |
Back to article view | Back to pl.comp.programming
Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-26 15:57 +0200
Re: Pascal - ankieta bartekltg <bartekltg@gmail.com> - 2016-09-26 08:39 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-26 18:02 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-09-26 19:55 +0200
Re: Pascal - ankieta joahim <w.birula@gmail.com> - 2016-10-01 09:18 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 18:59 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-01 19:42 +0200
Re: Pascal - ankieta joahim <w.birula@gmail.com> - 2016-10-01 11:04 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-01 20:21 +0200
Re: Pascal - ankieta darekm <darekm@emadar.com> - 2016-10-04 16:34 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-04 18:40 +0200
Re: Pascal - ankieta Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2016-10-04 19:18 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-04 20:15 +0200
Re: Pascal - ankieta darekm <darekm@emadar.com> - 2016-10-05 17:35 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-05 18:22 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-05 22:23 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-05 14:26 -0700
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 19:19 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-13 19:36 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 20:33 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-13 20:42 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 21:52 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-13 22:13 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-05 22:18 +0200
Re: Pascal - ankieta joahim <w.birula@gmail.com> - 2016-10-07 09:53 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 20:46 +0200
Re: Pascal - ankieta joahim <w.birula@gmail.com> - 2016-10-01 12:46 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 22:35 +0200
Re: Pascal - ankieta joahim <w.birula@gmail.com> - 2016-10-01 10:52 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 20:48 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 21:03 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 19:15 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-14 06:51 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-16 15:22 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-01 14:14 -0700
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-27 03:03 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-27 17:03 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-27 10:52 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 07:34 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 07:51 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-28 00:58 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 11:27 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 12:12 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:27 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 13:37 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:36 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 13:43 +0200
Re: Pascal - ankieta "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2016-09-27 11:28 -0700
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 12:03 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:26 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 13:02 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 13:19 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 00:08 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 08:29 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 11:00 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 11:46 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 12:09 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:23 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:24 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 11:32 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:15 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-28 03:26 -0700
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-09-28 13:00 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 13:13 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 13:20 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 13:27 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 15:07 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 15:22 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 15:33 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 15:47 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-28 06:47 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 15:50 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-28 07:05 -0700
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 20:23 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 23:09 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 21:42 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 23:21 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-29 11:47 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-29 15:51 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-29 07:17 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-29 17:25 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-29 09:19 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-29 19:02 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-09-29 10:29 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-29 19:45 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 11:55 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 19:50 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 22:34 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 20:15 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 20:47 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 21:15 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 21:44 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 22:21 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 22:53 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 22:34 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 23:50 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 14:58 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 08:17 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-01 01:39 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 12:21 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 18:10 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 18:45 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 19:15 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 20:16 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 20:25 +0200
Re: Pascal - ankieta darekm <darekm@emadar.com> - 2016-10-03 19:02 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-03 12:02 -0700
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 23:59 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 08:33 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 08:54 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 09:17 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 10:07 +0200
Re: Pascal - ankieta Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2016-10-04 19:22 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-04 20:28 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-09-29 10:22 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-29 19:47 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-09-29 10:52 -0700
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-30 12:48 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-09-30 07:56 -0700
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 08:35 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 20:26 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 11:31 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-29 23:53 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 07:22 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 07:37 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 09:20 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 11:33 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 19:43 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 00:51 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 10:56 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 02:12 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 19:33 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 22:14 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 22:43 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 13:52 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 23:57 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 15:10 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 07:18 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 19:36 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 13:12 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 22:37 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 13:50 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 23:04 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 14:11 -0700
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 09:16 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-01 01:54 -0700
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 11:32 +0200
Re: Pascal - ankieta "slawek" <slawek@host.pl> - 2016-10-01 11:53 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-01 03:41 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 13:21 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-10-01 13:33 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-03 10:40 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-10-03 15:12 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-03 17:16 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-03 08:40 -0700
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 19:09 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-04 07:54 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 19:07 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-03 17:52 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-03 20:04 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-10-01 13:27 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 18:55 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-13 10:15 -0700
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 20:25 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-13 11:42 -0700
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 18:54 +0200
Re: Pascal - ankieta Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2016-10-04 19:53 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 18:51 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 18:45 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-30 12:11 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 20:29 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 20:32 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 20:57 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 21:51 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 22:01 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 22:26 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-09-28 14:01 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 15:17 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 15:26 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 15:34 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 15:48 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-09-28 15:59 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-09-27 12:46 +0200
Re: Pascal - ankieta Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2016-10-02 17:54 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-19 21:05 +0200
Re: Pascal - ankieta krolikbest <krolikbest@wp.pl> - 2016-10-21 16:17 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-22 08:04 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-22 01:05 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-22 13:55 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-22 08:39 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-22 18:57 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-22 10:39 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-22 20:27 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-22 12:13 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-22 22:07 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-22 16:43 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:40 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-23 10:14 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-23 02:07 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-23 11:21 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-23 03:41 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 13:02 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-24 08:15 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-24 09:03 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-23 13:09 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-23 04:38 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-23 13:52 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-24 09:00 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-24 16:21 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 13:12 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 13:13 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 12:06 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 12:15 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 12:17 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 12:20 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:29 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-24 08:06 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-24 09:08 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-24 16:02 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-24 06:21 -0700
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-24 06:37 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-24 16:04 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-24 07:28 -0700
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-24 14:33 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-24 16:17 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-24 15:01 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 07:59 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-25 02:32 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 12:27 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-25 07:10 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 17:30 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-25 18:12 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 18:18 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-25 17:39 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 18:21 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-26 07:59 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-26 00:07 -0700
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-26 09:53 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-26 09:57 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-26 06:26 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-26 15:46 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-26 16:15 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-26 16:10 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-26 16:14 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-26 13:59 -0700
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-27 06:33 -0700
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-27 15:21 -0700
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-25 17:28 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 17:39 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-25 18:11 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-26 07:19 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:23 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-23 00:32 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:51 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:27 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-23 00:43 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:53 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 10:00 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-24 06:29 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-24 15:58 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 08:42 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-23 10:19 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 12:31 +0200
Re: Pascal - ankieta Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2016-10-23 08:08 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 08:33 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 08:23 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-22 10:14 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-24 07:45 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-12-02 17:28 +0100
Re: Pascal - ankieta Robert Largon <slawek4009@gmail.com> - 2016-12-21 01:05 -0800
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-12-21 21:37 +0100
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-12-23 08:58 +0100
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-12-23 08:38 +0100
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-12-23 18:15 +0100
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-12-23 20:52 +0100
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-12-24 10:50 +0100
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-12-26 22:46 +0100
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-12-26 23:00 +0100
Page 7 of 14 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 14 Next page →
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 20:26 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.4921023373903999925@news.v.pl> |
| In reply to | #28942 |
On Fri, 30 Sep 2016 12:48:13 +0200, Roman Tyczka <noemail@because.no> wrote: > btw a do C czy C++ też używanie kompilatorów z czasów gierka czy może Ostatnio cośtam zrobiłem pod Turbo C 2.01. Dlaczego? Bo nic nowszego nie chciało działać na zabytkowym sprzęcie. Parę rzeczy mnie zaskoczyło: brak operatora przecinka, brak deklaracji częściowych. Kiedyś nie zwracałem na to uwagi. Ogólnie jednak można było całkiem przyjemnie pisać, prawie tak samo dobrze jak w MSVC 2015. Oczywiście int 16 bitowe, ograniczenie pamięci, prymitywne BGI.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 11:31 +0200 |
| Message-ID | <57ee30fc$0$661$65785112@news.neostrada.pl> |
| In reply to | #28923 |
W dniu 2016-09-29 o 17:25, slawek pisze: > On Thu, 29 Sep 2016 07:17:20 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: >> Dlaczego miałoby się nie dać? > > Bo nie ma w Pascalu JUnit? Co za gość... Pewnie, że nie ma - bo jest DUnit i DUnitX. -- wloochacz
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kviat <null> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 23:53 +0200 |
| Message-ID | <57ed8d72$0$15199$65785112@news.neostrada.pl> |
| In reply to | #28921 |
W dniu 2016-09-29 o 15:51, slawek pisze: > > Jak na razie, z dyskusji, dowiedziałem się że Delphi nadal trochę jest > w: bazodanowe RAD, ERP, taki jakiś program do montażu wideo (nb. w tym > liczą się tylko programy z CUDA). Ktoś próbował coś z MCU, ale chyba bez > większych sukcesów (tj. NASA tego nie używa). Dodaj do tego automatyzację rysowania CAD. Używam do tego Delphi. Może i nie jest to sukces międzynarodowy, ale program działa i cały czas go rozwijam/zmieniam w zależności od bieżących potrzeb (własnych ;)). Delphi jest do tego wystarczające i bardzo wygodne, ale faktycznie ostatnio mocno się zastanawiam nad przesiadką na VS i C#. I nie ze względów merytorycznych (w sensie języka, bo do tego nie potrzeba żadnej magii specyficznej dla języka), ale właśnie ze względu na "złą prasę" dla Delphi (wszyscy trąbią, że umiera...), a głównie przez ich politykę licencjonowania. Z mojego porównania (Delphi vs VS, zacząłem już przepisywać na VS C#) wynika, że problem braku popularności (w Polsce? tylko?) Delphi to kwestia bariery cenowej dla nowych: http://www.embarcadero.com.pl/sprzedaz/cennik/delphi.shtml Programista, który chce zacząć robić coś "na swoim" i zacząć od jakiegoś niedużego, użytecznego programu pod WIN, spokojnie mógłby to zrobić w Delphi: szybko i wygodnie. Śmiem twierdzić, że szybciej i wygodniej niż w VS. I potem bez problemu rozwijać do czegoś większego. Ale wybierze VSCommunity. Delphi 10.1 Berlin Professional + FireDAC Client/Server Add-On Pack to wydatek 1455 Euro + 727 Euro czyli ok. 9500 zł netto (i to ze zniżką 10% do końca września) A to i tak wersja oszczędnościowa... W trochę lepszej sytuacji są ci, co siłą rozpędu jadą na upgradach czy subskrypcjach (ale to nie stare wygi są problemem). Ja wiem, że jak się rozpoczyna działalność to trzeba jakąś kasę zainwestować, ale na takie gadanie to sobie może pozwolić ktoś, kto już początki ma dawno za sobą i teraz "łatwo mu gadać" :) Embarcadero (a wcześniej Borlad) za rzadko się budzą z takimi wersjami jak TurboDelphi czy jak ostatnio Delphi 10.1 Berlin Starter (ile to lat minęło pomiędzy?) ze swoimi i tak kontrowersyjnymi zapisami w licencji co do wykorzystania komercyjnego, ale zawsze to coś... czy kampaniami edukacyjnymi na uczelniach i w szkołach. Nawet licencje edukacyjne mają płatne... http://www.embarcadero.com.pl/sprzedaz/cennik/edukacyjny.shtml Reasumując uważam, nie wiem czy słusznie, że akurat brak (nowych) programów pisanych w Delphi (na prawdę brak?) nie wynika z tego, że to kiepski język czy środowisko, bo programy (działające i niesypiące się...) piszą nie tylko programiści-nerdzi dla nerdów (bez urazy), którzy tygodniami potrafią się spierać o wyższość klamerki nad begin. Większość programów to mniej lub bardziej banalne narzędzia, którym tak naprawdę jest obojętne w jakim języku zostały napisane. A w Delphi, powtórzę, pisze mi się wygodniej niż w VS, kompiluje szybciej i gdybym teraz zaczynał i miał wybór, to na pewno wybrałbym Delphi... gdyby nie cena. Pozdrawiam Piotr
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 07:22 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.8353393350862199764@news.v.pl> |
| In reply to | #28931 |
On Thu, 29 Sep 2016 23:53:57 +0200, Kviat <null> wrote: > Dodaj do tego automatyzację rysowania CAD. Ważne. > ostatnio mocno się zastanawiam nad przesiadką > na VS i C#. C# jest wygodne itd. Jednak Java chyba jest bardziej przenośna itd. Oba te języki nie doczekały się narzędzi GNU. A C++ oraz Ada tak. > dla Delphi (wszyscy trąbią, że umiera...), a głównie przez ich politykę > licencjonowania. Patrz projekt Lazarus: niby Delphi i do tego za darmo.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kviat <null> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 07:37 +0200 |
| Message-ID | <57edfa32$0$5154$65785112@news.neostrada.pl> |
| In reply to | #28932 |
W dniu 2016-09-30 o 07:22, slawek pisze: > On Thu, 29 Sep 2016 23:53:57 +0200, Kviat <null> wrote: > > C# jest wygodne itd. Jednak Java chyba jest bardziej przenośna itd. Dla mnie przenośność nie jest najważniejsza. >> dla Delphi (wszyscy trąbią, że umiera...), a głównie przez ich > politykę >> licencjonowania. > > Patrz projekt Lazarus: niby Delphi i do tego za darmo. Dziękuję. Znam. Nie znam nikogo, kto miał styczność z Delphi, kto nie zna bądź nie słyszał o Lazarusie... http://www.pilotlogic.com/sitejoom/index.php/codetyphon Pozdrawiam Piotr
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 09:20 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.866203074247900388@news.v.pl> |
| In reply to | #28933 |
On Fri, 30 Sep 2016 07:37:57 +0200, Kviat <null> wrote: > Dziękuję. Znam. Nie znam nikogo, kto miał styczność z Delphi, kto nie > zna bądź nie słyszał o Lazarusie... Są tacy: po prostu mają Delphi i nigdy nie szukali alternatywy, bo nie potrzebowali.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 11:33 +0200 |
| Message-ID | <57ee317c$0$661$65785112@news.neostrada.pl> |
| In reply to | #28934 |
W dniu 2016-09-30 o 09:20, slawek pisze: > On Fri, 30 Sep 2016 07:37:57 +0200, Kviat <null> wrote: >> Dziękuję. Znam. Nie znam nikogo, kto miał styczność z Delphi, kto > nie >> zna bądź nie słyszał o Lazarusie... > > Są tacy: po prostu mają Delphi i nigdy nie szukali alternatywy, bo nie > potrzebowali. To pewie są równie ogarnięci w temacie Delphi jak Ty. Kolegów pytałeś? -- wloochacz
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 19:43 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.6494241637391289464@news.v.pl> |
| In reply to | #28939 |
On Fri, 30 Sep 2016 11:33:31 +0200, wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> wrote: > To pewie są równie ogarnięci w temacie Delphi Wiesz, jak ktoś - gdy potrzebuje - po prostu dostaje komputer plus system plus Delphi - i nawet nie musi/nie może sam instalować softu - to mu zwyczajnie Lazarus wisi. To tak jak właściciel Mercedesa nie musi znać się na hulajnogach.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 00:51 -0700 |
| Message-ID | <751e8490-4a28-4aa8-b4e0-0dc1d9720b25@googlegroups.com> |
| In reply to | #28932 |
W dniu piątek, 30 września 2016 07:22:08 UTC+2 użytkownik slawek napisał: > > ostatnio mocno się zastanawiam nad przesiadką > > na VS i C#. > > C# jest wygodne itd. Jednak Java chyba jest bardziej przenośna itd. > Oba te języki nie doczekały się narzędzi GNU. A C++ oraz Ada tak. a GJC? Skoro nazywa się "Gnu Java Compiler" i jest umieszczony na https://gcc.gnu.org/java/ to chyba jest narzędziem GNU? Co do C#, to raczej się nie doczeka narzędzi GNU. Ale jest projekt Mono, z licencją MIT, który ma swoich zwolenników. (było też kiedyś coś takiego jak dotGnu, ale ostatni nius na stronie mają z 2009)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 10:56 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.3233438141650663748@news.v.pl> |
| In reply to | #28935 |
W przypadku Javy bardziej jest ważna maszyna wirtualna i biblioteki. Do tego GJC to Java 4, a teraz jest Java 8. Nie wiem czy komukolwiek będzie się chciało, bo i tak JDK jest za darmo na desktopy. Mono niby jest. Ale to ubogi krewny C#.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 02:12 -0700 |
| Message-ID | <b2c60902-4250-481f-bc0f-55edaa22add7@googlegroups.com> |
| In reply to | #28936 |
W dniu piątek, 30 września 2016 10:56:29 UTC+2 użytkownik slawek napisał: > W przypadku Javy bardziej jest ważna maszyna wirtualna i biblioteki. C# też ma swój odpowiednik, CLR. (Nawet Hickey pierwsze wersje Clojure wypuszczał równolegle dla JVM i CLR, ale później sobie odpuścił, bo za dużo roboty i za mało pożytku) > Do tego GJC to Java 4, a teraz jest Java 8. Nie wiem czy komukolwiek > będzie się chciało, bo i tak JDK jest za darmo na desktopy. Chyba są instytucje, którym się chce -- https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Java_virtual_machines > Mono niby jest. Ale to ubogi krewny C#. Szczerze mówiąc C# sam nie wydaje się przesadnie majętny. Na przykład, obsługa portu szeregowego jest Oficjalnie Zjebana, i wygląda na to, że nie zostanie naprawiona.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 19:33 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.3461362436400501920@news.v.pl> |
| In reply to | #28937 |
On Fri, 30 Sep 2016 02:12:02 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: > C# też ma swój odpowiednik, CLR. CLR strasznie sy...iaste jest.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 22:14 +0200 |
| Message-ID | <57eec7c2$0$651$65785112@news.neostrada.pl> |
| In reply to | #28945 |
W dniu 2016-09-30 o 19:33, slawek pisze: > On Fri, 30 Sep 2016 02:12:02 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: >> C# też ma swój odpowiednik, CLR. > > CLR strasznie sy...iaste jest. Bo Ty tak twierdzisz? -- wloochacz
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 22:43 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.5266576796717427605@news.v.pl> |
| In reply to | #28961 |
On Fri, 30 Sep 2016 22:14:40 +0200, wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> wrote: > Bo Ty tak twierdzisz? Tak. To jest moja opinia. Po pół roku prób okazało się że C# jest lepsze niż C++/CLR. Oczywiście możesz mieć własne zdanie.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 13:52 -0700 |
| Message-ID | <5f40a63d-eece-42c7-b211-460621fdf64b@googlegroups.com> |
| In reply to | #28967 |
W dniu piątek, 30 września 2016 22:44:07 UTC+2 użytkownik slawek napisał: > On Fri, 30 Sep 2016 22:14:40 +0200, wloochacz > > Bo Ty tak twierdzisz? > > Tak. To jest moja opinia. Po pół roku prób okazało się że C# jest > lepsze niż C++/CLR. Ale przecież C# też działa na CLR T_T
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 23:57 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.5285471310074516343@news.v.pl> |
| In reply to | #28969 |
On Fri, 30 Sep 2016 13:52:35 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: > Ale przecież C# też działa na CLR Jest jednak bardziej ogarnięte niż C++/CLR. W tym ostatnim masz np. obiekty utworzone przez new i obiekty utworzone przez gcnew i obiekty na stosie. Już sam to jest ździebko niewygodne.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 15:10 -0700 |
| Message-ID | <72577e8d-8010-4887-adad-545189a91526@googlegroups.com> |
| In reply to | #28976 |
W dniu piątek, 30 września 2016 23:57:31 UTC+2 użytkownik slawek napisał: > > Ale przecież C# też działa na CLR > > Jest jednak bardziej ogarnięte niż C++/CLR. > > W tym ostatnim masz np. obiekty utworzone przez new i obiekty > utworzone przez gcnew i obiekty na stosie. Już sam to jest ździebko > niewygodne. Na przykład w jakich zastosowaniach jest to niewygodne? I dlaczego?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 07:18 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.3382405482127545898@news.v.pl> |
| In reply to | #28979 |
On Fri, 30 Sep 2016 15:10:07 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: > Na przykład w jakich zastosowaniach jest to niewygodne? I dlaczego? Za dużo. Java ma to lepiej.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 19:36 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.196237489908184053@news.v.pl> |
| In reply to | #28937 |
On Fri, 30 Sep 2016 02:12:02 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: > Szczerze mówiąc C# sam nie wydaje się przesadnie majętn= > y. > Na przykład, obsługa portu szeregowego jest Oficjalnie Zjebana, > i wygląda na to, że nie zostanie naprawiona. A na to jakoś nie trafiłem. Może da się obejść np. robiąc własną?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 13:12 -0700 |
| Message-ID | <4c0eb8e4-32e6-4f3a-b25a-b857379b595b@googlegroups.com> |
| In reply to | #28946 |
W dniu piątek, 30 września 2016 19:36:11 UTC+2 użytkownik slawek napisał: > > Szczerze mówiąc C# sam nie wydaje się przesadnie majętn= > > y. > > Na przykład, obsługa portu szeregowego jest Oficjalnie Zjebana, > > i wygląda na to, że nie zostanie naprawiona. > > A na to jakoś nie trafiłem. Może da się obejść np. robiąc własną? No, to jak zrobisz to wklej proszę linka na githabie czy gdzieś, bo by mi się przydało. Ty w ogóle kiedykolwiek coś robiłeś na komputerze innego niż przechwalanie się że umiesz przepisać informacje z wikipedii na grupę dyskusyjną?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 14 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 14 Next page →
Back to top | Article view | pl.comp.programming
csiph-web