Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > pl.comp.programming > #29798 > unrolled thread
| Started by | Borneq <borneq@antyspam.hidden.pl> |
|---|---|
| First post | 2017-07-02 20:12 +0200 |
| Last post | 2017-07-10 10:01 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 80 — 12 participants |
Back to article view | Back to pl.comp.programming
Algorytm hex,dec<->liczba Borneq <borneq@antyspam.hidden.pl> - 2017-07-02 20:12 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-07-03 06:50 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba Borneq <borneq@antyspam.hidden.pl> - 2017-07-03 19:29 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-07-03 10:50 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba Borneq <borneq@antyspam.hidden.pl> - 2017-07-04 15:05 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba Borneq <borneq@antyspam.hidden.pl> - 2017-07-04 15:59 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba Borneq <borneq@antyspam.hidden.pl> - 2017-07-05 20:24 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-06 17:05 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba szykcech@gmail.com - 2017-07-06 11:06 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-06 20:21 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-07-07 01:32 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-07-10 10:23 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-07-10 17:44 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-06 20:36 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-07 17:10 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-07-07 17:25 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-07-10 10:12 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-07-03 07:14 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-03 17:06 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba szykcech@gmail.com - 2017-07-03 09:17 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-07-03 10:23 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczy 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-03 20:15 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczy 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-03 20:18 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-07-03 13:22 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-04 19:02 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba szykcech@gmail.com - 2017-07-04 10:14 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-04 19:26 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-04 19:34 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba szykcech@gmail.com - 2017-07-04 11:10 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-04 20:28 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba szykcech@gmail.com - 2017-07-04 11:34 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-04 20:46 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba szykcech@gmail.com - 2017-07-04 12:11 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba szykcech@gmail.com - 2017-07-04 12:33 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-05 17:20 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba szykcech@gmail.com - 2017-07-06 10:46 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-06 20:20 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-06 20:48 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-07-07 01:31 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba szykcech@gmail.com - 2017-07-07 13:02 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba Borneq <borneq@antyspam.hidden.pl> - 2017-07-07 22:13 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-07 22:28 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba szykcech@gmail.com - 2017-07-08 03:45 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2017-07-08 09:40 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-07-08 12:40 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba szykcech@gmail.com - 2017-07-09 04:16 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-07-10 07:53 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-07-10 10:38 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba szykcech@gmail.com - 2017-07-10 07:22 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-07-10 07:51 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba szykcech@gmail.com - 2017-07-10 11:03 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-07-10 14:48 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-07-11 16:25 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba szykcech@gmail.com - 2017-07-11 07:48 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-07-11 17:53 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2017-07-12 11:43 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-07-12 14:05 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-07-12 20:44 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba szykcech@gmail.com - 2017-07-10 11:13 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-07-11 16:20 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba szykcech@gmail.com - 2017-07-11 09:25 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-07-11 19:16 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-07-11 13:30 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-07-11 23:53 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-07-11 16:00 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-07-12 08:21 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-07-12 06:24 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> - 2017-07-07 07:45 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-07-07 05:00 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-07-07 17:18 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-07-07 09:51 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-07-10 07:46 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-07-10 04:55 -0700
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-10 18:08 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-07-10 18:17 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-10 18:40 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-05 17:30 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba w systemie siła 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-07-05 23:06 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba "AK" <nobody@nowhere.net> - 2017-07-05 21:58 +0200
Re: Algorytm hex,dec<->liczba slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-07-10 10:01 +0200
Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4 Next page →
| From | Borneq <borneq@antyspam.hidden.pl> |
|---|---|
| Date | 2017-07-07 22:13 +0200 |
| Message-ID | <ojoq0n$cv4$1@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #29851 |
W dniu 07.07.2017 o 22:02, szykcech@gmail.com pisze: > Tym nie mniej to tylko 3 języki uważam za rozsądne: Asembler, C++ i Python. Z czego Asembler ma odpowiednią Co do C++ się zgodzę. Ale assembler to nie jest w ogóle język do pisania tylko do konwertowania C++ na niego. Bo już bajtcody javy czy CLR są rozsądniejsze od czystego assemblera. Python - jakoś nie mogę się za niego zabrać, to język edukacyjny, teoretyczny, ma fatalną wydajność. A co jeśli chodzi o Javę i C# - całkiem dobre a specjalistyczne jak Julia czy PHP?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> |
|---|---|
| Date | 2017-07-07 22:28 +0200 |
| Message-ID | <ojoquo$q8t$2@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #29852 |
opowiedzcie chłopaki o tych ideałach jakie przyświecały kadrze nauczającej na politechnice w czasach gdy pojawiały się pierwsze kompilatory C itd. a plebs programował 8051 w assemblerze... śmiało - pośmiejemy się!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | szykcech@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2017-07-08 03:45 -0700 |
| Message-ID | <3cb7f262-1cd2-4a33-8ae4-e5d105f58fc6@googlegroups.com> |
| In reply to | #29852 |
> Python - jakoś nie mogę się za niego zabrać, to język edukacyjny, > teoretyczny, ma fatalną wydajność. I co z tego, że ma słabą wydajność. Nie stosuje się go do pisania OS-ów, tylko do zadań gdzie można coś napisać bez oglądania się na wydajność. Coś pomocniczego, albo coś testowego (np. by przetestować algorytm). Albo jako generator jakichś plików tekstowych (ja go stosuję do generowania offline moich stron Html). > A co jeśli chodzi o Javę i C# - całkiem dobre Założenia tych języków są całkiem bez sensu w porównaniu do C++. A że nie mają wskaźników - to mało mnie obchodzi. > a specjalistyczne jak Julia czy PHP?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-07-08 09:40 -0700 |
| Message-ID | <51a46e3f-1345-4910-a254-243ba065abf5@googlegroups.com> |
| In reply to | #29854 |
On Saturday, July 8, 2017 at 12:45:57 PM UTC+2, szyk...@gmail.com wrote: > > A co jeśli chodzi o Javę i C# - całkiem dobre > > Założenia tych języków są całkiem bez sensu w porównaniu do C++. Co takie niezwykłego jest w C++? w.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "M.M." <mmarszik@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-07-08 12:40 -0700 |
| Message-ID | <dd61c456-637c-4bc2-9d60-cc397d683de9@googlegroups.com> |
| In reply to | #29855 |
On Saturday, July 8, 2017 at 6:40:48 PM UTC+2, Wojciech Muła wrote: > On Saturday, July 8, 2017 at 12:45:57 PM UTC+2, szyk...@gmail.com wrote: > > > A co jeśli chodzi o Javę i C# - całkiem dobre > > > > Założenia tych języków są całkiem bez sensu w porównaniu do C++. > > Co takie niezwykłego jest w C++? Bogactwo narzędzi, bogactwo bibliotek, możliwość kontroli nisko-poziomowych bebechów systemu/sprzętu, możliwość wspomagania optymalizatora z poziomu kodu gdy ten nie daje rady, międzynarodowy standard którego nawet niesforne koncerny (w jakimś stopniu) przestrzegają, szeroko rozumiana zgodność z (chyba nadal) najpopularniejszym językiem C, teoretyczna lub praktyczna przenośność na wiele platform... nie umiem więcej powodów wymienić bez zastanowienia. I żeby nie było nieporozumień, nie chcę powiedzieć, że nie ma wad i nie umiem sobie wyobrazić lepszego języka. Pozdrawiam
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | szykcech@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2017-07-09 04:16 -0700 |
| Message-ID | <2754a878-0e73-444c-b9b1-68c338e919ba@googlegroups.com> |
| In reply to | #29855 |
> > > A co jeśli chodzi o Javę i C# - całkiem dobre > > > > Założenia tych języków są całkiem bez sensu w porównaniu do C++. > > Co takie niezwykłego jest w C++? W porównaniu do Java i C# jest kompilowany do kodu maszynowego a nie do wirtualnej maszyny. Przez co działa z pełną prędkością sprzętu na którym jest uruchamiany. Poza tym ma największe możliwości z pośród dostępnych języków programowania: szablony, wielodziedziczenie, przeładowywanie operatorów.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2017-07-10 07:53 +0200 |
| Message-ID | <ojv4oh$65i$1@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #29857 |
Użytkownik <szykcech@gmail.com> napisał: > Poza tym ma największe możliwości z pośród dostępnych języków programowania: Heh. Pisze (głównie!) w C++ produkcyjnie juz ponad 30 lat i stwierdzam autorytatywnie. To najgorszy jezyk "wysokiego poziomu" jaki uzywam/uzywalem. PS: Stara Simula (1967) (pisalem w latach siedemdziesiatych) jest IMHO o wiele lepsza AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-07-10 10:38 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.3598567315959226786@news.v.pl> |
| In reply to | #29857 |
On Sun, 9 Jul 2017 04:16:22 -0700 (PDT), szykcech@gmail.com wrote: > W porównaniu do Java i C# jest kompilowany do kodu maszynowego a nie d= > o wirtualnej maszyny. Przez co działa z pełną prędko�= > �cią sprzętu na którym jest uruchamiany. No to mędrku wpisz w Google JIT compilation.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | szykcech@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2017-07-10 07:22 -0700 |
| Message-ID | <7764d3b6-5ef0-4908-bc46-7dcadc30cecc@googlegroups.com> |
| In reply to | #29863 |
> > W porównaniu do Java i C# jest kompilowany do kodu maszynowego a > nie d= > > o wirtualnej maszyny. Przez co działa z pełną prędko�= > > �cią sprzętu na którym jest uruchamiany. > > No to mędrku wpisz w Google JIT compilation. Wiem co to jest, tyle, że to nie są normalne programy bo wymagają maszyn wirtualnych. JIT to i tak nie są tak szybkie jak kod generowany przez kompilator C++. A C, C++ i D to normalne języki produkujące samodzielne exe i dll. Styl też się liczy! Bo jeśli miałbym do czegoś porównać Java czy C# to chyba jedynie do sztucznej ręki albo sztucznej nogi...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "M.M." <mmarszik@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-07-10 07:51 -0700 |
| Message-ID | <629bcba0-339a-4d40-8b96-23da9680e101@googlegroups.com> |
| In reply to | #29865 |
On Monday, July 10, 2017 at 4:22:52 PM UTC+2, szyk...@gmail.com wrote: > > > W porównaniu do Java i C# jest kompilowany do kodu maszynowego a > > nie d= > > > o wirtualnej maszyny. Przez co działa z pełną prędko�= > > > �cią sprzętu na którym jest uruchamiany. > > > > No to mędrku wpisz w Google JIT compilation. > > Wiem co to jest, tyle, że to nie są normalne programy bo wymagają maszyn wirtualnych. JIT to i tak nie są tak szybkie jak kod generowany przez kompilator C++. A C, C++ i D to normalne języki produkujące samodzielne exe i dll. Styl też się liczy! Bo jeśli miałbym do czegoś porównać Java czy C# to chyba jedynie do sztucznej ręki albo sztucznej nogi... Efektywność kodu generowanego przez JIT zależy generalnie od jakości JITa. Tak samo jak efektywność kodu maszynowego zależy od optymalizatora. Generalnie też zgadzam się, że kiedyś (i pewnie nadal) kod generowany przez JITy dla kodu bajtowego Javy był mniej efektywny pod kątem czasu wykonania od kodu generowanego przez optymalizatory zamieszczane w kompilatorach języków C++. To tak generalnie, szczegółowo sprawa jest głębsza i z użycia kodu pośredniego dla JITa wiąże się szereg zalet i wad, nie tylko związanych z efektywnością generowanego kodu. Po pierwsze, JIT dla kodu pośredniego może zrobić to co robi PGO, czyli może zebrać statystyki i wygenerować kod maszynowy z uwzględnieniem tychże statystyk. Jeśli użytkownik używa w bardzo niestandardowy sposób danego oprogramowania, to JIT przynajmniej teoretycznie, powinien generować bardziej efektywny kod. Po drugie, JIT może optymalizować pod daną platformę sprzętową, więc znowu teoretycznie JIT może wygenerować lepszy kod. Po trzecie, optymalizowanie kodu jest problemem bardzo trudnym. Wniosek z tego taki, że wszelkie próby bardziej zaawansowanej optymalizacji najpierw zmuszą użytkownika do oczekiwania na wynik tejże optymalizacji, żeby potem przy każdym użyciu zyskiwał trochę czasu. W przypadku gdy od razu kompilujemy do kodu maszynowego, możemy (teoretycznie) włączyć jakiś optymalizujący program na tydzień i rozdać gotowy-zoptymalizowany kod ostatecznym użytkownikom. Po czwarte, JIT (teoretycznie) może zapisywać gdzieś na jakimś serwerze częściowe wyniki optymalizacji, a inni mogą korzystać z gotowców. Po piątek, programy napisane w językach kompilowanych bez kodu pośredniego można rozprowadzać z otwartym źródłem, więc każdy użytkownik teoretycznie może sobie skompilować i zoptymalizować u siebie na swój sprzęt i każdy może włączyć PGO na swój przypadek użycia. W Javie kijowe jest to, że TRZEBA użytkownikowi dać kod bajtowy, który (podobno nawet obfuskany) łatwo zamienia się do kodu źródłowego Javy. W przypadku C++ to my decydujemy, czy dać że źródłem, czy tylko kod wynikowy. Gdy dajemy ze źródłem, to (teoretycznie) wychodzi na to samo co w przypadku JITa. Pozdrawiam
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | szykcech@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2017-07-10 11:03 -0700 |
| Message-ID | <fce49de0-bde0-4954-88b9-f0fc0c7bf6cc@googlegroups.com> |
| In reply to | #29866 |
> W Javie kijowe jest to, że TRZEBA użytkownikowi dać kod bajtowy, który > (podobno nawet obfuskany) łatwo zamienia się do kodu źródłowego > Javy. Nie mam z Javą zbyt wielkiego doświadczenia, ale na logikę to raczej bajki... Wiesz jak działa maszyna wirtualna Java?!? Wiesz co to w ogóle jest? To wirtualny procesor z rozkazami na poziomie rejestrów. Jak do czegoś takiego się skompiluje kod Java, C# czy cokolwiek innego to raczej tylko wehikuł czasu mógłby pomóc by odzyskać z tego oryginalny kod...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "M.M." <mmarszik@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-07-10 14:48 -0700 |
| Message-ID | <16f0b0e2-6963-4a2c-b91b-e1714128b863@googlegroups.com> |
| In reply to | #29871 |
On Monday, July 10, 2017 at 8:03:53 PM UTC+2, szyk...@gmail.com wrote: > > W Javie kijowe jest to, że TRZEBA użytkownikowi dać kod bajtowy, który > > (podobno nawet obfuskany) łatwo zamienia się do kodu źródłowego > > Javy. > > Nie mam z Javą zbyt wielkiego doświadczenia, ale na logikę to raczej bajki... Wiesz jak działa maszyna wirtualna Java?!? Wiesz co to w ogóle jest? To wirtualny procesor z rozkazami na poziomie rejestrów. Jak do czegoś takiego się skompiluje kod Java, C# czy cokolwiek innego to raczej tylko wehikuł czasu mógłby pomóc by odzyskać z tego oryginalny kod... Nigdy nie zainteresowałem się tak szczegółowo maszyną wirtualną javy, ale ktoś mi mówił, że to jest maszyna stosowa, a nie wirtualny procesor z rejestrami. Co do odzyskiwania kodu, to odzyskiwałem kod "zaszyfrowany" jakimś narzędziem. Mój znajomy natomiast mi mówił, że gdy odzyskiwali kod źródłowy po zaszyfrowaniu, to wydawał się bardziej przejrzysty niż ten bez szyfrowania. Pozdrawiam
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-07-11 16:25 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.6891792923626318697@news.v.pl> |
| In reply to | #29871 |
On Mon, 10 Jul 2017 11:03:52 -0700 (PDT), szykcech@gmail.com wrote: > ów. Jak do czegoś takiego się skompiluje kod Java, C# czy co= > kolwiek innego to raczej tylko wehikuł czasu mógłby pom�= > �c by odzyskać z tego oryginalny kod... Swego czasu rekonstrowałem funkcję C z jej kodu źródłowego. Można.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | szykcech@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2017-07-11 07:48 -0700 |
| Message-ID | <71f1fe6b-b03c-4f41-88df-d9e472aa21a8@googlegroups.com> |
| In reply to | #29875 |
> Swego czasu rekonstrowałem funkcję C z jej kodu źródłowego. Można. To się nazywa przepisywanie, my tu mówimy o funkcji odzyskiwanej z kodu maszynowego. Ofszem, da się, tyle że bez nazw zmiennych i bez nazw funkcji nie eksportowanych. Odzyskasz jedynie to co wyeksportowano w dll. Choć znawcą nie jestem, to tak powinno wyglądać (nazwy funkcji i zmiennych nie eksportowanych powinny być tracone w procesie kompilacji).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-07-11 17:53 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.4133401749549337638@news.v.pl> |
| In reply to | #29876 |
On Tue, 11 Jul 2017 07:48:30 -0700 (PDT), szykcech@gmail.com wrote: > To się nazywa przepisywanie, my tu mówimy o funkcji odzyskiwanej = > z kodu maszynowego. A niby o czym? Jest kod maszynowy. Da się odtworzyć na jego podstawie kod źródłowy. Zwłaszcza jeżeli znamy jaki był kompilator. Jedyne co przepada na 100% to komcie. Nazwy zmiennych można z np. nieusuniętej informacji dla debugera. Oczywiście wymaga to "nieco" wysiłku.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Roman Tyczka <noemail@because.no> |
|---|---|
| Date | 2017-07-12 11:43 +0200 |
| Message-ID | <127n54lvvblae$.dlg@tyczka.com> |
| In reply to | #29877 |
On Tue, 11 Jul 2017 17:53:00 +0200, slawek wrote: >> To się nazywa przepisywanie, my tu mówimy o funkcji odzyskiwanej = >> z kodu maszynowego. > > A niby o czym? > > Jest kod maszynowy. Da się odtworzyć na jego podstawie kod źródłowy. > Zwłaszcza jeżeli znamy jaki był kompilator. A Sławuś jak zwykle gubi się w zeznaniach. Napisałeś: "Swego czasu rekonstrowałem funkcję C z jej kodu źródłowego. Można." Przeczytaj jeszcze raz spokojnie i przemyśl to :-) -- pozdrawiam Roman Tyczka
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-07-12 14:05 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.8502722399385924008@news.v.pl> |
| In reply to | #29884 |
On Wed, 12 Jul 2017 11:43:22 +0200, Roman Tyczka <noemail@because.no> wrote: > "Swego czasu rekonstrowałem funkcję C z jej kodu źródłowego. Można." Powinno być "do" zamiast "z".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2017-07-12 20:44 +0200 |
| Message-ID | <ok5qmu$ilp$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #29884 |
Użytkownik "Roman Tyczka" <noemail@because.no> napisał: > A Sławuś jak zwykle gubi się w zeznaniach. Napisałeś: > > "Swego czasu rekonstrowałem funkcję C z jej kodu źródłowego. Można." > > Przeczytaj jeszcze raz spokojnie i przemyśl to :-) Co tu "przemysliwac" ? Normalka. W przypadku gdy zna sie kompilator (i lib-y) to zrodla sa calikem ok. W przypadku bytecode (ktory jest zwykle wyzszego poziomu niz kod maszynowy) tym bardziej. PS0: Do zabezpiecznia code/bytecode przed dekompilacja sluza podpisy. PS: Slawus ma racje. Nihil novi sub sole AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | szykcech@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2017-07-10 11:13 -0700 |
| Message-ID | <01e83119-9cc6-4cf8-8be2-06077133f91f@googlegroups.com> |
| In reply to | #29866 |
> W Javie kijowe jest to, że TRZEBA użytkownikowi dać kod bajtowy, który > (podobno nawet obfuskany) łatwo zamienia się do kodu źródłowego > Javy. Więcej o maszynach wirtualnych (i rzeczywistych) w świetnej książce: Andrew S Tanenbaum - Structured Computer Organization (6th edition) Niestety w Polandi przetłumaczyli (Helion) jedynie 5 wydanie i skończyła im się licencja. I co ciekawe, to na pytanie o wznowienie odsyłają do antykwariatów i aukcji internetowych. Czyli na torrenty w praktyce...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-07-11 16:20 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.2896455644227653938@news.v.pl> |
| In reply to | #29865 |
On Mon, 10 Jul 2017 07:22:50 -0700 (PDT), szykcech@gmail.com wrote: > erowany przez kompilator C++. A C, C++ i D to normalne języki produkuj= > ące samodzielne exe i dll. No to dlaczego te niby samodzielne exe potrzebuje Windows do tego żeby cokolwiek ruszyło? Mentalnie to jesteś na poziomie kierowcy tira: dla niego optymalnym środkiem transportu jest jego ciągnik siodłowy. Uwierz: są R&R, jeepy, skutery śnieżne i tramwaje, a nawet rowery i hulajnogi.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4 Next page →
Back to top | Article view | pl.comp.programming
csiph-web