Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > pl.comp.programming > #28849 > unrolled thread
| Started by | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| First post | 2016-09-26 15:57 +0200 |
| Last post | 2016-12-26 23:00 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 278 — 19 participants |
Back to article view | Back to pl.comp.programming
Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-26 15:57 +0200
Re: Pascal - ankieta bartekltg <bartekltg@gmail.com> - 2016-09-26 08:39 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-26 18:02 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-09-26 19:55 +0200
Re: Pascal - ankieta joahim <w.birula@gmail.com> - 2016-10-01 09:18 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 18:59 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-01 19:42 +0200
Re: Pascal - ankieta joahim <w.birula@gmail.com> - 2016-10-01 11:04 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-01 20:21 +0200
Re: Pascal - ankieta darekm <darekm@emadar.com> - 2016-10-04 16:34 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-04 18:40 +0200
Re: Pascal - ankieta Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2016-10-04 19:18 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-04 20:15 +0200
Re: Pascal - ankieta darekm <darekm@emadar.com> - 2016-10-05 17:35 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-05 18:22 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-05 22:23 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-05 14:26 -0700
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 19:19 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-13 19:36 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 20:33 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-13 20:42 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 21:52 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-13 22:13 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-05 22:18 +0200
Re: Pascal - ankieta joahim <w.birula@gmail.com> - 2016-10-07 09:53 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 20:46 +0200
Re: Pascal - ankieta joahim <w.birula@gmail.com> - 2016-10-01 12:46 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 22:35 +0200
Re: Pascal - ankieta joahim <w.birula@gmail.com> - 2016-10-01 10:52 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 20:48 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 21:03 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 19:15 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-14 06:51 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-16 15:22 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-01 14:14 -0700
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-27 03:03 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-27 17:03 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-27 10:52 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 07:34 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 07:51 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-28 00:58 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 11:27 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 12:12 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:27 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 13:37 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:36 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 13:43 +0200
Re: Pascal - ankieta "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2016-09-27 11:28 -0700
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 12:03 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:26 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 13:02 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 13:19 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 00:08 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 08:29 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 11:00 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 11:46 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 12:09 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:23 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:24 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 11:32 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:15 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-28 03:26 -0700
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-09-28 13:00 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 13:13 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 13:20 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 13:27 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 15:07 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 15:22 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 15:33 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 15:47 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-28 06:47 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 15:50 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-28 07:05 -0700
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 20:23 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 23:09 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 21:42 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 23:21 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-29 11:47 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-29 15:51 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-29 07:17 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-29 17:25 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-29 09:19 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-29 19:02 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-09-29 10:29 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-29 19:45 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 11:55 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 19:50 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 22:34 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 20:15 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 20:47 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 21:15 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 21:44 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 22:21 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 22:53 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 22:34 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 23:50 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 14:58 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 08:17 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-01 01:39 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 12:21 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 18:10 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 18:45 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 19:15 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 20:16 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 20:25 +0200
Re: Pascal - ankieta darekm <darekm@emadar.com> - 2016-10-03 19:02 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-03 12:02 -0700
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 23:59 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 08:33 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 08:54 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 09:17 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 10:07 +0200
Re: Pascal - ankieta Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2016-10-04 19:22 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-04 20:28 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-09-29 10:22 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-29 19:47 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-09-29 10:52 -0700
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-30 12:48 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-09-30 07:56 -0700
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 08:35 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 20:26 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 11:31 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-29 23:53 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 07:22 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 07:37 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 09:20 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 11:33 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 19:43 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 00:51 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 10:56 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 02:12 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 19:33 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 22:14 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 22:43 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 13:52 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 23:57 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 15:10 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 07:18 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 19:36 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 13:12 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 22:37 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 13:50 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 23:04 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 14:11 -0700
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 09:16 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-01 01:54 -0700
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 11:32 +0200
Re: Pascal - ankieta "slawek" <slawek@host.pl> - 2016-10-01 11:53 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-01 03:41 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 13:21 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-10-01 13:33 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-03 10:40 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-10-03 15:12 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-03 17:16 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-03 08:40 -0700
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 19:09 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-04 07:54 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 19:07 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-03 17:52 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-03 20:04 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-10-01 13:27 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 18:55 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-13 10:15 -0700
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 20:25 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-13 11:42 -0700
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 18:54 +0200
Re: Pascal - ankieta Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2016-10-04 19:53 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 18:51 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 18:45 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-30 12:11 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 20:29 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 20:32 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 20:57 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 21:51 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 22:01 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 22:26 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-09-28 14:01 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 15:17 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 15:26 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 15:34 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 15:48 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-09-28 15:59 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-09-27 12:46 +0200
Re: Pascal - ankieta Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2016-10-02 17:54 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-19 21:05 +0200
Re: Pascal - ankieta krolikbest <krolikbest@wp.pl> - 2016-10-21 16:17 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-22 08:04 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-22 01:05 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-22 13:55 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-22 08:39 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-22 18:57 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-22 10:39 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-22 20:27 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-22 12:13 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-22 22:07 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-22 16:43 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:40 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-23 10:14 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-23 02:07 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-23 11:21 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-23 03:41 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 13:02 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-24 08:15 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-24 09:03 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-23 13:09 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-23 04:38 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-23 13:52 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-24 09:00 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-24 16:21 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 13:12 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 13:13 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 12:06 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 12:15 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 12:17 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 12:20 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:29 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-24 08:06 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-24 09:08 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-24 16:02 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-24 06:21 -0700
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-24 06:37 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-24 16:04 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-24 07:28 -0700
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-24 14:33 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-24 16:17 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-24 15:01 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 07:59 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-25 02:32 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 12:27 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-25 07:10 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 17:30 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-25 18:12 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 18:18 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-25 17:39 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 18:21 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-26 07:59 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-26 00:07 -0700
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-26 09:53 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-26 09:57 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-26 06:26 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-26 15:46 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-26 16:15 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-26 16:10 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-26 16:14 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-26 13:59 -0700
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-27 06:33 -0700
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-27 15:21 -0700
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-25 17:28 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 17:39 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-25 18:11 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-26 07:19 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:23 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-23 00:32 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:51 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:27 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-23 00:43 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:53 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 10:00 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-24 06:29 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-24 15:58 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 08:42 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-23 10:19 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 12:31 +0200
Re: Pascal - ankieta Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2016-10-23 08:08 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 08:33 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 08:23 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-22 10:14 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-24 07:45 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-12-02 17:28 +0100
Re: Pascal - ankieta Robert Largon <slawek4009@gmail.com> - 2016-12-21 01:05 -0800
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-12-21 21:37 +0100
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-12-23 08:58 +0100
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-12-23 08:38 +0100
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-12-23 18:15 +0100
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-12-23 20:52 +0100
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-12-24 10:50 +0100
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-12-26 22:46 +0100
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-12-26 23:00 +0100
Page 5 of 14 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 14 Next page →
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 17:25 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.1751282090445611929@news.v.pl> |
| In reply to | #28922 |
On Thu, 29 Sep 2016 07:17:20 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: > Dlaczego miałoby się nie dać? Bo nie ma w Pascalu JUnit?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 09:19 -0700 |
| Message-ID | <8e76e3f0-8033-4edb-b443-57ad7ec41f4e@googlegroups.com> |
| In reply to | #28923 |
W dniu czwartek, 29 września 2016 17:26:00 UTC+2 użytkownik slawek napisał: > > Dlaczego miałoby się nie dać? > > Bo nie ma w Pascalu JUnit? O_o No to faktycznie... hardkor.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 19:02 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.927803473611103097@news.v.pl> |
| In reply to | #28924 |
On Thu, 29 Sep 2016 09:19:50 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: > No to faktycznie... hardkor. Anyway... Co "mnię brzydzi" w Pascalu od zawsze: podział na to co może programista jako użytkownik tego języka i na to co jest w... no właśnie w niebardzo-wiadomo-gdzie... w tym co w C określilibyśmy biblioteką standardową. Nie da się w Pascalu napisać "własnej writeln", bo składnia z dwukropkami jest niedostępna dla procedur tworzonych przez użytkownika. Słowo asm nie jest słowem kluczowym Pascala (ISO7185), co zmusza do użycia czegoś innego niż Pascal do napisania Pascala. Natomiast da się napisać w C cała bibliotekę standardową C, ewentualnie kilka asm będzie, ale użycie asm jest standardowe w C. Kiepsko w Pascalu było z funkcjami i procedurami jako parametrami innych funkcji lub procedur. Wiele implementacji albo tego nie potrafiło, albo robiło po swojemu. Bardzo nieciekawy jest brak liczb zespolonych. Niby nic, ale w latach 80-tych wiele programów było właśnie dlatego nadal pisanych w Fortranie. Nietrzymanie się standardu. Zrobił się śmietnik, Borland wrzucał co chciał i jak chciał.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Adam M <amorawski@magna-power.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 10:29 -0700 |
| Message-ID | <b5fff0ff-b330-46b6-bbd9-6bb028c481a5@googlegroups.com> |
| In reply to | #28925 |
On Thursday, September 29, 2016 at 1:02:10 PM UTC-4, slawek wrote: > On Thu, 29 Sep 2016 09:19:50 -0700 (PDT), go.....ek@gmail.com > wrote: > > No to faktycznie... hardkor. > > Anyway... > > Co "mnię brzydzi" w Pascalu od zawsze: podział na to co może > programista jako użytkownik tego języka i na to co jest w... no > właśnie w niebardzo-wiadomo-gdzie... w tym co w C określilibyśmy > biblioteką standardową. > > Nie da się w Pascalu napisać "własnej writeln", bo składnia z > dwukropkami jest niedostępna dla procedur tworzonych przez > użytkownika. Słowo asm nie jest słowem kluczowym Pascala (ISO7185), > co zmusza do użycia czegoś innego niż Pascal do napisania Pascala. > > Natomiast da się napisać w C cała bibliotekę standardową C, > ewentualnie kilka asm będzie, ale użycie asm jest standardowe w C. > > Kiepsko w Pascalu było z funkcjami i procedurami jako parametrami > innych funkcji lub procedur. Wiele implementacji albo tego nie > potrafiło, albo robiło po swojemu. > > Bardzo nieciekawy jest brak liczb zespolonych. Niby nic, ale w latach > 80-tych wiele programów było właśnie dlatego nadal pisanych w > Fortranie. > > Nietrzymanie się standardu. Zrobił się śmietnik, Borland wrzucał co > chciał i jak chciał. Poniewaz Pascal to jezyk na wymarciu - jesli ktos lubi podobne klimaty w syntax powinien zainteresowac sie Ada - tez niszowy (jezyk ktory urodzil sie za wczesnie i staral byc sie popularny za pozno) - ale ciagle w uzyciu.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-29 19:45 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.7963020859334373273@news.v.pl> |
| In reply to | #28927 |
On Thu, 29 Sep 2016 10:29:29 -0700 (PDT), Adam M <amorawski@magna-power.com> wrote: > Poniewaz Pascal to jezyk na wymarciu - jesli ktos lubi podobne klimaty w sy= > ntax powinien zainteresowac sie Ada - tez niszowy (jezyk ktory urodzil sie = > za wczesnie i staral byc sie popularny za pozno) - ale ciagle w uzyciu. Pascal to nie tyle "relikt", ale raczej ogniwo pomiędzy Algolem a np. Adą. Ada, Modulą i Oberonem. Nikt raczej nie upiera się przy C++ w pierwotnej wersji czy Javie 1.0 albo Fortranie II. W przypadku Pascala (sam Wirth uważał że) Modula powinna go zastąpić. Delphi to dla Pascala mniej więcej to samo co VBA dla Basica (bez a). Miałobyć super, wyszła gwara rozumiana tylko w pewnych środowiskach.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 11:55 +0200 |
| Message-ID | <57ee3688$0$5153$65785112@news.neostrada.pl> |
| In reply to | #28925 |
W dniu 2016-09-29 o 19:02, slawek pisze: > On Thu, 29 Sep 2016 09:19:50 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: >> No to faktycznie... hardkor. > > Anyway... > Co "mnię brzydzi" w Pascalu od zawsze: podział na to co może programista > jako użytkownik tego języka i na to co jest w... no właśnie w > niebardzo-wiadomo-gdzie... w tym co w C określilibyśmy biblioteką > standardową. Twój problem polega na tym, że po prostu nie znasz tego środowiska. Dla Delphi biblioteka standardowa to RTL. Oraz VCL (który oczywiście korzysta z RTL), jako model obiektowy dla kontrolek wizualnych. > Nie da się w Pascalu napisać "własnej writeln", bo składnia z > dwukropkami jest niedostępna dla procedur tworzonych przez użytkownika. Czego się nie da i na cholerę tam mają być dwukropki? > Słowo asm nie jest słowem kluczowym Pascala (ISO7185), co zmusza do > użycia czegoś innego niż Pascal do napisania Pascala. Słowo asm jest kluczowe dla Object Pascala (Delphi/FPC) > Natomiast da się napisać w C cała bibliotekę standardową C, ewentualnie > kilka asm będzie, ale użycie asm jest standardowe w C. FPC i Delphi rozwijane są w FPC i Delphi. A więc - da się. > Kiepsko w Pascalu było z funkcjami i procedurami jako parametrami innych > funkcji lub procedur. Wiele implementacji albo tego nie potrafiło, albo > robiło po swojemu. Gdyby tak było, to cały model zdarzeń nie miałby prawa działać w takim Delphi. Oświecę Cię - jest to od początku. A od prawie dekady są też funkcje anonimowe. > Bardzo nieciekawy jest brak liczb zespolonych. Niby nic, ale w latach > 80-tych wiele programów było właśnie dlatego nadal pisanych w Fortranie. > Nietrzymanie się standardu. Zrobił się śmietnik, Borland wrzucał co > chciał i jak chciał. No popatrz - w latach 90 pisałem w Turbo Pascalu programik (dla mnie coś co posiada ok 6K LoC to programik, a nie program) operujący na liczbach zespolonych... I Jeszce - to Borland tworzył ten standard, tak jak chciał. Inni równali do niego (np. FPC). Równie dobrze, możesz powiedzieć że MS nie trzyma standardu dla C#... I pewnie będzie to racja. Tylko dla kogo to jest istotne poza akademickimi dywagacjami bez znaczenia? Dla mnie starczy tego biadolenia, ponieważ mam już jasność. Nie masz pojęcia o czym piszesz. Odnosisz się do jakiś wyimaginowanych problemów, które istnieją (bardziej prawdziwe by było - istniały ze 20 lat temu) w niszowych implementacjach Pascala. Zapominasz (lub nie chcesz przyjąć tego do wiadomości), że dziś Pascal = Delphi = FPC. PS. Dla Twojej wiadomości; mój program w Pascalu (Delphi) to ponad 1 mln LoC kodu (nie bibliotek standardowych lub firm trzecich). A więc - co ja tam mogę wiedzieć, skoro taki fachowiec jak Ty twierdzi, że się nie da. -- wloochacz
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 19:50 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.9119780560082915033@news.v.pl> |
| In reply to | #28940 |
On Fri, 30 Sep 2016 11:55:03 +0200, wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> wrote: > Oświecę Cię - jest to od początku. Nie było. Ale miło że jest. > A od prawie dekady są też funkcje anonimowe. No cóż, ja pisałem programy w Pascalu trochę wcześniej. Ale zmartwię cię: od ponad dekady jest Ada.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 22:34 +0200 |
| Message-ID | <57eecc62$0$660$65785112@news.neostrada.pl> |
| In reply to | #28948 |
W dniu 2016-09-30 o 19:50, slawek pisze: > On Fri, 30 Sep 2016 11:55:03 +0200, wloochacz > <wloochacz@no.spam.gmail.com> wrote: >> Oświecę Cię - jest to od początku. > > Nie było. Ale miło że jest. > >> A od prawie dekady są też funkcje anonimowe. > > No cóż, ja pisałem programy w Pascalu trochę wcześniej. Ale zmartwię > cię: od ponad dekady jest Ada. No i co z tego, że jest? Niech sobie będzie na zdrowie, nie będę jej używał bo jest. -- wloochacz
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 20:15 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.7077904614467999549@news.v.pl> |
| In reply to | #28940 |
On Fri, 30 Sep 2016 11:55:03 +0200, wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> wrote: > PS. Dla Twojej wiadomości; mój program w Pascalu (Delphi) to ponad 1 mln > LoC kodu (nie bibliotek standardowych lub firm trzecich). 1. Ile z tego sam napisałeś (stworzyłeś, nie przepisaleś)? 2. Ile czasu ci to zajęło? 3. Jaka cześć tego to copy-paste? Tzn. ile linijek się powtarza? 4. Czy jesteś pewien, że używając innego języka nie osiagnąłbyś celu mniejszym kosztem? 5. Wreszcie: dlaczego za 1 milion LOC musiałeś zabrać się sam? Czy dlatego że Pascal nie nadaje się do pracy zespołowej? Nota bene, milion LOC przez 10 lat to 100 tysięcy rocznie, czyli około 10 tysięcy miesięcznie (wakacje, część już napisanego trzeba skasować). To daje 300 do 400 dziennie. Napisać. Zdebugować. Udokumentować. Osiągalne. Ale jeżeli: to bardzo prymitywny kod; stać nas na czekanie 10 lat na wejście na rynek (a to oznacza dwie trzy generacje hardware, OS i całej reszty). A jeszcze trochę czasu potrzeba na architekturę i administrację (choćby backup). Więc albo konfabulujesz, albo napisz więcej konkretów.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kviat <null> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 20:47 +0200 |
| Message-ID | <57eeb34a$0$15186$65785112@news.neostrada.pl> |
| In reply to | #28949 |
W dniu 2016-09-30 o 20:15, slawek pisze: > On Fri, 30 Sep 2016 11:55:03 +0200, wloochacz > <wloochacz@no.spam.gmail.com> wrote: >> PS. Dla Twojej wiadomości; mój program w Pascalu (Delphi) to ponad > 1 mln >> LoC kodu (nie bibliotek standardowych lub firm trzecich). > > > Więc albo konfabulujesz, albo napisz więcej konkretów. Zaczynasz się kompromitować. Poważnie. Pozdrawiam Piotr
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 21:15 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.1831797196294778751@news.v.pl> |
| In reply to | #28953 |
On Fri, 30 Sep 2016 20:47:41 +0200, Kviat <null> wrote: > Zaczynasz się kompromitować. Poważnie. Zupełnie poważnie: jeżeli ktoś się chwali tym że jeden jego program ma milion LOC, lecz nie potrafi podać jakichkolwiek konkretów, to albo jest absurdalnie głupi (lub zwyczajnie chory psychicznie), albo bierze coś mocniejszego niż zwykłe zioło.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kviat <null> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 21:44 +0200 |
| Message-ID | <57eec08b$0$662$65785112@news.neostrada.pl> |
| In reply to | #28956 |
W dniu 2016-09-30 o 21:15, slawek pisze: > On Fri, 30 Sep 2016 20:47:41 +0200, Kviat <null> wrote: >> Zaczynasz się kompromitować. Poważnie. > > Zupełnie poważnie: jeżeli ktoś się chwali tym że jeden jego program ma > milion LOC, lecz nie potrafi podać jakichkolwiek konkretów, Nie żartuj. Chcesz konkretów? To sobie przeszukaj pl.comp.lang.delphi, pl.comp.bazy-danych i podobne. Zacznij od co najmniej kilkunastu lat wstecz. Użyj słów kluczowych. > to albo jest > absurdalnie głupi (lub zwyczajnie chory psychicznie), albo bierze coś > mocniejszego niż zwykłe zioło. Nie znasz człowieka i z góry zakładasz, że konfabuluje. Przeginasz. Pozdrawiam Piotr
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 22:21 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.5058442494509462608@news.v.pl> |
| In reply to | #28957 |
On Fri, 30 Sep 2016 21:44:14 +0200, Kviat <null> wrote: > Nie znasz człowieka i z góry zakładasz, > że konfabuluje. Zadałem kilka konkretnych pytań. Zero odpowiedzi. Więc niczego nie zakładam a priori, lecz wyciągam wnioski a prosteriori. Bardzo często spotykam ludzi, którzy przechwalają się swoimi umiejętnościami. Gdy przychodzi do konkretów okazuje się że nie są wiele warci. Dla przykładu: "informatyk" nie potrafiący w Javie, którą rzekomo perfekcyjnie opanował, przeczytać liczby całkowitej zapisanej heksadecymalnie.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kviat <null> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 22:53 +0200 |
| Message-ID | <57eed0c6$0$641$65785112@news.neostrada.pl> |
| In reply to | #28962 |
W dniu 2016-09-30 o 22:21, slawek pisze: > On Fri, 30 Sep 2016 21:44:14 +0200, Kviat <null> wrote: >> Nie znasz człowieka i z góry zakładasz, >> że konfabuluje. > > Zadałem kilka konkretnych pytań. Zero odpowiedzi. Więc niczego nie > zakładam a priori, lecz wyciągam wnioski a prosteriori. Ale że co? Ma się tłumaczyć, że nie bierze środków halucynogennych? Chyba jesteś nowy na grupach dyskusyjnych dotyczących programowania, skoro nie bardzo znasz aktywność wloochacza... > Bardzo często spotykam ludzi, którzy przechwalają się swoimi > umiejętnościami. Gdy przychodzi do konkretów okazuje się że nie są wiele > warci. Dobra. To pochwal się swoimi konkretami. 1. Ile z tego sam napisałeś (stworzyłeś, nie przepisaleś)? 2. Ile czasu ci to zajęło? 3. Jaka cześć tego to copy-paste? Tzn. ile linijek się powtarza? 4. Czy jesteś pewien, że używając innego języka nie osiagnąłbyś celu mniejszym kosztem? Pozdrawiam Piotr
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 22:34 +0200 |
| Message-ID | <57eecc76$0$660$65785112@news.neostrada.pl> |
| In reply to | #28949 |
W dniu 2016-09-30 o 20:15, slawek pisze: > On Fri, 30 Sep 2016 11:55:03 +0200, wloochacz > <wloochacz@no.spam.gmail.com> wrote: >> PS. Dla Twojej wiadomości; mój program w Pascalu (Delphi) to ponad > 1 mln >> LoC kodu (nie bibliotek standardowych lub firm trzecich). > > 1. Ile z tego sam napisałeś (stworzyłeś, nie przepisaleś)? Wszystko; oczywiście nie wszystko sam, bo zazwyczaj (ale nie zawsze, bywało i tak że przez kilka lat rozwijałem to sam) pracuję w dwu lub trzyosobowym zespole wliczając mnie. Był czas (prawie 3 lata), że pracowało przy tym i 4 osoby pełną parą. W tej chwili pracujemy w zespole 2+1, tj. jeden czasem coś tam skrobnie, jak ma czas a dwoje ful-time... > 2. Ile czasu ci to zajęło? Hmm... ciężko powiedzieć. Projekt restartowałem prawie 5 lat temu, ale nie wszystko wyrzuciłem do kosza, bo nie wszystko tego wymagało. Część rozwiązań (dziś nazwałbym to to proof-of-concept) powstało w okolicach roku 2005. > 3. Jaka cześć tego to copy-paste? Tzn. ile linijek się powtarza? Trudne pytanie... Generalnie większość czasu zajęło pisanie frameworka na własne potrzeby. Na jego potrzeby powstało bardzo dużo kodu. Ten twór z definicji ma automatyzować to, co automatyzować się da i ma to sens. Druga noga, to eliminacja copypasteryzmu. A więc DI, IoC, SOLID i inne takie duperele zwane "wzorcami". Słyszałeś może, tylko na pewno twierdzisz, ze ich nie da się stosować w Pascalu... Trzecia część to metadane, które opisują system i jego konfigurację. Kodu biznesowego sensu stricte jest w sumie niewiele, oczywiście w stosunku do całości. Tak więc ile kodu się powtarza? No idea, ale na pewno nie więcej jak kilka procent. Może inaczej - znam cały kod nieźle, na tyle nieźle że orientuje się co gdzie jest i jak działa (bo oczywiście nie wszystko wyszło przez moje paluchy). I nie potrafię znaleźć miejsca, gdzie coś się powtarza. A wszystko po to, bo jestem leniwy, ale chyba najbardziej nienawidzę się powtarzać. Robienie tego samego, tylko w innym kontekście jest czymś, co doprowadza mnie do szewskiej pasji. A więc kombinuję jak koń pod górę, aby się nie powtarzać. Poza tym, znam większe projekty pisane w Delphi lub w FPC od mojego. W PL są napisane. I nie, nie będę pisał kto, co i dlaczego. Darek (i pewnie Adam) na pewno to czyta, ale oni są poważni ludzie i raczej na pewno nie będą się wdawać w bezsensowne pyskówki. > 4. Czy jesteś pewien, że używając innego języka nie osiagnąłbyś celu > mniejszym kosztem? Tak i nie. Tak, bo znam możliwości innych języków i paru rzeczy mi w Delphi brakuje. Ale nie tyle w Delphi, co dla Delphi. Nie, bo Delphi znam nieźle, a na pewno najlepiej ze wszystkiego co znam. Ergo - mam głęboko w dupie, że coś lepsze bo jest lepsze. Dla mnie lepsze jest to, czym efektywniej się posługuję. A najefektywniej posługuję się Delphi. > 5. Wreszcie: dlaczego za 1 milion LOC musiałeś zabrać się sam? Bo chciałem i mogłem. > Czy dlatego że Pascal nie nadaje się do pracy zespołowej? Bzdura. W sumie dlaczego miałby się nie nadawać? > Nota bene, milion LOC przez 10 lat to 100 tysięcy rocznie, czyli około > 10 tysięcy miesięcznie (wakacje, część już napisanego trzeba skasować). Nie pamiętam kiedy byłem na wakacjach. A nie, pamiętam - nigdy na dłuższych niż tydzień, a i to raz na kilka lat. > To daje 300 do 400 dziennie. Napisać. Zdebugować. Udokumentować. > Osiągalne. Ale jeżeli: to bardzo prymitywny kod; Oczywiście, pewnie masz rację. Natomiast ja mam inne obserwacje - kod dla mnie jest na tyle niezły, że potrafię zmieniać coś w jednym miejscu nie dotykanym latami i niczego nie popsuć. Lub odwrotnie - dopisać te kolejne 1K LoC i uzyskać poważną wartość dodaną do całego systemu, która z nim współpracuje a nie jest dopchana kolanem i związana drutem. > stać nas na czekanie 10 > lat na wejście na rynek (a to oznacza dwie trzy generacje hardware, OS i > całej reszty). A jeszcze trochę czasu potrzeba na architekturę i > administrację (choćby backup). Jak pisałem - chciałem i mogłem. > Więc albo konfabulujesz, albo napisz więcej konkretów. Niczego nie muszę nikomu udowadniać. Ja już mam wyrobioną opinię na Twój temat, a Ty na pewno wiesz, że konfabuluję. No i spoko. -- wloochacz
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 23:50 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.1051875512971305482@news.v.pl> |
| In reply to | #28965 |
On Fri, 30 Sep 2016 22:34:44 +0200, wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> wrote: > Wszystko; oczywiście nie wszystko sam, bo zazwyczaj (ale nie zawsze, > bywało i tak że przez kilka lat rozwijałem to sam) pracuję w dwu lub > trzyosobowym zespole wliczając mnie. Był czas (prawie 3 lata), że > pracowało przy tym i 4 osoby pełną parą. > W tej chwili pracujemy w zespole 2+1, tj. jeden czasem coś tam skrobnie, > jak ma czas a dwoje ful-time... Czyli de facto twój wkład był 25%. Jeżeli nie jedna siódma. Czyli z miliona robi się ćwierć. > Projekt restartowałem prawie 5 lat temu, ale nie wszystko wyrzuciłem do Czyli nie 1 milion przez 10 lat, ale ćwierć miliona przez pięć lat. > Kodu biznesowego sensu stricte jest w sumie niewiele, oczywiście w > stosunku do całości. Niewiele, czyli mniej niż połowa. To daje nie 400 LOC, ale zaledwie 100 LOC dziennie. > > 5. Wreszcie: dlaczego za 1 milion LOC musiałeś zabrać się sam? > Bo chciałem i mogłem. Tu plączesz się w zeznaniach: raz piszesz że sam, s raz że jednak w samoczwart. Ok. Może pomysł był twój. Ale realizacja już nie: było kilku ludzi. > Nie pamiętam kiedy byłem na wakacjach. > A nie, pamiętam - nigdy na dłuższych niż tydzień, a i to raz na kilka lat. Kiepska organizacja pracy. Tak się nie da. Albo za mało ludzi, albo zła metodyka, albo Delphi jest nie aż tak wspaniałe jak ci się wydaje. Dlaczego zamiast bawić się w klepacza kodu nie jesteś architektem/menagerem projektu? Bez przesady. Ale jeżeli kogoś stać na zatrudnienie czterech ludzi przez 5 lat, to stać go na zatrudnienie 40 ludzi na pół roku. I produkt jest wtedy o ponad cztery lata wcześniej na rynku.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2016-09-30 14:58 -0700 |
| Message-ID | <a589513a-691a-470b-815f-3b21fee1d5ab@googlegroups.com> |
| In reply to | #28974 |
W dniu piątek, 30 września 2016 23:50:58 UTC+2 użytkownik slawek napisał: > Bez przesady. Ale jeżeli kogoś stać na zatrudnienie czterech ludzi > przez 5 lat, to stać go na zatrudnienie 40 ludzi na pół roku. I > produkt jest wtedy o ponad cztery lata wcześniej na rynku. Bo, jak wiemy, 9 kobiet urodzi dziecko w miesiąc.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 08:17 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.7647768501384160495@news.v.pl> |
| In reply to | #28977 |
On Fri, 30 Sep 2016 14:58:26 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: > Bo, jak wiemy, 9 kobiet urodzi dziecko w miesiąc. Każdy psychoanalityk ucieszyłby się z tej odpowiedzi. Jednak technicznie biorąc: 9 kobiet w odpowiednim wieku itd. może urodzić 10 dzieci w ciągu roku (bo bliźnięta). Nie zdarzyło się jeszcze aby kobieta urodziła ośmioraczki. Milion linii kodu źródłowego to dużo. Są dwie możliwości. Albo nikt nie chce niczego zmieniać, ale zatrudnia się dwóch-trzech ludzi na wszelki wypadek. Gdyby coś trzeba było (np. zmiana w podatkach, usuwanie drobnych błędów, cokolwiek) to ktoś jest. Na codzień mają ulepszać, a od święta są polisą że ktoś się na tym zna. Albo celem nie jest napisanie programu w sensownym czasie i w sensowny sposób, nie ma konkurencji, brak trzeźwego spojrzenia na własne możliwości i brak funduszy/inwestora na zatrudnienie kogokolwiek z zewnątrz. Programiści tkwią w przestarzałym oprogramowaniu (Delphi), brak czasu na szkolenia (i urlopy), o inżynierii oprogramowania ktoś coś słyszał, ale i tak wiadomo że lepszy program to taki który ma więcej linijek.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 01:39 -0700 |
| Message-ID | <4593bbf9-3276-458c-b5d9-a8f8d8efaf82@googlegroups.com> |
| In reply to | #28983 |
W dniu sobota, 1 października 2016 08:17:16 UTC+2 użytkownik slawek napisał: > > Bo, jak wiemy, 9 kobiet urodzi dziecko w miesiąc. > > Każdy psychoanalityk ucieszyłby się z tej odpowiedzi. > Jednak technicznie biorąc: 9 kobiet w odpowiednim wieku itd. może > urodzić 10 dzieci w ciągu roku (bo bliźnięta). Nie zdarzyło się > jeszcze aby kobieta urodziła ośmioraczki. Co nieszczególnie pomaga jeśli potrzebujesz jednego dzieka. > Milion linii kodu źródłowego to dużo. Są dwie możliwości. Owszem, milion linii kodu to dużo. Dużo za dużo, żeby na podstawie tej informacji wyciągnąć wniosek, że są tylko dwie możliwości. Zwłaszcza jeżeli nie widziało się systemu, o którym się mówi, i nie wie się nawet, do czego ten system służy. > Albo celem nie jest napisanie programu w sensownym czasie i w > sensowny sposób, nie ma konkurencji, brak trzeźwego spojrzenia na > własne możliwości i brak funduszy/inwestora na zatrudnienie > kogokolwiek z zewnątrz. Programiści tkwią w przestarzałym > oprogramowaniu (Delphi), brak czasu na szkolenia (i urlopy), o > inżynierii oprogramowania ktoś coś słyszał, ale i tak wiadomo że > lepszy program to taki który ma więcej linijek. Z tych rzeczy może brak urlopów brzmi niepokojąco, jednak może wynikać z różnych czynników. Na przykład, jeżeli ktoś jest szefem mającym silne poczucie odpowiedzialności za swój zespół i produkt. I nie wiem na jakiej podstawie wyciągnąłeś wniosek, że Delphi jest przestarzałe. Ale muszę przyznać, że -- choć upraszczasz tu i ówdzie -- Twoje analizy są imponujące. Widać, że nie jesteś jakimś małolatem, który chce zaimponować kolegom z usenetu, tylko naprawdę masz dużo doświadczenia w realizacji profesjonalnych projektów. Może masz jakąś firmę konsultingową? Myślę, że wiele osób tu obecnych mogłoby naprawdę poprawić swoje życie, korzystając z Twoich usług.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 12:21 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.3277180884809874460@news.v.pl> |
| In reply to | #28989 |
On Sat, 1 Oct 2016 01:39:21 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: > Owszem, milion linii kodu to dużo. Dużo za dużo, żeby n= > a podstawie Najpierw ten mistyczny milion LOC musiałby istnieć. A w to szczerze wątpię.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 14 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 14 Next page →
Back to top | Article view | pl.comp.programming
csiph-web