Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > pl.comp.programming > #32863 > unrolled thread

Numerki portów i IPv6

Back to article view | Back to pl.comp.programming

Contents

  Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-25 16:40 +0200
    Re: Numerki portów i IPv6 Izaura <dot.net@dot.net> - 2019-08-26 09:51 +0200
      Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 12:04 +0200
        Re: Numerki portów i IPv6 Izaura <dot.net@dot.net> - 2019-08-27 06:58 +0200
          Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-27 20:50 +0200
            Re: Numerki portów i IPv6 Izaura <dot.net@dot.net> - 2019-08-27 23:39 +0200
              Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-28 08:19 +0200
                Re: Numerki portów i IPv6 "PawelS pawel(at)wbcd(dot)pl" <fake@email.org> - 2019-08-29 18:25 +0200
                  Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-31 08:59 +0200
    Re: Numerki portów i IPv6 Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> - 2019-08-26 11:05 +0200
      Re: Numerki portów i IPv6 queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-08-26 09:18 +0000
      Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 12:17 +0200
    Re: Numerki portów i IPv6 queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-08-26 09:16 +0000
      Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 16:14 +0200
        Re: Numerki portów i IPv6 queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-08-26 14:53 +0000
          Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 17:39 +0200
            Re: Numerki portów i IPv6 queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-08-26 16:13 +0000
              Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 19:19 +0200
                Re: Numerki portów i IPv6 queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-08-27 10:09 +0000
                  Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-27 19:11 +0200
                    Re: Numerki portów i IPv6 godek.maciek@gmail.com - 2019-08-29 06:21 -0700
                      Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-31 18:09 +0200
                        Re: Numerki port?w i IPv6 antispam@math.uni.wroc.pl - 2019-08-31 18:03 +0000
                          Re: Numerki port?w i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-31 20:21 +0200
                        Re: Numerki portów i IPv6 godek.maciek@gmail.com - 2019-08-31 15:22 -0700
    Re: Numerki portów i IPv6 Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-08-26 11:28 +0200
      Re: Numerki portów i IPv6 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-08-26 02:59 -0700
        Re: Numerki portów i IPv6 Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-08-26 12:39 +0200
          Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 15:11 +0200
            Re: Numerki portów i IPv6 Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-08-26 16:11 +0200
              Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 16:23 +0200
                Re: Numerki portów i IPv6 queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-08-26 14:50 +0000
              Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 16:59 +0200
          Re: Numerki portów i IPv6 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-08-26 23:34 -0700
            Re: Numerki portów i IPv6 Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-08-27 09:20 +0200
              Re: Numerki portów i IPv6 Mateusz Viste <mateusz@wont.tell> - 2019-08-27 07:45 +0000
              Re: Numerki portów i IPv6 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-08-28 06:26 -0700
            Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-27 19:26 +0200
        Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 14:42 +0200
          Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 15:13 +0200
        Re: Numerki portów i IPv6 Izaura <dot.net@dot.net> - 2019-08-27 07:01 +0200
          Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-27 19:41 +0200
            Re: Numerki portów i IPv6 Izaura <dot.net@dot.net> - 2019-08-27 23:44 +0200
              Re: Numerki portów i IPv6 Izaura <dot.net@dot.net> - 2019-08-27 23:47 +0200
                Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-28 08:25 +0200
                  Re: Numerki portów i IPv6 Izaura <dot.net@dot.net> - 2019-09-02 05:02 +0200
              Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-28 08:21 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#32863 — Numerki portów i IPv6

Czy ktoś może w prosty sposób wytłumaczyć, dlaczego - przy ponad 7
 miliardach ludzi na Ziemi 
- liczba portów wynosi tylko 65 tysi a do tego większość z nich
 jest zarezerwowana dla kolesi
 IANA/PTI - i to pomimo oczywiście oczywistego faktu iż nikt nad
 tym nie panuje (i nie musi).

Przy IPv6 szczodrze dano ponad 10**38 adresów, czyli ponad 10**28
 na łebka, więcej niż liczba Avogadro, 
więc każdy atom obywatela może mieć własne.

Przy portach jest po tolkienowsku shall not i kupa. Albo użyję np.
 portu 50000 (wolno, obszar niechroniony)
i będę zastanawiał się co artysta chciał napisać w rfc o
 efemerydach... Albo użyję np. 666 i będę miał głęboko
w [...] że IANA zarezerwowało ten numer dla gry Doom.

Czyli po prostu ktoś przycwaniakował, żeby zrobić numerki portów
 dobrem rzadkim?

Jaki problem jest w tym że na serwerze xyz port 80 to np. IRC?


-- 


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/

[toc] | [next] | [standalone]

#32865

On 2019-08-25 16:40, slawek wrote:
> Czy ktoś może w prosty sposób wytłumaczyć, dlaczego - przy ponad 7
>   miliardach ludzi na Ziemi
> - liczba portów wynosi tylko 65 tysi a do tego większość z nich
>   jest zarezerwowana dla kolesi
>   IANA/PTI - i to pomimo oczywiście oczywistego faktu iż nikt nad
>   tym nie panuje (i nie musi).
> 
> Przy IPv6 szczodrze dano ponad 10**38 adresów, czyli ponad 10**28
>   na łebka, więcej niż liczba Avogadro,
> więc każdy atom obywatela może mieć własne.
> 
> Przy portach jest po tolkienowsku shall not i kupa. Albo użyję np.
>   portu 50000 (wolno, obszar niechroniony)
> i będę zastanawiał się co artysta chciał napisać w rfc o
>   efemerydach... Albo użyję np. 666 i będę miał głęboko
> w [...] że IANA zarezerwowało ten numer dla gry Doom.
> 
> Czyli po prostu ktoś przycwaniakował, żeby zrobić numerki portów
>   dobrem rzadkim?
> 
> Jaki problem jest w tym że na serwerze xyz port 80 to np. IRC?
> 
> 

Żaden!
Twój server, to 'se' nim zarządzaj.

-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32871

Izaura <dot.net@dot.net> Wrote in message:
> [...]

Jeżeli napiszę że you shall not czesać się z przedziałkiem, to
 słusznie będziesz mogła uznać
że jest ze mną coś nie teges. Głowa twoja, nijak nie potrafię
 zmusić cię do, nie potrafię kontrolować itd. 
Jeżeli IANA pisze że numery portów shall not, to dlaczego mamy do
 tego się stosować, skoro serwery
nasze, IANA nie potrafi zmusić (technicznie and/or prawnie),
 kontrolować (nikt chyba nie sprawdza, 
choć być może dałoby się analizować każdy pakiet) itd.?

Ale może czegoś nie rozumiem? Może za każdym razem gdy otworzę
 port 666 to umiera jeden korposzczurek?


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32886

On 2019-08-26 12:04, slawek wrote:
> Izaura <dot.net@dot.net> Wrote in message:
>> [...]
> 
> Jeżeli napiszę że you shall not czesać się z przedziałkiem, to
>   słusznie będziesz mogła uznać
> że jest ze mną coś nie teges. Głowa twoja, nijak nie potrafię
>   zmusić cię do, nie potrafię kontrolować itd.
> Jeżeli IANA pisze że numery portów shall not, to dlaczego mamy do
>   tego się stosować, skoro serwery
> nasze, IANA nie potrafi zmusić (technicznie and/or prawnie),
>   kontrolować (nikt chyba nie sprawdza,
> choć być może dałoby się analizować każdy pakiet) itd.?
> 
> Ale może czegoś nie rozumiem? Może za każdym razem gdy otworzę
>   port 666 to umiera jeden korposzczurek?
> 
> 

Jeszcze nikt nie umiera. Nostradamus pisał, że 'Nasz 'torrent' 
mocniejszy i pokona 'torrent' wroga".
Jesli już o coś chodzi to przypisanie usługi do domyślnego portu.
Lepiej honeypot działa i łatwiej ukryć strategiczne usługi na prywatnych 
portach.

-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32895

Izaura <dot.net@dot.net> Wrote in message:
> Jesli już o coś chodzi to przypisanie usługi do domyślnego portu.

Ale to ma sens tylko wtedy gdy pająk puka do wszystkich portów. Co
 łatwo zablokować. Kluczowe jest że nikt nie musi gwarantować że
 serwer się nie psuje. Więc psuje się zawsze gdy ktoś wchodzi np.
 na port 9 czymś innym niż ssh...


Nikt normalny nie liczy na to że łącząc się bezmyślnie z sewerem
 którego nie zna zastanie tam jakiekolwiek usługi (nawet a
 zwłaszcza finger).


Oczywiście, gdy ktoś zapodaje adres strony www to tam się czai 80.
 Ale jak nie zapodaje - to nie oznacza to nic.


Negowanie takich faktów przez IANA dowodzi tylko przerostu
 biurokracji nad rozsądkiem.

Złota zasada: nigdy nie tworzyć przepisów których nie da się
 egzekwować.


>Lepiej honeypot działa i łatwiej ukryć strategiczne usługi na prywatnych portach.-- 


Ale jeszcze lepiej jakby numer portu był np. 64 bitowy, bo 2**64
 to trochę więcej niż 10**18. Co w zasadzie pozwala przydzielić po
 parę portów na łebka i jeszcze trochę zostanie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32896

On 2019-08-27 20:50, slawek wrote:
> Izaura <dot.net@dot.net> Wrote in message:
>> Jesli już o coś chodzi to przypisanie usługi do domyślnego portu.
> 
> Ale to ma sens tylko wtedy gdy pająk puka do wszystkich portów. Co
>   łatwo zablokować. Kluczowe jest że nikt nie musi gwarantować że
>   serwer się nie psuje. Więc psuje się zawsze gdy ktoś wchodzi np.
>   na port 9 czymś innym niż ssh...
> 
> 
> Nikt normalny nie liczy na to że łącząc się bezmyślnie z sewerem
>   którego nie zna zastanie tam jakiekolwiek usługi (nawet a
>   zwłaszcza finger).
> 
> 
> Oczywiście, gdy ktoś zapodaje adres strony www to tam się czai 80.
>   Ale jak nie zapodaje - to nie oznacza to nic.
> 
> 
> Negowanie takich faktów przez IANA dowodzi tylko przerostu
>   biurokracji nad rozsądkiem.
> 
> Złota zasada: nigdy nie tworzyć przepisów których nie da się
>   egzekwować.
> 
>> Lepiej honeypot działa i łatwiej ukryć strategiczne usługi na prywatnych portach.--
> 
> 
> Ale jeszcze lepiej jakby numer portu był np. 64 bitowy, bo 2**64
>   to trochę więcej niż 10**18. Co w zasadzie pozwala przydzielić po
>   parę portów na łebka i jeszcze trochę zostanie.
> 

Różne techniki są stosowane w celu penetracji, jak i w celu wykrywania 
owych penetracji.


Nie chodzi o egzekwowanie, tylko, raczej o niesieni 'kaganka oswiaty'.


Ta, tylko skąd wziąć te fizyczne zasoby, w które należało by wyposażyc 
najprostszy router?
Możliwe, że z powodu braku owych zasobów, Internet nie powstał by w ogóle.

-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32899

Izaura <dot.net@dot.net> Wrote in message:
> Ta, tylko skąd wziąć te fizyczne zasoby, w które należało by wyposażyc najprostszy router?Możliwe, że z powodu braku owych zasobów, Internet nie powstał by w ogóle.-- 

A gdyby nie karty dziurkowane...

Gdy powstawał miałem komputer z aż 20MB dyskiem i 16-bitowym CPU.
 Dziś mam komputer z 64GB RAM i 64 bitowym CPU. A budzi moje
 wątpliwości nie sam fakt że numery portów są 16 bitowe, lecz że w
 trakcie ewolucji zmieniono 32 bitowe adresy na 128 bitowe
 pozostawiając jednak 16 porty z nakazem rejestracji.
 

Ktoś zapomniał? Nie sądzę. Raczej celowe działanie. W czyimś interesie.

Jeszcze raz, bo może to gdzieś się zgubiło: jak dla mnie porty
 mogą być nawet 8 bitowe - ale jeżeli zostanie wykreślony
 obowiązek rejestracji - tzn. rozmaite Authorities przyznają
 otwarcie że wolność Tomku w swoim domku i numery portów nie są
 objęte regulacjami - każdy serwer ma prawo obsługiwać tak jak
 chcą jego właściciele. A stosowny RFC będzie oznaczony jako
 obsolete.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32904

slawek pisze:
> Izaura <dot.net@dot.net> Wrote in message:
>> Ta, tylko skąd wziąć te fizyczne zasoby, w które należało by wyposażyc najprostszy router?Możliwe, że z powodu braku owych zasobów, Internet nie powstał by w ogóle.-- 
[...]
> Jeszcze raz, bo może to gdzieś się zgubiło: jak dla mnie porty
>  mogą być nawet 8 bitowe - ale jeżeli zostanie wykreślony
>  obowiązek rejestracji - tzn. rozmaite Authorities przyznają
>  otwarcie że wolność Tomku w swoim domku i numery portów nie są
>  objęte regulacjami - każdy serwer ma prawo obsługiwać tak jak
>  chcą jego właściciele. A stosowny RFC będzie oznaczony jako
>  obsolete.
Z całym możliwym szacunkiem jaki mogę rozmówcy zaoferować
to nikt tego nie zabrania, te rzekome RFC to są zalecenia.
Szanowny "wolność Tomku w swoim domku", zawsze możesz skonfigurować:
port 1 dla SSH, port 2 dla SMTP, port 3 dla HTTP, itd.,
tylko potem nie miej zdziwienia, że posiadany serwer SMTP
nie odbiera żadnej poczty, a użytkownicy wpisujący w przeglądarkę
domena.org (lub jaką posiadasz) po dłuższym czasie
zobaczą komunikat o przekroczeniu czasu na połączenie.
Chyba nie oczekujesz, że przeglądarka zamieni się w nmap,
sprawdzi, które porty TCP są otwarte i wyśle żądanie HTTP
do wszystkich otwartych portów TCP, bo być może na którymś porcie
jest uruchomiony serwer WWW. Moim zdaniem właśnie w takim celu
powstały powyższe regulacje, aby w wiadomo było z jakim portem
nawiązać połączenie w przypadku gdy nie został on podany.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32913

"PawelS pawel(at)wbcd(dot)pl" <fake@email.org> Wrote in message:
> nikt tego nie zabrania, te rzekome RFC to są zalecenia.

Zwrot "it shall not", jaki jest w RFC, tłumaczy się jako "nie
 wolno". Tolkien użył " you shall not pass" w dokładnie takim
 znaczeniu jak "no pasaran" hiszpańskich republikanów. Czyli nie
 pisz że nie zabrania, skoro zabrania. Bo przez to że słabo znasz
 angielski wprowadzasz innych w błąd.

To że używane jest słowo "recomendations" niewiele w istocie
 znaczy. Istotne jest że te "recomendations" mają status norm
 określających jak ma funkcjonować Internet. Są standardem nie
 tylko de facto, ale i umocowanym prawnie.

Faktycznie, nikt (jak dotąd) nie czepia się złych numerów portów.
 Ale - teoretycznie - mogłoby być i tak że transmisje ze złym
 numerem portu mogłyby być odrzucane na bramach. To technicznie
 jest wykonalne. Co więcej - numery IP generujące takowe mogłyby
 być blokowane itd.

> serwer SMTPnie odbiera żadnej poczty

A kury się nieść przestaną. A juści.

Jeżeli chcę aby SMTP pracowało na standardowym numerze portu, to
 daje standardowy. Jeżeli chcę aby na niestandardowym - to na
 niestandardowym. A jeżeli tak mi się spodoba, to w ogóle
 nie.

> a użytkownicy wpisujący w przeglądarkędomena.org (lub jaką posiadasz)

Dowcip w tym jest że ty jesteś jak kierowca autobusu: troszczysz
 się o jakichś użytkowników, bo chcesz zrobić dobrze każdemu co
 wpisze domena.org w przeglądarkę - tak jak kierowca autobusu nie
 jedzie tam gdzie chce, ale zatrzymuje się na każdym przystanku i
 otwiera drzwi nawet wtedy gdy nikt nie wsiada i nikt nie wysiada.
 A ja chcę mieć serwer który będzie robił to co jest mi potrzebne
 i ewentualnie tym z którym pozwolę używać mojego serwera. Nie mam
 poczucia służebnej misji wobec użytkowników.

Wyobraź sobie - mnóstwo ludzi kupuje gry multiplayer. Dana gra
 używa jakichś tam portów. Większości graczy to nie interesuje.
 Ważne że działa. Numery portów są jakoś tam ustalone, może nawet
 na sztywno. Gra łączy się z firmowymi serwerami. Wszystko działa
 (przynajmniej do czasu zamknięcia serwerów, ale tak to już jest
 na tym świecie). Nigdzie w tym nie ma potrzeby trzymania się
 zaleceń IANA. I to nie jest jakiś zmyślony scenariusz.


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32866

W dniu 2019-08-25 o 16:40, slawek pisze:
> Czy ktoś może w prosty sposób wytłumaczyć, dlaczego - przy ponad 7
>   miliardach ludzi na Ziemi
> - liczba portów wynosi tylko 65 tysi a do tego większość z nich
>   jest zarezerwowana dla kolesi
>   IANA/PTI - i to pomimo oczywiście oczywistego faktu iż nikt nad
>   tym nie panuje (i nie musi).
> 
> Przy IPv6 szczodrze dano ponad 10**38 adresów, czyli ponad 10**28
>   na łebka, więcej niż liczba Avogadro,
> więc każdy atom obywatela może mieć własne.
> 
> Przy portach jest po tolkienowsku shall not i kupa. Albo użyję np.
>   portu 50000 (wolno, obszar niechroniony)
> i będę zastanawiał się co artysta chciał napisać w rfc o
>   efemerydach... Albo użyję np. 666 i będę miał głęboko
> w [...] że IANA zarezerwowało ten numer dla gry Doom.
> 
> Czyli po prostu ktoś przycwaniakował, żeby zrobić numerki portów
>   dobrem rzadkim?
> 
> Jaki problem jest w tym że na serwerze xyz port 80 to np. IRC?
> 
> 
nie za bardzo rozumiem problem, bo porty określa serwer. Jeśli na nim 
postawisz sobie cokolwiek , to to cokolwiek będzie działało na takim 
porcie na jakim chcesz. Wszystkich usług przecież na tym serwerze nie 
będziesz stawiał? Taka historyjka, w zamierzchłych czasach (pierwsze sdi 
od telekomunikacji) w pracy mieliśmy poblokowane większość rzeczy. 
Bramki ircowe na www działały koszmarnie, to sobie w domu postawiłem BNC 
na porcie 25 i mi ładnie tunelował komunikację. Więc można...


-- 
http://kaczus.ppa.pl

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32868

Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> wrote:

> Bramki ircowe na www działały koszmarnie, to sobie w domu postawiłem BNC 
> na porcie 25 i mi ładnie tunelował komunikację. Więc można...

Do dziś się tak robi, tylko raczej nie z ircowymi bouncerami i raczej na 
443 :)

-- 
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32872

Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> Wrote in message:
> Bramki ircowe na www działały koszmarnie, to sobie w domu postawiłem BNC na porcie 25 i mi ładnie tunelował komunikację. Więc można...-- http://kaczus.ppa.pl


Ależ ja wiem że można. 

Problem w tym, że to niezgodne z nakazami IANA, PTI, ICANN, IETF itd.

Więc pytam czy należy (a zwłaszcza w oficjalnych projektach) i
 jakie są konsekwencje.


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32867

slawek <x.y@org.org> wrote:

> Czy ktoś może w prosty sposób wytłumaczyć, dlaczego - przy ponad 7
>  miliardach ludzi na Ziemi 
> - liczba portów wynosi tylko 65 tysi

Bo ktoś, kiedyś, projektując TCP i UDP zdecydował, że do rozróżnienia 
usługi udostępnianej na danym adresie IP wystarczą dwa bajty. Widocznie 
jeden to za mało, a więcej wydawało się za dużo.

I w sumie nadal nie widzę, dlaczego miałoby być więcej i co ma do tego 
liczba ludzi na ziemi.

> a do tego większość z nich jest zarezerwowana dla kolesi IANA/PTI - i to 
> pomimo oczywiście oczywistego faktu iż nikt nad tym nie panuje (i nie 
> musi).

To oficjalne przypisania, żeby był porządek. Nikt nie zmusza do 
podporządkowywania się do niego.

> Przy IPv6 szczodrze dano ponad 10**38 adresów, czyli ponad 10**28
>  na łebka, więcej niż liczba Avogadro, 
> więc każdy atom obywatela może mieć własne.

Mam wrażenie, że mylisz adres IP z portem.

> Przy portach jest po tolkienowsku shall not i kupa. Albo użyję np. portu 
> 50000 (wolno, obszar niechroniony) i będę zastanawiał się co artysta 
> chciał napisać w rfc o efemerydach... Albo użyję np. 666 i będę miał 
> głęboko w [...] że IANA zarezerwowało ten numer dla gry Doom.

Nikt ci nie broni użyć takiego portu, jakiego chcesz. Nie bardzo widzę, w 
czym jest problem.

> Czyli po prostu ktoś przycwaniakował, żeby zrobić numerki portów
> dobrem rzadkim?

Po prostu nikt nie myślał ani nie myśli o tym jak o "dobrze".

> Jaki problem jest w tym że na serwerze xyz port 80 to np. IRC?

Żaden, i czasem obchodzi się firewalle stawiając nietypowe usługi na 
portach 80 i (częściej) 443.

-- 
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32878

queequeg@trust.no1 (Queequeg) Wrote in message:
> Bo ktoś, kiedyś, projektując TCP i UDP zdecydował, że do rozróżnienia usługi udostępnianej na danym adresie IP wystarczą dwa bajty. Widocznie jeden to za mało, a więcej wydawało się za dużo.

True. Ale ktoś kiedyś później uznał że 4 miliardy adresów to za
 mało. I chyba wiedział że 640 KB nie wystarczy każdemu. Więc
 dlaczego nie poszerzono numeracji portsię 

>I w sumie nadal nie widzę, dlaczego miałoby być więcej i co ma do tego liczba ludzi na ziemi. 

Po pierwsze, jeżeli czegoś nie widzisz to nie dowodzi że rozumiesz
 problem - to ogólna reguła.

Po drugie - liberte, egalite, fraternite - czyli jeżeli ktoś (np.
 ty) ma prawo zarejestrować protokół - to każdy ma prawo. Każdy
 człowiek. A to określa że potrzeba około 8 miliardów portów
 minimum. Chyba że prawo do rejestracji będzie nadawał jakiś
 Komitet Centralny według widzinamsię. Oczywiście - może być nawet
 mniej portów niż jest teraz - ale jeżeli całkowicie zniesiona
 będzie rejestracja.

>To oficjalne przypisania, żeby był porządek. Nikt nie zmusza do podporządkowywania się do niego.

Jeżeli nikt nie egzekwuje tego rodzaju regulacji a do tego
 niestosowanie się nie skutkuje np. spadkiem wydajności czy wygodą
 użytkowania - to tylko debil-sadysta z chorym poczuciem władzy
 będzie pisał pierdoły na temat tego co powinno się robić wydając
 rozmaite "oficjalne zalecenia".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32881

slawek <x.y@org.org> wrote:

> True. Ale ktoś kiedyś później uznał że 4 miliardy adresów to za mało. 
> I chyba wiedział że 640 KB nie wystarczy każdemu. Więc dlaczego nie 
> poszerzono numeracji portsię

Bo widocznie nikt nie miał takiej potrzeby.

> Po drugie - liberte, egalite, fraternite - czyli jeżeli ktoś (np. ty) ma 
> prawo zarejestrować protokół - to każdy ma prawo. Każdy człowiek. A to 
> określa że potrzeba około 8 miliardów portów minimum. Chyba że prawo do 
> rejestracji będzie nadawał jakiś Komitet Centralny według widzinamsię. 
> Oczywiście - może być nawet mniej portów niż jest teraz - ale jeżeli 
> całkowicie zniesiona będzie rejestracja.

Rejestracja jest jedynie porządkowa, żeby był porządek. Żeby każda 
przeglądarka wiedziała, że jak ktoś chce http, to pewnie chce port 80 a 
jak chce https, to port 443. Jeśli nie chcesz z niej korzystać, to nikt 
cię nie zmusza. Ogłoś, że twoja usługa słucha na porcie 12345 i tyle.

> Jeżeli nikt nie egzekwuje tego rodzaju regulacji a do tego niestosowanie 
> się nie skutkuje np. spadkiem wydajności czy wygodą użytkowania - to 
> tylko debil-sadysta z chorym poczuciem władzy będzie pisał pierdoły na 
> temat tego co powinno się robić wydając rozmaite "oficjalne zalecenia".

Myślę, że twój problem wybiega daleko poza liczbę dostępnych portów.

-- 
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32883

queequeg@trust.no1 (Queequeg) Wrote in message:
> Rejestracja jest jedynie porządkowa, żeby był porządek. Żeby każda przeglądarka wiedziała, że jak ktoś chce http, to pewnie chce port 80 a jak chce https, to port 443. Jeśli nie chcesz z niej korzystać, to nikt cię nie zmusza.

A czytałeś jakie jest oficjalne stanowisko IANA? Wiesz w ogóle
 czym była IANA?

Bo jeżeli chcesz dawać dobre rady podbudowane rzetelną wiedzą...
 to od tego trzeba zacząć.

Sytuacja z numerami portów jest kuriozalna. Nikt się rejestracją
 nie przejmuje - ani ty (przeczytaj co napisałeś), ani ja - bo po
 co? - ani inni tu, a jak poszukasz w Google to znajdziesz że nikt
 nie zastanawia się nad rejestracją - nawet producenci gier AAA.
 Więc wymóg rejestracji jest po prostu martwy. Nikt nad tym nie
 panuje. Nie ma w tym sensu. Logiczne byłoby po prostu z niego
 zrezygnować, podobnie jak zrezygnowano  podziału na klasy sieci.
 I faceta biegnącego przed samochodem coby ostrzegać że automobil
 jedzie.

Więcej jest firm softwareowych na świecie niż numerów portów - ale
 przejść z 16 bitów (w 2019) na 32 to zupełnie niepotrzebne,
 prawda? Każdemu wystarczy 640KB RAM, nie uważasz?

A tak szczerze - ile portów zarezerwowałeś w IANA lub PTI?


No ale porzundek musi być. Ordung muss sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32884

slawek <x.y@org.org> wrote:

> A czytałeś jakie jest oficjalne stanowisko IANA? Wiesz w ogóle czym była 
> IANA?

A jak myślisz?

> Bo jeżeli chcesz dawać dobre rady podbudowane rzetelną wiedzą... to od 
> tego trzeba zacząć.

Przede wszystkim nie sprecyzowałeś, jaki jest twój problem.

> Sytuacja z numerami portów jest kuriozalna. Nikt się rejestracją nie 
> przejmuje - ani ty (przeczytaj co napisałeś), ani ja - bo po co? - ani 
> inni tu, a jak poszukasz w Google to znajdziesz że nikt nie zastanawia 
> się nad rejestracją - nawet producenci gier AAA. Więc wymóg rejestracji 
> jest po prostu martwy. Nikt nad tym nie panuje. Nie ma w tym sensu. 
> Logiczne byłoby po prostu z niego zrezygnować, podobnie jak zrezygnowano 
> podziału na klasy sieci. I faceta biegnącego przed samochodem coby 
> ostrzegać że automobil jedzie.

I co mam ci z tym zrobić? Pogłaskać po główce?

> Więcej jest firm softwareowych na świecie niż numerów portów - ale 
> przejść z 16 bitów (w 2019) na 32 to zupełnie niepotrzebne, prawda?

QWERTY też jest nieergonomiczne, a jakoś nie widzi się, żeby Dvorak był 
szczególnie popularny. Przejście na 32 bity wymaga stworzenia nowego 
protokołu. Cały świat używa 16 bitów. Nikt nie wyda pieniędzy na przejście 
na 32-bitowe porty tylko dlatego, że tobie nie podoba się stan rzeczy.

> Każdemu wystarczy 640KB RAM, nie uważasz?

Atakujesz chochoła.

> A tak szczerze - ile portów zarezerwowałeś w IANA lub PTI?

Zero. Nie miałem ani nie mam potrzeby. No i? Do czego zmierzasz?

-- 
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32885

queequeg@trust.no1 (Queequeg) Wrote in message:
> A jak myślisz?

Że nie wiesz. Mylę się? Przekonaj mnie!

> Przede wszystkim nie sprecyzowałeś, jaki jest twój problem.

Czytać umiesz. Przeczytaj o czym pisałem.

> I co mam ci z tym zrobić? Pogłaskać po główce?

Wiesz że niestosowanie się do zaleceń IANA spowoduje trąd,
 wypadanie jąder, grzybicę paznokci, awarie elektrowni i że
 fejsbuk nie będzie działał? Napisz o tym! Ostrzeganie bładzących
 to dobry uczynek.

Nic z powyższego? Nic takiego? To po kiego się mądrzysz?

>Przejście na 32 bity wymaga stworzenia nowego protokołu. Cały świat używa 16 bitów. Nikt nie wyda pieniędzy na przejście na 32-bitowe porty tylko dlatego, że tobie nie podoba się stan rzeczy.

Nie masz racji. Stworzenie nowego protokołu to jak pstryknięcie
 palcami. Prawdziwym kłopotem jest utrzymanie zgodności i obsługa
 gdy są naraz dwa protokoły. Realnie syf. Tyle że - zaskoczy cię
 to zapewne - taki nowy lepszy wspaniały protokół wprowadzono już
 - i nie było że boli - IPv6. Przy okazji można było ogarnąć
 sprawę portów. Wystarczyłoby ustalić że adresy przeniesione z
 IPv4 wymagają rezerwacji numerów portów, a pozostałe nie.
 Ewentualnie pozostawić dolne 1024. Zrobiono tak?

> Zero. Nie miałem ani nie mam potrzeby. No i?

No i - napisałeś jakiś program? Kiedyś? Czy też zero?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32891

slawek <x.y@org.org> wrote:

> Nic z powyższego? Nic takiego? To po kiego się mądrzysz?

Przepraszam, ale wygląda na to, że jesteś trollem, kretynem albo jedno 
i drugie. Dlatego podziękuję ci za dalszą dyskusję.

-- 
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32892

queequeg@trust.no1 (Queequeg) Wrote in message:
> slawek <x.y@org.org> wrote:> Nic z powyższego? Nic takiego? To po kiego się mądrzysz?Przepraszam, ale wygląda na to, że jesteś trollem, kretynem albo jedno i drugie. Dlatego podziękuję ci za dalszą dyskusję.-- https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0

Nie interesuje mnie co o mnie myślisz. Mam IQ wystarczająco duże
 aby nie być kretynem, imbecylem, idiotą. W jakimś sensie jestem
 trollem - w takim w jakim był nim Sokrates - lubię zadawać
 niewygodne pytania.

Co do ciebie - nie odpowiedziałeś nam, forumowiczom - czy zdarzyło
 ci się kiedykolwiek napisać jakikolwiek program. To proste
 pytanie. No, ale może wstydliwe dla ciebie.

Co do tematu wątku - nie napisałeś nic mądrego - poza tym że
 zaprezentowałeś lojalną i konformistyczną postawę. Za co nawet ci
 dziękuję, bo byłbym zapomniał jak bardzo popularne są wśród ludzi
 instynkty stadne i zasada nie kwestionowania przyjętych
 (narzuconych) poglądów. Nawet, a zwłaszcza, jeżeli są sprzeczne
 logicznie, nie mają naukowych podstaw lub są niewygodne w
 praktyce.

No zastanów się - jaki jest sens abym przejmował się zdaniem
 kogoś, kto nie umie zarejestrować numeru portu, nie napisał
 żadnego programu, nie potrafi wskazać żadnego niebezpieczeństwa
 na jakie mogłoby narazić niestosowanie się do zaleceń IANA co do
 portów...?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | pl.comp.programming

csiph-web