Groups > pl.comp.programming > #33542 > unrolled thread

Ile czasu zajmie komputerowi rozszerzony algorytm euklidesa?

Started by	osobliwy nick <osobliwy.nick@gmail.com>
First post	2019-12-06 14:25 -0800
Last post	2020-01-11 21:54 +0100
Articles	20 on this page of 45 — 9 participants

Back to article view | Back to pl.comp.programming

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3 Next page →

#33599

From	godek.maciek@gmail.com
Date	2019-12-16 12:53 -0800
Message-ID	<1841b7f7-67d8-48a1-be8c-8f48c1841715@googlegroups.com>
In reply to	#33598

W dniu poniedziałek, 16 grudnia 2019 20:02:06 UTC+1 użytkownik Maciej Sobczak napisał:
> > > Akurat C++ jest dużo bardziej przenośny, niż Java, więc nie martwi mnie to zbytnio.
> > 
> > Jeżeli Twoim targetem (np. biznesowym) jest Java, to powinno.
> 
> Nie, bo Java będzie tylko podzbiorem targetów mojego modułu.

O, ciekawe.
Ile razy w życiu napisałeś moduł w C++ który miał być wołany z Javy?

> > Język Ć jest zaś jeszcze bardziej przenośny, niż C++.
> 
> Nie. Bo jeżeli zaczynasz traktować język jako źródło do translacji, to C++ też tak można wykorzystać (nota bene, pierwszy "kompilator" C++ to był translator do innego języka). Rozsądny podzbiór C++ da się translować na dowolny inny język imperatywny, zapewne również na język Ć.
> 
> Oznacza to, że zarówno C++ jak i Ć można translować na coś innego, ale C++ można jeszcze kompilować na dowolną platformę bezpośrednio (i można robić to tak dobrze, że nie ma już motywacji do translowania C++ na inny język). Z tego wynika, że zakres zastosowań C++ jest większy, niż Ć.

Jakoś nie podążam za argumentem. Ć można użyć wszędzie tam, gdzie można użyć C++, ale także tam, gdzie nie można, czyli np. na host-agnostic JVM. I z tego wynika, że zakres zastosowań C++ jest większy, niż Ć?

> [Python]
> > W takim razie z czym byś tę popularność wiązał?
> 
> Potrzebny był nowy Perl. Python wypełnił tą niszę proponując świeższą składnię, w szczególności bardziej atrakcyjną dla początkujących.

Rzeczywiscie, konkret. "Potrzebujemy nowego Perla". "Ale co jest nie tak ze starym Perlem? Ma przepastne repozytorium modułów CPAN"

> > Sądzę, że wątpię. Python pojawił się na wykresie w roku 2001, tak więc niedługo po tym, jak Norvig zaczął go promować.
> 
> Jeżeli objawem tej promocji był wspomniany przez Ciebie artykuł napisany dla dotychczasowych fanów LISPa, to ta promocja nie miała wpływu dokładnie na nic.

Skąd wiesz?

> Z Quory (bo akurat tam mi wyskoczyło):
> 
> https://www.quora.com/Why-is-Python-so-popular-despite-being-so-slow
> 
> Na tej stronie słowa LISP i AI nie występują ani razu, więc chyba nikt z dyskutantów nie dostrzega związków Pythona z tymi dwoma.
> Jest natomiast wzmianka o zastosowaniach, które wcześniej były domeną właśnie Perla.

Wśród natłoku domorosłych teorii jedna odpowiedź się wydaje dość interesująca:

"I've been using Python since 2000, and my first contact was probably in 1998.

At that time Python was already a popular language in some circles. It was starting to see serious use as a language for system automation tasks. Some notable applications written in Python at that time included:
- The original version of the Google crawler. [...]"

> [o dostępności dobrych narzędzi]
> > Tak konkretnie to zaproponowałem dwa: Racketa i Haskella.
> 
> To jaki dobry generator kodu z UMLa polecasz, albo generatory serializatorów dla różnych standardów komunikacyjnych, albo porządny debugger (również zdalny), albo chociaż coś do automatycznej generacji dokumentacji z kodu (z diagramami)? Albo jakieś niezależne analizatory statyczne?

Jeżeli idzie o dokumentację kodu, to Racket ma Scribble i całą potężną bibliotekę do generowania grafiki - wszystko w pakiecie. Z Haskellem jest podobnie - obsługuje funkcjonalność "literate programming" prosto z pudełka, a do tego można użyć bardzo eleganckiej biblioteki do tworzenia diagramów o nazwie Diagrams.
Jeżeli idzie o statyczną analizę, to Haskell sam w sobie jest przepotężnym narzędziem do analizy statycznej, natomiast w Rackecie masz Typed/Racket oraz system kontraktów, jak również język Redex do tworzenia systemów typów.

Jeżeli idze o generowanie kodu z UMLa, to raczej stronię od UMLa i wydaje mi się to raczej umierającym wymysłem.

Jeżeli idzie o "generatory serializatorów dla różnych standardów komunikacyjnych", to nie bardzo wiem, o czym mówisz, ale w jakieś 3 sekundy znalazłem to:
https://docs.racket-lang.org/generator/index.html
i to:
https://hackage.haskell.org/package/protocol-buffers

> > można go łatwo zainstalować wraz z prostym w obsłudze IDE na najważniejszych platformach (tj. Windows, OS X i Linux)
> 
> iOS, Android? Jakiś RTOS? Bare-metal?

Nawet widziałem na Commodore 64

> A jakbym chciał dla odmiany jakieś *trudne* w obsłudze IDE, to da radę?
> Bo czasem mogę chcieć.

Oczywiście, jest wtyczka do Emacsa.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33601

From	Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com>
Date	2019-12-17 10:19 -0800
Message-ID	<728f2887-e892-43ad-8e0d-d705a62e164c@googlegroups.com>
In reply to	#33599

> > Nie, bo Java będzie tylko podzbiorem targetów mojego modułu.
> 
> O, ciekawe.
> Ile razy w życiu napisałeś moduł w C++ który miał być wołany z Javy?

https://en.wikipedia.org/wiki/Java_Native_Access

Również: https://www.teamdev.com/jniwrapper

[Ć]
> Jakoś nie podążam za argumentem. Ć można użyć wszędzie tam, gdzie można użyć C++, ale także tam, gdzie nie można, czyli np. na host-agnostic JVM.

Host-agnostic JVM? A co to takiego?
Kazdy JVM jaki znam, jest natywnym, nieprzenośnym programem.

> I z tego wynika, że zakres zastosowań C++ jest większy, niż Ć?

Jeżeli można translować w obu kierunkach (a w sensownym podzbiorze można), to już na tej podstawie można powiedzieć, że zakres jest taki sam. A skoro C++ można *dodatkowo* kompilować bezpośrednio na docelową platformę (a o kompilatorach Ć nie słyszałem), to jest to dodatkowa cecha, której Ć nie ma. Więc zakres zastosowań C++ jest większy.

[Python]
> Rzeczywiscie, konkret. "Potrzebujemy nowego Perla". "Ale co jest nie tak ze starym Perlem? Ma przepastne repozytorium modułów CPAN"

Gdyby ze starym Perlem było wszystko OK, to Python nie miałby przestrzeni do zagospodarowania. W szczególności największym problemem starego Perla było to, że był stary. Ta branża tego nie lubi.
A skoro ludzie używają Pythona tam, gdzie wcześniej używaliby Perla, to najwyraźnie ta zmiana kulturowa była potrzebna (i udana).

> > Jeżeli objawem tej promocji był wspomniany przez Ciebie artykuł napisany dla dotychczasowych fanów LISPa, to ta promocja nie miała wpływu dokładnie na nic.
> 
> Skąd wiesz?

Bo artykuł był skierowany do użytkowników LISPa - i gdyby tak było, to liczba użytkowników Pythona mogłaby co najwyżej osiągnąć liczbę użytkowników LISPa i to zakładając, że wszyscy byliby tak zachwyceni, że 100% tej populacji by zmieniło język.

Mam jednak wrażenie, że w czasie jak ten pan pisał ten artykuł, to Python już był dalej w wyścigu. I właśnie dlatego w ogóle ten artykuł napisał.

> Wśród natłoku domorosłych teorii jedna odpowiedź się wydaje dość interesująca:
> 
> "I've been using Python since 2000, and my first contact was probably in 1998.
> 
> At that time Python was already a popular language in some circles. It was starting to see serious use as a language for system automation tasks. Some notable applications written in Python at that time included:
> - The original version of the Google crawler. [...]"

Tak. Python był już tak popularny, że został tam użyty. A potem potem porzucony na rzecz lepszych rozwiązań.
Ale nie nazywałbym tego "inwestowaniem w Pythona", co sugerowałeś. Dla mnie inwestowanie w Pythona zaczęło się wraz z zatrudnieniem Guido. Czyli właściwie wtedy, gdy już nie trzeba było w Pythona inwestować. To był (spóźniony) ruch marketingowy i tyle.

BTW - YouTube to też Python (oczywiście nie liczymy streamingu). Przynajmniej kiedyś tak było.

> [o dostępności dobrych narzędzi]
[...]

Ładne przykłady, chociaż w kontekście komunikacji bardziej myślałem o standardach takich jak ASN.1 albo OMG (CORBA, DDS, itd.), natomiast w temacie analizatorów statycznych zdecydowanie nie miałem na myśli własnego systemu typów, tylko narzędzia takie jak LDRA, Parasoft, Klocwork, itp.

> Jeżeli idze o generowanie kodu z UMLa, to raczej stronię od UMLa i wydaje mi się to raczej umierającym wymysłem.

Nic podobnego. W ogóle nie chce umrzeć.

No i dalej nic nie ustaliliśmy.

-- 
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33602

From	Roman Tyczka <noemail@because.no>
Date	2019-12-18 17:42 +0100
Message-ID	<j2unjkt8og8z$.dlg@tyczka.com>
In reply to	#33601

On Tue, 17 Dec 2019 10:19:51 -0800 (PST), Maciej Sobczak wrote:

>> I z tego wynika, że zakres zastosowań C++ jest większy, niż Ć?
> 
> Jeżeli można translować w obu kierunkach (a w sensownym podzbiorze
> można), to już na tej podstawie można powiedzieć, że zakres jest taki
> sam. A skoro C++ można *dodatkowo* kompilować bezpośrednio na docelową
> platformę (a o kompilatorach Ć nie słyszałem), to jest to dodatkowa
> cecha, której Ć nie ma. Więc zakres zastosowań C++ jest większy. 

Dziwna ta logika.
W ten sam sposób JS jest wg tej teorii lepszy od TS, a przecież to
nieprawda. TS dodaje statyczne typowanie, interfejsy, OOP i kilka innych
ficzerów. Ale ostatecznie transpiluje się go do JS, więc jest gorszy niż
JS?

-- 
pozdrawiam
Roman Tyczka

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33605

From	Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com>
Date	2019-12-19 02:09 -0800
Message-ID	<907888c6-eba0-495e-8152-def5c7281e03@googlegroups.com>
In reply to	#33602

> > Jeżeli można translować w obu kierunkach
[...]
> 
> Dziwna ta logika.
> W ten sam sposób JS jest wg tej teorii lepszy od TS, a przecież to
> nieprawda. TS dodaje statyczne typowanie, interfejsy, OOP i kilka innych
> ficzerów.

Bingo. Wymieniłeś dodatkowe cechy, które sprawiają, że jest wartość dodana z punktu widzenia programisty. I właśnie ta wartość dodana sprawia, że istnienie TS ma sens.

Natomiast gdy zapytałem o taką wartość dodaną w Ć (przykładową pożądaną odpowiedzią mogłoby być np. "Ć ma GC"), to nadal odpowiedzi nie dostałem. Wiem tylko, że można translować na coś, co i tak już używam, ale przewalanie towaru z jednej kupki na drugą bez zmiany abstrakcji to tylko zabieg techniczny, który raczej bym z procesu eliminował, niż dodawał.
Dlatego nie zostałem fanem Ć.

-- 
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33631

From	slawek <x.y@org.org>
Date	2019-12-31 15:35 +0100
Message-ID	<qufmb7$h9v$1@news.icm.edu.pl>
In reply to	#33560

Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> Wrote in message:
> W temacie eksploracji zagadnień matematycznych Wolfram nie ma merytorycznej konkurencji.Ale przecież już o tym było. :-)-- Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com


Polimeryzowałbym.

1. Jest droga.
2. Nie potrafi tego co MISAR. Ok, MISAR to zupełnie inna półka.
 Choć niewątpliwie matematyka.
3. Daje się zastąpić Pythonem - niekiedy, ale zadziwiająco dobrze.
4. W numeryce jest zbyt powolna.
5. Potrafi się wieszać na niezbyt trudnych rzeczach.


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33632

From	Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com>
Date	2020-01-01 14:25 -0800
Message-ID	<60aefea6-782c-42c7-9909-96f005d65b51@googlegroups.com>
In reply to	#33631

> > W temacie eksploracji zagadnień matematycznych Wolfram nie ma merytorycznej konkurencji.
> 
> Polimeryzowałbym.

Super, noworoczne otwarcie. :-)

> 1. Jest droga.

Przecież pisałem o merytorycznej konkurencji.

I oczywiście zależy co to znaczy "droga". Są programy, przy zakupie których Mathematica ginie w finansowym szumie.

> 2. Nie potrafi tego co MISAR. Ok, MISAR to zupełnie inna półka.
>  Choć niewątpliwie matematyka.

https://en.wikipedia.org/wiki/Misar

Poproszę o dalsze wskazówki. To jest tak inna półka, że nawet tej półki nie znalazłem.

> 3. Daje się zastąpić Pythonem - niekiedy, ale zadziwiająco dobrze.

Niekiedy to i w pamięci można policzyć. Jeśli konkurencja jest konkurencyjna tylko "niekiedy", to nie jest to poważna konkurencja.

> 4. W numeryce jest zbyt powolna.

I wtedy daje się zastąpić Pythonem? Czy może czymś innym?
A może wtedy to pomaga:

https://www.nvidia.com/object/cuda-programming-mathematica

?

> 5. Potrafi się wieszać na niezbyt trudnych rzeczach.

Podaj przykład.
Nie twierdzę, że nie, bo sam mam kolekcję różnych niedociągnięć, ale chętnie poznam nowe.

-- 
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33635

From	slawek <x.y@org.org>
Date	2020-01-02 12:13 +0100
Message-ID	<qukj9k$60b$1@news.icm.edu.pl>
In reply to	#33632

Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> Wrote in message:
> Przecież pisałem o merytorycznej konkurencji.I oczywiście zależy co to znaczy "droga". Są programy, przy zakupie których Mathematica ginie w finansowym szumie.

A to znaczy że ja np. mam Mathematicę (i od roku czy dwóch jakoś
nie odczułem potrzeby użyć, ale to inna historia). I jak napiszę
program w Mathematicy i będę go chciał rozdawać za darmo to być
może ty go sobie uruchomisz. Ale dla kogoś kto nie ma licencji na
Mathematicę będzie on niedostępny. A to w zasadzie uniemożliwia
rozwój oprogramowania FOSS na platformie Wolframa.

> 2. Nie potrafi tego co MISAR. Ok, MISAR to zupełnie inna półka.> Choć niewątpliwie matematyka.https://en.wikipedia.org/wiki/MisarPoproszę o dalsze wskazówki. To jest tak inna półka, że nawet tej półki nie znalazłem.

MISAR to jest program dla matematyków. I to bardziej niż
Mathematica. Jeżeli zrozumiesz na czym polega bycie matematykiem.
Inna rzecz - prawdziwych matematyków (w tym matematyczek) jest
bardzo bardzo mało.

> 3. Niekiedy to i w pamięci można policzyć. Jeśli konkurencja jest konkurencyjna tylko "niekiedy", to nie jest to poważna konkurencja.

Typowe dla korposzczurka: uważać za ważne tylko to co jest w
prosty sposób konkurencją dla własnego biznesu. I tak np. hodowca
wieprzków widzi konkurencję w hodowcy wieprzków.

Python ma moduł do obliczeń symbolicznych (CAS). A nawet bez tego
modułu da się np. łatwo i krótko zdefiniować generowanie
wielomianów Czebyszewa... na wzorkach. Dodaj do tego numpy i
matplotlib, czyli w zasadzie całego Matlaba bez Simulinka i
toolkitów. Dodaj do tego scipy itd. Dodaj do tego CUDA (też
jest). Dodaj do tego rzeczy których nie ma i nie będzie w
Mathematicy (np. moduły do pisania gier, serwer WWW).

> Czy może czymś innym?A może wtedy to pomaga:https://www.nvidia.com/object/cuda-programming-mathematica?

Mathematica w sensie numeryki jest beznadziejna. I nie dlatego że
liczy zbyt wolno. Ale przede wszystkim dlatego, że ma bardzo
ograniczony wybór algorytmów. Jest w ogóle coś takiego jak
macierz rzadka w Mathematicy?!?

Dla kogoś kto ma policzyć całkę np. sin(a x^2 + b) Mathematica
jest ok. Choć wystarczyłaby wersja on-line: Alpha.

> 5. [Potrafi się wieszać na niezbyt trudnych rzeczach.] Podaj przykład.Nie twierdzę, że nie, bo sam mam kolekcję różnych niedociągnięć, ale chętnie poznam nowe.

1. Sum[f[k], {k, 1, 3}] rozwijało się do f[1]+f[2]+f[2]+[3] w
pewnych okolicznościach przyrody. To już poprawili.
2. Cały moduł realonly był skopany koncepcyjnie. Wofram wycofał
readonly.
3. Niezbyt trudne ODE (dwa nieliniowe pierwszego stopnia) padały
mi regularnie gdy notebook (jakieś marne 50 stron) dynamicznie je
przeliczał. Tam nawet chaosu nie było. Parametry ustawiane
suwaczkami. Najwyraźniej wyciek pamięci. Bo po restarcie
Mathematicy działało zawsze przez następne pół godziny.
4. Jakieś PDE (NLH i okolice) - totalna porażka - numerycznie
Mathematica "ma" MOL - ale delikatnie rzecz ujmując - psu na budę
się to przydaje.
5. Trudności z definiowaniem np. zmiennych całkowitych, zmiennych
rzeczywistych itd. Da się ogarnąć asumpcjami. Ale absmak
zostaje.
6. Problemy z PL-literkami. Problemy z np. zapis
aniem/wydrukowaniem noteboka tak aby te literki były.
7. Gorsze niż w przypadku Matlaba (czyli także matplotlib w
Pythonie) rysunki - są ładne, ale nie publish-ready - kiepsko z
eksportem w formacie wektorowym.

I to na razie tyle, bo po co kopać leżącego?

----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33641

From	Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com>
Date	2020-01-02 12:22 -0800
Message-ID	<7a1ab138-0419-4331-8234-560db13378bd@googlegroups.com>
In reply to	#33635

> A to znaczy że ja np. mam Mathematicę (i od roku czy dwóch jakoś
>  nie odczułem potrzeby użyć, ale to inna historia). I jak napiszę
>  program w Mathematicy i będę go chciał rozdawać za darmo to być
>  może ty go sobie uruchomisz. Ale dla kogoś kto nie ma licencji na
>  Mathematicę będzie on niedostępny.

Podobnie, jak ktoś, kto nie ma Windowsa, nie uruchomi sobie programu na Windowsa. A jak nie ma iOSa, to nie uruchomi programu na iOSa. To chyba zawsze tak jakoś było.

> A to w zasadzie uniemożliwia
>  rozwój oprogramowania FOSS na platformie Wolframa.

Tak samo jak niemożliwy był rozwój oprogramowania FOSS na Windowsa i na iOSa, tak?

> MISAR to jest program dla matematyków. I to bardziej niż
>  Mathematica. Jeżeli zrozumiesz na czym polega bycie matematykiem.
>  Inna rzecz - prawdziwych matematyków (w tym matematyczek) jest
>  bardzo bardzo mało.

I nadal nie wiem, co to jest i gdzie to jest.
Ale ponieważ nie jestem matematykiem, to nie jest mi smutno. Natomiast jestem inżynierem i cieszę się, że jest Wolfram.

> Python ma moduł do obliczeń symbolicznych (CAS). A nawet bez tego
>  modułu da się np. łatwo i krótko zdefiniować generowanie
>  wielomianów Czebyszewa... na wzorkach. Dodaj do tego numpy i
>  matplotlib, czyli w zasadzie całego Matlaba bez Simulinka i
>  toolkitów. Dodaj do tego scipy itd. Dodaj do tego CUDA (też
>  jest).

I jak to wszystko do siebie dodam, to się okaże, że każde wymaga innej wersji Pythona i w sumie dwóch sprzecznych systemów operacyjnych a przy okazji będzie kompletnie nie do opanowania na poziomie licencji. A jak mi ten składak nie zadziała, to na które konkretnie forum dyskusyjne mam się udać? Jest jakieś, gdzie mi nie powiedzą, że to moja wina?

> Dodaj do tego rzeczy których nie ma i nie będzie w
>  Mathematicy (np. moduły do pisania gier, serwer WWW).

Wpisałem w Googlu "Wolfram games" i zgadnij.

A w temacie www:

https://www.wolfram.com/products/webmathematica/

No i jest jeszcze wolframcloud. Zależy, co ten serwer www miałby robić - może się okazać, że zamiast stawiać serwer, lepiej postawić program na istniejącym już serwerze.

Więc nie ryzykowałbym twierdzeń typu "nie ma i nie będzie".

> Mathematica w sensie numeryki jest beznadziejna. I nie dlatego że
>  liczy zbyt wolno. Ale przede wszystkim dlatego, że ma bardzo
>  ograniczony wybór algorytmów. Jest w ogóle coś takiego jak
>  macierz rzadka w Mathematicy?!?

https://reference.wolfram.com/language/tutorial/LinearAlgebraSparseArrays.html
https://reference.wolfram.com/language/ref/SparseArray.html

O to chodziło?

> 1. Sum[f[k], {k, 1, 3}] rozwijało się do f[1]+f[2]+f[2]+[3] w
>  pewnych okolicznościach przyrody. To już poprawili.

Ja pytam co nie działa, a nie co poprawili.

> 2. Cały moduł realonly był skopany koncepcyjnie. Wofram wycofał
>  readonly.

To w końcu realonly, czy readonly?

> 3. Niezbyt trudne ODE (dwa nieliniowe pierwszego stopnia) padały

Padały, czy poprawili?

> 4. Jakieś PDE (NLH i okolice) - totalna porażka

Prosiłem o przykład a nie o totalności.

> 5. Trudności z definiowaniem np. zmiennych całkowitych, zmiennych
>  rzeczywistych itd.

Bo w ogóle nie ma zmiennych. Tam są symbole a nie zmienne.
I w jakim sensie Python jest tu konkurencyjny?

> 6. Problemy z PL-literkami. Problemy z np. zapis
> aniem/wydrukowaniem noteboka tak aby te literki były.

Z jaką literką jest problem? Ja nie mam. Może to też poprawili?

> 7. Gorsze niż w przypadku Matlaba (czyli także matplotlib w
>  Pythonie) rysunki - są ładne, ale nie publish-ready - kiepsko z
>  eksportem w formacie wektorowym.

"U mnie działa"?

> I to na razie tyle, bo po co kopać leżącego?

Ale Ty kopiesz powietrze. Nikt nie leży. Nie podałeś żadnego przykładu.

-- 
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33651

From	slawek <x.y@org.org>
Date	2020-01-03 02:18 +0100
Message-ID	<qum4p6$u8p$1@news.icm.edu.pl>
In reply to	#33641

Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> Wrote in message:
> Podobnie, jak ktoś, kto nie ma Windowsa, nie uruchomi sobie programu na Windowsa. A jak nie ma iOSa, to nie uruchomi programu na iOSa. To chyba zawsze tak jakoś było.


Ani nie było, ani nie jest. Program "fur Windows" można było
 odpalić w Linuksie. Na przykład pod emulatorem. A mając kod
 źródłowy - jeżeli program był napisany przenośnie - skompilować:
 przykładem narzędzia uniksowe dla Windows.

Od pewnego czasu jest Java - ten sam plik odpalisz w Linuksie,
 Windows i na Jabolkach. Gorzej - jest ECMA Script - ten sam
 "exec" odpalisz w każdym systemie, byle jakaś przeglądarka była.
 

> I nadal nie wiem, co to jest i gdzie to jest.Ale ponieważ nie jestem matematykiem, to nie jest mi smutno. 

Primo, misar.org. Secundo, smutno jest że nie wiesz że MISAR jest
 polskim osiągnięciem - patrz zapodany url.

>I jak to wszystko do siebie dodam, to się okaże, że każde wymaga innej wersji Pythona i w sumie dwóch sprzecznych systemów operacyjnych a przy okazji będzie kompletnie nie do opanowania na poziomie licencji.

Nie poskładasz, jeżeli jesteś za głupi. A za twoje IQ odpowiadam
 nie ja, tylko twoje geny, czyli rodzice. A czy jesteś za głupi to
 się nie dowiesz jeżeli nie spróbujesz. To co, masz
 cykora?

>A jak mi ten składak nie zadziała, to na które konkretnie forum dyskusyjne mam się udać?

Hoo, hoo, hooo... Pokolenie copy-paste i szukanie frajerów którzy
 za darmo zrobią twoją robotę? 

Podpowiem ci: Google, Stackoverflow, twój syn jeżeli chodzi do
 liceum (Pythona w dobrych liceach uczą teraz). Możesz też
 przeczytać książkę - takie coś z papierowymi kartkami - z tuzin
 różnych, po polsku, w księgarniach leży. Jak cię nie stać to idź
 do biblioteki. Jak mieszkasz na takim za...u że nie ma biblioteki
 to poczytaj sobie e-booka "Dive in Python" - jest za friko - użyj
 Google.





----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33682

From	Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com>
Date	2020-01-04 11:00 -0800
Message-ID	<3340055e-5a5a-465a-bb43-ac1b450deae4@googlegroups.com>
In reply to	#33651

> Ani nie było, ani nie jest. Program "fur Windows" można było
>  odpalić w Linuksie. Na przykład pod emulatorem.

> Od pewnego czasu jest Java - ten sam plik odpalisz w Linuksie,
>  Windows i na Jabolkach.

Program w Wolframie też mogę odpalić na Windowsie albo na Linuksie, bo mam maszynę wirtualną na oba systemy. O, to zupełnie, jak w Javie.
Nie wiem, po co brniemy w ten temat. Jeśli chciałeś skrytykować Wolframa za to, że jest przenośny i że można robić w nim open-source tak samo jak w Javie, to tak, owszem, można.

> Primo, misar.org. Secundo, smutno jest że nie wiesz że MISAR jest
>  polskim osiągnięciem - patrz zapodany url.

Nie wiem, bo mi nie był do tej pory potrzebny. I wcale nie jest mi z tego powodu smutno.

[Python i milion bibliotek]
> Nie poskładasz, jeżeli jesteś za głupi. A za twoje IQ odpowiadam
>  nie ja, tylko twoje geny, czyli rodzice. A czy jesteś za głupi to
>  się nie dowiesz jeżeli nie spróbujesz. To co, masz
>  cykora?

Raczej ograniczoną ilość czasu na ryzykowne eksperymenty. Dlatego wybieram rozwiązanie, któro daje mi większą szansę na sukces.

> >A jak mi ten składak nie zadziała, to na które konkretnie forum dyskusyjne mam się udać?
> 
> Hoo, hoo, hooo... Pokolenie copy-paste i szukanie frajerów którzy
>  za darmo zrobią twoją robotę?

No i się zapętliłeś. Poprzednio argument był taki, że Mathematica jest droga. A teraz sugerujesz, że chcę mieć coś za darmo? Pomyśl, zanim napiszesz.

Skrót jest taki: jeśli Twój czas jest coraz cenniejszy (może tak być z różnych powodów), to będziesz coraz bardziej skłonny, żeby zapłacić za szybszy efekt.

Inaczej: jedni płacą swoim czasem rozwiązując problemy, których drudzy nie mają, bo zapłacili za szybszy efekt pieniędzmi. I tak z grubsza da się wyjaśnić wiele wyborów, również wybór między Wolframem i Pythonem. Ostatecznie oba są płatne, tylko w różnej walucie.

-- 
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33636

From	godek.maciek@gmail.com
Date	2020-01-02 03:36 -0800
Message-ID	<2d3d1975-d28b-45fc-bb7d-aec76c0bbddf@googlegroups.com>
In reply to	#33632

W dniu środa, 1 stycznia 2020 23:25:50 UTC+1 użytkownik Maciej Sobczak napisał:
> > > W temacie eksploracji zagadnień matematycznych Wolfram nie ma merytorycznej konkurencji.
> > 
> > Polimeryzowałbym.
> 
> Super, noworoczne otwarcie. :-)
> 
> > 1. Jest droga.
> 
> Przecież pisałem o merytorycznej konkurencji.
> 
> I oczywiście zależy co to znaczy "droga". Są programy, przy zakupie których Mathematica ginie w finansowym szumie.
> 
> > 2. Nie potrafi tego co MISAR. Ok, MISAR to zupełnie inna półka.
> >  Choć niewątpliwie matematyka.
> 
> https://en.wikipedia.org/wiki/Misar
> 
> Poproszę o dalsze wskazówki. To jest tak inna półka, że nawet tej półki nie znalazłem.

Na ile mogę się domyślić, chodzi o projekt MIZAR, zapoczątkowany przez Andrzeja Trybulca z Białegostoku.

http://mizar.org/

Projekt podobny np. do Coq albo systemu LCF Robina Milnera (dla którego powstał język ML).

W niektórych kręgach notacja Mizara jest popularną notacją do formalizacji dowodów matematycznych

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33642

From	Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com>
Date	2020-01-02 12:26 -0800
Message-ID	<e0776428-c257-487f-b555-9aac3d542204@googlegroups.com>
In reply to	#33636

> Na ile mogę się domyślić, chodzi o projekt MIZAR, zapoczątkowany przez Andrzeja Trybulca z Białegostoku.
> 
> http://mizar.org/

Ale to nie konkuruje z Wolframem, wydaje się raczej istnieć w zupełnie innej przestrzeni. Tzn. wyobrażam sobie, że ktoś używa obu a nie jednego zamiast drugiego.

-- 
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33643

From	godek.maciek@gmail.com
Date	2020-01-02 12:32 -0800
Message-ID	<c4321c8a-a652-49c1-a642-95d903c1582e@googlegroups.com>
In reply to	#33642

W dniu czwartek, 2 stycznia 2020 21:27:02 UTC+1 użytkownik Maciej Sobczak napisał:
> > Na ile mogę się domyślić, chodzi o projekt MIZAR, zapoczątkowany przez Andrzeja Trybulca z Białegostoku.
> > 
> > http://mizar.org/
> 
> Ale to nie konkuruje z Wolframem, wydaje się raczej istnieć w zupełnie innej przestrzeni. Tzn. wyobrażam sobie, że ktoś używa obu a nie jednego zamiast drugiego.

Zgadza się, w kontekście tej dyskusji to przykład zupełnie od czapy.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33576

From	osobliwy nick <osobliwy.nick@gmail.com>
Date	2019-12-13 17:44 -0800
Message-ID	<af9896f5-6e22-48d9-86e6-8c2b4023f36a@googlegroups.com>
In reply to	#33559

> Ja osobiście raczej bym odradzał C++ do Twoich zastosowań.
> Jest to język nadmiernie skomplikowany, i nawet nie za dobrze radzi sobie z liczbami (domyślnie implementuje arytmetykę modulo 2^32 albo 2^64)

To duża wada, bo ja bardzo często pracuję na dużych liczbach. Aczkolwiek są biblioteki przeznaczone dla większych liczb. Tyle, że już ich instalacja była tak zniuansowana, że jak robiłem to te kilka lat temu, to mnie przerosła.

> Raczej bym polecał albo Racket, bo jest bardzo prosty i jest dla niego dużo dobrych materiałów dydaktycznych, a do tego wspiera od razu arytmetykę o dowolnej precyzji oraz liczby wymierne. 

Pierwsze słyszę o tym języku. Poza użytecznością do moich zastosowań, tak sobie myślę, że fajnie by było jednak mimo wszystko, aby był to język, który mógłby się przydać również gdzieś indziej, w szczególności na rynku pracy. Czy Racket stwarza opcje znalezienia po tym pracy, zakładając, że po kilku latach przygody z nim zacząłbym myśleć o jakichś zleceniach?

> Warto ewentualnie rozważyć język Haskell, który jest bardziej złożony, ale ma dość wydajną implementacje, i jest też sobie w stanie poradzić z dużymi liczbami (i pod względem składni mocno przypomina klasyczną notację matematyczną).

Też pierwszy raz słyszę nazwę. Poczytam o nim, zanim zdecyduję czego się uczyć.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33579

From	godek.maciek@gmail.com
Date	2019-12-14 02:10 -0800
Message-ID	<d21a4ae5-cd8d-45e0-93ce-e67e4cbc2cac@googlegroups.com>
In reply to	#33576

W dniu sobota, 14 grudnia 2019 02:44:21 UTC+1 użytkownik osobliwy nick napisał:
> > Ja osobiście raczej bym odradzał C++ do Twoich zastosowań.
> > Jest to język nadmiernie skomplikowany, i nawet nie za dobrze radzi sobie z liczbami (domyślnie implementuje arytmetykę modulo 2^32 albo 2^64)
> 
> To duża wada, bo ja bardzo często pracuję na dużych liczbach. Aczkolwiek są biblioteki przeznaczone dla większych liczb. Tyle, że już ich instalacja była tak zniuansowana, że jak robiłem to te kilka lat temu, to mnie przerosła.

No właśnie, C++ oprócz bycia zawiłym językiem jest też zawiłym ekosystemem, co nie ułatwia realizacji celów, jeżeli się w niego wcześniej dość głęboko nie zagrzebałeś 

> > Raczej bym polecał albo Racket, bo jest bardzo prosty i jest dla niego dużo dobrych materiałów dydaktycznych, a do tego wspiera od razu arytmetykę o dowolnej precyzji oraz liczby wymierne. 
> 
> Pierwsze słyszę o tym języku. Poza użytecznością do moich zastosowań, tak sobie myślę, że fajnie by było jednak mimo wszystko, aby był to język, który mógłby się przydać również gdzieś indziej, w szczególności na rynku pracy. Czy Racket stwarza opcje znalezienia po tym pracy, zakładając, że po kilku latach przygody z nim zacząłbym myśleć o jakichś zleceniach?

Jeżeli idzie o Racket, to jest głównie używany do nauki programowania w USA (program "Bootstrap World") i w Niemczech (program "Dein Programm"). Z punktu widzenia rynku pracy raczej nie jest perspektywiczny (choć jest np studio Naughty Dog, które robi gry na Playstation, i używa go do tworzenia swoich wewnętrznych narzędzi. Ale to raczej wyjątek.)


> > Warto ewentualnie rozważyć język Haskell, który jest bardziej złożony, ale ma dość wydajną implementacje, i jest też sobie w stanie poradzić z dużymi liczbami (i pod względem składni mocno przypomina klasyczną notację matematyczną).
> 
> Też pierwszy raz słyszę nazwę. Poczytam o nim, zanim zdecyduję czego się uczyć.

Akurat na ten język zrobiła się ostatnio moda, i daje jakieś perspektywy zatrudnienia. Z Twojego punktu widzenia ma też tę zaletę, że możesz łatwo ograniczyć zakres zmiennych do rozmiaru słowa maszynowego (np. 32 albo 64 bity), uzyskując wydajność bliższą asemblerowi.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33700

From	bartekltg <bartekltg@gmail.com>
Date	2020-01-08 03:27 -0800
Message-ID	<45d257b1-16e8-4818-a12a-9c6a3950ac55@googlegroups.com>
In reply to	#33576

On Saturday, December 14, 2019 at 2:44:21 AM UTC+1, osobliwy nick wrote:
> > Ja osobiście raczej bym odradzał C++ do Twoich zastosowań.
> > Jest to język nadmiernie skomplikowany, i nawet nie za dobrze radzi sobie z liczbami (domyślnie implementuje arytmetykę modulo 2^32 albo 2^64)
> 
> To duża wada, bo ja bardzo często pracuję na dużych liczbach. Aczkolwiek są biblioteki przeznaczone dla większych liczb. Tyle, że już ich instalacja była tak zniuansowana, że jak robiłem to te kilka lat temu, to mnie przerosła.

Polecam boosta. Ma i włąsną implementację, i wtyczkę do GMP.
GMP jest najszybsze, ale jak samo mówisz, upierdliwe.
Boost opakowuje to, żę uzywa się tego jak każdej innej zmiennej liczbowej. 

Jeśli chcesz kalkulator, mozesz zaintereoswać się pari/GP. 
To i bibliotego (w tym dużo teorioliczbowych procedur)
i kakulator (taki w linii poleceń).
Mathematica też ma swoje zalety. Ale to znów nauka jeszcze innego podejścia.

> > Raczej bym polecał albo Racket, bo jest bardzo prosty i jest dla niego dużo dobrych materiałów dydaktycznych, a do tego wspiera od razu arytmetykę o dowolnej precyzji oraz liczby wymierne. 
> 
> Pierwsze słyszę o tym języku.

To waraicja na temat Scheme. A ten z kolei to Lisp. 
))))))))

> Poza użytecznością do moich zastosowań, tak sobie myślę, że fajnie by było jednak mimo wszystko, aby był to język, który mógłby się przydać również gdzieś indziej, w szczególności na rynku pracy. Czy Racket stwarza opcje znalezienia po tym pracy, zakładając, że po kilku latach przygody z nim zacząłbym myśleć o jakichś zleceniach?

Python chyba będzie bardziej uniwersalny. Ale mniej ładny;)

pzdr
bartekltg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33577

From	osobliwy nick <osobliwy.nick@gmail.com>
Date	2019-12-13 17:58 -0800
Message-ID	<3f0063af-d630-412c-bfaa-aaa8ba52d818@googlegroups.com>
In reply to	#33542

> Być może. Nie zmienia to jednak faktu, że C++ jest językiem bardzo złożonym, i że jego złożoność w dużej mierze wynika z zaszłości historycznych, które osobę nastawioną na konkretne cele nie będą szczególnie interesować, a mogą łatwo zniechęcić.

No własnie zniechęciłem się nieco do tego języka, z drugiej jednak strony tak jak pisał kolega, widzę, że jest on uniwersalny, dużo firm w tym programuje. Ale już na wstępie pisząc swój pierwszy program w C++ napotykam schody, bo tak jak pisałem w poprzednim wątku chcę robić przykładowo obliczenia na liczbach 128-bitowych. I już jest problem, bo C++ nie obsługuje takich liczb. Są biblioteki, ale najpierw trzeba je znaleźć, później zainstalować, po drodze pełno niuansów. Pamiętam jak próbowałem kiedyś to zrobić - i nie udało się. Pobrałem biblioteki, ale programy mi ich nie czytały.

Ten Python mnie przekonuje. Słyszałem, że to łatwy i przystępny język. Wspiera duże liczby, tak jak napisał Godek. Jest popularny, więc pewnie łatwo znajdę materiały na jego temat. Co więcej widziałem w kilku pracach matematycznych, że był używany do obliczeń. Wówczas mnie to zdziwiło, bo sądziłem, że to taki prosty, ograniczony język, a jednak chyba nie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33578

From	Mateusz Viste <mateusz@xyz.invalid>
Date	2019-12-14 09:01 +0100
Message-ID	<20191214090117.10b92d84@mateusz>
In reply to	#33577

2019-12-13 o 17:58 -0800, osobliwy nick napisał:
> No własnie zniechęciłem się nieco do tego języka, z drugiej jednak
> strony tak jak pisał kolega, widzę, że jest on uniwersalny, dużo firm
> w tym programuje.

C++ to kosmiczna armata do strzelania w orbitalną gwiazdę śmierci.
Zainteresuj się "zwykłym" C - wielokrotnie łatwiejszym do ogarnięcia
(co nie znaczy że łatwiej w nim pisać bezbłędne programy). A jeśli
później poczujesz potrzebę dodania plusów, to się tych plusów douczysz.

> Ale już na wstępie pisząc swój pierwszy program w
> C++ napotykam schody, bo tak jak pisałem w poprzednim wątku chcę
> robić przykładowo obliczenia na liczbach 128-bitowych. I już jest
> problem, bo C++ nie obsługuje takich liczb.

W gcc i clang można korzystać z liczb 128 bitowych dzięki rozszerzeniu
GNU języku - nie ma potrzeby niczego dodawać, typ dostępny jest z
marszu. Wystarczy go zadeklarować:

__uint128_t mojaliczba;

Korzystam z tego na co dzień do obliczeń masek IPv6.


Mateusz

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33580

From	Piotr Chamera <piotr_chamera@poczta.onet.pl>
Date	2019-12-14 11:16 +0100
Message-ID	<qt2cqo$5u6$1@dont-email.me>
In reply to	#33578

W dniu 2019-12-14 o 09:01, Mateusz Viste pisze:
> 2019-12-13 o 17:58 -0800, osobliwy nick napisał:
>> No własnie zniechęciłem się nieco do tego języka, z drugiej jednak
>> strony tak jak pisał kolega, widzę, że jest on uniwersalny, dużo firm
>> w tym programuje.
> 
> C++ to kosmiczna armata do strzelania w orbitalną gwiazdę śmierci.
> Zainteresuj się "zwykłym" C - wielokrotnie łatwiejszym do ogarnięcia
> (co nie znaczy że łatwiej w nim pisać bezbłędne programy). A jeśli
> później poczujesz potrzebę dodania plusów, to się tych plusów douczysz.
> 
>> Ale już na wstępie pisząc swój pierwszy program w
>> C++ napotykam schody, bo tak jak pisałem w poprzednim wątku chcę
>> robić przykładowo obliczenia na liczbach 128-bitowych. I już jest
>> problem, bo C++ nie obsługuje takich liczb.
> 
> W gcc i clang można korzystać z liczb 128 bitowych dzięki rozszerzeniu
> GNU języku - nie ma potrzeby niczego dodawać, typ dostępny jest z
> marszu. Wystarczy go zadeklarować:
> 
> __uint128_t mojaliczba;
> 
> Korzystam z tego na co dzień do obliczeń masek IPv6.

To nie będzie takie proste. W przykładzie podanym przez OP zaczynamy
od liczby rzędu 2^128, ale w ostatniej iteracji mamy już liczbę rzędu
2^148

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#33581

From	Piotr Chamera <piotr_chamera@poczta.onet.pl>
Date	2019-12-14 11:18 +0100
Message-ID	<qt2cur$5u6$2@dont-email.me>
In reply to	#33580

W dniu 2019-12-14 o 11:16, Piotr Chamera pisze:
> W dniu 2019-12-14 o 09:01, Mateusz Viste pisze:
>> 2019-12-13 o 17:58 -0800, osobliwy nick napisał:
>>> No własnie zniechęciłem się nieco do tego języka, z drugiej jednak
>>> strony tak jak pisał kolega, widzę, że jest on uniwersalny, dużo firm
>>> w tym programuje.
>>
>> C++ to kosmiczna armata do strzelania w orbitalną gwiazdę śmierci.
>> Zainteresuj się "zwykłym" C - wielokrotnie łatwiejszym do ogarnięcia
>> (co nie znaczy że łatwiej w nim pisać bezbłędne programy). A jeśli
>> później poczujesz potrzebę dodania plusów, to się tych plusów douczysz.
>>
>>> Ale już na wstępie pisząc swój pierwszy program w
>>> C++ napotykam schody, bo tak jak pisałem w poprzednim wątku chcę
>>> robić przykładowo obliczenia na liczbach 128-bitowych. I już jest
>>> problem, bo C++ nie obsługuje takich liczb.
>>
>> W gcc i clang można korzystać z liczb 128 bitowych dzięki rozszerzeniu
>> GNU języku - nie ma potrzeby niczego dodawać, typ dostępny jest z
>> marszu. Wystarczy go zadeklarować:
>>
>> __uint128_t mojaliczba;
>>
>> Korzystam z tego na co dzień do obliczeń masek IPv6.
> 
> To nie będzie takie proste. W przykładzie podanym przez OP zaczynamy
> od liczby rzędu 2^128, ale w ostatniej iteracji mamy już liczbę rzędu
> 2^148

Przepraszam, odniosłem się do poprzedniego wątku, w tym 128 bitów 
powinno wystarczyć.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3 Next page →

csiph-web

Ile czasu zajmie komputerowi rozszerzony algorytm euklidesa?

Contents

#33599

#33601

#33602

#33605

#33631

#33632

#33635

#33641

#33651

#33682

#33636

#33642

#33643

#33576

#33579

#33700

#33577

#33578

#33580

#33581