Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > pl.comp.programming > #32142 > unrolled thread
| Started by | szykcech@gmail.com |
|---|---|
| First post | 2018-12-23 11:29 -0800 |
| Last post | 2018-12-30 16:46 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 160 — 11 participants |
Back to article view | Back to pl.comp.programming
Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 szykcech@gmail.com - 2018-12-23 11:29 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2018-12-25 03:13 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2018-12-25 16:27 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2018-12-25 19:07 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 szykcech@gmail.com - 2018-12-26 04:35 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2018-12-26 09:10 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2018-12-26 11:42 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 szykcech@gmail.com - 2018-12-26 12:40 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2018-12-26 12:53 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2018-12-26 13:35 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2018-12-26 14:39 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2018-12-26 13:39 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> - 2018-12-27 09:33 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2018-12-26 14:31 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2018-12-26 14:52 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2018-12-26 15:07 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2018-12-26 15:37 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2018-12-26 15:58 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2018-12-27 10:20 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2018-12-27 14:53 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2018-12-27 17:06 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2018-12-28 14:07 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 szykcech@gmail.com - 2018-12-28 22:13 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2018-12-29 03:51 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Borneq <borneq@antyspam.hidden.pl> - 2018-12-29 14:01 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2018-12-29 10:42 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 szykcech@gmail.com - 2018-12-29 05:24 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2018-12-29 11:23 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 szykcech@gmail.com - 2018-12-30 09:08 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2018-12-30 10:17 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-02 00:48 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-02 04:23 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-03 00:37 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> - 2018-12-31 08:18 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2018-12-31 01:14 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-02 00:41 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-02 05:00 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-03 00:44 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-03 05:19 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2019-01-02 01:53 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2018-12-29 03:27 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2018-12-29 15:21 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2018-12-30 04:06 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-02 01:17 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-02 04:42 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-03 00:57 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-03 05:34 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-01-03 17:15 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-03 08:30 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-03 17:44 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-01-04 17:48 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-04 09:44 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-01-04 22:14 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-04 13:25 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-03 17:24 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-03 09:20 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-01-03 12:51 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-03 13:21 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-01-03 16:13 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-04 00:40 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-01-04 04:34 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-04 05:12 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-01-04 05:26 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-04 06:42 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-01-04 07:33 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-01-04 07:35 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-01-04 05:33 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-04 14:50 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-01-04 05:54 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-01-04 06:10 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-04 02:00 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-04 10:25 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-04 12:50 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-04 04:29 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-01-04 04:47 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-04 04:52 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-01-04 05:01 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 fir <profesor.fir@gmail.com> - 2019-01-04 05:16 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-04 14:15 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-04 14:31 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-03 10:37 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-04 00:20 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-04 02:15 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-06 23:47 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-07 02:23 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2019-01-08 00:08 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-08 00:31 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-09 00:08 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-09 14:21 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-10 02:16 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-08 09:42 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2019-01-08 08:21 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-08 22:48 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2019-01-09 14:22 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-10 02:32 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2019-01-10 00:29 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-10 10:14 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-10 01:54 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-10 11:17 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-08 22:51 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2019-01-09 13:32 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-08 01:42 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-08 14:24 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-09 00:18 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-08 23:46 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-09 14:11 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-10 02:31 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-10 02:39 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-10 02:49 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-10 03:52 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-10 02:56 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-10 03:30 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-10 12:55 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-10 04:00 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-10 14:02 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-10 14:11 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-10 05:22 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-10 15:47 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-11 10:14 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-11 21:31 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-11 13:42 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-14 00:36 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-14 00:47 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-14 23:03 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-14 23:46 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-16 03:28 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-16 09:29 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-16 11:56 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-17 00:58 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-15 12:28 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-16 02:13 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-16 03:01 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-16 13:08 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-16 13:13 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-16 04:15 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-16 04:37 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-16 15:12 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-16 15:23 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 godek.maciek@gmail.com - 2019-01-16 11:58 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-16 13:06 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-16 04:27 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-16 14:57 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-16 15:06 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-17 00:45 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-17 10:23 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-17 22:46 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-18 10:40 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-14 10:12 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-14 23:12 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-15 12:32 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-14 10:29 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-14 23:16 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-15 12:44 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-17 00:35 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-10 22:57 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 AK <nobody@nowhere.net> - 2019-01-10 12:42 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-01-10 23:05 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2018-12-29 13:44 +0100
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2018-12-27 10:49 -0800
Re: Jaki język polecić początkującemu? - komentarz do artykułu w Programista 9/2018 Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2018-12-30 16:46 +0100
Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 Next page →
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2019-01-11 13:42 -0800 |
| Message-ID | <59528a9d-539b-4c6b-8dd3-dac1b2892390@googlegroups.com> |
| In reply to | #32327 |
W dniu piątek, 11 stycznia 2019 21:31:56 UTC+1 użytkownik AK napisał:
> >> Metkowanie.
> >> 1. Obiekty w Pythonie sa wylacznie "metkowane".
> >> Kopiowane sa wylacznie prymitywy (int , float, bool i.. i chyba tyle).
> >
> > Tzn. przekazywane przez referencję?
>
> Nie. To jednak nie jest to samo co referencja w C++ czy innej
> Javie.
A czym się różni?
> >> 2. definicja funkcji to jest _statement_ wiec wszystko co podlega
> >> ewaluacji, jest _wlasnie wtedy_ ewaluowane.
> >> Stad wartosci domyslne sa ewaluowane w momencie wykonania
> >> _statementu_ def function().
> >
> > A jakie są pozostałe "statementy"?
>
> Takie jak w manualu.
Zobaczyłem w manual. Wprowadza rozróżnienie na "compound statement"
i "simple statement". Reguły, o której pisałeś wcześniej, nigdzie
nie znalazłem.
> >> wiec w ten sposob tworzy sie w Pythonie wlasnie zmienne statyczne
> >> nie zasmiecajac wyzszego namespace.
> >
> > Można też użyć do tego celu "domknięcia", albo klasy.
>
> Po co ?
> PS: Owszem, Przy wiekszej ilosci danych/atrybutow uzywa sie w Py klasy,
> named tuple, slownika, domkniec itp itp.
Po co ?
> > Przekazanie parametru rekurencyjnie do funkcji to nic trudnego
>
> Po co przekazywac "z gory" jesli mozna to samo uzyskac
> w lokalnym scope ? No po co ? Bo?
Globalnych obiektów lepiej unikać (zwłaszcza mutowalnych globalnych obiektów)
A jeżeli chce się już z nich korzystać, to lepiej wprowadzać je jawnie,
niż niejawnie i mimochodem.
> > Sam powiedziałeś, że "bywa mylące".
> > Ja uważam, że jest mylące z dobrych powodów.
>
> No jesli sie nie czyta wpierw nic o jezyku/manuali
> to wszytsko bywa mylace :)
Jest różnica pomiędzy "nie czyta się nic",
a "zagląda się w egzotyczne zakamarki".
Dobrze zaprojektowany język pozwala łatwo wywnioskować z pierwotnych reguł jakie będzie zachowanie złożonych wyrażeń.
> >> Zwlaszcza w stosunku do expr w takim Lisp gdzie nawet priorytet
> >> opeatorow poszedl do kosza wiec trzeba go wymuszac odpowiednia
> >> kolejnoscia ewaluacji i/lub nawiasami (a nawet trzeba wymuszac/okreslac
> >> tymiz lewo-prawo-lacznosc operatorow).
> >> Np: (* A (* B (* C D))) to co innego niz (* (* (* C D) B) A)
> >> Przecie to nieskonczone zrodlo pomylek.
> > ?
> > Jakich pomyłek?
> > W każdym języku f(x, f(y, f(z, w))) to raczej coś innego niż
> > f(f(f(z, w), y, x).
>
> Tyle ze przy mnozeniu jest to to samo.
No to hyc:
octave> a = [ 1 2 3; 4 5 6 ]
octave> b = [ 7 ; 8 ; 9 ]
octave> a * b
ans =
50
122
octave> b * a
error: operator *: nonconformant arguments (op1 is 3x1, op2 is 2x3)
> Chodzi o to ze trzeba ciagle pilnowac priorytetow operatorow
> (czy kolejnisci) przez odpowednie konstrukcje - czyli na bakier
> normalnej metematyce.
"pilnować"?
Równie dobrze można by powiedzieć, że trzeba "pilnować kolejności wywołania
funkcji". No tak, na tym polega programowanie, że programista wie, co
chce napisać, i to pisze.
> Notacja Lisp akurat wyrazeniom arytmetycznym
> wyraznie szkodzi i nie ma co tego tlumaczyc "elegancja" czy
> "czystoscia" paradygmatow jezyka. To syf w uzyciu i tyle!
Ja nie miałem z tym nigdy problemu.
> > I to nie jest "wymuszanie nawiasami lewo-prawo-łączności operatorów",
> > bo w Lispie syntaktyczine w ogóle nie ma czegoś takiego.
> > Akurat operator mnożenia jest (semantycznie) łączny i przemienny,
> > toteż nie ma znaczenia, czy napiszesz tak, czy inaczej.
>
> Ma znaczenie bo w jezykach programowania _istnieja efekty
> uboczne_ i kolejnosc ewaluacji (od lewa do prawa) MA
> znaczenie.
Efekty uboczne nie istnieją "w językach programowania", tylko
w programach. (Co więcej, istnieją języki programowania, w których
efektów ubocznych nie ma)
> > Możesz też napisać (* A B C D) albo (* C D B A).
>
> Moge. Tylko czy to wyglada na zapis matematyczny?
> Toz to zwykla lista :)
To "iloczyn A B C i D".
Zresztą (+ (* a b) (/ c d)) to też
"suma iloczynu a z b oraz ilorazu c przez d".
Czyta się prawie tak samo, jak się pisze.
> >> PS: Tylko mi nie probuj mowic, ze jest inaczej bo drzewiej
> >> pisywalem (fakt ze rzadko, nie umialem sie przekonac:) w AutoLispie
> >> makra do AutoCADa "cus tam" liczace i... to dla numeryka byl
> >> istny koszmar :(
> >
> > Co ja mam Ci próbować wmówić?
> > Jak czegoś nie lubisz, to to Twoja sprawa.
>
> Nie lubie dlatego, ze nie lubie.
> Nie lubie, bo sprawia tak wiele niedogodnosci,
> ze odciaga od domeny na rzecz młotka.
Programuję w Lispie dużo, i nie mam takiego wrażenia.
Przeciwnie: to, że operacje matematyczne są mało poręczne
w użyciu, zachęca do nadawania nazw, przez co kod staje się
bliższy domenie. Np.
(define (euclid-distance x y)
(sqrt (apply + (map square (map - x y)))))
(define (average items)
(/ (apply + items)
(length items)))
itd.
> >> Oczywiscie C/C++ to popsul bo w nim stwierdzono (z wydumanych wzgledow
> >> wydajnosciowych oczywscie:) ze kolejnosc ewaluacji czesci wyrazen jest
> >> .. dowolna co rowniez jest zrodlem niekiedy koszmarow (gdy
> >> funckcje maja efekty uboczne - a miewaja czesciej niz sie wydaje:).
> >
> > W "normalnej matematyce" funkcje nie mają efektów ubocznych.
>
> Programowanie "realne" to nie matematyka i efekty uboczne
> sa "immanentna czescia" nie tylko C++.
Ciekawe, że najpierw zarzucasz Lispowi, że notacja nie jest
"jak w normalnej matematyce", ale to, że Pythonowe funkcje nie
są "jak w normalnej matematyce", już jest OK.
Dlaczego pierwsze jest nie OK, a drugie jest OK?
> W "moich czasach" nie mowilo sie "funkcje" ale "procedury".
I ja jestem za tym.
(no i w językach w rodzaju Haskella też masz funkcje).
To, że C, a po nim JavaScript, PHP i inne języki, zawłaszczyło słowo
"funkcja", jest zdecydowanie mylące.
> > No i bardzo dobrze.
> > Przynajmniej zniechęca ludzi do pisania takich programów.
>
> Masz Ty pojecie o produkcyjnym rzemiosle?
> Jesli mozna, to ludzie pisza zle i tyle.
Jak są źle nauczeni, to piszą źle.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 00:36 -0800 |
| Message-ID | <3efb5897-b794-47b1-8699-792962bed0a0@googlegroups.com> |
| In reply to | #32327 |
[kolejność ewaluacji] > Jezyki takie jak Algolu/Simula, Pascalu, Modula2, Fortran, PL/I, Java, > Python, C#, VB o to zadbaly. C++ nie. Ada też nie. Z tych samych powodów, co C++. A ponieważ Ada i Pascal mają wspólne mianowniki, to sprawdziłem z ciekawości dla Pascala: https://www.freepascal.org/docs-html/ref/refch12.html " The order in which expressions of the same precedence are evaluated is not guaranteed to be left-to-right. In general, no assumptions on which expression is evaluated first should be made in such a case. The compiler will decide which expression to evaluate first based on optimization rules. Thus, in the following expression: a := g(3) + f(2); f(2) may be executed before g(3). This behaviour is distinctly different from Delphi or Turbo Pascal. " Znaczy - nie masz racji co do Pascala, który w obrębie swojej rodziny sam ze sobą jest w ten sprawie niespójny. Nie chce mi się sprawdzać dla innych języków, ale nieustalona kolejność ewaluacji podwyrażeń jest czymś, co akceptuję jako naturalne, ale nadal różne od tego: a+b-c vs: a-c+b W pozyższym chcę wiedzieć, że kolejność wykonania jest od lewej do prawej, bo to sprawia, że te wyrażenia są jednak różne i mają różną dziedzinę. Niemniej - jedna z rzeczy, które mi się podobają w Adzie to właśnie podział podprogramów na procedury i funkcje. Procedur nie da się użyć w wyrażeniu a funkcje muszą być w wyrażeniu. Język tego nie wymusza, ale naturalnie łatwiej wtedy o konwencję, że funkcje robi się "czyste" a procedury zostawia się na te okazje, kiedy efekty uboczne są celowe. I przy okazji nie ma tego kuriozalnego pół-typu void, bo jest wtedy w ogóle niepotrzebny. -- Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 00:47 -0800 |
| Message-ID | <ab047dc7-3f9c-49b0-a274-f145a429e4c6@googlegroups.com> |
| In reply to | #32345 |
W dniu poniedziałek, 14 stycznia 2019 09:36:35 UTC+1 użytkownik Maciej Sobczak napisał: > Niemniej - jedna z rzeczy, które mi się podobają w Adzie to właśnie podział podprogramów na procedury i funkcje. Procedur nie da się użyć w wyrażeniu a funkcje muszą być w wyrażeniu. W Haskellu jest (z grubsza) podobnie. Tzn. tam wszystko jest funkcją, ale procedury są emulowane za pomocą typu IO, który ma inne reguły kompozycji, niż zwykłe funkcje. > Język tego nie wymusza, ale naturalnie łatwiej wtedy o konwencję, że funkcje robi się "czyste" a procedury zostawia się na te okazje, kiedy efekty uboczne są celowe. A dlaczego to jest dobre? ;]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 23:03 -0800 |
| Message-ID | <85c3da38-1d5d-4012-a414-2b48f342093c@googlegroups.com> |
| In reply to | #32347 |
> W Haskellu jest (z grubsza) podobnie. > Tzn. tam wszystko jest funkcją, ale procedury są emulowane za pomocą typu IO, który ma inne reguły kompozycji, niż zwykłe funkcje. Obrzydliwość. "Procedury są emulowane" - fuj. Ani odrobinę nie jest to lepsze od funkcji, która zwraca obrzydliwy pół-typ void, który tu i ówdzie też ma inne reguły. To również pokazuje, że funkcjonalność jest paradygmatem sztucznym i nie odzwierciedla potrzeb i szkodzi zdrowiu. Skoro krytykujesz C i C++ za to, że nadużyły pojęcia funkcji do niewłaściwych celów, to konsekwentnie powinieneś też krytykować Haskella za to samo. :-) > > Język tego nie wymusza, ale naturalnie łatwiej wtedy o konwencję, że funkcje robi się "czyste" a procedury zostawia się na te okazje, kiedy efekty uboczne są celowe. > > A dlaczego to jest dobre? ;] Efekty uboczne? Bo świat ma efekty uboczne, już o tym pisaliśmy. A ponieważ Ada została stworzona do programowania systemów wbudowanych, które zwykle służą właśnie do współistnienia z procesami fizycznymi, to ten ficzer w języku pozwala bardzo czytelnie wpisać się w modelowane problemy. Funkcje zawsze będą potrzebne do obliczeń, ale procedury są przydatne do popychania stanów i do robienia zmian w środowisku. -- Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 23:46 -0800 |
| Message-ID | <28d4422f-2560-463b-920e-463520d657ef@googlegroups.com> |
| In reply to | #32361 |
W dniu wtorek, 15 stycznia 2019 08:03:18 UTC+1 użytkownik Maciej Sobczak napisał: > > W Haskellu jest (z grubsza) podobnie. > > Tzn. tam wszystko jest funkcją, ale procedury są emulowane za pomocą typu IO, który ma inne reguły kompozycji, niż zwykłe funkcje. > > Obrzydliwość. "Procedury są emulowane" - fuj. Ani odrobinę nie jest to lepsze od funkcji, która zwraca obrzydliwy pół-typ void, który tu i ówdzie też ma inne reguły. Nie wiem. Być może pod jakimiś względami jest lepsze. Choćby pod takim, że jeżeli funkcja może potencjalnie mieć efekt uboczny, to informacja o tym musi być zawarta w jej typie. Albo pod takim, że stosunkowo łatwo wyabstrahować od konkretnego świata i dostarczyć mockową implementację zachowania skutków ubocznych na potrzeby testów. Albo pod takim, że owe "inne reguły" są mimo wszystko podporządkowane pewnemu prostemu matematycznemu rygorowi. > To również pokazuje, że funkcjonalność jest paradygmatem sztucznym i nie odzwierciedla potrzeb i szkodzi zdrowiu. Skoro krytykujesz C i C++ za to, że nadużyły pojęcia funkcji do niewłaściwych celów, to konsekwentnie powinieneś też krytykować Haskella za to samo. :-) Robię to. Tzn. mnie haskellowe rozwiązanie nie przekonuje, i traktuję je najwyżej jako ciekawostkę akademicką. Chciałem jedynie zwrócić uwagę, że zarówno Haskell jak i Ada uważa ten podział za istotny i oferuje jakieś środki do wyrażania go. Rozwiązanie z Ady uważam za naturalniejsze - tym bardziej, że nawet sami twórcy Haskella używają na określenie działania typu IO słowa "magic". (Tym niemniej, spotykam czasem ludzi, którzy uważają, że imperatywny program napisany w Haskellu jest lepszy, bo... no bo tak) > > > Język tego nie wymusza, ale naturalnie łatwiej wtedy o konwencję, że funkcje robi się "czyste" a procedury zostawia się na te okazje, kiedy efekty uboczne są celowe. > > > > A dlaczego to jest dobre? ;] > > Efekty uboczne? Bo świat ma efekty uboczne, już o tym pisaliśmy. Nie o to pytam. Pytam dlaczego podział na czyste funkcje i dokonujące efektów procedury jest dobry.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 03:28 -0800 |
| Message-ID | <0b2a34a2-25f4-451e-9b71-27cc71097f84@googlegroups.com> |
| In reply to | #32364 |
> Nie wiem. Być może pod jakimiś względami jest lepsze. > Choćby pod takim, że jeżeli funkcja może potencjalnie mieć efekt uboczny, to informacja o tym musi być zawarta w jej typie. To jest pomysł z dobrymi intencjami, ale bardzo trudno się go praktykuje w większej skali. W SPARKu jest tak: http://docs.adacore.com/spark2014-docs/html/lrm/subprograms.html#global-aspects Dalej dokładamy do tego komplikację z kierunkami (czy coś jest czytane czy pisane a może oba, itd.) i zanim się orientujemy mamy tego więcej, niż właściwego kodu aplikacji - czyli skupiamy się na młotku. Jest to bardzo wysoka cena za niejasną wartość dodaną. Dlatego rozwiązaniem może być automatyczna inferencja takich zależności. > Albo pod takim, że stosunkowo łatwo wyabstrahować od konkretnego świata i dostarczyć mockową implementację zachowania skutków ubocznych na potrzeby testów. To też dobry pomysł. Ale bez przesady z tym abstrahowaniem - przecież nie jest tak, że progam fizycznie czymś macha albo kręci. Program w najlepszym razie modyfikuje jakieś zmienne - a to, czy te zmienne są do czegoś przyczepione (np. do rejestrów I/O) to już jest inna warstwa, i to właśnie w tej innej warstwie można sobie dowolnie abstrahować. Czyli cudowanie z osobnymi typami I/O nie jest potrzebne do tego, żeby skutecznie zrobić mocka do testów. > Albo pod takim, że owe "inne reguły" są mimo wszystko podporządkowane pewnemu prostemu matematycznemu rygorowi. Żadna pociecha. To tak, jakbyś się cieszył, że coś się równo podarło. Nadal jest słabo. > Chciałem jedynie zwrócić uwagę, że zarówno Haskell jak i Ada uważa ten podział za istotny i oferuje jakieś środki do wyrażania go. Tak. Programistom C/C++ pozostaje jedynie przyjąc konwencję, że jak coś ma skutki uboczne, to jest to "funkcja" zwracająca void, w przeciwnym razie jest to czysta funkcja zwracająca cośtam. Próbowałem tą konwencję stosować, nawet się sprawdza. > (Tym niemniej, spotykam czasem ludzi, którzy uważają, że imperatywny program napisany w Haskellu jest lepszy, bo... no bo tak) A ja potem spotykam ich twórczość w postaci np. implementacji MD5... > Pytam dlaczego podział na czyste funkcje i dokonujące efektów procedury jest dobry. Bo, jak każda inna konwencja, również ta jest dodatkowym kanałem komunikacji między autorem a czytelnikiem kodu. Co więcej, w odróżnieniu od komentarzy, taka konwencja może być też zrozumiała dla automatów analizujących kod. -- Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 09:29 -0800 |
| Message-ID | <c742f8c6-83d2-4989-96bb-1b2b7f222b58@googlegroups.com> |
| In reply to | #32374 |
W dniu środa, 16 stycznia 2019 12:28:10 UTC+1 użytkownik Maciej Sobczak napisał: > > Pytam dlaczego podział na czyste funkcje i dokonujące efektów procedury jest dobry. > > Bo, jak każda inna konwencja, również ta jest dodatkowym kanałem komunikacji między autorem a czytelnikiem kodu. Co więcej, w odróżnieniu od komentarzy, taka konwencja może być też zrozumiała dla automatów analizujących kod. Nie wiem, czy "jak każda inna konwencja". Gdybyśmy ustalili, że wszystkie funkcje nazywamy np. f1, f2, ..., a wszystkie zmienne - x, y itd., to w typowym kodzie produkcyjnym raczej nie poprawiłoby to czytelności (pomimo że można by ją było łatwo weryfikować automatycznie)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 11:56 -0800 |
| Message-ID | <472d36c6-52ca-475b-889a-07c8f4bdf317@googlegroups.com> |
| In reply to | #32385 |
W dniu środa, 16 stycznia 2019 18:29:01 UTC+1 użytkownik godek....@gmail.com napisał: > W dniu środa, 16 stycznia 2019 12:28:10 UTC+1 użytkownik Maciej Sobczak napisał: > > > > Pytam dlaczego podział na czyste funkcje i dokonujące efektów procedury jest dobry. > > > > Bo, jak każda inna konwencja, również ta jest dodatkowym kanałem komunikacji między autorem a czytelnikiem kodu. Co więcej, w odróżnieniu od komentarzy, taka konwencja może być też zrozumiała dla automatów analizujących kod. > > Nie wiem, czy "jak każda inna konwencja". > Gdybyśmy ustalili, że wszystkie funkcje nazywamy np. f1, f2, ..., > a wszystkie zmienne - x, y itd., to w typowym kodzie produkcyjnym > raczej nie poprawiłoby to czytelności (pomimo że można by ją było > łatwo weryfikować automatycznie) Ale być może ciekawsze jest pytanie: dlaczego komunikowane tego, czy dana funkcja/procedura jest czysta, czy też ma efekty uboczne, miałoby być istotne dla osoby czytającej kod?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 00:58 -0800 |
| Message-ID | <44f611f1-058e-4279-815d-6b2ef3b4003b@googlegroups.com> |
| In reply to | #32386 |
> Ale być może ciekawsze jest pytanie: dlaczego > komunikowane tego, czy dana funkcja/procedura jest czysta, > czy też ma efekty uboczne, miałoby być istotne dla osoby czytającej kod? Bo data flow jest częścią kontraktu. W szczególności ten kontrakt mówi, czy można wywołania bezpiecznie przestawiać, czy nie. I nie jest to informacja wyłącznie dla optymalizatora albo provera - człowiek też powinien wiedzieć, na czym stoi np. robiąc refaktoring kodu. Można sobie też wyobrazić konwencję, że jedne operacje nazywamy małymi a inne wielkimi literami. Albo np. że jedne mają nazwy zaczynające się od 'p' (jak "pure") a inne 'se' (od "side effects"). Ale wtedy zatoczylibyśmy koło do niesławnej notacji węgierskiej (albo tego co tak niesłusznie nazywano) i ponownie odkrylibyśmy, dlaczego takie konwencje są słabe. Do mnie też (subiektywnie) struktura kodu przemawia bardziej, niż ortografia a podział na funkcje i procedury to właśnie konwencja strukturalna i gramatyczna. -- Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | AK <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2019-01-15 12:28 +0100 |
| Message-ID | <q1kg5s$19ug$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #32361 |
On 2019-01-15 08:03, Maciej Sobczak wrote: > To również pokazuje, że funkcjonalność Naucz sie wreszcie normalnej/prawidlowej nomenklatury, bo troche wstyd... Jak juz to _funkcyjnosc_, a nie funcjonalnosc. AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 02:13 -0800 |
| Message-ID | <f868443e-5b47-47d9-9316-b8accfdde5d6@googlegroups.com> |
| In reply to | #32365 |
> Naucz sie wreszcie normalnej/prawidlowej nomenklatury, > bo troche wstyd... > Jak juz to _funkcyjnosc_, a nie funcjonalnosc. Ale o analizie funkcjonalnej pewnie słyszałeś, co? Functional Analysis == Analiza funkcjonalna Functional Programming == Programowanie funkcjonalne I tak żadne z tych słów nie jest polskie, ale przynajmniej jest konsekwentnie. -- Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 03:01 -0800 |
| Message-ID | <cdd8c5d1-ea5f-4f0b-b8b9-2f4d3d2dc2ca@googlegroups.com> |
| In reply to | #32372 |
W dniu środa, 16 stycznia 2019 11:13:43 UTC+1 użytkownik Maciej Sobczak napisał: > > Naucz sie wreszcie normalnej/prawidlowej nomenklatury, > > bo troche wstyd... > > Jak juz to _funkcyjnosc_, a nie funcjonalnosc. > > Ale o analizie funkcjonalnej pewnie słyszałeś, co? > > Functional Analysis == Analiza funkcjonalna Słowo funkcjonał pochodzi z rachunku wariacyjnego, gdzie oznacza funkcję, której argument jest funkcją (ale wartość jest liczbą). Prawdopodobnie, od słowa "funkcjonał" pochodzi nazwa "analiza funkcjonalna"[...]. [https://pl.wikipedia.org/wiki/Analiza_funkcjonalna] > Functional Programming == Programowanie funkcjonalne Programowanie funkcyjne – filozofia i metodyka programowania będąca odmianą programowania deklaratywnego, w której funkcje należą do wartości podstawowych, a nacisk kładzie się na wartościowanie (często rekurencyjnych) funkcji, a nie na wykonywanie poleceń. [https://pl.wikipedia.org/wiki/Programowanie_funkcyjne] > I tak żadne z tych słów nie jest polskie, ale przynajmniej jest konsekwentnie. Raczej nie posiłkowałbym się w tych sprawach terminologią angielską, zważywszy na wkład, jaki Polacy mieli w rozwój analizy funkcjonalnej. Jak byłem mały, to kiedyś tata zabrał mnie do Warszawy, gdzie kupił mi hot-doga w budzie o nazwie "Dania Fast Food". Przez długi czas naprawdę myślałem, że to był duński hot-dog. Żeby była jasność, jak dla mnie możesz pisać "programowanie funkcyjne" albo "programowanie funkcjonalne". Mnie to bez różnicy, i szkoda mi czasu na takie kłótnie (Ja wolę myśleć "funkcja -> funkcyjne", "funkcjonał -> funkcjonalne") Bardziej interesuje mnie, dlaczego według Ciebie podział na czyste funkcje i dokonujące efektów procedury jest dobry.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | AK <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 13:08 +0100 |
| Message-ID | <q1n6rk$1fjf$2@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #32373 |
On 2019-01-16 12:01, godek.maciek@gmail.com wrote: > Prawdopodobnie, od słowa "funkcjonał" pochodzi nazwa "analiza funkcjonalna"[...]. Dokladnie tak! AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | AK <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 13:13 +0100 |
| Message-ID | <q1n75v$1hl1$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #32373 |
On 2019-01-16 12:01, godek.maciek@gmail.com wrote: > Bardziej interesuje mnie, dlaczego według Ciebie podział na czyste funkcje i dokonujące efektów procedury jest dobry. Sprawa jest prosta. Takie funcje to moga byc "czyste funkcje" (dla tych samych argumentow daja te same wyniki). Szerokie pole do optymalizacji. I to nei tylko narzedziami jezykow funkcyjnych (chociaz tez: jestem jak najbardzie za!) ale tez innych/zwyklych typu cachowanie wynikow, lazy itp). Czyli jest tojak najbardzie cenne i wcale nei psuje "imperatwnosci" jezyka. AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 04:15 -0800 |
| Message-ID | <7f450f85-6f95-4793-a659-1a0f2d518fa6@googlegroups.com> |
| In reply to | #32373 |
> > Functional Analysis == Analiza funkcjonalna > > Słowo funkcjonał pochodzi z rachunku wariacyjnego, gdzie oznacza funkcję, której argument jest funkcją Czyli mamy funkcje wyższego rzędu. > > Functional Programming == Programowanie funkcjonalne > > Programowanie funkcyjne – filozofia i metodyka programowania będąca odmianą programowania deklaratywnego, w której funkcje należą do wartości podstawowych Czyli mamy funkcje wyższego rzędu. To jest ten wspólny mianownik. > Raczej nie posiłkowałbym się w tych sprawach terminologią angielską, W ogóle tego nie robię. Wskazuję tylko, że wygodnie mieć podobne relacje terminologiczne. Może powinienem przedstawić je inaczej: Functional Analysis -> Functional Programming Analiza funkcjonalna -> Programowanie funkcjonalne Nie widzę powodu, żeby tą wygodną analogię burzyć, ale nie narzucam nikomu tego rozumowania. > zważywszy na wkład, jaki Polacy mieli w rozwój analizy funkcjonalnej. Zgadza się. > Jak byłem mały, to kiedyś tata zabrał mnie do Warszawy, gdzie kupił mi hot-doga w budzie o nazwie "Dania Fast Food". > Przez długi czas naprawdę myślałem, że to był duński hot-dog. Racjonalnie. -- Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 04:37 -0800 |
| Message-ID | <281ea879-6d23-457d-a5f8-04a662f3a50b@googlegroups.com> |
| In reply to | #32378 |
W dniu środa, 16 stycznia 2019 13:15:53 UTC+1 użytkownik Maciej Sobczak napisał: > > > Functional Analysis == Analiza funkcjonalna > > > > Słowo funkcjonał pochodzi z rachunku wariacyjnego, gdzie oznacza funkcję, której argument jest funkcją > > Czyli mamy funkcje wyższego rzędu. Pewien rodzaj funkcji wyższego rzędu, których dziedziną są funkcje rzeczywiste, a przeciwdziedziną - liczby rzeczywiste. Na przykład całka oznaczona. > > > Functional Programming == Programowanie funkcjonalne > > > > Programowanie funkcyjne – filozofia i metodyka programowania będąca odmianą programowania deklaratywnego, w której funkcje należą do wartości podstawowych > > Czyli mamy funkcje wyższego rzędu. Dowolne (obliczalne) funkcje wyższego rzędu. > To jest ten wspólny mianownik. Gdyby to był "wspólny mianownik", należałoby mówić "analiza funkcyjna". Ale nie. Analiza funkcjonalna dotyczy funkcjonałów. Programowanie funkcyjne dotyczy funkcji. > > Raczej nie posiłkowałbym się w tych sprawach terminologią angielską, > > W ogóle tego nie robię. Wskazuję tylko, że wygodnie mieć podobne relacje terminologiczne. Może powinienem przedstawić je inaczej: > > Functional Analysis -> Functional Programming > Analiza funkcjonalna -> Programowanie funkcjonalne Problem z językiem angielskim (i z tego co sprawdziłem, również francuskim), jest taki, że słowo "functional" jest homonimem, który może funkcjonować (!) jako przymiotnik (funkcyjny/funkcjonalny) oraz jako rzeczownik (funkcjonał). W języku polskim nie ma tego problemu. Nie upieram się przy tej interpretacji, bo rzeczywiście ktoś mógłby chcieć uzasadnić, że gdyby anglosasi chcieli powiedzeć "funkcyjny", to zrobiliby sobie słowo "functive" (choć wtedy my moglibyśmy to sobie tłumaczyć jako "funktywny". I bądź tu mądry) Wydaje się, że "programowanie funkcyjne" powoli bardziej się uciera w języku (o czym świadczy np. istnienie artykułu na Wikipedii), i bardziej nadaje się do tłumaczenia złośliwych gierek słownych (disfunctional -> dysfunkcyjny), ale to raczej kwestia historycznego przypadku, niż jakiejś głębokiej prawdy o świecie. Dlatego nie zamierzam poświęcać temu zagadnieniu ani jednego słowa więcej.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | AK <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 15:12 +0100 |
| Message-ID | <q1ne3k$ip6$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #32380 |
On 2019-01-16 13:37, godek.maciek@gmail.com wrote: > W dniu środa, 16 stycznia 2019 13:15:53 UTC+1 użytkownik Maciej Sobczak napisał: >> Czyli mamy funkcje wyższego rzędu. > > Pewien rodzaj funkcji wyższego rzędu, których dziedziną są funkcje rzeczywiste, a przeciwdziedziną - liczby rzeczywiste. Na przykład całka oznaczona. A nie jest tak, że przeciwdziedziną, też są funkcje? Pytam bo nie pamietam, ale np. splot funkcji (np. w analizie Fouriera) to funkcjonał, którego wynikiem jest funkcja/je właśnie. AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | AK <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 15:23 +0100 |
| Message-ID | <q1neo9$lsq$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #32380 |
On 2019-01-16 13:37, godek.maciek@gmail.com wrote: > Wydaje się, że "programowanie funkcyjne" powoli bardziej się uciera w języku (o czym świadczy np. istnienie artykułu na Wikipedii), i bardziej nadaje się do tłumaczenia złośliwych gierek słownych (disfunctional -> dysfunkcyjny), ale to raczej kwestia historycznego przypadku, niż jakiejś głębokiej prawdy o świecie. 1. Juz dawno sie utarlo "jezyk funkcyjny" (jeszcze pozne lata 50te). 2. Nie byl to przypadek. Tak orzekli/postanowili polonisci. PS: Zeby nie bylo:) Z wieloznacznscia slowa "funkcyjny" tez nie jest idealnie:) W/g slownik apolskiego: funkcyjny 1. «dotyczący funkcji, zastosowania czegoś» 2. «dotyczący pełnionej funkcji, obowiązków» 3. «pełniący określoną funkcję o charakterze porządkowym» 4. «dotyczący funkcji matematycznej» No ale jednak to tu jest wyraznie wymienione znaczenie 4., a nie przy slowie "funkcjonalny" . > Dlatego nie zamierzam poświęcać temu zagadnieniu ani jednego słowa więcej. Uuuuuuu.... ;) AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 11:58 -0800 |
| Message-ID | <cf648ba0-60a2-4c3a-8780-185db93e5ae8@googlegroups.com> |
| In reply to | #32384 |
W dniu środa, 16 stycznia 2019 15:23:08 UTC+1 użytkownik AK napisał: > > Wydaje się, że "programowanie funkcyjne" powoli bardziej się uciera w języku (o czym świadczy np. istnienie artykułu na Wikipedii), i bardziej nadaje się do tłumaczenia złośliwych gierek słownych (disfunctional -> dysfunkcyjny), ale to raczej kwestia historycznego przypadku, niż jakiejś głębokiej prawdy o świecie. > > 1. Juz dawno sie utarlo "jezyk funkcyjny" (jeszcze pozne lata 50te). Wydaje mi się to mało prawdopodobne. Masz jakieś źródła, które by to potwierdzały?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | AK <nobody@nowhere.net> |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 13:06 +0100 |
| Message-ID | <q1n6o4$1fjf$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #32372 |
On 2019-01-16 11:13, Maciej Sobczak wrote: >> Naucz sie wreszcie normalnej/prawidlowej nomenklatury, >> bo troche wstyd... >> Jak juz to _funkcyjnosc_, a nie funcjonalnosc. > > Ale o analizie funkcjonalnej pewnie słyszałeś, co? > > Functional Analysis == Analiza funkcjonalna Tak. Tu się przyjela w matematyce ta terminilogia > Functional Programming == Programowanie funkcjonalne Tu nie. Nie błaźnij się. PS: Moze jeszcze "ucze się Algol-a czy Fortra-na" ? > I tak żadne z tych słów nie jest polskie, ale przynajmniej jest konsekwentnie. Tak, ale poprawne tłumaczenie to: funkcyjne Funkcjonalny (spełniający swą funkcję, przydatny) to może być jakiś przyrząd, a jezyk programowaia równiez ale w zupełnie inym znaczeniu - spełniający pokładane nadzieje, użyteczny. PS: C++ może byc funkcjonalny, ale funkcyjny juz na pewno nie :). AK
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 Next page →
Back to top | Article view | pl.comp.programming
csiph-web