Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > pl.comp.programming > #32863 > unrolled thread

Numerki portów i IPv6

Back to article view | Back to pl.comp.programming

Contents

  Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-25 16:40 +0200
    Re: Numerki portów i IPv6 Izaura <dot.net@dot.net> - 2019-08-26 09:51 +0200
      Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 12:04 +0200
        Re: Numerki portów i IPv6 Izaura <dot.net@dot.net> - 2019-08-27 06:58 +0200
          Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-27 20:50 +0200
            Re: Numerki portów i IPv6 Izaura <dot.net@dot.net> - 2019-08-27 23:39 +0200
              Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-28 08:19 +0200
                Re: Numerki portów i IPv6 "PawelS pawel(at)wbcd(dot)pl" <fake@email.org> - 2019-08-29 18:25 +0200
                  Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-31 08:59 +0200
    Re: Numerki portów i IPv6 Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> - 2019-08-26 11:05 +0200
      Re: Numerki portów i IPv6 queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-08-26 09:18 +0000
      Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 12:17 +0200
    Re: Numerki portów i IPv6 queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-08-26 09:16 +0000
      Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 16:14 +0200
        Re: Numerki portów i IPv6 queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-08-26 14:53 +0000
          Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 17:39 +0200
            Re: Numerki portów i IPv6 queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-08-26 16:13 +0000
              Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 19:19 +0200
                Re: Numerki portów i IPv6 queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-08-27 10:09 +0000
                  Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-27 19:11 +0200
                    Re: Numerki portów i IPv6 godek.maciek@gmail.com - 2019-08-29 06:21 -0700
                      Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-31 18:09 +0200
                        Re: Numerki port?w i IPv6 antispam@math.uni.wroc.pl - 2019-08-31 18:03 +0000
                          Re: Numerki port?w i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-31 20:21 +0200
                        Re: Numerki portów i IPv6 godek.maciek@gmail.com - 2019-08-31 15:22 -0700
    Re: Numerki portów i IPv6 Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-08-26 11:28 +0200
      Re: Numerki portów i IPv6 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-08-26 02:59 -0700
        Re: Numerki portów i IPv6 Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-08-26 12:39 +0200
          Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 15:11 +0200
            Re: Numerki portów i IPv6 Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-08-26 16:11 +0200
              Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 16:23 +0200
                Re: Numerki portów i IPv6 queequeg@trust.no1 (Queequeg) - 2019-08-26 14:50 +0000
              Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 16:59 +0200
          Re: Numerki portów i IPv6 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-08-26 23:34 -0700
            Re: Numerki portów i IPv6 Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2019-08-27 09:20 +0200
              Re: Numerki portów i IPv6 Mateusz Viste <mateusz@wont.tell> - 2019-08-27 07:45 +0000
              Re: Numerki portów i IPv6 Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2019-08-28 06:26 -0700
            Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-27 19:26 +0200
        Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 14:42 +0200
          Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-26 15:13 +0200
        Re: Numerki portów i IPv6 Izaura <dot.net@dot.net> - 2019-08-27 07:01 +0200
          Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-27 19:41 +0200
            Re: Numerki portów i IPv6 Izaura <dot.net@dot.net> - 2019-08-27 23:44 +0200
              Re: Numerki portów i IPv6 Izaura <dot.net@dot.net> - 2019-08-27 23:47 +0200
                Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-28 08:25 +0200
                  Re: Numerki portów i IPv6 Izaura <dot.net@dot.net> - 2019-09-02 05:02 +0200
              Re: Numerki portów i IPv6 slawek <x.y@org.org> - 2019-08-28 08:21 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#32903

W dniu wtorek, 27 sierpnia 2019 19:11:21 UTC+2 użytkownik slawek napisał:

> Nie interesuje mnie co o mnie myślisz. Mam IQ wystarczająco duże
>  aby nie być kretynem, imbecylem, idiotą. W jakimś sensie jestem
>  trollem - w takim w jakim był nim Sokrates - lubię zadawać
>  niewygodne pytania.

Dziwne.
Nie spotkałem się z tym, żeby gdzieś u Platona Sokrates mówił coś w stylu

"po kiego się mądrzysz?"

ani

"mam IQ wystarczająco duże, żeby nie być kretynem".

Jeżeli już, to raczej nie bałby się powiedzieć czegoś w rodzaju

"owszem, jestem kretynem"

jeżeli miałoby mu to pomóc wyjść ze swojego kretyństwa.

Ale może czegoś nie doczytałem.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32914

godek.maciek@gmail.com Wrote in message:
> Ale może czegoś nie doczytałem.

To poczytaj sobie kim był Sokrates - i czy pasuje do niego
 określenie "troll przedinternetowy"...

A ponadto przypominam że tematem wątku jest "dlaczego przy
 powiększeniu biliony razy puli adresów IP nie powiększono zarazem
 puli portów... choć 65 tysięcy portów to stanowczo za mało, aby
 zaspokoić potrzeby wszystkich, wobec wymogu rejestracji?"
 

Uwaga: ludzi na Ziemii jest ponad 7 miliardów i to jest liczba
 która powinna być brana pod uwagę w rachunkach. Czyli każdy
 człowiek powinien mieć prawo przynajmniej do jednego
 zarejestrowanego portu - w przeciwnym razie będą "wykluczeni
 portowo".

Niektórzy mogą nie przeczytać (analfabetyzm pierwotny lub wtórny).
 Inni mogą nie zrozumieć (panie, jakieś IP, porty, gdzie w tym
 pomiot a gdzie orzeszenie?!?) Niektórzy zaś to tacy konformiści,
 że sama myśl że IETF czy IANA mogłaby być nie całkiem nieomylna
 doprowadza ich do paniki.

Podsumowując: problem jest, a jako rozwiązanie stosowane jest
 ignorowanie części RFC.


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32920 — Re: Numerki port?w i IPv6

slawek <x.y@org.org> wrote:
> godek.maciek@gmail.com Wrote in message:
> > Ale mo?e czego? nie doczyta?em.
> 
> To poczytaj sobie kim by? Sokrates - i czy pasuje do niego
>  okre?lenie "troll przedinternetowy"...
> 
> A ponadto przypominam ?e tematem w?tku jest "dlaczego przy
>  powi?kszeniu biliony razy puli adres?w IP nie powi?kszono zarazem
>  puli port?w... cho? 65 tysi?cy port?w to stanowczo za ma?o, aby
>  zaspokoi? potrzeby wszystkich, wobec wymogu rejestracji?"

Wiesz ze TCP i IP to osobne specyfikacje?
 
-- 
                              Waldek Hebisch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32922 — Re: Numerki port?w i IPv6

Wiem. I co z tego? Jeżeli można było zmienić jedno to i drugie.
 Jak reformować to reformować - a nie stawać w pół drogi i udawać
 że nie ma problemu.

Anyway, sama koncepcja portów jest do bani, podobnie jak
 adresowanie segment:offset w CPU Intela. Mnoży byty bez
 potrzeby.

Idealbym rozwiązaniem byłoby wykreślenie konieczności rejestracji
 portów w PTI (które teraz zastępuje IANA) z RFC o ile adres jest
 IPv6 nie będący aliasem do IPv4. Co zalegalizowałoby praktykę de
 facto.


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32927

W dniu sobota, 31 sierpnia 2019 18:09:27 UTC+2 użytkownik slawek napisał:

> > Ale może czegoś nie doczytałem.
> 
> To poczytaj sobie kim był Sokrates

No właśnie, sęk w tym, że czytałem całkiem sporo,
i z literatury wyłaniają się dwa obrazy.
Pierwszy - dominujący - pochodzi od Platona
oraz Ksenofonta, i w tym obrazie Sokrates był
bohaterem, który wolał poświęcić życie dla prawdy
i higieny moralnej, niż ratować je kłamstwem i wykrętami.
Zarówno Platon, jak i Ksenofont napisali teksty pt.
"Obrona Sokratesa", opisujące uzasadnienia przedstawiane
przez Sokratesa w trakcie jego procesu sądowego

https://wolnelektury.pl/media/book/pdf/obrona-sokratesa.pdf

http://edukacja.3bird.pl/download/filozofia/platon/filozofia-ksenofont-pisma-sokratyczne.pdf

Alternatywną wzmiankę można też znaleźć w dramacie
Arystofanesa pt. "Chmury", w którym postać o imieniu
Sokrates to oderwany od rzeczywistości dziadek
który plecie jakieś niedorzeczności.

https://wolnelektury.pl/media/book/pdf/arystofanes-chmury.pdf

Oprócz tych tekstów źródłowych najlepsze co mamy
to "pierwszy podręcznik do historii filozofii"
autorstwa Diogenesa Laertiosa (który jednak narodził
się już po śmierci Sokratesa, więc sam czerpał wiedzę
z co najwyżej drugiej ręki)

http://biblioteka.kijowski.pl/antyk%20grecki/%20diogenes%20-%20%E5%BBywoty%20i%20pogl%E4%85dy%20s%E5%82awnych%20filozof%E3%B3w.pdf

> - i czy pasuje do niego
>  określenie "troll przedinternetowy"...

Moje rozumienie jest takie, że nie pasuje, bo troll
to ktoś kto czerpie radość z denerwowania innych osób
i skłócania ich ze sobą, a nie ktoś, kto dąży do prawdy.

Mój odbiór Twojej osoby jest taki, że masz się za kogoś
lepszego od Twoich dyskutantów, i że w Twoich
wypowiedziach nie ma żadnego innego celu, jak tylko
żeby sobie pojęczeć - że jedni mają wytyczne co do
rozmiarów czcionek na stronach rządowych, a że inni
dają zbyt mało portów.

Dla mnie żadna z tych kwestii nigdy nie była realnym
problemem, więc nie zamierzam się nimi zajmować.

Gdybym widział, że jest jakiś problem, pewnie szukałbym
rozwiązania.

Podobnie jak inni uczestnicy tej dyskusji, ja również
stawiałem różne usługi na różnych portach i nigdy nikt
z tego powodu nie ucierpiał. Jeżeli - tak jak sugerujesz
powyżej - Tobie z tego powodu wypadły jądra, to współczuję,
ale na Twoim miejscu zastanowiłbym się, czy nie mogło mieć
to związku z jakimiś innymi sytuacjami

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32869

On Sun, 25 Aug 2019 16:40:18 +0200 (GMT+02:00), slawek wrote:

> Czy ktoś może w prosty sposób wytłumaczyć, dlaczego - przy ponad 7
>  miliardach ludzi na Ziemi 
> - liczba portów wynosi tylko 65 tysi a do tego większość z nich
>  jest zarezerwowana dla kolesi
[...]
> Jaki problem jest w tym że na serwerze xyz port 80 to np. IRC?

Potrzebujesz postawic na jednym IP ponad 65k uslug sieciowych?

-- 
pozdrawiam
Roman Tyczka

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32870

> Potrzebujesz postawic na jednym IP ponad 65k uslug sieciowych?

A może jedną usługę na 100k otwartych połączeń?

Pytanie, czy to ma sens. I jeśli nie ma sensu tylko dlatego, że jest ograniczenie na liczbę portów efemerycznych (bo inne względy nie stanowią przeszkody), to może być temat do rozważań.

Ludzie potrafią zrobić serwis na tysiące wątków, to czemu nie portów? Nie żebym taką praktykę polecał, ale wydaje się, że dzisiaj jedynym ograniczeniem powinna być dostępna pamięć i szybkość przetwarzania. Jak się ktoś mieści w pamięci mając 100k połączeń, to czemu mu tego zabraniać? Te dwa bajty na numer portu to zdecydowanie zaszłość historyczna.

-- 
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32873

On Mon, 26 Aug 2019 02:59:12 -0700 (PDT), Maciej Sobczak wrote:

>> Potrzebujesz postawic na jednym IP ponad 65k uslug sieciowych?
> 
> A może jedną usługę na 100k otwartych połączeń?

100k połączeń wbitych może być na jeden port, zatem jaki tutaj widzisz
problem?
 
> Pytanie, czy to ma sens. I jeśli nie ma sensu tylko dlatego, że jest
> ograniczenie na liczbę portów efemerycznych (bo inne względy nie
> stanowią przeszkody), to może być temat do rozważań. 
> 
> Ludzie potrafią zrobić serwis na tysiące wątków, to czemu nie portów?
> Nie żebym taką praktykę polecał, ale wydaje się, że dzisiaj jedynym
> ograniczeniem powinna być dostępna pamięć i szybkość przetwarzania. Jak
> się ktoś mieści w pamięci mając 100k połączeń, to czemu mu tego
> zabraniać? Te dwa bajty na numer portu to zdecydowanie zaszłość
> historyczna.

Tak jak napisałem... możesz mieć (jeśli zasoby pozwolą) i milion połączeń
na port (choć tu już bym się obawiał prędzej ograniczeń ze strony struktur
danych w API podsystemu zarządzającego tymi połączeniami), zatem mając 65k
portów teoretycznie mogłoby być miliardy połączeń. Wystarczy?

-- 
pozdrawiam
Roman Tyczka

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32875

Roman Tyczka <noemail@because.no> Wrote in message:> >Potrzebujesz
 postawic na jednym IP ponad 65k uslug sieciowych?

Jest jedna usługa i jedno IP. Ale jeżeli wybiorę port 666 do
 ustawienia na nim echo to jak bardzo złamię zakaz IANA - co by
 nie było instytucji będącej organem Rządu Federalnego USA?! (BTW,
 IANA zastąpiono PTI, ale to nic nie zmienia.)

Jest wyraźnie "shall not" - co według mnie tłumaczy się "nie
 wolno" tyle że grzecznie sformułowane.

A że według mnie powinno być "mój serwer moje porty" (czyli adres
 IP dostaje od jakiegoś Authority, ale co mam pod portami to tylko
 ja decyduję) nie ma znaczenia. Bo interesuje mnie jakie są
 reguły/przepisy, a nie jaka jest praktyka.


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32877

On Mon, 26 Aug 2019 15:11:16 +0200 (GMT+02:00), slawek wrote:

> Jest jedna usługa i jedno IP. Ale jeżeli wybiorę port 666 do
>  ustawienia na nim echo to jak bardzo złamię zakaz IANA - co by
>  nie było instytucji będącej organem Rządu Federalnego USA?! (BTW,
>  IANA zastąpiono PTI, ale to nic nie zmienia.)
> 
> Jest wyraźnie "shall not" - co według mnie tłumaczy się "nie
>  wolno" tyle że grzecznie sformułowane.

A wg mnie "nie powinno się", a to dlatego, że ...
 
> A że według mnie powinno być "mój serwer moje porty" (czyli adres
>  IP dostaje od jakiegoś Authority, ale co mam pod portami to tylko
>  ja decyduję) nie ma znaczenia. Bo interesuje mnie jakie są
>  reguły/przepisy, a nie jaka jest praktyka.

...połączenia sieciowe mają to do siebie, że uczestniczą w nim dwie,
odrębne i niezależne, jednostki. To z kolei wymaga przyjęcia pewnych
założeń, czasami zwanych "convention over configuration", które powodują,
że klient usługi np. telnetu, wie, że aby się połączyć z serwerem trzeba
się wbijać na port 23, a taki np. klient FTP wie, że musi się łączyć na
port 21, itd.
"Nie powinno się" oznacza tym samym, że jak sobie te porty zmienisz to
pojawia się problem wymuszenia na kliencie łączenia z innym, niż domyślny,
portem, co będzie kłopotliwe w zorganizowaniu, zatem "shall not" zmieniać
standardowych portów i mieć problem z bańki, gdy nie trzeba kombinować.

-- 
pozdrawiam
Roman Tyczka

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32879

Roman Tyczka <noemail@because.no> Wrote in message:
> On Mon, 26 Aug 2019 15:11:16 +0200 (GMT+02:00), slawek wrote:> Jest jedna usługa i jedno IP. Ale jeżeli wybiorę port 666 do>  ustawienia na nim echo to jak bardzo złamię zakaz IANA - co by>  nie było instytucji będącej organem Rządu Federalnego USA?! (BTW,>  IANA zastąpiono PTI, ale to nic nie zmienia.)> > Jest wyraźnie "shall not" - co według mnie tłumaczy się "nie>  wolno" tyle że grzecznie sformułowane.A wg mnie "nie powinno się", a to dlatego, że ... > A że według mnie powinno być "mój serwer moje porty" (czyli adres>  IP dostaje od jakiegoś Authority, ale co mam pod portami to tylko>  ja decyduję) nie ma znaczenia. Bo interesuje mnie jakie są>  reguły/przepisy, a nie jaka jest praktyka....połączenia sieciowe mają to do siebie, że uczestniczą w nim dwie,odrębne i niezależne, jednostki. To z kolei wymaga przyjęcia pewnychzałożeń, czasami zwanych "convention over configuration", które powodują,że klient usługi np. telnetu, wie, że aby się połączyć z serwerem trzebasię wbijać na port 23, a taki np. klient FTP wie, że musi się łączyć naport 21, itd."Nie powinno się" oznacza tym samym, że jak sobie te porty zmienisz topojawia się problem wymuszenia na kliencie łączenia z innym, niż domyślny,portem, co będzie kłopotliwe w zorganizowaniu, zatem "shall not" zmieniaćstandardowych portów i mieć problem z bańki, gdy nie trzeba kombinować.-- pozdrawiamRoman Tyczka



Masz częściowo rację.

Dlaczego częściowo?

Skoro serwer jest mój - i nie ogłaszam "hej tu mam FTP" to nikt
 nie może oczekiwać że port 21 będzie otwarty, że port 21 to u
 mnie FTP, ani że to FTP dostarcza dostępu do jakiegoś filesystemu
 (bo np. generuje losową zawartość proceduralnie).

Per analogiam - jeżeli wchodzisz do MOJEGO domu to nie możesz
 domagać się aby w salonie był telewizor a w sypialni
 łóżko.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32880

slawek <x.y@org.org> wrote:

> Skoro serwer jest mój - i nie ogłaszam "hej tu mam FTP" to nikt
>  nie może oczekiwać że port 21 będzie otwarty, że port 21 to u
>  mnie FTP, ani że to FTP dostarcza dostępu do jakiegoś filesystemu
>  (bo np. generuje losową zawartość proceduralnie).

I tak się robi. Powszechną praktyką jest odpalanie sshd na porcie innym 
niż domyślny, żeby uniknąć skanerów.

-- 
https://www.youtube.com/watch?v=9lSzL1DqQn0

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32882

Roman Tyczka <noemail@because.no> Wrote in message:
> wymuszenia na kliencie łączenia z innym, niż domyślny,portem, co będzie kłopotliwe w zorganizowaniu, zatem "shall not" zmieniaćstandardowych portów i mieć problem z bańki, gdy nie trzeba kombinować.

Ale to nie jest w ogóle problem!

Jak będzie chciał - to da radę - zwłaszcza jak dostanie aplikację
 która to zrobi za niego. A jak nie będzie chciał - to wisi mi czy
 się połączy.

I nie chodzi o to aby robić jeszcze jeden serwer www czy irc, ale
 zupełnie coś innego - czego po prostu jeszcze nie ma. Więc nie ma
 "standardowych portów" - jeszcze a może wcale.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32888

> > A może jedną usługę na 100k otwartych połączeń?
> 
> 100k połączeń wbitych może być na jeden port

Nie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ephemeral_port

Podłącz N klientów do jakiegoś serwera i uruchom tam polecenie netstat. Zwróć uwagę, ile jest wpisów z tym pierwotnym (nasłuchującym) numerem portu a ile pozostałych i czym się różnią.

> zatem jaki tutaj widzisz
> problem?

Że w niektórych zastosowaniach może być tego za mało.

> Tak jak napisałem... możesz mieć (jeśli zasoby pozwolą) i milion połączeń
> na port

Pytanie pomocnicze: po czym system pozna, do którego bufora wrzucić dane nadchodzące z każdego z tych miliona połączeń?

-- 
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32889

On Mon, 26 Aug 2019 23:34:03 -0700 (PDT), Maciej Sobczak wrote:

>>> A może jedną usługę na 100k otwartych połączeń?
>> 
>> 100k połączeń wbitych może być na jeden port
> 
> Nie.
> 
> https://en.wikipedia.org/wiki/Ephemeral_port

Porty efemeryczne są używane po stronie klienta, który nawiązuje połączenie
z serwerem na stałym porcie danej usługi. Co prawda w tym artykule na wiki
piszą, że serwer też "może" używać takich portów tymczasowo, ale ja z tym
się nie spotkałem i trochę mnie to zaskoczyło szczerze mówiąc.

http://www.tcpipguide.com/free/t_TCPIPClientEphemeralPortsandClientServerApplicatio.htm
 
> Podłącz N klientów do jakiegoś serwera i uruchom tam polecenie netstat. Zwróć uwagę, ile jest wpisów z tym pierwotnym (nasłuchującym) numerem portu a ile pozostałych i czym się różnią.

Do serwera FirebirdSQL podłączyłem 4 klientów i odpaliłem netstata:

 TCP    127.0.0.1:3060         127.0.0.1:13261        ESTABLISHED
 [firebird.exe]
  TCP    127.0.0.1:3060         127.0.0.1:13262        ESTABLISHED
 [firebird.exe]
  TCP    127.0.0.1:3060         127.0.0.1:13263        ESTABLISHED
 [firebird.exe]
  TCP    127.0.0.1:3060         127.0.0.1:13862        ESTABLISHED
 [firebird.exe]
 
>> zatem jaki tutaj widzisz
>> problem?
> 
> Że w niektórych zastosowaniach może być tego za mało.

Odpalanie na JEDNYM serwerze/systemie stu tysięcy połączeń mogłoby być
problemem ze względów ogólnowydajnościowych, już pomijając fakt czy się to
uda czy nie od strony portów.
Dokładnie jak z wątkami o których pisałeś, tysiące wątków zabiją każdy
serwer samym czasem przełączania między wątkami, nie licząc już samego ich
obciążenia obliczeniowego. No chyba, że serwer będzie miał tysiące
CPU/rdzeni.
 
>> Tak jak napisałem... możesz mieć (jeśli zasoby pozwolą) i milion połączeń
>> na port
> 
> Pytanie pomocnicze: po czym system pozna, do którego bufora wrzucić dane nadchodzące z każdego z tych miliona połączeń?

Po adresie IP i porcie (efemerycznym :-)) strony klienckiej :-)

-- 
pozdrawiam
Roman Tyczka

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32890

On Tue, 27 Aug 2019 09:20:37 +0200, Roman Tyczka wrote:
> On Mon, 26 Aug 2019 23:34:03 -0700 (PDT), Maciej Sobczak wrote:
>> https://en.wikipedia.org/wiki/Ephemeral_port
> 
> Porty efemeryczne są używane po stronie klienta, który nawiązuje
> połączenie z serwerem na stałym porcie danej usługi. Co prawda w tym
> artykule na wiki piszą, że serwer też "może" używać takich portów
> tymczasowo, ale ja z tym się nie spotkałem i trochę mnie to zaskoczyło
> szczerze mówiąc.

Z ogólnie znanych - FTP w trybie aktywnym. To serwer nawiązuje połączenie 
do klienta, aby przesłać dane. Ale to tylko przykra zaszłość historyczna 
- normalne protokoły nie robią takich wygibasów.

>> Pytanie pomocnicze: po czym system pozna, do którego bufora wrzucić
>> dane nadchodzące z każdego z tych miliona połączeń?
> 
> Po adresie IP i porcie (efemerycznym :-)) strony klienckiej :-)

A ściślej to po obu adresach (src + dst) i obu portach (src + dst).

Mateusz

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32902

> Porty efemeryczne są używane po stronie klienta,

Faktycznie tak jest. Może to być mylące jeśli klient i serwer są na tym samym komputerze, ale istotnie - serwer może utrzymywać wiele połączeń bez potrzeby konsumowania ograniczonej przestrzeni portów. Gorzej, jeśli klient nawiąże absurdalną liczbę połączeń wychodzących, co jednak jest zapewne rzadszym zjawiskiem. Gorzej, jeśli program pracuje jako broker albo hub, rozsyłając wiadomości do zdalnych odbiorców, będąc jednocześnie serwerem i klientem. I w ten sposób zapomniałem, jak to działa na poziomie fundamentów - zwracam rację.

> Odpalanie na JEDNYM serwerze/systemie stu tysięcy połączeń mogłoby być
> problemem ze względów ogólnowydajnościowych

Tak. Co zupełnie nie przeszkadza niektórym tak robić. Bo być może taka ilość połączeń nie jest problemem, jeśli są rzadko aktywne. Co oczywiście rodzi pytanie, po co utrzymywać je stale w stanie połączonym. Co oczywiście może mieć uzasadnienie historyczne, itd.
Każda duża usługa internetowa była kiedyś małą usługą - np. komunikator internetowy może mieć kilkadziesiąt połączeń w akademiku zanim stanie się najpopularniejszym chatem na setki milionów użytkowników.

> > Pytanie pomocnicze: po czym system pozna, do którego bufora wrzucić dane nadchodzące z każdego z tych miliona połączeń?
> 
> Po adresie IP i porcie (efemerycznym :-)) strony klienckiej :-)

Tak.

-- 
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32893

Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> Wrote in message:
> > > A może jedną usługę na 100k otwartych połączeń?> > 100k połączeń wbitych może być na jeden portNie.https://en.wikipedia.org/wiki/Ephemeral_portPodłącz N klientów do jakiegoś serwera i uruchom tam polecenie netstat. Zwróć uwagę, ile jest wpisów z tym pierwotnym (nasłuchującym) numerem portu a ile pozostałych i czym się różnią.> zatem jaki tutaj widzisz> problem?Że w niektórych zastosowaniach może być tego za mało.> Tak jak napisałem... możesz mieć (jeśli zasoby pozwolą) i milion połączeń> na portPytanie pomocnicze: po czym system pozna, do którego bufora wrzucić dane nadchodzące z każdego z tych miliona połączeń?-- Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

Ojtam. Ja bym to zrobił na UDP na 80. Czyli nie ufał systemowi
 tylko sam ogarniał w programie. Plusem byłoby obejście firewalli
 itp. popizdułek.

Problem jest raczej w tym, czy wypada mówić/pisać publicznie że
 można sobie odpalić serwer z UDP na porcie xxxx nie przejmując
 się jaki to port jest (byle niezajęty i powżej 1023)... Czy może
 koniecznie zawsze przypominać że porty zarejestrowane są
 nietykalne?!
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32874

Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> Wrote in message:
>Nie żebym taką praktykę polecał, ale wydaje się, że dzisiaj jedynym ograniczeniem powinna być dostępna pamięć i szybkość przetwarzania. Jak się ktoś mieści w pamięci mając 100k połączeń, to czemu mu tego zabraniać? Te dwa bajty na numer portu to zdecydowanie zaszłość historyczna.-- Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

Nie 100K, ale ledwie 64K. Licząc po pół MB na jedno wychodzi 64GB,
 czyli tyle co akurat mam pod ręką.


To mi nie wygląda na bug, to jest feature. To samo jest z USB:
 vendor id jest celowo zrobiony dobrem rzadkim, co daje możliwość
 robienia ciężkiej kasy i kontroli rynku.




----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#32876

slawek <x.y@org.org> Wrote in message:
> Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> Wrote in message:>Nie żebym taką praktykę polecał, ale wydaje się, że dzisiaj jedynym ograniczeniem powinna być dostępna pamięć i szybkość przetwarzania. Jak się ktoś mieści w pamięci mając 100k połączeń, to czemu mu tego zabraniać? Te dwa bajty na numer portu to zdecydowanie zaszłość historyczna.-- Maciej Sobczak * http://www.inspirel.comNie 100K, ale ledwie 64K. Licząc po pół MB na jedno wychodzi 32GB, czyli tyle co akurat mam pod ręką.


-- 


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | pl.comp.programming

csiph-web