Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > nl.telecom > #8320 > unrolled thread

samsung galaxy j5.

Back to article view | Back to nl.telecom

Contents

  samsung galaxy j5. J <noemail@noemail.com> - 2017-03-31 15:17 +0200
    Re: samsung galaxy j5. "O. Udeman" <noid@nona.me> - 2017-03-31 15:37 +0200
      Re: samsung galaxy j5. J <noemail@noemail.com> - 2017-03-31 17:12 +0200
        Re: samsung galaxy j5. Huibert Bol <huibert.bol@vodafonethuis.nl> - 2017-04-01 01:55 +0200
          Re: samsung galaxy j5. J <noemail@noemail.com> - 2017-04-05 10:33 +0200
    Re: samsung galaxy j5. BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-03-31 15:43 +0200
      Re: samsung galaxy j5. J <noemail@noemail.com> - 2017-03-31 17:14 +0200
        Re: samsung galaxy j5. "Dirk T. Verbeek" <dverbeek@xs4all.nl> - 2017-03-31 19:48 +0200
          Re: samsung galaxy j5. BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-03-31 19:58 +0200
          Re: samsung galaxy j5. "Hooglander" <hoog@lander.nl> - 2017-04-01 11:20 +0200
            Re: samsung galaxy j5. "Hooglander" <hoog@lander.nl> - 2017-04-01 12:28 +0200
            Re: samsung galaxy j5. "O. Udeman" <noid@nona.me> - 2017-04-01 14:09 +0200
              Re: samsung galaxy j5. "Hooglander" <hoog@lander.nl> - 2017-04-02 00:37 +0200
              Re: samsung galaxy j5. Flibsy <flibsy@nltaal.nl> - 2017-04-01 23:00 +0000
                Re: samsung galaxy j5. BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-02 01:54 +0200
          Re: samsung galaxy j5. "s|b" <me@privacy.invalid> - 2017-04-01 20:18 +0200
            Re: samsung galaxy j5. Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> - 2017-04-02 19:45 +0200
              Re: samsung galaxy j5. "s|b" <me@privacy.invalid> - 2017-04-02 21:53 +0200
                Re: samsung galaxy j5. J <noemail@noemail.com> - 2017-04-05 10:50 +0200
                  Re: samsung galaxy j5. "s|b" <me@privacy.invalid> - 2017-04-05 21:49 +0200
                    Re: samsung galaxy j5. J <noemail@noemail.com> - 2017-04-07 13:53 +0200
                      Re: samsung galaxy j5. Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-04-08 18:29 +0200
                      Re: samsung galaxy j5. "s|b" <me@privacy.invalid> - 2017-04-08 19:02 +0200
                        Re: samsung galaxy j5. J <noemail@noemail.com> - 2017-04-12 12:35 +0200
                          Re: samsung galaxy j5. "s|b" <me@privacy.invalid> - 2017-04-12 21:19 +0200
      Re: samsung galaxy j5. "Hooglander" <hoog@lander.nl> - 2017-04-01 11:15 +0200
        Re: samsung galaxy j5. Rob <nomail@example.com> - 2017-04-01 10:29 +0000
          Re: samsung galaxy j5. "Hooglander" <hoog@lander.nl> - 2017-04-01 12:38 +0200
          Re: samsung galaxy j5. Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> - 2017-04-01 19:33 +0200
          Re: samsung galaxy j5. J <noemail@noemail.com> - 2017-04-05 10:54 +0200
            Re: samsung galaxy j5. Rob <nomail@example.com> - 2017-04-05 08:58 +0000
              Re: samsung galaxy j5. Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> - 2017-04-05 11:53 +0200
                Re: samsung galaxy j5. "O. Udeman" <noid@nona.me> - 2017-04-05 12:15 +0200
                Re: samsung galaxy j5. Rob <nomail@example.com> - 2017-04-05 11:26 +0000
                  Re: samsung galaxy j5. Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> - 2017-04-05 14:54 +0200
                    Re: samsung galaxy j5. Rob <nomail@example.com> - 2017-04-05 13:08 +0000
                  Re: samsung galaxy j5. Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-04-05 15:32 +0200
                    Re: samsung galaxy j5. Rob <nomail@example.com> - 2017-04-05 16:37 +0000
                      Re: samsung galaxy j5. "Dirk T. Verbeek" <dverbeek@xs4all.nl> - 2017-04-07 17:49 +0100
                  Re: samsung galaxy j5. "Dirk T. Verbeek" <dverbeek@xs4all.nl> - 2017-04-07 18:01 +0100
                    Re: samsung galaxy j5. BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-07 19:10 +0200
                      Re: samsung galaxy j5. "Dirk T. Verbeek" <dverbeek@xs4all.nl> - 2017-04-07 18:15 +0100
                        Re: samsung galaxy j5. BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-08 23:21 +0200
                    Re: samsung galaxy j5. Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-04-08 18:34 +0200
            Re: samsung galaxy j5. Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> - 2017-04-05 11:51 +0200
              Re: samsung galaxy j5. Rob <nomail@example.com> - 2017-04-05 11:21 +0000
                Re: samsung galaxy j5. Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> - 2017-04-05 13:47 +0200
              Re: samsung galaxy j5. J <noemail@noemail.com> - 2017-04-07 14:00 +0200
                Re: samsung galaxy j5. BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-07 16:31 +0200
    Re: samsung galaxy j5. "Hooglander" <hoog@lander.nl> - 2017-04-01 11:24 +0200
      Re: samsung galaxy j5. BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-01 13:06 +0200
        Re: samsung galaxy j5. "Hooglander" <hoog@lander.nl> - 2017-04-02 00:43 +0200
          Re: samsung galaxy j5. BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-02 00:52 +0200
          Re: samsung galaxy j5. "Dirk T. Verbeek" <dverbeek@xs4all.nl> - 2017-04-04 20:10 +0100
            Re: samsung galaxy j5. BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-04 21:25 +0200
              Re: samsung galaxy j5. Huibert Bol <huibert.bol@vodafonethuis.nl> - 2017-04-04 22:19 +0200
                Re: samsung galaxy j5. BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-04 23:39 +0200
                  Re: samsung galaxy j5. "O. Udeman" <noid@nona.me> - 2017-04-05 00:45 +0200
                    Re: samsung galaxy j5. BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-05 19:16 +0200
                      Re: samsung galaxy j5. "O. Udeman" <noid@nona.me> - 2017-04-06 00:55 +0200
                        Re: samsung galaxy j5. Pomero <mero@mero.it> - 2017-05-06 10:31 +0200
                  Re: samsung galaxy j5. "s|b" <me@privacy.invalid> - 2017-04-05 22:38 +0200
                    Re: samsung galaxy j5. BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-05 22:58 +0200
      Re: samsung galaxy j5. J <noemail@noemail.com> - 2017-04-05 10:57 +0200
    Re: samsung galaxy j5. "s|b" <me@privacy.invalid> - 2017-04-01 19:45 +0200
    Re: samsung galaxy j5. J <noemail@noemail.com> - 2017-04-05 11:00 +0200
      Re: samsung galaxy j5. bestweter@gmail.com - 2017-04-07 10:46 -0700

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#8401

On Wed, 05 Apr 2017 21:49:40 +0200, "s|b" <me@privacy.invalid> wrote:

>Met een stick ben je niet zo veel als het gaat om foto's en filmpjes die
>je genomen hebt met je smartphone. Veel gebruikers stellen de camera van
>hun smartphone in om foto's en filmpjes te bewaren op het microSD
>kaartje. Op die manier is er meer telefoongeheugen vrij voor apps. Ik
>ben van mening dat (bijna) niemand encryptie instelt op dat kaartje

Als je dat wel doet en je smartphone gaat kapot kun je dan zelf nog
bij je foto's op dat kaartje?


> en
>bijgevolg kan iedereen er zo aan als de smartphone gestolen of gevonden
>wordt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8424

On 07-04-2017 13:53, J wrote:

> Als je dat wel doet en je smartphone gaat kapot kun je dan zelf nog
> bij je foto's op dat kaartje?

Nee. De encryptiesleutel staat in de telefoon. Ik weet niet of er root
hacks zijn om die te extraheren en op te slaan zodat je er alsnog aan
kunt komen, het zal vast technisch kunnen maar ik heb nog niets
concreets gezien. In
https://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=2113273 komen ze ook
niet echt verder.

-- 
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8426

J schreef:

> Als je dat wel doet en je smartphone gaat kapot kun je dan zelf nog
> bij je foto's op dat kaartje?

Neen, maar net om die reden zorg je voor verschillende back-ups. ;-)

-- 
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8450

On Sat, 08 Apr 2017 19:02:07 +0200, "s|b" <me@privacy.invalid> wrote:

>Neen, maar net om die reden zorg je voor verschillende back-ups. ;-)

Voor mij geen probleem: ik maak altijd backups.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8462

J schreef:

> Voor mij geen probleem: ik maak altijd backups.

In dat geval hoef je je nergens zorgen om te maken. ;-)

-- 
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8328

"BugHunter"  schreef in bericht news:oblm9m$5p5$2@dont-email.me...

J <noemail@noemail.com> schreef op Vr 31 Mrt 2017 om 15:17:
> Ik heb mijn oude telefoon de LG optimus 3D nu inmiddels afgedankt en
> de samsung galaxy j5 aangeschaft.
> Een goed toestel voor 199 euro bij de mediamarkt en de BCC.
> Alles zit erop ook 4G en nfc.
> Ik heb toch nog drie vragen.
>
> Hij zegt ergens (ik geloof in de smartmanager) dat het intern geheugen
> van 16 GB al voor helft volzit. Hoe kan dat dan? Wat dan als je een
> telefoon met slechts 8 GB aangeschaft zou hebben? Dan zou die nu al
> volzitten.
>
> Ik zie in de instellingen geen optie om de pincode van de simkaart te
> wijzigen.  Hoe moet dat dan? Wel zie ik opties om de pincode of
> wachtwoord van het vergrendelingsscherm te wijzigen.
>
> Laatste vraag: in het meldingenschermpje staat: "vodafone updates, tik
> hier om te starten".
> Wat zijn dat dan precies voor updates? Wat doen die dan?


<https://www.belsimpel.nl/samsung/samsung-galaxy-j5-white/faq/65/mijn-geeft-steeds-de-melding-dat-het-geheugen-vol-zit-hoe-kan-ik-dit-voorkomen>

"je kunt ook de kwaliteit van je foto's en video's lager zetten, dat spaart 
geheugen" . Welja, weg met kwaliteit, leve de kwantiteit....

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8332

Hooglander <hoog@lander.nl> wrote:
> "je kunt ook de kwaliteit van je foto's en video's lager zetten, dat spaart 
> geheugen" . Welja, weg met kwaliteit, leve de kwantiteit....

Meestal kun je het best lager zetten zonder dat dit zichtbaar is.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8333

"Rob"  schreef in bericht news:slrnodv084.4mt.nomail@xs9.xs4all.nl...

Hooglander <hoog@lander.nl> wrote:
> "je kunt ook de kwaliteit van je foto's en video's lager zetten, dat 
> spaart
> geheugen" . Welja, weg met kwaliteit, leve de kwantiteit....

>Meestal kun je het best lager zetten zonder dat dit zichtbaar is.

Behalve wanneer je details gaat uitvergroten op een normaal PC scherm. Op 
zo'n klein schermpje lijkt 2Mpix al scherp. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8340

Rob wrote:
> Hooglander wrote:
>> "je kunt ook de kwaliteit van je foto's en video's lager zetten,
>> dat spaart geheugen" . Welja, weg met kwaliteit, leve de kwantiteit...
> 
> Meestal kun je het best lager zetten zonder dat dit zichtbaar is.

Dat zou ik zeker niet doen. Als je foto's naderhand wil bewerken
kun je beter van de hoogste resolutie uitgaan. Bovendien kan er
in de J5 een microSD van 64GB (volgens sommige bronnen 128GB),
dik voldoende voor kwaliteit *en* kwantiteit.

-p

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8367

On 01 Apr 2017 10:29:24 GMT, Rob <nomail@example.com> wrote:

>Meestal kun je het best lager zetten zonder dat dit zichtbaar is.

Ik converteer mijn foto's altijd naar 2 megapixel: dat is genoeg voor
weergave op een full hd tv scherm.
Ik begrijp niet waar al die megapixels voor nodig zijn.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8369

J <noemail@noemail.com> wrote:
> On 01 Apr 2017 10:29:24 GMT, Rob <nomail@example.com> wrote:
>
>>Meestal kun je het best lager zetten zonder dat dit zichtbaar is.
>
> Ik converteer mijn foto's altijd naar 2 megapixel: dat is genoeg voor
> weergave op een full hd tv scherm.
> Ik begrijp niet waar al die megapixels voor nodig zijn.

Die zijn alleen nodig om in de winkel door de verkoper gebruikt te
worden om aan te geven waarom deze telefoon beter is dan die.

Helemaal nutteloos is het gebruiken van meer megapixels dan de optische
kwaliteit van de lens nuttig maakt.  En dat gebeurt vaak.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8374

Rob wrote:
> Helemaal nutteloos is het gebruiken van meer megapixels dan
> de optische kwaliteit van de lens nuttig maakt.

Hoe stel je dat vast?

-p

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8376

Op 5-4-2017 om 11:53 schreef Piet:
> Rob wrote:
>> Helemaal nutteloos is het gebruiken van meer megapixels dan
>> de optische kwaliteit van de lens nuttig maakt.
>
> Hoe stel je dat vast?
>
> -p

Vrij eenvoudig: kijk naar de grootte van zo'n priegelig lensje en je 
weet genoeg. Of dacht je dat de vele malen grotere lenzen bij echte 
foto- en filmapparatuur voor de flauwekul waren?
Voor het maken van een snapshot (of nog erger een snapchat..) is dat 
voldoende, voor een foto waar je kwaliteit van verwacht is en blijft een 
telefoon niet meer dan een stukje speelgoed.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8379

Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> wrote:
> Rob wrote:
>> Helemaal nutteloos is het gebruiken van meer megapixels dan
>> de optische kwaliteit van de lens nuttig maakt.
>
> Hoe stel je dat vast?

Door een testkaart te fotograferen met varierende lijnpatronen en
te kijken hoeveel lijnen/mm nog goed worden weergegeven, en dat dan
te vergelijken met het aantal pixels/mm ter plekke.

Vroeger in de oude tijd toen we nog met film fotografeerden haalde een
heel goede kleinbeeldcamera zo'n 140 lijnen/mm.  Dat is over een
kleinbeeld negatief ongeveer 17 megapixel.

Je maakt mij niet wijs dat zo'n kraaltje in een telefoon dezelfde kwaliteit
haalt als die multi-element objectieven van een kleinbeeldcamera.  En in
ieder geval is het beeldoppervlak een stuk kleiner.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8382

Rob wrote:
> Piet wrote:
>> Rob wrote:
>>> Helemaal nutteloos is het gebruiken van meer megapixels dan
>>> de optische kwaliteit van de lens nuttig maakt.
>>
>> Hoe stel je dat vast?
> 
> Door een testkaart te fotograferen met varierende lijnpatronen en
> te kijken hoeveel lijnen/mm nog goed worden weergegeven, en dat
> dan te vergelijken met het aantal pixels/mm ter plekke.

Het gros van de smartphonende mensheid gaat dat niet doen, dus
die heeft niets aan zo'n advies.

> Vroeger in de oude tijd toen we nog met film fotografeerden haalde
> een heel goede kleinbeeldcamera zo'n 140 lijnen/mm.  Dat is over
> een kleinbeeld negatief ongeveer 17 megapixel.

Dan had je het over een 50 mm objectief. Een hoop glaswerk waar
heel wat voor kwam kijken om dat scheidende vermogen te halen.

> Je maakt mij niet wijs dat zo'n kraaltje in een telefoon dezelfde
> kwaliteit haalt als die multi-element objectieven van een
> kleinbeeldcamera.

Dat staat nog te bezien. Met zo'n ultrakorte brandpuntsafstand
en navenant kleine lensjes heb je aanzienlijk minder glaswerk
nodig om een even hoog scheidend vermogen te halen.

> En in ieder geval is het beeldoppervlak een stuk kleiner.

Wat dus lenstechnisch juist een groot voordeel is. Dus zal de
kwaliteit van sensor plus beeldverwerking eerder de beperkende
factor zijn.

-p

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8383

Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> wrote:
> Rob wrote:
>> Piet wrote:
>>> Rob wrote:
>>>> Helemaal nutteloos is het gebruiken van meer megapixels dan
>>>> de optische kwaliteit van de lens nuttig maakt.
>>>
>>> Hoe stel je dat vast?
>> 
>> Door een testkaart te fotograferen met varierende lijnpatronen en
>> te kijken hoeveel lijnen/mm nog goed worden weergegeven, en dat
>> dan te vergelijken met het aantal pixels/mm ter plekke.
>
> Het gros van de smartphonende mensheid gaat dat niet doen, dus
> die heeft niets aan zo'n advies.

Nee niet de consument natuurlijk, maar een "reviewer" die meer wil
doen dan het promotiemateriaal van de fabrikant in een artikeltje
plakken die zou dat kunnen doen.  En het verwerken in een "score"
waar de smartphonende consument een keuze op zou kunnen baseren.

>> Vroeger in de oude tijd toen we nog met film fotografeerden haalde
>> een heel goede kleinbeeldcamera zo'n 140 lijnen/mm.  Dat is over
>> een kleinbeeld negatief ongeveer 17 megapixel.
>
> Dan had je het over een 50 mm objectief. Een hoop glaswerk waar
> heel wat voor kwam kijken om dat scheidende vermogen te halen.

Ja precies, of andere brandpunten zo tussen de 24 en 200 a 300mm.

>> Je maakt mij niet wijs dat zo'n kraaltje in een telefoon dezelfde
>> kwaliteit haalt als die multi-element objectieven van een
>> kleinbeeldcamera.
>
> Dat staat nog te bezien. Met zo'n ultrakorte brandpuntsafstand
> en navenant kleine lensjes heb je aanzienlijk minder glaswerk
> nodig om een even hoog scheidend vermogen te halen.

Maar je moet wel een veel hoger scheidend vermogen halen (per mm)!

>> En in ieder geval is het beeldoppervlak een stuk kleiner.
>
> Wat dus lenstechnisch juist een groot voordeel is.

Wel voor het scheidend vermogen per mm, maar "per foto" weet ik
dat nog niet.  Er is ongetwijfeld ook voortgang geboekt in optics,
maar dat verhaal dat het aantal megapixels van de CCD overdreven groot
is ten opzichte van de optische kwaliteit dat verzin ik niet zelf.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8385

On 05-04-2017 13:26, Rob wrote:

> Door een testkaart te fotograferen met varierende lijnpatronen en
> te kijken hoeveel lijnen/mm nog goed worden weergegeven, en dat dan
> te vergelijken met het aantal pixels/mm ter plekke.
> 
> Vroeger in de oude tijd toen we nog met film fotografeerden haalde een
> heel goede kleinbeeldcamera zo'n 140 lijnen/mm.  Dat is over een
> kleinbeeld negatief ongeveer 17 megapixel.

Wat voor film? Ik heb ooit eens 1600 ASA film voor nachtopnamen
gebruikt, die was wel heel korrelig na ontwikkelen. En dat zie je bij
telefooncamera's ook: bij een slechte belichting wordt het beeld erg
korrelig. Dat is een veel groter probleem dan de laatste pixel op een
perfect belichte testkaart wel of niet goed hebben.

-- 
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8386

Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> wrote:
> On 05-04-2017 13:26, Rob wrote:
>
>> Door een testkaart te fotograferen met varierende lijnpatronen en
>> te kijken hoeveel lijnen/mm nog goed worden weergegeven, en dat dan
>> te vergelijken met het aantal pixels/mm ter plekke.
>> 
>> Vroeger in de oude tijd toen we nog met film fotografeerden haalde een
>> heel goede kleinbeeldcamera zo'n 140 lijnen/mm.  Dat is over een
>> kleinbeeld negatief ongeveer 17 megapixel.
>
> Wat voor film? Ik heb ooit eens 1600 ASA film voor nachtopnamen
> gebruikt, die was wel heel korrelig na ontwikkelen. En dat zie je bij
> telefooncamera's ook: bij een slechte belichting wordt het beeld erg
> korrelig. Dat is een veel groter probleem dan de laatste pixel op een
> perfect belichte testkaart wel of niet goed hebben.

ja daar gebruikten ze dan natuurlijk de beste film voor, 50 ASA of
nog minder.  Anders is de film de beperking.  Maar met een CCD
met meer pixels krijg je bij slecht licht een nog slechter beeld dan
met een wat redelijker aantal pixels.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8415

Op 05-04-17 om 17:37 schreef Rob:
> Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> wrote:
>> On 05-04-2017 13:26, Rob wrote:
>>
>>> Door een testkaart te fotograferen met varierende lijnpatronen en
>>> te kijken hoeveel lijnen/mm nog goed worden weergegeven, en dat dan
>>> te vergelijken met het aantal pixels/mm ter plekke.
>>>
>>> Vroeger in de oude tijd toen we nog met film fotografeerden haalde een
>>> heel goede kleinbeeldcamera zo'n 140 lijnen/mm.  Dat is over een
>>> kleinbeeld negatief ongeveer 17 megapixel.
>>
>> Wat voor film? Ik heb ooit eens 1600 ASA film voor nachtopnamen
>> gebruikt, die was wel heel korrelig na ontwikkelen. En dat zie je bij
>> telefooncamera's ook: bij een slechte belichting wordt het beeld erg
>> korrelig. Dat is een veel groter probleem dan de laatste pixel op een
>> perfect belichte testkaart wel of niet goed hebben.
>
> ja daar gebruikten ze dan natuurlijk de beste film voor, 50 ASA of
> nog minder.  Anders is de film de beperking.  Maar met een CCD
> met meer pixels krijg je bij slecht licht een nog slechter beeld dan
> met een wat redelijker aantal pixels.
>
Uhh, ik heb een 36MP camera en voordat die uitkwam hoorde ik dat 
argument vaker, het zou lichtzwakke opnames alleen maar verslechteren.

In werkelijkheid blijken die pixels heel mooi te interpoleren tot een 
erg goed resultaat bij gereduceerde resolutie, zichtbaar beter dan de 
heel goede voorafgaande camera die bij gelijke maat (full frame) CCD 
'slechts' 12 MP had.

'In Camera' reductie van de resolutie is over het algemeen ook door 
middel van interpolatie (net als Irfanview dat doet).

Een probleem van de telefooncamera's is dat de pixels erg dicht tegen 
elkaar aanliggen en daardoor snel warm worden wat de ruis behoorlijk 
verergerd.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#8416

Op 05-04-17 om 12:26 schreef Rob:
> Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> wrote:
>> Rob wrote:
>>> Helemaal nutteloos is het gebruiken van meer megapixels dan
>>> de optische kwaliteit van de lens nuttig maakt.
>>
>> Hoe stel je dat vast?
>
> Door een testkaart te fotograferen met varierende lijnpatronen en
> te kijken hoeveel lijnen/mm nog goed worden weergegeven, en dat dan
> te vergelijken met het aantal pixels/mm ter plekke.
>
> Vroeger in de oude tijd toen we nog met film fotografeerden haalde een
> heel goede kleinbeeldcamera zo'n 140 lijnen/mm.  Dat is over een
> kleinbeeld negatief ongeveer 17 megapixel.
>
> Je maakt mij niet wijs dat zo'n kraaltje in een telefoon dezelfde kwaliteit
> haalt als die multi-element objectieven van een kleinbeeldcamera.  En in
> ieder geval is het beeldoppervlak een stuk kleiner.
>
Daar sla je de spijker op z'n kop, indertijd was er bij reguliere film 
een soort limiet die rond de 16-17 MP lag.
Ik had uit de analoge tijd de beste lenzen en haalde prima resultaten 
met mijn 12 MP camera, toen ik overstapte op een 36MP camera was goed te 
zien dat de lenzen niet meer meespeelden, de resultaten waren zacht en 
heb ik ze op marktplaats gezet.
De nieuwe toplenzen kunnen de hogere resolutie wel aan.

Voor de snelle fotograaf heeft dat telefoon 'kraaltje' een voordeel, het 
geeft een grote scherpte-diepte waardoor het gehele beeld er al gauw 
acceptabel uitziet.

Ik geen fan van Apple (iShiny) maar hun telefoons hebben wel heel goede 
camera's.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | nl.telecom

csiph-web