Groups > nl.comp.sys.android > #1723 > unrolled thread

WhatsApp voor Windows?

Started by	Henk <henk@henk.henk>
First post	2017-02-15 16:49 +0100
Last post	2017-04-17 15:23 +0200
Articles	20 on this page of 85 — 13 participants

Back to article view | Back to nl.comp.sys.android

  WhatsApp voor Windows? Henk <henk@henk.henk> - 2017-02-15 16:49 +0100
    Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-02-15 16:20 +0000
      Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-15 17:40 +0100
        Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-02-15 18:18 +0000
          Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-15 21:36 +0100
            Re: WhatsApp voor Windows? "Hooglander" <hoog@lander.nl> - 2017-02-15 23:45 +0100
              Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-16 10:52 +0100
                Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-02-16 13:00 +0000
            Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-02-16 12:49 +0000
              Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-17 14:35 +0100
                Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-02-17 14:52 +0000
                  Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-17 20:58 +0100
                    Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-02-17 20:26 +0000
    Re: WhatsApp voor Windows? Flibsy <flibsy@nltaal.nl> - 2017-02-15 16:41 +0000
      Re: WhatsApp voor Windows? "O. Udeman" <noid@nona.me> - 2017-02-15 18:20 +0100
        Re: WhatsApp voor Windows? Henk <henk@henk.henk> - 2017-02-15 18:39 +0100
          Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-02-15 18:26 +0000
            Re: WhatsApp voor Windows? "O. Udeman" <noid@nona.me> - 2017-02-15 20:22 +0100
              Re: WhatsApp voor Windows? Henk <henk@henk.henk> - 2017-02-15 20:45 +0100
                Re: WhatsApp voor Windows? Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> - 2017-02-16 14:06 +0100
                  Re: WhatsApp voor Windows? Henk <henk@henk.henk> - 2017-02-16 17:40 +0100
                    Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-02-16 19:04 +0100
                      Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-17 14:28 +0100
                        Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-02-17 15:54 +0100
                          Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-17 21:04 +0100
                            Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-02-19 15:10 +0100
                              Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-19 19:57 +0100
                                Re: WhatsApp voor Windows? "Dirk T. Verbeek" <dverbeek@xs4all.nl> - 2017-02-19 20:11 +0100
                                  Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-02-19 20:58 +0100
                                    Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-20 02:01 +0100
                                      Re: WhatsApp voor Windows? Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> - 2017-02-20 09:21 +0100
                                        Re: WhatsApp voor Windows? Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> - 2017-02-20 11:09 +0100
                                          Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-20 13:29 +0100
                                            Re: WhatsApp voor Windows? Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> - 2017-02-20 16:09 +0100
                                  Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 13:23 +0200
                                    Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-04-17 22:22 +0200
                                      Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-18 00:30 +0200
                                Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-02-19 20:46 +0100
                                  Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 14:32 +0200
                                    Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-17 15:01 +0200
                            Re: WhatsApp voor Windows? "Dirk T. Verbeek" <dverbeek@xs4all.nl> - 2017-02-19 20:09 +0100
                            Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 13:21 +0200
                              Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-04-17 22:28 +0200
                          Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 13:09 +0200
                          Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 13:13 +0200
                        Re: WhatsApp voor Windows? Rob <nomail@example.com> - 2017-02-17 15:06 +0000
                          Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-17 21:06 +0100
                      Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 13:08 +0200
                        Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-04-17 22:32 +0200
                          Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-18 00:40 +0200
                Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 13:00 +0200
                  Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-04-17 22:35 +0200
                    Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-18 00:42 +0200
              Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-15 21:40 +0100
            Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 12:53 +0200
              Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-04-22 14:26 +0000
                Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-22 17:29 +0200
                  Re: WhatsApp voor Windows? "O. Udeman" <noid@nona.me> - 2017-04-22 18:11 +0200
                    Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-22 18:14 +0200
                      Re: WhatsApp voor Windows? "O. Udeman" <noid@nona.me> - 2017-04-22 18:35 +0200
                        Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-22 19:17 +0200
                          Re: WhatsApp voor Windows? "O. Udeman" <noid@nona.me> - 2017-04-22 20:15 +0200
                  Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-04-23 20:16 +0200
                    Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-23 20:25 +0200
                    Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-25 23:00 +0200
                Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-04-23 20:15 +0200
                  Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-23 20:23 +0200
                    Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-25 23:09 +0200
                      Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-04-26 01:38 +0200
                        Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-26 02:18 +0200
                        Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-26 09:52 +0200
                        Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-04-26 20:10 +0000
                  Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-04-23 20:24 +0000
        Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-02-15 18:18 +0000
          Re: WhatsApp voor Windows? Bozweb <bozweb@bozweb.net> - 2017-02-16 09:23 +0100
            Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 15:10 +0200
              Re: WhatsApp voor Windows? Flibsy <flibsy@nltaal.nl> - 2017-04-17 14:04 +0000
        Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 12:41 +0200
    Re: WhatsApp voor Windows? lidwien <pan.20.lidwien@spamgourmet.com> - 2017-02-17 17:52 +0000
      Re: WhatsApp voor Windows? Henk <henk@henk.henk> - 2017-02-17 19:36 +0100
        Re: WhatsApp voor Windows? Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> - 2017-02-18 12:01 +0100
        Re: WhatsApp voor Windows? "Dirk T. Verbeek" <dverbeek@xs4all.nl> - 2017-02-19 20:13 +0100
          Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 15:24 +0200
          Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 15:28 +0200
      Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 15:23 +0200

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →

#1752

From	Henk <henk@henk.henk>
Date	2017-02-16 17:40 +0100
Message-ID	<o84kta$p17$1@dont-email.me>
In reply to	#1751

Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> wrote:
> Henk wrote:
> > Het is me nu duidelijk. Telegram is niet echt geschikt omdat
> > WhatsApp veel meer gebruikers kent.
> 
> Omdat de massa niet beter weet en dus elkaar klakkeloos naäapt.
> 
> > Al mijn vrienden en familie gebruiken WhatsApp
> 
> Zie boven.
> 
> > dus ondanks dat Telegram beter is en meer mogelijkheden heeft,
> > valt ie af.
> 
> "dus"
> Mijn vrienden en kennissen gebruiken WhatsApp. Voor mij kunnen
> ze de boom in met die bagger en dat vertel ik ze ook duidelijk.

Ik wil helemaal niet het beste systeem. Ik wil gewoon een systeem
wat werkt en waarmee ik mijn vrienden en familie kan bereiken.
Overigens werkt https://web.whatsapp.com/ ook uit de kunst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1753

From	BugHunter <bughunter@com.invalid>
Date	2017-02-16 19:04 +0100
Message-ID	<o84pl7$p17$3@dont-email.me>
In reply to	#1752

Henk <henk@henk.henk> schreef op Do 16 Feb 2017 om 17:40:
> Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> wrote:
> > Henk wrote:
> > > Het is me nu duidelijk. Telegram is niet echt geschikt omdat
> > > WhatsApp veel meer gebruikers kent.
> > 
> > Omdat de massa niet beter weet en dus elkaar klakkeloos naäapt.
> > 
> > > Al mijn vrienden en familie gebruiken WhatsApp
> > 
> > Zie boven.
> > 
> > > dus ondanks dat Telegram beter is en meer mogelijkheden heeft,
> > > valt ie af.
> > 
> > "dus"
> > Mijn vrienden en kennissen gebruiken WhatsApp. Voor mij kunnen
> > ze de boom in met die bagger en dat vertel ik ze ook duidelijk.
> 
> Ik wil helemaal niet het beste systeem. Ik wil gewoon een systeem
> wat werkt en waarmee ik mijn vrienden en familie kan bereiken.
> Overigens werkt https://web.whatsapp.com/ ook uit de kunst.


Gewoon je vrienden en familie aanraden om
over te gaan op Telegram. Het voordeel is
dat je het gewoon op de PC kan gebruiken
zonder dat de telefoon aan hoeft te staan.
En er zijn nog genoeg andere redenen, lees
je maar eens in.

-- 
           \   /     http://nieuwsgroepen.tk
------------///-----------------------------
           /   \              Bye, BugHunter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1754

From	Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl>
Date	2017-02-17 14:28 +0100
Message-ID	<58a6fa72$0$716$e4fe514c@news.xs4all.nl>
In reply to	#1753

On 16-02-2017 19:04, BugHunter wrote:

> En er zijn nog genoeg andere redenen, lees
> je maar eens in.

Er zijn ook nadelen: Telegram gebruikt standaard geen end to end
encryptie, en via de desktop client al helemaal niet. Dus als je iets
bespreekt waar de huidige of een toekomstige regering niet van gediend
is ben je met wat pech de pineut.

-- 
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1757

From	BugHunter <bughunter@com.invalid>
Date	2017-02-17 15:54 +0100
Message-ID	<o872uf$gnr$1@dont-email.me>
In reply to	#1754

Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> schreef op Vr 17 Feb 2017 om 14:28:
> On 16-02-2017 19:04, BugHunter wrote:
> 
> > En er zijn nog genoeg andere redenen, lees
> > je maar eens in.
> 
> Er zijn ook nadelen: Telegram gebruikt standaard geen end to end
> encryptie, en via de desktop client al helemaal niet. Dus als je iets
> bespreekt waar de huidige of een toekomstige regering niet van gediend
> is ben je met wat pech de pineut.


Ik dacht gelezen te hebben dat ze wel
encryptie toepassen. Anders zal dat gauw
genoeg komen. Verder mogen ze mijn kronkels
best lezen, en dat geldt denk ik voor de
meeste mensen.

-- 
           \   /     http://nieuwsgroepen.tk
------------///-----------------------------
           /   \              Bye, BugHunter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1762

From	Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl>
Date	2017-02-17 21:04 +0100
Message-ID	<58a75777$0$782$e4fe514c@news.xs4all.nl>
In reply to	#1757

On 17-02-2017 15:54, BugHunter wrote:

>> Er zijn ook nadelen: Telegram gebruikt standaard geen end to end
>> encryptie, en via de desktop client al helemaal niet. Dus als je iets
>> bespreekt waar de huidige of een toekomstige regering niet van gediend
>> is ben je met wat pech de pineut.

> Ik dacht gelezen te hebben dat ze wel encryptie toepassen.

Encryptie tussen server en client ja. End to end encryptie zit er ook
in, maar dan moet je een secret chat opstarten. Dan zie je een groen
slotje voor de naam van de contactpersoon staan. En secret chats worden
niet gesynchroniseerd en door de desktop versie niet ondersteund.

> Anders zal dat gauw genoeg komen.

Goede e2e encryptie kan alleen als ze het hele protocol overhoop gooien.
Dat zie ik niet gauw gebeuren, Telegram lijkt zich tegenwoordig vooral
te richten op features die haast niemand gebruikt. En de source code op
Github is al in geen maanden meer bijgewerkt, die is nog van 3 versies
geleden.

> Verder mogen ze mijn kronkels best lezen, en dat geldt denk ik voor de
> meeste mensen.

Misschien. Nu. Als straks Wilders / Kuzu / Sylvana / Ascher/ ... aan de
macht komt denk je daar misschien anders over. Bovendien schuilt er
veiligheid in het massaal alles versleutelen: voor degene die het WEL
nodig heeft is het dan namelijk zo dat z'n berichten niet meer opvallen
door de versleuteling, want iedereen heeft dat.

-- 
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1766

From	BugHunter <bughunter@com.invalid>
Date	2017-02-19 15:10 +0100
Message-ID	<o8c94f$35j$1@dont-email.me>
In reply to	#1762

Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> schreef op Vr 17 Feb 2017 om 21:04:
> On 17-02-2017 15:54, BugHunter wrote:
> 
> >> Er zijn ook nadelen: Telegram gebruikt standaard geen end to end
> >> encryptie, en via de desktop client al helemaal niet. Dus als je iets
> >> bespreekt waar de huidige of een toekomstige regering niet van gediend
> >> is ben je met wat pech de pineut.
> 
> > Ik dacht gelezen te hebben dat ze wel encryptie toepassen.
> 
> Encryptie tussen server en client ja. End to end encryptie zit er ook
> in, maar dan moet je een secret chat opstarten. Dan zie je een groen
> slotje voor de naam van de contactpersoon staan. En secret chats worden
> niet gesynchroniseerd en door de desktop versie niet ondersteund.
> 
> > Anders zal dat gauw genoeg komen.
> 
> Goede e2e encryptie kan alleen als ze het hele protocol overhoop gooien.
> Dat zie ik niet gauw gebeuren, Telegram lijkt zich tegenwoordig vooral
> te richten op features die haast niemand gebruikt. En de source code op
> Github is al in geen maanden meer bijgewerkt, die is nog van 3 versies
> geleden.
> 
> > Verder mogen ze mijn kronkels best lezen, en dat geldt denk ik voor de
> > meeste mensen.
> 
> Misschien. Nu. Als straks Wilders / Kuzu / Sylvana / Ascher/ ... aan de
> macht komt denk je daar misschien anders over. Bovendien schuilt er
> veiligheid in het massaal alles versleutelen: voor degene die het WEL
> nodig heeft is het dan namelijk zo dat z'n berichten niet meer opvallen
> door de versleuteling, want iedereen heeft dat.


Dat betekent dat we toe moeten naar een text
berichten programma dat altijd versleutelt.
En ons dus daarop richten, en de rest niet
gebruiken. Gewoon, omdat het belangrijk is
en nu nog kan.

-- 
           \   /     http://nieuwsgroepen.tk
------------///-----------------------------
           /   \              Bye, BugHunter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1770

From	Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl>
Date	2017-02-19 19:57 +0100
Message-ID	<58a9ea9a$0$701$e4fe514c@news.xs4all.nl>
In reply to	#1766

On 19-02-2017 15:10, BugHunter wrote:

>> Misschien. Nu. Als straks Wilders / Kuzu / Sylvana / Ascher/ ... aan de
>> macht komt denk je daar misschien anders over. Bovendien schuilt er
>> veiligheid in het massaal alles versleutelen: voor degene die het WEL
>> nodig heeft is het dan namelijk zo dat z'n berichten niet meer opvallen
>> door de versleuteling, want iedereen heeft dat.

> Dat betekent dat we toe moeten naar een text
> berichten programma dat altijd versleutelt.

Die zijn er al, WhatsApp is er een van.

-- 
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1773

From	"Dirk T. Verbeek" <dverbeek@xs4all.nl>
Date	2017-02-19 20:11 +0100
Message-ID	<58a9edcd$0$739$e4fe514c@news.xs4all.nl>
In reply to	#1770

Op 19-02-17 om 19:57 schreef Johan Wevers:
> On 19-02-2017 15:10, BugHunter wrote:
>
>>> Misschien. Nu. Als straks Wilders / Kuzu / Sylvana / Ascher/ ... aan de
>>> macht komt denk je daar misschien anders over. Bovendien schuilt er
>>> veiligheid in het massaal alles versleutelen: voor degene die het WEL
>>> nodig heeft is het dan namelijk zo dat z'n berichten niet meer opvallen
>>> door de versleuteling, want iedereen heeft dat.
>
>> Dat betekent dat we toe moeten naar een text
>> berichten programma dat altijd versleutelt.
>
> Die zijn er al, WhatsApp is er een van.
>
Hmmmm. die delen hun gegevens met Facebook, een van de griezeligste 
verzamelaars van privégegevens.

Signal is dan beter.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1777

From	BugHunter <bughunter@com.invalid>
Date	2017-02-19 20:58 +0100
Message-ID	<o8ctbn$g97$8@dont-email.me>
In reply to	#1773

Dirk T. Verbeek <dverbeek@xs4all.nl> schreef op Zo 19 Feb 2017 om 20:11:
> Op 19-02-17 om 19:57 schreef Johan Wevers:
> > On 19-02-2017 15:10, BugHunter wrote:
> >
> >>> Misschien. Nu. Als straks Wilders / Kuzu / Sylvana / Ascher/ ... aan de
> >>> macht komt denk je daar misschien anders over. Bovendien schuilt er
> >>> veiligheid in het massaal alles versleutelen: voor degene die het WEL
> >>> nodig heeft is het dan namelijk zo dat z'n berichten niet meer opvallen
> >>> door de versleuteling, want iedereen heeft dat.
> >
> >> Dat betekent dat we toe moeten naar een text
> >> berichten programma dat altijd versleutelt.
> >
> > Die zijn er al, WhatsApp is er een van.
> >
> Hmmmm. die delen hun gegevens met Facebook, een van de griezeligste 
> verzamelaars van privégegevens.
> 
> Signal is dan beter.


Ik hoopte op Telegram, maar is die niet
ideaal? Ach, welke wel?

-- 
           \   /     http://nieuwsgroepen.tk
------------///-----------------------------
           /   \              Bye, BugHunter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1778

From	Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl>
Date	2017-02-20 02:01 +0100
Message-ID	<58aa3fe0$0$678$e4fe514c@news.xs4all.nl>
In reply to	#1777

On 19-02-2017 20:58, BugHunter wrote:

Dirk T. Verbeek wrote:

>> > Die zijn er al, WhatsApp is er een van.
>> >
>> Hmmmm. die delen hun gegevens met Facebook, een van de griezeligste
>> verzamelaars van privégegevens.

Ja, maar de inhoud van berichten kunnen ze niet aan.

>> Signal is dan beter.

Dat sowieso natuurlijk.

> Ik hoopte op Telegram, maar is die niet
> ideaal? Ach, welke wel?

Nee, Telegram zeker niet. Afgezien nog van de kritiek op hun
encryptieschema wordt e2e encryptie standaard niet toegepast zodat de
meeste chats gewoon te lezen zijn voor de eigenaar van de server.

-- 
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1780

From	Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid>
Date	2017-02-20 09:21 +0100
Message-ID	<o8e8ur$1erc$1@gioia.aioe.org>
In reply to	#1778

Johan Wevers wrote:
> BugHunter wrote:
>> Ik hoopte op Telegram, maar is die niet ideaal? Ach, welke wel?
> 
> Nee, Telegram zeker niet. Afgezien nog van de kritiek op hun
> encryptieschema wordt e2e encryptie standaard niet toegepast
> zodat de meeste chats gewoon te lezen zijn voor de eigenaar
> van de server.

https://toolbox.bof.nl/adviezen/whatsapp-alternatief/

-p

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1781

From	Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid>
Date	2017-02-20 11:09 +0100
Message-ID	<o8ef9k$1r7d$1@gioia.aioe.org>
In reply to	#1780

Piet wrote:
> Johan Wevers wrote:
>> BugHunter wrote:
>>> Ik hoopte op Telegram, maar is die niet ideaal? Ach, welke wel?
>>
>> Nee, Telegram zeker niet. Afgezien nog van de kritiek op hun
>> encryptieschema wordt e2e encryptie standaard niet toegepast
>> zodat de meeste chats gewoon te lezen zijn voor de eigenaar
>> van de server.
> 
> https://toolbox.bof.nl/adviezen/whatsapp-alternatief/

Ook aardig leesvoer voor whatsapp-addicts:
https://www.theguardian.com/technology/2017/jan/13/whatsapp-backdoor-allows-snooping-on-encrypted-messages

-p

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1782

From	Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl>
Date	2017-02-20 13:29 +0100
Message-ID	<58aae138$0$788$e4fe514c@news.xs4all.nl>
In reply to	#1781

On 20-02-2017 11:09, Piet wrote:

> Ook aardig leesvoer voor whatsapp-addicts:
> https://www.theguardian.com/technology/2017/jan/13/whatsapp-backdoor-allows-snooping-on-encrypted-messages

Dat is dat artikel waar zoveel kritiek op gekomen is omdat de inhoud de
sensationele toon niet rechtvaardigt. Er is trouwens wel een risico,
maar dat zit ergens anders: als je je berichten backupt naar Google Drive.

-- 
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1783

From	Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid>
Date	2017-02-20 16:09 +0100
Message-ID	<o8f0rp$t32$1@gioia.aioe.org>
In reply to	#1782

Johan Wevers wrote:
> Piet wrote:
>> Ook aardig leesvoer voor whatsapp-addicts:
>> https://www.theguardian.com/technology/2017/jan/13/whatsapp-backdoor-allows-snooping-on-encrypted-messages
> 
> Dat is dat artikel waar zoveel kritiek op gekomen is omdat de
> inhoud de sensationele toon niet rechtvaardigt.

Bij een andere toon wordt het uberhaupt niet gelezen.
Daar is de whatsapp-verslaving veel te groot voor.

-p

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2007

From	Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com>
Date	2017-04-17 13:23 +0200
Message-ID	<sc99fcpt4616qnjnq96vggvuh05a80d4fd@4ax.com>
In reply to	#1773

"Dirk T. Verbeek" <dverbeek@xs4all.nl> schreef:
>Op 19-02-17 om 19:57 schreef Johan Wevers:
>> On 19-02-2017 15:10, BugHunter wrote:
>>
>>>> Misschien. Nu. Als straks Wilders / Kuzu / Sylvana / Ascher/ ... aan de
>>>> macht komt denk je daar misschien anders over. Bovendien schuilt er
>>>> veiligheid in het massaal alles versleutelen: voor degene die het WEL
>>>> nodig heeft is het dan namelijk zo dat z'n berichten niet meer opvallen
>>>> door de versleuteling, want iedereen heeft dat.
>>
>>> Dat betekent dat we toe moeten naar een text
>>> berichten programma dat altijd versleutelt.
>>
>> Die zijn er al, WhatsApp is er een van.
>>
>Hmmmm. die delen hun gegevens met Facebook, een van de griezeligste 
>verzamelaars van privégegevens.
>
>Signal is dan beter.

Tja, Twitter of Facebook. Zeg het maar. 

-- 

Siets

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2028

From	Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl>
Date	2017-04-17 22:22 +0200
Message-ID	<58f523eb$0$811$e4fe514c@news.xs4all.nl>
In reply to	#2007

On 17-04-2017 13:23, Sietse Vliegen wrote:

>> Hmmmm. die delen hun gegevens met Facebook, een van de griezeligste 
>> verzamelaars van privégegevens.
>>
>> Signal is dan beter.
> 
> Tja, Twitter of Facebook. Zeg het maar. 

Wilde je zeggen dat Signal gegevens met twitter deelt?

-- 
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2044

From	Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com>
Date	2017-04-18 00:30 +0200
Message-ID	<gcfafcpmlkmsqf3g4ki2j9iefolhk3vcg1@4ax.com>
In reply to	#2028

Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> schreef:
>On 17-04-2017 13:23, Sietse Vliegen wrote:
>
>>> Hmmmm. die delen hun gegevens met Facebook, een van de griezeligste 
>>> verzamelaars van privégegevens.
>>>
>>> Signal is dan beter.
>> 
>> Tja, Twitter of Facebook. Zeg het maar. 
>
>Wilde je zeggen dat Signal gegevens met twitter deelt?

Ik wil dat niet zeggen. Bij WhatsApp en Facebook zei ik het ook niet.
En over geheime subpoena's met een gag order die verbiedt om er iets
over te zeggen zeg ik alleen dat ik er niets over weet, op die ene
keer na, in het verleden. Die zwijgplicht was niet eeuwigdurend.

-- 

Sietse

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1775

From	BugHunter <bughunter@com.invalid>
Date	2017-02-19 20:46 +0100
Message-ID	<o8cslt$g97$5@dont-email.me>
In reply to	#1770

Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> schreef op Zo 19 Feb 2017 om 19:57:
> On 19-02-2017 15:10, BugHunter wrote:
> 
> >> Misschien. Nu. Als straks Wilders / Kuzu / Sylvana / Ascher/ ... aan de
> >> macht komt denk je daar misschien anders over. Bovendien schuilt er
> >> veiligheid in het massaal alles versleutelen: voor degene die het WEL
> >> nodig heeft is het dan namelijk zo dat z'n berichten niet meer opvallen
> >> door de versleuteling, want iedereen heeft dat.
> 
> > Dat betekent dat we toe moeten naar een text
> > berichten programma dat altijd versleutelt.
> 
> Die zijn er al, WhatsApp is er een van.


Nou, dan houden we die aan. In elk geval tot
FB gek gaat doen.

-- 
           \   /     http://nieuwsgroepen.tk
------------///-----------------------------
           /   \              Bye, BugHunter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2008

From	Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com>
Date	2017-04-17 14:32 +0200
Message-ID	<r9d9fclbv51idl1pvoer57l6q089paddjs@4ax.com>
In reply to	#1775

BugHunter <bughunter@com.invalid> schreef:
>Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> schreef op Zo 19 Feb 2017 om 19:57:
>> On 19-02-2017 15:10, BugHunter wrote:
>> 
>> >> Misschien. Nu. Als straks Wilders / Kuzu / Sylvana / Ascher/ ... aan de
>> >> macht komt denk je daar misschien anders over. Bovendien schuilt er
>> >> veiligheid in het massaal alles versleutelen: voor degene die het WEL
>> >> nodig heeft is het dan namelijk zo dat z'n berichten niet meer opvallen
>> >> door de versleuteling, want iedereen heeft dat.
>> 
>> > Dat betekent dat we toe moeten naar een text
>> > berichten programma dat altijd versleutelt.
>> 
>> Die zijn er al, WhatsApp is er een van.
>
>
>Nou, dan houden we die aan. In elk geval tot
>FB gek gaat doen.

Tot dan stouw jij de koffer steeds voller, die zij dan gaan krijgen? 

-- 

Sietse

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2009

From	BugHunter <bughunter@com.invalid>
Date	2017-04-17 15:01 +0200
Message-ID	<od2e80$p35$2@dont-email.me>
In reply to	#2008

Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> schreef op Ma 17 Apr 2017 om 14:32:
> BugHunter <bughunter@com.invalid> schreef:
> >Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> schreef op Zo 19 Feb 2017 om 19:57:
> >> On 19-02-2017 15:10, BugHunter wrote:
> >> 
> >> >> Misschien. Nu. Als straks Wilders / Kuzu / Sylvana / Ascher/ ... aan de
> >> >> macht komt denk je daar misschien anders over. Bovendien schuilt er
> >> >> veiligheid in het massaal alles versleutelen: voor degene die het WEL
> >> >> nodig heeft is het dan namelijk zo dat z'n berichten niet meer opvallen
> >> >> door de versleuteling, want iedereen heeft dat.
> >> 
> >> > Dat betekent dat we toe moeten naar een text
> >> > berichten programma dat altijd versleutelt.
> >> 
> >> Die zijn er al, WhatsApp is er een van.
> >
> >
> >Nou, dan houden we die aan. In elk geval tot
> >FB gek gaat doen.
> 
> Tot dan stouw jij de koffer steeds voller, die zij dan gaan krijgen? 


Nou, ik heb 'm net helemaal leeg geruimd.

-- 
           \   /     http://nieuwsgroepen.tk
------------///-----------------------------
           /   \              Bye, BugHunter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →

csiph-web

WhatsApp voor Windows?

Contents

#1752

#1753

#1754

#1757

#1762

#1766

#1770

#1773

#1777

#1778

#1780

#1781

#1782

#1783

#2007

#2028

#2044

#1775

#2008

#2009