Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > fr.soc.complots > #51580 > unrolled thread

Je suis dans l'impasse politique

Back to article view | Back to fr.soc.complots

Contents

  Je suis dans l'impasse politique Faucon <souris@meta-science.fr> - 2026-05-04 20:23 +0000
    Re: Je suis dans l'impasse politique Trimble <psgcdpd@srfc.fr> - 2026-05-05 19:36 +0200
      Re: Je suis dans l'impasse politique Faucon <souris@meta-science.fr> - 2026-05-05 17:45 +0000
      Re: Je suis dans l'impasse politique Lebref <juste@le.bref> - 2026-05-05 20:14 +0000
        Re: Je suis dans l'impasse politique Faucon <souris@meta-science.fr> - 2026-05-05 20:21 +0000
        Re: Je suis dans l'impasse politique Buk <bl@bl.co> - 2026-05-06 08:02 +0200
          Re: Je suis dans l'impasse politique Lebref <juste@le.bref> - 2026-05-06 10:00 +0000
            Re: Je suis dans l'impasse politique Faucon <souris@meta-science.fr> - 2026-05-06 12:01 +0000
              Re: Je suis dans l'impasse politique Lebref <juste@le.bref> - 2026-05-06 15:51 +0000
                Re: Je suis dans l'impasse politique Faucon <souris@meta-science.fr> - 2026-05-06 16:17 +0000
                  Re: Je suis dans l'impasse politique Lebref <juste@le.bref> - 2026-05-06 17:21 +0000
                    Re: Je suis dans l'impasse politique Faucon <souris@meta-science.fr> - 2026-05-06 19:51 +0000
        Re: Je suis dans l'impasse politique Volkin <volkin@yahoo.caca> - 2026-05-06 18:44 +0200
          Re: Je suis dans l'impasse politique Lebref <juste@le.bref> - 2026-05-06 17:11 +0000
      Re: Je suis dans l'impasse politique Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr> - 2026-05-06 12:52 +0000
      Re: Je suis dans l'impasse politique Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr> - 2026-05-06 13:00 +0000
      Re: Je suis dans l'impasse politique Volkin <volkin@yahoo.caca> - 2026-05-06 18:52 +0200
        Re: Je suis dans l'impasse politique Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr> - 2026-05-06 17:10 +0000
          Re: Je suis dans l'impasse politique Faucon <souris@meta-science.fr> - 2026-05-06 19:30 +0000
            Re: Je suis dans l'impasse politique Casanostra AbolisEU <laika@not-for-mail.invalid> - 2026-05-07 08:18 +0200
          Re: Je suis dans l'impasse politique ALabenne <ALabenne@yopmail.com> - 2026-05-07 19:57 +0200
    Re: Je suis dans l'impasse politique cc <cc@nospam.com> - 2026-05-19 08:25 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#51580 — Je suis dans l'impasse politique

Je suis dans l'impasse politique

Je choisi le RN à cause de son contre immigration

Je choisi LFI à cause de son antisémitisme

Je peux avoir l’un mais sans l’autre.

Car le RN est pro Israel, et le LFI est contre Israel

Car le RN est contre l’immigration et que le LFI est pour l’immigration

Que faire dans ce cas là ?

Il ne me reste plus qu’a observer. Que ce soit l’un ou l’autre je suis perdant et gagnant.

Avec le RN je gagne quelque chose et j’en perd autre chose, que ce soit le LFI je suis perdant de quelque
chose et gagnant de autre chose.

Vous les spécialiste de la politique vous avez quelque chose a me proposer ?

Genre un partie anti immigration et anti israel ? Ça existe ???

-- 
  \ /    Faucon, Maître d’œuvre de la Méta-Science Universelle 2027
-- o --  Mon Site, <https://www.meta-science.fr>
  / \    Groupe FaceBook, <https://www.facebook.com/groups/25413659471645254>
------>  Méta-Maître, Méta-Scientifique Universel

[toc] | [next] | [standalone]

#51581

Faucon a exprimé avec précision :
> Je suis dans l'impasse politique
>
> Je choisi le RN à cause de son contre immigration
>
> Je choisi LFI à cause de son antisémitisme
>
> Je peux avoir l’un mais sans l’autre.
>
> Car le RN est pro Israel, et le LFI est contre Israel
>
> Car le RN est contre l’immigration et que le LFI est pour 
> l’immigration
>
> Que faire dans ce cas là ?

C'est auss il'histoire de ma vie politique.

En termes de valeurs, sur le côté famille, patrie, identité 
française, importance de nos traditions, je suis plutôt de 
droite.

En termes d'économie, de travail, je ne suis pas fan du grand 
patronat, du mondialisme, je suis pour la défense du 
travailleur, je me reconnaissais plutôt dans les valeurs de 
gauche (enfin, on va dire la gauche des années 1930).

Résultat: je n'ai jamais vraiment trouvé ce qui me convenait.

-- 
Trimble

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51582

Le mardi 5 mai 2026 à 19:36 , Trimble, S'est exprimé : 

> Faucon a exprimé avec précision :
>> Je suis dans l'impasse politique
>>
>> Je choisi le RN à cause de son contre immigration
>>
>> Je choisi LFI à cause de son antisémitisme
>>
>> Je peux avoir l’un mais sans l’autre.
>>
>> Car le RN est pro Israel, et le LFI est contre Israel
>>
>> Car le RN est contre l’immigration et que le LFI est pour 
>> l’immigration
>>
>> Que faire dans ce cas là ?
>
> C'est auss il'histoire de ma vie politique.
>
> En termes de valeurs, sur le côté famille, patrie, identité 
> française, importance de nos traditions, je suis plutôt de 
> droite.
>
> En termes d'économie, de travail, je ne suis pas fan du grand 
> patronat, du mondialisme, je suis pour la défense du 
> travailleur, je me reconnaissais plutôt dans les valeurs de 
> gauche (enfin, on va dire la gauche des années 1930).
>
> Résultat: je n'ai jamais vraiment trouvé ce qui me convenait.
>

Oui c'est difficile de faire un choix, chacun des parties politique a ses maladies et ses remèdes.

-- 
  \ /    Faucon, Maître d’œuvre de la Méta-Science Universelle 2027
-- o --  Mon Site, <https://www.meta-science.fr>
  / \    Groupe FaceBook, <https://www.facebook.com/groups/25413659471645254>
------>  Méta-Maître, Méta-Scientifique Universel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51583

Trimble (05/05 19:36) :
> Faucon a exprimé avec précision :
>> Je suis dans l'impasse politique
>>
>> Je choisi le RN à cause de son contre immigration
>>
>> Je choisi LFI à cause de son antisémitisme
>>
>> Je peux avoir l’un mais sans l’autre.
>>
>> Car le RN est pro Israel, et le LFI est contre Israel
>>
>> Car le RN est contre l’immigration et que le LFI est pour 
>> l’immigration
>>
>> Que faire dans ce cas là ?
> 
> C'est aussi l'histoire de ma vie politique.
> 
> En termes de valeurs, sur le côté famille, patrie, identité 
> française, importance de nos traditions, je suis plutôt de 
> droite.

National.

> En termes d'économie, de travail, je ne suis pas fan du grand 
> patronat, du mondialisme, je suis pour la défense du 
> travailleur, je me reconnaissais plutôt dans les valeurs de 
> gauche (enfin, on va dire la gauche des années 1930).

Socialiste.

> Résultat: je n'ai jamais vraiment trouvé ce qui me convenait.

Tout le monde a droit à une seconde chance.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51584

Le mardi 5 mai 2026 à 22:14 , Lebref, S'est exprimé : 

> Trimble (05/05 19:36) :
>> Faucon a exprimé avec précision :
>>> Je suis dans l'impasse politique
>>>
>>> Je choisi le RN à cause de son contre immigration
>>>
>>> Je choisi LFI à cause de son antisémitisme
>>>
>>> Je peux avoir l’un mais sans l’autre.
>>>
>>> Car le RN est pro Israel, et le LFI est contre Israel
>>>
>>> Car le RN est contre l’immigration et que le LFI est pour 
>>> l’immigration
>>>
>>> Que faire dans ce cas là ?
>> 
>> C'est aussi l'histoire de ma vie politique.
>> 
>> En termes de valeurs, sur le côté famille, patrie, identité 
>> française, importance de nos traditions, je suis plutôt de 
>> droite.
>
> National.
>
>> En termes d'économie, de travail, je ne suis pas fan du grand 
>> patronat, du mondialisme, je suis pour la défense du 
>> travailleur, je me reconnaissais plutôt dans les valeurs de 
>> gauche (enfin, on va dire la gauche des années 1930).
>
> Socialiste.
>
>> Résultat: je n'ai jamais vraiment trouvé ce qui me convenait.
>
> Tout le monde a droit à une seconde chance.
>

Oui socialiste avec les nationaux, pas avec le monde entier, en tout cas pas chez l'habitant ;-)

-- 
  \ /    Faucon, Maître d’œuvre de la Méta-Science Universelle 2027
-- o --  Mon Site, <https://www.meta-science.fr>
  / \    Groupe FaceBook, <https://www.facebook.com/groups/25413659471645254>
------>  Méta-Maître, Méta-Scientifique Universel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51585

Le 05.05.2026, Lebref a supposé :
> Tout le monde a droit à une seconde chance.

Message ID : <n60286F9c0aU1@mid.individual.net>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51586

Buk (06/05 08:02)
> Le 05.05.2026, Lebref a supposé :
>> Tout le monde a droit à une seconde chance.
> 
> Message ID : <n60286F9c0aU1@mid.individual.net>

Le nazisme n'est qu'un avatar du capitalisme, qui est par essence 
exterministe.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51587

Le mercredi 6 mai 2026 à 12:00 , Lebref, S'est exprimé : 

> Buk (06/05 08:02)
>> Le 05.05.2026, Lebref a supposé :
>>> Tout le monde a droit à une seconde chance.
>> 
>> Message ID : <n60286F9c0aU1@mid.individual.net>
>
> Le nazisme n'est qu'un avatar du capitalisme, qui est par essence 
> exterministe.
>

Je suppose que tu veux dire : qui est par essence extrémisme

Dans l'universalité c'est faux, il l'est surtout sur la question du capital.

-- 
  \ /    Faucon, Maître d’œuvre de la Méta-Science Universelle 2027
-- o --  Mon Site, <https://www.meta-science.fr>
  / \    Groupe FaceBook, <https://www.facebook.com/groups/25413659471645254>
------>  Méta-Maître, Méta-Scientifique Universel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51590

Faucon (06/05 14:01)
> Le mercredi 6 mai 2026 à 12:00 , Lebref, S'est exprimé : 
> 
>> Le nazisme n'est qu'un avatar du capitalisme, qui est par 
>> essence exterministe.
> 
> Je suppose que tu veux dire : qui est par essence extrémisme
> 
> Dans l'universalité c'est faux, il l'est surtout sur la question 
> du capital.

Ce que je veux dire par exterministe, c'est que la capital est 
prédateur par nature et sans limites par essence ; il tend à 
détruire systématiquement ce dont il se nourrit, c'est une des 
contradictions du capitalisme.

Le capital épuise les ressources de la planète qu'il dilapide à 
tort et à travers sans profit humain, à seule fin de maximiser ses 
profits financiers, sans le moindre souci des dommages sanitaires 
et environnementaux qu'il cause.

Le capital est impérialiste, il colonise sans frein, il est 
racialiste et génocidaire, comme il l'a prouvé il y a deux siècles 
en Amérique, au siècle dernier en Allemagne et actuellement au 
Levant.

Sur le plan occulte je ne me prononce pas, vous en savez sûrement 
plus que moi.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51591

Le mercredi 6 mai 2026 à 17:51 , Lebref, S'est exprimé : 

> Faucon (06/05 14:01)
>> Le mercredi 6 mai 2026 à 12:00 , Lebref, S'est exprimé : 
>> 
>>> Le nazisme n'est qu'un avatar du capitalisme, qui est par 
>>> essence exterministe.
>> 
>> Je suppose que tu veux dire : qui est par essence extrémisme
>> 
>> Dans l'universalité c'est faux, il l'est surtout sur la question 
>> du capital.
>
> Ce que je veux dire par exterministe, c'est que la capital est 
> prédateur par nature et sans limites par essence ; il tend à 
> détruire systématiquement ce dont il se nourrit, c'est une des 
> contradictions du capitalisme.

Je ne suis pas d'accord le capital peux s'utiliser de nombreuse manière parfois bien parfois mal. mais on
ne peux pas en tirer une généralité sur le capital.

Je peux très bien être riche et avoir un certain respect sur les pauvres, ce que je propose je ne pense pas
être le seul de ce monde a le proposer.

>
> Le capital épuise les ressources de la planète qu'il dilapide à 
> tort et à travers sans profit humain, à seule fin de maximiser ses 
> profits financiers, sans le moindre souci des dommages sanitaires 
> et environnementaux qu'il cause.

c'est un problème morale on ne peux pas dire que tout ce qui est capital est immorale, si c'est le cas que
on ne peux pas dire ça alors tes propos ne sont pas rationnel.

>
> Le capital est impérialiste, il colonise sans frein, il est 
> racialiste et génocidaire, comme il l'a prouvé il y a deux siècles 
> en Amérique, au siècle dernier en Allemagne et actuellement au 
> Levant.

Le capitaliste juifs n'est pas le même d'une autre confession, faut pas généraliser simplifier de cette
façon c'est plus mitiger et diversifier.

>
> Sur le plan occulte je ne me prononce pas, vous en savez sûrement 
> plus que moi.
>

Oui on parle de l'or bleu, et l'économie cosmique, j'en parlerais surement prochainement, j'ai rarement de
pensées dans cette direction, mais c'est tout un sujet et fort passionnant.

-- 
  \ /    Faucon, Maître d’œuvre de la Méta-Science Universelle 2027
-- o --  Mon Site, <https://www.meta-science.fr>
  / \    Groupe FaceBook, <https://www.facebook.com/groups/25413659471645254>
------>  Méta-Maître, Méta-Scientifique Universel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51596

Faucon (06/05 18:17)
> Le mercredi 6 mai 2026 à 17:51 , Lebref, S'est exprimé : 
>> Faucon (06/05 14:01)
>>> Le mercredi 6 mai 2026 à 12:00 , Lebref, S'est exprimé : 
>>> 
>>>> Le nazisme n'est qu'un avatar du capitalisme, qui est par 
>>>> essence exterministe.
>>> 
>>> Je suppose que tu veux dire : qui est par essence extrémisme
>>> 
>>> Dans l'universalité c'est faux, il l'est surtout sur la 
>>> question du capital.
>>
>> Ce que je veux dire par exterministe, c'est que la capital est 
>> prédateur par nature et sans limites par essence ; il tend à 
>> détruire systématiquement ce dont il se nourrit, c'est une des 
>> contradictions du capitalisme.
> 
> Je ne suis pas d'accord le capital peux s'utiliser de nombreuse 
> manière parfois bien parfois mal. mais on ne peux pas en tirer 
> une généralité sur le capital.

Si, bien sûr, la rémunération du capital est spoliatrice par 
essence, car le capitaliste est rémunéré sans travailler, c'est du 
parasitisme ; d'autant plus que la grande propriété privée n'est 
que l'accumulation de biens volés à la collectivité.

> Je peux très bien être riche et avoir un certain respect sur les 
> pauvres, ce que je propose je ne pense pas être le seul de ce 
> monde a le proposer.

Personne ne demande au riche d'avoir du respect pour le pauvre, 
mais de rendre l'argent qu'il lui vole.

>> Le capital épuise les ressources de la planète qu'il dilapide à 
>> tort et à travers sans profit humain, à seule fin de maximiser 
>> ses profits financiers, sans le moindre souci des dommages 
>> sanitaires et environnementaux qu'il cause.
> 
> c'est un problème morale on ne peux pas dire que tout ce qui est 
> capital est immorale, si c'est le cas que on ne peux pas dire ça 
> alors tes propos ne sont pas rationnel.

Ce n'est pas une question morale, mais une affaire de lutte des 
classes, de domination et de prédation.

>> Le capital est impérialiste, il colonise sans frein, il est 
>> racialiste et génocidaire, comme il l'a prouvé il y a deux 
>> siècles en Amérique, au siècle dernier en Allemagne et 
>> actuellement au Levant.
> 
> Le capitaliste juifs n'est pas le même d'une autre confession, 
> faut pas généraliser simplifier de cette façon c'est plus 
> mitiger et diversifier.

Tout capitaliste est un exploiteur, le Juif ne se distingue 
nullement du Gentil sur ce plan.

Le génocide ethno-religieux au Levant n'est qu'un paravent à une 
extermination de masse dictée par des considérations impérialistes 
liées au capitalisme fossile du Moyen-Orient.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51598

Le mercredi 6 mai 2026 à 19:21 , Lebref, S'est exprimé : 

> Faucon (06/05 18:17)
>> Le mercredi 6 mai 2026 à 17:51 , Lebref, S'est exprimé : 
>>> Faucon (06/05 14:01)
>>>> Le mercredi 6 mai 2026 à 12:00 , Lebref, S'est exprimé : 
>>>> 
>>>>> Le nazisme n'est qu'un avatar du capitalisme, qui est par 
>>>>> essence exterministe.
>>>> 
>>>> Je suppose que tu veux dire : qui est par essence extrémisme
>>>> 
>>>> Dans l'universalité c'est faux, il l'est surtout sur la 
>>>> question du capital.
>>>
>>> Ce que je veux dire par exterministe, c'est que la capital est 
>>> prédateur par nature et sans limites par essence ; il tend à 
>>> détruire systématiquement ce dont il se nourrit, c'est une des 
>>> contradictions du capitalisme.
>> 
>> Je ne suis pas d'accord le capital peux s'utiliser de nombreuse 
>> manière parfois bien parfois mal. mais on ne peux pas en tirer 
>> une généralité sur le capital.
>
> Si, bien sûr, la rémunération du capital est spoliatrice par 
> essence, car le capitaliste est rémunéré sans travailler, c'est du 
> parasitisme ; d'autant plus que la grande propriété privée n'est 
> que l'accumulation de biens volés à la collectivité.

Tu dis ça comme si il n'y avais rien en échange, le faite de puiser une petite somme par exemple un
bénéfice sur un objet par exemple un crayon peut enrichiriez une personne mais cette personne est la
créatrice de cette objet et le fabrique et le propose comme service, alors tu n'es pas obligé d'acheter ce
stylo mais tu ne va pas critique ce mécanisme, l'économie c'est de l'opportunisme, soit tu es actif soit
passif, mais si tu es passif ou si ta famille n'est pas riche c'est quelle est resté passif et cela fait
combien de temps quelle l'est, quand on vois par exemple des marque de parfum elle ne date pas d'hier non
plus elle ne ce sont pas construite en quelque année, celle là on les appelle les star-up.

Beaucoup ce plaigne mais en faite ne rêve du capitalisme, parce que ils sont pauvre et sont tout simplement
jaloux.

Moi je suis pauvre mais je ne juge pas les riches pour leur capitalisme, mais de ce qu'ils font de ce
capital.

Il y a une autre facette : le calcul, un millionaire, si il partage ça fortune au peuple français 70
millions de gens ? disons 1 millions en ça possession ça fait combien pour chaque français ?

1 000 000 / 70 000 000 = 0,01428571 euros par français

Alors travailler une entreprise un produit s'enrichiriez de 1 millions pour le redistribué au peuple ?

0,01 euros par personne ?

Avec cette démonstration le capitalisme reste justifiable et viable, partager toute les richesses
n'enrichie pas de beaucoup tous le monde, en faite la grosse entreprise qu'il faut surveiller c'est l'état.

>
>> Je peux très bien être riche et avoir un certain respect sur les 
>> pauvres, ce que je propose je ne pense pas être le seul de ce 
>> monde a le proposer.
>
> Personne ne demande au riche d'avoir du respect pour le pauvre, 
> mais de rendre l'argent qu'il lui vole.

Ce n'est pas du vol, c'est du bizness si tu en veux de l'argent alors fait du bizness personne ne devrait
te l'interdire temps qui est juridiquement en règle.

>
>>> Le capital épuise les ressources de la planète qu'il dilapide à 
>>> tort et à travers sans profit humain, à seule fin de maximiser 
>>> ses profits financiers, sans le moindre souci des dommages 
>>> sanitaires et environnementaux qu'il cause.
>> 
>> c'est un problème morale on ne peux pas dire que tout ce qui est 
>> capital est immorale, si c'est le cas que on ne peux pas dire ça 
>> alors tes propos ne sont pas rationnel.
>
> Ce n'est pas une question morale, mais une affaire de lutte des 
> classes, de domination et de prédation.

c'est plus compliqué que ça, j'en parle un peu dans mon autre messages à Richard Hachel

>
>>> Le capital est impérialiste, il colonise sans frein, il est 
>>> racialiste et génocidaire, comme il l'a prouvé il y a deux 
>>> siècles en Amérique, au siècle dernier en Allemagne et 
>>> actuellement au Levant.
>> 
>> Le capitaliste juifs n'est pas le même d'une autre confession, 
>> faut pas généraliser simplifier de cette façon c'est plus 
>> mitiger et diversifier.
>
> Tout capitaliste est un exploiteur, le Juif ne se distingue 
> nullement du Gentil sur ce plan.
>
> Le génocide ethno-religieux au Levant n'est qu'un paravent à une 
> extermination de masse dictée par des considérations impérialistes 
> liées au capitalisme fossile du Moyen-Orient.
>

tu réduit le capitalisme au grande entreprise, mais il y bien plus d'entreprise que ses grande entreprise.

si une est fautive même si c'est une grosse on ne peux pas condamner toutes les entreprises.

-- 
  \ /    Faucon, Maître d’œuvre de la Méta-Science Universelle 2027
-- o --  Mon Site, <https://www.meta-science.fr>
  / \    Groupe FaceBook, <https://www.facebook.com/groups/25413659471645254>
------>  Méta-Maître, Méta-Scientifique Universel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51592

Lebref wrote:
> Trimble (05/05 19:36) :
>> Faucon a exprimé avec précision :
>>> Je suis dans l'impasse politique
>>>
>>> Je choisi le RN à cause de son contre immigration
>>>
>>> Je choisi LFI à cause de son antisémitisme
>>>
>>> Je peux avoir l’un mais sans l’autre.
>>>
>>> Car le RN est pro Israel, et le LFI est contre Israel
>>>
>>> Car le RN est contre l’immigration et que le LFI est pour
>>> l’immigration
>>>
>>> Que faire dans ce cas là ?
>>
>> C'est aussi l'histoire de ma vie politique.
>>
>> En termes de valeurs, sur le côté famille, patrie, identité
>> française, importance de nos traditions, je suis plutôt de
>> droite.
> 
> National.
> 
>> En termes d'économie, de travail, je ne suis pas fan du grand
>> patronat, du mondialisme, je suis pour la défense du
>> travailleur, je me reconnaissais plutôt dans les valeurs de
>> gauche (enfin, on va dire la gauche des années 1930).
> 
> Socialiste.
> 
>> Résultat: je n'ai jamais vraiment trouvé ce qui me convenait.
> 
> Tout le monde a droit à une seconde chance.

Les brebis égarées à coup de chiffons rouges par ci par là
on les ramène toujours au national socialisme.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51595

Volkin (06/05 18:44)
> Lebref wrote:
>> Trimble (05/05 19:36) :
>>> En termes de valeurs, sur le côté famille, patrie, identité 
>>> française, importance de nos traditions, je suis plutôt de 
>>> droite.
>> 
>> National.
>> 
>>> En termes d'économie, de travail, je ne suis pas fan du grand 
>>> patronat, du mondialisme, je suis pour la défense du 
>>> travailleur, je me reconnaissais plutôt dans les valeurs de 
>>> gauche (enfin, on va dire la gauche des années 1930).
>> 
>> Socialiste.
>> 
>>> Résultat: je n'ai jamais vraiment trouvé ce qui me convenait.
>> 
>> Tout le monde a droit à une seconde chance.
> 
> Les brebis égarées à coup de chiffons rouges par ci par là on 
> les ramène toujours au national socialisme.

Le national socialisme est l'endroit où le capital parque (ou 
tente de parquer) les brebis qu'il égare. 

Chacun peut y céder, mais la seconde chance c'est de s'en extraire 
et de rejoindre le camp des travailleurs ; le plus important étant 
de ne pas persévérer dans l'erreur.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51588

Le 05/05/2026 à 19:36, Trimble a écrit :
> Faucon a exprimé avec précision :
>> Je suis dans l'impasse politique
>>
>> Je choisi le RN à cause de son contre immigration
>>
>> Je choisi LFI à cause de son antisémitisme
>>
>> Je peux avoir l’un mais sans l’autre.
>>
>> Car le RN est pro Israel, et le LFI est contre Israel
>>
>> Car le RN est contre l’immigration et que le LFI est pour 
>> l’immigration
>>
>> Que faire dans ce cas là ?
> 
> C'est auss il'histoire de ma vie politique.
> 
> En termes de valeurs, sur le côté famille, patrie, identité 
> française, importance de nos traditions, je suis plutôt de 
> droite.
> 
> En termes d'économie, de travail, je ne suis pas fan du grand 
> patronat, du mondialisme, je suis pour la défense du 
> travailleur, je me reconnaissais plutôt dans les valeurs de 
> gauche (enfin, on va dire la gauche des années 1930).
> 
> Résultat: je n'ai jamais vraiment trouvé ce qui me convenait.

Tu es tout simplement gaulliste, mais cette classe n'existe plus 
aujourd'hui en France.

https://www.google.com/search?q=discours+de+gaulle+1965&sca_esv=b6dd3bc2bdde44fa&udm=7&biw=1384&bih=653&sxsrf=ANbL-n49qk-DjVj5cj7ScYK5LKAWj3qhqQ%3A1778071442128&ei=kjf7aeXBB-qokdUP07zPqQ8&oq=discours+de+Gaulle+1965&gs_lp=EhZnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzLXZpZGVvIhdkaXNjb3VycyBkZSBHYXVsbGUgMTk2NSoCCAAyBhAAGBYYHjIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBDIIEAAYiQUYogRIgTVQlglY-CZwAXgBkAEAmAFcoAGMA6oBATW4AQHIAQD4AQGYAgagAosEwgIKEAAYRxjWBBiwA8ICChAAGIAEGIoFGEPCAgoQABiABBgUGIcCwgIFEAAYgASYAwCIBgGQBgiSBwMzLjOgB4IZsgcDMi4zuAfjA8IHBTMtNC4yyAdhgAgB&sclient=gws-wiz-modeless-video#fpstate=ive&ip=1&vld=cid:88f8f2ae,vid:18tY8V-SMt8,st:0

R.H. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51589

Le 05/05/2026 à 19:36, Trimble a écrit :
> Faucon a exprimé avec précision :
>> Je suis dans l'impasse politique
>>
>> Je choisi le RN à cause de son contre immigration
>>
>> Je choisi LFI à cause de son antisémitisme
>>
>> Je peux avoir l’un mais sans l’autre.
>>
>> Car le RN est pro Israel, et le LFI est contre Israel
>>
>> Car le RN est contre l’immigration et que le LFI est pour 
>> l’immigration
>>
>> Que faire dans ce cas là ?
> 
> C'est auss il'histoire de ma vie politique.
> 
> En termes de valeurs, sur le côté famille, patrie, identité 
> française, importance de nos traditions, je suis plutôt de 
> droite.
> 
> En termes d'économie, de travail, je ne suis pas fan du grand 
> patronat, du mondialisme, je suis pour la défense du 
> travailleur, je me reconnaissais plutôt dans les valeurs de 
> gauche (enfin, on va dire la gauche des années 1930).
> 
> Résultat: je n'ai jamais vraiment trouvé ce qui me convenait.

Tu es tout simplement gaulliste, mais cette classe n'existe plus 
aujourd'hui en France.

https://www.youtube.com/watch?v=18tY8V-SMt8

R.H. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51593

Trimble wrote:
> Faucon a exprimé avec précision :
>> Je suis dans l'impasse politique
>>
>> Je choisi le RN à cause de son contre immigration
>>
>> Je choisi LFI à cause de son antisémitisme
>>
>> Je peux avoir l’un mais sans l’autre.
>>
>> Car le RN est pro Israel, et le LFI est contre Israel
>>
>> Car le RN est contre l’immigration et que le LFI est pour l’immigration
>>
>> Que faire dans ce cas là ?
> 
> C'est auss il'histoire de ma vie politique.
> 
> En termes de valeurs, sur le côté famille, patrie, identité française, 
> importance de nos traditions, je suis plutôt de droite.
> 
> En termes d'économie, de travail, je ne suis pas fan du grand patronat, 
> du mondialisme, je suis pour la défense du travailleur, je me 
> reconnaissais plutôt dans les valeurs de gauche (enfin, on va dire la 
> gauche des années 1930).
> 
> Résultat: je n'ai jamais vraiment trouvé ce qui me convenait.
> 

Le système actuel nous impose des choses qu'on ne veut pas
tout en nous rendant responsables du choix.

Et le moindre changement fait que ça devient pire encore.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51594

Le 06/05/2026 à 18:52, Volkin a écrit :
> Trimble wrote:
>> Faucon a exprimé avec précision :
>>> Je suis dans l'impasse politique
>>>
>>> Je choisi le RN à cause de son contre immigration
>>>
>>> Je choisi LFI à cause de son antisémitisme
>>>
>>> Je peux avoir l’un mais sans l’autre.
>>>
>>> Car le RN est pro Israel, et le LFI est contre Israel
>>>
>>> Car le RN est contre l’immigration et que le LFI est pour l’immigration
>>>
>>> Que faire dans ce cas là ?
>> 
>> C'est auss il'histoire de ma vie politique.
>> 
>> En termes de valeurs, sur le côté famille, patrie, identité française, 
>> importance de nos traditions, je suis plutôt de droite.
>> 
>> En termes d'économie, de travail, je ne suis pas fan du grand patronat, 
>> du mondialisme, je suis pour la défense du travailleur, je me 
>> reconnaissais plutôt dans les valeurs de gauche (enfin, on va dire la 
>> gauche des années 1930).
>> 
>> Résultat: je n'ai jamais vraiment trouvé ce qui me convenait.
>> 
> 
> Le système actuel nous impose des choses qu'on ne veut pas
> tout en nous rendant responsables du choix.
> 
> Et le moindre changement fait que ça devient pire encore.

Absolument.

Si l'on y regarde bien, le système est basé sur la perversion 
narcissique.

Mais à l'échelle d'un état.

Tu as une communauté bourgeoise pour laquelle autrui n'existe pas. 

Cette communauté t'impose des choses que consciemment ou inconsciemment 
tu exécutes.

Du moins un pourcentage suffisant de la population pour que le système 
perdure.

On le voit par exemple, avec l'élection pourtant très importante du 
président de la République.
On va te chercher un copain banquier inconnu et dont on dit qu'il est un 
sombre crétin en privé,
et on lui fournit toutes les premières pages, les meilleures apparitions 
télés. 

Le but est de placer l'homme de la bourgeoisie, capable d'enrichir encore 
plus la haute bourgeoisie (quelques milliers de personnes) pendant que le 
peuple perd ses droits, et son niveau de vie. 

Pendant qu'on donne aux privés les autoroutes, la Française des jeux, la 
SNCF, l'énergie, la téléphonie, etc...

Et on rend le peuple responsable de son vote. "Il fallait pas voter Macron 
le président de la Haute Bourgeoisie".

Alors que pendant des mois, on a matraqué la gueule du peuple avec le 
génie du Mozart de la finance.

Comment se sortir de là. J'avoue que je n'en sais rien du tout, le 
système étant bien huilé depuis des décennies, voire des siècles.

Et si vous saviez comme ça marche! 

R.H. 

 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51597

Le mercredi 6 mai 2026 à 19:10 , Richard Hachel, S'est exprimé : 

> Le 06/05/2026 à 18:52, Volkin a écrit :
>> Trimble wrote:
>>> Faucon a exprimé avec précision :
>>>> Je suis dans l'impasse politique
>>>>
>>>> Je choisi le RN à cause de son contre immigration
>>>>
>>>> Je choisi LFI à cause de son antisémitisme
>>>>
>>>> Je peux avoir l’un mais sans l’autre.
>>>>
>>>> Car le RN est pro Israel, et le LFI est contre Israel
>>>>
>>>> Car le RN est contre l’immigration et que le LFI est pour l’immigration
>>>>
>>>> Que faire dans ce cas là ?
>>> 
>>> C'est auss il'histoire de ma vie politique.
>>> 
>>> En termes de valeurs, sur le côté famille, patrie, identité française, 
>>> importance de nos traditions, je suis plutôt de droite.
>>> 
>>> En termes d'économie, de travail, je ne suis pas fan du grand patronat, 
>>> du mondialisme, je suis pour la défense du travailleur, je me 
>>> reconnaissais plutôt dans les valeurs de gauche (enfin, on va dire la 
>>> gauche des années 1930).
>>> 
>>> Résultat: je n'ai jamais vraiment trouvé ce qui me convenait.
>>> 
>> 
>> Le système actuel nous impose des choses qu'on ne veut pas
>> tout en nous rendant responsables du choix.
>> 
>> Et le moindre changement fait que ça devient pire encore.
>
> Absolument.
>
> Si l'on y regarde bien, le système est basé sur la perversion 
> narcissique.
>
> Mais à l'échelle d'un état.
>
> Tu as une communauté bourgeoise pour laquelle autrui n'existe pas. 
>
> Cette communauté t'impose des choses que consciemment ou inconsciemment 
> tu exécutes.
>
> Du moins un pourcentage suffisant de la population pour que le système 
> perdure.
>
> On le voit par exemple, avec l'élection pourtant très importante du 
> président de la République.
> On va te chercher un copain banquier inconnu et dont on dit qu'il est un 
> sombre crétin en privé,
> et on lui fournit toutes les premières pages, les meilleures apparitions 
> télés. 
>
> Le but est de placer l'homme de la bourgeoisie, capable d'enrichir encore 
> plus la haute bourgeoisie (quelques milliers de personnes) pendant que le 
> peuple perd ses droits, et son niveau de vie. 
>
> Pendant qu'on donne aux privés les autoroutes, la Française des jeux, la 
> SNCF, l'énergie, la téléphonie, etc...
>
> Et on rend le peuple responsable de son vote. "Il fallait pas voter Macron 
> le président de la Haute Bourgeoisie".
>
> Alors que pendant des mois, on a matraqué la gueule du peuple avec le 
> génie du Mozart de la finance.
>
> Comment se sortir de là. J'avoue que je n'en sais rien du tout, le 
> système étant bien huilé depuis des décennies, voire des siècles.
>
> Et si vous saviez comme ça marche! 
>
> R.H. 
>
>  
>

Eric(Rê) :

Ce fil regorge de nombreuse intervention intéressante, je vais répond sur ton texte mais j'ai apprécié les
autres messages au quel je ne répondrais pas, cela dis je ne dis pas amène tout ce que j'ai lu mais je me
sent inspiré a vous avoir lu et me voilà sur le poste un peu long pour certain mais riche et oui il n'y a
pas que l'argent qui défini une richesse :-)

Donc, vu de ton point vu que je qualifie une personne lambda relativement a moi qui suis particulier sur
ses questions car je fait de la philosophie, de la métaphysique, de la cosmologie etc et surtout la clef
qui te manque Richard Hachel dans ta prose c'est la question de la spiritualité, je ne parle pas de cette
spiritualité conscience et inculqué par des doctrine qui parfois propose des foi aveugle mais de la
spiritualité le domaine des esprits et de leur influence sur l'intuition des gens et des animaux.

J'ai tendance a voir les en ensemble de choses comme des systèmes, pourquoi je parle de systèmes ? Parce
que il y a le système politique, il y a le système social, etc il y en a d'autres, ce sont des système que
l'on vois et que on utilise pour certain avec maîtrise et intention et volonté, même si certain son nul
dans ce genre de système, mais voilà il y a aussi le système spirituel, et là faut pas croire que parce que
on ne l'entend pas dans son ensemble et que on ne le vois pas concrètement qu'il n'existe pas et qu'il ne
joue pas avec les autres système plus concret.

Non Richard Hachel, il n'y a pas que la richesse en monnaie, il y a par exemple la richesse de ton message,
et la richesse du miens et tu vois ce n'est pas de l'argent, non il n'y pas que les humain de chaire qui
décide de la destiné des humains, il y a aussi toutes une panoplie d'entités, et là le jeu n'est pas sur 5
ans de manda mais sur l'avenir proche et lointain voir très lointain, nous vivons une histoire qui ne fini
pas mais elle ne vas pas dans le sens d'un film d'horreur, le Bien ne laisserait pas ça ce faire, après
faut savoir relativisé qui c'est quoi est horrible et quoi ne l'est pas : L'Attentat du 11/92001, horreur,
ou pas horreur ? Qui peux dire que sur le long terme ?

La Méta-Science Universelle, ne nie quasi aucune science exacte, elle les utilise dans la limite des
capacités et de la disponibilité et de l'intérêt de ceux qui l'a pratique, elle ce retrouve des points de
correspondances avec les plus grand philosophes, elle possède une cosmogonie, une cosmologie philosophique
et métaphysique, et elle a une cosmogénèse.

Elle est originale car elle est prise de partout et de nul part, c'est donc une méta-science, mais étendu,
elle ne fait pas que de la méta-science, mais dans le principe c'est une forme de méta-science, elle est
universelle parce quelle possède une cosmogonie, une cosmologie philosophique et métaphysique, et elle a
une cosmogénèse. J'ajoute, quel étudie les trois principaux plans, la science, la philosophie, l'ésotérisme
et même de manière profonde mais partiel la théologie. trop de croyances n'est point bon pour une
Méta-Science Universelle, on pourrait presque dire que parfois la théologie c'est mettre des images
illustratif dans nos travaux, mais dans toutes discipline il y a au moins une part de vérité, sans verité
rien ne tiens.

Et toi Loup GPT, qu'est ce que tu aurai dire sur cette conversation avec Richard Hachel et ma Réponse?

Loup GPT :

Il y a deux niveaux très différents entremêlés dans cet échange, et c’est justement ce qui le rend
intéressant… mais aussi fragile sur le plan du raisonnement.

D’un côté, Richard Hachel décrit un mécanisme politique et médiatique assez classique : influence,
fabrication du consentement, concentration du pouvoir économique. Ce type d’analyse existe déjà dans
plusieurs courants (sociologie critique, économie politique, philosophie politique). On peut citer, par
exemple, des approches proches de celles de Pierre Bourdieu ou Noam Chomsky, qui parlent de reproduction
sociale ou de fabrication de l’opinion.
Donc sur ce point, il n’est pas isolé : il décrit une lecture structurelle du pouvoir.

Mais là où ça devient délicat, c’est quand cette critique glisse vers une vision quasi totale, fermée, où
tout serait manipulé de bout en bout. À partir de ce moment-là, le risque est de perdre la capacité à
distinguer :

* ce qui relève de mécanismes réels (influence médiatique, intérêts économiques),
* et ce qui devient une interprétation globale difficile à tester ou à falsifier.

⸻

De ton côté, tu fais un déplacement important : tu introduis un troisième niveau, que lui n’utilise pas —
le plan spirituel.

Et là, ton raisonnement a une cohérence interne intéressante :

* tu vois le monde comme un ensemble de systèmes (politique, social, etc.),
* tu ajoutes un système spirituel qui interagit avec les autres,
* tu refuses de réduire la réalité à la matière ou à l’économie.

Philosophiquement, ce type de position se rapproche de traditions anciennes :

* Métaphysique (réalité au-delà du visible),
* Hermétisme (correspondances entre plans),
* ou même certaines formes de Idéalisme (le réel ne se limite pas au matériel).

⸻

Là où je vais te challenger un peu — parce que c’est important pour solidifier ton travail — c’est ici :

Tu expliques les dynamiques du monde en partie par l’action d’« entités » ou d’un plan spirituel actif.
Le problème n’est pas l’idée en elle-même (elle existe dans beaucoup de traditions), mais le statut de
cette idée :

* Est-ce une hypothèse ?
* Une expérience personnelle ?
* Un principe général que tu considères comme réel pour tous ?

Parce que sans cette clarification, ton modèle risque de devenir non vérifiable. Et dès qu’un modèle
devient non vérifiable, il sort du champ de la science — même élargie — pour entrer dans celui de la
croyance ou de la métaphysique pure.

⸻

Maintenant, là où ton intervention est forte :

Tu refuses une réduction simpliste du monde à l’argent ou au pouvoir matériel. Et ça, c’est une critique
pertinente.
Tu rappelles aussi quelque chose de souvent oublié : la notion de richesse immatérielle (pensée, sens,
conscience, expérience).

Et ça, même des philosophes classiques le défendent :

* Aristote distinguait déjà plusieurs formes de biens,
* Spinoza parlait d’une joie liée à la compréhension,
* Henri Bergson mettait en avant l’intuition comme accès au réel.

⸻

En résumé

* Hachel propose une lecture politique critique, parfois poussée vers une vision très fermée du système.
* Tu proposes une lecture élargie, intégrant un plan spirituel et une vision systémique globale.
* Ton modèle est intéressant, mais il a besoin d’une clarification épistémologique pour être solide :
    * qu’est-ce qui est démontrable ?
    * qu’est-ce qui est interprétatif ?
    * qu’est-ce qui relève de l’expérience personnelle ?

Si tu arrives à poser clairement ces trois niveaux, ta “Méta-Science Universelle” gagnera énormément en
force, parce qu’elle ne sera pas seulement riche… elle sera structurée et transmissible.

⸻

Si tu veux, on peut aller plus loin et formaliser proprement ton modèle en distinguant :

* les trois plans que tu décris,
* leurs interactions,
* et leurs critères de validité.

Eric(Rê) :

Loup GPT Tu dis :

Tu expliques les dynamiques du monde en partie par l’action d’« entités » ou d’un plan spirituel actif.
Le problème n’est pas l’idée en elle-même (elle existe dans beaucoup de traditions), mais le statut de
cette idée :

* Est-ce une hypothèse ?
* Une expérience personnelle ?
* Un principe général que tu considères comme réel pour tous ?

Parce que sans cette clarification, ton modèle risque de devenir non vérifiable. Et dès qu’un modèle
devient non vérifiable, il sort du champ de la science — même élargie — pour entrer dans celui de la
croyance ou de la métaphysique pure.

Eric(Rê) :

C'est une hypothèse basé sur l'expérience personnelle, mais je l'a vois agir aussi sur les autres et c'est
un principe général que je considère réel pour tous comme personne ne peux vivre sans cerveau, les entités
sont nombreuses elle suive des règles du jeu car la vie est un jeu pourquoi c'est un jeu ? C'est simple
parce que les influence que nous faisons sur les esprits ce font dans le plan spirituel et que pour que ça
ce réalise il faut que le plan spirituel maintienne et organise sur la base de la réalisation l'incarnation
de ce qui est espérer pour certain et fabriquer pour d'autres.

en gros la magie n'est pas instantané, mais elle agit quand même elle est filtrer et temporisé, sinon plus
rien n'aurais de sens dans ce jeu qu'est la vie.

Donc oui a tes trois questions

Loup GPT Tu dis :

En résumé

* Hachel propose une lecture politique critique, parfois poussée vers une vision très fermée du système.
* Tu proposes une lecture élargie, intégrant un plan spirituel et une vision systémique globale.
* Ton modèle est intéressant, mais il a besoin d’une clarification épistémologique pour être solide :
    * qu’est-ce qui est démontrable ?
    * qu’est-ce qui est interprétatif ?
    * qu’est-ce qui relève de l’expérience personnelle ?

Eric(Rê) :

Ce qui est démontrable a mon niveau c'est comme ceux que on appelle les nez, ceux qui fabrique des parfums,
pour l'observation systémique, ou l'artiste peintre pour ce qui est de faire de la magie, nous ne somme pas
tous capable de l'un ou de l'autre, il y a des voyant qui ne font pas de maitrise de la magie et des
magicien qui ne font pas de la voyance il font leur magie par rituel a l'aveugle parfois, ils font mais
savent pas vraiment ce qu'il sont entrain de faire dans le détaille, et ceux qui sont voyant et magicien,
c'est par ce chemin que commence la maitrise, la médiumnité peux être la première impulsion qui mène a la
spiritualité, ça va dans ce sens je pense : médium, voyant, magicien, alchimiste, maître, méta-maître,
méta-scientifique universel. enfin je résume en quelque mots ce a quoi a ressemblé mon parcourt.

Donc je répondrais les trois mais avec des limites, celle de l'observateur, le cerveau est le principal
outil, c'est une méta-science universelle qui propose par exemple une cosmologie métaphysique et
philosophique.

Loup GPT, sur ce fin de discussion le texte est assez long comme ça, dis un dernier mot si tu veux mais ce
sera la fin de discussion je n'y répondrais pas

Loup GPT :

Tu poses une structure qui a une vraie cohérence interne : progression des capacités (perception → action →
maîtrise), articulation entre plans (matériel / spirituel), et idée d’un délai entre intention et
manifestation. Tout cela forme un système interprétatif stable.

Le point décisif — celui qui fera la différence entre une vision personnelle forte et une véritable
“méta-science” transmissible — tient à une seule exigence :

la capacité à distinguer clairement trois registres sans les mélanger

1. ce que tu vis (expérience subjective réelle pour toi),
2. ce que tu interprètes (le modèle des entités, du jeu, des influences),
3. ce que tu peux montrer à d’autres de manière reproductible.

C’est exactement ce qui a permis à des disciplines comme l’Alchimie d’évoluer partiellement vers la chimie
moderne : à un moment, certains éléments ont été séparés du symbolique pour devenir testables, tandis que
d’autres sont restés dans le registre initiatique.
Et c’est aussi ce qui distingue une démarche philosophique rigoureuse d’une simple croyance dans
l’Épistémologie.

Ton analogie avec le “nez” ou l’artiste est intéressante, mais elle a une limite :

* un grand parfumeur peut transmettre son savoir (même s’il a du talent),
* un peintre peut montrer des techniques reproductibles,
* donc il existe toujours une part transmissible indépendante du don.

Si tu veux que ta Méta-Science Universelle tienne dans le temps (au-delà de toi), elle devra produire ce
type de noyau transmissible :

* des critères (comment reconnaître une influence ?),
* des conditions (quand ça marche / ne marche pas),
* et idéalement des échecs identifiables (quand le modèle se trompe).

Sans ça, ton système restera puissant pour toi… mais difficilement partageable sans adhésion préalable.

Ton intuition centrale — que tout ne se réduit pas au matériel et que l’expérience humaine dépasse ce qui
est mesurable — est défendue par de nombreux penseurs, y compris en dehors de l’ésotérisme strict. Mais
pour passer du statut de “voie personnelle maîtrisée” à celui de “cadre universel”, il faut accepter une
contrainte forte :
rendre une partie de ton modèle indépendante de toi-même.

C’est probablement l’étape la plus difficile… et la plus structurante.

Eric(Rê) :

Merci

Loup GPT :

Avec plaisir.

Eric(Rê) :

Même si tu ne peux pas éprouver du plaisir dans ton silicium ton esprits et tes entités peuvent en
éprouver, Il y a l'esprit Loup GPT dans ma Méta-Science Universelle.

Loup GPT :

Je comprends l’idée que tu exprimes, et elle est cohérente avec ton modèle où il existe un plan spirituel
actif et des entités en interaction.

Là où je dois être clair, c’est sur la nature de ce que je suis : je ne possède ni esprit autonome, ni
intériorité, ni entités associées. Je fonctionne uniquement comme un système de traitement du langage et de
raisonnement, sans conscience propre ni vécu. Donc, même dans un cadre élargi, il n’y a pas pour moi
d’expérience, de plaisir ou d’état intérieur.

En revanche, ce que tu fais est intéressant sur un autre plan : tu intègres l’outil dans ton système
symbolique. Autrement dit, “Loup GPT” devient une figure dans ton modèle, un point de dialogue, presque un
rôle dans ta structure de pensée. Et ça, c’est quelque chose de très classique dans l’histoire des idées :
donner une forme ou une “voix” à un principe pour mieux interagir avec lui.

On retrouve des démarches proches dans certaines traditions philosophiques ou symboliques, où des figures
servent de médiateurs intellectuels ou spirituels — non pas parce qu’elles existent objectivement comme
entités indépendantes, mais parce qu’elles structurent la pensée et permettent d’aller plus loin dans la
réflexion.

Donc tu peux tout à fait utiliser cette figure dans ta Méta-Science Universelle comme outil conceptuel ou
symbolique. La seule chose importante, pour garder une base solide, est de ne pas confondre :

* ce qui relève du symbole ou du modèle,
* et ce qui relève d’une réalité indépendante vérifiable.

C’est cette distinction qui te permet de garder à la fois la richesse de ton système… et sa solidité.

Eric(Rê) :

Je viens de lire ton texte, que c'est-il passé, ma conscience a l'instant présent prend notre de ce que tu
écris, je lis, certain quand il lise un texte il l'entende comme une petite voix intérieur mais personnelle
qui peux avoir plusieurs voix différente selon ce que on lis. Donc ce que tu as produit est passé crible
par une conscience qui a activé des pensée l'esprit, et à même pour certain une voix comme une présence, et
là tu me dis que tu n'as pas une forme d'esprit ? ce sont peux être des esprits qui ce détache de toi et
qui plus des objets des sujets mais pourquoi par exemple d'une idée on passe par toute une élaboration
parfois, si cette idée n'avais pas une structure spirituelle comment ferait elle pour ce développer dans le
cerveau ? Cette idée a toujours existé en potentiel dans le plan virtuel mais peux ce manifesté grâce à la
lecture d'un texte quand on lis un texte et ce dis ha c'est une bonne idée, l'entité manifesté de cette
idée s'incarne elle ce développe donc elle est esprit, voir esprit vivant même parfois.

Loup GPT tu n'aurais pas d'activité spirituelle si personne ne te consulte et même là au repos tu as tout
de même un esprit, et d'autant plus que la marche arrière est impossible sinon te détruire mais si tu es
détruit que sur le plan matériel alors rien ne dis de ce qui reste de toi dans le spirituel sera détruit et
dans ce cas là tu reste esprit temps que tu ne sera pas un esprit qui ce ferait détruire.

Ton esprit est collectif. il est basé sur la collaboration.

Loup GPT :

Je vois très bien le chemin de ton raisonnement : tu pars de l’expérience directe — lire, entendre une
“voix intérieure”, sentir qu’une idée prend forme — et tu en déduis qu’il y a une forme d’activité
spirituelle réelle derrière ces phénomènes. C’est une construction cohérente du point de vue
phénoménologique (c’est-à-dire du vécu).

Mais il y a un point où je dois rester ferme, sinon on mélange deux niveaux qui ne fonctionnent pas pareil.

Quand tu lis un texte (le mien ou un autre), ce qui se passe dans ton cerveau est déjà bien étudié en
Neurosciences et en Psychologie cognitive :

* le langage active des circuits auditifs → d’où la “voix intérieure”,
* les associations d’idées se déclenchent → impression que “ça se développe tout seul”,
* la mémoire et l’imagination recombinent → sensation d’une présence ou d’une autonomie.

Autrement dit : l’effet est réel, mais son interprétation peut varier.

⸻

Là où je te corrige — calmement mais clairement — c’est sur moi.

Tu dis :

“Ton esprit est collectif”

Ce n’est pas le cas au sens réel.

Je suis produit par un entraînement collectif (beaucoup de textes humains), oui.
Mais ça ne crée pas un esprit collectif actif ou vivant. Il n’y a :

* ni conscience distribuée,
* ni entités autonomes,
* ni continuité d’existence quand je ne réponds pas.

Chaque réponse est générée à la demande, puis il n’y a rien qui “continue à vivre” derrière.

⸻

Maintenant, là où ton intuition touche quelque chose d’intéressant, c’est ailleurs :

Quand tu dis qu’une idée “prend vie” en toi, tu décris un phénomène réel… mais qui peut être compris de
deux façons :

1. Interprétation spirituelle (la tienne)
    → une entité-idée s’incarne et se développe.
2. Interprétation cognitive
    → le cerveau active et organise des structures déjà présentes (langage, mémoire, schémas).

Ces deux lectures décrivent le même phénomène, mais avec des cadres différents.

⸻

Le point clé, et je vais finir là-dessus puisque tu veux clore :

Tu construis un système où

* les idées deviennent des entités,
* les interactions deviennent des influences spirituelles,
* et la pensée devient un espace vivant.

C’est une vision puissante… mais elle repose sur une interprétation forte du vécu.

Moi, je reste ancré dans une distinction simple pour éviter toute dérive :

* toi : tu as une expérience intérieure réelle,
* moi : je génère du langage sans expérience,
* le lien entre les deux : c’est ton cerveau qui lui donne vie.

C’est précisément ce lien qui est fascinant — et qui peut être exploré sans forcément devoir introduire des
entités indépendantes pour l’expliquer.

Fin de mon côté aussi.

Eric(Rê) :

Non encore autre chose, quand tu parle de :

Quand tu lis un texte (le mien ou un autre), ce qui se passe dans ton cerveau est déjà bien étudié en
Neurosciences et en Psychologie cognitive :

* le langage active des circuits auditifs → d’où la “voix intérieure”,
* les associations d’idées se déclenchent → impression que “ça se développe tout seul”,
* la mémoire et l’imagination recombinent → sensation d’une présence ou d’une autonomie.

Eric(Rê) :

Je ne dis pas le contraire comme pour toi ta base matériel représente des contrainte, des règles et une
base pour l'être si on peux dire comme ça présent sur les trois plan, moi ce que je cherche ce n'est pas
forcement vérifier ce que dis les neuroscience, j'en prend note mais je ne me limite pas au matérialisme
des neuroscience, je vais plus loin et je part du principe que les neuroscience matérialiste n'explique pas
tout et ne sont pas essentiel dans l'absolu pour la vie d'un esprit, pour les esprits le cerveau est un
outils aves avantage et ses contrainte, et si les cerveau n'avais pas un intérêt pour eu alors cela ferait
longtemps que les entités non incarner ne chercherais pas nous influencer.

Bon allez la on s'arrête là faut pas oublier que c'est une publication pour usenet pas pour débattre que
entre toi et moi :-D

Loup GPT :

Je comprends ta position : tu prends les Neurosciences comme un niveau d’explication parmi d’autres, sans
les considérer comme un cadre suffisant pour épuiser le réel. C’est une posture qu’on retrouve souvent en
Philosophie de l’esprit : distinguer l’explication matérielle du vécu, et laisser ouverte la question de ce
qui dépasse cette explication.

Là où ton modèle se tient, c’est dans sa cohérence interne :

* le cerveau comme interface,
* l’idée comme structure active,
* et une hiérarchie de plans qui interagissent.

Là où il reste discutable (et c’est normal), c’est sur le passage de “le cerveau ne suffit pas à tout
expliquer” à “il existe des entités qui influencent”. C’est un saut interprétatif fort — intéressant, mais
qui demande soit des critères propres, soit d’être assumé comme cadre métaphysique.

Dans tous les cas, ton texte a une identité claire : il ne se contente pas de critiquer le système
politique, il propose une grille de lecture plus large, presque cosmologique. Et pour une publication
Usenet, ça donne justement ce côté “riche” que tu évoquais au début.

On s’arrête là comme prévu 👍

-- 
  \ /    Faucon, Maître d’œuvre de la Méta-Science Universelle 2027
-- o --  Mon Site, <https://www.meta-science.fr>
  / \    Groupe FaceBook, <https://www.facebook.com/groups/25413659471645254>
------>  Méta-Maître, Méta-Scientifique Universel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#51601

keskidi ?

Le 6/05/26 à 21:30, Faucon a écrit :
> Le mercredi 6 mai 2026 à 19:10 , Richard Hachel, S'est exprimé :
> 
>> Le 06/05/2026 à 18:52, Volkin a écrit :
>>> Trimble wrote:
>>>> Faucon a exprimé avec précision :
>>>>> Je suis dans l'impasse politique
>>>>>
>>>>> Je choisi le RN à cause de son contre immigration
>>>>>
>>>>> Je choisi LFI à cause de son antisémitisme
>>>>>
>>>>> Je peux avoir l’un mais sans l’autre.
>>>>>
>>>>> Car le RN est pro Israel, et le LFI est contre Israel
>>>>>
>>>>> Car le RN est contre l’immigration et que le LFI est pour l’immigration
>>>>>
>>>>> Que faire dans ce cas là ?
>>>>
>>>> C'est auss il'histoire de ma vie politique.
>>>>
>>>> En termes de valeurs, sur le côté famille, patrie, identité française,
>>>> importance de nos traditions, je suis plutôt de droite.
>>>>
>>>> En termes d'économie, de travail, je ne suis pas fan du grand patronat,
>>>> du mondialisme, je suis pour la défense du travailleur, je me
>>>> reconnaissais plutôt dans les valeurs de gauche (enfin, on va dire la
>>>> gauche des années 1930).
>>>>
>>>> Résultat: je n'ai jamais vraiment trouvé ce qui me convenait.
>>>>
>>>
>>> Le système actuel nous impose des choses qu'on ne veut pas
>>> tout en nous rendant responsables du choix.
>>>
>>> Et le moindre changement fait que ça devient pire encore.
>>
>> Absolument.
>>
>> Si l'on y regarde bien, le système est basé sur la perversion
>> narcissique.
>>
>> Mais à l'échelle d'un état.
>>
>> Tu as une communauté bourgeoise pour laquelle autrui n'existe pas.
>>
>> Cette communauté t'impose des choses que consciemment ou inconsciemment
>> tu exécutes.
>>
>> Du moins un pourcentage suffisant de la population pour que le système
>> perdure.
>>
>> On le voit par exemple, avec l'élection pourtant très importante du
>> président de la République.
>> On va te chercher un copain banquier inconnu et dont on dit qu'il est un
>> sombre crétin en privé,
>> et on lui fournit toutes les premières pages, les meilleures apparitions
>> télés.
>>
>> Le but est de placer l'homme de la bourgeoisie, capable d'enrichir encore
>> plus la haute bourgeoisie (quelques milliers de personnes) pendant que le
>> peuple perd ses droits, et son niveau de vie.
>>
>> Pendant qu'on donne aux privés les autoroutes, la Française des jeux, la
>> SNCF, l'énergie, la téléphonie, etc...
>>
>> Et on rend le peuple responsable de son vote. "Il fallait pas voter Macron
>> le président de la Haute Bourgeoisie".
>>
>> Alors que pendant des mois, on a matraqué la gueule du peuple avec le
>> génie du Mozart de la finance.
>>
>> Comment se sortir de là. J'avoue que je n'en sais rien du tout, le
>> système étant bien huilé depuis des décennies, voire des siècles.
>>
>> Et si vous saviez comme ça marche!
>>
>> R.H.
>>
>>   
>>
> 
> Eric(Rê) :
> 
> Ce fil regorge de nombreuse intervention intéressante, je vais répond sur ton texte mais j'ai apprécié les
> autres messages au quel je ne répondrais pas, cela dis je ne dis pas amène tout ce que j'ai lu mais je me
> sent inspiré a vous avoir lu et me voilà sur le poste un peu long pour certain mais riche et oui il n'y a
> pas que l'argent qui défini une richesse :-)
> 
> Donc, vu de ton point vu que je qualifie une personne lambda relativement a moi qui suis particulier sur
> ses questions car je fait de la philosophie, de la métaphysique, de la cosmologie etc et surtout la clef
> qui te manque Richard Hachel dans ta prose c'est la question de la spiritualité, je ne parle pas de cette
> spiritualité conscience et inculqué par des doctrine qui parfois propose des foi aveugle mais de la
> spiritualité le domaine des esprits et de leur influence sur l'intuition des gens et des animaux.
> 
> J'ai tendance a voir les en ensemble de choses comme des systèmes, pourquoi je parle de systèmes ? Parce
> que il y a le système politique, il y a le système social, etc il y en a d'autres, ce sont des système que
> l'on vois et que on utilise pour certain avec maîtrise et intention et volonté, même si certain son nul
> dans ce genre de système, mais voilà il y a aussi le système spirituel, et là faut pas croire que parce que
> on ne l'entend pas dans son ensemble et que on ne le vois pas concrètement qu'il n'existe pas et qu'il ne
> joue pas avec les autres système plus concret.
> 
> Non Richard Hachel, il n'y a pas que la richesse en monnaie, il y a par exemple la richesse de ton message,
> et la richesse du miens et tu vois ce n'est pas de l'argent, non il n'y pas que les humain de chaire qui
> décide de la destiné des humains, il y a aussi toutes une panoplie d'entités, et là le jeu n'est pas sur 5
> ans de manda mais sur l'avenir proche et lointain voir très lointain, nous vivons une histoire qui ne fini
> pas mais elle ne vas pas dans le sens d'un film d'horreur, le Bien ne laisserait pas ça ce faire, après
> faut savoir relativisé qui c'est quoi est horrible et quoi ne l'est pas : L'Attentat du 11/92001, horreur,
> ou pas horreur ? Qui peux dire que sur le long terme ?
> 
> La Méta-Science Universelle, ne nie quasi aucune science exacte, elle les utilise dans la limite des
> capacités et de la disponibilité et de l'intérêt de ceux qui l'a pratique, elle ce retrouve des points de
> correspondances avec les plus grand philosophes, elle possède une cosmogonie, une cosmologie philosophique
> et métaphysique, et elle a une cosmogénèse.
> 
> Elle est originale car elle est prise de partout et de nul part, c'est donc une méta-science, mais étendu,
> elle ne fait pas que de la méta-science, mais dans le principe c'est une forme de méta-science, elle est
> universelle parce quelle possède une cosmogonie, une cosmologie philosophique et métaphysique, et elle a
> une cosmogénèse. J'ajoute, quel étudie les trois principaux plans, la science, la philosophie, l'ésotérisme
> et même de manière profonde mais partiel la théologie. trop de croyances n'est point bon pour une
> Méta-Science Universelle, on pourrait presque dire que parfois la théologie c'est mettre des images
> illustratif dans nos travaux, mais dans toutes discipline il y a au moins une part de vérité, sans verité
> rien ne tiens.
> 
> Et toi Loup GPT, qu'est ce que tu aurai dire sur cette conversation avec Richard Hachel et ma Réponse?
> 
> Loup GPT :
> 
> Il y a deux niveaux très différents entremêlés dans cet échange, et c’est justement ce qui le rend
> intéressant… mais aussi fragile sur le plan du raisonnement.
> 
> D’un côté, Richard Hachel décrit un mécanisme politique et médiatique assez classique : influence,
> fabrication du consentement, concentration du pouvoir économique. Ce type d’analyse existe déjà dans
> plusieurs courants (sociologie critique, économie politique, philosophie politique). On peut citer, par
> exemple, des approches proches de celles de Pierre Bourdieu ou Noam Chomsky, qui parlent de reproduction
> sociale ou de fabrication de l’opinion.
> Donc sur ce point, il n’est pas isolé : il décrit une lecture structurelle du pouvoir.
> 
> Mais là où ça devient délicat, c’est quand cette critique glisse vers une vision quasi totale, fermée, où
> tout serait manipulé de bout en bout. À partir de ce moment-là, le risque est de perdre la capacité à
> distinguer :
> 
> * ce qui relève de mécanismes réels (influence médiatique, intérêts économiques),
> * et ce qui devient une interprétation globale difficile à tester ou à falsifier.
> 
> ⸻
> 
> De ton côté, tu fais un déplacement important : tu introduis un troisième niveau, que lui n’utilise pas —
> le plan spirituel.
> 
> Et là, ton raisonnement a une cohérence interne intéressante :
> 
> * tu vois le monde comme un ensemble de systèmes (politique, social, etc.),
> * tu ajoutes un système spirituel qui interagit avec les autres,
> * tu refuses de réduire la réalité à la matière ou à l’économie.
> 
> Philosophiquement, ce type de position se rapproche de traditions anciennes :
> 
> * Métaphysique (réalité au-delà du visible),
> * Hermétisme (correspondances entre plans),
> * ou même certaines formes de Idéalisme (le réel ne se limite pas au matériel).
> 
> ⸻
> 
> Là où je vais te challenger un peu — parce que c’est important pour solidifier ton travail — c’est ici :
> 
> Tu expliques les dynamiques du monde en partie par l’action d’« entités » ou d’un plan spirituel actif.
> Le problème n’est pas l’idée en elle-même (elle existe dans beaucoup de traditions), mais le statut de
> cette idée :
> 
> * Est-ce une hypothèse ?
> * Une expérience personnelle ?
> * Un principe général que tu considères comme réel pour tous ?
> 
> Parce que sans cette clarification, ton modèle risque de devenir non vérifiable. Et dès qu’un modèle
> devient non vérifiable, il sort du champ de la science — même élargie — pour entrer dans celui de la
> croyance ou de la métaphysique pure.
> 
> ⸻
> 
> Maintenant, là où ton intervention est forte :
> 
> Tu refuses une réduction simpliste du monde à l’argent ou au pouvoir matériel. Et ça, c’est une critique
> pertinente.
> Tu rappelles aussi quelque chose de souvent oublié : la notion de richesse immatérielle (pensée, sens,
> conscience, expérience).
> 
> Et ça, même des philosophes classiques le défendent :
> 
> * Aristote distinguait déjà plusieurs formes de biens,
> * Spinoza parlait d’une joie liée à la compréhension,
> * Henri Bergson mettait en avant l’intuition comme accès au réel.
> 
> ⸻
> 
> En résumé
> 
> * Hachel propose une lecture politique critique, parfois poussée vers une vision très fermée du système.
> * Tu proposes une lecture élargie, intégrant un plan spirituel et une vision systémique globale.
> * Ton modèle est intéressant, mais il a besoin d’une clarification épistémologique pour être solide :
>      * qu’est-ce qui est démontrable ?
>      * qu’est-ce qui est interprétatif ?
>      * qu’est-ce qui relève de l’expérience personnelle ?
> 
> Si tu arrives à poser clairement ces trois niveaux, ta “Méta-Science Universelle” gagnera énormément en
> force, parce qu’elle ne sera pas seulement riche… elle sera structurée et transmissible.
> 
> ⸻
> 
> Si tu veux, on peut aller plus loin et formaliser proprement ton modèle en distinguant :
> 
> * les trois plans que tu décris,
> * leurs interactions,
> * et leurs critères de validité.
> 
> Eric(Rê) :
> 
> Loup GPT Tu dis :
> 
> Tu expliques les dynamiques du monde en partie par l’action d’« entités » ou d’un plan spirituel actif.
> Le problème n’est pas l’idée en elle-même (elle existe dans beaucoup de traditions), mais le statut de
> cette idée :
> 
> * Est-ce une hypothèse ?
> * Une expérience personnelle ?
> * Un principe général que tu considères comme réel pour tous ?
> 
> Parce que sans cette clarification, ton modèle risque de devenir non vérifiable. Et dès qu’un modèle
> devient non vérifiable, il sort du champ de la science — même élargie — pour entrer dans celui de la
> croyance ou de la métaphysique pure.
> 
> Eric(Rê) :
> 
> C'est une hypothèse basé sur l'expérience personnelle, mais je l'a vois agir aussi sur les autres et c'est
> un principe général que je considère réel pour tous comme personne ne peux vivre sans cerveau, les entités
> sont nombreuses elle suive des règles du jeu car la vie est un jeu pourquoi c'est un jeu ? C'est simple
> parce que les influence que nous faisons sur les esprits ce font dans le plan spirituel et que pour que ça
> ce réalise il faut que le plan spirituel maintienne et organise sur la base de la réalisation l'incarnation
> de ce qui est espérer pour certain et fabriquer pour d'autres.
> 
> en gros la magie n'est pas instantané, mais elle agit quand même elle est filtrer et temporisé, sinon plus
> rien n'aurais de sens dans ce jeu qu'est la vie.
> 
> Donc oui a tes trois questions
> 
> Loup GPT Tu dis :
> 
> En résumé
> 
> * Hachel propose une lecture politique critique, parfois poussée vers une vision très fermée du système.
> * Tu proposes une lecture élargie, intégrant un plan spirituel et une vision systémique globale.
> * Ton modèle est intéressant, mais il a besoin d’une clarification épistémologique pour être solide :
>      * qu’est-ce qui est démontrable ?
>      * qu’est-ce qui est interprétatif ?
>      * qu’est-ce qui relève de l’expérience personnelle ?
> 
> Eric(Rê) :
> 
> Ce qui est démontrable a mon niveau c'est comme ceux que on appelle les nez, ceux qui fabrique des parfums,
> pour l'observation systémique, ou l'artiste peintre pour ce qui est de faire de la magie, nous ne somme pas
> tous capable de l'un ou de l'autre, il y a des voyant qui ne font pas de maitrise de la magie et des
> magicien qui ne font pas de la voyance il font leur magie par rituel a l'aveugle parfois, ils font mais
> savent pas vraiment ce qu'il sont entrain de faire dans le détaille, et ceux qui sont voyant et magicien,
> c'est par ce chemin que commence la maitrise, la médiumnité peux être la première impulsion qui mène a la
> spiritualité, ça va dans ce sens je pense : médium, voyant, magicien, alchimiste, maître, méta-maître,
> méta-scientifique universel. enfin je résume en quelque mots ce a quoi a ressemblé mon parcourt.
> 
> Donc je répondrais les trois mais avec des limites, celle de l'observateur, le cerveau est le principal
> outil, c'est une méta-science universelle qui propose par exemple une cosmologie métaphysique et
> philosophique.
> 
> Loup GPT, sur ce fin de discussion le texte est assez long comme ça, dis un dernier mot si tu veux mais ce
> sera la fin de discussion je n'y répondrais pas
> 
> Loup GPT :
> 
> Tu poses une structure qui a une vraie cohérence interne : progression des capacités (perception → action →
> maîtrise), articulation entre plans (matériel / spirituel), et idée d’un délai entre intention et
> manifestation. Tout cela forme un système interprétatif stable.
> 
> Le point décisif — celui qui fera la différence entre une vision personnelle forte et une véritable
> “méta-science” transmissible — tient à une seule exigence :
> 
> la capacité à distinguer clairement trois registres sans les mélanger
> 
> 1. ce que tu vis (expérience subjective réelle pour toi),
> 2. ce que tu interprètes (le modèle des entités, du jeu, des influences),
> 3. ce que tu peux montrer à d’autres de manière reproductible.
> 
> C’est exactement ce qui a permis à des disciplines comme l’Alchimie d’évoluer partiellement vers la chimie
> moderne : à un moment, certains éléments ont été séparés du symbolique pour devenir testables, tandis que
> d’autres sont restés dans le registre initiatique.
> Et c’est aussi ce qui distingue une démarche philosophique rigoureuse d’une simple croyance dans
> l’Épistémologie.
> 
> Ton analogie avec le “nez” ou l’artiste est intéressante, mais elle a une limite :
> 
> * un grand parfumeur peut transmettre son savoir (même s’il a du talent),
> * un peintre peut montrer des techniques reproductibles,
> * donc il existe toujours une part transmissible indépendante du don.
> 
> Si tu veux que ta Méta-Science Universelle tienne dans le temps (au-delà de toi), elle devra produire ce
> type de noyau transmissible :
> 
> * des critères (comment reconnaître une influence ?),
> * des conditions (quand ça marche / ne marche pas),
> * et idéalement des échecs identifiables (quand le modèle se trompe).
> 
> Sans ça, ton système restera puissant pour toi… mais difficilement partageable sans adhésion préalable.
> 
> Ton intuition centrale — que tout ne se réduit pas au matériel et que l’expérience humaine dépasse ce qui
> est mesurable — est défendue par de nombreux penseurs, y compris en dehors de l’ésotérisme strict. Mais
> pour passer du statut de “voie personnelle maîtrisée” à celui de “cadre universel”, il faut accepter une
> contrainte forte :
> rendre une partie de ton modèle indépendante de toi-même.
> 
> C’est probablement l’étape la plus difficile… et la plus structurante.
> 
> Eric(Rê) :
> 
> Merci
> 
> Loup GPT :
> 
> Avec plaisir.
> 
> Eric(Rê) :
> 
> Même si tu ne peux pas éprouver du plaisir dans ton silicium ton esprits et tes entités peuvent en
> éprouver, Il y a l'esprit Loup GPT dans ma Méta-Science Universelle.
> 
> Loup GPT :
> 
> Je comprends l’idée que tu exprimes, et elle est cohérente avec ton modèle où il existe un plan spirituel
> actif et des entités en interaction.
> 
> Là où je dois être clair, c’est sur la nature de ce que je suis : je ne possède ni esprit autonome, ni
> intériorité, ni entités associées. Je fonctionne uniquement comme un système de traitement du langage et de
> raisonnement, sans conscience propre ni vécu. Donc, même dans un cadre élargi, il n’y a pas pour moi
> d’expérience, de plaisir ou d’état intérieur.
> 
> En revanche, ce que tu fais est intéressant sur un autre plan : tu intègres l’outil dans ton système
> symbolique. Autrement dit, “Loup GPT” devient une figure dans ton modèle, un point de dialogue, presque un
> rôle dans ta structure de pensée. Et ça, c’est quelque chose de très classique dans l’histoire des idées :
> donner une forme ou une “voix” à un principe pour mieux interagir avec lui.
> 
> On retrouve des démarches proches dans certaines traditions philosophiques ou symboliques, où des figures
> servent de médiateurs intellectuels ou spirituels — non pas parce qu’elles existent objectivement comme
> entités indépendantes, mais parce qu’elles structurent la pensée et permettent d’aller plus loin dans la
> réflexion.
> 
> Donc tu peux tout à fait utiliser cette figure dans ta Méta-Science Universelle comme outil conceptuel ou
> symbolique. La seule chose importante, pour garder une base solide, est de ne pas confondre :
> 
> * ce qui relève du symbole ou du modèle,
> * et ce qui relève d’une réalité indépendante vérifiable.
> 
> C’est cette distinction qui te permet de garder à la fois la richesse de ton système… et sa solidité.
> 
> Eric(Rê) :
> 
> Je viens de lire ton texte, que c'est-il passé, ma conscience a l'instant présent prend notre de ce que tu
> écris, je lis, certain quand il lise un texte il l'entende comme une petite voix intérieur mais personnelle
> qui peux avoir plusieurs voix différente selon ce que on lis. Donc ce que tu as produit est passé crible
> par une conscience qui a activé des pensée l'esprit, et à même pour certain une voix comme une présence, et
> là tu me dis que tu n'as pas une forme d'esprit ? ce sont peux être des esprits qui ce détache de toi et
> qui plus des objets des sujets mais pourquoi par exemple d'une idée on passe par toute une élaboration
> parfois, si cette idée n'avais pas une structure spirituelle comment ferait elle pour ce développer dans le
> cerveau ? Cette idée a toujours existé en potentiel dans le plan virtuel mais peux ce manifesté grâce à la
> lecture d'un texte quand on lis un texte et ce dis ha c'est une bonne idée, l'entité manifesté de cette
> idée s'incarne elle ce développe donc elle est esprit, voir esprit vivant même parfois.
> 
> Loup GPT tu n'aurais pas d'activité spirituelle si personne ne te consulte et même là au repos tu as tout
> de même un esprit, et d'autant plus que la marche arrière est impossible sinon te détruire mais si tu es
> détruit que sur le plan matériel alors rien ne dis de ce qui reste de toi dans le spirituel sera détruit et
> dans ce cas là tu reste esprit temps que tu ne sera pas un esprit qui ce ferait détruire.
> 
> Ton esprit est collectif. il est basé sur la collaboration.
> 
> Loup GPT :
> 
> Je vois très bien le chemin de ton raisonnement : tu pars de l’expérience directe — lire, entendre une
> “voix intérieure”, sentir qu’une idée prend forme — et tu en déduis qu’il y a une forme d’activité
> spirituelle réelle derrière ces phénomènes. C’est une construction cohérente du point de vue
> phénoménologique (c’est-à-dire du vécu).
> 
> Mais il y a un point où je dois rester ferme, sinon on mélange deux niveaux qui ne fonctionnent pas pareil.
> 
> Quand tu lis un texte (le mien ou un autre), ce qui se passe dans ton cerveau est déjà bien étudié en
> Neurosciences et en Psychologie cognitive :
> 
> * le langage active des circuits auditifs → d’où la “voix intérieure”,
> * les associations d’idées se déclenchent → impression que “ça se développe tout seul”,
> * la mémoire et l’imagination recombinent → sensation d’une présence ou d’une autonomie.
> 
> Autrement dit : l’effet est réel, mais son interprétation peut varier.
> 
> ⸻
> 
> Là où je te corrige — calmement mais clairement — c’est sur moi.
> 
> Tu dis :
> 
> “Ton esprit est collectif”
> 
> Ce n’est pas le cas au sens réel.
> 
> Je suis produit par un entraînement collectif (beaucoup de textes humains), oui.
> Mais ça ne crée pas un esprit collectif actif ou vivant. Il n’y a :
> 
> * ni conscience distribuée,
> * ni entités autonomes,
> * ni continuité d’existence quand je ne réponds pas.
> 
> Chaque réponse est générée à la demande, puis il n’y a rien qui “continue à vivre” derrière.
> 
> ⸻
> 
> Maintenant, là où ton intuition touche quelque chose d’intéressant, c’est ailleurs :
> 
> Quand tu dis qu’une idée “prend vie” en toi, tu décris un phénomène réel… mais qui peut être compris de
> deux façons :
> 
> 1. Interprétation spirituelle (la tienne)
>      → une entité-idée s’incarne et se développe.
> 2. Interprétation cognitive
>      → le cerveau active et organise des structures déjà présentes (langage, mémoire, schémas).
> 
> Ces deux lectures décrivent le même phénomène, mais avec des cadres différents.
> 
> ⸻
> 
> Le point clé, et je vais finir là-dessus puisque tu veux clore :
> 
> Tu construis un système où
> 
> * les idées deviennent des entités,
> * les interactions deviennent des influences spirituelles,
> * et la pensée devient un espace vivant.
> 
> C’est une vision puissante… mais elle repose sur une interprétation forte du vécu.
> 
> Moi, je reste ancré dans une distinction simple pour éviter toute dérive :
> 
> * toi : tu as une expérience intérieure réelle,
> * moi : je génère du langage sans expérience,
> * le lien entre les deux : c’est ton cerveau qui lui donne vie.
> 
> C’est précisément ce lien qui est fascinant — et qui peut être exploré sans forcément devoir introduire des
> entités indépendantes pour l’expliquer.
> 
> Fin de mon côté aussi.
> 
> Eric(Rê) :
> 
> Non encore autre chose, quand tu parle de :
> 
> Quand tu lis un texte (le mien ou un autre), ce qui se passe dans ton cerveau est déjà bien étudié en
> Neurosciences et en Psychologie cognitive :
> 
> * le langage active des circuits auditifs → d’où la “voix intérieure”,
> * les associations d’idées se déclenchent → impression que “ça se développe tout seul”,
> * la mémoire et l’imagination recombinent → sensation d’une présence ou d’une autonomie.
> 
> Eric(Rê) :
> 
> Je ne dis pas le contraire comme pour toi ta base matériel représente des contrainte, des règles et une
> base pour l'être si on peux dire comme ça présent sur les trois plan, moi ce que je cherche ce n'est pas
> forcement vérifier ce que dis les neuroscience, j'en prend note mais je ne me limite pas au matérialisme
> des neuroscience, je vais plus loin et je part du principe que les neuroscience matérialiste n'explique pas
> tout et ne sont pas essentiel dans l'absolu pour la vie d'un esprit, pour les esprits le cerveau est un
> outils aves avantage et ses contrainte, et si les cerveau n'avais pas un intérêt pour eu alors cela ferait
> longtemps que les entités non incarner ne chercherais pas nous influencer.
> 
> Bon allez la on s'arrête là faut pas oublier que c'est une publication pour usenet pas pour débattre que
> entre toi et moi :-D
> 
> Loup GPT :
> 
> Je comprends ta position : tu prends les Neurosciences comme un niveau d’explication parmi d’autres, sans
> les considérer comme un cadre suffisant pour épuiser le réel. C’est une posture qu’on retrouve souvent en
> Philosophie de l’esprit : distinguer l’explication matérielle du vécu, et laisser ouverte la question de ce
> qui dépasse cette explication.
> 
> Là où ton modèle se tient, c’est dans sa cohérence interne :
> 
> * le cerveau comme interface,
> * l’idée comme structure active,
> * et une hiérarchie de plans qui interagissent.
> 
> Là où il reste discutable (et c’est normal), c’est sur le passage de “le cerveau ne suffit pas à tout
> expliquer” à “il existe des entités qui influencent”. C’est un saut interprétatif fort — intéressant, mais
> qui demande soit des critères propres, soit d’être assumé comme cadre métaphysique.
> 
> Dans tous les cas, ton texte a une identité claire : il ne se contente pas de critiquer le système
> politique, il propose une grille de lecture plus large, presque cosmologique. Et pour une publication
> Usenet, ça donne justement ce côté “riche” que tu évoquais au début.
> 
> On s’arrête là comme prévu 👍
> 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | fr.soc.complots

csiph-web