Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > fr.sci.astronautique > #10416 > unrolled thread

gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels

Back to article view | Back to fr.sci.astronautique

Contents

  gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels robby <me@pla.net.invalid> - 2021-08-07 17:34 +0200
    Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Marc SCHAEFER <schaefer@alphanet.ch> - 2021-08-07 15:57 +0000
      Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels robby <me@pla.net.invalid> - 2021-08-07 18:17 +0200
      Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels robby <me@pla.net.invalid> - 2021-08-07 18:38 +0200
        Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Benoit <benoit@com.invalid> - 2021-08-07 19:07 +0000
        Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels bilou <bilou@sfr.fr> - 2021-08-17 21:14 +0200
          Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels robby <me@pla.net.invalid> - 2021-08-18 07:10 +0200
          Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Benoit <benoit@com.invalid> - 2021-08-18 06:47 +0000
      Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Benoit <benoit@com.invalid> - 2021-08-08 10:32 +0000
        Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels robby <me@pla.net.invalid> - 2021-08-08 12:57 +0200
          Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Benoit <benoit@com.invalid> - 2021-08-08 14:32 +0000
            Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels robby <me@pla.net.invalid> - 2021-08-08 16:49 +0200
    Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Volkin <gvolkin@yahooo.ca> - 2021-08-07 19:55 +0200
      Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Sylvain <sylvain@invalid.invalid> - 2021-08-08 08:13 +0200
        Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Volkin <gvolkin@yahooo.ca> - 2021-08-08 11:21 +0200
          Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels pehache <pehache.7@gmail.com> - 2021-08-19 09:14 +0000
            Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels robby@pla.net.invalid - 2021-08-19 14:07 +0200
    Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Sylvain <sylvain@invalid.invalid> - 2021-08-08 08:10 +0200
      Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Marc SCHAEFER <schaefer@alphanet.ch> - 2021-08-08 07:04 +0000
        Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Sylvain <sylvain@invalid.invalid> - 2021-08-08 09:19 +0200
          Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels robby <me@pla.net.invalid> - 2021-08-08 10:18 +0200
            Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Sylvain <sylvain@invalid.invalid> - 2021-08-08 12:14 +0200
              Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels robby <me@pla.net.invalid> - 2021-08-08 12:54 +0200
                Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels pehache <pehache.7@gmail.com> - 2021-08-17 00:46 +0200
          Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels pehache <pehache.7@gmail.com> - 2021-08-17 00:41 +0200
            Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels pehache <pehache.7@gmail.com> - 2021-08-17 09:22 +0200
              [HS: nettiquette] Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels robby <me@pla.net.invalid> - 2021-08-17 10:17 +0200
                Re: [HS: nettiquette] Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels pehache <pehache.7@gmail.com> - 2021-08-17 11:43 +0200
                  Re: [HS: nettiquette] Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels robby@pla.net.invalid - 2021-08-17 17:09 +0200
                    Re: [HS: nettiquette] Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels pehache <pehache.7@gmail.com> - 2021-08-19 09:07 +0000
      Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels robby <me@pla.net.invalid> - 2021-08-08 09:55 +0200
        Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Sylvain <sylvain@invalid.invalid> - 2021-08-08 12:41 +0200
          Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels robby <me@pla.net.invalid> - 2021-08-08 13:00 +0200
          Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels robby <me@pla.net.invalid> - 2021-08-17 10:15 +0200
            Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com> - 2021-08-17 08:27 +0000
              Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels robby <me@pla.net.invalid> - 2021-08-17 11:10 +0200
              Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels robby <me@pla.net.invalid> - 2021-08-17 11:12 +0200
                Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com> - 2021-08-17 09:23 +0000
    Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Benoit <benoit@com.invalid> - 2021-08-08 10:28 +0000
      Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels robby <me@pla.net.invalid> - 2021-08-08 12:44 +0200
    Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com> - 2021-08-17 07:08 +0000
    Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com> - 2021-08-17 08:08 +0000
    Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels pehache <pehache.7@gmail.com> - 2021-08-17 08:11 +0000
      Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Volkin <gvolkin@yahooo.ca> - 2021-08-17 10:32 +0200
      Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels pehache <pehache.7@gmail.com> - 2021-08-17 11:52 +0200
        Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com> - 2021-08-17 10:13 +0000

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#10428

Le 08/08/2021 à 09:19, Sylvain a écrit :
> On est dans un forum d'astrophysique, cette question est débattue 
> maintenant depuis un siècle, ça fait l'actualité de la science 
> physique. Et les expériences montrent que c'est exactement pareil, il 
> y a toujours un doute mais à chaque fois que des expériences encore 
> plus précises ont été faites, le résultat a toujours été que c'est 
> exactement la même chose

certes, mais ça n'explique rien sur comment ça opère en pratique.
Ou alors il faut reconstruire a l'interlocuteur l'explication 
convaincante de comment il se trouve que c'est équivalent. Il se peut 
cependant que cette voie soit plus compliquées et moins efficace que 
l'explication dédiée ( type animation sur la page wikipedia ). 
Accessoirement au lycée c'est aussi la voie constructive qui est choisie 
en physique pour expliquer la force centrifuge.

De même on sait bien que l'energie et la masse se conservent, mais ça 
m'horripile d'entendre parfois des physiciens des fluides se contenter 
de ça pour expliquer l'accélération dans l'effet Venturi, alors que pour 
des voitures sur route çà fait le contraire. Et la différence tient à ce 
qu'on laisse sous le chapeau ( au risque de la mal compréhension ) ce 
qui fait la différence  ( notamment les hypothèses: différences de 
propriétés, ce qui est négligeable ou non, régimes, etc ).
Différence qui peut aussi survenir pour des fluides selon l'échelle, les 
propriétés, le range de vitesses. Et celui qui aura juste ânonné la 
réponse théorique par coeur se plantera parcequ'ils n'aura pas 
fondatementalement compris. D'autres croiront meme pourvoir en déduire 
que "la physique se trompe".

-- 
Fabrice

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10430

Le 08/08/2021 à 10:18, robby a écrit :

> 
> certes, mais ça n'explique rien sur comment ça opère en pratique.
> Ou alors il faut reconstruire a l'interlocuteur l'explication 
> convaincante de comment il se trouve que c'est équivalent. Il se peut 
> cependant que cette voie soit plus compliquées et moins efficace que 
> l'explication dédiée ( type animation sur la page wikipedia ). 
> Accessoirement au lycée c'est aussi la voie constructive qui est choisie 
> en physique pour expliquer la force centrifuge.
> 
> De même on sait bien que l'energie et la masse se conservent, mais ça 
> m'horripile d'entendre parfois des physiciens des fluides se contenter 
> de ça pour expliquer l'accélération dans l'effet Venturi, alors que pour 
> des voitures sur route çà fait le contraire. Et la différence tient à ce 
> qu'on laisse sous le chapeau ( au risque de la mal compréhension ) ce 
> qui fait la différence  ( notamment les hypothèses: différences de 
> propriétés, ce qui est négligeable ou non, régimes, etc ).
> Différence qui peut aussi survenir pour des fluides selon l'échelle, les 
> propriétés, le range de vitesses. Et celui qui aura juste ânonné la 
> réponse théorique par coeur se plantera parcequ'ils n'aura pas 
> fondatementalement compris. D'autres croiront meme pourvoir en déduire 
> que "la physique se trompe".
> 

On va revenir a la question de départ

Mais c'est du basique de chez basique, même avec quelqu'un qui ne fait 
pas de physique le simple bon sens permet s'y répondre

Ce n'est pas le contacte avec la centrifugeuse qui fait la force 
centrifuge, mais la vitesse périphérique qui fait que les éléments 
centrifugés ont un mouvement naturel d'aller tout droit or que la 
centrifugeuse les forces a virer. On parle de force fictive, 
pseudo-force ou force inertiel.

Si tu es dans une centrifugeuse tu lâches une balle, elle va tomber au 
sol de la même façon que sur Terre

De façon locale, un jongleur ne verrai aucune différence a jongler en 
orbite autour de la Terre dans une centrifugeuse, que sur Terre. Hormis 
les tenseurs, mais les tenseurs sont différents d'une planète a une 
autre et même d'une région a un autre sur la Terre

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10435

Le 08/08/2021 à 12:14, Sylvain a écrit :
> Mais c'est du basique de chez basique, même avec quelqu'un qui ne fait 
> pas de physique le simple bon sens permet s'y répondre
> Ce n'est pas le contacte avec la centrifugeuse qui fait la force 
> centrifuge, mais la vitesse périphérique qui fait que les éléments 
> centrifugés ont un mouvement naturel d'aller tout droit or que la 
> centrifugeuse les forces a virer. On parle de force fictive, 
> pseudo-force ou force inertiel.

oui, c'est ce qu'on avait reconstruit a plusieurs entre temps.
Merci quand meme, meme en retard ;-)



Le 08/08/2021 à 12:14, Sylvain a écrit :
>  le simple bon sens permet s'y répondre

comme d'hab, "le simple bon sens", c'est une fois qu'on a pensé a 
formaliser les choses en se plaçant dans le repère qui va bien et en 
faisant attention aux bonnes choses.  Ce qui est souvent la moitié ( au 
moins ) du travail. Je doute que "le simple bon sens" de mes proches non 
scientifiques leur aurait suffit dans cette premiere etape.


>
> Si tu es dans une centrifugeuse tu lâches une balle, elle va tomber au 
> sol de la même façon que sur Terre
du moins tant que la hauteur est << au rayon.
Mais oui, une fois replacé l'histoire des repères tournants et 
pseudo-forces associées, l'équivalence devient claire ( l'anim de 
wikipedia aide quand meme a s'en pénétrer concrètement ).
https://en.wikipedia.org/wiki/File:ArtificialGravity.gif


-- 
Fabrice

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10445

Le 08/08/2021 à 12:54, robby a écrit :
>>
>> Si tu es dans une centrifugeuse tu lâches une balle, elle va tomber au 
>> sol de la même façon que sur Terre
 >
> du moins tant que la hauteur est << au rayon.

Du coup ce n'est en pratique pas exactement de la même façon, et même si 
le rayon est important rien ne dit que les petits écarts à ce que le 
cerveau "attend" ne sont pas perturbants.


> Mais oui, une fois replacé l'histoire des repères tournants et 
> pseudo-forces associées, l'équivalence devient claire ( l'anim de 
> wikipedia aide quand meme a s'en pénétrer concrètement ).
> https://en.wikipedia.org/wiki/File:ArtificialGravity.gif

L'animation montre surtout qu'il n'y a pas une équivalence stricte. En 
gros tu lâches la balle et elle tendance à partir dans le sens opposé au 
sens de rotation.


-- 
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10444

Le 08/08/2021 à 09:19, Sylvain a écrit :

> 
> On est dans un forum d'astrophysique, 

d'astronautique


-- 
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10451

Le 17/08/2021 à 00:41, pehache a écrit :
> Le 08/08/2021 à 09:19, Sylvain a écrit :
> 
>>
>> On est dans un forum d'astrophysique, 
> 
> d'astronautique
> 
> 

Je n'avais pas fais gaffe au crosspost (qui me parait franchement 
injustifié, en encore plus sans fu2)

-- 
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10455 — [HS: nettiquette] Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels

Le 17/08/2021 à 09:22, pehache a écrit :
>
> Je n'avais pas fais gaffe au crosspost (qui me parait franchement 
> injustifié, en encore plus sans fu2)
>
crosspost:  ça concerne des vaisseaux, mais qui n'existent pas encore, 
et plus particulièrement à des effets relatifs à la physique.

fu2: le fu2 n'est pas tj nécessaire. En particulier pour des sujets a 
cheval entre 2 groupes (auquel les 2 peuvent contribuer, et dont il 
serait préjudiciable ou redondant de couper les uns des réponses des 
autres ).

-- 
Fabrice

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10461 — Re: [HS: nettiquette] Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels

Le 17/08/2021 à 10:17, robby a écrit :
> Le 17/08/2021 à 09:22, pehache a écrit :
>>
>> Je n'avais pas fais gaffe au crosspost (qui me parait franchement 
>> injustifié, en encore plus sans fu2)
>>
> crosspost:  ça concerne des vaisseaux, mais qui n'existent pas encore, 
> et plus particulièrement à des effets relatifs à la physique.
> 

OK, mais plein de sujets "astronautiques" font aussi appel à de la 
physique, et à ce compte là on finirait pas crossposter un peu tout.

Par ailleurs ton sujet est plus "physique générale" que "astrophysique" 
(dans son acceptation courante en tous cas), donc à la limite le 
crosspost justifié (et utile) aurait été avec fr.sci.physique

> fu2: le fu2 n'est pas tj nécessaire. 

Il est fortement recommandé la plupart du temps.

> En particulier pour des sujets a 
> cheval entre 2 groupes (auquel les 2 peuvent contribuer, et dont il 
> serait préjudiciable ou redondant de couper les uns des réponses des 
> autres ).

Quand le sujet n'est pas à cheval entre deux groupes, c'est carrément le 
crosspost qui est injustifié.

Le fu2 quant à lui est toujours recommandé, et le seul cas où il me 
parait justifié de ne pas le mettre c'est quand les deux groupes n'ont 
pas le même public d'abonnés. Et je pense que la plupart des abonnés à 
"astronautique" le sont aussi à "astrophysique" et réciproquement.


-- 
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10467 — Re: [HS: nettiquette] Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels

On 17/08/2021 11:43, pehache wrote:
> OK, mais plein de sujets "astronautiques" font aussi appel à de la 
> physique

je ne sais pas, je ne pratique pas ce groupe.
J'imaginais qu'il y avait aussi potentiellement plein de sujets orientés 
missions existantes, tech de motorisation et equipements divers, etc.


> Par ailleurs ton sujet est plus "physique générale" que "astrophysique" 

j'ai hésité.


> Et je pense que la plupart des abonnés à 
> "astronautique" le sont aussi à "astrophysique" et réciproquement.

je l'ignore. si bc de participants s'interessent aux missions existantes 
et motorisations / equipements / transmissions, c'est quand meme pas le 
meme trip que s'interesser aux  modeles de formation des galaxies et de 
l'univers ou de la physique des trous noirs.

-- 

Fabrice

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10475 — Re: [HS: nettiquette] Re: gravité artificielle en satellites ou vaisseaux générationnels

Le 17/08/2021 à 17:09, robby@pla.net.invalid a écrit :
> On 17/08/2021 11:43, pehache wrote:
>> OK, mais plein de sujets "astronautiques" font aussi appel à de la 
>> physique
> 
> je ne sais pas, je ne pratique pas ce groupe.


Ben ton sujet est quand même typiquement un sujet "astronautique"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10427

Le 08/08/2021 à 08:10, Sylvain a écrit :
> Pourquoi poser une question aussi conne?

merci pour l'appréciation et la courtoisie.


> En en apprend plus d'une personne par ses questions que par ses réponses

idem. ( en + je me demande bien ce que tu crois pouvoir en déduire ).

j'espère que tu n'es ni enseignant, ni encadrant, ni parent, et tu dois 
avoir du mal sur les forums modérés.


> https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27%C3%A9quivalence
> Localement il y a strictement aucune différence avec la gravitation 
> Terrestre
> La seul différence est le tenseur gravitationnel

pour autant ça ne donne pas d'intuition sur le mécanisme à l'oeuvre dans 
tel ou tel cas.

et ça ne comblerait absolument pas la curiosité d'un jeune qui poserait 
la question ( ta réponse revient à "c'est comme ça, c'est prouvé" ).
En l’occurrence j'avais du mal à répondre clairement à ma (grande) 
fille, et lui répondre "c'est identique à la gravité, crois moi sur 
parole" ne l'aurait en rien éclairée.

Accessoirement dans mes domaines de recherche, ça m'arrive régulièrement 
de me reposer des questions physiques "connes" pour 
déconstruire-reconstruire mes compréhensions de tel ou tel phénomène ( 
dont différentes physiques ou situations expérimentales donne une 
intuition partielle, mais qui ne se "parlent" pas bien entre elles quand 
bien même elles expriment différents aspects de la même chose ).
Et j'encourage mes étudiants et collègues à faire de même, ce qu'ils 
font rarement assez. Surtout s'ils tombent sur des gens qui les traitent 
de "question conne" qui "en apprend bc sur la personne" (d'assez 
méprisable pour toi, je devine).


-- 
Fabrice

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10433

Le 08/08/2021 à 09:55, robby a écrit :
> Le 08/08/2021 à 08:10, Sylvain a écrit :
>> Pourquoi poser une question aussi conne?
> 
> merci pour l'appréciation et la courtoisie.
> 
> 
>> En en apprend plus d'une personne par ses questions que par ses réponses
> 
> idem. ( en + je me demande bien ce que tu crois pouvoir en déduire ).
> 
> j'espère que tu n'es ni enseignant, ni encadrant, ni parent, et tu dois 
> avoir du mal sur les forums modérés.
> 
> 
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27%C3%A9quivalence
>> Localement il y a strictement aucune différence avec la gravitation 
>> Terrestre
>> La seul différence est le tenseur gravitationnel
> 
> pour autant ça ne donne pas d'intuition sur le mécanisme à l'oeuvre dans 
> tel ou tel cas.
> 
> et ça ne comblerait absolument pas la curiosité d'un jeune qui poserait 
> la question ( ta réponse revient à "c'est comme ça, c'est prouvé" ).
> En l’occurrence j'avais du mal à répondre clairement à ma (grande) 
> fille, et lui répondre "c'est identique à la gravité, crois moi sur 
> parole" ne l'aurait en rien éclairée.
> 
> Accessoirement dans mes domaines de recherche, ça m'arrive régulièrement 
> de me reposer des questions physiques "connes" pour 

Ba oui bien sur c'est même essentiel dans toutes les sciences, c'est 
souvent ce qui fait avancer les choses

Le problème c'est qu'il y a beaucoup de choses, totalement vraies, 
totalement prouvées et même démontrées facilement par expérience, mais 
fortement contre-intuitive. Et quand on explique c'est choses a des 
connards, ils ne veulent absolument pas les admettes. Parce que leur 
cerveau a compris certaines choses, et ils bloquent juste sur les choses 
qu'ils ont appris sans surtout pas vouloir aller plus loin. Et comme il 
s'agit d'une réalité, il est donc possible de leur démontrer, et là ils 
deviennent d'une mauvaise fois énorme!!!

> déconstruire-reconstruire mes compréhensions de tel ou tel phénomène ( 
> dont différentes physiques ou situations expérimentales donne une 
> intuition partielle, mais qui ne se "parlent" pas bien entre elles quand 
> bien même elles expriment différents aspects de la même chose ).
> Et j'encourage mes étudiants et collègues à faire de même, ce qu'ils 
> font rarement assez. Surtout s'ils tombent sur des gens qui les traitent 
> de "question conne" qui "en apprend bc sur la personne" (d'assez 
> méprisable pour toi, je devine).
> 
> 

Dans ta question tu négliges quelque chose d'énorme, tous ce qui tourne 
en périphérie dans la centrifugeuse ça a une vitesse, donc ça va 
naturellement tout droit, tandis que ta centrifugeuse tourne. La balle 
lâchée dans un compartiment de la centrifugeuse, momentanément sans 
contacte avec les parois, mais allant a la même vitesse que les parois. 
La balle va naturellement tout droit or que le compartiment de la 
centrifugeuse tourne, donc elle va tomber et avoir une impression de 
gravité

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10437

Le 08/08/2021 à 12:41, Sylvain a écrit :
> Et quand on explique c'est choses a des connards, ils ne veulent 
> absolument pas les admettes. 

et tu m'a pris pour eux ?
Il y a qqchose dans mon passé sur fr.sci. qui permettrait de penser une 
telle chose ?


> Dans ta question tu négliges quelque chose d'énorme, tous ce qui 
> tourne en périphérie dans la centrifugeuse ça a une vitesse, donc ça 
> va naturellement tout droit, tandis que ta centrifugeuse tourne. 

c'est vrai, et c'est ce qu'on a co-rectifié ensuite dans le fil qui 
avait suivi.


-- 
Fabrice

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10454

désolé de continuer avec des "questionnements un peu cons" autour de 
"visualiser concrètement la réalité et les limites de l'équivalence":

- imagine que dans l'espace je lance en ligne droite (loin de la Terre) 
un grand cylindre en rotation (qu'importe l'orientation de l'axe), sans 
air ni parois internes pour me gêner.

- on se débrouille pour me mettre a l'intérieur sans que je touche la 
paroi en rotation, et on me lance avec le meme vecteur vitesse 
rectiligne que le cylindre.

- du coup, aucun effet de "gravité artificielle" ne s'applique à moi, ok 
? et la situation reste stable longtemps.

- on pourrait dire que j'ai exactement la vitesse de libération, i.e. 
d'orbite, par rapport au sol de la station.
   sauf qu'il est indépendant de ma distance au bord, du rayon et de la 
vitesse de rotation du cylindre, etc.

Sauf erreur de ma part, ça semble quand même pas très équivalent et 
indiscernable de la gravité !


D'après la page wikipedia, il me semble qu'il y a des conditions a 
l'équivalence. Notamment qu'on soit déjà en rotation solidaire, ou en 
mouvement relatif à celle-ci à une vitesse négligeable par rapport a la 
vitesse de rotation ( sinon l'intensité de la pseudo-gravité dépendra de 
la direction de déplacement, par ex, ce qui est détectable ).

-- 
Fabrice

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10456

Le 17/08/2021 à 10:15, robby a écrit :
> désolé de continuer avec des "questionnements un peu cons" autour de 
> "visualiser concrètement la réalité et les limites de l'équivalence":
> 
> - imagine que dans l'espace je lance en ligne droite (loin de la Terre) 
> un grand cylindre en rotation (qu'importe l'orientation de l'axe), sans 
> air ni parois internes pour me gêner.
> 
> - on se débrouille pour me mettre a l'intérieur sans que je touche la 
> paroi en rotation, et on me lance avec le meme vecteur vitesse 
> rectiligne que le cylindre.
> 
> - du coup, aucun effet de "gravité artificielle" ne s'applique à moi, ok 
> ? et la situation reste stable longtemps.

Oui du point de vue du cylindre tu es en orbite.

> - on pourrait dire que j'ai exactement la vitesse de libération, i.e. 
> d'orbite, par rapport au sol de la station.

Oui

>    sauf qu'il est indépendant de ma distance au bord, du rayon et de la 
> vitesse de rotation du cylindre, etc.

Faux, pour que l'analogie soit correcte, la vitesse doit être évaluée 
dans le référentiel du cylindre, et dans ce cas ta vitesse vaut v = ω 
R.

> Sauf erreur de ma part, ça semble quand même pas très équivalent et 
> indiscernable de la gravité !

Moi je trouve que si, plus tu t'éloignes de la périphérie plus ta 
vitesse de libération chute jusqu'à devenir nulle au centre du cylindre.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10458

Le 17/08/2021 à 10:27, Julien Arlandis a écrit :
> Le 17/08/2021 à 10:15, robby a écrit :
>
>>    sauf qu'il est indépendant de ma distance au bord, du rayon et de 
>> la vitesse de rotation du cylindre, etc.
>
> Faux, pour que l'analogie soit correcte, la vitesse doit être évaluée 
> dans le référentiel du cylindre, et dans ce cas ta vitesse vaut v = ω R.

ah oui, bien vu !


-- 
Fabrice

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10459

Le 17/08/2021 à 10:27, Julien Arlandis a écrit :
>
>> Sauf erreur de ma part, ça semble quand même pas très équivalent et 
>> indiscernable de la gravité !
>
> Moi je trouve que si, plus tu t'éloignes de la périphérie plus ta 
> vitesse de libération chute jusqu'à devenir nulle au centre du cylindre.


par contre le cas du marcheur qui ne sent pas la meme pseudo-force selon 
la direction de marche me semble typiquement discernable de la gravité 
autour d'un astre sans rotation. non ?

-- 
Fabrice

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10460

Le 17/08/2021 à 11:12, robby a écrit :
> Le 17/08/2021 à 10:27, Julien Arlandis a écrit :
>>
>>> Sauf erreur de ma part, ça semble quand même pas très équivalent et 
>>> indiscernable de la gravité !
>>
>> Moi je trouve que si, plus tu t'éloignes de la périphérie plus ta 
>> vitesse de libération chute jusqu'à devenir nulle au centre du cylindre.
> 
> 
> par contre le cas du marcheur qui ne sent pas la meme pseudo-force selon 
> la direction de marche me semble typiquement discernable de la gravité 
> autour d'un astre sans rotation. non ?

Oui, mais la rotation d'un cylindre à étage de rayon R en rotation de 
période T me semble davantage se rapprocher à une planète de rayon R et 
de période de rotation sidérale T où chaque étage aurait sa propre 
latitude.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10431

Après mûre réflexion, le 7 août 2021 à 17:34, robby eu l'idée d'écrire :

> on est d'accord qu'a la différence de la Terre, si les pieds ne sont 
> plus en contact du sol ( ou d'une paroi ), l'effet de pseudo gravité ne 
> fonctionne plus ? Il faut donc des semelles magnétiques ? ( ok, la 
> trajectoire tangentielle du dernier moment solidaire nous ramène vers le 
> sol un peu plus loin sur sa traj circulaire, mais on peut tj donner une 
> impulsion avec une composante dans la direction opposée ).

J'ai un problème avec « plus loin » parce qu'il sous-entend, pour moi,
qu'on avance en sautant sur place. Or cela dépend de l'axe de vision.

Si mon regard est dans le sens de rotation : je saute, la terre tourne
et j'atterris « derrière ». Si mon regard est dans le sens contraire, là
j'atterris « devant ». En bref : j'atterris toujours ailleurs et tout
dépend du sens de l'axe, où sont les plus et moins, pour savoir si
j'avance ou recule. 

De plus, la distance du saut est fonction du lieu où l'on se trouve : à
l'équateur mon saut est long, aux pôles je reste sur place.

-- 
Benoît
En essayant continuellement on finit par réussir.
Donc, plus ça rate, plus on a des chances que ça marche.
(Jacques Rouxel)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#10434

Le 08/08/2021 à 12:28, Benoit a écrit :
> Après mûre réflexion, le 7 août 2021 à 17:34, robby eu l'idée d'écrire :
>
>
>>   ok, la trajectoire tangentielle du dernier moment solidaire nous ramène vers le
>> sol un peu plus loin sur sa traj circulaire
>
>
> J'ai un problème avec « plus loin » parce qu'il sous-entend, pour moi,
> qu'on avance en sautant sur place.
je voulais juste dire que dans l'intervalle, le point coincident au sol 
au départ à poursuivi sa trajectoire en rotation.


-- 
Fabrice

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | fr.sci.astronautique

csiph-web