Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.talk.tagesgeschehen > #835320

Re: WTC Einsturz

Cross-posted to 3 groups.

Show all headers | View raw

Am 03.12.2022 um 00:23 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
>
> Du schriebst am Fri, 02 Dec 2022 07:49:40 +0100:
>
>>>>> Deine _Meinung_ ist hier aber irrelevant. Hier zählte, was Du
>>>>> davon _weißt_.
>
>> Zu sagen, dass meine Meinung irrelevant wäre, das ist wahrscheinlich
>> objektiv zutreffend, aber doch arg unhöflich in so einer Diskussion.
>
> Und?
>
> ...
>> Ich nehme mein Wissen als Ingenieur und wende das auf die offizielle
>> Geschichte vom WTC-Einsturz an und zeige, dass dabei Widersprüche zu
>> Beobachtungen entstehen.
>
> Hast Du aber leider nicht überzeugend fertiggebracht - Du hast keine,
> vor allem keine überzeugenden, Erklärungen zu den von Dir behaupteten
> "Widersprüche[n] zu Beobachtungen" gebracht. Es gibt dazu mindestens so
> plausible Erklärungen _ohne_ Widersprüche.
>
>> Hier war meine Methode zu zeigen, dass die Paneele aus den
>> 'perimeter-coloums' eine viel größere Festigkeit als die Widerlager
>> für die Zwischendecken gehabt haben müssen.
>
> Was ja ohne Angabe von Werten und deren Herkunft (aka "Quelle") wieder
> nur eine Behauptung ist.
???

Selbst auf Grundschul-Niveau sollte der Grund für meine Hypothese 
verständlich sein:

Die Widerlager waren dazu da, die Last der Zwischendecken in das 
Stahlskelett des Gebäudes einzuleiten.

Die Lager sollte also in etwa diese Last aushalten, plus einen 
großzügigen Zuschlag für diverses.

Die Säulen des Stahlskeletts mußten aber nicht nur diese Last aufnehmen, 
sondern auch noch das Gewicht des Gebäudes darüber.

Dieses 'Gebäude darüber' bestand nun aus einer ganzen Reihe von 
Zwischendecken plus einer ganzen Anzahl von vertikalen Gebäudeteilen, zu 
welchen auch solche Säulen gehörten.

Jedenfalls braucht man da nicht groß drüber zu diskutieren, aber die 
Säulen mußten viel größere Kräfte aufnehmen als die Widerlager, weswegen 
die Säulen auch für die sehr viel größeren Kräfte dimensioniert gewesen 
sein dürften.

Bei einer Überlastung der Konstruktion durch unvorhergesehene Kräfte 
wird nun der schwächste Teil der Konstruktion zuerst kollabieren. Das 
wären die Lager, mit denen die Zwischendecken am Stahlskelett befestigt 
waren.

Die Decken fallen normalerweise runter, wenn sie nicht mehr befestigt sind.

Das kann man sich auch ohne weiteres vorstellen.


>> Diese drei Decken bilden dann einen hohen Stapel direkt hinter den
>> Säulen und verhindern, dass die Säulen nach innen fallen.
>
> warum müssen das eiggentlich immer _drei_ sein? Auch wenn die Säulen 3
> Stockwerke hoch sind - die wurden doch beim Bau zusammengeschweißt.
> Traust Du den Amerikanern nicht zu, daß sie das mit ausreichender
> Festigkeit fertigbringen? Und wenn Du ihnen das zutraust, dann ist
> dieses "Argument" (diese behauptung) invalidiert.


Üblicherweise ist eine Stahlkonstruktion weniger fest entlang der 
Verbindungsbauteile verglichen mit dem Bauteil in seiner 'natürlichen' Form.

Wenn ich also Paneele aus Trägern zusammenbaue, dann dürften die Träger 
selber eine höhere Festigkeit haben als verbundene Träger, da ja die 
Verbindungen zwischen den Trägern teilweise über Bolzen und Muttern 
realisiert wurden. Zusätztlich wurden die Paneele noch verschweißt.

Aber bei der Annahme einer katastrophalen Überlastung der 
Gesamtkonstruktion würden die Verbindungsbauteile zuerst kollabieren.

(Mit 'katastrophale Überlastung' meine ich eine plötzliche und ganz 
erhebliche Überschreitung der Grenzbelastung der Konstruktion um 
vielleicht das zehnfache der Tragfähigkeit eines Konstruktionsteils.)

Das sollte dazu führen, dass die Konstruktion ausgehend von den jeweills 
schwächsten Baugruppen kollabiert.

>> Der Grund für diese Vermutung ist, dass 30 to Stahl aus 400m Höhe
>> herunter fallend die Oberfläche der WTC-Plaza spielend durchschlagen
>> hätte.
>
> Mal kurz nachrechnen:
> 12m Höhe und grob abgeschätzt 3 Teile zu je 0,3x0,3m² gibt pro Säule
> ein Volumen von ca. 3,3m³. 30t/3,3² gibt eine Dichte von ca. 9t/m³.
> Naja, bisserl viel, kommt aber in die Nähe.

Ich hatte eine ganz grobe Schätzung benutzt und kann natürlich nicht 
garantieren, dass die Paneele tatsächlich so eine Masse hatten.

Es ist aber auch nicht wirklich wichtig, ob 20 oder 30 to aus 400 m Höhe 
runter fallen.

> Allerdings schauen in dem von Dir mal verlinkten Video über den Bau
> diese Säulen nicht so vollkommen mnassiv aus, und es ist darin auch
> von Kastenprofilen der Säulen die Rede. Dann schaut die Rechnung anders
> aus, weil das erheblich weniger Material ergibt:
> Bei gleichen Abmessungen w.o. Profile aus 20mm Blechen gebaut ergibt
> als Volumen ca. 0,85m³ Stahl. Bei einem spezifischen Gewicht von 7t/m³
> (abhängig von der Materialsorte) wäre dann so eine Säule ca. 6t schwer.
> Wurde da wirklich Vollmaterial verwendet?

??

Meine grobe Abschätzung ging so, dass ich  vermutete hatte, die Hälfte 
des Bausstahls wäre für die Perimetersäulen verwendet worden und der 
Rest für die Decken und Kern-Säulen.

Genauere Zahlen mag es geben. Aber ich hatte eben diese Abschätzung 
verwendet.

Die genaue Masse ganz bestimmter Paneele wird man sicherlich irgendwo 
finden können. Aber ich hatte sie nicht und so furchtbar wichtig wären 
die Zahlen für meine Argumente auch nicht.


>> Dieser Umstand sollte einem zu denken geben, denn es wirft die Frage
>> auf, was aus dem ganzen Stahl geworden ist,
>> Anscheinend wurde der Stahl 'weg-gebeamt', wie, warum und wohin auch
>> immer.
>
> Wenn anders gebaut worden war, als Du angenommen hast, _könnte_ es ja
> vielleicht ... auch sein, daß der "ganze[] Stahl" garnicht erst in der
> Konstruktion enthalten war...

????

Die Zwillingstürme hatten da ja schon ein paar Jahrzehnte gestanden und 
werden deshalb nicht aus Pappmachee bestanden haben.

> Dann sind natürlich auch keine esoterischen Erklärung über den Verbleib
> nötig, das macht die Geschichte natürlich weniger spektakulär.
> Kann wohl nicht sein, daß die Realität wirklich so banal sein kann,
> nicht?
>
???

TH

Back to de.talk.tagesgeschehen | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: WTC Einsturz Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-29 10:30 +0100
  Re: WTC Einsturz Silke Konwolut <wutfrau@feministinnen-graz.at> - 2022-11-30 01:02 +0200
    Re: WTC Einsturz Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-30 08:52 +0100
      Re: WTC Einsturz Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-11-30 20:30 +0100
        Re: WTC Einsturz Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-01 10:20 +0100
          Re: WTC Einsturz "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2022-12-01 10:29 +0100
            Re: WTC Einsturz Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-01 11:26 +0100
          Re: WTC Einsturz Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-01 20:29 +0100
            Re: WTC Einsturz Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-02 07:49 +0100
              Re: WTC Einsturz Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-03 00:23 +0100
                Re: WTC Einsturz Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-03 09:41 +0100
                Re: WTC Einsturz Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-03 20:43 +0100
                Re: WTC Einsturz Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-04 11:03 +0100
                Re: WTC Einsturz Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-04 20:09 +0100
                Re: WTC Einsturz Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-06 08:59 +0100
                Re: WTC Einsturz Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-12-06 13:12 +0100
                Re: WTC Einsturz Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2022-12-06 13:08 +0100
                Re: WTC Einsturz Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-12-07 07:48 +0100

csiph-web