Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > pt.comp.so.linux > #3200 > unrolled thread

SystemD?

Back to article view | Back to pt.comp.so.linux

Contents

  SystemD? Daniel Cerqueira <dan.list@lispclub.com> - 2024-08-31 19:49 +0100
    Re: SystemD? Ninguém <usenet@rasparta.org> - 2024-09-01 17:23 +0100
      Re: SystemD? Daniel Cerqueira <dan.list@lispclub.com> - 2024-09-01 22:13 +0100
        Re: SystemD? Daniel Cerqueira <dan.list@lispclub.com> - 2024-09-01 22:15 +0100
        Re: SystemD? Patricia Ferreira <pferreira@example.com> - 2024-09-01 22:45 -0300
          Re: SystemD? Daniel Cerqueira <dan.list@lispclub.com> - 2024-09-02 08:27 +0100
            Re: SystemD? Patricia Ferreira <pferreira@example.com> - 2024-09-02 11:06 -0300
          Re: SystemD? Ninguém <usenet@rasparta.org> - 2024-09-02 09:23 +0100

#3200 — SystemD?

Quais são as vossas opiniões sobre o SystemD?

E sobre as dependências que este sistema init em bastantes programas que
teem nada a haver com o init?

[toc] | [next] | [standalone]

#3201

Daniel Cerqueira (dan.list@lispclub.com) escreveu no dia 2024-08-31
(Saturday), cerca das 19:49 +0100:
> Quais são as vossas opiniões sobre o SystemD?

Olha, para dizer a verdade até gosto da ideia.
É uma boa opção concentrar uma data de rotinas que tinham que ser
implementadas por cada um dos serviços num só lugar e a gestão fica
mais simples porque a interação com o utilizador fica standardizada.
Dito isto, tenho pena de várias coisas: perdi um bocado o pé porque não
me mantive atualizado e agora já não sei fazer nada, mas é problema
meu. Vou ter de me dedicar a isso mais cedo ou mais tarde.
Acho que é aquilo a que chamam "technical debt"?!...
Também não gosto da ideia de os logs não serem em texto simples (deve
haver vantagens)...

> E sobre as dependências que este sistema init em bastantes programas
> que
> teem nada a haver com o init?

Ai é que já não sei muito bem...
O facto de o systemd se propor fazer aquilo que era feito pelo chron e
depois deixar uns casos de fora implica que agora os sistemas tenham
que ter o systemd E o chron. O utilizador tem que usar o chron para
umas coisas e o systemd para outras... enfim!
É como se os diagramas de venn dos dois sistemas não fossem bem
sobrepostos, havendo áreas únicas a um e a noutro.
Talvez com o tempo... Ou haja forma de replicar o que se fazia com o
chron no systemd e eu ainda não saiba como...
Como disse: tenho de me debruçar sobre isso, um dia...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#3202

Ninguém <usenet@rasparta.org> writes:

> Daniel Cerqueira (dan.list@lispclub.com) escreveu no dia 2024-08-31
> (Saturday), cerca das 19:49 +0100:
>> E sobre as dependências que este sistema init em bastantes programas
>> que
>> teem nada a haver com o init?
>
> Ai é que já não sei muito bem...
> O facto de o systemd se propor fazer aquilo que era feito pelo chron e
> depois deixar uns casos de fora implica que agora os sistemas tenham
> que ter o systemd E o chron.

O systemd está a abarcar muitas mais partes de um sistema GNU do que
apenas o cron. Por exemplo, cgroups, journal, logind, entre outras
coisas que não me lembro. Faz sentido nenhum, um init tomar conta dessas
partes de um sistema operativo.

Os maiores motores de busca web parecem esconder esta insatisfação de
muitos utilizadores, para com o systemd, e dão resultados sempre a falar
positivamente do systemd, nunca opiniões negativas, mostrando apenas um
lado da história.


De https://www.tecmint.com/systemd-replaces-init-in-linux/ :

"It was also reported that systemd philosophy is weird and a foreign way
to control system processes."

 Features  init  systemd
 DBus Dependency – Mandatory  No  Yes
 Device based Activation  No  Yes
 Device dependency configuration with udev  No  Yes
 Timer based Activation  Cron/at  Proprietary
 Quota Management  No  Yes
 Automatic Service Dependency Handling  No  Yes
 Kills users Process at logout  No  Yes
 Swap Management  No  Yes
 SELinux integration  No  Yes
 Support for Encrypted HDD  No  Yes
 Static kernle module loading  No  Yes
 GUI  No  Yes
 List all the child processes  No  Yes
 Sysv compatible  Yes  Yes
 Interactive booting  No  Yes
 Portable to non x86  Yes  No
 Adopted on  Several Distro  Several Distro
 Parallel service startup  No  Yes
 Resource limit per service  No  Yes
 Easy extensible startup script  Yes  No
 Separate Code and Configuration File  Yes  No
 Automatic dependency calculation  No  Yes
 Verbose debug  Yes  No
 Version  N/A  V44+
 Size  560 KB  N/A
 Number of Files  75 files  900 files + glib + DBus
 Lines of code – LOC  15000 (Approx)  224000 (Approx) (inc Codes, comments
                                                            and white space)
                                                            125000 (Approx) (actual code)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#3203

Desformatou a tabela. Podem a ver no link.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#3204

Daniel Cerqueira <dan.list@lispclub.com> writes:

> Ninguém <usenet@rasparta.org> writes:
>
>> Daniel Cerqueira (dan.list@lispclub.com) escreveu no dia 2024-08-31
>> (Saturday), cerca das 19:49 +0100:
>>> E sobre as dependências que este sistema init em bastantes programas
>>> que
>>> teem nada a haver com o init?
>>
>> Ai é que já não sei muito bem...
>> O facto de o systemd se propor fazer aquilo que era feito pelo chron e
>> depois deixar uns casos de fora implica que agora os sistemas tenham
>> que ter o systemd E o chron.
>
> O systemd está a abarcar muitas mais partes de um sistema GNU do que
> apenas o cron. Por exemplo, cgroups, journal, logind, entre outras
> coisas que não me lembro. Faz sentido nenhum, um init tomar conta dessas
> partes de um sistema operativo.

Ele realmente não parece feito com a filosofia UNIX expressa por Doug
McIlroy em 1989.  Parece um trabalho de uma nova geração de
programadores UNIX, que parecem rebeldes contra os professores (ou
simplesmente não foram às aulas).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#3205

Patricia Ferreira <pferreira@example.com> writes:

> Daniel Cerqueira <dan.list@lispclub.com> writes:
>>
>> O systemd está a abarcar muitas mais partes de um sistema GNU do que
>> apenas o cron. Por exemplo, cgroups, journal, logind, entre outras
>> coisas que não me lembro. Faz sentido nenhum, um init tomar conta dessas
>> partes de um sistema operativo.
>
> Ele realmente não parece feito com a filosofia UNIX expressa por Doug
> McIlroy em 1989.  Parece um trabalho de uma nova geração de
> programadores UNIX, que parecem rebeldes contra os professores (ou
> simplesmente não foram às aulas).

Sim, também tem isso. Para além de ser nada UNIX (relativamente ao
modelo de se criar programas), é imperativo que um sistema init seja o
mais simples possível, e sem qualquer bug, pois se o init vai à vida....
Kernel panic!

Também, da maneira com o systemd está, representa um sítio de
vulnerabilidade (como tem sido associado às últimos falhas de segurança
mais críticas do GNU).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#3207

Daniel Cerqueira <dan.list@lispclub.com> writes:

> Patricia Ferreira <pferreira@example.com> writes:
>
>> Daniel Cerqueira <dan.list@lispclub.com> writes:
>>>
>>> O systemd está a abarcar muitas mais partes de um sistema GNU do que
>>> apenas o cron. Por exemplo, cgroups, journal, logind, entre outras
>>> coisas que não me lembro. Faz sentido nenhum, um init tomar conta dessas
>>> partes de um sistema operativo.
>>
>> Ele realmente não parece feito com a filosofia UNIX expressa por Doug
>> McIlroy em 1989.  Parece um trabalho de uma nova geração de
>> programadores UNIX, que parecem rebeldes contra os professores (ou
>> simplesmente não foram às aulas).
>
> Sim, também tem isso. Para além de ser nada UNIX (relativamente ao
> modelo de se criar programas), é imperativo que um sistema init seja o
> mais simples possível, e sem qualquer bug, pois se o init vai à vida....
> Kernel panic!
>
> Também, da maneira com o systemd está, representa um sítio de
> vulnerabilidade (como tem sido associado às últimos falhas de segurança
> mais críticas do GNU).

E não sei exatamente o quê o systemd apresenta que seja algo que
realmente se queira num sistema UNIX.  Não sei mesmo---nunca quis
conhecê-lo muito bem exatemente por não estar sentindo falta de qualquer
coisa.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#3206

Patricia Ferreira (pferreira@example.com) escreveu no dia 2024-09-01
(Sunday), cerca das 22:45 -0300:
> Parece um trabalho de uma nova geração de
> programadores UNIX, que parecem rebeldes contra os professores (ou
> simplesmente não foram às aulas).

lol

É. Parece, sim.

Mas talvez não seja bem como se pinta. No meu sistema o pacote systemd
tem um montão de binários, não é "um único programa" como sempre se
reclama.
Sinto que a dependência de um único *sistema* é que assusta o pessoal.
Talvez a personalidade do Poettering também não tenha ajudado a
aceitação.

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | pt.comp.so.linux

csiph-web