Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #138840 > unrolled thread
| Started by | Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2021-10-22 12:56 +0200 |
| Last post | 2021-10-30 12:00 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 214 — 12 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-22 12:56 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-10-22 13:04 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-22 13:43 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-10-22 13:44 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-22 14:06 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-10-22 14:20 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-22 15:46 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-10-22 20:17 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-23 18:09 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-10-31 00:24 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-31 08:20 +0100
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-31 08:28 +0100
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-22 18:56 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-10-22 18:39 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-22 20:18 +0200
Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? (was: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-10-22 20:51 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? (was: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-23 08:46 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? (was: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-23 10:34 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-31 19:55 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-10-24 10:08 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-24 10:10 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-24 10:28 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-10-25 06:49 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-25 07:04 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-25 10:23 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-10-26 07:28 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-26 09:04 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-10-27 08:53 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-28 08:42 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-10-29 07:42 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-29 12:01 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-03 08:54 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-04 17:29 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-05 06:42 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-05 10:21 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-06 09:11 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-06 11:35 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-07 08:19 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-07 10:48 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-08 09:49 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-08 08:43 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-08 17:14 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-09 07:43 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-09 08:31 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-08 10:28 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-09 10:26 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-09 03:32 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-09 14:02 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-10 18:24 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-06 00:16 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-29 23:52 +0200
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-03 09:06 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-31 20:12 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-04 06:55 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-27 19:26 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-28 08:30 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-30 21:12 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-01 08:38 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-01 08:49 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-01 12:59 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-02 09:38 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-02 07:03 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-02 15:35 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-03 09:07 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-03 09:11 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-03 17:22 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-03 15:55 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-03 15:57 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-04 06:51 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-05 11:27 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-06 12:04 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-08 08:36 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-08 16:45 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-09 09:10 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-09 16:31 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-11 09:01 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-11 09:30 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-11 22:36 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-13 07:42 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-11 22:31 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-13 09:47 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-13 07:32 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-13 14:59 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-13 08:31 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-14 07:33 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-14 08:18 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-15 10:15 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-15 08:18 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-15 16:12 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-16 06:15 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-16 12:19 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-16 12:43 +0000
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-17 08:06 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-12-17 22:05 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-18 07:03 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-18 09:03 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-12-18 10:11 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-19 14:46 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-19 20:16 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-20 08:16 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 08:39 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 09:32 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 09:23 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-15 11:45 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-20 23:02 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 23:06 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-12-21 09:48 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-28 19:21 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-29 08:51 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-01-06 18:40 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-01-06 19:13 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-11-08 22:23 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-09 08:23 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-09 15:57 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-10 08:40 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-10 16:43 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-11 08:23 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-11 17:04 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-11 10:13 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-11 11:59 +0000
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-11 13:42 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-11 12:40 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-11 22:57 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-10 12:57 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-11 22:38 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-12 07:13 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-12 08:51 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-13 11:01 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-13 12:22 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-13 13:11 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-13 13:12 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-13 15:56 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-13 15:56 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-13 16:05 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-13 17:27 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-13 17:58 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-14 08:42 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-14 09:24 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-14 10:31 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-14 10:53 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-15 08:48 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-16 08:06 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-16 08:50 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-11-16 10:00 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-16 10:03 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-11-16 13:30 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-17 07:09 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-17 08:15 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-16 13:30 +0000
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-23 07:46 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-23 16:22 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-25 07:37 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-25 15:43 +0800
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-25 09:14 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-26 06:46 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-26 13:43 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-28 09:51 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-28 10:43 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-29 06:25 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-29 08:18 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-29 17:12 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-29 17:43 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-20 23:11 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-21 08:04 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-21 08:20 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-29 08:47 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-29 09:19 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-29 16:01 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-25 09:21 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-29 08:35 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-23 09:28 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-27 19:48 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-28 09:48 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-28 10:44 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-29 06:28 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-29 08:19 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-29 17:06 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-30 06:43 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefehrlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-15 11:01 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-13 14:51 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-27 19:44 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-29 06:36 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-29 08:20 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-29 09:23 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-29 11:10 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-29 18:58 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-30 06:50 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-30 08:18 +0100
Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-11 22:26 +0100
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-10-23 15:48 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-23 17:41 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-10-26 14:16 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-26 14:39 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-10-27 02:00 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-27 11:00 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-10-28 18:39 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-10-29 18:25 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-10-29 19:00 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-29 19:16 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-10-29 20:51 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-29 22:29 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-10-30 12:01 +0200
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-31 22:35 +0100
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-10-31 22:50 +0100
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-01 17:15 +0100
Trolldiskussion (alt: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Forrest Gump <forrest.gump.junior@gmx.net> - 2021-11-01 17:25 +0100
Re: Trolldiskussion (alt: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-01 18:08 +0100
Re: Trolldiskussion (alt: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-05 06:56 +0100
Re: Trolldiskussion (alt: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-05 09:07 +0100
Re: Trolldiskussion (alt: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-06 09:14 +0100
Re: Trolldiskussion (alt: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich?) Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-06 09:59 +0100
Re: Trolldiskussion Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-11-06 23:40 +0100
Re: Trolldiskussion Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-13 11:48 +0100
Re: Wasserstoff als Teibstoff vollkomen ungefährlich? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-10-30 12:00 +0200
Page 4 of 11 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 11 Next page →
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-02 09:38 +0800 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <so983e$712$1@dont-email.me> |
| In reply to | #139341 |
On 12/1/21 3:38 PM, Thomas Heger wrote: > Am 30.11.2021 um 21:12 schrieb Rolf Bombach: >> Thomas Heger schrieb: >>> Am 27.11.2021 um 19:26 schrieb Rolf Bombach: >>> > > Leider kann ich das nicht beantworten. > > Wenn ich ein großes Gefäß mit reinem CO2 fülle, dann könnte ich messen, > wieviel von dem entsprechenden Band je Meter Weg der Strahlung > absorbiert wird. > > Das könnte man dann theoretisch auf die Atmosphäre umrechnen. > > Leider fehlen mir dafür die technischen Mittel. > > Aber CO2-Gas wirkt für mich doch recht durchsichtig, weswegen ich eher > davon ausgehe, dass eine 3m dicke Schicht nicht viel absorbiert. > > Aber höchst wahrscheinlich hat das schon mal jemand gemessen und > vielleicht finde ich ja mal Daten dazu. Wenn du dich mal informieren würdest, könntest du wissen, dass das schon Arrhenius vor über 100 Jahren gemacht hat. > > Meiner groben Schätzung nach wird jedenfalls eine enorm dicke Schicht > von reinem CO2 nötig sein, um alles IR in dem entsprechenden Band zu > absorbieren. Typisch Heger. Erst sagst du, du hast keine Daten, aber dann machst du eine "Schätzung". Auf was beruht denn diese Schätzung? Pure Fantasie, so wie du dir andere "Daten" aus den Fingern saugst. > > Wie dick die nun genau sein muß, das kann ich nicht sagen. > > >>> Dann multipliziert man diese 100% mit der tatsächlichen Dicke der >>> Schicht (3m) geteilt durch die Dicke der Athmosphäre (vielleicht 1000 >>> km). >> >> Auf jedem cm² Boden auf Meereshöhe liegt offenbar 1 kg Luft. Dieser >> Effekt >> ist auch als Luftdruck bekannt. Eine Atmosphäre konstanter Dichte wäre >> also >> etwa 8 km hoch, da die Dichte ungefähr 1.2 kg/m³ beträgt. Für die >> Transmission >> ist dies einfacher zu berechnen. > > > Die Atmosphäre reicht bis WEIT ins All (noch viel weiter als bis zum > Mond). Nur ist in solcher Entfernung die Atmosphäre so dünn, dass man > das getrost ignorieren kann. Irrelevantes Geschwätz. > >>> >>> Und dann multipliziert man das Ergebnis noch mit dem Anteil des CO2 an >>> der Luft (ca. 400 ppm). >> >> Au weia. Kapierst du das immer noch nicht? Die 3 Meter sind die 420 ppm >> von den >> genannten 8 km. Das muss man doch nun nicht ein zweites Mal >> reinmultiplizieren. > > Das sehe ich genauso und gestehe, hier die gleiche Zahl zweimal benutzt > zu haben. > > Trotzdem ist deine Rechnung auch falsch, weil die Konzentration 420 ppm > die Konzentration des CO2 am Boden meint. > > Da CO2 so ein schweres Gas ist, nimmt die Konzentration mit der Höhe ab. > > Die genaue Funktion, entsprechend welcher das Co2 weniger wird, die > kenne ich leider nicht. > > Aber keinesfalls darf man die Konzentration 420ppm für die gesamte > Atmosphäre annehmen, sondern nur für die unteren Luftschichten. Warum nicht? Du behauptest wieder ohne etwas zu wissen. Anscheinend kennst du auch nicht den Unterschied zwischen Konzentration und Dichte. > >> >> OK, abhängig von "man". Selbstverständlich darfst du noch mit dem BIP >> multiplizieren >> und durch den DAX dividieren. Wundern täts mich nicht. >>> >>> Das Ergebnis multipliziert man dann noch mit dem Faktor, welcher den >>> Energietransport in dem genannten Band im Verhältnis zum gesamten >>> Energietransport durch die Athmosphäre auf allen Bändern beschreibt. >> >> Wobei "links und rechts" von der CO2-Absorption die Absorption von H2O zu >> liegen kommt. Abgesehen von schmalen Fenstern ist da im relevanten Teil >> alles dicht. > > > Meines Wissens ist thermische Strahlung immer eine Mischung von ganz > vielen Frequenzen. Von diesen vielen Frequenzen nimmt CO2 einen Teil auf > und läßt den Rest ungehindert passieren. > > Das ergibt dann ein bestimmtes Verhältnis, weil ja nur ein Teil der > IR-Strahlung in das entsprechende Band fällt. > > Diesen Faktor muß man berücksichtigen, wenn man die Energiebilanz der > Erdoberfläche und den Einfluss des CO2 darauf berechnen will. > > Die Größe kenne ich leider nicht. Grob geschätzt nehme ich aber an, das > man die Breite des Bandes geteilt durch die Gesamtbreite des > Frequenzbandes der gesamten thermischen Strahlung der Erdoberfläche > nehmen könnte als Anhaltspunkt. Blödsinn. Das würde nur Sinn machen, wenn die Strahlungsleistung unabhängig von der Frequenz wäre. Was sie natürlich nicht ist, wie jeder einigermaßen gebildete Mensch weiß. Es soll sogar Wirtschftsings geben, die das wissen. > > >>> Und schließlich berücksichtigt man noch die anderen Arten von >>> Wärmetransport (Leitung und Konvektion). >> >> Wärmeleitung kannst du vergessen. Rechne doch mal. > > > Da stimme ich natürlich zu. > > Aber Konvektion kann man nicht vergessen. > > Die Wärmemitführung durch erwärmte Medien ist imho riesig im Vergleich > mit der Wärmeleitung und groß im Verhälnis zur Strahlung. > > 'Erwärmte Medien' sind primär Luft und Wasser, die ja umher wehen bzw. > fließen. > > Dadurch kann enorm viel Wärme transportiert werden. > > Jetzt kann man aber nicht einfach den Wind und die Wolken ignorieren und > sich einfach nur auf die Absorption in einem schmalen Band des IR > konzentrieren und behaupten, das würde das 'Klima' bestimmen. > > >>> Das wäre dann der Einfluß des CO2 auf die Energieabgabe durch die >>> Athmosphäre, wovon man ungefähr die Hälfte als diffuse Rückstrahlung >>> erwarten könnte. >> >> Man kann auch messen. Da sieht man, dass die Erdoberfläche mehr Wärme >> abstrahlt, als dass Sonnenlicht auftrifft. Irgendwo her muss also >> noch zusätzliche Wärmestrahlung kommen. > > > Das liegt natürlich daran, dass die Erdoberfläche auch von unten her > erwärmt wird. > >>> CO2 ist tatsächlich ein gefährliches Gas und es sind auch schon viele >>> Leute dadurch gestorben. >> >> Ja. Im Gegensatz zur allgemeinen Meinung ist es toxisch. > > Man kann die Luftqualität in Räumen gut über dessen CO2-Gehalt bestimmen. > > So ab 1500 ppm sollte man mal lüften (spätestens). > >>> >>> Der Grund ist, dass sich CO2 in Bodensenken, Höhlen oder Kellern >>> sammelt, weil es eben ein rel. schweres Gas ist. >>> >>> CO2 sollte also Richtung Boden sinken und in der Konzentration mit der >>> Höhe deutlich abnehmen. >> >> CO2 "sammelt" sich nicht von alleine in Kellern. Es muss schon lokal >> in hoher Konzentration entstehen oder freigesetzt werden: Vergären >> von Fruchtsäften, Gebrauch von CO2-Löschern, naher Vulkanismus oder >> CO2-gesättigte Seen, die plötzlich aufschäumen. Mit der Zeit verteilt >> es sich. > > > Meiner Ansicht nach nimmt die Konzentration der schweren Gase zu, je > tiefer der Punkt ist und die Konzentration der leichten Gase, je höher > der Punkt ist. > > Ab einer bestimmten Höhe sollte CO2 daher kaum noch vorkommen. > (Vielleicht liegt ja daran die sogn. Baumgrenze). > > > >>> Wie genau das CO2 sich mit der Höhe tatsächlich verhält, das kann ich >>> leider nicht sagen. Aber es würde mich wundern, wenn man in 90km Höhe >>> noch etwas davon findet. >> >> Dann finde es raus. Natürlich ist die Konzentration von CO2 in 90 km Höhe >> sehr klein, das liegt an der sehr kleinen Konzentration von Luft in >> dieser >> Höhe. Der Molenbruch ist nur wenig davon tangiert. > > > Hier stimme ich, wie gesagt, nicht zu. > > >>>> Es geht nicht um Eintrübung, sondern um Absorption von IR-Strahlung. >>> >>> Es geht um die Wärmeaufnahme der Luft durch das Vorhandensein von >>> bestimmten Gasen. >>> >>> Für das Band, in welchem CO2 absorbiert, kann man das Spurengas CO2 >>> wie eine Eintrübung ansehen. >>> >>> Mehr absorbiert mehr und weniger absorbiert weniger. >> >> Eine Trübung beschreibt eine Streuung und/oder Absorption an Partikeln. >> Die Partikel hier sind viel kleiner als die zur Beobachtung verwendete >> Wellenlänge. Hattest du nicht sogar die Existenz der Moleküle bezweifelt? >> Jedenfalls ist das keine Trübung. > > > Ok, da CO2 ja kein Partikel ist, sondern ein Gas. > > Ich hatte das mit der Trübung als Analogie gebraucht und meinte nicht > wirklich eine Eintrübung. > > Aber eine Mischung aus Luft (ohne CO2) und CO2 sollte sich so ähnlich > verhalten wie eine Eintrübung. > > D.h. mehr von dem 'Trübstoff' CO2 sollten einen stärkeren Effekt > bewirken als weniger. > > 100% CO2 wäre dabei das Maximum und 0% CO2 das Minimum. Für das > Kontinuum dazwischen würde ich eine lineare Abhängigkeit vermuten. > > Und 420 ppm ist quasi Null %. > >>> Das ist ähnlich wie Russ oder Staub in der Luft bei sichtbarem Licht. >> >> Nein. >>> > > Doch > > man könnte auch Farbstoff in Wasser nehmen, falls dir das als Analogie > besser gefällt. > > Nehmen wir also einen Farbstoff, welcher bespielsweise die Farbe Blau > aus dem sichtbaren Licht fischt. > > Jetzt könnte man sicherlich vermuten, dass die Absorption abhängig ist > von der Konzentration des Farbstoffs. > >>> Ich persönlich würde aber CO2 überhaupt nicht zu den Schadstoffen >>> zählen. >> >> Wird im Grossen und Ganzen ja auch nicht gemacht. CO2 gilt nicht als >> Luftschadstoff. >>> >>> Typische Schadstoffe wären NOX, Schwebstaub, schweflige Säuren etc. >> >> Bezweifelt ja niemand. >> >>> CO2 ist durchaus gefährlich für Menschen. Das kommt auf die >>> Konzentration an. Und schon rel. niedrige Konzentrationen können einen >>> umbringen (imho so ab 4000 ppm). >> >> 5-8%. Das sind 50'000-80'000 ppm. >> MAK-Wert ist 5'000 ppm. >> Was soll eigentlich dieses "imho"? Bist du zu faul, zu dumm oder zu >> arrogant, >> das mal kurz nachzusehen? Immerhin lässt das auf die Qualität deiner >> andern >> Angaben schliessen. > > Ich hatte das mit den 4000 ppm aus meiner Erinnerung gefischt, war mir > aber nicht mehr sicher. > > Es war aber auch keine wirklich in diesem Zusammenhang wichtige Frage > (ab wann CO2 tödlich sein kann), weswegen ich das nicht nachgeschlagen > habe. > >>> >>> Das Meer nimmt gigantische Mengen an CO2 auf, wenn es kälter wird und >>> gibt sie ab, wenn das Wasser wärmer wird. >> >> Das ist richtig. Im Moment nimmt das Meer etwa 10 Gt/y an CO2 auf. >> Etwa das doppelte gelangt in die Atmosphäre. Darum wird es dort >> auch immer mehr. > > > Dazu kann ich weiter nichts sagen, da ich das nicht selber nachprüfen kann. > >>> Die übliche Diskussion über ein nützliches Spurengas, das angeblich >>> die Erde erwärmen soll, entbehrt jeder wissenschaftlichen Grundlage, >>> sondern ist sinnfreies Gelabere von Möchtegern-Weltrettern. >> >> Ein Gas, dass substantielle Teile des IR-Spektrums der Atmosphäre >> total schwarz macht und zu etwa 10 K zur Welttemperatur beiträgt, >> ist nicht einfach ein Spurengas. Der Übergang von Nützlich zu >> Schädlich ist bereits erfolgt. > > > Eine Wertung sollte auf einer korrekten Berechnung beruhen und nicht auf > einer Ideologie. > > Ich habe aber erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der Berechnungen > durch das IPCC, denn dieses ist eine politische Einrichtung, welche eine > Ideologie-bestimmte Agenda verfolgt (den Klimawandel nachzuweisen). > >>> Tatsächlich finde ich schon, dass man seine Meinung sagen darf. Und >>> diese Meinung enthält eben das, wovon man meint, dass es besser wäre. >> >> Sicher. Nur garantiert das nicht, dass diese Meinung massgebend ist. Oder >> die Realität abbildet. > > > Nun ja.. > > Das werden wir ja sehen. Jeder halbwegs informierte erkennt, dass deine Meinung uninformiertes Geblubber ist. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-02 07:03 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <j0r5thFjo5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #139349 |
Am 02.12.2021 um 02:38 schrieb Reinhardt Behm: > On 12/1/21 3:38 PM, Thomas Heger wrote: >> Am 30.11.2021 um 21:12 schrieb Rolf Bombach: >>> Thomas Heger schrieb: >>>> Am 27.11.2021 um 19:26 schrieb Rolf Bombach: >>>> > >> >> Leider kann ich das nicht beantworten. >> >> Wenn ich ein großes Gefäß mit reinem CO2 fülle, dann könnte ich >> messen, wieviel von dem entsprechenden Band je Meter Weg der Strahlung >> absorbiert wird. >> >> Das könnte man dann theoretisch auf die Atmosphäre umrechnen. >> >> Leider fehlen mir dafür die technischen Mittel. >> >> Aber CO2-Gas wirkt für mich doch recht durchsichtig, weswegen ich eher >> davon ausgehe, dass eine 3m dicke Schicht nicht viel absorbiert. >> >> Aber höchst wahrscheinlich hat das schon mal jemand gemessen und >> vielleicht finde ich ja mal Daten dazu. > > Wenn du dich mal informieren würdest, könntest du wissen, dass das schon > Arrhenius vor über 100 Jahren gemacht hat. Bei dem Namen 'Arrhenius' hatte ich tatsächlich ein Bildungslücke und bitte das zu entschuldigen. >> >> Meiner groben Schätzung nach wird jedenfalls eine enorm dicke Schicht >> von reinem CO2 nötig sein, um alles IR in dem entsprechenden Band zu >> absorbieren. > > Typisch Heger. Erst sagst du, du hast keine Daten, aber dann machst du > eine "Schätzung". Auf was beruht denn diese Schätzung? Pure Fantasie, so > wie du dir andere "Daten" aus den Fingern saugst. 'Grobe Schätzung' sind eben genau das: grobe Schätzungen. Wenn dir das nicht paßt, dann eben nicht. >> >> Wie dick die nun genau sein muß, das kann ich nicht sagen. >> >> >>>> Dann multipliziert man diese 100% mit der tatsächlichen Dicke der >>>> Schicht (3m) geteilt durch die Dicke der Athmosphäre (vielleicht 1000 >>>> km). >>> >>> Auf jedem cm² Boden auf Meereshöhe liegt offenbar 1 kg Luft. Dieser >>> Effekt >>> ist auch als Luftdruck bekannt. Eine Atmosphäre konstanter Dichte >>> wäre also >>> etwa 8 km hoch, da die Dichte ungefähr 1.2 kg/m³ beträgt. Für die >>> Transmission >>> ist dies einfacher zu berechnen. >> >> >> Die Atmosphäre reicht bis WEIT ins All (noch viel weiter als bis zum >> Mond). Nur ist in solcher Entfernung die Atmosphäre so dünn, dass man >> das getrost ignorieren kann. > > Irrelevantes Geschwätz. Das kannst du gerne Geschwätz nennen, aber erst, wenn du dir einen Knopf an die Backe genäht hast und solange daran drehst, bis Radio Luxemburg kommt. >>>> >>>> Und dann multipliziert man das Ergebnis noch mit dem Anteil des CO2 an >>>> der Luft (ca. 400 ppm). >>> >>> Au weia. Kapierst du das immer noch nicht? Die 3 Meter sind die 420 ppm >>> von den >>> genannten 8 km. Das muss man doch nun nicht ein zweites Mal >>> reinmultiplizieren. >> >> Das sehe ich genauso und gestehe, hier die gleiche Zahl zweimal >> benutzt zu haben. >> >> Trotzdem ist deine Rechnung auch falsch, weil die Konzentration 420 >> ppm die Konzentration des CO2 am Boden meint. >> >> Da CO2 so ein schweres Gas ist, nimmt die Konzentration mit der Höhe ab. >> >> Die genaue Funktion, entsprechend welcher das Co2 weniger wird, die >> kenne ich leider nicht. >> >> Aber keinesfalls darf man die Konzentration 420ppm für die gesamte >> Atmosphäre annehmen, sondern nur für die unteren Luftschichten. > > Warum nicht? Du behauptest wieder ohne etwas zu wissen. Anscheinend > kennst du auch nicht den Unterschied zwischen Konzentration und Dichte. Natürlich kenne ich den Unterschied, du aber anscheinend nicht, denn 'ppm' bezeichnet keineswegs eine Dichte. 'ppm' bedeutet 'parts per million' und bezieht sich auf die Anzahl der Gasmoleküle. Das wäre dann die Konzentration eines Spurengases (hier CO2) in Luft. (Man könnte aber auch Volumenverhältnisse betrachen oder Massenverhältnisse, falls einem das lieber ist, da 'ppm' tatsächlich ein Bruch ist, ähnlich wie Prozent, nur eben nicht 'pro hundert' sondern 'pro Million'). ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-02 15:35 +0800 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <so9t04$dmr$1@dont-email.me> |
| In reply to | #139350 |
On 12/2/21 2:03 PM, Thomas Heger wrote: >>> >>> Aber keinesfalls darf man die Konzentration 420ppm für die gesamte >>> Atmosphäre annehmen, sondern nur für die unteren Luftschichten. >> >> Warum nicht? Du behauptest wieder ohne etwas zu wissen. Anscheinend >> kennst du auch nicht den Unterschied zwischen Konzentration und Dichte. > > Natürlich kenne ich den Unterschied, du aber anscheinend nicht, denn > 'ppm' bezeichnet keineswegs eine Dichte. > > 'ppm' bedeutet 'parts per million' und bezieht sich auf die Anzahl der > Gasmoleküle. > > Das wäre dann die Konzentration eines Spurengases (hier CO2) in Luft. > > (Man könnte aber auch Volumenverhältnisse betrachen oder > Massenverhältnisse, falls einem das lieber ist, da 'ppm' tatsächlich ein > Bruch ist, ähnlich wie Prozent, nur eben nicht 'pro hundert' sondern > 'pro Million'). Dann erklär doch mal, wieso man nicht die Konzentration als konstant für die gesamte Atmosphäre annehmen darf. Gase, auch gemischte verteilen sich nach der barometrischen Höhenformel, d.h. auch wenn die Atmosphäre weit oben wesentlich dünner ist, bleiben die relativen Konzentrationen gleich. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 09:07 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <j0u1irFh9s6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #139352 |
Am 02.12.2021 um 08:35 schrieb Reinhardt Behm: > On 12/2/21 2:03 PM, Thomas Heger wrote: >>>> >>>> Aber keinesfalls darf man die Konzentration 420ppm für die gesamte >>>> Atmosphäre annehmen, sondern nur für die unteren Luftschichten. >>> >>> Warum nicht? Du behauptest wieder ohne etwas zu wissen. Anscheinend >>> kennst du auch nicht den Unterschied zwischen Konzentration und Dichte. >> >> Natürlich kenne ich den Unterschied, du aber anscheinend nicht, denn >> 'ppm' bezeichnet keineswegs eine Dichte. >> >> 'ppm' bedeutet 'parts per million' und bezieht sich auf die Anzahl der >> Gasmoleküle. >> >> Das wäre dann die Konzentration eines Spurengases (hier CO2) in Luft. >> >> (Man könnte aber auch Volumenverhältnisse betrachen oder >> Massenverhältnisse, falls einem das lieber ist, da 'ppm' tatsächlich >> ein Bruch ist, ähnlich wie Prozent, nur eben nicht 'pro hundert' >> sondern 'pro Million'). > > Dann erklär doch mal, wieso man nicht die Konzentration als konstant für > die gesamte Atmosphäre annehmen darf. > Gase, auch gemischte verteilen sich nach der barometrischen Höhenformel, > d.h. auch wenn die Atmosphäre weit oben wesentlich dünner ist, bleiben > die relativen Konzentrationen gleich. Gemischte Gase verteilen sich so. Aber es gibt keinen Grund für die Annahme, dass die Gase in der Atmosphäre so gemischt sind. siehe etwa hier: https://www.youtube.com/watch?v=Cj2dHOHh3jM Man müßte also die Konzentration des CO2 in verschiedenen Höhen in der realen Luft messen (zu verschiedenen Tages - und Jahreszeiten und an verschiedenen Orten), damit man berechnen kann, wieviel CO2 es in der Atmosphäre tatsächlich gibt. Wird wahrscheinlich schon mal gemacht worden sein. Aber ich kenne keine derartige Studie. TH > >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 09:11 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <socjf8$4gn$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #139359 |
Am 03.12.2021 um 09:07 schrieb Thomas Heger: > Aber ich kenne keine derartige Studie. Als Geisteskranker hast du das ja auch gar nicht nötig. Du bekommst auch so deine wirren Wahnvorstellungen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 17:22 +0800 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <socnjr$3o9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #139359 |
On 12/3/21 4:07 PM, Thomas Heger wrote: > Am 02.12.2021 um 08:35 schrieb Reinhardt Behm: >> On 12/2/21 2:03 PM, Thomas Heger wrote: >>>>> >>>>> Aber keinesfalls darf man die Konzentration 420ppm für die gesamte >>>>> Atmosphäre annehmen, sondern nur für die unteren Luftschichten. >>>> >>>> Warum nicht? Du behauptest wieder ohne etwas zu wissen. Anscheinend >>>> kennst du auch nicht den Unterschied zwischen Konzentration und Dichte. >>> >>> Natürlich kenne ich den Unterschied, du aber anscheinend nicht, denn >>> 'ppm' bezeichnet keineswegs eine Dichte. >>> >>> 'ppm' bedeutet 'parts per million' und bezieht sich auf die Anzahl der >>> Gasmoleküle. >>> >>> Das wäre dann die Konzentration eines Spurengases (hier CO2) in Luft. >>> >>> (Man könnte aber auch Volumenverhältnisse betrachen oder >>> Massenverhältnisse, falls einem das lieber ist, da 'ppm' tatsächlich >>> ein Bruch ist, ähnlich wie Prozent, nur eben nicht 'pro hundert' >>> sondern 'pro Million'). >> >> Dann erklär doch mal, wieso man nicht die Konzentration als konstant für >> die gesamte Atmosphäre annehmen darf. >> Gase, auch gemischte verteilen sich nach der barometrischen Höhenformel, >> d.h. auch wenn die Atmosphäre weit oben wesentlich dünner ist, bleiben >> die relativen Konzentrationen gleich. > > > Gemischte Gase verteilen sich so. Aber es gibt keinen Grund für die > Annahme, dass die Gase in der Atmosphäre so gemischt sind. > > > siehe etwa hier: > > https://www.youtube.com/watch?v=Cj2dHOHh3jM > > Man müßte also die Konzentration des CO2 in verschiedenen Höhen in der > realen Luft messen (zu verschiedenen Tages - und Jahreszeiten und an > verschiedenen Orten), damit man berechnen kann, wieviel CO2 es in der > Atmosphäre tatsächlich gibt. > > Wird wahrscheinlich schon mal gemacht worden sein. Aber ich kenne keine > derartige Studie. Haste wieder mal ein Filmchen gefunden, das gar nichts mit dem Thema zu tun hat. War ja klar, dass du auch das nicht verstehst. Wenn das so in der Atmosphäre passieren würde, wären wir schon lange alle erstickt, weil das ganze CO2 sich in einer Schicht von 6m am Boden sammeln würde -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 15:55 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <sodb58$18fj$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #139361 |
Am 03.12.2021 um 10:22 schrieb Reinhardt Behm: > Wenn das so in der Atmosphäre passieren würde, wären wir schon lange > alle erstickt, weil das ganze CO2 sich in einer Schicht von 6m am > Boden sammeln würde Von den 35m Argon gar nicht zu reden...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 15:57 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <sodb84$18fj$2@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #139361 |
Am 03.12.2021 um 10:22 schrieb Reinhardt Behm: > Wenn das so in der Atmosphäre passieren würde, wären wir schon lange > alle erstickt, weil das ganze CO2 sich in einer Schicht von 6m am > Boden sammeln würde Von den 75m Argon gar nicht zu reden...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 06:51 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <j10dulFr52U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #139361 |
Am 03.12.2021 um 10:22 schrieb Reinhardt Behm: > On 12/3/21 4:07 PM, Thomas Heger wrote: >> Am 02.12.2021 um 08:35 schrieb Reinhardt Behm: >>> On 12/2/21 2:03 PM, Thomas Heger wrote: >>>>>> >>>>>> Aber keinesfalls darf man die Konzentration 420ppm für die gesamte >>>>>> Atmosphäre annehmen, sondern nur für die unteren Luftschichten. >>>>> >>>>> Warum nicht? Du behauptest wieder ohne etwas zu wissen. Anscheinend >>>>> kennst du auch nicht den Unterschied zwischen Konzentration und >>>>> Dichte. >>>> >>>> Natürlich kenne ich den Unterschied, du aber anscheinend nicht, denn >>>> 'ppm' bezeichnet keineswegs eine Dichte. >>>> >>>> 'ppm' bedeutet 'parts per million' und bezieht sich auf die Anzahl der >>>> Gasmoleküle. >>>> >>>> Das wäre dann die Konzentration eines Spurengases (hier CO2) in Luft. >>>> >>>> (Man könnte aber auch Volumenverhältnisse betrachen oder >>>> Massenverhältnisse, falls einem das lieber ist, da 'ppm' tatsächlich >>>> ein Bruch ist, ähnlich wie Prozent, nur eben nicht 'pro hundert' >>>> sondern 'pro Million'). >>> >>> Dann erklär doch mal, wieso man nicht die Konzentration als konstant für >>> die gesamte Atmosphäre annehmen darf. >>> Gase, auch gemischte verteilen sich nach der barometrischen Höhenformel, >>> d.h. auch wenn die Atmosphäre weit oben wesentlich dünner ist, bleiben >>> die relativen Konzentrationen gleich. >> >> >> Gemischte Gase verteilen sich so. Aber es gibt keinen Grund für die >> Annahme, dass die Gase in der Atmosphäre so gemischt sind. >> >> >> siehe etwa hier: >> >> https://www.youtube.com/watch?v=Cj2dHOHh3jM >> >> Man müßte also die Konzentration des CO2 in verschiedenen Höhen in der >> realen Luft messen (zu verschiedenen Tages - und Jahreszeiten und an >> verschiedenen Orten), damit man berechnen kann, wieviel CO2 es in der >> Atmosphäre tatsächlich gibt. >> >> Wird wahrscheinlich schon mal gemacht worden sein. Aber ich kenne >> keine derartige Studie. > > Haste wieder mal ein Filmchen gefunden, das gar nichts mit dem Thema zu > tun hat. War ja klar, dass du auch das nicht verstehst. > Wenn das so in der Atmosphäre passieren würde, wären wir schon lange > alle erstickt, weil das ganze CO2 sich in einer Schicht von 6m am > Boden sammeln würde > Ich hatte garnicht geschrieben, dass sich alles CO2 am Boden sammelt, sondern dass es eine Abstufung der Konzentration geben müsse, wobei sich mehr CO2 in Bodennähe befinden soll als in großer Höhe. Außerdem hatte ich geschrieben, dass man die Baumgrenze so erklären könnte, weil Bäume eben CO2 brauchen und es ohne CO2 keine Bäume gibt. Dann hatte ich geschrieben, dass man die CO2 Verteilung in der Höhe zwar messen könne, ich aber keine derartige Studie kenne. Im übrigen befindet sich in Bodennähe ja nur etwa 400 ppm, weswegen wir nicht ersticken. Aber das war garnicht die Frage, sondern die, wieviel CO2 sich in der Luft in einigen km Höhe befindet. Das wäre wichtig zu wissen, weil man sonst die Gesamtmenge an CO2 in der Atmosphäre nicht berechnen kann. Du behauptest einfach, dass die Konzentration mit der Höhe nicht abnimmt, ohne einen entsprechenden Beweis in Form einer Messung vorlegen zu können, obwohl die These, dass sich schwere Gase am Boden anreichern keineswegs abwegig ist. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-05 11:27 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <61AC93FB.3506E6B6@yahoo.com> |
| In reply to | #139368 |
Thomas Heger wrote: > > Am 03.12.2021 um 10:22 schrieb Reinhardt Behm: > > On 12/3/21 4:07 PM, Thomas Heger wrote: > >> Am 02.12.2021 um 08:35 schrieb Reinhardt Behm: > >>> On 12/2/21 2:03 PM, Thomas Heger wrote: > >>>>>> > >>>>>> Aber keinesfalls darf man die Konzentration 420ppm für die gesamte > >>>>>> Atmosphäre annehmen, sondern nur für die unteren Luftschichten. > >>>>> > >>>>> Warum nicht? Du behauptest wieder ohne etwas zu wissen. Anscheinend > >>>>> kennst du auch nicht den Unterschied zwischen Konzentration und > >>>>> Dichte. > >>>> > >>>> Natürlich kenne ich den Unterschied, du aber anscheinend nicht, denn > >>>> 'ppm' bezeichnet keineswegs eine Dichte. > >>>> > >>>> 'ppm' bedeutet 'parts per million' und bezieht sich auf die Anzahl der > >>>> Gasmoleküle. > >>>> > >>>> Das wäre dann die Konzentration eines Spurengases (hier CO2) in Luft. > >>>> > >>>> (Man könnte aber auch Volumenverhältnisse betrachen oder > >>>> Massenverhältnisse, falls einem das lieber ist, da 'ppm' tatsächlich > >>>> ein Bruch ist, ähnlich wie Prozent, nur eben nicht 'pro hundert' > >>>> sondern 'pro Million'). > >>> > >>> Dann erklär doch mal, wieso man nicht die Konzentration als konstant für > >>> die gesamte Atmosphäre annehmen darf. > >>> Gase, auch gemischte verteilen sich nach der barometrischen Höhenformel, > >>> d.h. auch wenn die Atmosphäre weit oben wesentlich dünner ist, bleiben > >>> die relativen Konzentrationen gleich. > >> > >> > >> Gemischte Gase verteilen sich so. Aber es gibt keinen Grund für die > >> Annahme, dass die Gase in der Atmosphäre so gemischt sind. > >> > >> > >> siehe etwa hier: > >> > >> https://www.youtube.com/watch?v=Cj2dHOHh3jM > >> > >> Man müßte also die Konzentration des CO2 in verschiedenen Höhen in der > >> realen Luft messen (zu verschiedenen Tages - und Jahreszeiten und an > >> verschiedenen Orten), damit man berechnen kann, wieviel CO2 es in der > >> Atmosphäre tatsächlich gibt. > >> > >> Wird wahrscheinlich schon mal gemacht worden sein. Aber ich kenne > >> keine derartige Studie. > > > > Haste wieder mal ein Filmchen gefunden, das gar nichts mit dem Thema zu > > tun hat. War ja klar, dass du auch das nicht verstehst. > > Wenn das so in der Atmosphäre passieren würde, wären wir schon lange > > alle erstickt, weil das ganze CO2 sich in einer Schicht von 6m am > > Boden sammeln würde > > > > Ich hatte garnicht geschrieben, dass sich alles CO2 am Boden sammelt, > sondern dass es eine Abstufung der Konzentration geben müsse, wobei sich > mehr CO2 in Bodennähe befinden soll als in großer Höhe. > > Außerdem hatte ich geschrieben, dass man die Baumgrenze so erklären > könnte, weil Bäume eben CO2 brauchen und es ohne CO2 keine Bäume gibt. Aber Gras schon... Fakt ist dass die Baumgrenze von der Geographischen Lage des Gebirges abhaengt. In den Alpen ist sie bei etwa 2000m im Himalaya bei ueber 4000m, aehnlich wie in den Suedlichen Rocky Mountains in den USA. In den norwegischen Gebirgen ist sie bei 1000m, im Norden noch niedriger. In Kanada und Sibirien gibt es eine Baumgrenze im Flachland, die eindeutig etwas mit den Sommertemperaturen zu tun hat. > > Dann hatte ich geschrieben, dass man die CO2 Verteilung in der Höhe zwar > messen könne, ich aber keine derartige Studie kenne. > > Im übrigen befindet sich in Bodennähe ja nur etwa 400 ppm, weswegen wir > nicht ersticken. > > Aber das war garnicht die Frage, sondern die, wieviel CO2 sich in der > Luft in einigen km Höhe befindet. > > Das wäre wichtig zu wissen, weil man sonst die Gesamtmenge an CO2 in der > Atmosphäre nicht berechnen kann. > > Du behauptest einfach, dass die Konzentration mit der Höhe nicht > abnimmt, ohne einen entsprechenden Beweis in Form einer Messung vorlegen > zu können, obwohl die These, dass sich schwere Gase am Boden anreichern > keineswegs abwegig ist. Es gibt eine Hoehe in der sie tatsaechlich abnimmt, aber die ist so hoch dass sie fuer die Gesamtmenge der Atmoisphaere keine Rolle spielt, naemlich in einer hoehe in der bereits Erdumlaufbahnen moeglich sinc, d.h. so um di 100km. https://de.wikipedia.org/wiki/Homosph%C3%A4re_und_Heterosph%C3%A4re > > TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-06 12:04 +0800 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <sok251$onn$1@dont-email.me> |
| In reply to | #139368 |
On 12/4/21 1:51 PM, Thomas Heger wrote: > > Du behauptest einfach, dass die Konzentration mit der Höhe nicht > abnimmt, ohne einen entsprechenden Beweis in Form einer Messung vorlegen > zu können, obwohl die These, dass sich schwere Gase am Boden anreichern > keineswegs abwegig ist. Erklär doch mal, wie z.B. die ganzen FCKWs bis in die Ozonschicht kommen konnten. Die sind noch viel schwerer als CO2. Für die vertikale Verteilung von Gasen und Gasgemischen gilt nun mal die barometrische Höhenformel. Das ist eine direkte Folge der statistischen Mechanik. Damit wird auch die relative Konzentration von Gasen inm Gemisch bestimmt. Deine These, dass sich das CO2 am Boden sammelt, ist ja definitiv falsch. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-08 08:36 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <j1b5kbF2p3aU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #139374 |
Am 06.12.2021 um 05:04 schrieb Reinhardt Behm: > On 12/4/21 1:51 PM, Thomas Heger wrote: >> >> Du behauptest einfach, dass die Konzentration mit der Höhe nicht >> abnimmt, ohne einen entsprechenden Beweis in Form einer Messung >> vorlegen zu können, obwohl die These, dass sich schwere Gase am Boden >> anreichern keineswegs abwegig ist. > > Erklär doch mal, wie z.B. die ganzen FCKWs bis in die Ozonschicht kommen > konnten. Die sind noch viel schwerer als CO2. > > Für die vertikale Verteilung von Gasen und Gasgemischen gilt nun mal die > barometrische Höhenformel. Das ist eine direkte Folge der statistischen > Mechanik. Damit wird auch die relative Konzentration von Gasen inm > Gemisch bestimmt. Du behauptest einfach, dass die statistische Mechanik gelten würde und weswegen auch die barometische Höhenformel anwendbar wäre, weswegen die CO2-Konzentration mit der Höhe gleichbleiben MÜSSE. Das ist aber unwissenschaftlich hoch drei, weil die Messung der CO2-Konzentration in unterschiedlichen Höhen die passende Begründung wäre und nicht dein Glaube an die Gültigkeit bestimmter Modelle. > Deine These, dass sich das CO2 am Boden sammelt, ist ja definitiv falsch. Genaugenommen hatte ich das auch nicht behauptet, sondern dass die CO2-Konzentration mit der Höhe abnimmt. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-08 16:45 +0800 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <sopraf$506$1@dont-email.me> |
| In reply to | #139398 |
On 12/8/21 3:36 PM, Thomas Heger wrote: > > Du behauptest einfach, dass die statistische Mechanik gelten würde und > weswegen auch die barometische Höhenformel anwendbar wäre, weswegen die > CO2-Konzentration mit der Höhe gleichbleiben MÜSSE. > > Das ist aber unwissenschaftlich hoch drei, weil die Messung der > CO2-Konzentration in unterschiedlichen Höhen die passende Begründung > wäre und nicht dein Glaube an die Gültigkeit bestimmter Modelle. > > >> Deine These, dass sich das CO2 am Boden sammelt, ist ja definitiv falsch. > > Genaugenommen hatte ich das auch nicht behauptet, sondern dass die > CO2-Konzentration mit der Höhe abnimmt. Ja, ich nehme an, dass Naturgesetze gelten. Nicht wie du Knalltüte, der einfach ohne jeden Anhaltspunkt "meint", es müsse anders sein oder aus nichts anderem als dem Wackeln von ein paar Autos in einem Youtube-Filmchen auf Grund eines Erdstoßes auf irrsinnige Ursachen für Erdbeben schließt. Du solltest anderen nicht "unwissenschaftlich hoch drei" vorwerfen. Welchen SChwurbel-Exponenten sollen wir denn für dich annehmen? Aber bitte, sieh dir mal hier Fig 8a an. Die Konzentration (Mixing Ration ppmv) ist in den Messungen im wesentlichen konstant: <https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20150008257/downloads/20150008257.pdf> -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-09 09:10 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <j1drvaFilevU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #139401 |
Am 08.12.2021 um 09:45 schrieb Reinhardt Behm: > On 12/8/21 3:36 PM, Thomas Heger wrote: >> >> Du behauptest einfach, dass die statistische Mechanik gelten würde und >> weswegen auch die barometische Höhenformel anwendbar wäre, weswegen >> die CO2-Konzentration mit der Höhe gleichbleiben MÜSSE. >> >> Das ist aber unwissenschaftlich hoch drei, weil die Messung der >> CO2-Konzentration in unterschiedlichen Höhen die passende Begründung >> wäre und nicht dein Glaube an die Gültigkeit bestimmter Modelle. >> >> >>> Deine These, dass sich das CO2 am Boden sammelt, ist ja definitiv >>> falsch. >> >> Genaugenommen hatte ich das auch nicht behauptet, sondern dass die >> CO2-Konzentration mit der Höhe abnimmt. > > Ja, ich nehme an, dass Naturgesetze gelten. Nicht wie du Knalltüte, der > einfach ohne jeden Anhaltspunkt "meint", es müsse anders sein oder aus > nichts anderem als dem Wackeln von ein paar Autos in einem > Youtube-Filmchen auf Grund eines Erdstoßes auf irrsinnige Ursachen für > Erdbeben schließt. Du solltest anderen nicht "unwissenschaftlich hoch > drei" vorwerfen. Welchen SChwurbel-Exponenten sollen wir denn für dich > annehmen? Ich vermute, dass 'Naturgesetze' etwas sind, was wir Menschen ex-post als Erklärung für bestimmte Beobachtungen geschaffen haben. Es kann imho garnicht sein, dass es 'himmlische Gerichtshöfe' geben könne, die über die Einhaltung von Gesetzen wachen. Statt dessen vermute ich, dass alles was passiert, deswegen passiert, weil an einem bestimmten Punkt in Raum und Zeit bestimmte Einflüsse aus der jeweilligen lokalen Vergangenheit eintreffen. Das sieht dann so aus, als ob bestimmte Naturgesetze gelten würden. Aber das ist genauso ein menschliches Artefakt wie die Kategorien, in welche wir die Bestandteile der Natur einsortieren. Im übrigen ist es tatsächlich unwissenschaftlich, wenn man von einer bestimmten Hypothese weitere Hypothesen ableitet, ohne die im Experiment zu überprüfen. > Aber bitte, sieh dir mal hier Fig 8a an. Die Konzentration (Mixing > Ration ppmv) ist in den Messungen im wesentlichen konstant: > <https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20150008257/downloads/20150008257.pdf> > Der Artikel ist sehr interessant, habe ihn allerdings erst kurz überflogen. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-09 16:31 +0800 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <sosesm$7ju$1@dont-email.me> |
| In reply to | #139403 |
On 12/9/21 4:10 PM, Thomas Heger wrote: > > Ich vermute, dass 'Naturgesetze' etwas sind, was wir Menschen ex-post > als Erklärung für bestimmte Beobachtungen geschaffen haben. > > Es kann imho garnicht sein, dass es 'himmlische Gerichtshöfe' geben > könne, die über die Einhaltung von Gesetzen wachen. > > Statt dessen vermute ich, dass alles was passiert, deswegen passiert, > weil an einem bestimmten Punkt in Raum und Zeit bestimmte Einflüsse aus > der jeweilligen lokalen Vergangenheit eintreffen. > > Das sieht dann so aus, als ob bestimmte Naturgesetze gelten würden. Aber > das ist genauso ein menschliches Artefakt wie die Kategorien, in welche > wir die Bestandteile der Natur einsortieren. Gratulation zum Großen Schwurbelpreis. > Im übrigen ist es tatsächlich unwissenschaftlich, wenn man von einer > bestimmten Hypothese weitere Hypothesen ableitet, ohne die im Experiment > zu überprüfen. Du hast den Unterschied zwischen Hypothese und Theorie nicht verstanden. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-11 09:01 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <j1j46qFit8vU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #139404 |
Am 09.12.2021 um 09:31 schrieb Reinhardt Behm: > On 12/9/21 4:10 PM, Thomas Heger wrote: >> >> Ich vermute, dass 'Naturgesetze' etwas sind, was wir Menschen ex-post >> als Erklärung für bestimmte Beobachtungen geschaffen haben. >> >> Es kann imho garnicht sein, dass es 'himmlische Gerichtshöfe' geben >> könne, die über die Einhaltung von Gesetzen wachen. >> >> Statt dessen vermute ich, dass alles was passiert, deswegen passiert, >> weil an einem bestimmten Punkt in Raum und Zeit bestimmte Einflüsse >> aus der jeweilligen lokalen Vergangenheit eintreffen. >> >> Das sieht dann so aus, als ob bestimmte Naturgesetze gelten würden. >> Aber das ist genauso ein menschliches Artefakt wie die Kategorien, in >> welche wir die Bestandteile der Natur einsortieren. > > Gratulation zum Großen Schwurbelpreis. 'schwurbeln' ist jetzt das Universalargument, wenn jemand nicht weiter weiß? > >> Im übrigen ist es tatsächlich unwissenschaftlich, wenn man von einer >> bestimmten Hypothese weitere Hypothesen ableitet, ohne die im >> Experiment zu überprüfen. > > Du hast den Unterschied zwischen Hypothese und Theorie nicht verstanden. > Doch. Eine Theorie ist eine Hypothese, welche bislang noch niemand widerlegen konnte. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-11 09:30 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <sp1njn$1o7q$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #139427 |
Am 11.12.2021 um 09:01 schrieb Thomas Heger: > Am 09.12.2021 um 09:31 schrieb Reinhardt Behm: >> On 12/9/21 4:10 PM, Thomas Heger wrote: >>> >>> Ich vermute, dass 'Naturgesetze' etwas sind, was wir Menschen ex-post >>> als Erklärung für bestimmte Beobachtungen geschaffen haben. >>> >>> Es kann imho garnicht sein, dass es 'himmlische Gerichtshöfe' geben >>> könne, die über die Einhaltung von Gesetzen wachen. >>> >>> Statt dessen vermute ich, dass alles was passiert, deswegen passiert, >>> weil an einem bestimmten Punkt in Raum und Zeit bestimmte Einflüsse >>> aus der jeweilligen lokalen Vergangenheit eintreffen. >>> >>> Das sieht dann so aus, als ob bestimmte Naturgesetze gelten würden. >>> Aber das ist genauso ein menschliches Artefakt wie die Kategorien, in >>> welche wir die Bestandteile der Natur einsortieren. >> >> Gratulation zum Großen Schwurbelpreis. > 'schwurbeln' ist jetzt das Universalargument, wenn jemand nicht weiter > weiß? Ein Facharzt für Psychiatrie kann dir weiterhelfen. >>> Im übrigen ist es tatsächlich unwissenschaftlich, wenn man von einer >>> bestimmten Hypothese weitere Hypothesen ableitet, ohne die im >>> Experiment zu überprüfen. >> >> Du hast den Unterschied zwischen Hypothese und Theorie nicht verstanden. >> > > Doch. > > Eine Theorie ist eine Hypothese, welche bislang noch niemand widerlegen > konnte. Auch da kann ein Facharzt für Psychiatrie dir helfen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-12-11 22:36 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <sp35ka$i9v$1@dont-email.me> |
| In reply to | #139403 |
Thomas Heger schrieb: > > Ich vermute, dass 'Naturgesetze' etwas sind, was wir Menschen ex-post als Erklärung für bestimmte Beobachtungen geschaffen haben. Richtig. Du bist ganz kurz davor zu kapieren, was Wissenschaft ist und macht. > > Es kann imho garnicht sein, dass es 'himmlische Gerichtshöfe' geben könne, die über die Einhaltung von Gesetzen wachen. Man wacht selber über die Natur; mit Messungen. Die Naturgesetze wurden aus den Messungen abgeleitet. Danach testet man immer weiter. Es wird nicht behauptet, die momentan verwendeten Naturgesetze wären der Weisheit letzter Schluss. > Das sieht dann so aus, als ob bestimmte Naturgesetze gelten würden. Aber das ist genauso ein menschliches Artefakt wie die Kategorien, in welche wir die Bestandteile der Natur einsortieren. Dieses Verfahren nennt man Naturwissenschaft. > Im übrigen ist es tatsächlich unwissenschaftlich, wenn man von einer bestimmten Hypothese weitere Hypothesen ableitet, ohne die im Experiment zu überprüfen. Darum macht man das ja auch nicht. Ausser du natürlich. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-13 07:42 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <j1o8baFi99nU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #139465 |
Am 11.12.2021 um 22:36 schrieb Rolf Bombach: > Thomas Heger schrieb: >> >> Ich vermute, dass 'Naturgesetze' etwas sind, was wir Menschen ex-post >> als Erklärung für bestimmte Beobachtungen geschaffen haben. > > Richtig. Du bist ganz kurz davor zu kapieren, was Wissenschaft ist und > macht. >> >> Es kann imho garnicht sein, dass es 'himmlische Gerichtshöfe' geben >> könne, die über die Einhaltung von Gesetzen wachen. > > Man wacht selber über die Natur; mit Messungen. Die Naturgesetze wurden > aus den > Messungen abgeleitet. Danach testet man immer weiter. Es wird nicht > behauptet, > die momentan verwendeten Naturgesetze wären der Weisheit letzter Schluss. > >> Das sieht dann so aus, als ob bestimmte Naturgesetze gelten würden. >> Aber das ist genauso ein menschliches Artefakt wie die Kategorien, in >> welche wir die Bestandteile der Natur einsortieren. > > Dieses Verfahren nennt man Naturwissenschaft. Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Ich meinte mit 'Naturgesetze' nicht das, was Nuturwissenschaftler dafür halten, sondern was die Elemente der Natur zwingt genau das zu tun, was sie tun. Solche 'Gesetze' müßten irgendeinen kausalen Einfluß auf Elemtarvorgänger in der Natur haben und die Wissenschaftler haben das garantiert nicht. Außerdem müßten besagte Elemente die 'Gesetze' auch kennen. Und es müßte sowas wie 'Gerichte' geben, welche über die Einhaltung wachen. Da diese Elemente aber 'blöd' sind und kaum Physik studiert haben, können die Wirkmechanismen auch nicht sonderlich kompliziert sein. Die komplizierten Naturgesetze der Wissenschaftler sind wohl ein menschliches Artefakt, welches die entwickeln, weil sie die tatsächlichen Wirkmechanismen in der Natur nicht kennen. >> Im übrigen ist es tatsächlich unwissenschaftlich, wenn man von einer >> bestimmten Hypothese weitere Hypothesen ableitet, ohne die im >> Experiment zu überprüfen. > > Darum macht man das ja auch nicht. Ausser du natürlich. Doch du hattest das getan und behauptet, weil die barometrische Höhenformel gelten würde, müsse auch CO2 in der Atmosphäre gleichmäßig verteilt sein. Dabei ist die Gültigkeit besagter Formel eine Hypothese, von welcher du weitere Hypothesen ableitest, ohne die experimentell zu prüfen. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-12-11 22:31 +0100 |
| Subject | Re: Wasserstoff als Treibstoff vollkommen ungefährlich? |
| Message-ID | <sp35c5$djn$1@dont-email.me> |
| In reply to | #139368 |
Thomas Heger schrieb: > Ich hatte garnicht geschrieben, dass sich alles CO2 am Boden sammelt, sondern dass es eine Abstufung der Konzentration geben müsse, wobei sich mehr CO2 in Bodennähe befinden soll als in großer Höhe. Quelle? Messungen? Selbstverständlich ist in Bodennähe die CO2-Konzentration höher als in der Höhe. Auch bei Schönwetter ist sie höher, das liegt am Luftdruck. Oder bei tiefer Temperatur. Ausdehnung und so. Die Konzentration von Luft insgesamt ist ja auf Meereshöhe auch höher als in La Paz¹. Da von allen Luftkomponenten die Konzentration (via Druck) mit der Höhe abnimmt und vom Wetter abhängt, gibt man ja diese Prozentzahlen an. Man könnte z.B. Massenprozente, Volumenprozente usw. nehmen. Um Ärger mit Realgaskorrekturen zu vermeiden, nimmt man Teilchenzahl-Prozente. Oder halt ppm, Teilchen pro Million an Teilchen. Die Diffusionskräfte und die Luftströmungen sind viel stärker als die Gravitation, vom Teilchen aus gesehen. Wenn schon ein Massenverhältnis von 44/29 eine Trennung bewirken soll, wie stark wäre dann die Trennung, wenn das Verhältnis eine Milliarde oder mehr wäre? Mein ja nur, da offensichtlich Sahara-Staub in Europa ankommt und Vulkanpartikel jahrelang um die Erde kreisen. > Außerdem hatte ich geschrieben, dass man die Baumgrenze so erklären könnte, weil Bäume eben CO2 brauchen und es ohne CO2 keine Bäume gibt. Wie schon geschrieben wurde, das hängt ja vom Klima ab. Dieses ist halt wärmer in den Tropen und kälter in Finnland. Aber jetzt kommst du sicher mit einer Theorie mit der Zentrifugalkraft am Äquator oder so was. > Dann hatte ich geschrieben, dass man die CO2 Verteilung in der Höhe zwar messen könne, ich aber keine derartige Studie kenne. Dass du keine derartige "Studie" kennst, bedeutet nicht, dass es keine gibt, sondern dass du zu faul zum Recherchieren bist. Das lässt allerdings den Verdacht aufkeimen, dass du generell nur wenig informiert bist, womöglich auch andere deiner Hypothesen betreffend. https://de.wikipedia.org/wiki/Homosph%C3%A4re_und_Heterosph%C3%A4re#/media/Datei:Atmosph%C3%A4re_Temperatur_600km.png Bis 90 km Höhe ist die Molmasse konstant bei etwa 29 g/mol. Wären da weniger Schwergase wie Argon (rund 10'000 ppm) vorhanden, würde diese Zahl abnehmen. > Im übrigen befindet sich in Bodennähe ja nur etwa 400 ppm, weswegen wir nicht ersticken. Gut beobachtet. Spricht aber nicht wirklich für deine Idee. > Aber das war garnicht die Frage, sondern die, wieviel CO2 sich in der Luft in einigen km Höhe befindet. > > Das wäre wichtig zu wissen, weil man sonst die Gesamtmenge an CO2 in der Atmosphäre nicht berechnen kann. Kannst du ja ausrechnen. Der Luftdruck ist bekannt. Der gibt die integrale Masse an Luft über dir an. Für eine einfache Rechnung kannst du die Erdkrümmung mal weglassen. > Du behauptest einfach, dass die Konzentration mit der Höhe nicht abnimmt, ohne einen entsprechenden Beweis in Form einer Messung vorlegen zu können, obwohl die These, dass sich schwere Gase am Boden > anreichern keineswegs abwegig ist. Niemand hat behauptet, dass die Konzentration nicht abnehmen würde. Konzentration ist Anzahl Teilchen im Messvolumen geteilt durch Messvolumen. Und da der Druck mit der Höhe abnimmt, nimmt die Konzentration von allem ab, abgesehen von Flugzeugen. Die These, dass Schwergase am Boden häufiger sind, ist abwegig, wenn man nicht erklären kann, warum das so sein sollte. Tip: Die Luftteilchen bewegen sich ungefähr mit Schallgeschwindigkeit. Auch sollte dir aufgefallen sein, dass zum Trennen von Gasen ganz andere Beschleunigungen nötig sind, als die Fallbeschleunigung. Siehe die ganzen Batterien von Ultrazentrifugen zur Isotopenanreicherung³. ¹In La Paz hat es nur 13% Sauerstoff in der Luft, bezogen auf Normalnull. Mit entsprechendem Partialdruck². Nach Ansicht des medianen Mediziners sollten da alle innert Minuten tot umfallen. ²Immer wieder lustig, nach z.B, Luftdruck in La Paz zu googeln. ³Ja, es gibt Isotopentrennverfahren, für die die Fallbeschleunigung ausreicht. Da werden aber weitere Effekte mitverwendet. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 11 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 11 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web