Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #138496 > unrolled thread
| Started by | Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> |
|---|---|
| First post | 2021-08-10 10:53 +0000 |
| Last post | 2021-12-21 14:28 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 340 — 26 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-08-10 10:53 +0000
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-10 14:48 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-10 16:22 +0200
Re: Farad Holger <invalid@invalid.invalid> - 2021-08-21 14:30 +0200
Re: Farad Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2021-08-10 15:35 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-08-10 16:31 +0000
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-11 01:20 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-08-11 11:10 +0000
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-11 13:41 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-12 19:11 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-11 13:49 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-08-11 12:33 +0000
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-11 14:49 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-11 21:11 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-08-12 08:37 +0000
Re: Farad Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-08-12 10:56 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-08-12 10:12 +0000
Re: Farad Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-08-12 13:07 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-12 21:15 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-14 18:35 +0200
Re: Farad Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-08-14 18:37 +0200
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-14 18:55 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-14 23:02 +0200
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-16 10:40 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-18 23:22 +0200
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-19 10:09 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-12 21:01 +0200
Re: Farad Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-08-12 21:29 +0200
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-13 01:24 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-13 03:30 +0200
Re: Farad Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-08-13 08:54 +0200
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-13 09:45 +0200
Re: Farad Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-08-13 09:47 +0200
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-13 13:10 +0200
Re: Farad Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-08-13 13:16 +0200
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-08-13 14:10 +0200
Re: Farad Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2021-08-13 16:51 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-14 23:05 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-15 09:00 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-18 23:58 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-19 10:19 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-19 23:09 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-20 07:21 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-21 22:54 +0200
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-21 23:17 +0200
Modelle (was: Farad) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-09-03 00:03 +0200
Re: Modelle (was: Farad) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-09-03 10:56 +0200
Re: Modelle Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-03 12:21 +0200
Re: Modelle Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-09-03 17:59 +0200
Re: Modelle Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-09-04 20:36 +0200
Re: Modelle Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-09-04 01:38 +0200
Re: Modelle Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-04 07:21 +0200
Re: Modelle Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-09-05 17:21 +0200
Re: Modelle Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-09-10 23:01 +0200
Re: Modelle Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-14 15:25 +0200
Re: Modelle Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-09-15 22:07 +0200
Re: Modelle Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-04 21:01 +0200
Re: Modelle Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-10 08:49 +0200
Re: Modelle Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-09-04 01:41 +0200
Re: Modelle Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-09-04 02:23 +0200
Re: Modelle (was: Farad) Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-09-06 09:30 +0800
Re: Modelle Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-09-06 08:45 +0200
Re: Modelle Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-09-06 15:18 +0800
Re: Modelle Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-06 11:13 +0200
Re: Modelle Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-02 07:09 +0100
Re: Modelle Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-02 09:46 +0100
Re: Modelle Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-03 17:15 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-12 20:54 +0200
Re: Farad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-08-14 21:15 +0200
Re: Farad Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-15 07:19 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-27 22:12 +0200
Re: Farad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-09-30 02:04 +0200
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-10-06 09:44 +0200
Re: Farad Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-10-09 06:46 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-10-31 11:24 +0000
Re: Farad Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-05 07:10 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-05 09:08 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-09 17:06 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-09 17:09 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-09 13:31 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-10-06 09:42 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-11 01:29 +0200
Re: Farad Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-10 07:27 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-10 12:37 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-10 18:47 +0200
Re: Farad Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-11 07:14 +0200
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-11 16:26 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-11 22:12 +0200
Re: Farad Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-13 08:43 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-11 22:15 +0200
Re: Farad Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-13 08:29 +0200
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-14 16:47 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-10-31 10:38 +0000
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-31 12:21 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-10-31 15:00 +0000
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-31 22:37 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-01 10:56 +0000
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-02 10:37 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-04 07:50 +0000
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-09 17:08 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-10-31 20:18 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-31 23:12 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-11-01 13:27 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-11-01 14:13 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-11-01 16:17 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-11-01 21:09 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-11-01 22:22 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-11-02 02:08 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-02 07:40 +0100
Re: Farad Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-10-06 22:45 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-10-31 11:39 +0000
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-10 15:53 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-10 16:40 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-10 21:03 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-08-11 11:21 +0000
Re: Farad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-08-14 07:49 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-08-16 12:54 +0000
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-14 18:48 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-04 07:46 +0000
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-04 08:05 +0000
Re: Farad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-08-14 07:21 +0200
Re: Farad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-08-14 15:03 +0200
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-14 17:03 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-14 18:51 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-14 18:43 +0200
Re: Farad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-08-14 07:38 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-26 08:07 +0000
Re: Farad Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-26 13:23 +0000
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-26 16:32 +0000
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-11-26 18:24 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-27 13:34 +0000
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-11-27 15:49 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-27 17:12 +0000
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-11-27 19:36 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-28 19:05 +0000
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-11-28 21:29 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-29 08:52 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-29 19:33 +0000
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-02 18:30 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-07 12:18 +0000
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-07 13:35 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-07 14:54 +0000
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-10 16:39 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-10 17:05 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-10 17:41 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-10 18:17 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-07 17:31 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-07 18:51 +0000
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-07 22:04 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-08 08:03 +0000
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-08 08:13 +0000
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-08 11:08 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-10 16:42 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-10 16:41 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-09 15:36 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-10 15:24 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-10 17:52 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-10 18:16 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-16 08:32 +0000
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-16 12:51 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-16 13:03 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-16 13:10 +0000
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-16 15:26 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-16 15:44 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-17 02:37 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-17 06:09 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-18 13:49 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-18 15:10 +0100
Re: Farad Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-12-18 16:45 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-18 17:02 +0100
Re: Farad Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-12-18 18:19 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-18 18:29 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-19 11:07 +0100
Re: Farad Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-12-19 13:33 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-19 13:36 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-19 14:10 +0100
Re: Farad Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-12-19 14:26 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-19 14:37 +0100
Re: Farad Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-12-19 15:17 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-19 15:33 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-19 15:28 +0000
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-19 16:43 +0100
Re: Farad Mein Vater war ein Wandersmann <wanderer@devnullmail.com> - 2021-12-19 12:49 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-18 18:53 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-19 10:13 +0000
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-19 13:49 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-19 13:59 +0000
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-19 17:42 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-22 09:20 +0000
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-22 10:29 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-22 16:46 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-23 13:59 +0000
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-23 20:02 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-23 19:20 +0000
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-23 21:40 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-12-24 01:07 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-24 02:36 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-24 14:53 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-24 15:03 +0100
Re: Farad Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-12-24 07:09 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-24 14:57 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-12-24 16:38 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-24 17:03 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-12-25 12:19 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-25 12:44 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-12-24 16:31 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-25 17:18 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-12-26 02:59 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-25 17:15 +0100
Re: Farad Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-12-25 17:18 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-25 17:21 +0100
Re: Farad Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-12-25 17:30 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-25 17:34 +0100
Re: Farad Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-12-25 18:24 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-25 18:34 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-25 17:38 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-25 18:19 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-25 17:36 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-12-26 03:04 +0100
Re: Farad Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-12-26 03:18 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-26 04:49 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-12-24 00:57 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-19 10:32 +0000
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-19 09:07 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-19 14:16 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-19 19:35 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-19 20:08 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 02:33 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 03:23 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 10:08 +0100
Re: Farad Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-12-20 10:16 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 10:19 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 10:41 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 10:52 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 10:57 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 11:05 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:10 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 11:53 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:59 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 12:36 +0100
Re: außerodentlich schwere Wahnvorstellungen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-25 21:37 +0100
Re: außerodentlich schwere Wahnvorstellungen Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-25 21:53 +0100
Re: außerodentlich schwere Wahnvorstellungen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-26 08:49 +0100
Re: außerodentlich schwere Wahnvorstellungen Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-26 13:58 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 10:59 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:06 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 10:35 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 10:47 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 10:53 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 10:55 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:27 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 11:54 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 10:51 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:02 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 11:05 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:08 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 11:53 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:54 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 12:35 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-22 23:26 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-25 17:25 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 10:42 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 10:45 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 10:52 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 10:52 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 10:55 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 10:58 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:52 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 11:54 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:04 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 10:52 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 10:53 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 15:44 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 15:48 +0100
Re: Farad Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-12-20 15:48 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 16:51 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 17:53 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-21 09:39 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-21 11:11 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-21 12:33 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 16:18 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 16:30 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-21 09:54 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-21 11:31 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-21 12:31 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-22 23:30 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-20 20:42 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 20:54 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 23:20 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-21 00:59 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-21 10:05 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-21 20:31 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-21 20:35 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-23 03:38 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-23 09:14 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-24 15:02 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-25 17:09 +0100
Re: Farad "Siegfrid Breuer" <point@tipota.de> - 2021-12-25 18:09 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-25 18:41 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-25 18:49 +0100
Re: Farad "Fupp-Eliminator" <fupp-eliminator@tipota.de> - 2021-12-25 18:56 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-25 20:17 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-25 20:29 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-25 23:08 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-26 00:38 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-26 09:17 +0100
Re: Farad Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-26 09:19 +0100
Re: Farad Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-12-26 13:30 +0100
Re: Farad Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-26 13:40 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-27 00:55 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-26 14:00 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-26 21:13 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-27 12:18 +0100
Re: Farad Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-12-27 13:38 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-27 14:39 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-27 20:55 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-28 17:03 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-28 17:08 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-29 12:30 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-29 13:54 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-01 12:41 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2022-01-01 12:52 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-01-02 12:05 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-02 19:30 +0100
Re: Farad Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-01-02 06:13 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2022-01-02 11:49 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2022-01-02 12:01 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-01-02 12:28 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2022-01-02 14:52 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2022-01-02 14:58 +0100
Re: Farad Psychiater <psychiater@klinik.tv> - 2022-01-02 16:48 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2022-01-02 17:33 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-28 18:39 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-29 12:28 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-29 16:52 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-27 00:39 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-29 14:44 +0100
Re: Farad Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-12-21 12:21 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-21 13:20 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-21 14:28 +0100
Page 4 of 17 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 17 Next page →
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-06 09:30 +0800 |
| Subject | Re: Modelle (was: Farad) |
| Message-ID | <sh3qvh$3fl$1@dont-email.me> |
| In reply to | #138631 |
On 9/3/21 4:56 PM, Hermann Riemann wrote: > Am 03.09.21 um 00:03 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > >> „Wir können¹ nicht beweisen, dass etwas richtig ist². > > Doch. > Im Rahmen von Messgenauigkeit und Rahmenbedingungen. > ( Entspricht Definition in Mathematik) Das hat nichts mit Messgenauigkeit zu tun. Es ist unmöglich, z.B. eine Aussage wie "Wenn ich hier auf der Erde einen Stein in der Hand halte, frei über dem Boden, und ihn dann loslasse, wird er immer nach unten fallen" Es ist schlicht unmöglich. Du kannst das Experiment beliebig oft wiederholen. Da schließt aber nicht aus, dass es oirgendwann doch anders passiert und der Stein nach oben wegfliegt. In der Mathematik kann ich Aussage "Unter <exakt definierte Voraussetzungen> gilt für alle, ..." beweisen.In der Physik ist dies unmöglich. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-06 08:45 +0200 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <iplrobFtlrhU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138651 |
Am 06.09.21 um 03:30 schrieb Reinhardt Behm:
> On 9/3/21 4:56 PM, Hermann Riemann wrote:
>> Am 03.09.21 um 00:03 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>
>>> „Wir können¹ nicht beweisen, dass etwas richtig ist².
>>
>> Doch.
>> Im Rahmen von Messgenauigkeit und Rahmenbedingungen.
>> ( Entspricht Definition in Mathematik)
>
> Das hat nichts mit Messgenauigkeit zu tun. Es ist unmöglich, z.B. eine
> Aussage wie "Wenn ich hier auf der Erde einen Stein in der Hand halte,
> frei über dem Boden, und ihn dann loslasse, wird er immer nach unten
> fallen" .
Wie gesagt, Messgenauigkeit und Rahmenbedingungen.
Ich sollte noch Reproduzierbarkeit bei Physik .. hinzufügen.
Dass der Stein nach oben fliegt ist
wegen quantenmechanischer Aufenthaltswahrscheinlichkeit > 0
möglich, aber kaum reproduzierbar.
Klassisch ist es auch möglich, das der aufgelöste Zuckerwürfel
wieder aus der Flüssigkeit fließt,
aber dass dürfte auch kaum reproduzierbar sein.
Es sei denn, die Versuchszeit ist ausreichend lang.
bei endlicher Zustandszahl und unendlicher Zeit gibt es Wiederholungen.
Allerdings bei Versuchszeiten gib es Einschränkungen
wie die Haltbarkeit der Experimentatoren.
In der Mathematik können Beweise auch angezweifelt werden,
wegen mangelnder hardware Zuverlässigkeit.
Allgemein gilt nach pragmatischer Annahme in der Realität,
Gesetze aus Mathematik und Physik liegen fest.
Die Richtigkeit Beweise ( Theorie in software) haben Unsicherheit
Hermann
der auch die Existenz des Bewusstseins im "Astralraum"
nicht widerlegen kann,
es aber für sehr unwahrscheinlich hält,
so dass ihm die "realen" Beweise ausreichen.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-06 15:18 +0800 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <sh4fcq$cjv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #138652 |
On 9/6/21 2:45 PM, Hermann Riemann wrote: > Am 06.09.21 um 03:30 schrieb Reinhardt Behm: >> On 9/3/21 4:56 PM, Hermann Riemann wrote: >>> Am 03.09.21 um 00:03 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> >>>> „Wir können¹ nicht beweisen, dass etwas richtig ist². >>> >>> Doch. >>> Im Rahmen von Messgenauigkeit und Rahmenbedingungen. >>> ( Entspricht Definition in Mathematik) >> >> Das hat nichts mit Messgenauigkeit zu tun. Es ist unmöglich, z.B. eine >> Aussage wie "Wenn ich hier auf der Erde einen Stein in der Hand halte, >> frei über dem Boden, und ihn dann loslasse, wird er immer nach unten >> fallen" . > > Wie gesagt, Messgenauigkeit und Rahmenbedingungen. > Ich sollte noch Reproduzierbarkeit bei Physik .. hinzufügen. > > Dass der Stein nach oben fliegt ist > wegen quantenmechanischer Aufenthaltswahrscheinlichkeit > 0 > möglich, aber kaum reproduzierbar. Du hast das Problem überhaupt nicht verstanden. > Klassisch ist es auch möglich, das der aufgelöste Zuckerwürfel > wieder aus der Flüssigkeit fließt, > aber dass dürfte auch kaum reproduzierbar sein. Das hat nichts mit klassisch zu tun. Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass dies passiert ist größer 0. > > Es sei denn, die Versuchszeit ist ausreichend lang. > bei endlicher Zustandszahl und unendlicher Zeit gibt es Wiederholungen. > > Allerdings bei Versuchszeiten gib es Einschränkungen > wie die Haltbarkeit der Experimentatoren. > > In der Mathematik können Beweise auch angezweifelt werden, > wegen mangelnder hardware Zuverlässigkeit. Was hat Hardware mit Zweifeln an mathematischen beweisen zu tun? Eine mathematische Behauptung ist richtig, falsch oder nicht entscheidbar, Punkt. Du hast überhaupt nicht verstanden, was Mathematik ist. Hint: Keine Naturwissenschaft. > Allgemein gilt nach pragmatischer Annahme in der Realität, > Gesetze aus Mathematik und Physik liegen fest. > Die Richtigkeit Beweise ( Theorie in software) haben Unsicherheit > > Hermann > der auch die Existenz des Bewusstseins im "Astralraum" > nicht widerlegen kann, > es aber für sehr unwahrscheinlich hält, > so dass ihm die "realen" Beweise ausreichen. Schwurbelei. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-06 11:13 +0200 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <ipm5a3FuiaU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138651 |
On 9/6/21 3:30 AM, Reinhardt Behm wrote: > Es ist unmöglich, z.B. eine Aussage wie "Wenn ich hier auf der Erde > einen Stein in der Hand halte, frei über dem Boden, und ihn dann > loslasse, wird er immer nach unten fallen" Das geht schon, wenn man "unten" als die Richtung definiert, in die der losgelassene Stein fliegt. Das meinte ich mit Definitionen, die keines Beweises bedürfen. BTW fliegt der Stein nicht genau zum Massenmittelpunkt sondern (zunächst, bis zum Aufschlag) schräg dran vorbei, weil er von der Erddrehung eine Winkelgeschwindigkeit mitbekommen hat. Siehe auch Corrioliskraft. DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-02 07:09 +0100 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <j0r69jFlo5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138651 |
Am 06.09.2021 um 03:30 schrieb Reinhardt Behm: > On 9/3/21 4:56 PM, Hermann Riemann wrote: >> Am 03.09.21 um 00:03 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> >>> „Wir können¹ nicht beweisen, dass etwas richtig ist². >> >> Doch. >> Im Rahmen von Messgenauigkeit und Rahmenbedingungen. >> ( Entspricht Definition in Mathematik) > > Das hat nichts mit Messgenauigkeit zu tun. Es ist unmöglich, z.B. eine > Aussage wie "Wenn ich hier auf der Erde einen Stein in der Hand halte, > frei über dem Boden, und ihn dann loslasse, wird er immer nach unten > fallen" Es ist schlicht unmöglich. Du kannst das Experiment beliebig oft > wiederholen. Da schließt aber nicht aus, dass es oirgendwann doch anders > passiert und der Stein nach oben wegfliegt. > In der Mathematik kann ich Aussage "Unter <exakt definierte > Voraussetzungen> gilt für alle, ..." beweisen.In der Physik ist dies > unmöglich. > In der Physik wird daher überhaupt nie irgendwas bewiesen, sondern immer falsifiziert. Man stellt also irgendeine These auf und schaut, ob es dazu Widersprüche gibt. Solange keine Widersprüche feststellbar sind, gilt eine Theorie als wahr, danach als falsch. In deinem Beispiel gilt die Vermutung, dass Steine, die man in der Hand hält runter fallen, wenn man sie fallen läßt, solange als wahr, bis mal einer wegfliegt. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-02 09:46 +0100 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <soa14l$ec2$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #139351 |
Am 02.12.2021 um 07:09 schrieb Thomas Heger: > Man stellt also irgendeine These auf So machen das nur Geisteskranke wie du.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-03 17:15 +0200 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <c35b5315-a94d-6857-82a5-490e0240f409@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #138628 |
On 03.09.21 near 00:03, Thomas 'PointedEars' Lahn brachte spannendes: > [1] <https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/physik/alternative-theorie-zur-veraenderlichen-gravitation-besteht-erste-tests-13373145#:~:text=Wenn%20die%20Allgemeine%20Relativit%C3%A4tstheorie%20falsch,ist%20sie%20verdammt%20gut%20falsch.> Damit die 'Chamäleon-Feld' f(R)-Gravitation Theorie komplett wäre müsste sie auch die Dunkle Materie erklären, davon habe ich in den Scripten nichts gefunden. Ich vermute das aber. <https://www.scinexx.de/news/kosmos/gravitation-alternative-zu-einstein/> <https://www.pro-physik.de/nachrichten/atominterferometer-testet-anomale-gravitation> Ich finde diese Theorie auf jeden Fall interessant sie weiter zu verfolgen. -- Fritz Ironie, Satire, Farce, Sarkasmus, Zynismus, Persiflage, Tragikomödie, Veräppelung, Verballhornung keinesfalls ausgeschlossen ....
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2021-08-12 20:54 +0200 |
| Message-ID | <inlakuFc0d5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138524 |
On 8/12/21 10:37 AM, Johannes Koehler wrote: > Ist eine ideale Schaltung in der digitalen Elektrophysik eigentlich > eine nach Logik richtige sprich funktionale (mathematisch gedacht), > oder sind hier die Messungenauigkeit der Größen in der Physik > gemeint (wie beim ideale Kodensator zum reellen Kodensator ein > Verlust Widerstandswert zu beachten ist). Mit Meßungenauigkeiten hat das nichts zu tun. Ein idealer Kondensator im Schaltplan muß in der Praxis durch einen realen Kondensator angenähert werden. Dann kann man den Schaltplan durch die Ersatzdarstellung aller realen Bauteile erweitern. Es bleibt abzuwarten, ob oder wie weit diese Schaltung noch die Erwartungen des Konstrukteurs erfüllt. Das hängt dann auch noch von den zu erwartenden Bauteiltoleranzen ab, die beim Nachbau der Schaltung auftreten können. Apropos "Meßungenauigkeiten": Jede Art von Messung beeinflußt die Funktion der Schaltung - zumindest wenn das Meßgerät nicht schon ein eingeplantes Teil der Schaltung ist. Deshalb ist Meßtechnik eher eine Kunstform als ein Studienfach. Und Mathematik und Logik sind nur geistige Hilfswissenschaften. Elektronik gehört zu den Naturwissenschaften, die versuchen das Verhalten von (elektronischen...) Dingen mit mathematischen Modellen zu beschreiben. So ein Modell kann der Realität mehr oder weniger nah kommen, in mehr oder weniger großem Umfang, und mehr oder weniger allgemeinverständlich sein. DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-14 21:15 +0200 |
| Message-ID | <5765520.lOV4Wx5bFT@PointedEars.de> |
| In reply to | #138537 |
Hans-Peter Diettrich wrote: > Und Mathematik und Logik sind nur geistige Hilfswissenschaften. Die Mathematik ist eine „Formalwissenschaft“; die Logik ist ein Teilgebiet der Philosophie und Mathematik bzw. wird auch alleinstehend als „grundlegende Strukturwissenschaft“ betrachtet: <https://de.wikipedia.org/wiki/Logik> ff. Als Formalwissenschaft erfüllt die Mathematik *in den Naturwissenschaften* die *Rolle* einer Hilfswissenschaft, ist aber selbst keine solche. > Elektronik gehört zu den Naturwissenschaften, […] „Die Elektronik ist ein Hauptgebiet der Elektrotechnik.“ Letzteres ist eine Ingenieurs- und damit *keine* Naturwissenschaft – auch wenn sie notwendigerweise Konzepte von Naturwissenschaften (vor allem der Physik, aber z. B. in der Bionik auch der Biologie) verwendet: <https://de.wikipedia.org/wiki/Elektronik> ff. PointedEars -- Q: Why is electricity so dangerous? A: It doesn't conduct itself. (from: WolframAlpha)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-15 07:19 +0200 |
| Message-ID | <iqde38Ffv56U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138563 |
Am 14.08.2021 um 21:15 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Hans-Peter Diettrich wrote: > >> Und Mathematik und Logik sind nur geistige Hilfswissenschaften. > > Die Mathematik ist eine „Formalwissenschaft“; die Logik ist ein Teilgebiet > der Philosophie und Mathematik bzw. wird auch alleinstehend als > „grundlegende Strukturwissenschaft“ betrachtet: > > <https://de.wikipedia.org/wiki/Logik> ff. > > Als Formalwissenschaft erfüllt die Mathematik *in den Naturwissenschaften* > die *Rolle* einer Hilfswissenschaft, ist aber selbst keine solche. > >> Elektronik gehört zu den Naturwissenschaften, […] > > „Die Elektronik ist ein Hauptgebiet der Elektrotechnik.“ Letzteres ist eine > Ingenieurs- und damit *keine* Naturwissenschaft – auch wenn sie > notwendigerweise Konzepte von Naturwissenschaften (vor allem der Physik, > aber z. B. in der Bionik auch der Biologie) verwendet: > > <https://de.wikipedia.org/wiki/Elektronik> ff. > Das stimmt nur teilweise. Die Elektrotechnik ist - ähnlich der Thermodynamik oder der Chemie - auch ein der Teil der Ingenieurwissenschaften. Aber da die betrachteten Themen (Elektrizität, Atomaufbau oder Wärme) auch wichtige Bestandteile der Naturwissenschaften sind, gehören bestimmte Aspekte der angewandten Wissenschaften auch zu den Naturwissenschaften. Die Ingenieur sehen das jedenfalls so und betreiben in gewissem Umfang daher auch Grundlagenforschung. Und im Zweifel richten sich die Ingenieure nach dem, was sie selber herausgefunden haben und überlassen die Theorie den Physikern. (wobei 'überlassen' meist 'ignorieren' heißt). TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-09-27 22:12 +0200 |
| Message-ID | <sit8k7$55d$1@dont-email.me> |
| In reply to | #138563 |
Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb: > Hans-Peter Diettrich wrote: > >> Und Mathematik und Logik sind nur geistige Hilfswissenschaften. > > Die Mathematik ist eine „Formalwissenschaft“; die Logik ist ein Teilgebiet > der Philosophie und Mathematik bzw. wird auch alleinstehend als > „grundlegende Strukturwissenschaft“ betrachtet: > > <https://de.wikipedia.org/wiki/Logik> ff. > > Als Formalwissenschaft erfüllt die Mathematik *in den Naturwissenschaften* > die *Rolle* einer Hilfswissenschaft, ist aber selbst keine solche. > >> Elektronik gehört zu den Naturwissenschaften, […] > > „Die Elektronik ist ein Hauptgebiet der Elektrotechnik.“ Letzteres ist eine > Ingenieurs- und damit *keine* Naturwissenschaft – auch wenn sie > notwendigerweise Konzepte von Naturwissenschaften (vor allem der Physik, > aber z. B. in der Bionik auch der Biologie) verwendet: > > <https://de.wikipedia.org/wiki/Elektronik> ff. Insbesondere die deutschsprachige Wikipedia ist in die Wissenschaft selber betreffenden Themen als Eigenmeinung keine zitierfähige Quelle. Elektronik ist die Lehre und Wissenschaft des steuerbaren Ladungsträgers. Sie zerfällt im Wesentlichen in Vakuumelektronik und in Festkörperelektronik. Erstere ist Grundlagenphysik, letztere ein Teil der Festkörperphysik. Wikipedia verwechselt wieder mal, wie oft im deutschsprachigen Raum, Elektronik mit Schaltungstechnik. Schaltungstechnik ist, speziell im genannten Raum, irgendwie pfui und igitt, da das was mit Ingenieuren zu tun hat, und umgekehrt. Da haben andere Länder auf der Erde weniger Berührungsprobleme. Da wird auch nicht so ernst eine Demarkationslinie zwischen Wissenschaft (Physiker) und Kunst (Ingenieure) gezogen. Resultat ist die fast völlige Abwesenheit vernünftiger Elektronikbücher und Leuten wie Jim Williams in old Europe. Die Frage wäre daher, wie lange wir mit Fintech, Mänätschmänt und Ih-Bissiness überleben werden. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-30 02:04 +0200 |
| Message-ID | <5753302.lOV4Wx5bFT@PointedEars.de> |
| In reply to | #138765 |
Rolf Bombach argumentierte so ungültig wie sein Absender: > Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb: >> Hans-Peter Diettrich wrote: >>> Elektronik gehört zu den Naturwissenschaften, […] >> >> „Die Elektronik ist ein Hauptgebiet der Elektrotechnik.“ Letzteres ist >> eine Ingenieurs- und damit *keine* Naturwissenschaft – auch wenn sie >> notwendigerweise Konzepte von Naturwissenschaften (vor allem der Physik, >> aber z. B. in der Bionik auch der Biologie) verwendet: >> >> <https://de.wikipedia.org/wiki/Elektronik> ff. > > Insbesondere die deutschsprachige Wikipedia ist in die Wissenschaft selber > betreffenden Themen als Eigenmeinung keine zitierfähige Quelle. JFTR: Grober Unfug. Die Referenzen stehen in den Artikeln, diese Aussage ist also keine Meinung (dies ist auch [1] zu entnehmen). Des weiteren existiert der Begriff und das Konzept „Eigenmeinung“ nicht (das ist lediglich billige Polemik): eine Meinung ist *immer* individuell. [1] <https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt> > Elektronik ist die Lehre und Wissenschaft des steuerbaren Ladungsträgers. Nein. Und insbesondere ist sie _keine_ NATURwissenschaft. Wer lesen kann, ist hier natürlich klar im Vorteil. > [Meinung, keine Fakten] Glashaus, Steine. PointedEars -- Two neutrinos go through a bar ... (from: WolframAlpha)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-06 09:44 +0200 |
| Message-ID | <9d9419c1-b09c-d347-1ec1-7c646484a1ce@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #138772 |
On 30.09.21 near 02:04, Thomas 'PointedEars' Lahn suggested: > Glashaus, Steine. Steinhaus, Gläser! 🤣👺 -- Fritz Ironie, Satire, Farce, Sarkasmus, Zynismus, Persiflage, Tragikomödie, Veräppelung, Verballhornung keinesfalls ausgeschlossen .... ARM RISC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-09 06:46 +0200 |
| Message-ID | <iscl4tFkou4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138772 |
Am 30.09.2021 um 02:04 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Rolf Bombach argumentierte so ungültig wie sein Absender: > >> Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb: >>> Hans-Peter Diettrich wrote: >>>> Elektronik gehört zu den Naturwissenschaften, […] >>> >>> „Die Elektronik ist ein Hauptgebiet der Elektrotechnik.“ Letzteres ist >>> eine Ingenieurs- und damit *keine* Naturwissenschaft – auch wenn sie >>> notwendigerweise Konzepte von Naturwissenschaften (vor allem der Physik, >>> aber z. B. in der Bionik auch der Biologie) verwendet: >>> >>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Elektronik> ff. >> >> Insbesondere die deutschsprachige Wikipedia ist in die Wissenschaft selber >> betreffenden Themen als Eigenmeinung keine zitierfähige Quelle. > > JFTR: Grober Unfug. Die Referenzen stehen in den Artikeln, diese Aussage > ist also keine Meinung (dies ist auch [1] zu entnehmen). Des weiteren > existiert der Begriff und das Konzept „Eigenmeinung“ nicht (das ist > lediglich billige Polemik): eine Meinung ist *immer* individuell. Wikipedia ist durch die Art der Erstellung der Seiten und die ständigen Veränderungen der Inhalte durch unbekannte Autoren prinzipiell nicht zitierfähig. Man kann wikipedia zwar sehr gut benutzen, um sich über ein Thema zu informieren. Aber der Seiteninhalt kann leicht von beliebigen Institutionen zu beliebigen Zwecken manipuliert werden. Seiten können auch plötzlich ganz verschwinden oder radikal zusammengekürzt werden. Daher ist Wikipedia grundsätzlich mit besonderer Vorsicht zu behandeln, besonders wenn es um kontroverse Themen geht. Zitierfähig wären primär Monographien von Original-Autoren, etwa in Buchform oder als Artikel in einer Fachzeitschrift. Derartige Autoren kann man auch zitieren, wenn sie einen öffentlichen Vortrag gehalten haben, etwa eine Vorlesung oder ähnliches. Elektronische Medien jedweder Art (Fernsehen, Youtube etc) sind eigentlich auch nicht zitierbar, da nicht gewährleistet ist, dass der übertragen Inhalt auch der Ansicht der Autoren entspricht. Auch nicht zitiert werden sollten 'Sekundär-Autoren'. Also: man sollte nicht die zitieren, die über andere schreiben, welche die eigentlich relevante Aussagen gemacht haben. > > [1] <https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt> > >> Elektronik ist die Lehre und Wissenschaft des steuerbaren Ladungsträgers. > > Nein. Und insbesondere ist sie _keine_ NATURwissenschaft. Man kann schon zwischen der Wissenschaft und der Tätigkeit von Entwicklern und Ingenieuren unterscheiden. Letztere entwickeln Dinge und Geräte, während die Naturwissenschaftler das nicht tun, sondern dem Walten der Wirkmechanismen in der Natur nachforschen. Aber manchmal entwickeln Physiker (beispielsweise) auch Geräte und sind dann, zumindest temporär, eigentlich Ingenieure. > Wer lesen kann, ist natürlich klar im Vorteil. Das ist mal eine wirklich zutreffende Feststellung. Aber es gibt ja jetzt solche Vorlese-Software, welche den Nachteil einer Behinderung zumindest teilweise kompensieren kann. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-31 11:24 +0000 |
| Message-ID | <slrnsnsv6s.2i2.jko@IONNOKEFKO.johannes-koehler.de> |
| In reply to | #138800 |
On 2021-10-09, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: >> lediglich billige Polemik): eine Meinung ist *immer* individuell. Meine Meinung ist geprägt durch meine individuellen Lebensjahre mit den anderen Menschen in unserer gemeinsamen Lebenszeit. Daher wäre eine reine individuelle Meinung eigentlich nicht sehr menschlich, sondern was religiöses, Gott kann wahrscheinlich reine individuelle Meinungen seinen Jüngern mitteilen zumindest wenn man den Geschichten der Bibel Gehör schenkt. > Wikipedia ist durch die Art der Erstellung der Seiten und die ständigen > Veränderungen der Inhalte durch unbekannte Autoren prinzipiell nicht > zitierfähig. Solange es mich selbst im Bezug auf das was ich anderen mitteilen will, durch das Internet zum Beispiel, weiter gebracht hat sollte man alles zitieren, finde ich. Dann können andere an die Denkmodelle anknüpfen. Gerade wikipedia ist doch ist doch das Paradies der Denkmodelle. Und,... Wer legt den fest ob etwas allgemeingültig richtig ist? Der Doktortitel und die Auszeichnungen? Die und den kann man sich, zumindestens nach Geschichten und Berichten aus Mafiakreisen, mit viel Geld kaufen. Endlich,... Das Internet in den freien Netzen, unsere Möglichkeit seine Meinung auch von Menschen prägen zu lassen die sich eben keinen Doktortitel kaufen können, oder "ohne das Illegale gedacht", keine Reputation haben. Im Internet, zumindest der Hackertraum, kann jeder sprechen und schreiben. Wenn man religiös ist und an Gott glaubt, wie ich, könnte man scherzhaft auch vermuten, das das Internet Gottes Antwort auf die Machenschaften der Nazis ist ;) Die haben die Zensur als Machtwerkzeug missbraucht und um ihre Ideologie weiterzutreiben... > Seiten können auch plötzlich ganz verschwinden oder radikal > zusammengekürzt werden. Netzprobleme,... es gibt doch cipher und hackende phreaker. Ich persönlich denke lieber weniger Paranoia als mehr. Das Pendel schwingt sich ja auch wieder ein... - kefko
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-05 07:10 +0100 |
| Message-ID | <iuk05nFb91rU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138937 |
Am 31.10.2021 um 12:24 schrieb Johannes Koehler: > On 2021-10-09, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: >>> lediglich billige Polemik): eine Meinung ist *immer* individuell. > > Meine Meinung ist geprägt durch meine individuellen Lebensjahre mit den > anderen Menschen in unserer gemeinsamen Lebenszeit. Daher wäre eine > reine individuelle Meinung eigentlich nicht sehr menschlich, sondern > was religiöses, Gott kann wahrscheinlich > reine individuelle Meinungen seinen Jüngern mitteilen > zumindest wenn man den Geschichten der Bibel Gehör schenkt. > >> Wikipedia ist durch die Art der Erstellung der Seiten und die ständigen >> Veränderungen der Inhalte durch unbekannte Autoren prinzipiell nicht >> zitierfähig. > > Solange es mich selbst im Bezug auf das was ich anderen mitteilen > will, durch das Internet zum Beispiel, weiter gebracht hat > sollte man alles zitieren, finde ich. Dann können andere an > die Denkmodelle anknüpfen. Gerade wikipedia ist doch ist doch > das Paradies der Denkmodelle. > > Und,... Wer legt den fest ob etwas allgemeingültig richtig ist? > Der Doktortitel und die Auszeichnungen? Die und den kann man sich, > zumindestens nach Geschichten und Berichten aus Mafiakreisen, mit viel > Geld kaufen. Das Problem mit Zitaten aus Wikipedia ist, dass das kein statisches Medium ist, sondern sich ständig verändert. Man kann den Text in Wikipedia auch nur schwer einer einzelnen Person zuordnen. Man weiß also nicht, woher eine bestimmte Information nun kommt. Daher kann man sich zwar dort inspirieren lassen, aber Wikipedia grundsätzlich nicht zitieren, da ein Verweis auf eine Textstelle dort nach einer gewissen Zeit ins leere weist. > Endlich,... Das Internet in den freien Netzen, unsere Möglichkeit > seine Meinung auch von Menschen prägen zu lassen die sich eben > keinen Doktortitel kaufen können, oder "ohne das Illegale gedacht", > keine Reputation haben. Im Internet, zumindest der Hackertraum, > kann jeder sprechen und schreiben. Wenn man religiös ist und > an Gott glaubt, wie ich, könnte man scherzhaft auch vermuten, > das das Internet Gottes Antwort auf die Machenschaften der Nazis > ist ;) Die haben die Zensur als Machtwerkzeug missbraucht > und um ihre Ideologie weiterzutreiben... Private Seiten kann man sehr wohl zitieren, auch wenn die sich ggf. ändern, da man weiß, wer den Inhalt geschrieben hat. Auch andere Seiten (etwa von Unis oder Forschungseinrichtungen) kann man zitieren. Aber Wikipedia ist durch die verwendete Technik problematisch. Besser wäre, wenn man Monographien oder Fachzeitschriften zitiert. >> Seiten können auch plötzlich ganz verschwinden oder radikal >> zusammengekürzt werden. > > Netzprobleme,... es gibt doch cipher und hackende phreaker. > Ich persönlich denke lieber weniger Paranoia als mehr. Das Pendel > schwingt sich ja auch wieder ein... Wikipedia eigent sich hervorragend als 'outlet' von Desinformationskampangen der Geheimdienste. Daher ist der Inhalt generell als zweifelhaft einzustufen, obwohl er in den allermeisten Fällen zutrifft. Aber die paar Promille, wo doch gezielt Falschinformationen eingestreut werden, die bewirken, dass der gesamte Inhalt von Wikipedia mit einem Fragezeichen versehen werden muß. Das meiste stimmt natürlich. Aber die Plattform bieten eben die Gelegenheit, dass Unbekannte gezielt unzutreffende Tatsachen unters Volk streuen können.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-11-05 09:08 +0100 |
| Message-ID | <sm2oq7$aha$5@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #139007 |
Am 05.11.2021 um 07:10 schrieb Thomas Heger: > Das Problem mit Zitaten aus Wikipedia ist, dass das kein statisches > Medium ist, sondern sich ständig verändert. > > Man kann den Text in Wikipedia auch nur schwer einer einzelnen Person > zuordnen. Man weiß also nicht, woher eine bestimmte Information nun kommt. > > Daher kann man sich zwar dort inspirieren lassen, aber Wikipedia > grundsätzlich nicht zitieren, da ein Verweis auf eine Textstelle dort > nach einer gewissen Zeit ins leere weist. Du hast eben auch von Wikipedia keine Ahnung, sondern nur wirre Wahnvorstellungen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-11-09 17:06 +0100 |
| Message-ID | <sme6al$t33$1@dont-email.me> |
| In reply to | #138937 |
Johannes Koehler schrieb: > > Und,... Wer legt den fest ob etwas allgemeingültig richtig ist? > Der Doktortitel und die Auszeichnungen? Die und den kann man sich, > zumindestens nach Geschichten und Berichten aus Mafiakreisen, mit viel > Geld kaufen. Eine Autorenschaft an einem vegan-Kochbuch reicht durchaus, um nennenswerte Beiträge zu politischen, religiösen, weltanschaulichen und virologischen Themen zu formulieren. Wo du recht hast, ein Doktorgrad sagt per se nichts über die Qualifikation aus. Den kann man mit etwas Organisationstalent auch an namhaften Hochschulen auf einer Backe absitzen. Auch "Professor" sagt heute nichts mehr über fachliche Qualifikation aus. Man bedenke aber, dass man zu solchen Graden resp. Titeln nur durch ein Diplom (oder heutige Äquivalente) kommt. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-11-09 17:09 +0100 |
| Message-ID | <sme6fh$e6k$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #139079 |
Am 09.11.2021 um 17:06 schrieb Rolf Bombach: > Johannes Koehler schrieb: >> >> Und,... Wer legt den fest ob etwas allgemeingültig richtig ist? >> Der Doktortitel und die Auszeichnungen? Die und den kann man sich, >> zumindestens nach Geschichten und Berichten aus Mafiakreisen, mit viel >> Geld kaufen. > > Eine Autorenschaft an einem vegan-Kochbuch reicht durchaus, um nennenswerte > Beiträge zu politischen, religiösen, weltanschaulichen und virologischen > Themen zu formulieren. > > Wo du recht hast, ein Doktorgrad sagt per se nichts über die Qualifikation > aus. Den kann man mit etwas Organisationstalent auch an namhaften > Hochschulen > auf einer Backe absitzen. Auch "Professor" sagt heute nichts mehr über > fachliche Qualifikation aus. Man bedenke aber, dass man zu solchen Graden > resp. Titeln nur durch ein Diplom (oder heutige Äquivalente) kommt. Remember Hans-Hermann Weyer!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-11-09 13:31 +0100 |
| Message-ID | <smdpn8$ovt$1@dont-email.me> |
| In reply to | #138772 |
Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb: > Rolf Bombach argumentierte so ungültig wie sein Absender: > >> Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb: >>> Hans-Peter Diettrich wrote: >>>> Elektronik gehört zu den Naturwissenschaften, […] >>> >>> „Die Elektronik ist ein Hauptgebiet der Elektrotechnik.“ Letzteres ist eine Ingenieurs- und damit *keine* Naturwissenschaft – auch wenn sie notwendigerweise Konzepte von Naturwissenschaften >>> (vor allem der Physik, aber z. B. in der Bionik auch der Biologie) verwendet: >>> >>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Elektronik> ff. >> >> Insbesondere die deutschsprachige Wikipedia ist in die Wissenschaft selber betreffenden Themen als Eigenmeinung keine zitierfähige Quelle. > > JFTR: Grober Unfug. Die Referenzen stehen in den Artikeln, diese Aussage ist also keine Meinung (dies ist auch [1] zu entnehmen). Des weiteren existiert der Begriff und das Konzept > „Eigenmeinung“ nicht (das ist lediglich billige Polemik): eine Meinung ist *immer* individuell. > > [1] <https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt> > >> Elektronik ist die Lehre und Wissenschaft des steuerbaren Ladungsträgers. > > Nein. Und insbesondere ist sie _keine_ NATURwissenschaft. Nett sind immer die verkürzten Zitate. Hier noch mal das Zitat aus Wiki, einfach noch ein Stückchen länger. "Die Elektronik ist ein Hauptgebiet der Elektrotechnik. Sie ist die Wissenschaft von der Steuerung des elektrischen Stromes durch elektronische Schaltungen,..." > > Wer lesen kann, ist hier natürlich klar im Vorteil. Na, dann fang doch einfach mal damit an. Jedenfalls finde ich zu diesen einleitenden Sätzen im Wiki-Artikel auf Anhieb keine Quelle. Aber könnte man ja mal nachschauen. Und da sieht man, dass es da verschiedene Meinungen gibt. Erst mal was "allgemeines": Brockhaus der Naturwissenschaften und der Technik: "Elektronik, die Technik elektrischer Stromkreise und Schaltungen, in denen elektronische Bauteile..." Und dann der NG angepasst: Brockhaus abc Physik: "Elektronik, die Physik des steuerbaren, freien Elektrons und dessen technische Anwendung." > >> [Meinung, keine Fakten] Richtig. Es gibt da keine Definition, nur Meinungen. Und die sind insbesondere im DACH-Gebiet sehr angespannt. Einerseits wollen die Physiker die Elektronik aus der Naturwissenschaft raushaben, wohl weil sie traditionell auf diesem Gebiet nicht so fit sind, andererseits wollen die Ings ihre Kunst zur Wissenschaft machen, indem sie die Schaltungstechnik als Elektronik bezeichnen. > Glashaus, Steine. Geenau. Jedenfalls nehme ich gern zur Kenntnis, dass du die Vakuumelektronik (Synchrotrons und so) sowie die Festkörperphysik aus der Physik im speziellen und den Naturwissenschaft im allgemeinen rausnehmen willst. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 17 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 17 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web