Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #136814 > unrolled thread

Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-10 11:10 +0100
    Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-10 11:45 +0100
    Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-13 12:23 +0100
      Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-15 13:08 +0100
        Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-15 13:11 +0100
        Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Körper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-15 14:16 +0100
          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-15 14:34 +0100
            Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-15 14:38 +0100
            Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Körper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-15 14:51 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-15 15:01 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Körper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-15 15:06 +0100
                  Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-15 15:30 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-15 15:20 +0100
            Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-18 20:40 +0100
          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter    Körper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-19 15:05 +0100
            Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-19 15:19 +0100
            Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter     Körper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-20 16:22 +0100
              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter       Körper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-20 19:04 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-20 19:17 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-01-21 18:36 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-22 12:04 +0100
                  Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-24 10:12 +0100
                    Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-25 12:08 +0100
                      Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-25 13:11 +0100
                        Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-27 11:16 +0100
                          Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-01-31 11:38 +0100
                            Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-01 11:17 +0100
                              Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-02 20:02 +0100
                                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-03 15:07 +0100
                                  Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-03 15:45 +0100
                                    Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Josef Fluge <b-707@web.de> - 2021-02-03 16:22 +0100
                                      Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-02-03 20:31 +0100
                                  Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-03 16:43 +0100
                                    Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-04 14:40 +0100
                                      Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-04 19:44 +0100
                                        Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-05 12:47 +0100
                                          Dummschwatz --> Anmerkungen zu 'Growing Earth' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-02-05 15:29 +0100
                                            Re: Dummschwatz --> Anmerkungen zu 'Growing Earth' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-02-06 14:00 +0100
                                              Re: Dummschwatz --> Anmerkungen zu 'Growing Earth' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-02-07 10:19 +0100
                                          Re: Anmerkungen zu 'Growing Earth' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-06 20:34 +0100
                                  Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter  Koerper' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-02-03 16:59 +0100
                                    Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Koerper' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-02-03 18:21 +0100
                                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Koerper' Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-02-03 16:28 +0100
                                  Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Koerper' Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-02-03 17:12 +0100
                    Troja Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-01-25 12:49 +0100
                Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-22 22:47 +0100
    Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' (final version) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-03-14 16:53 +0100
      Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' (final version) Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-14 17:14 +0100

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#136814 — Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'

Hi NG!

ich habe meine 'annotated version of SRT' noch mal gründlich 
überarbeitet und deutlich verbessert.

Allerdings bin ich erst halb fertig mit der Neufassung.

Aber da ich bereits etwas mehr als 200 Anmerkungen geschrieben habe, 
wäre vielleicht der eine oder andere daran interessiert.

Jedenfalls findet sich die Datei hier:

https://drive.google.com/file/d/1tvwnZjmgpgMX_L_STu1ntT41yvSfaMks

Um die Anmerkungen lesen zu können ist es notwendig, die Datei von 
Google.docs downzuloaden und mit einem geeigneten pdf-Programm zu öffnen.

Am einfachsten ist wohl, wenn man einfach Firefox nimmt. Der Browser 
stellt die Anmerkungen gut dar.
Aber es gibt auch pdf-Reader, die die Anmerkungen entweder garnicht 
zeigen oder nur, wenn man auf die gelben Stellen klickt.

Diese gelb markierten Stellen sind die Passagen, zu denen ich jeweils 
etwas geschrieben habe.

Meist betrifft das Fehler der verschiedenen Art, aber nicht immer. Ich 
habe auch zustimmende Kommentare geschrieben oder einfach Anmekrungen 
allgemeiner Art.

Aber etwa 80% dürften jeweils unabhängige Fehler sein, die sich in dem 
Text finden.

Die Anzahl der Fehler von Einstein absolut riesig und dürfte selbst bei 
gutem Willen und großzügiger Auslegung des Ermessensspielraums einige 
hundert betragen. In der ersten Hälfte hatte ich jedenfalls etwa 200 
Anmerkungen geschrieben.

Grüße

TH

[toc] | [next] | [standalone]

#136815

Am 10.01.2021 um 11:10 schrieb Thomas Heger:

> ich habe meine 'annotated version of SRT' noch mal gründlich 
> überarbeitet und deutlich verbessert.

Schwachsinn bleibt Schwachsinn, egal wie oft du daran herumbastelst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136829

Thomas Heger schrieb:
> 
> Aber da ich bereits etwas mehr als 200 Anmerkungen geschrieben habe, wäre vielleicht der eine oder andere daran interessiert.

Ich nicht.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136860

Am 13.01.2021 um 12:23 schrieb Rolf Bombach:
> Thomas Heger schrieb:
>>
>> Aber da ich bereits etwas mehr als 200 Anmerkungen geschrieben habe,
>> wäre vielleicht der eine oder andere daran interessiert.
>
> Ich nicht.
>

Ich habe mal gehört, dass es 'forbidden subjects' geben solle und 
Physiker, die sich trotz Verbot doch mit derartigem befassen, die würden 
damit rechnen müssen, ihren Job zu verlieren.

Dazu sollen alle möglichen Themen gehören und u.a. auch das Bestreiten 
der SRT.

Daher kann man verstehen, wenn Physiker vor Kritik der SRT 
zurückschrecken und derartiges einfach ignorieren.

Ein anderes Thema, was ich auch gelegentlich verbreite, das steht auch 
auf der Liste und nennt sich 'Growing Earth'.

Da ich aber GE für richtig halte, halte ich die Liste demnach für falsch.

Im übrigen darf es derartige Listen natürlich überhaupt nicht geben und 
halten muß sich daran auch keiner, da es ja den Grundssatz der 
Wissenschaftsfreiheit gibt.

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136862

Am 15.01.2021 um 13:08 schrieb Thomas Heger:
> Am 13.01.2021 um 12:23 schrieb Rolf Bombach:
>> Thomas Heger schrieb:
>>>
>>> Aber da ich bereits etwas mehr als 200 Anmerkungen geschrieben habe,
>>> wäre vielleicht der eine oder andere daran interessiert.
>>
>> Ich nicht.
>>
> 
> Ich habe mal gehört, dass es 'forbidden subjects' geben solle und 
> Physiker, die sich trotz Verbot doch mit derartigem befassen, die würden 
> damit rechnen müssen, ihren Job zu verlieren.
> 
> Dazu sollen alle möglichen Themen gehören und u.a. auch das Bestreiten 
> der SRT.
> 
> Daher kann man verstehen, wenn Physiker vor Kritik der SRT 
> zurückschrecken und derartiges einfach ignorieren.
> 
> Ein anderes Thema, was ich auch gelegentlich verbreite, das steht auch 
> auf der Liste und nennt sich 'Growing Earth'.
> 
> Da ich aber GE für richtig halte, halte ich die Liste demnach für falsch.
> 
> Im übrigen darf es derartige Listen natürlich überhaupt nicht geben und 
> halten muß sich daran auch keiner, da es ja den Grundssatz der 
> Wissenschaftsfreiheit gibt.

Es war schon bekannt, dass du schwer geisteskrank bist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136863 — Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'

Thomas Heger wrote:
> 
> Am 13.01.2021 um 12:23 schrieb Rolf Bombach:
> > Thomas Heger schrieb:
> >>
> >> Aber da ich bereits etwas mehr als 200 Anmerkungen geschrieben habe,
> >> wäre vielleicht der eine oder andere daran interessiert.
> >
> > Ich nicht.
> >
> 
> Ich habe mal gehört, dass es 'forbidden subjects' geben solle und
> Physiker, die sich trotz Verbot doch mit derartigem befassen, die würden
> damit rechnen müssen, ihren Job zu verlieren.

Es gibt auch geheime "Veroeffentlichungen" die befassen sich mit Kernwaffenrelevanten Themen.
Einiges davon waere durchaus interessant z.B. Nuklearbomben die ihre Sprengkraft gezielt in eine
Richtung
entfalten, fuer Raumschiffe mit Pulsantrieb.
Kein Wissenschaftler wuerde in Deutschland einen Job bekommen wo er sich damit befassen kann.

> 
> Dazu sollen alle möglichen Themen gehören und u.a. auch das Bestreiten
> der SRT.

Die SRT ist im Prinzip aequivalent zur Behauptung dass die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit
in allen gleichfoermig relativ zueinander bewegten Systemen gleich gross ist.
Man kann sie widerlegen indem man experimentell zeigt dass das nicht so ist, bzw. dass das 
nur bei langsamen Geschwindigkeiten so scheint aber bei hoeheren dann nicht mehr.
Aber wenn man das nicht kann weil man die Experimente die dazu noetig waeren
nicht machen kann, dann sagt das noch nicht dass die Idee falsch ist.

Hier ist ein Einstiegspunkt zu alternativen Theorien:

https://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity_(alternative_formulations)
Wie man sieht gibt es durchaus alternative Theorien, wie die 
De Sitter Relativitaetstheorie die nicht aequvialent zu Einsteins Theorie sind.


> 
> Daher kann man verstehen, wenn Physiker vor Kritik der SRT
> zurückschrecken und derartiges einfach ignorieren.

> 
> Ein anderes Thema, was ich auch gelegentlich verbreite, das steht auch
> auf der Liste und nennt sich 'Growing Earth'.

Dem steht eher entgegen dass es keinerlei Hinweise darauf gibt, man kann den 
Erddurchmesser heute auf cm genau beobachten, und jedes momentane Wachsen wuerde
auffallen.
Das schliesst natuerlich nicht aus dass das frueher einmal anders war, aber
alles was du bisher als hinweise darauf gebracht hast laesst sich 
anders besser erklaeren, oder ist gar nicht relevant dafuer, 
wie der verlandete Hafen von Rom.

> 
> Da ich aber GE für richtig halte, halte ich die Liste demnach für falsch.
> 
> Im übrigen darf es derartige Listen natürlich überhaupt nicht geben und
> halten muÃY sich daran auch keiner, da es ja den Grundssatz der
> Wissenschaftsfreiheit gibt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136864 — Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'

Am 15.01.2021 um 14:16 schrieb Carla Schneider:

> Die SRT ist im Prinzip aequivalent zur Behauptung dass die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit
> in allen gleichfoermig relativ zueinander bewegten Systemen gleich gross ist.

Eine Aussage ohne Hand und Fuss.


  Kurt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136865 — Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'

Am 15.01.2021 um 14:34 schrieb Kurt:
> Am 15.01.2021 um 14:16 schrieb Carla Schneider:
> 
>> Die SRT ist im Prinzip aequivalent zur Behauptung dass die 
>> Vakuum-Lichtgeschwindigkeit
>> in allen gleichfoermig relativ zueinander bewegten Systemen gleich 
>> gross ist.
> 
> Eine Aussage ohne Hand und Fuss.

Bei dir sind wir Aussagen ohen Hirn und Verstand gewohnt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136867 — Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'

Kurt wrote:
> 
> Am 15.01.2021 um 14:16 schrieb Carla Schneider:
> 
> > Die SRT ist im Prinzip aequivalent zur Behauptung dass die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit
> > in allen gleichfoermig relativ zueinander bewegten Systemen gleich gross ist.
> 
> Eine Aussage ohne Hand und Fuss.

Sie besagt dass sich das (Vakuum)  Licht eben nicht wie Schall relativ 
zu einem Medium bewegt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136868 — Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'

Am 15.01.2021 um 14:51 schrieb Carla Schneider:
> Kurt wrote:
>>
>> Am 15.01.2021 um 14:16 schrieb Carla Schneider:
>>
>>> Die SRT ist im Prinzip aequivalent zur Behauptung dass die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit
>>> in allen gleichfoermig relativ zueinander bewegten Systemen gleich gross ist.
>>
>> Eine Aussage ohne Hand und Fuss.
> 
> Sie besagt dass sich das (Vakuum)  Licht eben nicht wie Schall relativ
> zu einem Medium bewegt.
> 

Nein, es sagt überhaupt nichts verwertbares aus, es fehlt nämlich der 
Bezug zur Angabe.

  Kurt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136869 — Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'

Kurt wrote:
> 
> Am 15.01.2021 um 14:51 schrieb Carla Schneider:
> > Kurt wrote:
> >>
> >> Am 15.01.2021 um 14:16 schrieb Carla Schneider:
> >>
> >>> Die SRT ist im Prinzip aequivalent zur Behauptung dass die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit
> >>> in allen gleichfoermig relativ zueinander bewegten Systemen gleich gross ist.
> >>
> >> Eine Aussage ohne Hand und Fuss.
> >
> > Sie besagt dass sich das (Vakuum)  Licht eben nicht wie Schall relativ
> > zu einem Medium bewegt.
> >
> 
> Nein, es sagt überhaupt nichts verwertbares aus, es fehlt nämlich der
> Bezug zur Angabe.

Der Bezug sind die bewegten Systeme.
Wuerde das Licht sich relativ zu einem Medium mit Lichtgeschwindigkeit bewegen,
dann wuerde ein relativ dazu bewegtes System eine andere Lichtgeschwindigkeit messen,
so wie beim Schall.
Das ist aber nicht so.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136873 — Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'

Am 15.01.2021 um 15:06 schrieb Carla Schneider:
> Kurt wrote:
>>
>> Am 15.01.2021 um 14:51 schrieb Carla Schneider:
>>> Kurt wrote:
>>>>
>>>> Am 15.01.2021 um 14:16 schrieb Carla Schneider:
>>>>
>>>>> Die SRT ist im Prinzip aequivalent zur Behauptung dass die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit
>>>>> in allen gleichfoermig relativ zueinander bewegten Systemen gleich gross ist.
>>>>
>>>> Eine Aussage ohne Hand und Fuss.
>>>
>>> Sie besagt dass sich das (Vakuum)  Licht eben nicht wie Schall relativ
>>> zu einem Medium bewegt.
>>>
>>
>> Nein, es sagt überhaupt nichts verwertbares aus, es fehlt nämlich der
>> Bezug zur Angabe.
> 
> Der Bezug sind die bewegten Systeme.

Gut, bring mal ein Beispiel.


> Wuerde das Licht sich relativ zu einem Medium mit Lichtgeschwindigkeit bewegen,
> dann wuerde ein relativ dazu bewegtes System eine andere Lichtgeschwindigkeit messen,
> so wie beim Schall.
> Das ist aber nicht so.
> 

Wieso nicht?
Wo wurde denn das schon mal gemessen?

  Kurt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136871 — Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'

Am 15.01.2021 um 15:01 schrieb Kurt:
> Am 15.01.2021 um 14:51 schrieb Carla Schneider:
>> Kurt wrote:
>>>
>>> Am 15.01.2021 um 14:16 schrieb Carla Schneider:
>>>
>>>> Die SRT ist im Prinzip aequivalent zur Behauptung dass die 
>>>> Vakuum-Lichtgeschwindigkeit
>>>> in allen gleichfoermig relativ zueinander bewegten Systemen gleich 
>>>> gross ist.
>>>
>>> Eine Aussage ohne Hand und Fuss.
>>
>> Sie besagt dass sich das (Vakuum)  Licht eben nicht wie Schall relativ
>> zu einem Medium bewegt.
>>
> 
> Nein, es sagt überhaupt nichts verwertbares aus, es fehlt nämlich der 
> Bezug zur Angabe.

Das ist nur in deinen wirren Wahnvorstellungen so.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136917 — Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'

Kurt schrieb:
> Am 15.01.2021 um 14:16 schrieb Carla Schneider:
> 
>> Die SRT ist im Prinzip aequivalent zur Behauptung dass die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit
>> in allen gleichfoermig relativ zueinander bewegten Systemen gleich gross ist.
> 
> Eine Aussage ohne Hand und Fuss.

Dir fehlt jedwede Kompetenz, das feststellen zu können.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136933 — Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'

Am 15.01.2021 um 14:16 schrieb Carla Schneider:
> Thomas Heger wrote:
>>
>> Am 13.01.2021 um 12:23 schrieb Rolf Bombach:
>>> Thomas Heger schrieb:
>>>>
>>>> Aber da ich bereits etwas mehr als 200 Anmerkungen geschrieben habe,
>>>> wäre vielleicht der eine oder andere daran interessiert.
>>>
>>> Ich nicht.
>>>
>>
>> Ich habe mal gehört, dass es 'forbidden subjects' geben solle und
>> Physiker, die sich trotz Verbot doch mit derartigem befassen, die würden
>> damit rechnen müssen, ihren Job zu verlieren.
>
> Es gibt auch geheime "Veroeffentlichungen" die befassen sich mit Kernwaffenrelevanten Themen.
> Einiges davon waere durchaus interessant z.B. Nuklearbomben die ihre Sprengkraft gezielt in eine
> Richtung
> entfalten, fuer Raumschiffe mit Pulsantrieb.
> Kein Wissenschaftler wuerde in Deutschland einen Job bekommen wo er sich damit befassen kann.


Wahrscheinlich ist jedwede Physik irgendwie auf dunklen, verschlungenen 
Pfade mit Kernwaffen verbunden.

Aber was folgerst Du daraus?

Soll man deswegen auf Grundlagenforschung verzichten?

Und soll man stattdessen auf den Quatsch hören, der einem statt dessen 
so präsentiert wird?

Kann ich leider nicht beantworten, aber ich bin ja auch kein Physiker.

Daher ignoriere ich die Frage der Kernwaffen einfach und erfinde auch 
keine oder entwerfe auch keine Theorien für deren Entwicklung.

Aber SRT und Growing Earth stehen auch in keinem für mich erkennbarem 
Zusammenhang zu Waffentechnologien.

Evt. gibt es aber doch eine (geheime?) Verbindung, weil alles mit allem 
irgendwo verknüpft ist.

Das täte mir dann zwar leid, ließe sich aber wohl nicht ändern.


>>
>> Dazu sollen alle möglichen Themen gehören und u.a. auch das Bestreiten
>> der SRT.
>
> Die SRT ist im Prinzip aequivalent zur Behauptung dass die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit
> in allen gleichfoermig relativ zueinander bewegten Systemen gleich gross ist.
> Man kann sie widerlegen indem man experimentell zeigt dass das nicht so ist, bzw. dass das
> nur bei langsamen Geschwindigkeiten so scheint aber bei hoeheren dann nicht mehr.
> Aber wenn man das nicht kann weil man die Experimente die dazu noetig waeren
> nicht machen kann, dann sagt das noch nicht dass die Idee falsch ist.


Ich bestreite keineswegs die Richtigkeit der SRT, nur die Form Form der 
SRT von Einstein.

Ich halte Einsteins Text weitgehend für Quark und übersät mit allen nur 
denkbaren Fehlern.

Aber aus Fehlern folgt nicht, dass die eigentliche Theorie deswegen 
falsch wäre.

Es folgt nur, dass Einstein Fehler gemacht hat (einige hundert).

> Hier ist ein Einstiegspunkt zu alternativen Theorien:
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity_(alternative_formulations)
> Wie man sieht gibt es durchaus alternative Theorien, wie die
> De Sitter Relativitaetstheorie die nicht aequvialent zu Einsteins Theorie sind.
>

Ich beschäftige mich nicht mit einer alternativen Formulierung der SRT, 
sondern derzeit nur damit, möglichst sämtliche 'technischen' Fehler von 
Einstein aufzulisten und zu begründen, warum ich das jeweils für einen 
Fehler halte.

Daraus folgt natürlich nicht die entsprechende Korrektur der Fehler, 
welche nicht mein Ziel war.

>>
>> Daher kann man verstehen, wenn Physiker vor Kritik der SRT
>> zurückschrecken und derartiges einfach ignorieren.
>
>>
>> Ein anderes Thema, was ich auch gelegentlich verbreite, das steht auch
>> auf der Liste und nennt sich 'Growing Earth'.
>
> Dem steht eher entgegen dass es keinerlei Hinweise darauf gibt, man kann den
> Erddurchmesser heute auf cm genau beobachten, und jedes momentane Wachsen wuerde
> auffallen.

Es fällt auch auf. Nur schauen die Physiker und Geologen geflissentlich weg.

Beispielsweise gibt es bestimmte Bruchsysteme, die nicht recht zur 
Plattentektonik passen (etwa 'triple junctions').

Dann gibt es Hinweise, dass der Meeresspiegel über einen sehr langen 
Zeitraum hin langsam fällt.

Außerdem stimmt die Theorie über 'Subduktion' nicht, da diese im 
Widerspruch zu zahlreichen als allgemein anerkannt geltenden These über 
das Verhalten von Materie steht (u.a. die, dass Materie mit geringerer 
Dichte nicht von selbst in Materie mit höherer Dichte taucht).

> Das schliesst natuerlich nicht aus dass das frueher einmal anders war, aber
> alles was du bisher als hinweise darauf gebracht hast laesst sich
> anders besser erklaeren, oder ist gar nicht relevant dafuer,
> wie der verlandete Hafen von Rom.


Der Trajans-See ist nur ein Hinweis von sehr vielen. Aber z.B. Troja 
ginge auch.

Auch Formationen wie das 'Monument Valley' (und zahllose andere) lassen 
sich gut mit 'Growing Earth' erklären und anders garnicht.



..

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136934

Am 19.01.2021 um 15:05 schrieb Thomas Heger:
> Auch Formationen wie das 'Monument Valley' (und zahllose andere) lassen 
> sich gut mit 'Growing Earth' erklären und anders garnicht.

Nur wenn man so schwer geisteskrank ist wie du.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136961 — Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'

Thomas Heger wrote:
> 
> Am 15.01.2021 um 14:16 schrieb Carla Schneider:
> > Thomas Heger wrote:
> >>
> >> Am 13.01.2021 um 12:23 schrieb Rolf Bombach:
> >>> Thomas Heger schrieb:
> >>>>
> >>>> Aber da ich bereits etwas mehr als 200 Anmerkungen geschrieben habe,
> >>>> wäre vielleicht der eine oder andere daran interessiert.
> >>>
> >>> Ich nicht.
> >>>
> >>
> >> Ich habe mal gehört, dass es 'forbidden subjects' geben solle und
> >> Physiker, die sich trotz Verbot doch mit derartigem befassen, die würden
> >> damit rechnen müssen, ihren Job zu verlieren.
> >
> > Es gibt auch geheime "Veroeffentlichungen" die befassen sich mit Kernwaffenrelevanten Themen.
> > Einiges davon waere durchaus interessant z.B. Nuklearbomben die ihre Sprengkraft gezielt in eine
> > Richtung
> > entfalten, fuer Raumschiffe mit Pulsantrieb.
> > Kein Wissenschaftler wuerde in Deutschland einen Job bekommen wo er sich damit befassen kann.
> 
> Wahrscheinlich ist jedwede Physik irgendwie auf dunklen, verschlungenen
> Pfade mit Kernwaffen verbunden.
> 
> Aber was folgerst Du daraus?

Ich hab dir nur ein Beispiel gegeben fuer etwas was tatsaechlich verboten ist.
Die SRT gehoert nicht dazu.

> 
> Soll man deswegen auf Grundlagenforschung verzichten?
> 
> Und soll man stattdessen auf den Quatsch hören, der einem statt dessen
> so präsentiert wird?
> 
> Kann ich leider nicht beantworten, aber ich bin ja auch kein Physiker.
> 
> Daher ignoriere ich die Frage der Kernwaffen einfach und erfinde auch
> keine oder entwerfe auch keine Theorien für deren Entwicklung.
> 
> Aber SRT und Growing Earth stehen auch in keinem für mich erkennbarem
> Zusammenhang zu Waffentechnologien.

Nein, und sind deshalb auch offen fuer Erforschung durch jeden.

> 
> Evt. gibt es aber doch eine (geheime?) Verbindung, weil alles mit allem
> irgendwo verknüpft ist.
> 
> Das täte mir dann zwar leid, ließe sich aber wohl nicht ändern.
> 
> >>
> >> Dazu sollen alle möglichen Themen gehören und u.a. auch das Bestreiten
> >> der SRT.
> >
> > Die SRT ist im Prinzip aequivalent zur Behauptung dass die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit
> > in allen gleichfoermig relativ zueinander bewegten Systemen gleich gross ist.
> > Man kann sie widerlegen indem man experimentell zeigt dass das nicht so ist, bzw. dass das
> > nur bei langsamen Geschwindigkeiten so scheint aber bei hoeheren dann nicht mehr.
> > Aber wenn man das nicht kann weil man die Experimente die dazu noetig waeren
> > nicht machen kann, dann sagt das noch nicht dass die Idee falsch ist.
> 
> Ich bestreite keineswegs die Richtigkeit der SRT, nur die Form Form der
> SRT von Einstein.
> 
> Ich halte Einsteins Text weitgehend für Quark und übersät mit allen nur
> denkbaren Fehlern.

Da sind mit Sicherheit Fehler drin, bei einem Text dieser Laenge ist das unvermeidlich.
Das andere ist dass man um den Text fluessig zu verstehen im 19.Jahrhundert haette Physik
studiert haben muessen, zumindest Mechanik und Elektrodynamik.


> 
> Aber aus Fehlern folgt nicht, dass die eigentliche Theorie deswegen
> falsch wäre.
> 
> Es folgt nur, dass Einstein Fehler gemacht hat (einige hundert).

Also Fehler sind da bestimmt drin, aber eben auch Missverstaendnisse
deinerseits.


> 
> > Hier ist ein Einstiegspunkt zu alternativen Theorien:
> >
> > https://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity_(alternative_formulations)
> > Wie man sieht gibt es durchaus alternative Theorien, wie die
> > De Sitter Relativitaetstheorie die nicht aequvialent zu Einsteins Theorie sind.
> >
> 
> Ich beschäftige mich nicht mit einer alternativen Formulierung der SRT,

Ist das auch nicht, sondern eine von der SRT abweichende Theorie.

> sondern derzeit nur damit, möglichst sämtliche 'technischen' Fehler von
> Einstein aufzulisten und zu begründen, warum ich das jeweils für einen
> Fehler halte.
> 
> Daraus folgt natürlich nicht die entsprechende Korrektur der Fehler,
> welche nicht mein Ziel war.
> 
> >>
> >> Daher kann man verstehen, wenn Physiker vor Kritik der SRT
> >> zurückschrecken und derartiges einfach ignorieren.
> >
> >>
> >> Ein anderes Thema, was ich auch gelegentlich verbreite, das steht auch
> >> auf der Liste und nennt sich 'Growing Earth'.
> >
> > Dem steht eher entgegen dass es keinerlei Hinweise darauf gibt, man kann den
> > Erddurchmesser heute auf cm genau beobachten, und jedes momentane Wachsen wuerde
> > auffallen.
> 
> Es fällt auch auf. Nur schauen die Physiker und Geologen geflissentlich weg.
> 
> Beispielsweise gibt es bestimmte Bruchsysteme, die nicht recht zur
> Plattentektonik passen (etwa 'triple junctions').

In der Geophysik gibt es eben noch etwas zu erforschen...

> 
> Dann gibt es Hinweise, dass der Meeresspiegel über einen sehr langen
> Zeitraum hin langsam fällt.

Nehmen wir mal an man wuerde auf dem Meeresgrund ein Loch baggern, und den Aushub irgendwo
auf dem Festland zu einem Gebirge aufschichten.
Dann wuerde der Meeresspiegel fallen, denn das Loch fasst ja zusaetzliches Wasser,
und der Aushub auf dem Land verdraengt kein Wasser im Meer.
Dergleichen passiert ja tataechlich, auf dem Festland bilden sich Gebirge,
wie die Anden, und im Meer bilden sich Tiefseegraeben, z.B. der direkt vor
den Anden. Es ist zwar nicht der Aushub der sich dort aufschichtet, aber in der Summe ist
es der gleiche Effekt.
Das alles passiert voellig ohne Growing Earth.



> 
> Außerdem stimmt die Theorie über 'Subduktion' nicht, da diese im
> Widerspruch zu zahlreichen als allgemein anerkannt geltenden These über
> das Verhalten von Materie steht (u.a. die, dass Materie mit geringerer
> Dichte nicht von selbst in Materie mit höherer Dichte taucht).

Wer sagt denn dass die Dichte niedriger ist und nicht hoeher ?


> 
> > Das schliesst natuerlich nicht aus dass das frueher einmal anders war, aber
> > alles was du bisher als hinweise darauf gebracht hast laesst sich
> > anders besser erklaeren, oder ist gar nicht relevant dafuer,
> > wie der verlandete Hafen von Rom.
> 
> Der Trajans-See ist nur ein Hinweis von sehr vielen.

Wie gesagt hier sieht alles so aus als ob der Tiber den Hafen mit Sediment gefuellt hat,
und der Trajanssee heute immer noch fast auf dem Meeresspiegel liegt wie damals.


>  Aber z.B. Troja
> ginge auch.

Wobei da noch nichtmal wirklich sicher bekannt ist wo es lag.

> 
> Auch Formationen wie das 'Monument Valley' (und zahllose andere) lassen
> sich gut mit 'Growing Earth' erklären und anders garnicht.

Sedimentgestein was im Meer entstanden ist und dann hochgehoben wurde und teilweise abgetragen...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136962 — Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'

Am 20.01.2021 um 16:22 schrieb Carla Schneider:
> Thomas Heger wrote:
>>
>> Am 15.01.2021 um 14:16 schrieb Carla Schneider:
...
>> Aber was folgerst Du daraus?
>
> Ich hab dir nur ein Beispiel gegeben fuer etwas was tatsaechlich verboten ist.
> Die SRT gehoert nicht dazu.


Ich meinte auch nicht 'verboten für jeden'. Gemeint hatte ich, dass 
Physiker, die über bestimmte Themen forschen oder etwas publizieren oder 
derartige Forscher unterstützen oder auch nur zur Kentniss nehmen, ihren 
Job verlieren (oder schlimmeres).

Einmals hatte jemand gesagt (in einem YouTube Video), dass man 
keinesfalls über Wasser forschen dürfe.

Der hatte 'Nafion' untersucht und sowas wie 'strukturiertes Wasser' 
gefunden.

Auch 'Cold Fusion' scheint der Karriere abträglich zu sein oder eben 
jede Kritik an der SRT.

Es gibt wohl eine ganze Liste derartiger Themen, die nicht so gerne 
gesehen werden. Darunter fanden sich auch 'Growing Earth' oder so Sachen 
wie Gyroskope.

>>
>> Soll man deswegen auf Grundlagenforschung verzichten?
>>
>> Und soll man stattdessen auf den Quatsch hören, der einem statt dessen
>> so präsentiert wird?
>>
>> Kann ich leider nicht beantworten, aber ich bin ja auch kein Physiker.
>>
>> Daher ignoriere ich die Frage der Kernwaffen einfach und erfinde auch
>> keine oder entwerfe auch keine Theorien für deren Entwicklung.
>>
>> Aber SRT und Growing Earth stehen auch in keinem für mich erkennbarem
>> Zusammenhang zu Waffentechnologien.
>
> Nein, und sind deshalb auch offen fuer Erforschung durch jeden.

Direkt forschen tue ich eigentlich auch nicht. Ich gehe nur den Text 
durch und markiere alles, das ich für falsch halte. Dann schreibe ich 
noch, warum ich das für falsch halte.

Das sind jeweils meist Kleinigkeiten, etwa die Frage, ob man Skalare und 
Vektoren addieren kann, oder ob es einen Sinn ergibt, wenn man die 
magnetische Feldstärke von der elektrischen subtrahiert.

Davon habe ich jetzt etwas mehr als vierhundert gefunden. Und bei den 
allermeisten bin ich ziemlich sicher, dass ich keinen Fehler gemacht 
habe. Allerdings schließe ich das auch nicht aus.


>> Ich bestreite keineswegs die Richtigkeit der SRT, nur die Form Form der
>> SRT von Einstein.
>>
>> Ich halte Einsteins Text weitgehend für Quark und übersät mit allen nur
>> denkbaren Fehlern.
>
> Da sind mit Sicherheit Fehler drin, bei einem Text dieser Laenge ist das unvermeidlich.
> Das andere ist dass man um den Text fluessig zu verstehen im 19.Jahrhundert haette Physik
> studiert haben muessen, zumindest Mechanik und Elektrodynamik.

Gaanz so alt bin ich ja noch nicht, aber immerhin bin ich Dipl. Ing. und 
habe natürlich einiges Wissen auf den genannten Gebieten.

Der Rest ist dann Privatinitiative und sowas wie ein Hobby.

>>
>> Aber aus Fehlern folgt nicht, dass die eigentliche Theorie deswegen
>> falsch wäre.
>>
>> Es folgt nur, dass Einstein Fehler gemacht hat (einige hundert).
>
> Also Fehler sind da bestimmt drin, aber eben auch Missverstaendnisse
> deinerseits.

Wohl war. Aber das erklärt nicht die Anzahl.

Ich meine ja, der Text ist geradezu ÜBERSÄHT mit Fehler jeder Art.

Bei dem einen oder anderen Fall werde ich wohl selber auch etwas falsch 
gemacht haben. Aber die meisten Fehler sind nicht von der Art, wo man 
ggf. diskutieren kann.

Daher bleibt dann die Frage, wieso der Text überhaupt veröffentlicht 
wurde, denn Planck wird wohl kaum solche Fehler übersehen haben.
>>
>>> Hier ist ein Einstiegspunkt zu alternativen Theorien:
>>>
>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity_(alternative_formulations)
>>> Wie man sieht gibt es durchaus alternative Theorien, wie die
>>> De Sitter Relativitaetstheorie die nicht aequvialent zu Einsteins Theorie sind.
>>>
>>
>> Ich beschäftige mich nicht mit einer alternativen Formulierung der SRT,
>
> Ist das auch nicht, sondern eine von der SRT abweichende Theorie.


Es gibt tatsächlich einige ähnliche Theorien wie die von Einstein. Am 
ähnlichsten sind wohl die von Poincaré und Lorentz.

Poncaré  hat etwas geschrieben, das sich 'Sur la dynamic de la electron'.

Aber Einstein hat imho daraus abgeschrieben. Das kann man an bestimmten 
Ähnlichkeiten sehen, etwa den Buchstaben 'xsi','eta' und 'zeta'.

Leider kann ich kein (bzw. nur ganz wenig Französich) und kann daher 
nicht so sehr viel darüber sagen.

>> sondern derzeit nur damit, möglichst sämtliche 'technischen' Fehler von
>> Einstein aufzulisten und zu begründen, warum ich das jeweils für einen
>> Fehler halte.
>>
>> Daraus folgt natürlich nicht die entsprechende Korrektur der Fehler,
>> welche nicht mein Ziel war.
>>
>>>>
>>>> Daher kann man verstehen, wenn Physiker vor Kritik der SRT
>>>> zurückschrecken und derartiges einfach ignorieren.
>>>
>>>>
>>>> Ein anderes Thema, was ich auch gelegentlich verbreite, das steht auch
>>>> auf der Liste und nennt sich 'Growing Earth'.
>>>
>>> Dem steht eher entgegen dass es keinerlei Hinweise darauf gibt, man kann den
>>> Erddurchmesser heute auf cm genau beobachten, und jedes momentane Wachsen wuerde
>>> auffallen.
>>
>> Es fällt auch auf. Nur schauen die Physiker und Geologen geflissentlich weg.
>>
>> Beispielsweise gibt es bestimmte Bruchsysteme, die nicht recht zur
>> Plattentektonik passen (etwa 'triple junctions').
>
> In der Geophysik gibt es eben noch etwas zu erforschen...
>
>>
>> Dann gibt es Hinweise, dass der Meeresspiegel über einen sehr langen
>> Zeitraum hin langsam fällt.
>
> Nehmen wir mal an man wuerde auf dem Meeresgrund ein Loch baggern, und den Aushub irgendwo
> auf dem Festland zu einem Gebirge aufschichten.
> Dann wuerde der Meeresspiegel fallen, denn das Loch fasst ja zusaetzliches Wasser,
> und der Aushub auf dem Land verdraengt kein Wasser im Meer.
> Dergleichen passiert ja tataechlich, auf dem Festland bilden sich Gebirge,
> wie die Anden, und im Meer bilden sich Tiefseegraeben, z.B. der direkt vor
> den Anden. Es ist zwar nicht der Aushub der sich dort aufschichtet, aber in der Summe ist
> es der gleiche Effekt.
> Das alles passiert voellig ohne Growing Earth.

?

Das Wasser läuft in Gräben unter dem Meeresspiegel, etwa den Marianengraben.

Da passt mehr Wasser rein, weil dieser im Laufe der Zeit breiter und 
tiefer wird.

Direkt neben der Küste von Chile, aber an Land, finden sich Formationen, 
die aussehen wie früherer Meeresboden.

Also: das sieht so aus, als ob der Meeresspiegel mal höher war und jetzt 
tiefer, wodurch früherer Meeresboden an Land liegt.

Die ehemalige Küste liegt dann halbhoch als horizontale Linie im Vorgebirge.

Das kann man etwa an der Farbe der Steine erkenne, die so eine 
horizontale Stufe zeigen.

Wenn man das ganze gedanklich weiter zurück in der Zeit dreht, dann kann 
man solche Stufen auch weiter oben erwarten und zwar als Folge von 
früheren Vertiefungen derartiger Grabenbrüche.

Das ergibt dann eine Art Terassenlandschaft, wo immer wieder Stufen mit 
ehemaligen Küstenlinien zu finden sind.

Ehemalige Binnenmeere bilden dann Salzwüsten und flache sandige Ebenen, 
weil da das Wasser verdunstet ist und nur der Meeresboden zurückblieb.

Das trifft ganz besonders auf die Atacama-Wüste zu.

>>
>> Außerdem stimmt die Theorie über 'Subduktion' nicht, da diese im
>> Widerspruch zu zahlreichen als allgemein anerkannt geltenden These über
>> das Verhalten von Materie steht (u.a. die, dass Materie mit geringerer
>> Dichte nicht von selbst in Materie mit höherer Dichte taucht).
>
> Wer sagt denn dass die Dichte niedriger ist und nicht hoeher ?

Na ja: der Druck nimmt zu und mit zunehmendem Druck steigt meistens auch 
die Dichte. Wäre dies anders, dann wäre das leichtere Material nämlich 
nicht weiter unten in der Erdkruste, sondern oben.

>
>>
>>> Das schliesst natuerlich nicht aus dass das frueher einmal anders war, aber
>>> alles was du bisher als hinweise darauf gebracht hast laesst sich
>>> anders besser erklaeren, oder ist gar nicht relevant dafuer,
>>> wie der verlandete Hafen von Rom.
>>
>> Der Trajans-See ist nur ein Hinweis von sehr vielen.
>
> Wie gesagt hier sieht alles so aus als ob der Tiber den Hafen mit Sediment gefuellt hat,
> und der Trajanssee heute immer noch fast auf dem Meeresspiegel liegt wie damals.

Der Trajanssee liegt hinter dem Fluhafen Fiomicino und der liegt über 
dem Meeresspiegel.

Da aber das Gelände zum Meer hin tiefer werden muß, liegt der 
Trajans-See demzufolge höher.

Google-Earth zeigt eine Höhe der Wasserfläche von 8m (über dem 
Meeresspiegel) an. Das habe ich logischerweise nicht selber 
nachgemessen, halte die Zahl aber für wahrscheinlich.

Und wenn man nicht annehmen will, dass die Römer ihre Schiffe in den 
Hafen gehoben haben, dann muß damals der Wasserstand im Mittelmeer 8m 
höher gewesen sein.

>
>>   Aber z.B. Troja
>> ginge auch.
>
> Wobei da noch nichtmal wirklich sicher bekannt ist wo es lag.

Was heute als Troja bekannt ist, das muß keineswegs die Stadt gewesen 
sein, welche Homer beschrieben hat.

Aber es liegt nahe zu vermuten, dass sie das doch war. Troja (oder wie 
immer die Stadt wirklich hieß) hatte nämlich eine überaus logische und 
wichtige Funktion: die Stadt kontrollierte die Einfahrt in die Dardanellen.

Das war eine extrem wichtige Aufgabe und es war absolut 
unwahrscheinlich, dass die Griechen keine Stadt zu diesem Zweck gebaut 
haben sollten.

Jedenfalls muß die Stadt dafür direkt am Wasser gelegen haben, denn 
sonst hätte sie die Dardanellen ja nicht kontrollieren können.

Der Wasserstand zu Zeiten Homers muß daher etwa 20m bis 30m höher 
gewesen sein.

>>
>> Auch Formationen wie das 'Monument Valley' (und zahllose andere) lassen
>> sich gut mit 'Growing Earth' erklären und anders garnicht.
>
> Sedimentgestein was im Meer entstanden ist und dann hochgehoben wurde und teilweise abgetragen...


'Sediment..' heißt soviel wie 'absetzen'. Die Schwebstoffe und was das 
Wasser sonst so anschwemmt, das setzt sich ab und bildet z.B. mit Calzit 
Sedimentgestein.

Wenn man sowas an Land findet, dann kann man sicher sein, dass irgendwas 
die Relation von Wasser zu Land verändert hat.

Growing Earth vermutet nun folgendes: Die Ausdehnung der Erdoberfläche 
bewirkt eine Senkung des Meeresspiegels und die Ausdehnung der Erde ein 
Anheben der Platten.

Die Erosion trägt das ganze dann teilweise wieder ab. Allerdings wird 
meist die Wirkung der Luft auf Gestein überschätzt und die Wirkund von 
Wasser unterschätzt.

Luft erodiert auch, aber ungleich langsamer als Wasser.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136963 — Re: Anmerkungen zu 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'

Am 20.01.2021 um 19:04 schrieb Thomas Heger:
> immerhin bin ich Dipl. Ing.

Wesentlich ist aber deine schwere Geisteskrankheit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136967

On 20.01.21 near 19:04, Thomas Heger deppilierte:
>  aber immerhin bin ich Dipl. Ing. und 
> habe natürlich einiges Wissen auf den genannten Gebieten.

YMMD .... Der Witz des Tages  ..... ROTFL  °

-- 
Fritz 'Till Eulenspiegel'
Lei Lei - Fosching is heit
In diesem Sinne - 'kurzer Freigang für Trolle & Kreischer'
Jederzeit möglich ° / °°°° (d.a.g. Besuch)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web