Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #136468 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <vintage1918@yahoo.de> |
|---|---|
| First post | 2020-12-29 07:16 -0800 |
| Last post | 2020-12-30 20:24 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 96 — 12 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Ist Schwerkraft schneller als das Licht? wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2020-12-29 07:16 -0800
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Der Gscheite <saugscheit@sogetthis.com> - 2020-12-29 17:21 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2020-12-29 20:46 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-29 20:58 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2020-12-30 09:28 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-30 10:49 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Der Gscheite <saugscheit@sogetthis.com> - 2020-12-30 12:09 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-30 12:13 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2020-12-30 14:44 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2020-12-30 15:00 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-30 17:14 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-30 17:15 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2020-12-30 18:44 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-30 21:33 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-30 21:42 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-12-31 14:32 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-01 19:25 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-01 21:15 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-02 14:16 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-02 14:46 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-03 17:18 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-01-03 20:48 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-03 21:36 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-03 21:44 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-06 20:24 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-06 20:52 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-06 22:54 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-07 01:24 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-17 23:13 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-06 22:57 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-07 01:23 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-08 14:01 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-08 14:18 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-08 14:34 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-08 14:38 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-08 15:07 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-08 15:25 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-01-09 13:45 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-09 14:26 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-23 11:59 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-01-08 18:02 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-08 21:14 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-08 21:31 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-09 14:42 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-09 16:26 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-01-09 16:47 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-09 17:45 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-09 18:29 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-13 17:55 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-13 19:01 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-13 20:01 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-13 20:07 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-13 20:50 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-13 20:59 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-14 16:06 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-14 22:46 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-15 08:03 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-26 23:10 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-27 09:17 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-13 21:05 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-13 21:30 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-17 23:12 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-04 15:52 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-02 16:13 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-02 16:54 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-02 17:23 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-02 20:38 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-02 21:11 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-02 21:37 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-03 11:27 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-03 13:40 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-03 17:40 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-03 19:59 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-03 20:39 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-03 20:56 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-03 21:45 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-04 03:25 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-04 10:05 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-04 10:20 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-05 01:11 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-05 01:16 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-05 08:45 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-05 08:53 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-05 08:56 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-05 20:08 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-05 20:50 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-05 22:30 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-05 22:28 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-01-05 18:13 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-04 05:02 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Das kleine Kurtchen <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-02 14:05 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-02 14:26 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-04 03:53 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-30 17:12 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-30 17:14 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2020-12-30 20:24 +0100
Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 Next page →
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-08 18:02 +0100 |
| Message-ID | <i5rhhmF9pgtU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136772 |
Takvorian schrieb:
> Kurt schrieb:
>
>> Am 06.01.2021 um 20:24 schrieb Takvorian:
>>> Kurt schrieb:
>>>
>>>> Am 03.01.2021 um 20:48 schrieb Dieter Heidorn:
>>>>> Tatsächlich sind Gravitationswellen Transversalwellen:
>>>>
>>>> Weil es irgendjemand irgendwo irgendwie hinschreibt.
>>>
>>> Das ist die Vorgehensweise von dir und von allen Scheibenwelt-
>>> Anhängern. Ihr schreibt irgendwo etwas hin, ein experimenteller
>>> Nachweis aber bleibt IMMER aus.
>>> Wissenschaft geht völlig anders vor: Einstein veröffentlichte seine
>>> Theorie, sie wurde weltweit kritisch geprüft und letztlich
>>> experimentell bestätigt.
>
>> Nö, sie wurde erst kürzlich falsifiziert.
>
> [...] natürlich immer durch reine Behauptung ohne Nachweis im
> Experiment.
>
So ist es. Seine bis heute durch nichts belegte Ausgangs-Behauptung
ist: Der Gang einer bewegten Uhr wird durch einen "Bezug" auf die Erde
festgelegt, so dass in allen Inertialsystemen der gleiche Gang der
bewegten Uhr beobachtet wird. In seinem Beispiel:
"kreisende Uhr U im 'Plattformsystem' (PS) eines mit v = konst gegen
das 'Bahnsteigsystem' (BS) fahrenden Zuges"
soll das bedeuten, dass die Uhr U einen "alternierenden Gang" zeigt,
der nicht auftritt, wenn der Zug ruht. So glaubt er das spezielle
Relativitätsprinzip widerlegt zu haben.
Diese "Überlegung" ist jedoch wertlos: Er setzt bereits voraus, dass
die SRT falsch ist, bevor er sie "falsifiziert", denn: Die SRT ist eine
Theorie ohne Gravitation, d.h. sie gilt nur in Inertialsystemen, und
der von Kurt postulierte "Bezug Erde", der bewegten Uhren eine
wohldefinierte Gangänderung aufzwingt, existiert nur in seiner
Phantasiewelt.
Dass die SRT nur in Inertialsystemen gilt bedeutet aber nicht, dass mit
ihr keine Nicht-Inertialsysteme beschrieben werden können. Man muss
lediglich ein geeignetes Inertialsystem finden, dann lassen sich auch
Abläufe in Nicht-Inertialsystemen beschreiben, also auch Abläufe auf
der Erde. Lässt man sein oben genanntes Beispiel auf der Erde ablaufen,
so kann man es im Inertialsystem eines relativ zur Sonne ruhenden
Beobachters analysieren. Gemäß SRT ergibt sich dabei:
1. die Zeitdilatation der im PS kreisenden Uhr führt dazu, dass im PS
eine zeitlich periodisch veränderliche Gangveränderung der Uhr U
beobachtet wird - also Kurts "alternierender Gang";
2. ebenso wird im BS eine zeitlich periodisch veränderliche Gang-
veränderung der Uhr U beobachtet.
Der "alternierende Gang" ist also keine "Falsifizierung" der SRT,
sondern ergibt sich aus der SRT, wenn die Erde in Betracht zu ziehen
ist.
Weiter: Geht man durch "Entfernen der Erde" zu Inertialsystemen über,
so liefert die SRT die Aussagen:
1'. im PS wird an der kreisenden Uhr U eine zeitlich konstante
Gangänderung beobachtet,
2'. im BS wird an der in PS kreisenden Uhr U eine zeitlich
periodisch veränderliche Gangänderung beobachtet.
(Das ist der Fall, den ich bisher immer vorgerechnet hatte.)
> [...]
> Wo bleibt der Nachweis für die Widerlegung der RT?
>
Den wird es - für Kurts Beispiel - nicht geben, denn was er für die
"Falsifizierung der SRT" hält, ist bei Einbeziehung der Erde nichts
anderes als eine Aussage der SRT selbst. Wie der Übergang zu
Inertialsystemen dann zeigt, gibt es auch ohne Erde keinen
geheimnisvollen weiteren Bezug, der Uhren einen bestimmten Gang
aufzwingt.
Hinzu kommt noch, dass Kurt glaubt, eine bewegte Uhr würde im Wortsinne
langsamer gehen. Dies ist jedoch nicht der Fall, denn die Zeit-
dilatation von relativ zueinander bewegten Inertialsystemen ist eine
Folge der Geometrie der flachen Raumzeit (Minkowski-Raum). Die Abläufe
in einer Uhr werden durch Bewegung nicht beeinflusst (solange dabei
keine Schäden an der Uhr auftreten). Die sogenannte Eigenzeit einer Uhr
ist sogar eine relativistische Invariante, d.h. sie wird immer gleich
bestimmt, unabhängig vom Beobachter.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-08 21:14 +0100 |
| Message-ID | <i5rsnpFc1hmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136789 |
Am 08.01.2021 um 18:02 schrieb Dieter Heidorn: > Takvorian schrieb: >> Kurt schrieb: >> >>> Am 06.01.2021 um 20:24 schrieb Takvorian: >>>> Kurt schrieb: >>>> >>>>> Am 03.01.2021 um 20:48 schrieb Dieter Heidorn: > >>>>>> Tatsächlich sind Gravitationswellen Transversalwellen: >>>>> >>>>> Weil es irgendjemand irgendwo irgendwie hinschreibt. >>>> >>>> Das ist die Vorgehensweise von dir und von allen Scheibenwelt- >>>> Anhängern. Ihr schreibt irgendwo etwas hin, ein experimenteller >>>> Nachweis aber bleibt IMMER aus. >>>> Wissenschaft geht völlig anders vor: Einstein veröffentlichte seine >>>> Theorie, sie wurde weltweit kritisch geprüft und letztlich >>>> experimentell bestätigt. >> >>> Nö, sie wurde erst kürzlich falsifiziert. >> >> [...] natürlich immer durch reine Behauptung ohne Nachweis im >> Experiment. >> > > So ist es. Seine bis heute durch nichts belegte Ausgangs-Behauptung > ist: Der Gang einer bewegten Uhr wird durch einen "Bezug" auf die Erde > festgelegt Zeig doch das das falsch ist. Eine Betrachtungsart, egal welcher Art, ändert nicht den Gang einer Uhr. Du hast es selber behauptet! Es hilft nichts, du bist raus, hast dein Ziel nicht verwirklichen können. An die logisch denkenden: Die Masse der Erde erstellt den Nullbezug für Bewegung in ihrem Umfeld, damit auch den Gang der U2 usw. Je schneller diese dagegen bewegt ist desto langsamer taktet sie. Dieser Bezug gilt auch für Licht. Das bedeutet: Ist eine Masse in der Lage Licht abzulenken wenn dieses in den Einzugsbereich der Masse kommt dann erstellt diese Masse auch einen eigenen Bezug in ihrem Umfeld. Es braucht also nur geschaut zu werden ob Licht beeinflusst wird, schon ist klar das es auch Uhren werden. Falls da Messwerte vorliegen so kann damit der erste "Katalog" für bezugsbildende Massen erstellt werden. Auch wie stark diese Bildung ist und wieweit sie wie stark wirkt. Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-01-08 21:31 +0100 |
| Message-ID | <rtaff1$qn8$2@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #136796 |
Am 08.01.2021 um 21:14 schrieb Kurt: > Zeig doch das das falsch ist. Du kapierst es doch eh nicht, weil du so strunzdumm und schwer geisteskrank bist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-09 14:42 +0100 |
| Message-ID | <i5tq59Fnke5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136796 |
Kurt schrieb: > Am 08.01.2021 um 18:02 schrieb Dieter Heidorn: >> So ist es. Seine bis heute durch nichts belegte Ausgangs-Behauptung >> ist: Der Gang einer bewegten Uhr wird durch einen "Bezug" auf die Erde >> festgelegt > > Zeig doch das das falsch ist. Ist doch schon längst gezeigt. Es ist experimentell erwiesen, dass Einstein richtig liegt, damit ist automatisch gezeigt, dass Kurt in einer Märchenwelt steckt. Einfachste Logik. Also zeig doch endlich, dass DU richtig liegst. Mit Geschwafel geht das nicht! Experimente, Watson, NACHVOLLZIEHBARE Experimente!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-01-09 16:26 +0100 |
| Message-ID | <rtchuv$j7l$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #136804 |
Am 09.01.2021 um 14:42 schrieb Takvorian: > Kurt schrieb: > >> Am 08.01.2021 um 18:02 schrieb Dieter Heidorn: >>> So ist es. Seine bis heute durch nichts belegte Ausgangs-Behauptung >>> ist: Der Gang einer bewegten Uhr wird durch einen "Bezug" auf die Erde >>> festgelegt >> >> Zeig doch das das falsch ist. > > Ist doch schon längst gezeigt. Es ist experimentell erwiesen, dass Einstein > richtig liegt, damit ist automatisch gezeigt, dass Kurt in einer Märchenwelt > steckt. Einfachste Logik. > Also zeig doch endlich, dass DU richtig liegst. Mit Geschwafel geht das > nicht! Experimente, Watson, NACHVOLLZIEHBARE Experimente! Kurt lebt halt in seiner Gummizelle....
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-09 16:47 +0100 |
| Message-ID | <c914df2a-a5ce-708d-9f22-41069b4214cd@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #136805 |
On 09.01.21 near 16:26, Sebastin Wolf suggested: > Kurt lebt halt in seiner Gummizelle.... Hoffentlich bald OHNE Internetzugang! -- Fritz Zentrum Liberale Moderne <https://libmod.de/> Paneuropa <https://www.paneuropa.at/>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-09 17:45 +0100 |
| Message-ID | <i5u4qqFposcU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136804 |
Am 09.01.2021 um 14:42 schrieb Takvorian: > Kurt schrieb: > >> Am 08.01.2021 um 18:02 schrieb Dieter Heidorn: >>> So ist es. Seine bis heute durch nichts belegte Ausgangs-Behauptung >>> ist: Der Gang einer bewegten Uhr wird durch einen "Bezug" auf die Erde >>> festgelegt >> >> Zeig doch das das falsch ist. > > Ist doch schon längst gezeigt. Zeigs doch! Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-01-09 18:29 +0100 |
| Message-ID | <rtcp5t$agj$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #136807 |
Am 09.01.2021 um 17:45 schrieb Kurt: > Am 09.01.2021 um 14:42 schrieb Takvorian: >> Kurt schrieb: >> >>> Am 08.01.2021 um 18:02 schrieb Dieter Heidorn: >>>> So ist es. Seine bis heute durch nichts belegte Ausgangs-Behauptung >>>> ist: Der Gang einer bewegten Uhr wird durch einen "Bezug" auf die Erde >>>> festgelegt >>> >>> Zeig doch das das falsch ist. >> >> Ist doch schon längst gezeigt. > > Zeigs doch! Schau doch: °°°°°
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-13 17:55 +0100 |
| Message-ID | <i68n0eFsja6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136807 |
Kurt schrieb: > Am 09.01.2021 um 14:42 schrieb Takvorian: >> Kurt schrieb: >> >>> Am 08.01.2021 um 18:02 schrieb Dieter Heidorn: >>>> So ist es. Seine bis heute durch nichts belegte Ausgangs-Behauptung >>>> ist: Der Gang einer bewegten Uhr wird durch einen "Bezug" auf die Erde >>>> festgelegt >>> >>> Zeig doch das das falsch ist. >> >> Ist doch schon längst gezeigt. > > Zeigs doch! Wo sich die Relativitätstheorie experimentell als richtig erwiesen hat, wurde dir schon x Mal an Beispielen gezeigt. https://t1p.de/dlik usw. Was sich im Experiment als richtig erweist, ist nicht widerlegbar. Jetzt bist DU an der Reihe, deine von dir erfundene Laien-Scheibenwelt-Physik experimentell zu beweisen. Wann wird das endlich geschehen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-13 19:01 +0100 |
| Message-ID | <i68qokFtaluU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136830 |
Am 13.01.2021 um 17:55 schrieb Takvorian: > Kurt schrieb: > >> Am 09.01.2021 um 14:42 schrieb Takvorian: >>> Kurt schrieb: >>> >>>> Am 08.01.2021 um 18:02 schrieb Dieter Heidorn: >>>>> So ist es. Seine bis heute durch nichts belegte Ausgangs-Behauptung >>>>> ist: Der Gang einer bewegten Uhr wird durch einen "Bezug" auf die Erde >>>>> festgelegt >>>> >>>> Zeig doch das das falsch ist. >>> >>> Ist doch schon längst gezeigt. >> >> Zeigs doch! > > Wo sich die Relativitätstheorie experimentell als richtig erwiesen hat, > wurde dir schon x Mal an Beispielen gezeigt. > https://t1p.de/dlik Deine Witze kannst du behalten. Die Grundaussage der RT ist falsifiziert, damit bricht das ganze Märchenweltgebilde in sich zusammen. Du hast immer noch nichts gezeigt wo meine Aussage, die das die Masse der Erde den Bezug fürs Lichtlaufen in ihrem Umfeld erbringt falsch sein soll. Kannst es wohl nicht. Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-01-13 20:01 +0100 |
| Message-ID | <rtng2u$jbd$2@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #136831 |
Am 13.01.2021 um 19:01 schrieb Kurt: > Die Grundaussage der RT ist falsifiziert, Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-13 20:07 +0100 |
| Message-ID | <i68uoeFu5ngU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136831 |
Kurt schrieb: > Am 13.01.2021 um 17:55 schrieb Takvorian: >> Wo sich die Relativitätstheorie experimentell als richtig erwiesen hat, >> wurde dir schon x Mal an Beispielen gezeigt. >> https://t1p.de/dlik > Deine Witze kannst du behalten. Nur für Scheibenweltler sind weltweit reproduzierbare Experimente Witze. Besser also, du behieltest deine frei erfundende, durch nichts bewiesene Eigenbau-Physik für dich. Die Welt braucht sowas nicht. > Die Grundaussage der RT ist falsifiziert, damit bricht das ganze > Märchenweltgebilde in sich zusammen. Das ist eine Lüge bzw. Wahnvorstellung eines Physik-Laien, der tatsächlich glaubt, eigenes Nachdenken könne ein Physik-Studium ersetzen. > Du hast immer noch nichts gezeigt wo meine Aussage, die das die Masse > der Erde den Bezug fürs Lichtlaufen in ihrem Umfeld erbringt falsch sein > soll. > Kannst es wohl nicht. "die das die"? Ähnlich wie der Kandidat Grosch hast auch du Probleme mit Interpunktion, Orthographie und verständlicher Ausdrucksweise in der deutschen Sprache. Masse bzw. deren Schwerkraft/Einfluss auf den Raum hat Einfluss auf die Ausbreitung von Licht, das ist schon lange bekannt - gerade wegen Einstein. Auch hier hat er Recht behalten. Scheibenwelt-Theorien hingegen, die die Gravitation leugnen und eine "Eigenbeschleunigung" von Materie behaupten, sind blühender Unsinn, den du im Experiment zu beweisen hast. Warum erfolgt das nicht? Ganz einfach: Unsinn kann man zwar beliebig behaupten, ein experimenteller Nachweis hingegen ist natürlich nicht möglich. Ergo: du kannst es also nicht. Nehmen wir also mal dein sogenanntes "Lichtlaufen" und die sogenannte "Eigenbeschleunigung". Wo sind deine Nachweise/Experimente dazu? Kannst es wohl nicht? BTW: "Ausbreitung von Licht im Raum" klingt zudem wesentlich vernünftiger als Kindersprache wie "Lichtlaufen im Behälter". ;->
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-13 20:50 +0100 |
| Message-ID | <i69166F3psU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136833 |
Am 13.01.2021 um 20:07 schrieb Takvorian: > Kurt schrieb: > >> Am 13.01.2021 um 17:55 schrieb Takvorian: > >>> Wo sich die Relativitätstheorie experimentell als richtig erwiesen hat, >>> wurde dir schon x Mal an Beispielen gezeigt. >>> https://t1p.de/dlik > >> Deine Witze kannst du behalten. > > Nur für Scheibenweltler Na dann, du hast wohl einen heissen Draht zu solchen. Was hindert dich daran zu diesen zu ziehen? Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-13 20:59 +0100 |
| Message-ID | <i691lmF7siU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136833 |
Am 13.01.2021 um 20:07 schrieb Takvorian: > Kurt schrieb: > >> Die Grundaussage der RT ist falsifiziert, damit bricht das ganze >> Märchenweltgebilde in sich zusammen. > > Das ist eine Lüge Was ist da eine Lüge? Deiner Behauptung solltest du auch Taten folgen lassen. Es ist ja eh klar das du weder das eine noch das andere kannst, mehr als Fähnchenschwingen ist von dir bisher nicht gekommen. Reicht aber nicht. Ich habe dich nun mehrmals aufgefordert zu zeigen was an meiner Aussage, die das die Masse der Erde das Lichtlaufverhalten in ihrem Einflussbereich bestimmt, nicht stimmt. Es kommt nichts. Einen Tipp dazu: Auch die Masse der Sonne bestimmt das Lichtlaufverhalten in ihrem Umfeld. Noch einer: schau dir mal GPS an, das könnte dir auch ein wenig auf die Sprünge helfen. Achja, noch einer, nein gleich zwei davon. - MMI - Sagnac Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-14 16:06 +0100 |
| Message-ID | <i6b4vgFcv6qU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136835 |
Kurt schrieb: > Am 13.01.2021 um 20:07 schrieb Takvorian: >> Kurt schrieb: >> >>> Die Grundaussage der RT ist falsifiziert, damit bricht das ganze >>> Märchenweltgebilde in sich zusammen. >> >> Das ist eine Lüge > > Was ist da eine Lüge? Na, deine obige Aussage natürlich. Lüge und/oder Wahnvorstellung eines größenwahnsinnigen Laien. > Deiner Behauptung solltest du auch Taten folgen lassen. Falsch, mein Freund. DU hast obige Behauptung aufgestellt, also musst DU Taten/experimentelle Nachweise folgen lassen. Andernfalls bleibt deine Behauptung reine Märchenwelt. Wann kommt dieser Nachweis also, lieber Kurt? > Ich habe dich nun mehrmals aufgefordert zu zeigen was an meiner Aussage, > die das die Masse der Erde das Lichtlaufverhalten in ihrem > Einflussbereich bestimmt, nicht stimmt. > Es kommt nichts. > Einen Tipp dazu: > Auch die Masse der Sonne bestimmt das Lichtlaufverhalten in ihrem Umfeld. Natürlich. Dass Massen die Ausbreitung von Licht im Raum beeinflussen, ist eine Binsenweisheit. Gerade WEGEN Einstein ist das bekannt und dokumentiert. Massen haben Gravitation bzw. verzerren den Raum und das Licht wird dadurch beeinflusst. Aber Freund Kurt leugnet ja Gravitation. Insofern darf eine Masse ohne Gravitation also eigentlich gar keinen "Einflussbereich" haben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-14 22:46 +0100 |
| Message-ID | <i6bsbpFhilsU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136846 |
Am 14.01.2021 um 16:06 schrieb Takvorian: > Kurt schrieb: > >> Am 13.01.2021 um 20:07 schrieb Takvorian: >>> Kurt schrieb: >>> >>>> Die Grundaussage der RT ist falsifiziert, damit bricht das ganze >>>> Märchenweltgebilde in sich zusammen. >>> >>> Das ist eine Lüge >> >> Was ist da eine Lüge? > > Na, deine obige Aussage natürlich. Lüge und/oder Wahnvorstellung eines > größenwahnsinnigen Laien. > >> Deiner Behauptung solltest du auch Taten folgen lassen. > > Falsch, mein Freund. Achso, du brauchst das nicht. Es ist wohl so das du keine Taten folgen lassen kannst. Du hast ja nichtmal das im PDF dargelegte kapiert, wie willst du also eine Aussage machen können! Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-01-15 08:03 +0100 |
| Message-ID | <rtreok$1kvp$3@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #136850 |
Am 14.01.2021 um 22:46 schrieb Kurt: > Es ist wohl so das du keine Taten folgen lassen kannst. > Du hast ja nichtmal das im PDF dargelegte kapiert, wie willst du also > eine Aussage machen können! Du gehst von dir selbst aus.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-01-26 23:10 +0100 |
| Message-ID | <ruq410$d0s$1@dont-email.me> |
| In reply to | #136835 |
Kurt schrieb: > - Sagnac Falls sich tatsächlich jemand ernsthaft dafür interessiert: K.U. Schreiber and J.-P.R. Wells, Large ring lasers for rotation sensing, Rev Sci Instrum 84, 041101(2013) Gängige Einheiten dort sind picoradians und so... in Zusammenhang mit aktiven Sagnac-Interferometern. Und enthält meine Lieblingsbildunterschrift "The laser is too large to capture on a single photograph" -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-27 09:17 +0100 |
| Message-ID | <i7clrpFts99U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #137024 |
Am 26.01.2021 um 23:10 schrieb Rolf Bombach: > Kurt schrieb: > >> - Sagnac > > Falls sich tatsächlich jemand ernsthaft dafür interessiert: Falls. "Sagnac" zeigt das sich die Erde in ihrem selber erzeugtem Bezug dreht. Ist halt einer der Beweise für den Bezug. Dieser ist fürs Lichtlaufen zuständig und wohl auch für den Gang von Uhren, also Bewegung gegen den Bezug. Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-13 21:05 +0100 |
| Message-ID | <i6921hF9teU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136833 |
Am 13.01.2021 um 20:07 schrieb Takvorian: > Kurt schrieb: > >> Am 13.01.2021 um 17:55 schrieb Takvorian: > >>> Wo sich die Relativitätstheorie experimentell als richtig erwiesen hat, >>> wurde dir schon x Mal an Beispielen gezeigt. >>> https://t1p.de/dlik > >> Deine Witze kannst du behalten. > > Nur für Scheibenweltler sind weltweit reproduzierbare Experimente Witze. > Besser also, du behieltest deine frei erfundende, durch nichts bewiesene > Eigenbau-Physik für dich. Die Welt braucht sowas nicht. > >> Die Grundaussage der RT ist falsifiziert, damit bricht das ganze >> Märchenweltgebilde in sich zusammen. > > Das ist eine Lüge bzw. Wahnvorstellung eines Physik-Laien, der tatsächlich > glaubt, eigenes Nachdenken könne ein Physik-Studium ersetzen. > >> Du hast immer noch nichts gezeigt wo meine Aussage, die das die Masse >> der Erde den Bezug fürs Lichtlaufen in ihrem Umfeld erbringt falsch sein >> soll. >> Kannst es wohl nicht. > > "die das die"? Ähnlich wie der Kandidat Grosch hast auch du Probleme mit > Interpunktion, Orthographie und verständlicher Ausdrucksweise in der > deutschen Sprache. Was ist? Verstehst du das was ich schreibe nicht? Ist das der Grund dafür das du absolut keine Aussage dazu machen kannst zu dem was du gefragt bist! Oder ist es so das du nichts hast was du dagegensetzen, überhaupt aussagen könntest. Ich frage dich nun was du an meinen Worten nicht kapierst. Ist es: - die Masse der Erde? - Bezug fürs Lichtlaufen? - in ihrem Umfeld? Sags einfach, ich beisse nicht. Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web