Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #136468 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <vintage1918@yahoo.de> |
|---|---|
| First post | 2020-12-29 07:16 -0800 |
| Last post | 2020-12-30 20:24 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 96 — 12 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Ist Schwerkraft schneller als das Licht? wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2020-12-29 07:16 -0800
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Der Gscheite <saugscheit@sogetthis.com> - 2020-12-29 17:21 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2020-12-29 20:46 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-29 20:58 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2020-12-30 09:28 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-30 10:49 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Der Gscheite <saugscheit@sogetthis.com> - 2020-12-30 12:09 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-30 12:13 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2020-12-30 14:44 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2020-12-30 15:00 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-30 17:14 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-30 17:15 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2020-12-30 18:44 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-30 21:33 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-30 21:42 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-12-31 14:32 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-01 19:25 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-01 21:15 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-02 14:16 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-02 14:46 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-03 17:18 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-01-03 20:48 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-03 21:36 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-03 21:44 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-06 20:24 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-06 20:52 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-06 22:54 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-07 01:24 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-17 23:13 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-06 22:57 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-07 01:23 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-08 14:01 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-08 14:18 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-08 14:34 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-08 14:38 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-08 15:07 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-08 15:25 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-01-09 13:45 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-09 14:26 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-23 11:59 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-01-08 18:02 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-08 21:14 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-08 21:31 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-09 14:42 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-09 16:26 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-01-09 16:47 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-09 17:45 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-09 18:29 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-13 17:55 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-13 19:01 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-13 20:01 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-13 20:07 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-13 20:50 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-13 20:59 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-14 16:06 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-14 22:46 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-15 08:03 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-26 23:10 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-27 09:17 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-13 21:05 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-13 21:30 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-17 23:12 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-04 15:52 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-02 16:13 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-02 16:54 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-02 17:23 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-02 20:38 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-02 21:11 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-02 21:37 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-03 11:27 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-03 13:40 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-03 17:40 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-03 19:59 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-03 20:39 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-03 20:56 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-03 21:45 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-04 03:25 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-04 10:05 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-04 10:20 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-05 01:11 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-05 01:16 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-05 08:45 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-05 08:53 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-05 08:56 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-05 20:08 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-05 20:50 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-05 22:30 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-05 22:28 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-01-05 18:13 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-04 05:02 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Das kleine Kurtchen <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-02 14:05 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-02 14:26 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-04 03:53 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-30 17:12 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-30 17:14 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2020-12-30 20:24 +0100
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-03 17:18 +0100 |
| Message-ID | <i5e925FlvgmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136555 |
Kurt schrieb: > Am 02.01.2021 um 14:16 schrieb Takvorian: >> Kurt schrieb: >> >>> Am 01.01.2021 um 19:25 schrieb Takvorian: >>>> Kurt schrieb: >>>>> Wie genau solls denn sein? >>>>> Träger: Abkürzung von Trägermedium. >>>>> Dem Medium das alles ausfüllt was zur "Natur" gehört. >>>> >>>> Das ist maximal unwissenschaftliches Geschwafel. >>> >>> Du meinst wohl: "aus Sicht der momentan herrschenden Theorie" >> >> Nein, aus der Sicht jedes interessierten Lesers. :o) > Interessiert woran? Na, wenn jemand von "Träger" schreibt, will jeder wissen, woraus genau dieser Träger besteht. Also? >>>> Was genau ist dieses Medium, das alles ausfüllt? >> >>> Den Bereich den es als "Natur" zu verstehen gilt. >> >> "Bereich" und "Natur" sind alles Umschreibungen für etwas, das man nicht >> wirklich kennt. Was genau ist Bereich, was ist Natur? > > Natur: eine Umschreibung für die Vorgänge die stattfinden. Welche Vorgänge finden da statt? Bemühe dich erst gar nicht, weitere Umschreibungen zu finden, niemand weiß das bisher genau und man wird es wohl auch niemals wissen. Deshalb braucht die Welt keine weiteren Fantasien zu diesem Thema, es sei denn, du zeigst im Experiment nachweisbar auf, was es z.B. mit dunkler Energie, dunkler Materie usw. auf sich hat. Ein Nachweis von Gravitonen, den möglichen Austauschteilchen der Schwerkraft, wäre auch nicht schlecht... > >>>> Was genau füllt es aus? >>> Den Bereich den die "Natur" einnimmt, also alles in dem die Naturgesetze >>> gelten. >> >> OK, du weißt es also nicht. > Wenn ich dir einige Zahlen hersetze dann kannst du sie weder bestätigen > noch dementieren. Alles, was man in Zahlen hinsetzen kann, kann man auch mit Worten erklären. Einsteins berühmte Formel e=mc² ist sogar für jeden Laien verständlich erklärbar. Also zuerst die Worte, dann die Zahlen und dann den experimentellen Nachweis. Obige Formel ist xfach nachgewiesen, leider auch sehr zum Nachteil der Menschheit. > Also was erwartest du? Dass das nebulöse Geschwafel durch harte, nachweisbare Fakten ersetzt wird. >>> Und das ist der Bereich den ich "Träger" nenne, die Abkürzung für >>> -Trägersubstanz-- >>> Also ein irgendetwas mit extremen Eigenschaften und eine in sich >>> geschlossene Menge/Einheit ergibt. >>> Eine Menge in dem sich etwas entscheidendes abspielt, genannt Schwingen. > >> Im Klartext also: du weißt es nicht und arbeitest mit nebulösen >> Umschreibungen. > > Nö, mit Vorstellungen und Bezeichnern. Bei Nachfrage wurden bisher nichts davon konkret. Eine Beschreibung folgt der anderen, alle nur Nebelkerzen, die für komplettes Unwissen stehen. >> "Raum" Ist in der Physik schon hinreichend beschrieben, teilweise >> experimentell bestätigt. >> https://de.wikipedia.org/wiki/Raum_(Physik) > > Wiki: "Der Raum ist eine Art „Behälter“ für Materie und Felder" usw. usf.... Die Definition erklärt auch Gravitationswellen, mit dem Erfolg, dass sie nun nachgewiesen werden konnten. Passt also, keine Bedarf an Laien-Fantasien. >> Man braucht also keine Laien ohne Fachkenntnis, die bekannten Begriffen >> einfach nur neue Namen und neue Fantasie-Eigenschaften zuordnen wollen, die >> experimentell keinerlei Bestätigung haben. > > Ein Behälter also. > Also ein Behälter, so wie es schon immer wahr und bleiben sollte. Die physikalische Definition von Raum geht sehr viel weiter. > Also was Eingesperrtes. Wenn wir ein Multiversum annehmen, sind wir in der Tat erst mal in unserem Universum "eingesperrt", da es für uns allerdings grenzenlos ist, man stößt nicht irgendwann an eine Mauer, ist das nicht weiter schlimm. Auf der Erde war zunächst auch mal alles eingesperrt, wir schicken uns gerade an, dieses Gefängnis zu verlassen. Scheibenwelt-Theorien helfen dabei nicht, es ist die seriöse Wissenschaft. > Na gut. dann hast du also einen Behälter Nein, dafür haben wir "Raum". Es "Behälter" zu nennen, macht es nicht besser oder anschaulicher, jeder kennt "Raum". > der sich, so wie es eine > bestimmte Theorie gerade braucht, streckt und dehnt. > Und das je nachdem aus welcher Ecke man da gerade hinschaut. Falsch. Wenn die theoretischen Eigenschaften des Raums sich experimentell bestätigen, sind damit alle anderen Theorien, die das nicht schaffen, raus. Egal, was sie brauchen, sie sind dann widerlegt und raus. > Und in diesem Behälter sind dann auch noch Felder vorhanden, wo, in > welcher Ecke dieses Raumes, werden diese denn aufgehoben damit man sie > dorthin bringen kann wo sie gerade gebraucht werden. Selbst ein einem Buch für Kleinkinder wäre diese Beschreibung falsch. So kommt's halt, wenn Laien sich ein Bild des Universums machen. >>>> Gerade Einstein hat viel zum Verständnis von Licht beigetragen. >>>> https://www.scinexx.de/dossierartikel/die-natur-des-lichts/ >>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Licht >>>> Aber es ging nicht um Lichtwellen, sondern um Gravitationswellen. >>> >>> Einstein hat etwas eingebracht (ein paar unausgegorene Gedanken), andere >>> haben dieses begierig assimiliert um aus einer Verlegenheit rauszukommen. >>> Ein grosser Fehler. >> >> Wissenschaftler nehmen neue, plausible Theorien immer gerne an, allerdings >> testen sie sie dann auch und wenn die Experimente sie bestätigen, dann ist >> die Theorie bestätigt. > > Die du ja ganz bestimmt vorzeigen und erklären kannst. > Zeig mal welche. Experimentelle Bestätigungen und technische Anwendungen, die aus Einsteins Theorie hervorgingen, habe ich dir als Links gepostet, andere haben das ebenfalls gemacht. Entweder hast du sie nicht gelesen oder nicht verstanden. Man zeigt es dir heute, morgen kommt wieder "zeig mal welche". Das geht bei ähnlich wie bei deinem Kollegen Grosch. Seltsame Gedächtnisschwächen. >> Der Nachweis von Gravitationswellen ist ja nun erbracht und er ist auch >> Einstein zu verdanken, wiederum eine Bestätigung seiner Theorie. > > Es gibt keine solchen, es handelt sich um Licht. Dann hätte man Gravitationswellen ja mit den üblichen Geräten nachweisen können, mit denen man Licht bzw. elektromagnetische Strahlung misst. https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationswellendetektor Also poste einen URL, der zeigt, dass es sich bei Graviationswellen um Licht handelt. Alternativ beweise es im Experiment. >> Laien wie du werden nie Gravitationswellen nachweisen, weil sie sie für >> Lichtwellen halten oder anderen Unfug dazu verbreiten. > > Dumm nur das es sich dabei um longitudinal arbeitende Detektoren handelt. > Licht ist halt nunmal longitudinaler Art, longitudinale > Druckschwankungen im Medium. > Und genau das wird detektiert. Nicht alles, was longitudinal ist, ist eine Gravitationswelle und kann mit einem Einheitsgerät für alles Longitudinale nachgewiesen werden. Merke: Schwerkraft ist nicht gleich Licht. Das gilt nur in Schilda.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-03 20:48 +0100 |
| Message-ID | <i5eldaFoc5tU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136575 |
Takvorian schrieb:
> Kurt schrieb:
>
>> Am 02.01.2021 um 14:16 schrieb Takvorian:
>>> Der Nachweis von Gravitationswellen ist ja nun erbracht
>>
>> Es gibt keine solchen, es handelt sich um Licht.
>
> Dann hätte man Gravitationswellen ja mit den üblichen Geräten
> nachweisen können, mit denen man Licht bzw. elektromagnetische
> Strahlung misst.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationswellendetektor
Dem ist zu entnehmen, dass
a) Gravitationswellen keine elektromagnetischen Wellen sind,
b) Gravitationswellen Transversalwellen sind.
Eine kurze und anschauliche Beschreibung des interferometrischen
GW-Detektors LIGO ist auch hier zu finden:
https://www.elektronikpraxis.vogel.de/so-funktioniert-ein-gravitationswellen-detektor-a-521328/
>>> Laien wie du werden nie Gravitationswellen nachweisen, weil sie sie
>>> für Lichtwellen halten oder anderen Unfug dazu verbreiten.
>>
>> Dumm nur das es sich dabei um longitudinal arbeitende Detektoren
>> handelt.
>> Licht ist halt nunmal longitudinaler Art, longitudinale
>> Druckschwankungen im Medium.
>> Und genau das wird detektiert.
>
> Nicht alles, was longitudinal ist, ist eine Gravitationswelle und
> kann mit einem Einheitsgerät für alles Longitudinale nachgewiesen
> werden.
>
Das klingt jetzt missverständlich. Tatsächlich sind Gravitationswellen
Transversalwellen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationswelle#Wellenart
In
https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Relativit%C3%A4tstheorie#Gravitationswellen
ist (links) eine animierte Grafik gezeigt, wie eine Gravitationswelle
durch einen Ring von Testpartikeln nachgewiesen werden könnte. In
https://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity#Gravitational_waves
ist eine genauere Beschreibung dazu gegeben:
"The simplest type of such a wave can be visualized by its action on
a ring of freely floating particles. A sine wave propagating through
such a ring towards the reader distorts the ring in a characteris-
tic, rhythmic fashion."
Die Ausbreitungsrichtung der Gravitationswelle in dieser Grafik ist
also senkrecht zu Zeichenebene, die Auslenkung der Testpartikel erfolgt
in der Zeichenebene, also senkrecht zur Ausbreitungsrichtung der Welle
- und das ist die Eigenschaft von Transversalwellen.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-03 21:36 +0100 |
| Message-ID | <i5eo3tFosb8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136583 |
Am 03.01.2021 um 20:48 schrieb Dieter Heidorn: > Takvorian schrieb: >>>> Laien wie du werden nie Gravitationswellen nachweisen, weil sie sie >>>> für Lichtwellen halten oder anderen Unfug dazu verbreiten. >>> >>> Dumm nur das es sich dabei um longitudinal arbeitende Detektoren >>> handelt. >>> Licht ist halt nunmal longitudinaler Art, longitudinale >>> Druckschwankungen im Medium. >>> Und genau das wird detektiert. >> >> Nicht alles, was longitudinal ist, ist eine Gravitationswelle und >> kann mit einem Einheitsgerät für alles Longitudinale nachgewiesen >> werden. >> > > Das klingt jetzt missverständlich. Tatsächlich sind Gravitationswellen > Transversalwellen: Weil es irgendjemand irgendwo irgendwie hinschreibt. Sag mal Dieter, lässt du dich den wirklich von jedem Schmarrn vereinnahmen (nur weil es zur "Theorie" passt/passend gemacht wurde.) Schön langsam müsste dir doch ein Licht aufgehen. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationswelle#Wellenart > > In > > https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Relativit%C3%A4tstheorie#Gravitationswellen > > > ist (links) eine animierte Grafik gezeigt, wie eine Gravitationswelle > durch einen Ring von Testpartikeln nachgewiesen werden könnte. In > > https://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity#Gravitational_waves > > ist eine genauere Beschreibung dazu gegeben: > > "The simplest type of such a wave can be visualized by its action on > a ring of freely floating particles. A sine wave propagating through > such a ring towards the reader distorts the ring in a characteris- > tic, rhythmic fashion." > > Die Ausbreitungsrichtung der Gravitationswelle in dieser Grafik ist > also senkrecht zu Zeichenebene, die Auslenkung der Testpartikel erfolgt > in der Zeichenebene, also senkrecht zur Ausbreitungsrichtung der Welle > - und das ist die Eigenschaft von Transversalwellen. > https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Relativitätstheorie#/media/Datei:Wavy.gif Wie absolut naiv muss man denn sein um bei so einer Verarsche nicht aufzuspringen?? Ich hatte die Gelegenheit einem Vortrag, bei dem es um dieses Thema ging, beizuwohnen. Der Vortragende zeigte uns sehr! interessante Einblicke in die Technik der Detektoren usw. Da war auch dabei das die Detektiererei in longitudinaler Richtung erfolgt. Er zeigte zur Erklärung auch ein ähnliches Bild wie das obige. Ich hatte ihn dann am Ende gefragt wie es denn sein kann was dieses Bild zeigt, er aber aussagt das es sich um Transversalwellen handelt, diese aber longitudinal aufgespürt würden. Er war so ehrlich und sagte das er keine Erklärung dafür hat. (es wurde ihm wohl selber so vermittelt/eingebläut) Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-01-03 21:44 +0100 |
| Message-ID | <rstac2$1tog$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #136585 |
Am 03.01.2021 um 21:36 schrieb Kurt: > Er war so ehrlich und sagte das er keine Erklärung dafür hat. Er meinte deine grenzenlose Dummheit und Geisteskrankheit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-06 20:24 +0100 |
| Message-ID | <i5mh44Faeh0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136585 |
Kurt schrieb: > Am 03.01.2021 um 20:48 schrieb Dieter Heidorn: >> Takvorian schrieb: > >>>>> Laien wie du werden nie Gravitationswellen nachweisen, weil sie sie >>>>> für Lichtwellen halten oder anderen Unfug dazu verbreiten. >>>> >>>> Dumm nur das es sich dabei um longitudinal arbeitende Detektoren >>>> handelt. >>>> Licht ist halt nunmal longitudinaler Art, longitudinale >>>> Druckschwankungen im Medium. >>>> Und genau das wird detektiert. >>> >>> Nicht alles, was longitudinal ist, ist eine Gravitationswelle und >>> kann mit einem Einheitsgerät für alles Longitudinale nachgewiesen >>> werden. >>> >> >> Das klingt jetzt missverständlich. Tatsächlich sind Gravitationswellen >> Transversalwellen: > > Weil es irgendjemand irgendwo irgendwie hinschreibt. Umgekehrt: Das ist die Vorgehensweise von dir und von allen Scheibenwelt-Anhängern. Ihr schreibt irgendwo etwas hin, ein experimenteller Nachweis aber bleibt IMMER aus. Wissenschaft geht völlig anders vor: Einstein veröffentlichte seine Theorie, sie wurde weltweit kritisch geprüft und letztlich experimentell bestätigt. Experimentell bestätigte Theorien können auch nicht widerlegt werden. Bestätige also deine Theorien im Experiment, sie müssen weltweit nachvollzogen werden können. Bis dahin bleiben sie einfach nur Scheibenwelt-Unsinn. Gleiches gilt für das andere angebliche Jahrhundert-Genie, das die Weltformel gefunden haben will. Wann also wird das geschehen? > [.....] > Ich hatte die Gelegenheit einem Vortrag, bei dem es um dieses Thema > ging, beizuwohnen. > Der Vortragende zeigte uns sehr! interessante Einblicke in die Technik > der Detektoren usw. > Da war auch dabei das die Detektiererei in longitudinaler Richtung erfolgt. > Er zeigte zur Erklärung auch ein ähnliches Bild wie das obige. > Ich hatte ihn dann am Ende gefragt wie es denn sein kann was dieses Bild > zeigt, er aber aussagt das es sich um Transversalwellen handelt, diese > aber longitudinal aufgespürt würden. Der gute Mann hatte welche Qualifikation genau? > Er war so ehrlich und sagte das er keine Erklärung dafür hat. > (es wurde ihm wohl selber so vermittelt/eingebläut) Dann sollte er keine Vorträge zu solchen Themen halten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-06 20:52 +0100 |
| Message-ID | <rt54d4$b8e$1@dont-email.me> |
| In reply to | #136715 |
Am 06.01.21 um 20:24 schrieb Takvorian: > > Dann sollte er keine Vorträge zu solchen Themen halten. > Den Sozen kommt es auf das "Wir" an, folglich "Wer" was sagt. Der Status verschafft Gehör, wer früher oder später überhaupt Reden darf. Es sind die linientreuen Sensationsjournalisten welche darüber befinden, ob und was vom Geäußerten publiziert werde. Kurz: "Maulkorb für Journalisten". Frage: Repräsentieren die veröffentlichten linientreuen Publikationen überhaupt "Wissenschaft"? - In der Physik gelten nicht nur primär die physikalischen Grundprinzipien, sondern auch: "Der Erfolg gibt Recht"! Wenn jemand irgendwelchen Blödsinn heraus bringt, dann ist es entweder ein Dummkopf, Troll oder Ahnungsloser. Meist bringen Sozen gezielt irgendwelchen Blödsinn heraus, z.B. um Rottenbildung zu vereiteln.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-06 22:54 +0100 |
| Message-ID | <i5mpqaFc209U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136716 |
Am 06.01.2021 um 20:52 schrieb Toni-Ketzer: > Am 06.01.21 um 20:24 schrieb Takvorian: > >> >> Dann sollte er keine Vorträge zu solchen Themen halten. >> > > Den Sozen kommt es auf das "Wir" an, folglich "Wer" was sagt. Der Status > verschafft Gehör, wer früher oder später überhaupt Reden darf. > Es sind die linientreuen Sensationsjournalisten welche darüber befinden, > ob und was vom Geäußerten publiziert werde. > Kurz: "Maulkorb für Journalisten". > Frage: > Repräsentieren die veröffentlichten linientreuen Publikationen überhaupt > "Wissenschaft"? > - > In der Physik gelten nicht nur primär die physikalischen > Grundprinzipien, sondern auch: "Der Erfolg gibt Recht"! > > Wenn jemand irgendwelchen Blödsinn heraus bringt, dann ist es entweder > ein Dummkopf, Troll oder Ahnungsloser. Meist bringen Sozen gezielt > irgendwelchen Blödsinn heraus, z.B. um Rottenbildung zu vereiteln. Was hat dich denn gebissen? Der Mann war Teammitglied. Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-01-07 01:24 +0100 |
| Message-ID | <rt5kc4$28l$4@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #136723 |
Am 06.01.2021 um 22:54 schrieb Kurt: > Am 06.01.2021 um 20:52 schrieb Toni-Ketzer: >> Am 06.01.21 um 20:24 schrieb Takvorian: >> >>> >>> Dann sollte er keine Vorträge zu solchen Themen halten. >>> >> >> Den Sozen kommt es auf das "Wir" an, folglich "Wer" was sagt. Der >> Status verschafft Gehör, wer früher oder später überhaupt Reden darf. >> Es sind die linientreuen Sensationsjournalisten welche darüber >> befinden, ob und was vom Geäußerten publiziert werde. >> Kurz: "Maulkorb für Journalisten". >> Frage: >> Repräsentieren die veröffentlichten linientreuen Publikationen >> überhaupt "Wissenschaft"? >> - >> In der Physik gelten nicht nur primär die physikalischen >> Grundprinzipien, sondern auch: "Der Erfolg gibt Recht"! >> >> Wenn jemand irgendwelchen Blödsinn heraus bringt, dann ist es entweder >> ein Dummkopf, Troll oder Ahnungsloser. Meist bringen Sozen gezielt >> irgendwelchen Blödsinn heraus, z.B. um Rottenbildung zu vereiteln. > > Was hat dich denn gebissen? > Der Mann war Teammitglied. Im Team der Patienten von der geschlossenen Station...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-01-17 23:13 +0100 |
| Message-ID | <ru2cr4$ah0$2@dont-email.me> |
| In reply to | #136723 |
Kurt schrieb: > Am 06.01.2021 um 20:52 schrieb Toni-Ketzer: >> Am 06.01.21 um 20:24 schrieb Takvorian: >> >>> >>> Dann sollte er keine Vorträge zu solchen Themen halten. >>> >> >> Den Sozen kommt es auf das "Wir" an, folglich "Wer" was sagt. Der Status verschafft Gehör, wer früher oder später überhaupt Reden darf. >> Es sind die linientreuen Sensationsjournalisten welche darüber befinden, ob und was vom Geäußerten publiziert werde. >> Kurz: "Maulkorb für Journalisten". >> Frage: >> Repräsentieren die veröffentlichten linientreuen Publikationen überhaupt "Wissenschaft"? >> - >> In der Physik gelten nicht nur primär die physikalischen Grundprinzipien, sondern auch: "Der Erfolg gibt Recht"! >> >> Wenn jemand irgendwelchen Blödsinn heraus bringt, dann ist es entweder ein Dummkopf, Troll oder Ahnungsloser. Meist bringen Sozen gezielt irgendwelchen Blödsinn heraus, z.B. um Rottenbildung zu >> vereiteln. > > Was hat dich denn gebissen? > Der Mann war Teammitglied. Toni hatte sich soeben als Sozi geoutet. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-06 22:57 +0100 |
| Message-ID | <i5mq0eFc209U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #136715 |
Am 06.01.2021 um 20:24 schrieb Takvorian: > Kurt schrieb: > >> Am 03.01.2021 um 20:48 schrieb Dieter Heidorn: >>> Takvorian schrieb: >> >>>>>> Laien wie du werden nie Gravitationswellen nachweisen, weil sie sie >>>>>> für Lichtwellen halten oder anderen Unfug dazu verbreiten. >>>>> >>>>> Dumm nur das es sich dabei um longitudinal arbeitende Detektoren >>>>> handelt. >>>>> Licht ist halt nunmal longitudinaler Art, longitudinale >>>>> Druckschwankungen im Medium. >>>>> Und genau das wird detektiert. >>>> >>>> Nicht alles, was longitudinal ist, ist eine Gravitationswelle und >>>> kann mit einem Einheitsgerät für alles Longitudinale nachgewiesen >>>> werden. >>>> >>> >>> Das klingt jetzt missverständlich. Tatsächlich sind Gravitationswellen >>> Transversalwellen: >> >> Weil es irgendjemand irgendwo irgendwie hinschreibt. > > Umgekehrt: Das ist die Vorgehensweise von dir und von allen > Scheibenwelt-Anhängern. Ihr schreibt irgendwo etwas hin, ein experimenteller > Nachweis aber bleibt IMMER aus. > Wissenschaft geht völlig anders vor: Einstein veröffentlichte seine Theorie, > sie wurde weltweit kritisch geprüft und letztlich experimentell bestätigt. Nö, sie wurde erst kürzlich falsifiziert. Transversalwellen sind physikalisch unmöglich, sowas gibts nur in der Märchenwelt ums Licht. Sie, die armen Transversalen, mussten aus der Verlegenheit helfen nur weil diese damals nicht kapiert haben wie Polarisation funktioniert, was das ist. Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-01-07 01:23 +0100 |
| Message-ID | <rt5k94$28l$2@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #136724 |
Am 06.01.2021 um 22:57 schrieb Kurt: > Am 06.01.2021 um 20:24 schrieb Takvorian: >> Kurt schrieb: >> >>> Am 03.01.2021 um 20:48 schrieb Dieter Heidorn: >>>> Takvorian schrieb: >>> >>>>>>> Laien wie du werden nie Gravitationswellen nachweisen, weil sie sie >>>>>>> für Lichtwellen halten oder anderen Unfug dazu verbreiten. >>>>>> >>>>>> Dumm nur das es sich dabei um longitudinal arbeitende Detektoren >>>>>> handelt. >>>>>> Licht ist halt nunmal longitudinaler Art, longitudinale >>>>>> Druckschwankungen im Medium. >>>>>> Und genau das wird detektiert. >>>>> >>>>> Nicht alles, was longitudinal ist, ist eine Gravitationswelle und >>>>> kann mit einem Einheitsgerät für alles Longitudinale nachgewiesen >>>>> werden. >>>>> >>>> >>>> Das klingt jetzt missverständlich. Tatsächlich sind Gravitationswellen >>>> Transversalwellen: >>> >>> Weil es irgendjemand irgendwo irgendwie hinschreibt. >> >> Umgekehrt: Das ist die Vorgehensweise von dir und von allen >> Scheibenwelt-Anhängern. Ihr schreibt irgendwo etwas hin, ein >> experimenteller >> Nachweis aber bleibt IMMER aus. >> Wissenschaft geht völlig anders vor: Einstein veröffentlichte seine >> Theorie, >> sie wurde weltweit kritisch geprüft und letztlich experimentell >> bestätigt. > > > Nö, sie wurde erst kürzlich falsifiziert. > > Transversalwellen sind physikalisch unmöglich, sowas gibts nur in der > Märchenwelt ums Licht. > Sie, die armen Transversalen, mussten aus der Verlegenheit helfen nur > weil diese damals nicht kapiert haben wie Polarisation funktioniert, was > das ist. Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-08 14:01 +0100 |
| Message-ID | <i5r3d7F70o1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136724 |
Kurt schrieb: > Am 06.01.2021 um 20:24 schrieb Takvorian: >> Kurt schrieb: >> >>> Am 03.01.2021 um 20:48 schrieb Dieter Heidorn: >>>> Takvorian schrieb: >>> >>>>>>> Laien wie du werden nie Gravitationswellen nachweisen, weil sie sie >>>>>>> für Lichtwellen halten oder anderen Unfug dazu verbreiten. >>>>>> >>>>>> Dumm nur das es sich dabei um longitudinal arbeitende Detektoren >>>>>> handelt. >>>>>> Licht ist halt nunmal longitudinaler Art, longitudinale >>>>>> Druckschwankungen im Medium. >>>>>> Und genau das wird detektiert. >>>>> >>>>> Nicht alles, was longitudinal ist, ist eine Gravitationswelle und >>>>> kann mit einem Einheitsgerät für alles Longitudinale nachgewiesen >>>>> werden. >>>>> >>>> >>>> Das klingt jetzt missverständlich. Tatsächlich sind Gravitationswellen >>>> Transversalwellen: >>> >>> Weil es irgendjemand irgendwo irgendwie hinschreibt. >> >> Umgekehrt: Das ist die Vorgehensweise von dir und von allen >> Scheibenwelt-Anhängern. Ihr schreibt irgendwo etwas hin, ein experimenteller >> Nachweis aber bleibt IMMER aus. >> Wissenschaft geht völlig anders vor: Einstein veröffentlichte seine Theorie, >> sie wurde weltweit kritisch geprüft und letztlich experimentell bestätigt. > Nö, sie wurde erst kürzlich falsifiziert. Ja, von blutigen Laien wie dir und deinem Kollegen Grosch und ähnlichen Leuten - natürlich immer durch reine Behauptung ohne Nachweis im Experiment. Auf die gleiche Weise wurde auch die Kugelform der Erde falsifiziert. Wo also bleibt der Nachweis für die Scheibenform der Erde? Wo bleibt der Nachweis für die Widerlegung der RT? Das hier ist ein Physik-Forum, kein Esoterik- oder Fantasy-Forum.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-08 14:18 +0100 |
| Message-ID | <i5r4a8F74qjU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #136772 |
Am 08.01.2021 um 14:01 schrieb Takvorian: > Kurt schrieb: > >> Am 06.01.2021 um 20:24 schrieb Takvorian: >>> Kurt schrieb: >>> >>>> Am 03.01.2021 um 20:48 schrieb Dieter Heidorn: >>>>> Takvorian schrieb: >>>> >>>>>>>> Laien wie du werden nie Gravitationswellen nachweisen, weil sie sie >>>>>>>> für Lichtwellen halten oder anderen Unfug dazu verbreiten. >>>>>>> >>>>>>> Dumm nur das es sich dabei um longitudinal arbeitende Detektoren >>>>>>> handelt. >>>>>>> Licht ist halt nunmal longitudinaler Art, longitudinale >>>>>>> Druckschwankungen im Medium. >>>>>>> Und genau das wird detektiert. >>>>>> >>>>>> Nicht alles, was longitudinal ist, ist eine Gravitationswelle und >>>>>> kann mit einem Einheitsgerät für alles Longitudinale nachgewiesen >>>>>> werden. >>>>>> >>>>> >>>>> Das klingt jetzt missverständlich. Tatsächlich sind Gravitationswellen >>>>> Transversalwellen: >>>> >>>> Weil es irgendjemand irgendwo irgendwie hinschreibt. >>> >>> Umgekehrt: Das ist die Vorgehensweise von dir und von allen >>> Scheibenwelt-Anhängern. Ihr schreibt irgendwo etwas hin, ein experimenteller >>> Nachweis aber bleibt IMMER aus. >>> Wissenschaft geht völlig anders vor: Einstein veröffentlichte seine Theorie, >>> sie wurde weltweit kritisch geprüft und letztlich experimentell bestätigt. > >> Nö, sie wurde erst kürzlich falsifiziert. > > Ja, von blutigen Laien wie dir Eben, und was lernst du daraus? Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-01-08 14:34 +0100 |
| Message-ID | <rt9n0a$ge0$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #136775 |
Am 08.01.2021 um 14:18 schrieb Kurt: > Am 08.01.2021 um 14:01 schrieb Takvorian: >> Kurt schrieb: >> >>> Am 06.01.2021 um 20:24 schrieb Takvorian: >>>> Kurt schrieb: >>>> >>>>> Am 03.01.2021 um 20:48 schrieb Dieter Heidorn: >>>>>> Takvorian schrieb: >>>>> >>>>>>>>> Laien wie du werden nie Gravitationswellen nachweisen, weil sie >>>>>>>>> sie >>>>>>>>> für Lichtwellen halten oder anderen Unfug dazu verbreiten. >>>>>>>> >>>>>>>> Dumm nur das es sich dabei um longitudinal arbeitende Detektoren >>>>>>>> handelt. >>>>>>>> Licht ist halt nunmal longitudinaler Art, longitudinale >>>>>>>> Druckschwankungen im Medium. >>>>>>>> Und genau das wird detektiert. >>>>>>> >>>>>>> Nicht alles, was longitudinal ist, ist eine Gravitationswelle und >>>>>>> kann mit einem Einheitsgerät für alles Longitudinale nachgewiesen >>>>>>> werden. >>>>>>> >>>>>> >>>>>> Das klingt jetzt missverständlich. Tatsächlich sind >>>>>> Gravitationswellen >>>>>> Transversalwellen: >>>>> >>>>> Weil es irgendjemand irgendwo irgendwie hinschreibt. >>>> >>>> Umgekehrt: Das ist die Vorgehensweise von dir und von allen >>>> Scheibenwelt-Anhängern. Ihr schreibt irgendwo etwas hin, ein >>>> experimenteller >>>> Nachweis aber bleibt IMMER aus. >>>> Wissenschaft geht völlig anders vor: Einstein veröffentlichte seine >>>> Theorie, >>>> sie wurde weltweit kritisch geprüft und letztlich experimentell >>>> bestätigt. >> >>> Nö, sie wurde erst kürzlich falsifiziert. >> >> Ja, von blutigen Laien wie dir > > Eben, und was lernst du daraus? Dass du strunzdumm und schwer geisteskrank bist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-08 14:38 +0100 |
| Message-ID | <i5r5i9F7e8dU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136775 |
Kurt schrieb: > Am 08.01.2021 um 14:01 schrieb Takvorian: >>>> Umgekehrt: Das ist die Vorgehensweise von dir und von allen >>>> Scheibenwelt-Anhängern. Ihr schreibt irgendwo etwas hin, ein experimenteller >>>> Nachweis aber bleibt IMMER aus. >>>> Wissenschaft geht völlig anders vor: Einstein veröffentlichte seine Theorie, >>>> sie wurde weltweit kritisch geprüft und letztlich experimentell bestätigt. >> >>> Nö, sie wurde erst kürzlich falsifiziert. >> >> Ja, von blutigen Laien wie dir > > Eben, und was lernst du daraus? Nichts, denn es ist altbekannt, dass es Spinner und Verschwörungstheoretiker gibt, die die Realität leugnen. Das gibt's, seit das erste Äffchen seinen Fuß auf diesen Planeten setzte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-08 15:07 +0100 |
| Message-ID | <i5r77jF7madU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #136780 |
Am 08.01.2021 um 14:38 schrieb Takvorian: > Kurt schrieb: > >> Am 08.01.2021 um 14:01 schrieb Takvorian: > >>>>> Umgekehrt: Das ist die Vorgehensweise von dir und von allen >>>>> Scheibenwelt-Anhängern. Ihr schreibt irgendwo etwas hin, ein experimenteller >>>>> Nachweis aber bleibt IMMER aus. >>>>> Wissenschaft geht völlig anders vor: Einstein veröffentlichte seine Theorie, >>>>> sie wurde weltweit kritisch geprüft und letztlich experimentell bestätigt. >>> >>>> Nö, sie wurde erst kürzlich falsifiziert. >>> >>> Ja, von blutigen Laien wie dir >> >> Eben, und was lernst du daraus? > > Nichts, denn es ist altbekannt, dass es Spinner und Verschwörungstheoretiker > gibt, die die Realität leugnen. Das gibt's, seit das erste Äffchen seinen > Fuß auf diesen Planeten setzte. > Genau, die gibts. Die Realität ist halt die das man mit einer einzigen Uhr die Märchenweltbehauptungen der RT widerlegen kann. Und Realität ist auch das du absolut nichts dagegen machen oder vorbringen kannst, egal wie sehr dich das auch wurmen mag. Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-01-08 15:25 +0100 |
| Message-ID | <rt9q0v$19l$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #136783 |
Am 08.01.2021 um 15:07 schrieb Kurt: > Die Realität ist halt die das man mit einer einzigen Uhr die > Märchenweltbehauptungen der RT widerlegen kann. > > Und Realität ist auch das du absolut nichts dagegen machen oder > vorbringen kannst, egal wie sehr dich das auch wurmen mag. Die Realität ist, dass du strunzdumm und schwer geisteskrank bist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-09 13:45 +0100 |
| Message-ID | <78ed5c5c-3227-633e-4c41-1e811541e900@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #136783 |
On 08.01.21 near 15:07, Kurt suggested: >> Nichts, denn es ist altbekannt, dass es Spinner und Verschwörungstheoretiker >> gibt, die die Realität leugnen. Das gibt's, seit das erste Äffchen seinen >> Fuß auf diesen Planeten setzte. >> > Genau, die gibts. > Die Realität ist halt die das man mit einer einzigen Uhr die > Märchenweltbehauptungen der RT widerlegen kann. NEIN und vor allen kann dies kein Kurt Bindl! ° -- Fritz 'Till Eulenspiegel' Lei Lei - Fosching is heit In diesem Sinne - 'kurzer Freigang für Trolle & Kreischer' Jederzeit möglich ° / °°°° (d.a.g. Besuch)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-09 14:26 +0100 |
| Message-ID | <i5tp8kFneh8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136783 |
Kurt schrieb: > Am 08.01.2021 um 14:38 schrieb Takvorian: >> Kurt schrieb: >> >>> Am 08.01.2021 um 14:01 schrieb Takvorian: >> >>>>>> Umgekehrt: Das ist die Vorgehensweise von dir und von allen >>>>>> Scheibenwelt-Anhängern. Ihr schreibt irgendwo etwas hin, ein experimenteller >>>>>> Nachweis aber bleibt IMMER aus. >>>>>> Wissenschaft geht völlig anders vor: Einstein veröffentlichte seine Theorie, >>>>>> sie wurde weltweit kritisch geprüft und letztlich experimentell bestätigt. >>>> >>>>> Nö, sie wurde erst kürzlich falsifiziert. >>>> >>>> Ja, von blutigen Laien wie dir >>> >>> Eben, und was lernst du daraus? >> >> Nichts, denn es ist altbekannt, dass es Spinner und Verschwörungstheoretiker >> gibt, die die Realität leugnen. Das gibt's, seit das erste Äffchen seinen >> Fuß auf diesen Planeten setzte. > > Genau, die gibts. Wobei die betreffenden Leute immer behaupten, die anderen seien die Märchenwelt. > Die Realität ist halt die das man mit einer einzigen Uhr die > Märchenweltbehauptungen der RT widerlegen kann. Erst dann, wenn der Betreffende dies auch experimentell und weltweit nachvollziehbar nachgewiesen hat. Bis dahin ist diese sogenannte "Widerlegung" reine Märchenwelt/Scheibenwelt. Du weißt somit, wo du dich einzuordnen hast bzw. was du noch zu tun hast. Bevor das nicht geleistet ist, ist dein gesamtes Kurt-Universum reine Märchenwelt. Da du dies nie leisten wirst und kannst, bleibt es dabei. > Und Realität ist auch das du absolut nichts dagegen machen oder > vorbringen kannst, egal wie sehr dich das auch wurmen mag. Genau, deshalb kannst du die RT auch nicht widerlegen, denn sie ist experimentell bestätigt, somit nicht widerlegbar. Das kümmert alle Scheibenweltler aber einen feuchten Dreck, experimentelle Bestätigung können sie einfach ignorieren. Sie sind somit in der Lage, die Realität zu ignorieren, siehe dich selbst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-01-23 11:59 +0100 |
| Message-ID | <rugvht$62q$1@dont-email.me> |
| In reply to | #136783 |
Kurt schrieb: > > Genau, die gibts. > Die Realität ist halt die das man mit einer einzigen Uhr die Märchenweltbehauptungen der RT widerlegen kann. Hab ich was verpasst? Wo ist diese Uhr? Bitte Foto und Messergebnisse. > Und Realität ist auch das du absolut nichts dagegen machen oder vorbringen kannst, egal wie sehr dich das auch wurmen mag. In der Realität hat man real existierende Uhren welche real existierende Zeit anzeigen, und merkwürdigerweise alle die RT bestens bestätigen. Das ist Realität. Realität sind nicht Uhren, welche lediglich in deinen Hirnwindungen und/oder als Gekrakel auf deinem Notizpapier "existieren". -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web