Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #138496 > unrolled thread
| Started by | Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> |
|---|---|
| First post | 2021-08-10 10:53 +0000 |
| Last post | 2021-12-21 14:28 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 340 — 26 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-08-10 10:53 +0000
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-10 14:48 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-10 16:22 +0200
Re: Farad Holger <invalid@invalid.invalid> - 2021-08-21 14:30 +0200
Re: Farad Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2021-08-10 15:35 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-08-10 16:31 +0000
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-11 01:20 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-08-11 11:10 +0000
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-11 13:41 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-12 19:11 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-11 13:49 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-08-11 12:33 +0000
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-11 14:49 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-11 21:11 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-08-12 08:37 +0000
Re: Farad Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-08-12 10:56 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-08-12 10:12 +0000
Re: Farad Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-08-12 13:07 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-12 21:15 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-14 18:35 +0200
Re: Farad Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-08-14 18:37 +0200
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-14 18:55 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-14 23:02 +0200
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-16 10:40 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-18 23:22 +0200
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-19 10:09 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-12 21:01 +0200
Re: Farad Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-08-12 21:29 +0200
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-13 01:24 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-13 03:30 +0200
Re: Farad Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-08-13 08:54 +0200
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-13 09:45 +0200
Re: Farad Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-08-13 09:47 +0200
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-08-13 13:10 +0200
Re: Farad Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-08-13 13:16 +0200
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-08-13 14:10 +0200
Re: Farad Ernst Sauer <Ernst.Sauer@kabelmail.de> - 2021-08-13 16:51 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-14 23:05 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-15 09:00 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-18 23:58 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-19 10:19 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-19 23:09 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-20 07:21 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-21 22:54 +0200
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-21 23:17 +0200
Modelle (was: Farad) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-09-03 00:03 +0200
Re: Modelle (was: Farad) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-09-03 10:56 +0200
Re: Modelle Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-03 12:21 +0200
Re: Modelle Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-09-03 17:59 +0200
Re: Modelle Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-09-04 20:36 +0200
Re: Modelle Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-09-04 01:38 +0200
Re: Modelle Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-04 07:21 +0200
Re: Modelle Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-09-05 17:21 +0200
Re: Modelle Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-09-10 23:01 +0200
Re: Modelle Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-14 15:25 +0200
Re: Modelle Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-09-15 22:07 +0200
Re: Modelle Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-04 21:01 +0200
Re: Modelle Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-10 08:49 +0200
Re: Modelle Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-09-04 01:41 +0200
Re: Modelle Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-09-04 02:23 +0200
Re: Modelle (was: Farad) Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-09-06 09:30 +0800
Re: Modelle Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-09-06 08:45 +0200
Re: Modelle Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-09-06 15:18 +0800
Re: Modelle Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-06 11:13 +0200
Re: Modelle Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-02 07:09 +0100
Re: Modelle Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-02 09:46 +0100
Re: Modelle Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-09-03 17:15 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-12 20:54 +0200
Re: Farad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-08-14 21:15 +0200
Re: Farad Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-15 07:19 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-27 22:12 +0200
Re: Farad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-09-30 02:04 +0200
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-10-06 09:44 +0200
Re: Farad Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-10-09 06:46 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-10-31 11:24 +0000
Re: Farad Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-11-05 07:10 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-05 09:08 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-09 17:06 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-11-09 17:09 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-09 13:31 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-10-06 09:42 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-11 01:29 +0200
Re: Farad Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-10 07:27 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-10 12:37 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-10 18:47 +0200
Re: Farad Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-11 07:14 +0200
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-11 16:26 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-11 22:12 +0200
Re: Farad Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-13 08:43 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-11 22:15 +0200
Re: Farad Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-09-13 08:29 +0200
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-09-14 16:47 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-10-31 10:38 +0000
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-31 12:21 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-10-31 15:00 +0000
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-31 22:37 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-01 10:56 +0000
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-02 10:37 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-04 07:50 +0000
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-09 17:08 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-10-31 20:18 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-31 23:12 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-11-01 13:27 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-11-01 14:13 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-11-01 16:17 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-11-01 21:09 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-11-01 22:22 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-11-02 02:08 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-11-02 07:40 +0100
Re: Farad Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-10-06 22:45 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-10-31 11:39 +0000
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-10 15:53 +0200
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-10 16:40 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-10 21:03 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-08-11 11:21 +0000
Re: Farad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-08-14 07:49 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-08-16 12:54 +0000
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-14 18:48 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-04 07:46 +0000
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-04 08:05 +0000
Re: Farad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-08-14 07:21 +0200
Re: Farad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-08-14 15:03 +0200
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-14 17:03 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-14 18:51 +0200
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-14 18:43 +0200
Re: Farad Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-08-14 07:38 +0200
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-26 08:07 +0000
Re: Farad Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-11-26 13:23 +0000
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-26 16:32 +0000
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-11-26 18:24 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-27 13:34 +0000
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-11-27 15:49 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-27 17:12 +0000
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-11-27 19:36 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-28 19:05 +0000
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-11-28 21:29 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-11-29 08:52 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-11-29 19:33 +0000
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-02 18:30 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-07 12:18 +0000
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-07 13:35 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-07 14:54 +0000
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-10 16:39 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-10 17:05 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-10 17:41 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-10 18:17 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-07 17:31 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-07 18:51 +0000
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-07 22:04 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-08 08:03 +0000
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-08 08:13 +0000
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-08 11:08 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-10 16:42 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-10 16:41 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-09 15:36 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-10 15:24 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-10 17:52 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-10 18:16 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-16 08:32 +0000
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-16 12:51 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-16 13:03 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-16 13:10 +0000
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-16 15:26 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-16 15:44 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-17 02:37 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-17 06:09 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-18 13:49 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-18 15:10 +0100
Re: Farad Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-12-18 16:45 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-18 17:02 +0100
Re: Farad Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-12-18 18:19 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-18 18:29 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-19 11:07 +0100
Re: Farad Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-12-19 13:33 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-19 13:36 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-19 14:10 +0100
Re: Farad Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-12-19 14:26 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-19 14:37 +0100
Re: Farad Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-12-19 15:17 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-19 15:33 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-19 15:28 +0000
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-19 16:43 +0100
Re: Farad Mein Vater war ein Wandersmann <wanderer@devnullmail.com> - 2021-12-19 12:49 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-18 18:53 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-19 10:13 +0000
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-19 13:49 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-19 13:59 +0000
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-19 17:42 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-22 09:20 +0000
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-22 10:29 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-22 16:46 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-23 13:59 +0000
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-23 20:02 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-23 19:20 +0000
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-23 21:40 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-12-24 01:07 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-24 02:36 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-24 14:53 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-24 15:03 +0100
Re: Farad Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2021-12-24 07:09 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-24 14:57 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-12-24 16:38 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-24 17:03 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-12-25 12:19 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-25 12:44 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-12-24 16:31 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-25 17:18 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-12-26 02:59 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-25 17:15 +0100
Re: Farad Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-12-25 17:18 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-25 17:21 +0100
Re: Farad Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-12-25 17:30 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-25 17:34 +0100
Re: Farad Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-12-25 18:24 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-25 18:34 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-25 17:38 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-25 18:19 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-25 17:36 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-12-26 03:04 +0100
Re: Farad Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-12-26 03:18 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-26 04:49 +0100
Re: Farad Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-12-24 00:57 +0100
Re: Farad Johannes Koehler <jko@johannes-koehler.de> - 2021-12-19 10:32 +0000
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-19 09:07 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-19 14:16 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-19 19:35 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-19 20:08 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 02:33 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 03:23 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 10:08 +0100
Re: Farad Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-12-20 10:16 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 10:19 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 10:41 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 10:52 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 10:57 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 11:05 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:10 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 11:53 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:59 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 12:36 +0100
Re: außerodentlich schwere Wahnvorstellungen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-25 21:37 +0100
Re: außerodentlich schwere Wahnvorstellungen Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-25 21:53 +0100
Re: außerodentlich schwere Wahnvorstellungen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2021-12-26 08:49 +0100
Re: außerodentlich schwere Wahnvorstellungen Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-26 13:58 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 10:59 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:06 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 10:35 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 10:47 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 10:53 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 10:55 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:27 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 11:54 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 10:51 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:02 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 11:05 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:08 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 11:53 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:54 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 12:35 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-22 23:26 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-25 17:25 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 10:42 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 10:45 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 10:52 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 10:52 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 10:55 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 10:58 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:52 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 11:54 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 11:04 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 10:52 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 10:53 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 15:44 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 15:48 +0100
Re: Farad Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-12-20 15:48 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 16:51 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 17:53 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-21 09:39 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-21 11:11 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-21 12:33 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-20 16:18 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 16:30 +0100
Re: Farad Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-21 09:54 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-21 11:31 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-21 12:31 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-22 23:30 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-20 20:42 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 20:54 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-20 23:20 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-21 00:59 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-21 10:05 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-21 20:31 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-21 20:35 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-23 03:38 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-23 09:14 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-24 15:02 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-25 17:09 +0100
Re: Farad "Siegfrid Breuer" <point@tipota.de> - 2021-12-25 18:09 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-25 18:41 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-25 18:49 +0100
Re: Farad "Fupp-Eliminator" <fupp-eliminator@tipota.de> - 2021-12-25 18:56 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-25 20:17 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-25 20:29 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-25 23:08 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-26 00:38 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-26 09:17 +0100
Re: Farad Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-26 09:19 +0100
Re: Farad Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-12-26 13:30 +0100
Re: Farad Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-26 13:40 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-27 00:55 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-26 14:00 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-26 21:13 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-27 12:18 +0100
Re: Farad Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-12-27 13:38 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-27 14:39 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-27 20:55 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-28 17:03 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-28 17:08 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-29 12:30 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-29 13:54 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-01 12:41 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2022-01-01 12:52 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-01-02 12:05 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-01-02 19:30 +0100
Re: Farad Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-01-02 06:13 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2022-01-02 11:49 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2022-01-02 12:01 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-01-02 12:28 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2022-01-02 14:52 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2022-01-02 14:58 +0100
Re: Farad Psychiater <psychiater@klinik.tv> - 2022-01-02 16:48 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2022-01-02 17:33 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-28 18:39 +0100
Re: Farad Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-12-29 12:28 +0100
Re: Farad Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-12-29 16:52 +0100
Re: Farad Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-27 00:39 +0100
Re: Farad Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-12-29 14:44 +0100
Re: Farad Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-12-21 12:21 +0100
Re: Farad Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-21 13:20 +0100
Re: Farad Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-21 14:28 +0100
Page 3 of 17 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 17 Next page →
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2021-08-19 10:19 +0200 |
| Message-ID | <io6ihuFpdclU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #138582 |
On 8/18/21 11:58 PM, Rolf Bombach wrote: > Hans-Peter Diettrich schrieb: >> On 8/14/21 11:05 PM, Rolf Bombach wrote: >>> Hans-Peter Diettrich schrieb: >>>> >>>> Beide Modelle haben ihre Existenzberechtigung, keines ist falsch. >>> >>> Das liegt in der Definition von Modell. Richtig und falsch sind da >>> keine Kriterien. Nur passend oder unpassend. >>> Ein Modell soll funktionieren, das wars. Ein Modell ist idR eine >>> vorsätzlich übersimplifizierte Abbildung der Realität, in diesem >>> Sinn ist es also immer "falsch". >> >> Solch unqualifiziertes Geschwurbel ist immer falsch. >> >> Wie kommst Du von "Modell" auf "übersimplifiziert" und "immer falsch"? > > Sorry, ich war davon ausgegangen, dass in einer Sci-NG die Begriffe > Theorie, Modell, Modellbildung, Simulation etc. einigermassen bekannt sind. Ich hätte meinerseits angenommen, daß relevanter Kontext nicht einfach gesnippt wird. Dort ging es mir konkret um: "Es werden auch nicht Elektronen irgendwo hineingepresst." Ich lese das so, daß das kritisierte Modell falsch sein soll, und dem habe ich widersprochen. DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-08-19 23:09 +0200 |
| Message-ID | <sfmh9i$1ou$1@dont-email.me> |
| In reply to | #138584 |
Hans-Peter Diettrich schrieb: > On 8/18/21 11:58 PM, Rolf Bombach wrote: >> Hans-Peter Diettrich schrieb: >>> On 8/14/21 11:05 PM, Rolf Bombach wrote: >>>> Hans-Peter Diettrich schrieb: >>>>> >>>>> Beide Modelle haben ihre Existenzberechtigung, keines ist falsch. >>>> >>>> Das liegt in der Definition von Modell. Richtig und falsch sind da >>>> keine Kriterien. Nur passend oder unpassend. >>>> Ein Modell soll funktionieren, das wars. Ein Modell ist idR eine >>>> vorsätzlich übersimplifizierte Abbildung der Realität, in diesem >>>> Sinn ist es also immer "falsch". >>> >>> Solch unqualifiziertes Geschwurbel ist immer falsch. >>> >>> Wie kommst Du von "Modell" auf "übersimplifiziert" und "immer falsch"? >> >> Sorry, ich war davon ausgegangen, dass in einer Sci-NG die Begriffe >> Theorie, Modell, Modellbildung, Simulation etc. einigermassen bekannt sind. > > Ich hätte meinerseits angenommen, daß relevanter Kontext nicht einfach gesnippt wird. Dort ging es mir konkret um: > "Es werden auch nicht Elektronen irgendwo hineingepresst." > Ich lese das so, daß das kritisierte Modell falsch sein soll, und dem habe ich widersprochen. Und ich hoffe, dass es rübergekommen ist, dass "falsch" und "richtig" sich nicht zur Bewertung von Modellen eignet. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2021-08-20 07:21 +0200 |
| Message-ID | <io8sg6F8fusU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #138585 |
On 8/19/21 11:09 PM, Rolf Bombach wrote: > Hans-Peter Diettrich schrieb: >> Ich hätte meinerseits angenommen, daß relevanter Kontext nicht einfach >> gesnippt wird. Dort ging es mir konkret um: >> "Es werden auch nicht Elektronen irgendwo hineingepresst." >> Ich lese das so, daß das kritisierte Modell falsch sein soll, und dem >> habe ich widersprochen. > > Und ich hoffe, dass es rübergekommen ist, dass "falsch" und "richtig" sich > nicht zur Bewertung von Modellen eignet. Wenn ein Modell auf (angeblich) falschen Annahmen beruht, dann würde ich es als ebenfalls falsch bezeichnen. IMO ist das doch eine etwas andere Qualität als "unpassend" - das würde ja "passend unter anderen Umständen" implizieren. Aber wirklich hilfreich ist so eine Meta-Diskussion auch wieder nicht ;-) DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-08-21 22:54 +0200 |
| Message-ID | <sfrp58$uaa$1@dont-email.me> |
| In reply to | #138586 |
Hans-Peter Diettrich schrieb: > On 8/19/21 11:09 PM, Rolf Bombach wrote: >> Hans-Peter Diettrich schrieb: > >>> Ich hätte meinerseits angenommen, daß relevanter Kontext nicht einfach gesnippt wird. Dort ging es mir konkret um: >>> "Es werden auch nicht Elektronen irgendwo hineingepresst." >>> Ich lese das so, daß das kritisierte Modell falsch sein soll, und dem habe ich widersprochen. >> >> Und ich hoffe, dass es rübergekommen ist, dass "falsch" und "richtig" sich >> nicht zur Bewertung von Modellen eignet. > > Wenn ein Modell auf (angeblich) falschen Annahmen beruht, dann würde ich es als ebenfalls falsch bezeichnen. IMO ist das doch eine etwas andere Qualität als "unpassend" - das würde ja "passend unter > anderen Umständen" implizieren. Ah, klar, Zustimmung. Langsam beginne ich zu verstehen, auf was du raus willst. Das Problem ist, dass bei der Nennung der Annahme(n) oft falsch formuliert wird. (Den trivialen Fall "Annahme ist, dass das Modell für meinen Fall funktioniert" klammern wir mal aus, da sich da die Logik in den Schwanz beisst.) Wenn der Physiker sagt "Nehmen wir an, die Kuh ist eine Kugel", dann meint er "Wir behandeln die Kuh als Kugel und nehmen an, dass diese Vereinfachung das Resultat hinreichend wenig beeinflusst". Die erste Annahme ist offensichtlich (in der Regel¹) falsch und dann damit auch das Modell. Die zweite Formulierung ist sperriger, aber eben korrekt. Ob die Annahme richtig ist, wird man hoffentlich rausfinden. > Aber wirklich hilfreich ist so eine Meta-Diskussion auch wieder nicht ;-) Da gebe ich dir recht, ich bin halt etwas vorbelastet. Einer der zahlreichen Personen, die meinen, sie wären mein Chef - Matrixorganisation ist wirklich was faszinierendes - hat als Kernkompetenz eben das Gebiet "Vergleich von Theorie mit Modellen". Ich ergänze deinen Kommentar mit "dafür anstrengend". ¹ Salvatorische Klausel. Vielleicht gibt es Kugelkühe, keine Ahnung, aber nach Zwiebelfischen, Schüttelenten, Grubenhunden und Laufkatzen wundert mich nichts mehr. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-08-21 23:17 +0200 |
| Message-ID | <sfrqh6$4fv$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #138598 |
Am 21.08.2021 um 22:54 schrieb Rolf Bombach: > > ¹ Salvatorische Klausel. Vielleicht gibt es Kugelkühe, keine Ahnung, aber > nach Zwiebelfischen, Schüttelenten, Grubenhunden und Laufkatzen wundert > mich nichts mehr. http://chamier-lammfellprodukte.com/kugelkuh-60-cm.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-03 00:03 +0200 |
| Subject | Modelle (was: Farad) |
| Message-ID | <1679241.HCxOb0CKWe@PointedEars.de> |
| In reply to | #138586 |
Hans-Peter Diettrich wrote:
> On 8/19/21 11:09 PM, Rolf Bombach wrote:
>> Hans-Peter Diettrich schrieb:
>>> Ich hätte meinerseits angenommen, daß relevanter Kontext nicht einfach
>>> gesnippt wird. Dort ging es mir konkret um:
>>> "Es werden auch nicht Elektronen irgendwo hineingepresst."
>>> Ich lese das so, daß das kritisierte Modell falsch sein soll, und dem
>>> habe ich widersprochen.
>> Und ich hoffe, dass es rübergekommen ist, dass "falsch" und "richtig"
>> sich nicht zur Bewertung von Modellen eignet.
>
> Wenn ein Modell auf (angeblich) falschen Annahmen beruht, dann würde ich
> es als ebenfalls falsch bezeichnen. IMO ist das doch eine etwas andere
> Qualität als "unpassend" - das würde ja "passend unter anderen
> Umständen" implizieren.
Zum Beispiel aus der Geschichte der Gravitationstheorien können wir lernen:
Auch ein Modell, das auf (inzwischen nachgewiesenermassen) "falschen"
Annahmen beruht („Gravitation ist eine Kraft, die unmittelbar über die
Entfernung hinweg wirkt“), kann im Rahmen seiner Genauigkeit "richtige"
Ergebnisse liefern.
Deshalb bedurfte es unter anderem fast 330 Jahre Naturwissenschaft, der
Sorgfalt von Urban Le Verrier bei seinen Beobachtungen und Aufzeichnungen
der Merkurbahn, und des Genies von Albert Einstein (1915/1916), um das
"falsche" Modell des nicht minder genialen Isaac Newtons (von 1687)
abzulösen – jedenfalls für *genaueste* Berechnungen in *extremsten*
Situationen: für Raketenbahnen und die Entwicklung der meisten Sterne
*genügt* Newtons Modell *noch*, für Schwarze Löcher und das gesamte
Universum nicht mehr.
Und wir wissen schon seit mehreren Jahrzehnten, dass selbst Einsteins ART
(jetzt gerade mal 105 Jahre alt) aufhört zu funktionieren, wenn die Abstände
sehr klein werden – dass wir eine Theorie der Quantengravitation oder eine
andere Theorie benötigen:
<https://youtu.be/bZdvSJyHvUU>
Mit anderen Worten:
„Wir können¹ nicht beweisen, dass etwas richtig ist².
Wir können nur beweisen, dass etwas falsch ist³.
Wenn die Allgemeine Relativitätstheorie falsch ist,
dann ist sie verdammt gut falsch.“
–Prof. Dr. Harald Lesch, theoretischer Astrophysiker
(in: „alpha-centauri“; zitiert in [1])
PointedEars
___________
¹ in den Naturwissenschaften, bezüglich in naturwissenschaftlicher Theorien
(ausser ihrer mathematischen Grundlagen)
² Verifikation
³ Falsifikation durch Beobachtungen, die den (ableitbaren) Vorhersagen
widersprechen
[1] <https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/physik/alternative-theorie-zur-veraenderlichen-gravitation-besteht-erste-tests-13373145#:~:text=Wenn%20die%20Allgemeine%20Relativit%C3%A4tstheorie%20falsch,ist%20sie%20verdammt%20gut%20falsch.>
--
Two neutrinos go through a bar ...
(from: WolframAlpha)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-03 10:56 +0200 |
| Subject | Re: Modelle (was: Farad) |
| Message-ID | <ipe695FfaeqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138628 |
Am 03.09.21 um 00:03 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> „Wir können¹ nicht beweisen, dass etwas richtig ist².
Doch.
Im Rahmen von Messgenauigkeit und Rahmenbedingungen.
( Entspricht Definition in Mathematik)
Hermann
der das Hebelgesetz im alltäglichen Bereich
für ausreichend bewiesen hält.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-03 12:21 +0200 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <ipeb8oFg92iU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #138631 |
On 9/3/21 10:56 AM, Hermann Riemann wrote: > Hermann > der das Hebelgesetz im alltäglichen Bereich > für ausreichend bewiesen hält. Und da es den idealen Hebel nun mal nicht gibt, hilft der Beweis den Physikern nicht viel und die Mathematiker machen eine Definition draus, die nicht bewiesen werden muß. Den Philosophen fehlt der feste Punkt... Wenn ich mal wirklich einen Hebel benötigt habe, dann war eher das Gesetz der Balkenbiegung und Bruchlast nachweisbar :-( DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-03 17:59 +0200 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <ipev2hFk1u7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138632 |
Am 03.09.21 um 12:21 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> On 9/3/21 10:56 AM, Hermann Riemann wrote:
>
>> Hermann
>> der das Hebelgesetz im alltäglichen Bereich
>> für ausreichend bewiesen hält.
>
> Und da es den idealen Hebel nun mal nicht gibt, hilft der Beweis den
> Physikern nicht viel und die Mathematiker machen eine Definition draus,
Ich habe geschrieben innerhalb der Messgenauigkeit.
Da reicht schon eine Wippschaukel.
Die interessantes Vernachlässigung geht bei Differentialgleichungen.
In der Mathematik wird ε->0 verlangt, was in der Physik nicht geht.
Korrekte Bezeichnung wären da eher Differenzen(un)gleichungen.
Hermann
der da auch relativistische Effekte vernachlässigt.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-04 20:36 +0200 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <6077724.aO4u39OZPF@PointedEars.de> |
| In reply to | #138635 |
Hermann Riemann wrote: > Die interessantes Vernachlässigung geht bei Differentialgleichungen. > In der Mathematik wird ε->0 verlangt, was in der Physik nicht geht. > Korrekte Bezeichnung wären da eher Differenzen(un)gleichungen. Nuhr. PointedEars -- “Nature uses only the longest threads to weave her patterns so that each small piece of her fabric reveals the organization of the entire tapestry.” —Richard Feynman, theoretical physicist, “Messenger Lecture” 1 (1964)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-04 01:38 +0200 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <3270257.WnrFOke4jW@PointedEars.de> |
| In reply to | #138632 |
Hans-Peter Diettrich wrote: > On 9/3/21 10:56 AM, Hermann Riemann wrote: >> Hermann >> der das Hebelgesetz im alltäglichen Bereich >> für ausreichend bewiesen hält. > > Und da es den idealen Hebel nun mal nicht gibt, Schlimmer: Es gibt auch das ideale Experiment und die ideale Messung nicht. Experimente und Messungen sind *immer* fehlerbehaftet – weswegen Experimente reproduzierbar sein müssen und man in jedem einzelnen Experiment viele Messungen durchführen muss, um einigermassen sicher zu sein, dass etwas gemessen wurde, was auch tatsächlich existiert (der Messaufbau kann dann aber immer noch grundsätzlich Grütze sein). (Insofern ist der lustige Spruch „Wer viel misst, misst viel Mist“ tatsächlich falsch.) PointedEars -- Q: What did the nuclear physicist order for lunch? A: Fission chips. (from: WolframAlpha)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-04 07:21 +0200 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <ipgeqrFsmerU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #138639 |
On 9/4/21 1:38 AM, Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > Hans-Peter Diettrich wrote: > >> On 9/3/21 10:56 AM, Hermann Riemann wrote: >>> Hermann >>> der das Hebelgesetz im alltäglichen Bereich >>> für ausreichend bewiesen hält. >> >> Und da es den idealen Hebel nun mal nicht gibt, > > Schlimmer: Es gibt auch das ideale Experiment und die ideale Messung nicht. Deshalb kann man nicht von "bewiesen" reden, höchstens von "nachgewiesen". Bis hin zu "klinisch getestet"... DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-05 17:21 +0200 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <ipk5iuFjs2lU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138642 |
Am 04.09.21 um 07:21 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> Deshalb kann man nicht von "bewiesen" reden, höchstens von
> "nachgewiesen". Bis hin zu "klinisch getestet"...
Es gibt verschiedene Arten von Beweise,
Mathematik (+ Teile von Informatik wie boolsche Algebra)
streng logisch.
Physik: reproduzierbar mit Rahmenbedingungen und
Angaben zur Genauigkeit.
( Chemie wie Physik )
Geschichte:
Messergebnisse, die den Gesetzen der Naturwissenschaft nicht widersprechen.
Eventuell Wahrscheinlichkeitsaussagen.
..
Hermann
dem die Beobachtung,
das eine Feder bei Windstelle nach unten fällt,
für den Nachweis der Existenz der Schwerkraft reicht.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-10 23:01 +0200 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <6701028.U1Zt16y7Un@PointedEars.de> |
| In reply to | #138649 |
Hermann Riemann wrote:
> Am 04.09.21 um 07:21 schrieb Hans-Peter Diettrich:
>> Deshalb kann man nicht von "bewiesen" reden, höchstens von
>> "nachgewiesen". Bis hin zu "klinisch getestet"...
>
> Es gibt verschiedene Arten von Beweise,
Das ist schlicht Unfug.
> Mathematik (+ Teile von Informatik wie boolsche Algebra)
> streng logisch.
Genau deshalb ist das dann ein *Beweis*: Einmal als wahr bewiesen, dann ist
es immer wahr; einmal als falsch bewiesen, dann ist es immer falsch.
> Physik: reproduzierbar mit Rahmenbedingungen und
> Angaben zur Genauigkeit.
Das ist *kein* Beweis, denn weitere (z. B. genauere) Beobachtungen oder auch
*andere* theoretische Ansätze können *andere* Ergebnisse liefern. Das sieht
man zum Beispiel gerade sehr schön in der Astrophysik an der Diskussion über
die Hubble-Konstante oder in der Teilchenphysik über das anomale magnetische
Moment des Myons.
> ( Chemie wie Physik )
Auch da nicht.
> Geschichte:
> Messergebnisse, die den Gesetzen der Naturwissenschaft nicht
> widersprechen. Eventuell Wahrscheinlichkeitsaussagen.
Was für ein unfassbarer Stuss.
„Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten!“
–Dieter Nuhr, dt. Stand-up-Komiker
PointedEars
--
Q: Who's on the case when the electricity goes out?
A: Sherlock Ohms.
(from: WolframAlpha)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-14 15:25 +0200 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <574228e5-af75-f2c6-f26d-dd74fcb897d1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #138668 |
On 10.09.21 near 23:01, drehte Thomas 'SpitzOhr' Lahn seine Schleifchen: > „Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten!“ > > –Dieter Nuhr, dt. Stand-up-Komiker Hast du das auf deinem Bildschirm stehen, damit du das jederzeit parat hast :->> Ich frag bloß mal nur so ...... -- Fritz Ironie, Satire, Farce, Sarkasmus, Zynismus, Persiflage, Tragikomödie, Veräppelung, Verballhornung keinesfalls ausgeschlossen ....
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-15 22:07 +0200 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <1943416.oMNUckLgyt@PointedEars.de> |
| In reply to | #138677 |
Fritz wrote: > On 10.09.21 near 23:01, drehte Thomas 'SpitzOhr' Lahn seine Schleifchen: >> „Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten!“ >> >> –Dieter Nuhr, dt. Stand-up-Komiker > > Hast du das auf deinem Bildschirm stehen, damit du das jederzeit parat > hast :->> Nein, ich habe mehrere Auftritte von ihm gesehen, und benutze nun mein Gedächtnis, um mich daran zu erinnern. > Ich frag bloß mal nur so ...... Ich antworte bloss nur mal so. PointedEars -- I heard that entropy isn't what it used to be. (from: WolframAlpha)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-04 21:01 +0200 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <iphu53F6tpcU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #138639 |
On 9/4/21 1:38 AM, Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > (Insofern ist der lustige > Spruch „Wer viel misst, misst viel Mist“ tatsächlich falsch.) Dieser Spruch ist durchaus richtig. Er bezieht sich auf Leute, die sinn- und ziellos herummessen, weil sie nicht wissen, wie sie ein brauchbares Ergebnis erhalten können. Dies gilt insbesondere, wenn schon ihr Versuchsaufbau ungeeignet ist. DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-10 08:49 +0200 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <8733c5e0-14fc-426e-374c-f9060ddbeb30@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #138647 |
On 04.09.21 near 21:01, Hans-Peter Diettrich suggested: > Dieser Spruch ist durchaus richtig. Er bezieht sich auf Leute, die sinn- > und ziellos herummessen, weil sie nicht wissen, wie sie ein brauchbares > Ergebnis erhalten können. Dies gilt insbesondere, wenn schon ihr > Versuchsaufbau ungeeignet ist. Dazu hatten wir vor einiger Zeit ein ziemlich eindeutige 'schlagendes' Beispiel .... z.B. bewegte Ladung oder so ähnlich ..... -- Fritz Ironie, Satire, Farce, Sarkasmus, Zynismus, Persiflage, Tragikomödie, Veräppelung, Verballhornung keinesfalls ausgeschlossen ....
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-04 01:41 +0200 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <2413449.QKRQlCNBtX@PointedEars.de> |
| In reply to | #138631 |
Hermann Riemann wrote:
> Am 03.09.21 um 00:03 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> „Wir können¹ nicht beweisen, dass etwas richtig ist².
>
> Doch.
> Im Rahmen von Messgenauigkeit und Rahmenbedingungen.
Unsinn.
Es kann sogar so sein, dass eine Messung einen Effekt andeutet, der gar
nicht existiert, weil falsch gemessen wurde oder der Messvorgang aufgrund
der Messmethode einen systematischen Fehler beinhaltet. Statistische
Methoden (z. B. Abweichung vom Median, Filterung, Fourier-Analyse und
Konfidenzintervalle) helfen, solche Fehler (Ausreisser und systematische
Fehler) zu erkennen; ausgeschlossen werden können sie jedoch nie.
> ( Entspricht Definition in Mathematik)
Nein, im Gegenteil. Ein mathematischer Beweis ist sehr viel strenger:
Er zeigt, dass eine Aussage *logisch* wahr oder falsch ist. Deshalb genügt
es, sie *einmal* zu beweisen, sie ist dann *immer* wahr oder falsch (auch
bei einem Sandsturm auf dem Mars und 40 °C Fieber).
> Hermann
> der das Hebelgesetz im alltäglichen Bereich
> für ausreichend bewiesen hält.
Das ist eine *Bestätigung* einer *Theorie* (Hypothese), _kein_ *Beweis*
eines *Theorems* (Satzes).
Die Hypothese ist deshalb nicht bewiesen und auch nicht wahr (nicht
verifiziert), sondern nur (noch) nicht falsifiziert. Deshalb muss sie immer
wieder überprüft werden. Experimentalphysiker tun genau das.
Das sogenannte „Hebelgesetz“ ist übrigens nur eine spezieller Fall der
Drehimpulserhaltung:
∑_i M⃗_i = ∑_i (r⃗_i × F⃗_i) = 0⃗,
[in Worten: „Im mechanischen Gleichgewicht ist die Summe aller
Drehmomente Null“.]
wobei die M⃗_i Drehmomente und die r⃗_i die Ortsvektoren des Orte, an denen
jeweils die Kraft F⃗_i angreift, sind. Für zwei in (in einem polaren
Koordinatensystem) entgegengesetze Richtungen in den Abständen r₁ und r₂ vom
Drehzentrum senkrecht zum Hebel angreifende Kräfte F⃗₁ und F⃗₂ ergibt sich:
M⃗₁ + M⃗₂ = r⃗₁ × F⃗₁ + r⃗₂ × F⃗₂ = 0⃗
r⃗₁ × F⃗₁ = −(r⃗₂ × F⃗₂)
‖r⃗₁ × F⃗₁‖ = ‖−(r⃗₂ × F⃗₂)‖
‖r⃗₁‖ ‖F⃗₁‖ sin(∠(r⃗₁, F⃗₁)) = |−1| ‖r⃗₂‖ ‖F⃗₂‖ sin(∠(r⃗₂, F⃗₂))
r₁ F₁ = r₂ F₂. ∎
PointedEars
--
A neutron walks into a bar and inquires how much a drink costs.
The bartender replies, "For you? No charge."
(from: WolframAlpha)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-04 02:23 +0200 |
| Subject | Re: Modelle |
| Message-ID | <4329397.nPPSodcTI8@PointedEars.de> |
| In reply to | #138640 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
> Hermann Riemann wrote:
>> ( Entspricht Definition in Mathematik)
>
> Nein, im Gegenteil. Ein mathematischer Beweis ist sehr viel strenger:
> Er zeigt, dass eine Aussage *logisch* wahr oder falsch ist. Deshalb
> genügt es, sie *einmal* zu beweisen, sie ist dann *immer* wahr oder falsch
> (auch bei einem Sandsturm auf dem Mars und 40 °C Fieber).
Einerseits formal strenger, andererseits jedoch nicht notwendigerweise an
der Realität orientiert: eine mathematische Aussage ist wahr, wenn bewiesen
werden kann, dass sie logisch aus den angenommenen Axiomen folgt; die Axiome
selbst müssen aber *nichts* mit der Realität zu tun haben.
Zum Beispiel definiert man einen Körper über die sogenanten Körperaxiome:
„Ein Körper K ist eine algebraische Struktur,
(1) die eine abelsche Gruppe unter der Operation «+» (Addition) mit
neutralem Element 0 ist,
(2) die ohne 0 eine abelsche Gruppe unter der Operation «·»
(Multiplikation) mit neutralem Element 1 ist, und
(3) für die das Distributivgesetz gilt:
∀ a, b, c ∈ K: (a + b) · c = (a · c) + (b · c).“
Nur damit ausgestattet kann man *beweisen*, was auf den ersten Blick trivial
erscheint, und von dem man irrtümlicherweise annehmen könnte, es sei ein
Axiom:
∀ r ∈ ℝ: 0 · r = 0.
Beweis: ℝ ist ein Körper (Beweis zur Übung), also gilt ∀ r ∈ ℝ
0 · r = (0 + 0) · r = (0 · r) + (0 · r)
⇔ (0 · r) + [−(0 · r)] = (0 · r) + (0 · r) + [−(0 · r)] = (0 · r) + 0
⇔ 0 = 0 · r. ∎ ☺
Das ist in der Physik ganz anders. Nicht nur ist (meist) eine physikalische
Theorie das Ergebnis von Überlegungen, die Beobachtungen erklären sollen;
sie muss es auch ermöglichen, zukünftige Beobachtungen vorherzusagen: sie
muss *falsifizierbar* sein, also gegen die *Realität* *getestet* werden
können. Besteht sie den Test auch nur ein einziges Mal nicht, ist sie quasi
Müll: sie muss überarbeitet oder verworfen werden (vorausgesetzt der Test
ist wahrscheinlich nicht fehlerhaft).
Sehr schön erklärt hat das (wieder einmal) Richard Feynman in seinen
Messenger Lectures “The Character of Physical Law”, genauer in der zweiten
der Serie, “The Relation of Mathematics and Physics” (die anderen
Vorlesungen der Serie sind auch sehr empfehlenswert):
<https://www.feynmanlectures.caltech.edu/fml.html#2>
PointedEars
--
A neutron walks into a bar and inquires how much a drink costs.
The bartender replies, "For you? No charge."
(from: WolframAlpha)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 17 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 17 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web