Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch)

From	Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de>
Newsgroups	de.sci.physik
Subject	Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch)
Date	2020-08-01 14:02 +0200
Message-ID	<hol3uaFr1acU2@mid.individual.net> (permalink)
References	<rfuknk$sko$1@dont-email.me> <2b0c3da5-134f-bf49-9a8d-8a9a2570ed12@fritzs.eternal-september.org> <rfut57$l4k$1@dont-email.me> <hoi6b4F83meU1@mid.individual.net> <rg2lu0$ins$1@dont-email.me>

Show all headers | View raw

Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn"  schrieb im Newsbeitrag news>
>>> Es geht [...] um die Messungen  ab 1919 mit stationären Geräten die
>>> bestenfalls wie in Beitrag steht
>>> Zitat: |Diese Werte übertreffen die in der Atacama oder auf Hawaii
>>> erreichten 0,6 bis 0,8 Bogensekunden deutlich, |
>>> Wie groß waren die dann damals wirklich?
>> 1. Der genannte Artikel beschreibt eine
>>       "Auflösung von bis zu 0,13 Bogensekunden".
>>    "Auflösung" bedeutet genauer "Auflösungsvermögen" - und das
>>    bezeichnet
>
> Richtig also kann man den Beobachtung mit eine Genauigkeit von diesen
> zuschreiben.
>

Nein. Du hast "vergessen", weiter zu lesen:

>       "die Unterscheidbarkeit feiner Strukturen, also zum Beispiel den
>        minimalen Abstand, den zwei punktförmige Objekte haben müssen,
>        um sie als getrennte Objekte wahrnehmen zu können."
> https://de.wikipedia.org/wiki/Aufl%C3%B6sungsverm%C3%B6gen
>
>    Beispiel: Beobachtung eines Doppelsternsystems
> http://epsilon-lyrae.de/Doppelsterne/Artikel/Doppelsterne_Aufloesungsvermoegen.html
>
> Und diesen muss man dann noch verdoppeln, wenn man zwei Aufnahmen im
> Abstand von 6. Monaten vergleicht
>

Nein, muss man nicht, denn das Auflösungsvermögen ist eine feste
Eigenschaft der Beobachtungsoptik.

Außerdem verwechselst du in deiner Unkenntnis Auflösungsvermögen und
Messgenauigkeit bei der Bestimmung von Sternpositionen.

Zur Verdeutlichung:

a) Doppelstern DS:

      S1     S2
       O     O
       <----->
          d

    Diese Struktur wird nur als Doppelstern erkannt, wenn der Abstand d
    der beiden Sterne so groß ist, dass der Winkelabstand auf der Erde
    größer als das Auflösungsvermögen der Beobachtungsoptik ist:

    delta phi = r_E,DS / d > 0,6''

b) Einzelsterne in einem Sternenfeld, deren Winkelabstände voneinander
    auf der Erde sehr viel größer sind als das Auflösungsvermögen der
    Beobachtungsoptik:

    siehe Abb. 7 in der Arbeit zur SoFi von 1929:

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1931ZA......3..171F&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

    Im Text unter dem Bild ist zu lesen:

       " Maßstab der Vektoren 1 mm = 0'',17 "

    Und nun sieh' dir die Abstände der einzelnen Sterne an, die als
    punktförmige Objekte wahrgenommen werden: die Winkelabstände
    betragen mindestens mehrere Bogensekunden, und sind sehr viel größer
    als das Auflösungsvermögen von 0,6''. Also wird diese Struktur
    deutlich und klar aufgelöst.

-----

Fazit: Du hast also keine sachlichen begründeten Einwände vorgebracht -
und somit bleibt es bei dem, was ich zu deinem neuesten Fehlschluss
geschrieben hatte:

1. Der (von dir) genannte Artikel beschreibt eine

       "Auflösung von bis zu 0,13 Bogensekunden".

    "Auflösung" bedeutet genauer "Auflösungsvermögen" - und das
    bezeichnet

       "die Unterscheidbarkeit feiner Strukturen, also zum Beispiel den
        minimalen Abstand, den zwei punktförmige Objekte haben müssen,
        um sie als getrennte Objekte wahrnehmen zu können."
https://de.wikipedia.org/wiki/Aufl%C3%B6sungsverm%C3%B6gen

    Beispiel: Beobachtung eines Doppelsternsystems
http://epsilon-lyrae.de/Doppelsterne/Artikel/Doppelsterne_Aufloesungsvermoegen.html


2. Bei den von dir genannten Messungen bei Sonnenfinsternissen geht es
    _nicht_ um die Auflösung von solchen Strukturen, die zu einem
    bestimmten Zeitpunkt aufgenommen werden, sondern um die Messung der
    Positionen von Sternen eines Sternfeldes

    a) in Sonnennähe bei einer Sonnenfinsternis (Finsternisaufnahmen)
       und

    b) zu einem späteren Zeitpunkt am selben Beobachtungsort
       (Nachtaufnahmen).

    Aus dem Vergleich der Sternpositionen auf der Finsternis- und den
    Nachtaufnahmen ergibt sich die Lichtablenkung in Sonnennähe.

    Die dabei auftretenden Fehler der Ergebnisse haben _nichts_ mit dem
    atmosphärisch bedingten Auflösungsvermögen am Beobachtungsort zu tun.

    Dein Schluss: "Also war die Bestätigung der ART falsch", den du aus
    dem von dir zitierten Artikel ziehen willst, ist also ein
    _Fehlschluss_.


3. Als konkretes Beispiel wurde hier bereits im Januar 2017 die Arbeit
    zur SoFi vom 9.5.1929 vorgestellt und diskutiert:

    Ergebnisse der Potsdamer Expedition zur Beobachtung der
    Sonnenfinsternis von 1929, Mai 9, in Takengon (Sumatra).
      5. Mitteilung:
    Über die Ablenkung des Lichtes im Schwerefeld der Sonne.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1931ZA......3..171F&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

    darin insbesondere:

    * Abb. 6: Wiedergabe einer Aufnahme der verfinsterten Sonne

    * Abb. 8: Verschiebungsvektoren der Sterne auf Platte FN40
      [Nachtaufnahme - ca. 1/2 Jahr später aufgenommen]

    * S. 188:
      Tabelle der radialen Verschiebungen für alle Sterne (...).

      Die Spalte (B - R) gibt die Differenz zwischen Beobachtetem Wert
      und Wert nach der Relativitätstheorie wieder.


4. Was die Bestätigung der RT betrifft: Seit 1929 hat sich die
    physikalische Technik sehr viel weiter entwickelt, und die
    Lichtablenkung an der Sonne wurde immer wieder mit immer besseren
    Methoden ermittelt. Einen Überblick findest du in der
    Zusammenstellung:

    The Confrontation between General Relativity
    and Experiment
      Clifford M. Will
https://arxiv.org/pdf/1403.7377.pdf

    dort:
    Abschnitt 4.1.1 The deflection of light, Seite 40-42.

Dieter Heidorn

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Also war die Bestätigung der ART falsch "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2020-07-30 16:16 +0200
  Re: Also war die Bestätigung der ART falsch Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2020-07-30 16:40 +0200
  Re: Also war die Bestätigung der ART falsch Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-07-30 17:12 +0200
    Re: Also war die Bestätigung der ART falsch "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2020-07-30 18:40 +0200
      Re: Also war die Bestätigung der ART falsch Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2020-07-31 09:35 +0200
        Re: Also war die Bestätigung der ART falsch "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2020-07-31 11:18 +0200
          Re: Also war die Bestätigung der ART falsch Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2020-07-31 11:35 +0200
            Re: Also war die Bestätigung der ART falsch "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2020-08-01 04:52 +0200
              Re: Also war die Bestätigung der ART falsch Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2020-08-01 05:12 +0200
              Re: Also war die Bestätigung der ART falsch Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-08-01 06:08 +0200
              Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2020-08-01 14:02 +0200
                Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2020-08-01 16:19 +0200
                Re: Lichtablenkung bestätigt ART  Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2020-08-01 17:22 +0200
                Re: Lichtablenkung bestätigt ART Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2020-08-01 18:42 +0200
                Re: Lichtablenkung bestätigt ART Torn Rumero DeBrak <nobody@invalid.invalid> - 2020-08-01 22:15 +0200
                Re: Lichtablenkung bestätigt ART Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2020-08-01 23:03 +0200
                Re: Lichtablenkung bestätigt ART Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-08-02 12:03 +0200
          Re: Also war die Bestätigung der ART falsch Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2020-07-31 15:08 +0200
      Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2020-07-31 11:24 +0200
        Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2020-08-01 05:01 +0200
          Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) w-buechsenschuetz@web.de - 2020-07-31 22:12 -0700
            Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2020-08-01 12:43 +0200
          Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2020-08-01 14:02 +0200
        Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2020-08-01 05:11 +0200
          Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-08-01 06:09 +0200
          Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-08-01 07:50 +0200
          Re: Lichtablenkung bestätigt ART (war: Also war die Bestätigung der ART falsch) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2020-08-01 14:02 +0200
  Re: Also war die Bestätigung der ART falsch Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-07-31 11:15 +0200

csiph-web