Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #281380 > unrolled thread
| Started by | "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> |
|---|---|
| First post | 2020-05-25 07:06 +0000 |
| Last post | 2020-05-26 13:40 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 334 — 40 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Welche (einfache) Wärmebildkamera "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2020-05-25 07:06 +0000
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2020-05-25 12:50 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2020-05-25 13:40 +0000
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2020-05-25 15:59 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2020-05-25 15:55 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2020-05-25 15:15 +0000
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2020-05-25 19:01 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-25 21:56 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-25 22:20 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-05-26 09:01 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 11:35 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-05-26 11:50 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-26 13:17 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 15:27 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-26 15:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 16:16 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-26 16:23 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 16:55 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-26 16:59 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-26 23:43 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-27 00:32 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 12:05 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 12:16 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2020-05-29 12:23 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-30 13:08 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-30 13:33 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-30 14:14 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-30 14:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-30 15:25 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2020-05-30 17:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-30 19:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-30 23:27 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-31 12:16 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-30 14:06 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-30 14:19 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-30 14:30 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-30 15:07 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Andreas Neumann <an5275@2018.temporarily.de> - 2020-05-30 19:30 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-30 19:39 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-05-31 14:01 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <beagle@nucon.de> - 2020-05-30 18:22 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-30 19:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-30 13:14 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-30 14:03 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-30 23:20 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-31 04:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Kackterkackse <miau@pissnelke.invalid> - 2020-05-31 00:12 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-31 04:39 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Kackter Kackse <me@privacy.org> - 2020-06-01 00:26 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-01 07:34 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-05-31 13:35 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-31 16:10 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-05-31 21:07 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2020-05-31 22:05 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-05-31 22:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2020-05-31 22:40 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2020-05-31 23:14 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2020-05-31 23:23 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-31 23:09 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2020-05-31 23:14 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-06-01 11:35 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-06-01 17:10 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-06-01 19:09 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-05 22:02 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-01 00:40 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-01 07:36 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-01 12:51 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-01 13:29 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-06-01 19:10 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-01 19:11 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-27 12:33 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-27 20:08 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-27 20:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-27 21:41 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-27 22:06 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 11:53 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 11:55 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-03 04:24 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-03 11:54 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2020-05-27 15:33 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 16:22 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2020-05-27 17:19 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 17:40 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-27 21:45 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-26 16:32 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 16:35 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-26 16:44 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 17:04 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-26 17:11 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 17:22 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-26 17:30 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2020-06-17 01:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-17 11:36 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-27 21:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-05-26 17:50 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 19:26 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-26 19:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-05-26 21:30 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 22:32 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-26 22:57 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-27 21:49 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 22:18 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 22:23 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-27 22:41 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 22:58 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 23:02 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-28 23:16 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-03 13:18 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-03 14:16 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-03 20:11 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-03 21:22 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-05 17:13 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-05 22:29 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-06 15:01 +0200
Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel (was: Welche (einfache) Wärmebildkamera) Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-06 18:33 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-07 12:23 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-07 12:47 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-06-07 12:50 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-07 19:36 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel "Tante Erna, die Seherin" <invalid@invalid.invalid> - 2020-06-07 13:53 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-07 16:04 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-07 16:08 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-07 16:16 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Holger <me@privacy.org> - 2020-06-08 09:43 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-08 10:03 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-07 22:58 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-07 16:35 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2020-06-07 17:35 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-07 20:58 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-07 23:35 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-08 12:07 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-08 12:56 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-08 14:04 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-08 14:38 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-08 17:31 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-09 10:26 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-09 12:56 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-16 21:44 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-06-08 21:03 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-09 09:44 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-07 16:16 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-06-07 21:46 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-08 00:27 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-08 09:58 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-08 09:57 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-06-08 21:24 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-09 10:04 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-06-09 21:24 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-07 23:22 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-16 00:10 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-16 01:06 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-16 11:59 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-16 12:17 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-16 12:24 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-16 13:21 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-16 14:30 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-16 14:37 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-16 14:54 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-16 22:05 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-16 22:40 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-16 23:08 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-06-25 22:10 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-25 23:48 +0200
Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2020-06-26 08:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-06 19:46 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-07 22:50 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-08 13:26 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-16 22:13 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-16 22:34 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-17 00:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-25 16:13 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-06-25 20:55 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-07 22:26 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-08 18:57 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2020-06-17 01:20 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-17 08:41 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-17 14:43 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-17 11:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-26 23:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-05-27 12:48 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 15:02 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 15:40 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ferdinand Scholz <fs@nowhere.nx> - 2020-05-27 16:46 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 17:25 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 17:44 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-05-27 23:40 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-05-27 23:36 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 12:43 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ferdinand Scholz <fs@nowhere.nx> - 2020-05-28 12:50 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 12:59 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-05-27 23:33 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 12:34 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ferdinand Scholz <fs@nowhere.nx> - 2020-05-28 12:43 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 12:58 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ferdinand Scholz <fs@nowhere.nx> - 2020-05-28 13:18 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 13:38 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-28 14:56 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ferdinand Scholz <fs@nowhere.nx> - 2020-05-28 16:30 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 16:44 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ferdinand Scholz <fs@nowhere.nx> - 2020-05-28 16:58 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 17:10 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-05-28 21:20 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-28 23:21 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-29 13:30 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2020-05-29 13:41 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-30 13:36 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ferdinand Scholz <fs@nowhere.nx> - 2020-05-28 16:29 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 16:35 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 16:39 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 16:47 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 18:20 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-28 18:23 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 18:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-28 18:34 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 18:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-28 18:51 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 18:58 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-28 19:10 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 19:59 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 20:41 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-28 20:42 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 20:49 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 21:05 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 21:24 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-28 21:42 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 21:43 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-05-29 10:15 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-29 10:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-05-29 13:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-29 17:38 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ferdinand Scholz <fs@nowhere.nx> - 2020-05-29 17:51 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-30 23:35 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-29 20:54 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-30 11:45 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-30 12:25 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-29 13:45 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-02 18:34 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-02 18:52 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-02 21:16 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-02 21:52 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-02 22:07 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-02 23:05 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-02 23:26 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-02 23:02 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-02 23:24 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-03 09:42 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-06-03 11:00 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-03 11:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-03 11:46 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-03 22:25 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-03 23:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-04 00:36 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-04 01:01 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-04 06:46 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-04 08:35 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-04 08:52 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-04 06:39 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-05 13:44 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-05 14:23 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-05 15:00 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-05 22:25 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-06-05 23:20 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-06 05:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-06 07:43 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-06 10:13 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-06 10:45 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-06 10:49 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-06 11:04 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-06 12:02 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-06 12:27 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-06 13:18 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-08 10:57 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2020-06-08 11:27 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-08 13:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-16 22:15 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Holger <me@privacy.org> - 2020-06-08 14:24 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-08 14:27 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-03 11:55 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-03 11:57 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-03 11:58 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 20:30 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-28 20:39 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-28 20:40 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-28 21:00 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-29 08:53 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-29 13:35 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-05-29 16:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2020-05-26 09:20 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2020-05-26 09:47 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2020-05-26 11:31 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 11:38 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2020-05-26 13:56 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-26 15:14 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-27 21:54 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 22:24 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-05-27 12:46 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 14:39 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 14:41 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2020-05-27 14:44 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 16:14 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-27 16:23 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-28 23:25 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 20:53 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2020-05-26 16:28 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera "Stefan U." <stefan.u.news108@gmx.de> - 2020-05-25 16:58 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-05-25 17:08 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2020-05-25 18:01 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2020-05-25 15:31 +0000
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2020-05-25 18:05 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2020-05-25 19:05 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-05-29 09:49 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2020-05-29 12:18 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-05-29 13:29 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2020-05-30 22:05 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <beagle@nucon.de> - 2020-05-31 07:47 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2020-05-31 08:39 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-01 12:58 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-31 11:19 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2020-05-31 13:41 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-31 13:46 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-31 20:56 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2020-06-01 14:40 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-06-01 10:41 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2020-05-31 14:01 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2020-06-01 11:52 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2020-06-01 14:34 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-01 23:59 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-06-01 09:55 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2020-05-25 20:48 +0000
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2020-05-28 23:27 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-28 23:37 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2020-05-29 00:11 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2020-05-29 06:10 +0200
Re: Welche (einfache) Wärmebildkamera Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-05-26 13:40 +0200
Page 6 of 17 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 17 Next page →
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-05-27 21:49 +0200 |
| Message-ID | <ramg93$9ig$1@dont-email.me> |
| In reply to | #281461 |
Helmut Schellong schrieb: > > Glühlampen (Halogen-Stab) liefern sehr wohl UV-Licht. Mittlerweile nicht mehr, UV-Stop. Hab da schon Panik-Anrufe von Perkin Elmer (IIRC) bekommen, als die UV-VIS-Geräte nach "erfolgreichem" Lampentausch im UV nicht mehr funktionieren. Ich hatte mal mit einer 50W/12V Halogenlampe erfolgreich UV-Absorptionsspektroskopie bei 308 nm gemacht. Heute geht das nicht mehr. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-05-27 22:18 +0200 |
| Message-ID | <ramhtv$lmj$1@solani.org> |
| In reply to | #281547 |
On 05/27/2020 21:49, Rolf Bombach wrote: > Helmut Schellong schrieb: >> >> Glühlampen (Halogen-Stab) liefern sehr wohl UV-Licht. > > Mittlerweile nicht mehr, UV-Stop. Hab da schon Panik-Anrufe > von Perkin Elmer (IIRC) bekommen, als die UV-VIS-Geräte nach > "erfolgreichem" Lampentausch im UV nicht mehr funktionieren. > Ich hatte mal mit einer 50W/12V Halogenlampe erfolgreich > UV-Absorptionsspektroskopie bei 308 nm gemacht. Heute geht > das nicht mehr. Die Firma Isert (Platinen) hatte mir 1989 ein Belichtungsgerät geliefert. Das hatte einen Halogen-Stab 1000 W in Fotolampe. Natürlich hatte ich damals vermutet, daß die immensen 1000W verwendet wurden, damit der prozentual geringe UV-Anteil zur uv-Belichtung dann doch reichte. Das Glühbirnen-Spektrum (Diagramm) weist heute immer noch einen geringen UV-Anteil aus. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> |
|---|---|
| Date | 2020-05-27 22:23 +0200 |
| Message-ID | <rami8d$1r17$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #281553 |
Am 27.05.2020 um 22:18 schrieb Helmut Schellong: > Die Firma Isert (Platinen) hatte mir 1989 ein Belichtungsgerät geliefert. > Das hatte einen Halogen-Stab 1000 W in Fotolampe. > > Natürlich hatte ich damals vermutet, daß die immensen 1000W > verwendet wurden, damit der prozentual geringe UV-Anteil > zur uv-Belichtung dann doch reichte. > > Das Glühbirnen-Spektrum (Diagramm) weist heute immer noch einen > geringen UV-Anteil aus. Blöd haltwenn man nicht weiß, dass der übliche Fotolack von 450nm bis 350nm sein Empfindlickeitsmaximum hat. Platinen kann man auch mit blauen LEDs belichten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2020-05-27 22:41 +0200 |
| Message-ID | <hj81ivFs86oU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #281547 |
Am 27.05.20 um 21:49 schrieb Rolf Bombach: > Ich hatte mal mit einer 50W/12V Halogenlampe erfolgreich > UV-Absorptionsspektroskopie bei 308 nm gemacht. Heute geht > das nicht mehr. GU12 Reflektorlampe? Wenn man das Filterglas, was den Reflektor abschließt, entfernt, geht das durchaus noch. Halogenstäbe sind gerne von einem Rohr aus entsprechendem Glas umschlossen. Daß man es geschafft hätte, das Quarzglas eines Halogen-Leuchtmittels UV Filtern zu lassen, hab ich zumindest noch nicht gehört. Aber ich laß mich gerne eines besseren belehren. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> |
|---|---|
| Date | 2020-05-27 22:58 +0200 |
| Message-ID | <ramk9h$v71$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #281556 |
Am 27.05.2020 um 22:41 schrieb Hanno Foest: > Am 27.05.20 um 21:49 schrieb Rolf Bombach: > >> Ich hatte mal mit einer 50W/12V Halogenlampe erfolgreich >> UV-Absorptionsspektroskopie bei 308 nm gemacht. Heute geht >> das nicht mehr. > > GU12 Reflektorlampe? Wenn man das Filterglas, was den Reflektor > abschließt, entfernt, geht das durchaus noch. Halogenstäbe sind gerne > von einem Rohr aus entsprechendem Glas umschlossen. > > Daß man es geschafft hätte, das Quarzglas eines Halogen-Leuchtmittels UV > Filtern zu lassen, hab ich zumindest noch nicht gehört. Aber ich laß > mich gerne eines besseren belehren. Dotierung mit Cer.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> |
|---|---|
| Date | 2020-05-27 23:02 +0200 |
| Message-ID | <ramkgh$v71$2@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #281557 |
Am 27.05.2020 um 22:58 schrieb Sebastian Wolf: > Am 27.05.2020 um 22:41 schrieb Hanno Foest: >> Am 27.05.20 um 21:49 schrieb Rolf Bombach: >> >>> Ich hatte mal mit einer 50W/12V Halogenlampe erfolgreich >>> UV-Absorptionsspektroskopie bei 308 nm gemacht. Heute geht >>> das nicht mehr. >> >> GU12 Reflektorlampe? Wenn man das Filterglas, was den Reflektor >> abschließt, entfernt, geht das durchaus noch. Halogenstäbe sind gerne >> von einem Rohr aus entsprechendem Glas umschlossen. >> >> Daß man es geschafft hätte, das Quarzglas eines Halogen-Leuchtmittels UV >> Filtern zu lassen, hab ich zumindest noch nicht gehört. Aber ich laß >> mich gerne eines besseren belehren. > > Dotierung mit Cer. https://www.heraeus.com/media/media/hca/Fdoc_hca/products_and_solutions_8/tubes/M_382_Plus__Cerium_doped_fused_quartz_EN.pdf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-05-28 23:16 +0200 |
| Message-ID | <rap9ni$lb6$1@dont-email.me> |
| In reply to | #281556 |
Hanno Foest schrieb: > Am 27.05.20 um 21:49 schrieb Rolf Bombach: > >> Ich hatte mal mit einer 50W/12V Halogenlampe erfolgreich >> UV-Absorptionsspektroskopie bei 308 nm gemacht. Heute geht >> das nicht mehr. > > GU12 Reflektorlampe? Wenn man das Filterglas, was den Reflektor > abschließt, entfernt, geht das durchaus noch. Halogenstäbe sind gerne > von einem Rohr aus entsprechendem Glas umschlossen. Nein, "frei schwebende" Birne mit Stiftsockel, typischerweise in Leuchten mit eigenem Blechreflektor eingesetzt. > > Daß man es geschafft hätte, das Quarzglas eines Halogen-Leuchtmittels UV > Filtern zu lassen, hab ich zumindest noch nicht gehört. Aber ich laß > mich gerne eines besseren belehren. Seit Jahrzehnten bekannt. Die Kunst ist eher, das Quarzglas so sauber hinzukriegen, dass es wenig UV und/oder IR absorbiert. Daher gibt es Suprasil, Infrasil, https://www.heraeus.com/media/media/hca/doc_hca/products_and_solutions_8/optics/Daten_und_Eigenschaften_Quarzglas_fuer_die_Optik_DE.pdf nebst anderen Qualitäten für andere Anwendungen, Herasil, Homosil,.. https://www.quarzglas-heinrich.de/cache/dl-e04308a299a71676f900bedfc0f61d8f.pdf sowie internationale Konkurrenz umstrittener Qualität wie Dynasil https://www.dynasil.com/company/dynasil-fused-silica/ sowie Clerasil https://www.clearasil.de/ -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Michel <dmichel@prosound.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-03 13:18 +0200 |
| Message-ID | <hjpf7kFiqpdU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #281444 |
Hallo, >> Natürlich - die Sonne strahlt ja auch vor allem im Sichtbaren und nicht >> oder zumindest sehr viel weniger im Infraroten und schon gar nicht im>> fernen IR. Mit dem Online-Rechner für Schwarzkörper-Strahlung unter https://www.spectralcalc.com/blackbody_calculator/blackbody.php kann man ganz gut nachvollziehen, wieviel Leistung in den verschiedenen Spektralbereichen abgestrahlt wird. Sonnenstrahlung ist natürlich keine ideale Schwarzkörper- strahlung, weil die Atmosphäre ja in bestimmten Wellenlängen- bereichen auch absorbiert. Die Grafik im Wikipedia-Eintrag zum Thema Sonnenstrahlung <https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenstrahlung#/media/Datei:Sonne_Strahlungsintensitaet.svg> zeigt das ganz gut. Bei einem idealen Schwarzkörperstrahler bei 5900K würde ca. 45% der Strahlungsleistung im (sichtbaren) Bereich zwischen 380nm und 760 nm abgestrahlt, knapp 11% im UV und knapp 44% im nahen und fernen Infrarot. Dort wird allerdings in verschiedenen Bereichen durch die Atmosphäre absorbiert, weshalb davon auf der Erdoberfläche nicht so viel ankommt. Borosilikatglas (Lupe) ist etwa im Bereich 300nm - 2500nm transparent. In diesem Wellenlängenbereich strahlt ein schwarzer Körper etwa 93% der Strahlungsleistung ab. Für die Sonne könnte man über den Daumen gepeilt sagen, dass etwa die Hälfte der von einer Lupe fokussierten Strahlung sichtbares Licht ist, der Rest Infrarot - vielleicht etwas weniger Infraro wegen der atmosphärischen Absorprion. >>> Wenn Lupen zur Feuerbildung verwendet werden, fokussiert man ja >>> die Hitze mit dem Fleck des sichtbaren Lichtes.>> Eben. Und genau das heizt auch. > LED-Leuchtmittel geben weder IR noch UV ab, Das stimmt. Ich hab mal spaßeshalber die Spektren einer Taschenlampe mit LED und mit Glühlampe (Halogen) gemessen: LED https://www.dropbox.com/s/8a3wbrew11q1avy/LED_6557K.jpg?dl=0 Glühlampe, Farbtemperatur 2961K https://www.dropbox.com/s/kdrvt831a7qwxgv/Blackbody_2961K.jpg?dl=0 Bei der LED kommt unterhalb von 400nm und oberhalb von 750nm nicht mehr viel. Ich könnte evtl. mit mehr Aufwand noch bis ca. 1150nm messen, aber die LED ist ja für sichtbares Licht designt, da würde ich keine Überraschungen im nahen Infrarot erwarten. > weder IR noch UV ab, sondern nur sichtbares Licht, > das eben (direkt) gar keinen Wärmeeffekt hat. Das könnte etwas missverständlich rüberkommen, speziell mit Bezug auf die Messung: > Nein, das ist ein (naheliegender) Irrtum. > Versuch: > -------- > Umgeb.temperatur: 21,1°C > LED-Leuchtmittel: 21,1°C > Glühbirne: 32,7°C --> 35°C Da wäre interessant, wie der Messaufbau ausgesehen hat und wie die Randbedingungen der Messung in Bezug auf die Lichtquellen. Lichtquelle jeweils mit Lupe auf einen Thermometersensor abgebildet? Waren die Lichtquellen so eingestellt, dass sie in etwa die gleiche Beleuchtungsstärke (auf der Lupenoberfläche) erzeugt haben? Du hast schon recht, dass die Erwärmung des Sensors bei der Glühlampe in diesem Experiment hauptsächlich von Infrarot- Strahlung kommt. Das bedeutet aber nicht, dass nur Infrarot-Strahlung direkt Wärme im Sensor erzeugen kann. Der Sensor erwärmt sich, weil er Strahlungsleistung absorbiert und diese absorbierte Leistung Wärme erzeugt. Um beide Lichtquellen vergleichen zu können, müsste man also sicherstellen, dass der Sensor über den gesamten in Frage kommenden Spektralbereich gleichmäßig absorbiert, und nicht bestimmte Wellenlängenbereiche stärker absorbiert werden als andere. Im Fall des für Lupen oft verwendeten Borosilikatglases würden wir da von einem Bereich von 300nm - 2500nm reden. Bei den obigen Messungen hatte ich die Lichtquellen so eingestellt, dass sich etwa die gleiche Beleuchtungsstärke (Abweichung 0,03%) am Sensor ergab. Man sieht, dass selbst im sichtbaren Bereich die Glühlampe ca. 76% mehr Strahlungsleistung (auf der Messfläche) erzeugt. Der große Unterschied kommt daher, dass die Beleuchtungsstärke eine subjektive Größe ist, die mit einer sehr starken spektralen Gewichtung einhergeht: https://de.wikipedia.org/wiki/V-Lambda-Kurve Wenn man über den obigen Spectralcalc-Online-Rechner die gesamte Strahlungsleistung eines schwarzen Körpers bei (im Fall der Glühlampe) 2961K berechnet, kommt heraus, dass im obigen Beispiel die Glühlampe insgesamt mehr als 16 Mal so viel Strahlungsleistung erzeugt wie die LED (immer bezogen auf die Messfläche bzw. die Fläche der Lupe) und auch innerhalb von 300-2500nm noch etwa das 13,5fache. Es wird also auch deshalb wärmer, weil bei gleicher Beleuchtungsstärke die Glühlampe insgesamt deutlich mehr Strahlungsleistung erzeugt als die LED. Wenn man den Temperatursensor so baut, dass er im Bereich von 300-2500nm wellenlängenunabhängig (wie ein schwarzer Körper) absorbiert und die Lichtquellen so einstellt, dass sie in diesem Bereich dieselbe Bestrahlungsstärke produzieren, würde auch die Erwärmung des Temperatursensors gleich sein. Viele Grüße Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-06-03 14:16 +0200 |
| Message-ID | <rb84b2$k18$1@solani.org> |
| In reply to | #281888 |
On 06/03/2020 13:18, Dieter Michel wrote: [...] >> LED-Leuchtmittel geben weder IR noch UV ab, > Das stimmt. Ich hab mal spaßeshalber die Spektren > einer Taschenlampe mit LED und mit Glühlampe (Halogen) > gemessen: > > LED > https://www.dropbox.com/s/8a3wbrew11q1avy/LED_6557K.jpg?dl=0 > > Glühlampe, Farbtemperatur 2961K > https://www.dropbox.com/s/kdrvt831a7qwxgv/Blackbody_2961K.jpg?dl=0 > > Bei der LED kommt unterhalb von 400nm und oberhalb von 750nm > nicht mehr viel. Ich könnte evtl. mit mehr Aufwand noch bis > ca. 1150nm messen, aber die LED ist ja für sichtbares Licht > designt, da würde ich keine Überraschungen im nahen Infrarot > erwarten. Die LED hat ab 410nm und 740nm praktisch 0. Das entspricht meiner Messung. > > weder IR noch UV ab, sondern nur sichtbares Licht, > > das eben (direkt) gar keinen Wärmeeffekt hat. > > Das könnte etwas missverständlich rüberkommen, speziell > mit Bezug auf die Messung: > > > Nein, das ist ein (naheliegender) Irrtum. > > Versuch: > > -------- > > Umgeb.temperatur: 21,1°C > > LED-Leuchtmittel: 21,1°C > > Glühbirne: 32,7°C --> 35°C > > Da wäre interessant, wie der Messaufbau ausgesehen hat und > wie die Randbedingungen der Messung in Bezug auf die Lichtquellen. > > Lichtquelle jeweils mit Lupe auf einen Thermometersensor abgebildet? > Waren die Lichtquellen so eingestellt, dass sie in etwa die gleiche > Beleuchtungsstärke (auf der Lupenoberfläche) erzeugt haben? > > Du hast schon recht, dass die Erwärmung des Sensors bei der > Glühlampe in diesem Experiment hauptsächlich von Infrarot- > Strahlung kommt. > Das bedeutet aber nicht, dass nur Infrarot-Strahlung direkt > Wärme im Sensor erzeugen kann. 05/26/2020 19:26 ------------------------------------------------------------- Umgebungstemperatur jeweils 21,1°C Ich leuchte mit handelsüblichen Leuchtmitteln aus 20 cm Abstand auf einen Temperatur-Sensor (Thermoelement 3mm², silbrig). Keine Lupe! LED-Birne 20W 4000K 2450 lm: Nach 10 s: 21,1°C Nach 30 s: 21,1°C Nach 60 s: 21,1°C Nach 120 s: 21,1°C Glühlampe 120W: Nach 1 s: 23°C Nach 10 s: 28°C Nach 60 s: 36°C ------------------------------------------------------------- Die LED-Birne hat mehr Lumen als die Glühlampe! Das Meßergebnis ist absolut eindeutig. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Michel <dmichel@prosound.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-03 20:11 +0200 |
| Message-ID | <hjq7dnFnskrU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #281893 |
Hallo Helmut, >> > weder IR noch UV ab, sondern nur sichtbares Licht, >> > das eben (direkt) gar keinen Wärmeeffekt hat. >> >> Das könnte etwas missverständlich rüberkommen, speziell >> mit Bezug auf die Messung: >> >> > Nein, das ist ein (naheliegender) Irrtum. >> > Versuch: >> > -------- >> > Umgeb.temperatur: 21,1°C >> > LED-Leuchtmittel: 21,1°C >> > Glühbirne: 32,7°C --> 35°C >> >> Da wäre interessant, wie der Messaufbau ausgesehen hat und >> wie die Randbedingungen der Messung in Bezug auf die Lichtquellen. >> >> Lichtquelle jeweils mit Lupe auf einen Thermometersensor abgebildet? >> Waren die Lichtquellen so eingestellt, dass sie in etwa die gleiche >> Beleuchtungsstärke (auf der Lupenoberfläche) erzeugt haben? > Ich leuchte mit handelsüblichen Leuchtmitteln aus 20 cm Abstand > auf einen Temperatur-Sensor (Thermoelement 3mm², silbrig). > Keine Lupe! Verstehe. Da müsste man das Absorptionsspektrum des Thermoelements kennen, um abschätzen zu können, ob es in bestimmten Wellenlängenbereichen mehr bzw. weniger Strahlung absorbiert. Hast Du das mit dem Sensor in der Luft gemessen oder z.B. auf einer Fläche (Tisch) liegend? > LED-Birne 20W 4000K 2450 lm: > [...] > Nach 120 s: 21,1°C > Glühlampe 120W: > [...] > Nach 60 s: 36°C Waren das beides Lampen in der klassischen Glühlampenform, rundum abstrahlend, oder mit Reflektor? Bei der Glühlampe: Ganz klassisch oder mit Halogeneinsatz wie in: <https://www.amazon.de/Paulmann-40018-Allgebrauchslampe-Leuchtmittel-Gl%C3%BChlampe/dp/B00FSCHS50> ? > Die LED-Birne hat mehr Lumen als die Glühlampe! Bei der Glühlampe vermute ich mal um die 2000 Lumen. Lumen ist allerdings ein wahrnehmungsbezogener Wert, der diese starke spektrale Gewichtung mitbringt und zudem alle Abstrahlrichtungen zusammenfasst. Da kann man nur mit Zusatzinformationen abschätzen, wie die Beleuchtungsstärke auf dem Sensor sein wird. Mal angenommen, Du hättest eine klassische Glühlampe (rundum strahlend, Farbtemperatur ca. 2700K), dann wäre wahrscheinlich die Strahlungsleistung der Glühlampe auf dem Thermoelement ca. 20mal so hoch wie bei der LED. Wie stark sich das dann erwärmt oder nicht erwärmt, hängt dann auch von dem Absorptionsverhalten des Thermo- elementes ab. Bei der ca. 20fachen eingestrahlten Leistung ist es aber schon zu erwarten, dass es sich da stärker erwärmt. Viele Grüße Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-06-03 21:22 +0200 |
| Message-ID | <rb8tas$aoc$1@solani.org> |
| In reply to | #281912 |
On 06/03/2020 20:11, Dieter Michel wrote: > Hallo Helmut, [...] > > Ich leuchte mit handelsüblichen Leuchtmitteln aus 20 cm Abstand > > auf einen Temperatur-Sensor (Thermoelement 3mm², silbrig). > > Keine Lupe! > > Verstehe. Da müsste man das Absorptionsspektrum des > Thermoelements kennen, um abschätzen zu können, ob es > in bestimmten Wellenlängenbereichen mehr bzw. weniger > Strahlung absorbiert. Es ist silbrig, wird folglich kaum sichtbares Licht absorbieren. > Hast Du das mit dem Sensor in der Luft gemessen oder > z.B. auf einer Fläche (Tisch) liegend? Das Thermoelement ist 50 cm lang, wie ein Draht 0,5mm ∅. der vordere Teil stand 6 cm in die Höhe. > > LED-Birne 20W 4000K 2450 lm: > > [...] > > Nach 120 s: 21,1°C > > > Glühlampe 120W: > > [...] > > Nach 60 s: 36°C > > Waren das beides Lampen in der klassischen Glühlampenform, > rundum abstrahlend, oder mit Reflektor? > Bei der Glühlampe: Ganz klassisch oder mit Halogeneinsatz wie in: > <https://www.amazon.de/Paulmann-40018-Allgebrauchslampe-Leuchtmittel-Gl%C3%BChlampe/dp/B00FSCHS50> > ? Das LED-Leuchtmittel hat Birnenform. Die Glühlampe ist eine 120W 2700K PAR 38 Preßglas Spot 12°. > > Die LED-Birne hat mehr Lumen als die Glühlampe! > > Bei der Glühlampe vermute ich mal um die 2000 Lumen. > > Lumen ist allerdings ein wahrnehmungsbezogener Wert, > der diese starke spektrale Gewichtung mitbringt und > zudem alle Abstrahlrichtungen zusammenfasst. Da kann > man nur mit Zusatzinformationen abschätzen, wie die > Beleuchtungsstärke auf dem Sensor sein wird. > > Mal angenommen, Du hättest eine klassische Glühlampe > (rundum strahlend, Farbtemperatur ca. 2700K), dann > wäre wahrscheinlich die Strahlungsleistung der Glühlampe > auf dem Thermoelement ca. 20mal so hoch wie bei der LED. > Wie stark sich das dann erwärmt oder nicht erwärmt, > hängt dann auch von dem Absorptionsverhalten des Thermo- > elementes ab. Bei der ca. 20fachen eingestrahlten Leistung > ist es aber schon zu erwarten, dass es sich da stärker erwärmt. Bei der LED-Birne tat sich gar nichts. Auch nicht bei 10 cm Abstand. Ich glaube nicht, daß da sichtbares Licht absorbiert wurde. Zumal das Thermoelement silbrig ist. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Michel <dmichel@prosound.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-05 17:13 +0200 |
| Message-ID | <hjv5onFpas5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #281915 |
Hallo Helmut, >> > Ich leuchte mit handelsüblichen Leuchtmitteln aus 20 cm Abstand >> > auf einen Temperatur-Sensor (Thermoelement 3mm², silbrig). >> Verstehe. Da müsste man das Absorptionsspektrum des >> Thermoelements kennen, um abschätzen zu können, ob es >> in bestimmten Wellenlängenbereichen mehr bzw. weniger >> Strahlung absorbiert. > Es ist silbrig, wird folglich kaum sichtbares Licht absorbieren. Hm, das würde bedeuten, dass der Sensor die Strahlung der LED gar nicht oder nur in geringem Maße erfassen bzw. messen kann. >> > LED-Birne 20W 4000K 2450 lm: So etwa wie die hier? https://www.amazon.de/Sylvania-G120-Globeform-2450lm-4000K/dp/B074H11G6D > Die Glühlampe ist eine 120W 2700K PAR 38 Preßglas Spot 12°. 12° - die bündelt also schon sehr stark und konzentriert die Strahlungsleistung in einem sehr viel kleineren Winkelberecih als ein Lampe die rundum abstrahlt. Da habe ich z.B. etwas von Philips gefunden: https://www.lichtlieferant.de/media/catalog/pdfa/PAR38.pdf Eine Version mit 120W/12° finde ich da angegeben mit einer Lichtstärke von 8200 Candela. Das bedeutet, dass diese Lampe im Abstand von 1m eine Beleuchtungsstärke von 8200 Lux produziert. Zum Vergleich habe ich mal eine LED-Lampe mit ähnlichen Eckdaten gesucht. Bisschen schwierig ohne Typenbezeichnung, aber da finde ich z.B. von Sylvania oder Osram: <https://www.amazon.de/Sylvania-G120-Globeform-2450lm-4000K/dp/B074H11G6D> <https://www.amazon.de/4052899959118-Energieklasse-LED-Lampe-warmwei%C3%9F-1er-Pack/dp/B01HD54OP6/> So richtig komplette Datenblätter habe ich da nicht gefunden, aber wenn ich in den Lichtrechner von led-com https://www.l-e-d.com/led-info/led-lichtrechner.php?lang=de mal die Eckdaten der Sylvania mit 2450lm und 180° Abstrahlwinkel eingebe, komme ich auf eine Lichtstärke von 390 Candela. Dass das bei der PAR38 so viel mehr ist, hängt mit dem Reflektor und dem sehr engen Abstrahlwinkel zusammen. Das bedeutet aber, dass die PAR38-Glühlampe im sichtbaren Bereich eine um einen Faktor 8200/390 = 21 höhere Beleuchtungsstärke auf dem (Temperatur-)Sensor erzeugt. Mit den Messergebnissen aus meinem letzte Posting kann man abschätzen, dass das Verhältnis der Strahlungsleistungen (also ohne wahrnehmungsmäßige Gewichtung) nochmal um einen Faktor 16-23 höher ist. Das bedeutet, die Glühlampe strahlt am Ort des Temperatursensors ca. 336 bis 483 mal mehr Strahlungsleistung ein als die LED. Selbst wenn der Temperatursensor (materialmäßig wahrscheinlich irgendeine Nickel/Chromnickel-Kombination) im sichtbaren und infraroten Spektralbereich ähnliche Absorptionsgrade hat, würde man sich nicht wundern, dass die Temperatur bei der mehr als 300fachen Strahlungsleistung stärker steigt. Wie das bei Deinen Lampen sich genau verhält, hängt natürlich von den genauen Abstrahleigenschaften ab. Eigentlich müsste man die Beleuchtungsstärke und die Farbtemperatur in 20cm Abstand messen, um die Strahlungsleistung etwas genauer berechnen zu können, und man müsste eigentlich den Temperatursensor so gestalten, dass er möglichst viel und wellenlängenunabhängig absorbiert. Aber selbst mit der groben Abschätzung ist klar, dass der Temperatursensor von der Glühlampe sehr viel mehr Leistung bekommt. Wenn man umgekehrt LED und Glühlampe so aufbaut, dass der Sensor in etwa dieselbe Strahlungsleistung bekommt - egal ob im sichtbaren Bereich oder im infraroten - müsste auch die Erwärmung vergleichbar groß sein. Viele Grüße Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-06-05 22:29 +0200 |
| Message-ID | <rbe9v2$q33$1@solani.org> |
| In reply to | #281999 |
On 06/05/2020 17:13, Dieter Michel wrote: > Hallo Helmut, > > >>> > Ich leuchte mit handelsüblichen Leuchtmitteln aus 20 cm Abstand >> > >>> auf einen Temperatur-Sensor (Thermoelement 3mm², silbrig). >>> Verstehe. Da müsste man das Absorptionsspektrum des >>> Thermoelements kennen, um abschätzen zu können, ob es >>> in bestimmten Wellenlängenbereichen mehr bzw. weniger >>> Strahlung absorbiert. > >> Es ist silbrig, wird folglich kaum sichtbares Licht absorbieren. > > Hm, das würde bedeuten, dass der Sensor die Strahlung der > LED gar nicht oder nur in geringem Maße erfassen bzw. > messen kann. Ja - Strahlung des sichtbaren Lichts. >>> > LED-Birne 20W 4000K 2450 lm: > > So etwa wie die hier? > https://www.amazon.de/Sylvania-G120-Globeform-2450lm-4000K/dp/B074H11G6D Genau diese: https://www.amazon.de/gp/product/B07DYBR5J5/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o01_s01?ie=UTF8&psc=1 Gekauft Okt 2018. > > Die Glühlampe ist eine 120W 2700K PAR 38 Preßglas Spot 12°. > > 12° - die bündelt also schon sehr stark und konzentriert > die Strahlungsleistung in einem sehr viel kleineren > Winkelberecih als ein Lampe die rundum abstrahlt. > > Da habe ich z.B. etwas von Philips gefunden: > https://www.lichtlieferant.de/media/catalog/pdfa/PAR38.pdf > > Eine Version mit 120W/12° finde ich da angegeben mit einer > Lichtstärke von 8200 Candela. Das bedeutet, dass diese Lampe > im Abstand von 1m eine Beleuchtungsstärke von 8200 Lux produziert. Das wird meine sein. Die hat ein 6-eckiges Wabenmuster 4cm vorne innen, ohne Pickel. Sie stammt aus den 1980ern. [... ... ...] > Wie das bei Deinen Lampen sich genau verhält, hängt natürlich > von den genauen Abstrahleigenschaften ab. Eigentlich müsste man > die Beleuchtungsstärke und die Farbtemperatur in 20cm Abstand > messen, um die Strahlungsleistung etwas genauer berechnen > zu können, und man müsste eigentlich den Temperatursensor > so gestalten, dass er möglichst viel und wellenlängenunabhängig > absorbiert. Aber selbst mit der groben Abschätzung ist klar, > dass der Temperatursensor von der Glühlampe sehr viel mehr > Leistung bekommt. Vom LED-Leuchtmittel bekommt er gar keine Leistung. Die Temperatur-Erhöhung ist 0. > Wenn man umgekehrt LED und Glühlampe so aufbaut, dass der Sensor > in etwa dieselbe Strahlungsleistung bekommt - egal ob im sichtbaren > Bereich oder im infraroten - müsste auch die Erwärmung vergleichbar > groß sein. Tatsache ist, daß das LED-Leuchtmittel den Sensor nicht erwärmt! NICHT meßbar erwärmt! Wenn ich meinem Körper in 50cm Entfernung bringe, hat das eine Wirkung von etwa +0,1°C. Der Effekt von Lampe EIN ist auf jeden Fall geringer! Auch nach 15 Minuten tut sich da nichts. Hingegen die Glühlampe hat nach nur 1 Sekunde um mehrere Grad erhöht! Das Meßergebnis ist absolut eindeutig. Ich habe das Gefühl, Du sträubst Dich, anzuerkennen, daß LED-Leuchtmittel parallel zum sichtbaren Licht keine normal meßbare Wärme abstrahlen. Auch eine Absorption des sichtbaren Lichts ist nicht meßbar. Die Tischfläche um den Sensor herum wird nicht meßbar erwärmt! Der Meßplatz: http://www.schellong.de/img/amp/elkoform.jpg Rechts oben an der Kante der Lichtschein. Die Lampe konzentriert das Licht von breit abstrahlenden Birnen. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Michel <dmichel@prosound.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-06 15:01 +0200 |
| Message-ID | <hk1icuFa2liU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #282015 |
Hallo Helmut, > Ich habe das Gefühl, Du sträubst Dich, anzuerkennen, > daß LED-Leuchtmittel parallel zum sichtbaren Licht keine > normal meßbare Wärme abstrahlen. ich diskutiere das Messverfahren, dass Du benutzt hast. Das ist eigentlich eine völlig übliche Angelegenheit. Man könnte auch den Begriff "normal meßbare Wärme" genauer fassen. Das, was Du gemessen hast, ist die Temperatur des Sensors. Du misst ja nicht direkt die Strahlungsleistung bzw. die Betrahlungsstärke der Lichtquellen, sondern die Erwärmung des Sensors, die sich daraus ergibt, dass der Sensor Energie aus der Strahlung absorbiert - woher sollte sonst die Wärme- energie kommen? Ich hatte geschrieben: > Das könnte etwas missverständlich rüberkommen, speziell > mit Bezug auf die Messung [...] weil ich den Eindruck hatte, dass dies hier > weder IR noch UV ab, sondern nur sichtbares Licht, > das eben (direkt) gar keinen Wärmeeffekt hat. so verstanden werden könnte, wie wenn sichtbares Licht ein Objekt wie Deinen Temperatursensor nicht erwärmen könnte. Das ist aber nicht der Fall. Sichtbares, ebenso wie UV- und Infrarot-Licht sind elektromagnetische Strahlung, die Energie transportiert. Wenn ein Objekt diese Strahlung absorbiert, erwärmt es sich. Dass ein bestimmter Wellenlängenbereich für Menschen sichtbar ist, hat mit dem Energietransport nichts zu tun. Wie stark sich ein bestrahltes Objekt erwärmt, hängt davon ab, wie hoch die eingestrahlte Leistung ist, welchen Anteil davon das Objekt absorbiert und davon, wie das Objekt die erzeugte Wärme abführen kann, z.B. durch Wärmeleitung, Konvektion, Strahlung (in einem anderen Wellenlängenbereich, siehe Treibhaus). Das Messverfahren diskutiere ich, weil Du geschrieben hattest: HS>>> Es ist silbrig, wird folglich kaum sichtbares Licht absorbieren. DM>> Hm, das würde bedeuten, dass der Sensor die Strahlung der DM>> LED gar nicht oder nur in geringem Maße erfassen bzw. DM>> messen kann. HS> Ja - Strahlung des sichtbaren Lichts. Wenn Du durch den Messaufbau dafür sorgst, dass das sichtbare Licht vom Sensor kaum absorbiert, sondern wegreflektiert wird, kannst Du doch gar keine Aussage darüber treffen, ob dieses Licht eine Erwärmung bewirken kann. Deshalb hatte ich geschrieben, dass man den Sensor so bauen müsste, dass er im sichtbaren und infraroten Wellenlängenbereich möglichst gleichmäßig absorbiert, damit man die beiden Messungen überhaupt vergleichen kann. So, wie Du Deinen Messaufbau beschrieben hast, wird einerseits Dein Sensor einen sehr großen Teil des sichtbaren Lichts wegreflektieren, die Strahlungsleistung also woanders hin lenken. Gleichzeitig geht aber aus Deiner Beschreibung hervor, dass Deine Glühlampe ca. 300-400 Mal soviel Strahlungsleistung auf den Sensor bringt wie die LED. Dazu habe ich selber einige Messungen gemacht und versucht, aus Deinen Angaben die Strahlungsleistungen Deiner Licht- quellen so gut wie möglich abzuschätzen und habe auch Quellen dazu benannt. Eigentlich müsste man das an Deinem Aufbau messen, aber das kann ich hier aus der Entfernung natürlich nicht. Was man eigentlich auch wissen müsste, wäre das Absorptions- spektrum Deines Sensors, das ich natürlich aus der Ferne auch nicht messen kann. Aber selbst, wenn der einigermaßen wellenlängenunabhängig wäre, was ich nicht weiß, bliebe zu diskutieren, dass Du mit der Glühlampe die (soweit ich das aus der Ferne berechnen kann) ca. 300-400fache Strahlungsleistung im Vergleich zur LED auf den Sensor schickst. Natürlich wird der sich dann stärker erwärmen als bei der LED, speziell, wenn deren Strahlungsleistung kaum absorbiert wird. Deshalb diskutiere ich den Messaufbau, weil ich finde, dass man aus den Unterschieden beim Ergebnis nicht viel über die Eigenschaften des eingestrahlten Lichts schlussfolgern kann, wenn man die Unterschiede schon von vornherein durch den Versuchsaufbau erzeugt. Der Punkt, den ich mit der ganzen Argumentation klären möchte, ist, dass die Erwärmung bzw. Nicht-Erwärmung des Temperatursensors nicht damit zu tun hat, dass etwa sichtbares Licht keine Wärmeeffekte zur Folge haben könnte. Der Sensor misst seine eigene Temperatur, und die verändert sich z.B. dann, wenn er durch die Strahlungsleistung einer Quelle (hier: LED oder Glühlampe) Energie absorbiert. Wenn man damit messen will, muss man erstens dafür sorgen, dass die zu messende Strahlung auch absorbiert wird und zweitens, dass Temperaturänderungen nicht woanders her, z.B. durch Wärmeleitung aus der Umgebung, kommen können. Ich hatte ja beispielsweise auch die Beleuchtungsstärke und die Bestrahlungsstärke einer LED gemessen: https://www.dropbox.com/s/8a3wbrew11q1avy/LED_6557K.jpg?dl=0 Dabei kam eine Bestrahlungsstärke von 28,81 W/m² heraus. Wenn ich einen Sensor baue, der sichtbares Licht absorbiert, würde der sich natürlich auch erwärmen, denn er bekommt ja Energie von der Lichtquelle. Wenn die im Sensor absorbiert wird, kann sie ja in dem hier besprochenen Aufbau wegen der Energieerhaltung nichts anderes machen als Wärme erzeugen. Viele Grüße Dieter P.S.: Bitte entschuldige, dass die Antwort zunächst nur per PM kam, bei der aktuellen Version von Thunderbird passiert das schnell mal.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-06-06 18:33 +0200 |
| Subject | Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel (was: Welche (einfache) Wärmebildkamera) |
| Message-ID | <rbgggp$mih$1@solani.org> |
| In reply to | #282051 |
On 06/06/2020 15:01, Dieter Michel wrote: > Hallo Helmut, > > > Ich habe das Gefühl, Du sträubst Dich, anzuerkennen, > > daß LED-Leuchtmittel parallel zum sichtbaren Licht keine > > normal meßbare Wärme abstrahlen. > > ich diskutiere das Messverfahren, dass Du benutzt hast. > Das ist eigentlich eine völlig übliche Angelegenheit. Ja, ich will Dich auch nicht angreifen. Ich wundere mich nur, wie aufwendig Du (gedanklich) dabei gehst, obwohl man das gewünschte Endresultat nicht erreichen kann. [...] > weil ich den Eindruck hatte, dass dies hier > > > weder IR noch UV ab, sondern nur sichtbares Licht, > > das eben (direkt) gar keinen Wärmeeffekt hat. > > so verstanden werden könnte, wie wenn sichtbares Licht > ein Objekt wie Deinen Temperatursensor nicht erwärmen > könnte. Das ist aber nicht der Fall. Sichtbares, ebenso > wie UV- und Infrarot-Licht sind elektromagnetische > Strahlung, die Energie transportiert. Wenn ein Objekt > diese Strahlung absorbiert, erwärmt es sich. Ich habe oben '(direkt)' mit Absicht geschrieben, um darauf hinzuweisen, daß durch Absorption Wärme entstehen kann. Generell ist sichtbares Licht jedoch keine Wärmestrahlung und wird auch fast nicht absorbiert, so daß eine Wärmewirkung fast nicht vorhanden ist. > Dass ein bestimmter Wellenlängenbereich für Menschen > sichtbar ist, hat mit dem Energietransport nichts > zu tun. Ja, aber LED-Leuchtmittel sind absichtlich so konstruiert, daß sie weder UV- noch Wärmestrahlung abstrahlen, parallel zum sichtbaren Licht. > Wie stark sich ein bestrahltes Objekt erwärmt, hängt > davon ab, wie hoch die eingestrahlte Leistung ist, > welchen Anteil davon das Objekt absorbiert und davon, > wie das Objekt die erzeugte Wärme abführen kann, z.B. > durch Wärmeleitung, Konvektion, Strahlung > (in einem anderen Wellenlängenbereich, siehe Treibhaus). > > Das Messverfahren diskutiere ich, weil Du geschrieben > hattest: > > HS>>> Es ist silbrig, wird folglich kaum sichtbares Licht absorbieren. > > DM>> Hm, das würde bedeuten, dass der Sensor die Strahlung der > DM>> LED gar nicht oder nur in geringem Maße erfassen bzw. > DM>> messen kann. > > HS> Ja - Strahlung des sichtbaren Lichts. > > Wenn Du durch den Messaufbau dafür sorgst, dass das sichtbare > Licht vom Sensor kaum absorbiert, sondern wegreflektiert wird, > kannst Du doch gar keine Aussage darüber treffen, ob dieses > Licht eine Erwärmung bewirken kann. Der Sensor muß innerhalb der Messungen genau gleich sein und auch gleich verwendet werden. Was sich daraus ergibt, ist egal - es ist halt das Meßergebnis. Es handelt sich um eine Vergleichsmessung. > Deshalb hatte ich geschrieben, dass man den Sensor so > bauen müsste, dass er im sichtbaren und infraroten > Wellenlängenbereich möglichst gleichmäßig absorbiert, > damit man die beiden Messungen überhaupt vergleichen kann. Das sehe ich allerdings nicht so. > So, wie Du Deinen Messaufbau beschrieben hast, wird einerseits > Dein Sensor einen sehr großen Teil des sichtbaren Lichts > wegreflektieren, die Strahlungsleistung also woanders hin > lenken. Gleichzeitig geht aber aus Deiner Beschreibung > hervor, dass Deine Glühlampe ca. 300-400 Mal soviel > Strahlungsleistung auf den Sensor bringt wie die LED. > > Dazu habe ich selber einige Messungen gemacht und versucht, > aus Deinen Angaben die Strahlungsleistungen Deiner Licht- > quellen so gut wie möglich abzuschätzen und habe auch > Quellen dazu benannt. Eigentlich müsste man das an Deinem > Aufbau messen, aber das kann ich hier aus der Entfernung > natürlich nicht. > Was man eigentlich auch wissen müsste, wäre das Absorptions- > spektrum Deines Sensors, das ich natürlich aus der Ferne > auch nicht messen kann. > > Aber selbst, wenn der einigermaßen wellenlängenunabhängig > wäre, was ich nicht weiß, bliebe zu diskutieren, dass Du > mit der Glühlampe die (soweit ich das aus der Ferne berechnen kann) > ca. 300-400fache Strahlungsleistung im Vergleich zur LED > auf den Sensor schickst. > > Natürlich wird der sich dann stärker erwärmen als bei der LED, > speziell, wenn deren Strahlungsleistung kaum absorbiert wird. Die Strahlungsleistung des sichtbaren Lichts verhält sich am Sensor bei beiden Meßobjekten genau gleich. > Deshalb diskutiere ich den Messaufbau, weil ich finde, dass > man aus den Unterschieden beim Ergebnis nicht viel über > die Eigenschaften des eingestrahlten Lichts schlussfolgern kann, > wenn man die Unterschiede schon von vornherein durch den > Versuchsaufbau erzeugt. Die Unterschiede entstehen nicht durch den Versuchsaufbau, sondern durch die Unterschiede der beiden Meßobjekte. Der Versuchsaufbau ist für beide Meßobjekte genau gleich. > Der Punkt, den ich mit der ganzen Argumentation klären möchte, > ist, dass die Erwärmung bzw. Nicht-Erwärmung des Temperatursensors > nicht damit zu tun hat, dass etwa sichtbares Licht keine Wärmeeffekte > zur Folge haben könnte. > > Der Sensor misst seine eigene Temperatur, und die verändert > sich z.B. dann, wenn er durch die Strahlungsleistung einer > Quelle (hier: LED oder Glühlampe) Energie absorbiert. > > Wenn man damit messen will, muss man erstens dafür sorgen, > dass die zu messende Strahlung auch absorbiert wird und > zweitens, dass Temperaturänderungen nicht woanders her, > z.B. durch Wärmeleitung aus der Umgebung, kommen können. Das wäre eine betrügerische Messung. Daß der Sensor absorbiert, ist erwiesen - durch das Meßobjekt 'Glühlampe'. Das Meßobjekt 'LED' strahlt eben fast keine am Sensor absorbierte Strahlung ab. Das ist so und muß akzeptiert werden. Ich hatte behauptet [2], daß ein LED-Leuchtmittel praktisch [1] weder Wärme- noch UV-Strahlung abstrahlt, im krassen Unterschied zu einem Glühdraht-Leuchtmittel. Genau deshalb habe ich eine konkrete Vergleichsmessung vorgenommen, für beide Meßobjekte genau gleich. Diese Vergleichsmessung hat ergeben, daß meine Behauptung absolut zweifelsfrei zutreffend ist. Ich habe den Meßaufbau speziell für das LED-Leuchtmittel abgewandelt. Und zwar habe ich den Sensor zwischen die Rippen von zwei schwarzen Alu-IC-Kühlkörpern geklemmt. Die Oberfläche des Sensors hat sich dadurch von etwa 3mm² auf etwa 1500mm² erhöht. Resultat: Nach 30s KEINE meßbare Temperaturerhöhung! Nach 600s +0,4°C Temperaturerhöhung. Hingegen die Glühlampe produzierte durch nur 1s (!) Zeitdauer eine Erhöhung um mehrere Grad, Endwert +15°C nach 60s! (Ohne die Kühlkörper.) Mit Kühlkörper treibt die Glühlampe die Temperatur um +40°C hoch! Das ist das Hundertfache des LED-Leuchtmittels. Das Ergebnis wird immer eindeutiger und klarer. [1] Mit normalen Mitteln nicht feststellbar oder vernachlässigbar klein. [2] Die Behauptung stammt ursprünglich nicht von mir, sondern aus Hersteller- und anderen Angaben. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-06-07 12:23 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <rbif66$8ig$1@solani.org> |
| In reply to | #282057 |
On 06/06/2020 18:33, Helmut Schellong wrote: > On 06/06/2020 15:01, Dieter Michel wrote: [... ... ...] >> Wenn man damit messen will, muss man erstens dafür sorgen, >> dass die zu messende Strahlung auch absorbiert wird und >> zweitens, dass Temperaturänderungen nicht woanders her, >> z.B. durch Wärmeleitung aus der Umgebung, kommen können. > > Das wäre eine betrügerische Messung. > Daß der Sensor absorbiert, ist erwiesen - durch das > Meßobjekt 'Glühlampe'. > > Das Meßobjekt 'LED' strahlt eben fast keine am Sensor > absorbierte Strahlung ab. > Das ist so und muß akzeptiert werden. > > Ich hatte behauptet [2], daß ein LED-Leuchtmittel praktisch [1] > weder Wärme- noch UV-Strahlung abstrahlt, im krassen > Unterschied zu einem Glühdraht-Leuchtmittel. > > Genau deshalb habe ich eine konkrete Vergleichsmessung > vorgenommen, für beide Meßobjekte genau gleich. > > Diese Vergleichsmessung hat ergeben, daß meine Behauptung > absolut zweifelsfrei zutreffend ist. > > Ich habe den Meßaufbau speziell für das LED-Leuchtmittel abgewandelt. > Und zwar habe ich den Sensor zwischen die Rippen von zwei schwarzen > Alu-IC-Kühlkörpern geklemmt. > Die Oberfläche des Sensors hat sich dadurch > von etwa 3mm² auf etwa 1500mm² erhöht. > > Resultat: > Nach 30s KEINE meßbare Temperaturerhöhung! > Nach 600s +0,4°C Temperaturerhöhung. > > Hingegen die Glühlampe produzierte durch nur 1s (!) Zeitdauer > eine Erhöhung um mehrere Grad, Endwert +15°C nach 60s! > (Ohne die Kühlkörper.) > Mit Kühlkörper treibt die Glühlampe die Temperatur um +40°C hoch! > Das ist das Hundertfache des LED-Leuchtmittels. > > Das Ergebnis wird immer eindeutiger und klarer. > > > [1] > Mit normalen Mitteln nicht feststellbar > oder vernachlässigbar klein. > > [2] > Die Behauptung stammt ursprünglich nicht von mir, > sondern aus Hersteller- und anderen Angaben. Die erste Messung: 05/26/2020 19:26 ================================================================= ------------------------------------------------------------- Umgebungstemperatur jeweils 21,1°C Ich leuchte mit einer weißen LED-Birne [2] aus 20 cm Abstand auf einen Temperatur-Sensor: Nach 10 s: 21,1°C Nach 30 s: 21,1°C Nach 60 s: 21,1°C Nach 120 s: 21,1°C Ich leuchte nun mit einer Glüh-Birne aus 20 cm Abstand auf diesen Temperatur-Sensor: Nach 1 s: 23°C Nach 10 s: 28°C Nach 60 s: 36°C ------------------------------------------------------------- Durch diese Messung liegt der Beweis vor, daß ein handelsübliches LED-Leuchtmittel keine meßbare [1] Wärmestrahlung emittiert. Hingegen ein Glühdraht-Leuchtmittel tut das rapide und stark. Der Unterschied ist dermaßen groß, daß alle Toleranzen irrelevant sind. [1] Mit dem verwendeten Meßgerät nicht meßbar. [2] https://www.amazon.de/gp/product/B07DYBR5J5/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o01_s01?ie=UTF8&psc=1 Glüh: https://www.lichtlieferant.de/media/catalog/pdfa/PAR38.pdf ================================================================= Die zweite Messung (siehe auch oben): ------------------------------------------------------------- Sensor zwischen die Rippen von zwei schwarzen Alu-IC-Kühlkörpern geklemmt. Die Oberfläche des Sensors hat sich dadurch von etwa 3mm² auf etwa 1500mm² erhöht. Dies erhöht die Trägheit und Empfindlichkeit des Sensors stark. LED-Leuchtmittel: Nach 30s keine meßbare Temperaturerhöhung! Nach 1200s + 0,8°C Temperaturerhöhung (21,7-->22,5). Glühlampe: Nach 30s mehrere Grad Temperaturerhöhung. Nach 1200s +40,5°C Temperaturerhöhung (21,7-->62,3). ------------------------------------------------------------- Die Aussage zum Meßergebnis hat sich durch die zweite Messung nicht verändert (Beweis der Behauptung). Die Qualität des Ergebnisses ist etwas höher, weil nun eine Temperaturerhöhung beim LED-Leuchtmittel nachweisbar war, also ein konkreter Wert angegeben werden kann. Anmerkung: Wärmestrahlung ist in ihrer Wirkung sofort feststellbar. Erwärmung durch Absorption ist verzögert feststellbar. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> |
|---|---|
| Date | 2020-06-07 12:47 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <rbigj8$uqf$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #282083 |
Am 07.06.2020 um 12:23 schrieb Helmut Schellong: [viel Mist] Schau mal, der kanns noch besser: https://www.youtube.com/watch?v=wHnlpqXb_aM https://www.youtube.com/watch?v=hZiOEXyq_RA
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-07 12:50 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <qbtuqg-phc.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #282083 |
Helmut Schellong schrieb: > ------------------------------------------------------------- > Die Aussage zum Meßergebnis hat sich durch die zweite Messung > nicht verändert (Beweis der Behauptung). > Die Qualität des Ergebnisses ist etwas höher, weil nun eine > Temperaturerhöhung beim LED-Leuchtmittel nachweisbar war, > also ein konkreter Wert angegeben werden kann. Das heisst, trotz der ausführlichen und gut verständlichen, nachvollziehbaren Erläuterungen von Dieter Michel hast du noch immer nicht verstanden, dass dein "Messaufbau" nicht das leisten kann, was du dir vorstellst. Jedenfalls solange nicht, als du überhaupt nicht weisst, was du eigentlich zu messen glaubst > Anmerkung: > Wärmestrahlung ist in ihrer Wirkung sofort feststellbar. Ack > Erwärmung durch Absorption ist verzögert feststellbar. Aber das ist natürlich falsch. Du solltest systematische Fehler, Messfehler und unverstandene Maessanordnungen nicht als Hinweise oder gar Belege für physikalische Effekte missverstehen. Die absorbierte Energie wirkt sich natürlich sofort und unmittelbar auf die Temperatur des absorbierenden Körpers aus. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-06-07 19:36 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <rbj8ih$utg$1@solani.org> |
| In reply to | #282086 |
On 06/07/2020 12:50, Rupert Haselbeck wrote: > Helmut Schellong schrieb: > >> ------------------------------------------------------------- >> Die Aussage zum Meßergebnis hat sich durch die zweite Messung >> nicht verändert (Beweis der Behauptung). >> Die Qualität des Ergebnisses ist etwas höher, weil nun eine >> Temperaturerhöhung beim LED-Leuchtmittel nachweisbar war, >> also ein konkreter Wert angegeben werden kann. > > Das heisst, trotz der ausführlichen und gut verständlichen, > nachvollziehbaren Erläuterungen von Dieter Michel hast du noch immer nicht > verstanden, dass dein "Messaufbau" nicht das leisten kann, was du dir > vorstellst. Jedenfalls solange nicht, als du überhaupt nicht weisst, was du > eigentlich zu messen glaubst Schlag einen Meßaufbau vor, der das leisten kann, was ich mir vorstelle. Ich weiß genau, was ich da messe. Du unerträglicher Theoretiker stellst Behauptungen auf. >> Anmerkung: >> Wärmestrahlung ist in ihrer Wirkung sofort feststellbar. > > Ack > >> Erwärmung durch Absorption ist verzögert feststellbar. > > Aber das ist natürlich falsch. Du solltest systematische Fehler, Messfehler > und unverstandene Maessanordnungen nicht als Hinweise oder gar Belege für > physikalische Effekte missverstehen. Die absorbierte Energie wirkt sich > natürlich sofort und unmittelbar auf die Temperatur des absorbierenden > Körpers aus. Kontext verfehlt! Und zwar Kontext des Threads als auch Theorie/Praxis. Es geht hier offensichtlich um eine physische Messung bei mir zuhause. Natürlich gibt es einen Zeitpunkt, ab der picoKelvin Differenz vorliegt, was jedoch nicht meßbar ist mit meinen Meßgeräten. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Tante Erna, die Seherin" <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-06-07 13:53 +0200 |
| Subject | Re: Glühdraht- vs LED-Leuchtmittel |
| Message-ID | <rbikf6$lpj$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #282083 |
Am 07.06.20 um 12:23 schrieb Helmut Schellong: > Anmerkung: > Wärmestrahlung ist in ihrer Wirkung sofort feststellbar. > Erwärmung durch Absorption ist verzögert feststellbar. Man kann deine Messung auch noch auf andere Weise bestätigen. Man nimmt eine leuchtende LED in den geschlosenen Mund. Vorher hatte sie Zimmertemperatur, danach ist sie zwischen 36 und 37 Grad Celsius warm. Dann schaltet man die LED wieder aus und mißt 10 Minuten später noch einmal nach. Magischerweise hat sie danach wieder ihre Zimmertemperatur. Erklärung: Aufgrund feinstofflicher Vorgänge im Karma des Universums sind LED in Mundwerken und Nasennebenhöhlen dazu verurteilt, ihre eigene Energie zu fressen. Diese Energie wird als Wärmestrahlung sofort verbraucht und geht der LED auf den Bauch. In der industriellen LED-Züchtung entstehen auf diese Weise LED mit mehr als 3mm Durchmesser. Diese physikalisch unwiderlegbare Bescheißung habe ich übrigens in den Eimern für Spannungsabfälle gefunden. Nur so nebenbei. Es ist geheimes Wissen, normalerweise nur den weißgekleideten Magieren zugänglich, die sogar in die Vergangenheit schauen können, im Gegensatz zu den Scharlatanen, die sich in der Zukunft austoben. Deine Tante Erna
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 17 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 17 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web