Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #363215 > unrolled thread
| Started by | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| First post | 2025-08-23 10:30 +0200 |
| Last post | 2025-08-25 12:34 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 150 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-23 10:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-23 20:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-24 07:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-24 08:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-24 18:29 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-25 08:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-25 21:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-28 10:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-29 21:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-01 08:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-01 08:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-01 14:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-02 08:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-02 20:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-03 08:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-03 21:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-02 08:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-02 12:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-09-02 14:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-03 08:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-03 11:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-05 08:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-05 18:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-06 10:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-07 01:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-07 10:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-09 01:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-12 08:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-07 18:59 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-02 20:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-03 08:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-03 22:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-04 09:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-05 08:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-05 09:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-05 09:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-05 23:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-06 10:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-06 21:28 +0200
panta rhei (was Re: OT: Erdwachstum) Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-09-07 08:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-07 08:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-07 09:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-07 21:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-09 07:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-09-09 06:03 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-09 09:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-09 22:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-10 10:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-11 21:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-12 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-09-12 10:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2025-09-12 09:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-13 21:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-14 10:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-14 10:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-09-14 13:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-15 07:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-15 08:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-17 11:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-18 08:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-09-18 10:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-21 09:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-09-21 11:26 +0000
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-15 12:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2025-09-15 12:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-15 13:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2025-09-15 19:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-05 22:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-05-06 10:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2026-05-06 12:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-05-06 13:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2026-05-06 15:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-05-07 18:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2026-05-07 20:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-05-07 10:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-05-07 02:51 +0200
Rotationsgeschwindigkeit der Erde (was: OT: Erdwachstum) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-05-07 02:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-14 13:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-14 21:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-15 07:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-15 23:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-09-15 10:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-15 23:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-07 20:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-16 09:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-17 00:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-17 08:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-17 21:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-21 09:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-09-21 20:07 +0000
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-21 21:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-22 08:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-09-22 10:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-22 22:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-23 09:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-23 21:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-24 07:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-16 07:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-16 23:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-17 08:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-10-17 15:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-18 13:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-17 21:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-18 05:30 +0000
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-18 23:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-19 06:04 +0000
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-18 13:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-17 08:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-17 21:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-08 20:21 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-27 08:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-27 21:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-28 09:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-29 22:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-02 10:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-02 22:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-17 07:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-17 11:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-09 22:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-05 17:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-08 00:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-09 08:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-09 22:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-12 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-09-12 10:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-13 21:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-14 09:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-14 21:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-15 08:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-15 08:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-16 00:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-16 09:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-09 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-08 07:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-08 09:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-08 22:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-09 07:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-05 08:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-02 21:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-03 09:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-03 11:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-03 14:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-05 08:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-03 22:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-04 00:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-01 22:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-02 09:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-09-21 19:55 +0000
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-24 22:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-25 12:34 +0200
Page 5 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 Next page →
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-15 23:53 +0200 |
| Message-ID | <20250915235328.6fb5d2ac@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #363675 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Mon, 15 Sep 2025 07:54:06 +0200: > >>> akzeptierte ART (Allgemeine Relativitäts-Theorie) eine > >>> 3+1-dimensionale "Mannigfaltigkeit" (Raumzeit) zur Grundlage hat, ... > >> Allerdings ist diese Sicht falsch. ... > > Ja, Deine Sicht _ist_ falsch. Bei der ART wird die Zeit _NICHT_ als > > weitere Achse (Dimension) zum Euklidischen Raum hinzugenommen. > > Habe ich ja auch nicht gesagt. Doch, das _hast_ Du effektiv gesagt. Lies oben die Zitatfolge mal nach. > Ich gehe von einer Raumzeit aus, wo Zeit imaginärwertig ist und die > Raumachsen reell. > Raumzeit soll dann sowas wie ein Quaternionenfeld bilden, wobei die > Quaternionen komplexe Einträge haben (sogn. Bi-Quaternionen) Dann sind's keine Quaternionen mehr, und es gibt keinen impliiten Unterschied mehr zwischen den "reellen" und der "imaginären" "Achse". > Die Zahl der 'Dimensionen' wäre dann nicht vier, sondern es gäbe > insgesamt acht Einträge je Quaternion. Schon - aber dann _mußt_ Du noch "ein paar" Nebenbedingungen angeben, die die effektive Geometrie der so dargestellten Manigfaltigkeit festlegen. Das könnte schwierig werden, weil AFAIK mathematisch bewiesen worden ist, daß es keine geschlossene Algebra mit mehr als 4 solchen "Dimensionen" gäbe. Damit "zerfällt" das Gebilde zu einer "einfachen" nicht-euklidischen Geometrie mit wohl "Achsen" mit unterschiedlichem Transformationsverhalten. > Davon sind keine im eigentlichen Sinne Zeit- oder Raumdimensionen, > sondern die Begriffe Zeit und Raum sind lokal gemeint und entstehen > sozusagen erst jeweils an einem Ort. Sind mit einem Ort verbunden, müßte das heißen. Richtig, das ist der Fall. > Zeit wird also nicht als globaler Parameter betrachtet, sondern ist eher > sowas wie ein Filter. Wenn Du den Begriff "Filter" als Äquivalent zu "Transformationsverhalten" sehen willst, dann ist das der Fall, auch schon in der "einfachen" ART. > Insbesondere sind auch entgegengesetzte Zeitrichtungen möglich und > Räume, die sich in entgegengesetzter Richtung bewegen und gegenseitig > durchdringen. Hier fängt's an, Geschwafel zu werden. Wenn Du Raum und Zeit vermischst, dann ist es unsinnig, von "Räumen, die sich bewegen" oder "Räumen, die sich durchdringen" zu reden. Jedes Element einer solchen Mannigfaltigkeit hat beide Aspekte, Raum _und_ Zeit. Das vollständig auseinanderzudröseln ist tiefgreifende Mathematik, da maße ich mir nicht an, das weitergehend beurteilen zu können. Aber Du darfst Dich gerne damit befassen, nur sollte das am Ende eine _nachvollziehbare_ formelle Darstellung ergeben. Die fehlt bisher von Grund auf vollständig, und damit ist Deine Beschreibung nur Geschwafel. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Klaus H." <kl.huller@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-15 10:54 +0200 |
| Message-ID | <10a8k7d$1q5ob$1@dont-email.me> |
| In reply to | #363672 |
Am 14.09.25 um 21:28 schrieb Sieghard Schicktanz: > > "blumig" passt, der Rest überhaupt nicht - die Raumzeit-Geometrie hat > mit der Entstehung des Universums überhupt nichts zu tun. > Müßte sie nicht zusammen mit dem Universum 'entstanden' sein? Und ihre Eigenschaften irgendwie mit diesem 'Entstehungs'prozeß zusammenhängen? > > [Größere Menge Geschwafel beseitigt] > Es scheint mir, daß davon noch einiges mehr beseitigt werden müßte (im Prinzip so gut wie alle Inhalte der Wikipedia, die es nicht zu allgemein anerkanntem Lehrbuchwissen gebracht haben).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-15 23:57 +0200 |
| Message-ID | <20250915235704.6c3b4d08@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #363683 |
Hallo Klaus, Du schriebst am Mon, 15 Sep 2025 10:54:05 +0200: > > "blumig" passt, der Rest überhaupt nicht - die Raumzeit-Geometrie hat > > mit der Entstehung des Universums überhupt nichts zu tun. > > > Müßte sie nicht zusammen mit dem Universum 'entstanden' sein? Und ihre > Eigenschaften irgendwie mit diesem 'Entstehungs'prozeß zusammenhängen? So ähnlich stellen sich das manche Theoretiker vor. Aber es gibt ja auch die Idee des zyklischen oder eines pulsierenden Universums, da _muß_ es nichtmal eine "Entstehung" überhaupt geben. Was man dazu sagen kann ist halt einfach: Man weiß nichts darüber. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2026-03-07 20:40 +0100 |
| Message-ID | <10ohuuk$1k7p7$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #363683 |
Klaus H. wrote:
^^
Dort sollte Dein vollständiger Nachname stehen.
> Am 14.09.25 um 21:28 schrieb Sieghard Schicktanz:
>> "blumig" passt, der Rest überhaupt nicht - die Raumzeit-Geometrie hat
>> mit der Entstehung des Universums überhupt nichts zu tun.
>
> Müßte sie nicht zusammen mit dem Universum 'entstanden' sein? Und ihre
> Eigenschaften irgendwie mit diesem 'Entstehungs'prozeß zusammenhängen?
Nein, das müsste sie, sogar ohne falsche Anführungszeichen.
>> [Größere Menge Geschwafel beseitigt]
>
> Es scheint mir, daß davon noch einiges mehr beseitigt werden müßte (im
> Prinzip so gut wie alle Inhalte der Wikipedia, die es nicht zu allgemein
> anerkanntem Lehrbuchwissen gebracht haben).
Eine Enzyklopädie wie die Wikipedia darf auch über wissenschaftliche
Hypothesen informieren -- sowohl wahrscheinlich richtige als auch
wahrscheinlich oder tatsächlich falsche. Denn aus Fehlern lernen wir
(jedenfalls die meisten von uns ;-)):
<https://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth> (Beispiel für Letzteres)
Abgesehen davon steht es Dir frei, das Beschriebene zu versuchen: die
Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk, an dem jeder mitwirken darf und soll.
Allerdings erscheint mir Dein Verständnis und Deine Kenntnis des
Lehrbuchwissens in Bezug auf Physik bisher als sehr begrenzt; insofern wäre
ich an Deiner Stelle vorsichtig mit übereilten Schlussfolgerungen und
Entscheidungen.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-16 09:28 +0200 |
| Message-ID | <mishkrF1nfkU6@mid.individual.net> |
| In reply to | #363672 |
Am Sonntag000014, 14.09.2025 um 21:28 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Sun, 14 Sep 2025 10:05:53 +0200: > >>> akzeptierte ART (Allgemeine Relativitäts-Theorie) eine 3+1-dimensionale >>> "Mannigfaltigkeit" (Raumzeit) zur Grundlage hat, wobei die >>> "+1"-Dimension die Zeit darstellt, die sich bei Transformationen auch >>> noch in die Raumdimensionen einmischt. >> >> Allerdings ist diese Sicht falsch. >> Einfach die Zeit als weitere Achse zum Euklidischen Raum hinzuzunehmen >> ist eine idiotische Idee. > > Ja, Deine Sicht _ist_ falsch. Bei der ART wird die Zeit _NICHT_ als > weitere Achse (Dimension) zum Euklidischen Raum hinzugenommen. > ... >>> Na, dann zeig'mal, was Du da so findest... >> >> Dann bin ich auch ein Anhänger der Idee einer lokalen Zeit. >> >> Zeit soll also lokal sein und sich verhalten wie eine imaginäre Achse. > > Das ist _ganz genau_ das, was bei der ART mit der Zeit gemacht wird. > Das Ergebnis ist eine spezielle Art von Geometrie der daraus entstehenden > Mannigfaltihkeit, AFAIR als "hyperbolische Geometrie" bezeichnet. > >> Diese 'Achse' kann man dann verdrehen und damit stülpt sich sozusagen >> das Universum um. > > Naja, das ist nicht nur eine extrem simplistische Darstellung, das ist > schon so verdreht, daß es "nichtmal falsch" ist... > (Beim naiven Fortsetzen der regulären Gleichungen in den Innenbereich eines > "schwarzen Lochs" z.B. vertauschen Raum- und Zeitdimensionen ihre Zuodnung.) > >> Leider ist das etwas 'blumig' ausgedrückt. Aber es meint, dass unser >> Universum (das mit dem Urknall) nicht aus dem Nichts entstanden ist, >> sondern eher sowas wie unsere 'Heimatblase' darstellt. > > Das "blumig" passt, der Rest überhaupt nicht - die Raumzeit-Geometrie hat > mit der Entstehung des Universums überhupt nichts zu tun. > [Größere Menge Geschwafel beseitigt] Doch, allerdings ist die Erklärung etwas kompliziert: Das Universum kann nämlich garnicht 'entstanden' sein, weil das den wichtigen Energieerhaltungssatz verletzen würde. Stattdessen nehme ich an, dass es 'Spiegelwelten gibt, wo in der einen die Zeit 'vorwärts' läuft und in der anderen die Zeit 'rückwärts'. Die Spiegel-Universen bestehen dabei aus 'Antimaterie' und die nicht gespiegelten aus normaler Materie. Dabei ist egal, welches Universum man dabei als 'normal' ansieht, weil das jeweils andere IMMER das 'Spiegeluniversum' ist bzw. sein kann. Diese Universen durchdringen sich gegenseitig und unbemerkt, da man nur jeweils das eigene Universum wahrnehmen kann. Durch die rückwärts laufende Zeit wird die Energiebilanz aber ausgeglichen und diese Universen ergänzen sich zu Null. Das ist sicher ein wenig schwer vorstellbar, muß aber wohl so sein. Diese beiden erwähnten Universen bilden dabei Antipoden auf einer imaginären Achse. Allerdings kann man diese Achse auch verdrehen, was dann noch seltsamere Effekte haben wird. Etwa kann man Elektronen sehen als 'angehaltene Photonen'. MaW: man kann Elektronen und Photonen ineinander umwandeln, denn die sind eigentlich das gleiche. Jetzt kann man sich vorstellen, die o.g. Zeitachse wäre der Zeiger einer riesigen Uhr und würde sich beständig (allerdings sehr langsam) drehen. Dabei würden dann ständig neue 'Universen' aus dem Nichts auftauchen und mit jeweils einem 'Urknall' beginnen. TH ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-17 00:01 +0200 |
| Message-ID | <20250917000149.3d7e8df1@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #363698 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Tue, 16 Sep 2025 09:28:32 +0200: > > Das "blumig" passt, der Rest überhaupt nicht - die Raumzeit-Geometrie > > hat mit der Entstehung des Universums überhupt nichts zu tun. > > [Größere Menge Geschwafel beseitigt] > > Doch, allerdings ist die Erklärung etwas kompliziert: Das sind Deine "Erklärungen" normalerweise, leider aber mangels formellen Angaben nie nachvollziehbar. > Das Universum kann nämlich garnicht 'entstanden' sein, weil das den > wichtigen Energieerhaltungssatz verletzen würde. Der ist halt auch mit dem Universum entstanden - wäre das keine "Erklärung"? Oder: Wenn kein Universum existiert, kann es dafür auch keinen Erhaltungssatz geben. Der "entsteht" eben quasi implizit mit. BTW, wie verhielte sich das denn mit den anderen Erhaltungsgrößen, der Impuls- und der Drehimpulserhaltung? > Stattdessen nehme ich an, dass es 'Spiegelwelten gibt, wo in der einen > die Zeit 'vorwärts' läuft und in der anderen die Zeit 'rückwärts'. ... > Diese Universen durchdringen sich gegenseitig und unbemerkt, da man nur > jeweils das eigene Universum wahrnehmen kann. Geschwafel. > Durch die rückwärts laufende Zeit wird die Energiebilanz aber > ausgeglichen und diese Universen ergänzen sich zu Null. > Das ist sicher ein wenig schwer vorstellbar, muß aber wohl so sein. Das ist "leider" Unsinn. Die Energie _jedes_ "Universums" _muß_, da eine aus der Geometrie folgende Erhaltunggröße, immer _positiv_ sein, was Deine Annahme, "diese Universen ergänz[t]en sich zu Null" ausschließt. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-17 08:44 +0200 |
| Message-ID | <miv3eqFfbi4U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #363700 |
Am Mittwoch000017, 17.09.2025 um 00:01 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Tue, 16 Sep 2025 09:28:32 +0200: > >>> Das "blumig" passt, der Rest überhaupt nicht - die Raumzeit-Geometrie >>> hat mit der Entstehung des Universums überhupt nichts zu tun. >>> [Größere Menge Geschwafel beseitigt] >> >> Doch, allerdings ist die Erklärung etwas kompliziert: > > Das sind Deine "Erklärungen" normalerweise, leider aber mangels formellen > Angaben nie nachvollziehbar. > >> Das Universum kann nämlich garnicht 'entstanden' sein, weil das den >> wichtigen Energieerhaltungssatz verletzen würde. > > Der ist halt auch mit dem Universum entstanden - wäre das keine > "Erklärung"? > Oder: Wenn kein Universum existiert, kann es dafür auch keinen > Erhaltungssatz geben. Der "entsteht" eben quasi implizit mit. > BTW, wie verhielte sich das denn mit den anderen Erhaltungsgrößen, der > Impuls- und der Drehimpulserhaltung? Die Drehimpulserhaltung ist natürlich auch wichtig. Ich hatte ja begonnen mit einer Formel für Rotationen mit Quaternionen: p' = q * p * q^1 Das sollte sowas wie stehende Drehwellen produzieren, welche wir 'Atome' nennen. Wenn man jetzt spiegelbildliche 'Anti-Atome' postuliert, dann bliebe der Gesamt-Drehimpuls weiterhin NUll. Diese 'Anti-Atome' bilden dann ein eigenes 'Anti-Universum', welches man nicht sehen kann. In diesem läuft aus unserer Sicht die Zeit rückwärts. Jetzt könnte man die beiden Zeitpfleile zu einem Doppelpfeil verbinden, und den langsam rotieren lassen. Dann würden so ständig neue 'Universen' auftauchen, welche zu Anfang leer sind, und wo sich immer neue Himmelskörper drin bilden, welche quasi aus dem Nichts entstehen (was übrigens der Grund ist, warum ich 'Growing Earth' für richtig halte). Dann schrumpfen die wieder und verschwinden in einem 'schwarzen Loch'.> >> Stattdessen nehme ich an, dass es 'Spiegelwelten gibt, wo in der einen >> die Zeit 'vorwärts' läuft und in der anderen die Zeit 'rückwärts'. > ... >> Diese Universen durchdringen sich gegenseitig und unbemerkt, da man nur >> jeweils das eigene Universum wahrnehmen kann. > > Geschwafel. > >> Durch die rückwärts laufende Zeit wird die Energiebilanz aber >> ausgeglichen und diese Universen ergänzen sich zu Null. >> Das ist sicher ein wenig schwer vorstellbar, muß aber wohl so sein. > > Das ist "leider" Unsinn. Die Energie _jedes_ "Universums" _muß_, da eine > aus der Geometrie folgende Erhaltunggröße, immer _positiv_ sein, was Deine > Annahme, "diese Universen ergänz[t]en sich zu Null" ausschließt. > Falsch, denn es muß nicht jedes 'Universum' für sich eine ausgeglichene Energiebilanz haben, sondern nur alle zusammen Null ergeben. Man braucht also zu einem Universum eines, was aus der Sicht besagten Universums eine negative Energie enthält. Das könnte man durch eine rückwärts laufende Zeit erreichen. Das würde sich dann zu Null ergänzen. Auch der Gesamtdrehimpuls wäre Null. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-17 21:08 +0200 |
| Message-ID | <20250917210811.598b1012@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #363702 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Wed, 17 Sep 2025 08:44:49 +0200: > > Oder: Wenn kein Universum existiert, kann es dafür auch keinen > > Erhaltungssatz geben. Der "entsteht" eben quasi implizit mit. > > BTW, wie verhielte sich das denn mit den anderen Erhaltungsgrößen, der > > Impuls- und der Drehimpulserhaltung? > > Die Drehimpulserhaltung ist natürlich auch wichtig. Ja, aber ist die Deiner Ansicht nach auch in "Deinen" Universen erfüllt, oder gar ganz ohne solche? > Ich hatte ja begonnen mit einer Formel für Rotationen mit Quaternionen: ... > Das sollte sowas wie stehende Drehwellen produzieren, welche wir 'Atome' > nennen. Jaja, Deine drehnden Stehwellen sind aber auch bloß Geschwafel, weil Du die auch nicht formell beschreiben kannst. In Deiner "Operatorgleichung" (die sowieso unmathematisch ist) fehlt die Bestimmung des Operators. ... > > Geschwafel. [gelöscht] > >> Durch die rückwärts laufende Zeit wird die Energiebilanz aber > >> ausgeglichen und diese Universen ergänzen sich zu Null. ... > > Das ist "leider" Unsinn. Die Energie _jedes_ "Universums" _muß_, da eine > > aus der Geometrie folgende Erhaltunggröße, immer _positiv_ sein, was > > Deine Annahme, "diese Universen ergänz[t]en sich zu Null" ausschließt. > > > Falsch, denn es muß nicht jedes 'Universum' für sich eine ausgeglichene > Energiebilanz haben, sondern nur alle zusammen Null ergeben. Und _wie_ schaffst Du es, eine Summe (oder meinetwegen ein Integral) über eine Anzahl von Beträgen (der vielen "Universen"), die allesamt > 0 sein müssen, _>_0 werden zu lassen? > Man braucht also zu einem Universum eines, was aus der Sicht besagten > Universums eine negative Energie enthält. > > Das könnte man durch eine rückwärts laufende Zeit erreichen. > Das würde sich dann zu Null ergänzen. Ja, würde es können, wenn Energie nicht definitionsgemß positiv definit sein müßte. Du schriebst am Wed, 17 Sep 2025 11:35:32 +0200: > Wenn Materie NICHT zeitartig stabil ist, dann nennen wir das 'Strahlung'. Wie äußert sich gemäß Deiner Definition die Eigenschaft "NICHT zeitartig stabil"? Im physikalischen Universum ist _auch_ Strahlung "zeitartig stabil", insoweit sie nach Emission nicht absorbiert word. Sie entsteht weder spontan, noch verschwindet sie einfach ohne Wirkung. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-21 09:45 +0200 |
| Message-ID | <mj9ogpF8qp2U3@mid.individual.net> |
| In reply to | #363709 |
Am Mittwoch000017, 17.09.2025 um 21:08 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Wed, 17 Sep 2025 08:44:49 +0200: > >>> Oder: Wenn kein Universum existiert, kann es dafür auch keinen >>> Erhaltungssatz geben. Der "entsteht" eben quasi implizit mit. >>> BTW, wie verhielte sich das denn mit den anderen Erhaltungsgrößen, der >>> Impuls- und der Drehimpulserhaltung? >> >> Die Drehimpulserhaltung ist natürlich auch wichtig. > > Ja, aber ist die Deiner Ansicht nach auch in "Deinen" Universen erfüllt, > oder gar ganz ohne solche? Klaro, denn die ganze Idee beruht darauf. Die 'Drehimpulserhaltung' ist nur etwas anders zu verstehen, denn Materie soll ja 'immateriell' sein. Nun muß man eine bestimmte 'Symmetrie' verstehen, welche es bei Quaternionen und ähnlichen Konstrukten gibt: es braucht zwei Umdrehungen, um wieder zum Ausgangspunkt zurück zu kommen. Das würde, meiner Ansicht nach, dazu führen, dass sich stehende 'Drehwellen' bilden können. Dabei strebt diese Welle wieder dem Ausgangspunkt zu und dann wieder von dort weg. Dies soll dann die Struktur sein, welche wir Atom nennen. Der äußere Umkehrpunkt ist dann das Elektron im Orbit und der innere Umkehrpunkt das Proton im Kern. Aber das gibt es nicht als reale Teilchen, sondern als unterschiedliche Aspekte einer einheitlichen Struktur. MaW: Elektron und Proton sind im Grunde eins. (Bei Neutronen geht sowas ähnliches auch, aber nur ohne Ladung. Daher bilden Neutronen und Neutrinos so ein Paar.) Der 'Witz ans janze' ist nun, das man Materie 'immateriell' macht und verschiedene Varianten der im Grunde gleichen Strukturen betrachtet. So wären etwa Elektronen und Photonen das gleiche und lassen sich ineinander umwandeln. Das Elektron 'rollt sozusagen weg' und ist dann ein Photon. Und wenn man das aufhält und gegen eine Metallplatte schlagen läßt, dann wird daraus wieder Ladung. Andersherum geht auch: dabei werden Elektronen gegen ein Hindernis geschossen und heraus kommt 'Bremsstrahlung'. TH >> Ich hatte ja begonnen mit einer Formel für Rotationen mit Quaternionen ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-21 20:07 +0000 |
| Message-ID | <10apltk$ivs3$3@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #363768 |
On Sun, 21 Sep 2025 09:45:42 +0200, Thomas Heger wrote: > > Das würde, meiner Ansicht nach, dazu führen, dass sich stehende > 'Drehwellen' bilden können. > > Dabei strebt diese Welle wieder dem Ausgangspunkt zu und dann wieder von > dort weg. > > Dies soll dann die Struktur sein, welche wir Atom nennen. Wolfgang Paulis berühmter Spruch "not even wrong" ist an dieser Stelle noch zu schwach. > Der äußere Umkehrpunkt ist dann das Elektron im Orbit und der innere > Umkehrpunkt das Proton im Kern. Das Elektron des Wasserstoffs hat im Grundzustand seine höchste Aufenthaltswahrscheinlichkeit in der geometrischen Mitte des Atoms. Ja, das ist dort, wo auch das Proton seine höchste Aufenthalts- wahrscheinlichkeit hat. ---<)kaimartin(>---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-21 21:22 +0200 |
| Message-ID | <20250921212210.1b3d12c5@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #363768 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Sun, 21 Sep 2025 09:45:42 +0200: [Drehimpulserhaltung] > > Ja, aber ist die Deiner Ansicht nach auch in "Deinen" Universen erfüllt, > > oder gar ganz ohne solche? > > Klaro, denn die ganze Idee beruht darauf. > Die 'Drehimpulserhaltung' ist nur etwas anders zu verstehen, denn > Materie soll ja 'immateriell' sein. Nein, die Drehimpulserhaltung ist _mathematisch_ definiert, da gibt's nix zu deuteln. Auch "immaterielles", wie Strahlung oder Bindungskräfte, unterliegen der. > Nun muß man eine bestimmte 'Symmetrie' verstehen, welche es bei > Quaternionen und ähnlichen Konstrukten gibt: > es braucht zwei Umdrehungen, um wieder zum Ausgangspunkt zurück zu kommen. D.h. Du führst Spinoren "durch die Hintertür" ein. > Das würde, meiner Ansicht nach, dazu führen, dass sich stehende > 'Drehwellen' bilden können. Das ist _kein_ "stehender Begriff", den mußt Du schon genau definieren. > Dabei strebt diese Welle wieder dem Ausgangspunkt zu und dann wieder von > dort weg. Das ist - leider - _keine_ brauchbare Definition. > Dies soll dann die Struktur sein, welche wir Atom nennen. > Der äußere Umkehrpunkt ist dann das Elektron im Orbit und der innere > Umkehrpunkt das Proton im Kern. Und das ist (daraus folgendes?) Gewäsch. ... > MaW: Elektron und Proton sind im Grunde eins. > (Bei Neutronen geht sowas ähnliches auch, aber nur ohne Ladung. Daher > bilden Neutronen und Neutrinos so ein Paar.) Ebenso. > Der 'Witz ans janze' ist nun, das man Materie 'immateriell' macht und > verschiedene Varianten der im Grunde gleichen Strukturen betrachtet. > > So wären etwa Elektronen und Photonen das gleiche und lassen sich > ineinander umwandeln. Zeig' mal. (Nach dem Standard-Modell verletzt das gleich ein paar Erhaltungssätze...) ... > dabei werden Elektronen gegen ein Hindernis geschossen und heraus kommt > 'Bremsstrahlung'. _Auch_ - die Elektronen sind dann schon immer noch da, die sitzen dann im Hindernis (oder kommen da wieder heraus), während die Bremsstrahlung ihre dafür überschüssige Energie beinhaltet. _Da_ ist das schlüssig erklärbar und konform mit allen bekannten Meßwerten, im Gegensatz zu Deinem "Modell". -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-22 08:23 +0200 |
| Message-ID | <mjc83eFmhj8U4@mid.individual.net> |
| In reply to | #363776 |
Am Sonntag000021, 21.09.2025 um 21:22 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Sun, 21 Sep 2025 09:45:42 +0200: > > [Drehimpulserhaltung] >>> Ja, aber ist die Deiner Ansicht nach auch in "Deinen" Universen erfüllt, >>> oder gar ganz ohne solche? >> >> Klaro, denn die ganze Idee beruht darauf. >> Die 'Drehimpulserhaltung' ist nur etwas anders zu verstehen, denn >> Materie soll ja 'immateriell' sein. > > Nein, die Drehimpulserhaltung ist _mathematisch_ definiert, da gibt's nix > zu deuteln. Auch "immaterielles", wie Strahlung oder Bindungskräfte, > unterliegen der. > >> Nun muß man eine bestimmte 'Symmetrie' verstehen, welche es bei >> Quaternionen und ähnlichen Konstrukten gibt: >> es braucht zwei Umdrehungen, um wieder zum Ausgangspunkt zurück zu kommen. > > D.h. Du führst Spinoren "durch die Hintertür" ein. Ich behaupte, dass sich das Universum so verhält wie eine bestimmte Form von 'geometrischer Algebra'. Was wir 'Materie' nennen, das sind bestimmte 'Strukturen', die sich intern aus den Eigenheiten der 'Elemente der Raumzeit' ergeben würden. Diese 'Elemente der Raumzeit' sind dabei das Äquivalent zu Raumpunkten, aber mit mehr Dimensionen und anderen Eigenschaften. Sie sollen aber 'punktartig' sein und ein Kontinuum bilden. > >> Das würde, meiner Ansicht nach, dazu führen, dass sich stehende >> 'Drehwellen' bilden können. > > Das ist _kein_ "stehender Begriff", den mußt Du schon genau definieren. Diese o.g. 'Elemente' können Eigenschaften haben, aber nicht 'speichern'. Es ist also möglich, den Elementen Eigenschaften zuzuordnen, welche sie aber umgehend abgeben an die Nachbarn. Dabei ist die Verknüpfung zu den Nachbarn 'multiplikativ', was man als 'Verdrehen' auffassen kann. Das bewirkt dann stehende 'Drehwellen'. Diese nennen wir 'Atome' und zwar, wenn diese 'zeitartig stabil' sind. Aber sie bestehen nicht aus irgendetwas materiellem, sondern sind (zeitartig stabile) 'Muster'. Als 'proof of concept' hatte ich gedacht 'growing Earth' zu nehmen. Aber man könnte u.U. auch Materie aus dem Nichts erzeugen, wenn man einen lehren Plastikwürfel gepulsten Mikrowellen aussetzt. Das kann man sich vorstellen, als ob man in ein Becken mit klarem Wasser schlägt und so Wirbel erzeugt. Der Unterschied ist hier aber, dass einmal erzeugte Wirbel nicht einfach wieder verschwinden können, weil die 'Elemente' sozusagen 'reibungslos' funktionieren. >> Dabei strebt diese Welle wieder dem Ausgangspunkt zu und dann wieder von >> dort weg. > > D Es ist ein Bild und zwar so, wie ich mir das vorstelle. Sicherlich sind meine Bilder nicht wirklich nutzbar im praktischen Sinn. Aber das war auch nicht mein Ziel, sondern ich wollte die gemeinten Zusammenhänge primär darstellen, so das sie auch verständlich sind. > >> Dies soll dann die Struktur sein, welche wir Atom nennen. >> Der äußere Umkehrpunkt ist dann das Elektron im Orbit und der innere >> Umkehrpunkt das Proton im Kern. > > Und das ist (daraus folgendes?) Gewäsch. > ... >> MaW: Elektron und Proton sind im Grunde eins. >> (Bei Neutronen geht sowas ähnliches auch, aber nur ohne Ladung. Daher >> bilden Neutronen und Neutrinos so ein Paar.) > > Ebenso. > >> Der 'Witz ans janze' ist nun, das man Materie 'immateriell' macht und >> verschiedene Varianten der im Grunde gleichen Strukturen betrachtet. >> >> So wären etwa Elektronen und Photonen das gleiche und lassen sich >> ineinander umwandeln. > > Zeig' mal. (Nach dem Standard-Modell verletzt das gleich ein paar > Erhaltungssätze...) Die 'Gesetze der Physik' folgen 'ex post' und fassen in Regeln zusammen, was man über die Funktionsweise der Natur heraus bekommen hat. Logischerweise kann man der Natur so keine Vorschriften machen. >> dabei werden Elektronen gegen ein Hindernis geschossen und heraus kommt >> 'Bremsstrahlung'. > > _Auch_ - die Elektronen sind dann schon immer noch da, die sitzen dann im > Hindernis (oder kommen da wieder heraus), während die Bremsstrahlung ihre > dafür überschüssige Energie beinhaltet. _Da_ ist das schlüssig erklärbar > und konform mit allen bekannten Meßwerten, im Gegensatz zu Deinem "Modell". Nein, die Bremsstrahlung und die Elektronen sind das gleiche, aber in einem anderen Zustand. Ich wollte nämlich zeigen, dass 'Ladung' eigentlich solche 'Drehwellen' meint, wobei der äußere Umkehrpunkt 'minus' genannt wird und der innere 'plus'. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mayer <peter@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-22 10:32 +0200 |
| Message-ID | <10ar1jn$288nh$1@dont-email.me> |
| In reply to | #363777 |
Am 22.09.2025 um 08:23 schrieb Thomas Heger: > Am Sonntag000021, 21.09.2025 um 21:22 schrieb Sieghard Schicktanz: >> Hallo Thomas, >> >> Du schriebst am Sun, 21 Sep 2025 09:45:42 +0200: >> >> [Drehimpulserhaltung] >>>> Ja, aber ist die Deiner Ansicht nach auch in "Deinen" Universen erfüllt, >>>> oder gar ganz ohne solche? >>> >>> Klaro, denn die ganze Idee beruht darauf. >>> Die 'Drehimpulserhaltung' ist nur etwas anders zu verstehen, denn >>> Materie soll ja 'immateriell' sein. >> >> Nein, die Drehimpulserhaltung ist _mathematisch_ definiert, da gibt's nix >> zu deuteln. Auch "immaterielles", wie Strahlung oder Bindungskräfte, >> unterliegen der. >> >>> Nun muß man eine bestimmte 'Symmetrie' verstehen, welche es bei >>> Quaternionen und ähnlichen Konstrukten gibt: >>> es braucht zwei Umdrehungen, um wieder zum Ausgangspunkt zurück zu kommen. >> >> D.h. Du führst Spinoren "durch die Hintertür" ein. > > Ich behaupte, dass sich das Universum so verhält wie eine bestimmte Form > von 'geometrischer Algebra'. welche bestimmte Form? > Was wir 'Materie' nennen, das sind bestimmte 'Strukturen', die sich > intern aus den Eigenheiten der 'Elemente der Raumzeit' ergeben würden. > > Diese 'Elemente der Raumzeit' sind dabei das Äquivalent zu Raumpunkten, > aber mit mehr Dimensionen und anderen Eigenschaften. > > Sie sollen aber 'punktartig' sein und ein Kontinuum bilden. Das ist alles so unkonkret, dass man damit nichts anfangen kann. Aber das unkonkrete Geschwurbel ist bei Dir Programm. >>> Das würde, meiner Ansicht nach, dazu führen, dass sich stehende >>> 'Drehwellen' bilden können. >> >> Das ist _kein_ "stehender Begriff", den mußt Du schon genau definieren. > > > Diese o.g. 'Elemente' können Eigenschaften haben, aber nicht 'speichern'. Was ist denn eine "Stehende Drehwelle"? Schreib doch einfach mal eine mathematische Formel für Deine Drehwellen hin. > Es ist also möglich, den Elementen Eigenschaften zuzuordnen, welche sie > aber umgehend abgeben an die Nachbarn. > > Dabei ist die Verknüpfung zu den Nachbarn 'multiplikativ', was man als > 'Verdrehen' auffassen kann. Ich dachte die Elemente würden durch eine Drehwelle beschrieben, aber jetzt werden die Elemente erst durch eine Wechselwirkung zu Drehwellen, oder was? > Das bewirkt dann stehende 'Drehwellen'. Diese nennen wir 'Atome' und > zwar, wenn diese 'zeitartig stabil' sind. > > Aber sie bestehen nicht aus irgendetwas materiellem, sondern sind > (zeitartig stabile) 'Muster'. Wie kann denn irgendwas, was Du z.B. bei Growing Earth als Materie bezeichnest nicht materiell sein. Erkläre doch mal Deine Begriffe "Materie" und "materiell" und wieso Materie nicht materiell sein soll. > Als 'proof of concept' hatte ich gedacht 'growing Earth' zu nehmen. > > Aber man könnte u.U. auch Materie aus dem Nichts erzeugen, wenn man > einen lehren Plastikwürfel gepulsten Mikrowellen aussetzt. > > Das kann man sich vorstellen, als ob man in ein Becken mit klarem Wasser > schlägt und so Wirbel erzeugt. > > Der Unterschied ist hier aber, dass einmal erzeugte Wirbel nicht einfach > wieder verschwinden können, weil die 'Elemente' sozusagen 'reibungslos' > funktionieren. Wieso sollen diese Deine "Elemente" nicht wieder verschwinden können? Nach Deiner These klappen irgendwelche Zeitachsen um und bewirken ob irgendwelche "Elemente" materiell erscheinen oder nicht. Dieser Vorgang hat aber keine Vorzugsrichtung oder etwa doch und wodurch wird das ausgelöst? Wenn es keine Vorzugsrichtung Deiner Umklappprozesse gibt müsste Materie genauso häufig verschwinden wie erscheinen. Also schrumpfende Erde statt wachsende Erde. >>> Dabei strebt diese Welle wieder dem Ausgangspunkt zu und dann wieder von >>> dort weg. >> >> D > Es ist ein Bild und zwar so, wie ich mir das vorstelle. > > Sicherlich sind meine Bilder nicht wirklich nutzbar im praktischen Sinn. > > Aber das war auch nicht mein Ziel, sondern ich wollte die gemeinten > Zusammenhänge primär darstellen, so das sie auch verständlich sind. > Das ist Dir gründlich misslungen. Einige mathematische Gleichungen oder Beschreibungen würden vielleicht helfen. >>> Dies soll dann die Struktur sein, welche wir Atom nennen. >>> Der äußere Umkehrpunkt ist dann das Elektron im Orbit und der innere >>> Umkehrpunkt das Proton im Kern. >> >> Und das ist (daraus folgendes?) Gewäsch. >> ... >>> MaW: Elektron und Proton sind im Grunde eins. >>> (Bei Neutronen geht sowas ähnliches auch, aber nur ohne Ladung. Daher >>> bilden Neutronen und Neutrinos so ein Paar.) >> >> Ebenso. >> >>> Der 'Witz ans janze' ist nun, das man Materie 'immateriell' macht und >>> verschiedene Varianten der im Grunde gleichen Strukturen betrachtet. >>> >>> So wären etwa Elektronen und Photonen das gleiche und lassen sich >>> ineinander umwandeln. >> >> Zeig' mal. (Nach dem Standard-Modell verletzt das gleich ein paar >> Erhaltungssätze...) > > > Die 'Gesetze der Physik' folgen 'ex post' und fassen in Regeln zusammen, > was man über die Funktionsweise der Natur heraus bekommen hat. > > Logischerweise kann man der Natur so keine Vorschriften machen. Aber man kann durch Experimente beschreiben, wie sich die Natur verhält. Und diese Experimente zeigen ganz klar, dass Deine Vorstellungen falsch sind, weil die Experimente Deine Vorstellungen widerlegen. Damit ist nach üblichen wissenschaftlichen Kriterien Deine Hypothese widerlegt. Aber solche Widerlegungen interessieren Dich offensichtlich nicht. >>> dabei werden Elektronen gegen ein Hindernis geschossen und heraus kommt >>> 'Bremsstrahlung'. >> >> _Auch_ - die Elektronen sind dann schon immer noch da, die sitzen dann im >> Hindernis (oder kommen da wieder heraus), während die Bremsstrahlung ihre >> dafür überschüssige Energie beinhaltet. _Da_ ist das schlüssig erklärbar >> und konform mit allen bekannten Meßwerten, im Gegensatz zu Deinem "Modell". > Nein, die Bremsstrahlung und die Elektronen sind das gleiche, aber in > einem anderen Zustand. Nein, Du hast die Erläuterungen von Sieghard nicht verstanden (verstehen wollen). Wenn Du Elektronen gegen ein Hinderniss schießt, dann entsteht aus den Elektronen keine Bremsstrahlung, sondern die Elektronen bleiben nach wie vor vorhanden, sie verlieren nur Energie und diese Energie wird als Bremsstrahlung frei. Und auch dieses Experiment widerspricht Deinen Thesen. > Ich wollte nämlich zeigen, dass 'Ladung' eigentlich solche 'Drehwellen' > meint, wobei der äußere Umkehrpunkt 'minus' genannt wird und der innere > 'plus'. Schreib doch mal einen mathematischen Ausdruck hin für eine Drehwelle, die einen inneren und einen äußeren Umkehrpunkt hat.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-22 22:33 +0200 |
| Message-ID | <20250922223358.74971884@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #363777 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Mon, 22 Sep 2025 08:23:56 +0200: > > Nein, die Drehimpulserhaltung ist _mathematisch_ definiert, da gibt's > > nix zu deuteln. Auch "immaterielles", wie Strahlung oder Bindungskräfte, > > unterliegen der. ... > > D.h. Du führst Spinoren "durch die Hintertür" ein. > > Ich behaupte, dass sich das Universum so verhält wie eine bestimmte Form > von 'geometrischer Algebra'. Ach, ächt? Was ist denn Deiner Ansicht nach die vielbestätigte ART dann? > Was wir 'Materie' nennen, das sind bestimmte 'Strukturen', die sich > intern aus den Eigenheiten der 'Elemente der Raumzeit' ergeben würden. Ja, sicher - irgenwoher muß die ganze Geschichte, die wir "Realität" nennen, ja kommen. Könnte man sich etwas anderes überhaupt vorstellen? > Diese 'Elemente der Raumzeit' sind dabei das Äquivalent zu Raumpunkten, > aber mit mehr Dimensionen und anderen Eigenschaften. > Sie sollen aber 'punktartig' sein und ein Kontinuum bilden. Ist ja schön und recht und gut - ABER: Kannst Du das mal bisserl präzisieren, formalisieren und nachvollziehbar und benutzbar notieren? > >> Das würde, meiner Ansicht nach, dazu führen, dass sich stehende > >> 'Drehwellen' bilden können. > > > > Das ist _kein_ "stehender Begriff", den mußt Du schon genau definieren. > > > Na? Nix greifbares, außer Geschwurbel und heißer Luft? ... > Aber sie bestehen nicht aus irgendetwas materiellem, sondern sind > (zeitartig stabile) 'Muster'. Was _heißt_ "zeitartig stabil" für Dich eigentlich? > Als 'proof of concept' hatte ich gedacht 'growing Earth' zu nehmen. D.h. Du nimmst eine Auswirkung sehr hoher Ordnung (die noch nichtmal nachweisbar sein soll) als _Grundlage_ für Deine Weltbeschreibung, für Deine Vorstellung, "was die Welt im Innersten zusammenhält"? -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-23 09:53 +0200 |
| Message-ID | <mjf1ndF70g6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #363785 |
Am Montag000022, 22.09.2025 um 22:33 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Mon, 22 Sep 2025 08:23:56 +0200: > >>> Nein, die Drehimpulserhaltung ist _mathematisch_ definiert, da gibt's >>> nix zu deuteln. Auch "immaterielles", wie Strahlung oder Bindungskräfte, >>> unterliegen der. > ... >>> D.h. Du führst Spinoren "durch die Hintertür" ein. >> >> Ich behaupte, dass sich das Universum so verhält wie eine bestimmte Form >> von 'geometrischer Algebra'. > > Ach, ächt? Was ist denn Deiner Ansicht nach die vielbestätigte ART dann? > >> Was wir 'Materie' nennen, das sind bestimmte 'Strukturen', die sich >> intern aus den Eigenheiten der 'Elemente der Raumzeit' ergeben würden. > > Ja, sicher - irgenwoher muß die ganze Geschichte, die wir "Realität" > nennen, ja kommen. Könnte man sich etwas anderes überhaupt vorstellen? > >> Diese 'Elemente der Raumzeit' sind dabei das Äquivalent zu Raumpunkten, >> aber mit mehr Dimensionen und anderen Eigenschaften. >> Sie sollen aber 'punktartig' sein und ein Kontinuum bilden. > > Ist ja schön und recht und gut - ABER: Kannst Du das mal bisserl > präzisieren, formalisieren und nachvollziehbar und benutzbar notieren? Ich habe vor nun schon recht langer Zeit eine Art 'Buch' geschrieben, welches meine Idee ganz gut darstellt (allerdings auf Englisch). Dieses findet sich hier: https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing ... TH .
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-23 21:14 +0200 |
| Message-ID | <20250923211453.49922f89@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #363789 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Tue, 23 Sep 2025 09:53:33 +0200: > >> Diese 'Elemente der Raumzeit' sind dabei das Äquivalent zu Raumpunkten, > >> aber mit mehr Dimensionen und anderen Eigenschaften. > >> Sie sollen aber 'punktartig' sein und ein Kontinuum bilden. > > > > Ist ja schön und recht und gut - ABER: Kannst Du das mal bisserl > > präzisieren, formalisieren und nachvollziehbar und benutzbar notieren? > > Ich habe vor nun schon recht langer Zeit eine Art 'Buch' geschrieben, > welches meine Idee ganz gut darstellt (allerdings auf Englisch). Dieses > findet sich hier: > > https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing Ok, also nicht. Gut, vageß'ma's. Da kommt nix bei raus. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-24 07:24 +0200 |
| Message-ID | <mjhdcmFj34rU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #363795 |
Am Dienstag000023, 23.09.2025 um 21:14 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Tue, 23 Sep 2025 09:53:33 +0200: > >>>> Diese 'Elemente der Raumzeit' sind dabei das Äquivalent zu Raumpunkten, >>>> aber mit mehr Dimensionen und anderen Eigenschaften. >>>> Sie sollen aber 'punktartig' sein und ein Kontinuum bilden. >>> >>> Ist ja schön und recht und gut - ABER: Kannst Du das mal bisserl >>> präzisieren, formalisieren und nachvollziehbar und benutzbar notieren? >> >> Ich habe vor nun schon recht langer Zeit eine Art 'Buch' geschrieben, >> welches meine Idee ganz gut darstellt (allerdings auf Englisch). Dieses >> findet sich hier: >> >> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing > > Ok, also nicht. Gut, vageß'ma's. Da kommt nix bei raus. > Vielleicht kannst du deine Frage mal präzisieren und mir sagen, was du eigentlich willst. Mir ging es jedenfalls nicht um Modelle, sondern darum, eine denkbare Erklärung für die Funktionsweise der Natur zu finden. Man kann dies allerdings nicht selber benutzen, weil ein Modell eben anders funktioniert als die Natur. Mir ging es um die 'Maschinerie', also die Funktionsweise der Natur auf einem fundamentalen Niveau. Das kann man nur verstehen, aber nicht imitieren, weil ein Mensch verschiedenes nicht kann, was die Natur kann. Insbesondere hat man nur einzelne 'Prozessoren' zur Verfügung, die man idR sequentiell nutzt und nur begrenzte Zeit. Die Natur arbeitet aber massiv parallel und mit unendlich viel Zeit. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-16 07:13 +0200 |
| Message-ID | <mlbctfFf3ktU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #363795 |
Am Dienstag000023, 23.09.2025 um 21:14 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Tue, 23 Sep 2025 09:53:33 +0200: > >>>> Diese 'Elemente der Raumzeit' sind dabei das Äquivalent zu Raumpunkten, >>>> aber mit mehr Dimensionen und anderen Eigenschaften. >>>> Sie sollen aber 'punktartig' sein und ein Kontinuum bilden. >>> >>> Ist ja schön und recht und gut - ABER: Kannst Du das mal bisserl >>> präzisieren, formalisieren und nachvollziehbar und benutzbar notieren? >> >> Ich habe vor nun schon recht langer Zeit eine Art 'Buch' geschrieben, >> welches meine Idee ganz gut darstellt (allerdings auf Englisch). Dieses >> findet sich hier: >> >> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing > > Ok, also nicht. Gut, vageß'ma's. Da kommt nix bei raus. > Was ich beschreibe, das sind Mutmaßungen darüber, wie die Natur tatsächlich auf einem sehr tiefen level funktioniert. Man kann sowas nur beschreiben aber nicht wirklich benutzen, weil der Natur halt andere Mittel zur Verfügung stehen als einem einzelnen Menschen. Daher wird das wohl nichts mit 'benutzbar machen'. Das geht nicht, weil wir nicht unendliche viele Prozessoren unendlich lange werden rechnen lassen können. Das ist Pech, aber wohl nicht zu ändern. Ein weiteres Problem besteht darin, dass man bestimmte Parameter garnicht kennen kann, da diese aus einem prinzipiell unzugänglichen Bereich einwirken auf das hiesige Geschehen 'hier und jetzt'. Die Benutzbarkeit ist also kein realistisches Ziel. Er werden aber solche Fragen möglicherweise beantwortbar, die sich mit Wirkmechanismen befassen. Das Problem ist so ähnlich wie bei Wolken: man kann zwar im Prinzip wissen, wie Wolkenbildung funktioniert, aber das hilft einem nicht dabei, die Form einer bestimmten Wolke zu prognostizieren. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-10-16 23:25 +0200 |
| Message-ID | <20251016232500.6d1345c2@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #364264 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Thu, 16 Oct 2025 07:13:03 +0200: > >>> Ist ja schön und recht und gut - ABER: Kannst Du das mal bisserl > >>> präzisieren, formalisieren und nachvollziehbar und benutzbar > >>> notieren? ... > Was ich beschreibe, das sind Mutmaßungen darüber, wie die Natur > tatsächlich auf einem sehr tiefen level funktioniert. Ja, das ist so einigermaßen treffend beschrieben. Du bringst unsubstantiierte, nicht nachvollziehbare oder formell erfassbare Mutmaßungen, die zudem in weiten Bereichen den aktuellen Erkenntnissen widersprechen oder zumindest extrem verzerrte und damit unvereinbare Beschreibungen darstellen, die man nur mit viel gutem Willen und größeren Anstrengungen einigermaßen auf solche Erkenntnisse abbilden kann. Oder, kurz und grob gesagt: Geschwafel. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2025-10-17 08:35 +0200 |
| Message-ID | <10cso42$to94$1@dont-email.me> |
| In reply to | #364275 |
Sieghard Schicktanz, 2025-10-16 23:25: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Thu, 16 Oct 2025 07:13:03 +0200: > >>>>> Ist ja schön und recht und gut - ABER: Kannst Du das mal bisserl >>>>> präzisieren, formalisieren und nachvollziehbar und benutzbar >>>>> notieren? > ... >> Was ich beschreibe, das sind Mutmaßungen darüber, wie die Natur >> tatsächlich auf einem sehr tiefen level funktioniert. > > Ja, das ist so einigermaßen treffend beschrieben. Du bringst > unsubstantiierte, nicht nachvollziehbare oder formell erfassbare > Mutmaßungen, die zudem in weiten Bereichen den aktuellen Erkenntnissen > widersprechen oder zumindest extrem verzerrte und damit unvereinbare > Beschreibungen darstellen, die man nur mit viel gutem Willen und größeren > Anstrengungen einigermaßen auf solche Erkenntnisse abbilden kann. > Oder, kurz und grob gesagt: Geschwafel. Wie lange wollt ihr euch das Thema eigentlich noch antun? 5 Jahre? 10 Jahre? -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web