Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #361930 > unrolled thread
| Started by | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| First post | 2025-06-17 06:29 +0200 |
| Last post | 2025-06-22 15:35 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 227 — 24 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-17 06:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-06-17 07:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-18 08:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-03 17:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-03 19:14 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-08 08:51 +0100
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-17 14:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-06-17 15:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-06-17 14:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-17 22:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-18 09:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-19 15:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-18 08:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-19 15:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-20 08:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-20 09:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-20 09:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-21 11:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-06-21 12:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-24 11:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-24 10:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-24 22:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-26 10:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-26 12:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2025-06-26 19:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-27 08:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-27 13:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-28 17:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 10:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-03 19:16 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 17:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 17:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 20:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 10:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-22 13:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-23 17:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-23 20:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-26 09:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-30 11:36 +0000
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-18 15:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-18 16:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-19 22:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-20 01:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-20 08:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-21 10:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 13:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 15:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-21 17:39 +0200
Aufbau der Erde (was: OT: Erdwachstum) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-04-21 17:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 09:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-23 16:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-23 20:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-17 14:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-17 15:32 +0200
Aufbau der Erde (was: OT: Erdwachstum) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-04-21 16:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-26 21:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-28 17:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 10:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-27 13:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-01 08:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-03 19:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-03 21:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-04 08:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-05 21:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-08 08:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-08 10:29 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-07-08 17:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-09 07:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-07-09 14:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-10 09:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-10 09:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-07-11 10:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-12 09:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-21 11:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-21 13:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-21 13:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-21 18:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-22 07:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-22 16:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-24 19:18 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-07-23 17:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-26 08:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-27 09:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-21 18:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-22 16:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 21:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-22 03:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-08 21:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-07-09 07:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-09 08:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 10:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-09 09:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-07-09 09:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 10:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-10 08:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-10 21:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-21 08:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-21 09:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-22 07:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-21 18:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-22 07:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-07-22 15:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-24 19:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-07-31 12:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-28 10:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-07-31 01:18 +0000
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-07-31 09:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-01 12:03 +0000
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-02 11:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-02 13:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-02 13:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-06 00:57 +0000
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-06 01:01 +0000
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-06 00:01 +0000
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-07-31 12:41 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-26 09:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-07-26 07:47 +0000
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-07-26 11:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-27 08:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-07-28 09:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-28 20:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-09 09:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-10 09:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-10 09:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-21 08:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-21 09:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-22 07:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-22 17:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-24 19:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-27 09:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-21 18:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-26 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 21:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-22 03:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-25 11:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 10:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-17 19:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-24 16:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-24 16:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-25 07:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-25 09:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-25 14:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-25 09:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-26 10:21 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-26 12:42 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-18 08:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 09:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-09 07:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 09:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-07-09 21:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 09:06 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 18:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 17:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 20:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-25 11:16 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-25 12:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-25 14:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-28 14:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-05-01 09:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-18 20:26 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-18 22:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-05-20 10:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-20 11:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-20 15:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2026-05-20 12:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-18 07:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-18 16:05 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 18:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-20 19:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-20 21:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-21 10:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-21 09:21 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 08:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-04-22 21:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-23 16:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-23 20:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-25 12:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 13:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 15:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 09:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-27 13:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Reinhard Pfeiffer <reinhard.pfeiffer@gmx.de> - 2025-07-03 10:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-07-03 11:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 12:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 12:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 15:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 14:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-03 19:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-04 09:27 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 17:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-07-08 10:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-09 10:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-18 08:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-19 17:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 17:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 20:55 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 18:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-07-06 10:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-07-06 10:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2025-07-10 17:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-07-11 08:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-19 18:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-19 20:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-22 15:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-24 11:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-24 12:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-07-03 09:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 10:51 +0200
Plattentektonik (was: OT: Erdwachstum) Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-04 18:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-27 13:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-06-28 17:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 10:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-24 12:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-06-20 20:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-21 14:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-06-22 15:35 +0200
Page 5 of 12 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 12 Next page →
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-21 18:46 +0200 |
| Message-ID | <105lqsc$1ocr$3@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #362643 |
On 21.07.25 near 13:35, Arno Welzel suggested: > Wobei ein Luftballon, der aufgebelasen wird, exakt gar nichts belegt > hinsichtlich der Erdexpansion. Und die Idee mit den "Quetschfalten" und > insbesondere der Art, wie man das belegen will, ist auch sehr... nun ja, > "kreativ". Für Verschwörungs-Stupids ..... -- Fritz Freunde begrüßen! 👋😊 Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen! “Hunde bellen, Karawane zieht weiter“
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-22 07:47 +0200 |
| Message-ID | <me8mqlF7sp4U4@mid.individual.net> |
| In reply to | #362643 |
Am Montag000021, 21.07.2025 um 13:35 schrieb Arno Welzel: ... >>> >>> Siehe >>> "Und sie bewegt sich doch!" >>> >>> https://www.youtube.com/watch?v=q0zPh2orhd4 >>> >>> (etwa ab 15:20) >> >> Anfänger - Links auf einen Zeitindex gibt man so an: >> >> <https://www.youtube.com/watch?v=q0zPh2orhd4&t=920s> > > Wobei ein Luftballon, der aufgebelasen wird, exakt gar nichts belegt > hinsichtlich der Erdexpansion. Und die Idee mit den "Quetschfalten" und > insbesondere der Art, wie man das belegen will, ist auch sehr... nun ja, > "kreativ". Schon. Aber etwas belegen diese Videos dann doch: die heutigen Kontinente haben zusammen mit den Schelfrändern auf eine kleinere Erde gepaßt und diese nahtlos bedeckt. Das gleiche hatte übrigens auch Neal Adams mit seinen schönen Animationen gezeigt: "Neal Adams - Science: 01 - Conspiracy: Earth is Growing!" https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-22 16:55 +0200 |
| Message-ID | <me9n30Fd9cvU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #362665 |
Thomas Heger, 2025-07-22 07:47: > Am Montag000021, 21.07.2025 um 13:35 schrieb Arno Welzel: > ... >>>> >>>> Siehe >>>> "Und sie bewegt sich doch!" >>>> >>>> https://www.youtube.com/watch?v=q0zPh2orhd4 >>>> >>>> (etwa ab 15:20) Und richtig zitieren mit Angabe der Urheber kannst Du auch nicht. Das obige schrieb *nicht* ich! >>> >>> Anfänger - Links auf einen Zeitindex gibt man so an: >>> >>> <https://www.youtube.com/watch?v=q0zPh2orhd4&t=920s> >> Wobei ein Luftballon, der aufgebelasen wird, exakt gar nichts belegt >> hinsichtlich der Erdexpansion. Und die Idee mit den "Quetschfalten" und >> insbesondere der Art, wie man das belegen will, ist auch sehr... nun ja, >> "kreativ". > > Schon. > > Aber etwas belegen diese Videos dann doch: > > die heutigen Kontinente haben zusammen mit den Schelfrändern auf eine > kleinere Erde gepaßt und diese nahtlos bedeckt. Oder sie waren eben vorher *ein* großer Kontinent, umgeben von Wasser, dessen Einelteile durch die Plattentektonik auseinandergedriftet sind. Was genau stört Dich eigentlich an der Plattentektonik so sehr? Und wieso glaubst Du, dass Menschen hier absichtlich lügen? Was hätten denn die Verfechte der Plattentektonik vor Vorteile gegenüber den Leuten, die eher die Expensionstheorie plausibel halten? Bekommt die eine von beiden Seiten dafür viel Geld? Und wozu? -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-24 19:18 +0200 |
| Message-ID | <mef81mFb327U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #362668 |
Am Dienstag000022, 22.07.2025 um 16:55 schrieb Arno Welzel: > Thomas Heger, 2025-07-22 07:47: > >> Am Montag000021, 21.07.2025 um 13:35 schrieb Arno Welzel: >> ... >>>>> >>>>> Siehe >>>>> "Und sie bewegt sich doch!" >>>>> >>>>> https://www.youtube.com/watch?v=q0zPh2orhd4 >>>>> >>>>> (etwa ab 15:20) > > Und richtig zitieren mit Angabe der Urheber kannst Du auch nicht. Das > obige schrieb *nicht* ich! > Nein, das hatte ich aber auch nicht behauptet, denn das obige hatte ich geschrieben. >>>> >>>> Anfänger - Links auf einen Zeitindex gibt man so an: >>>> >>>> <https://www.youtube.com/watch?v=q0zPh2orhd4&t=920s> Ok, wußte ich bislang nicht. >>> Wobei ein Luftballon, der aufgebelasen wird, exakt gar nichts belegt >>> hinsichtlich der Erdexpansion. Und die Idee mit den "Quetschfalten" und >>> insbesondere der Art, wie man das belegen will, ist auch sehr... nun ja, >>> "kreativ". >> >> Schon. >> >> Aber etwas belegen diese Videos dann doch: >> >> die heutigen Kontinente haben zusammen mit den Schelfrändern auf eine >> kleinere Erde gepaßt und diese nahtlos bedeckt. > > Oder sie waren eben vorher *ein* großer Kontinent, umgeben von Wasser, > dessen Einelteile durch die Plattentektonik auseinandergedriftet sind. Es geht doch um die Frage, ob die Erde nun wächst oder nicht. Einig waren wir uns bislang darüber, dass die heutigen Kontinente früher einmal einen Superkontinent gebildet haben, welche dann auseinander gebrochen ist. Nicht einig waren wir darüber, wodurch das passiert ist. Ich meinte, dass das Erdwachstum die heutigen Kontinente aus dem Urkontinent heraus gebrochen hat, weil der 'Urkontinent' eigentlich die gesamte Erdoberfläche war. Die Plattentektonik nimmt etwas anderes an, nämlich dass die Erde immer schon so groß war wie heute und dass der Urkontinent früher mal irgendwo zusammenhing und durch Kräfte des Magmas auf die Erdkruste auseinander gerissen wurde. Dabei sind dann -lt. PT - die Kontinente durchs Wasser der Urozeane geschwommen wie Flöße auf einem See. Ich halte aber die Annahmen der PT für Unsinn und denke, dass die Erde tatsächlich wächst. > Was genau stört Dich eigentlich an der Plattentektonik so sehr? Und > wieso glaubst Du, dass Menschen hier absichtlich lügen? Was hätten denn > die Verfechte der Plattentektonik vor Vorteile gegenüber den Leuten, die > eher die Expensionstheorie plausibel halten? Bekommt die eine von beiden > Seiten dafür viel Geld? Und wozu? > Ich hatte vor, mit 'Growing Earth' etwas zu belegen, nämlich dass Materie 'relativ' wäre. Das bedeutet etwas umgangssprachlich formuliert: Materie für einen Beobachter ist nicht unbedingt Materie für einen anderen. Dafür brauchte ich einen Beleg, wo Materie aus dem Nichts auftaucht und 'Growing Earth' erschien mir ein hinreichender Beweis zu sein. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-23 17:02 +0200 |
| Message-ID | <rvev7k98p35lr8i110fi90bqh2pla9kbr0@4ax.com> |
| In reply to | #362665 |
am Tue, 22 Jul 2025 07:47:58 +0200 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>: > > die heutigen Kontinente haben zusammen mit den Schelfrändern auf eine > kleinere Erde gepaßt und diese nahtlos bedeckt. "nahtlos"? Alles Kontinente, kein Meer und nix? Und da hat sich dann der sog. Trockenfisch entwickelt... HeB
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-26 08:57 +0200 |
| Message-ID | <mejcc9F19mrU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #362685 |
Am Mittwoch000023, 23.07.2025 um 17:02 schrieb Heinz Brückner: > am Tue, 22 Jul 2025 07:47:58 +0200 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>: > >> >> die heutigen Kontinente haben zusammen mit den Schelfrändern auf eine >> kleinere Erde gepaßt und diese nahtlos bedeckt. > > "nahtlos"? Alles Kontinente, kein Meer und nix? > > Und da hat sich dann der sog. Trockenfisch entwickelt... Falsch! Die heutigen Schelfränder waren mal der Meeresboden der Ozeane auf der kleineren Erde. Ozeane gab es also auch auf der kleineren Erde (und den jeweils noch kleineren Vorgängerversionen). Aber da die Wassermenge auf der Erdoberfläche stark zugenommen hat, sind heute die Ozeane viel tiefer (etwa 5 km im Mittel). Die kleinere Erde hatte auch Meere, aber die waren viel flacher als heute, weswegen die Schelfränder so in etwa nur 200m tiefer liegen als der heutige Meeresspiegel. Allerdings waren die Meere auf der kleineren Erde schon viel tiefer als 200m, denn damals war der Meeresspiegel wesentlich höher als heute (bezogen auf Landmarken). An dem langsam fallenden Meeresspiegel kann man das Wachstum der Erde auch erkennen und 'Growing Earth' damit belegen. Etwa lagen die Alpen mal unter Wasser. Das kann man gut an den dort gefundenen Fossilien zeigen. Aber auch die Sahara, beispielsweise, war einmal der Boden eines Ozeanes. Den fallenden Meeresspiegel kann man aber auch an rel. jungen Strukturen auf der Erde erkennen, etwa an antiken Hafenanlagen (etwa Troja oder Portus Trajanus). Auch sehr alte Karten eigenen sich, denn man kann an denen zeigen, dass sich die Landfläche vergrößert bzw. die Küstenlinie zurückweicht. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-27 09:05 +0200 |
| Message-ID | <6ec7976d-3544-418e-813a-40d250df132f@tb.tahina.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #362665 |
On 22.07.25 near 07:47, Thomas Heger suggested: > Aber etwas belegen diese Videos dann doch: Ja, dass der vorherige Großkontinent auseinander gebrochen ist Animation: Pangaea zerbricht, die heutigen Kontinente bilden sich <https://de.wikipedia.org/wiki/Pangaea#/media/Datei:Pangea_animation_03.gif> Wer die richtigen Quellen kennt und lesen kann ist im Vorteil! <https://de.wikipedia.org/wiki/Gondwana> »Gondwana, auch Gondwanaland oder seltener Gondwania, war ein erdgeschichtlicher Großkontinent, der fast über das gesamte Phanerozoikum (das heißt über annähernd 500 Millionen Jahre) die südliche Hemisphäre dominierte. Vom späten Karbon bis in den Jura bildete Gondwana über einen Zeitraum von etwa 150 Millionen Jahren den Südteil des Superkontinents Pangaea. Dieser umfasste im Perm unter Einbeziehung der Schelfmeere eine Fläche von etwa 138 Millionen km², mit einem Anteil Gondwanas von 73 Millionen km².« <https://de.wikipedia.org/wiki/Pangaea> »(Die) Pangaea (Alternativschreibweise: Pangäa[2]) war ein Urkontinent, der alle im Perm vorhandenen Landmassen der Erde umfasste.[1] Die Namensgebung geht auf Alfred Wegener zurück. Seit der Entwicklung der Theorie der Plattentektonik wird Pangaea als Superkontinent bezeichnet, der bisher letzte der Erdgeschichte. Dieser Kontinent existierte vom Späten Karbon (325 Millionen Jahre vor heute) bis in den Jura (150 Millionen Jahre vor heute), also in jenem Zeitraum der Erdgeschichte, in dem sich das große Massenaussterben am Ende des Perm abspielte und die evolutionäre Entwicklung der Dinosaurier begann. Die Ausdehnung Pangaeas betrug einschließlich der Schelfsockel rund 138 Millionen km², wovon 73 Millionen km² auf den südlichen Bereich mit dem ehemaligen Großkontinent Gondwana entfielen.[3]« Wird entfernt de.sci.electronics Fup2 de.talk.tagesgeschehen de.sci.physik de.sci.geo -- Fritz Freunde begrüßen! 👋😊 Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen! “Hunde bellen, Karawane zieht weiter“
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-21 18:43 +0200 |
| Message-ID | <105lqnv$1ocr$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #362641 |
On 21.07.25 near 13:31, Arno Welzel suggested: >> Siehe >> "Und sie bewegt sich doch!" >> >> https://www.youtube.com/watch?v=q0zPh2orhd4 >> >> (etwa ab 15:20) > Anfänger - Links auf einen Zeitindex gibt man so an: > > <https://www.youtube.com/watch?v=q0zPh2orhd4&t=920s> Danke für den korrekten Link, aber diese These ist schon längst fürn Hugo! -- Fritz Freunde begrüßen! 👋😊 Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen! “Hunde bellen, Karawane zieht weiter“
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-22 16:58 +0200 |
| Message-ID | <me9n8oFd9cvU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #362656 |
Fritz, 2025-07-21 18:43: > On 21.07.25 near 13:31, Arno Welzel suggested: >>> Siehe >>> "Und sie bewegt sich doch!" >>> >>> https://www.youtube.com/watch?v=q0zPh2orhd4 >>> >>> (etwa ab 15:20) >> Anfänger - Links auf einen Zeitindex gibt man so an: >> >> <https://www.youtube.com/watch?v=q0zPh2orhd4&t=920s> > > Danke für den korrekten Link, aber diese These ist schon längst fürn Hugo! Ja - wird auch am Ende deutlich gemacht: <https://www.youtube.com/watch?v=q0zPh2orhd4&t=920s> -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-04-21 21:59 +0200 |
| Message-ID | <n4q2u9F63poU23@mid.individual.net> |
| In reply to | #362504 |
Am 10.07.25 um 09:19 Uhr Thomas Heger schrieb: > Am Mittwoch000009, 09.07.2025 um 14:07 schrieb Carla Schneider: > Das 'schwimmen der Kontinente auf dem Erdmantel' ist doch Blödsinn im > Quadrat. Nö. -- 👋😊 ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2026-04-22 03:10 +0200 |
| Message-ID | <HNMvScE3NnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #367348 |
abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>
> Am 10.07.25 um 09:19 Uhr
__ __ __
/ /___ ___ _ _ / _|__\ \
/ // __|/ _ \ | | | ||_ /\ \
\ \\__ \ __/ |_| | _/ / / /
\_\___/\___|\__,_|_|/___/_/
Wenn Du dummes Luder wenigstens mal nachgucken taetest bei Deiner
Postingnekrophilie, ob Du den Schmonzes nicht ohnehin schonmal
beblubbert hattest:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cmd9966F38gU2@mid.individual.et%3E>
ersatzweise:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Cmd9966F38gU2@mid.individual.net%3E>
----------------------
/ \ _ _
/ R I P \ ( \ / )
| | _\ v /_
| ALTES USENETPOSTING | (_ o _)
| | / ^ \
| ...natuerlich nur, bis die | (_/l\_)
| daemliche alte Schabracke | r
| Erika Ciesla die Totenruhe | l
| stoert... | r
| | l
/ \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \
(neuer Entwurf, um den Andreas nicht weiter zu verunsichern:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cec3fb0436752d0fa0f5fa854ad262f9c@wxp-nb-01.mouse.local%3E>)
<http://www.tipota.de/usenet/pix/erikaistwiederda.mp4>
Nachdem der Teufel Dich alte Schabracke ja wohl nicht wollte,
koennste doch jetzt Deine Verleumdung gelegentlich mal widerrufen:
<https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>
<https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>
--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-07-08 21:55 +0200 |
| Message-ID | <20250708215554.46667496@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #362466 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Tue, 8 Jul 2025 08:18:45 +0200: > > Wobei keiner der "sichtbaren Effekte", die Du je aufgeführt hast, nicht > > auch anders zustandekommen könnte, aber viele sichtbare und beobachtete > > Effekte von Deiner Lieblings-Hypothese nicht erklärt werden können. > > Der 'unmögliche Effekt' wäre die Subduktion! Ja, die ist aber halt mal beobachtet worden und wird seither genau verfolgt. > Subduktion bedeutet, dass auf einer konstant großen Erde die > tektonischen Platten auf er Oberfläche umherrutschen und dann gegen > andere Platten stoßen, sich nach unten biegen und unter die andere > Platte schieben, um dann im Erdinnern zu verschwinden. Kannst Du nicht mal aufhören, immer wieder denselben Quark - nee, beeser Müll, ich mag Quark eigentlich ganz gern... - zu reproduzieren, den man Dir schon mehr als dutzendmal als unzutreffend und Kinderphantasie klargelegt hat? Oder machst Du das absichtlich, zu genau dem Zweck, den Du laufend "der Wissenschaft" vorwirfst, um sie zu diskreditieren? Dann bist Du unehrlich. > Dies ist aber solch ein hahnebüchener Blödsinn, dass die > Plattentektoniker die Schweine beißen sollen. Das werden die "Plattentektoniker" schön bleiben lassen, schließlich, was könnten die davon haben, wenn sie "die Schweine" beißen? Und zudem wäre das Tierquälerei. > So schwimmen Kontinente, beispielsweise, nicht umher, sondern liegen auf > dem oberen Erdmantel auf. Richtig. > Dieser obere Erdmantel ist aber keineswegs flüssig, weswegen da auch > nichts drauf schwimmen oder umherrutschen kann. Umherrutschen ginge schon, nur - was schöbe die da? > Insbesondere schwimmen die Kontinente auch nicht im Meer umher. > Das ist aber, leider, die zentrale Annahme hinter 'Gondwana'. Das ist, leider, eine immer wieder wiederholte Unsinnsbehauptung von Dir, die sich schon allein dadurch widerlegt, daß die Kontinente ja grade die Meere begrenzen, aber auch deswegen Unsinn ist, weil es ja grade nicht um die Meere als Wasserbecken geht, sondern um die Interaktionen der Gesteinsplatten, die die Erdkruste bilden. > Dieser 'Urkontinent' soll nämlich angeblich zerbrochen sein und die > Stücke sich von dort an ihre heutige Position bewegt haben. Dieser letzte Urkontinent, ja, da läßt sich einiges rekonstruieren. Das widerspräche nichtmal Deiner Lieblings-Hypothese, auch bei der muß ja eine Urkontinentalmasse zerbrochen und die Stücke sich entsprechend der heutigen Anordnung verteilt haben. > Dafür hätten sie, lt. Plattentektonik, sich quasi 'schwimmend' durch den > Urozean bewegen müssen. Was willst Du hier SCHON WIEDR mit diesem dümmlich-unsinnigen Bild? Das ist schon für Klein-Fritzchen vor der Einschulung Blödsinn, weil er weiß, daß Steine im Wasser nicht schwimmen. Bist Du so verwirrt, oder versuchst Du nur, andere zu verwirren? > Auch das Abtauchen von Platten dürfte schwer möglich sein, weil besagter > Oberer Erdmantel ja fest ist. Relativ fest, aber hier geht's ja um Millionen von Jahren, und da sind auch Gesteine "etwas" variabel und passen sich an. > Außerdem hat er eine höhere Dichte als die Krustenplatten und steht noch > dazu unter hohem Druck. Ja, unter dem Druck, den die daraufliegenden Krustenplaate auf ihn ausüben. Sonst wäre das hydrostatische Prinzip verletzt, daß eine freie Oberfläche drucklos sein muß. > Daher können Krustenplatten dort auch nicht eindringen, weil das u.a. > das 'Archimedische Prinzip' verletzen würde. Du meinst damit wohl, daß ein Körper, der schwerer ist als ein Medium, in das er (vollständig) eintaucht, genausoviel an Volumen dieses Mediums verdrängt wie er selber benötigt? Was hat das mit dem Eindringen eines Körpers in einen anderen zu tun, im gegebenen Fall mit dem Unterlaufen einer (Kontinental-) durch eine andere Platte? > Auch das 'Abtauchen' erfordert eine Beweglichkeit der Platten, welche > Gesteinsplatten üblicherweise nicht besitzen. Je nu - das ist ja auch nicht grade ein allzu üblicher Vorgang, da muß ja schon einiges von außen auf die Platten einwirken. > Um nämlich eine sphärisch gekrümmte Gesteinsplatte nach innen zu biegen, > müßte man quer zur Biegerichtung verlaufende Risse auf der Außenseite > erzeugen und 'Quetschfalten' auf der Innenseite. Zusammendrücken und Stauchen reicht auch schon völlig aus. Und weil die Platten unten schon merklich wärmer sind als oben geht das Ausweichen damit nach unten halt gut genug, daß die Oberseite nicht "aufblättert". > Beides gibt es aber in Realität nicht. Doch, doich - sowas funktioniert z.B. beim Blechbiegen, Tiefziehen und Extrudieren ganz problemlos. > Aber sollte es sowas wie Subduktion, wider Erwarten, doch geben, dann > müßten die Subduktionszonen ganz anders verteilt sein, als sie das > tatsächlich (bzw. angeblich) sind. > Ein Stück der Erdkruste müßte nämlich entlang der gesamten Vorderseite > in Bewegungsrichtung unter andere Platten tauchen und nicht nur entlang > der Vorderseite, die nahezu senkrecht auf der Bewegungsrichtung steht. Könntest Du auch Bereiche akzeptieren, die schräg zum Rand liegen, weil sie grade so geschoben werden? Da ist die Kraftverteilung natürlich bisserl anders, und damit schaut das auch bisserl anders aus, von oben gesehen. U.a. "könnte" damit sogar eine anstoßende Platte weggeschoben werden, die Platte verdreht werden (Nazca-Platte) oder die nebenligende Platte zusammengedrückt, gestaucht und aufgefaltet werden. > Um das zu erläutern nehme ich mal an, die Erde wäre komplett mit > riesigen sechseckigen Platten bedeckt. Ja, dabei kann man sich solche Effekte durchaus vorstellen. ... > Anstatt von Subduktion findet an den 'Subduktionszonen' genannten > Gebieten tatsächlich auch 'spreading' statt. Das wäre ja noch viel unwahrscheinlicher - wo soll den da das Gestein herkommen? Das müßte doch aus dem - so viel dichteren - Erdmantel nach oben quellen? Wo der doch ganz fest ist, Deiner Argumentation nach? -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-07-09 07:10 +0200 |
| Message-ID | <mbtr6kptsvakbiek764b51uie9mvtsdjef@4ax.com> |
| In reply to | #362481 |
On Tue, 8 Jul 2025 21:55:54 +0200, Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> wrote: >Hallo Thomas, > >Du schriebst am Tue, 8 Jul 2025 08:18:45 +0200: > >> > Wobei keiner der "sichtbaren Effekte", die Du je aufgeführt hast, nicht >> > auch anders zustandekommen könnte, aber viele sichtbare und beobachtete >> > Effekte von Deiner Lieblings-Hypothese nicht erklärt werden können. >> >> Der 'unmögliche Effekt' wäre die Subduktion! > >Ja, die ist aber halt mal beobachtet worden und wird seither genau >verfolgt. > >> Subduktion bedeutet, dass auf einer konstant großen Erde die >> tektonischen Platten auf er Oberfläche umherrutschen und dann gegen >> andere Platten stoßen, sich nach unten biegen und unter die andere >> Platte schieben, um dann im Erdinnern zu verschwinden. > >Kannst Du nicht mal aufhören, immer wieder denselben Quark - nee, beeser >Müll, ich mag Quark eigentlich ganz gern... - zu reproduzieren, den man >Dir schon mehr als dutzendmal als unzutreffend und Kinderphantasie >klargelegt hat? Oder machst Du das absichtlich, zu genau dem Zweck, den >Du laufend "der Wissenschaft" vorwirfst, um sie zu diskreditieren? >Dann bist Du unehrlich. > >> Dies ist aber solch ein hahnebüchener Blödsinn, dass die >> Plattentektoniker die Schweine beißen sollen. > >Das werden die "Plattentektoniker" schön bleiben lassen, schließlich, was >könnten die davon haben, wenn sie "die Schweine" beißen? Und zudem wäre >das Tierquälerei. > >> So schwimmen Kontinente, beispielsweise, nicht umher, sondern liegen auf >> dem oberen Erdmantel auf. > >Richtig. > >> Dieser obere Erdmantel ist aber keineswegs flüssig, weswegen da auch >> nichts drauf schwimmen oder umherrutschen kann. > >Umherrutschen ginge schon, nur - was schöbe die da? > >> Insbesondere schwimmen die Kontinente auch nicht im Meer umher. >> Das ist aber, leider, die zentrale Annahme hinter 'Gondwana'. > >Das ist, leider, eine immer wieder wiederholte Unsinnsbehauptung von Dir, >die sich schon allein dadurch widerlegt, daß die Kontinente ja grade die >Meere begrenzen, aber auch deswegen Unsinn ist, weil es ja grade nicht um >die Meere als Wasserbecken geht, sondern um die Interaktionen der >Gesteinsplatten, die die Erdkruste bilden. > >> Dieser 'Urkontinent' soll nämlich angeblich zerbrochen sein und die >> Stücke sich von dort an ihre heutige Position bewegt haben. > >Dieser letzte Urkontinent, ja, da läßt sich einiges rekonstruieren. Das >widerspräche nichtmal Deiner Lieblings-Hypothese, auch bei der muß ja >eine Urkontinentalmasse zerbrochen und die Stücke sich entsprechend der >heutigen Anordnung verteilt haben. > >> Dafür hätten sie, lt. Plattentektonik, sich quasi 'schwimmend' durch den >> Urozean bewegen müssen. > >Was willst Du hier SCHON WIEDR mit diesem dümmlich-unsinnigen Bild? Das ist >schon für Klein-Fritzchen vor der Einschulung Blödsinn, weil er weiß, daß >Steine im Wasser nicht schwimmen. Bist Du so verwirrt, oder versuchst Du >nur, andere zu verwirren? > >> Auch das Abtauchen von Platten dürfte schwer möglich sein, weil besagter >> Oberer Erdmantel ja fest ist. > >Relativ fest, aber hier geht's ja um Millionen von Jahren, und da sind auch >Gesteine "etwas" variabel und passen sich an. https://youtu.be/w-jgjkTHICk?feature=shared&t=50 ..."but on the geological timescale of millions of years, rocks flow"... (...) >> Anstatt von Subduktion findet an den 'Subduktionszonen' genannten >> Gebieten tatsächlich auch 'spreading' statt. > >Das wäre ja noch viel unwahrscheinlicher - wo soll den da das Gestein >herkommen? Das müßte doch aus dem - so viel dichteren - Erdmantel nach oben >quellen? Wo der doch ganz fest ist, Deiner Argumentation nach? Das ist die Crux: da soll lt Heger Materie entstehen, damit a) seine ich-ersetze-Einstein Theorie bewiesen ist, und b) abiogenes Öl beweisen ist, damit seine dunkle-Mächte-kontrollieren-Öl Theorie bewiesen ist. Da ist nicht Erkenntnis das Ziel, sondern Glaube. Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-09 08:51 +0200 |
| Message-ID | <md6hn1Fe64nU13@mid.individual.net> |
| In reply to | #362486 |
Am Mittwoch000009, 09.07.2025 um 07:10 schrieb Thomas Prufer: > On Tue, 8 Jul 2025 21:55:54 +0200, Sieghard Schicktanz > <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> wrote: > >> Hallo Thomas, >> >> Du schriebst am Tue, 8 Jul 2025 08:18:45 +0200: >> >>>> Wobei keiner der "sichtbaren Effekte", die Du je aufgeführt hast, nicht >>>> auch anders zustandekommen könnte, aber viele sichtbare und beobachtete >>>> Effekte von Deiner Lieblings-Hypothese nicht erklärt werden können. >>> >>> Der 'unmögliche Effekt' wäre die Subduktion! >> >> Ja, die ist aber halt mal beobachtet worden und wird seither genau >> verfolgt. >> >>> Subduktion bedeutet, dass auf einer konstant großen Erde die >>> tektonischen Platten auf er Oberfläche umherrutschen und dann gegen >>> andere Platten stoßen, sich nach unten biegen und unter die andere >>> Platte schieben, um dann im Erdinnern zu verschwinden. >> >> Kannst Du nicht mal aufhören, immer wieder denselben Quark - nee, beeser >> Müll, ich mag Quark eigentlich ganz gern... - zu reproduzieren, den man >> Dir schon mehr als dutzendmal als unzutreffend und Kinderphantasie >> klargelegt hat? Oder machst Du das absichtlich, zu genau dem Zweck, den >> Du laufend "der Wissenschaft" vorwirfst, um sie zu diskreditieren? >> Dann bist Du unehrlich. >> >>> Dies ist aber solch ein hahnebüchener Blödsinn, dass die >>> Plattentektoniker die Schweine beißen sollen. >> >> Das werden die "Plattentektoniker" schön bleiben lassen, schließlich, was >> könnten die davon haben, wenn sie "die Schweine" beißen? Und zudem wäre >> das Tierquälerei. >> >>> So schwimmen Kontinente, beispielsweise, nicht umher, sondern liegen auf >>> dem oberen Erdmantel auf. >> >> Richtig. >> >>> Dieser obere Erdmantel ist aber keineswegs flüssig, weswegen da auch >>> nichts drauf schwimmen oder umherrutschen kann. >> >> Umherrutschen ginge schon, nur - was schöbe die da? >> >>> Insbesondere schwimmen die Kontinente auch nicht im Meer umher. >>> Das ist aber, leider, die zentrale Annahme hinter 'Gondwana'. >> >> Das ist, leider, eine immer wieder wiederholte Unsinnsbehauptung von Dir, >> die sich schon allein dadurch widerlegt, daß die Kontinente ja grade die >> Meere begrenzen, aber auch deswegen Unsinn ist, weil es ja grade nicht um >> die Meere als Wasserbecken geht, sondern um die Interaktionen der >> Gesteinsplatten, die die Erdkruste bilden. >> >>> Dieser 'Urkontinent' soll nämlich angeblich zerbrochen sein und die >>> Stücke sich von dort an ihre heutige Position bewegt haben. >> >> Dieser letzte Urkontinent, ja, da läßt sich einiges rekonstruieren. Das >> widerspräche nichtmal Deiner Lieblings-Hypothese, auch bei der muß ja >> eine Urkontinentalmasse zerbrochen und die Stücke sich entsprechend der >> heutigen Anordnung verteilt haben. >> >>> Dafür hätten sie, lt. Plattentektonik, sich quasi 'schwimmend' durch den >>> Urozean bewegen müssen. >> >> Was willst Du hier SCHON WIEDR mit diesem dümmlich-unsinnigen Bild? Das ist >> schon für Klein-Fritzchen vor der Einschulung Blödsinn, weil er weiß, daß >> Steine im Wasser nicht schwimmen. Bist Du so verwirrt, oder versuchst Du >> nur, andere zu verwirren? >> >>> Auch das Abtauchen von Platten dürfte schwer möglich sein, weil besagter >>> Oberer Erdmantel ja fest ist. >> >> Relativ fest, aber hier geht's ja um Millionen von Jahren, und da sind auch >> Gesteine "etwas" variabel und passen sich an. > > https://youtu.be/w-jgjkTHICk?feature=shared&t=50 > > ..."but on the geological timescale of millions of years, rocks flow"... > > > > (...) > >>> Anstatt von Subduktion findet an den 'Subduktionszonen' genannten >>> Gebieten tatsächlich auch 'spreading' statt. >> >> Das wäre ja noch viel unwahrscheinlicher - wo soll den da das Gestein >> herkommen? Das müßte doch aus dem - so viel dichteren - Erdmantel nach oben >> quellen? Wo der doch ganz fest ist, Deiner Argumentation nach? > > Das ist die Crux: da soll lt Heger Materie entstehen, damit a) seine > ich-ersetze-Einstein Theorie bewiesen ist, und b) abiogenes Öl beweisen ist, > damit seine dunkle-Mächte-kontrollieren-Öl Theorie bewiesen ist. > > Da ist nicht Erkenntnis das Ziel, sondern Glaube. Ich bin bei meinem 'Buch' tatsächlich induktiv vorgegangen und habe etwas gesucht, was als 'missing link taugen würde. Das hat auch ausgesprochen lange gedauert und mich viele Jahre beschäftigt. Dann hatte ich irgendwas gefunden, wo das 'klick' gemacht hatte und ich meinte, dass man mit der Annahme arbeiten könne. Diese Annahme haben ich dann soweit ausgewalzt, dass man damit die wesentlichen Beobachtungen aus dem Bereich der Physik erklären kann. Diese 'wesentlichen Beobachtungen' stammten etwa aus: Elektrotechnik Chemie Elektronik Kosmologie Geologie etc. Auch Außenseiter-Theorie' und ähnliches habe ich dabei aufgenommen (etwa die Theorien von Tom Bearden, John Hutchison, Podklednov oder Martin Tajmar). Und dann habe ich meine Thesen so lange hin und her geschoben, bis eine Art 'Buch' heraus gekommen ist. Das darin enthaltene Konzept vertrete ich natürlich. https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-09 10:16 +0200 |
| Message-ID | <104l8h1$3fn9$6@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #362488 |
On 09.07.25 near 08:51, Thomas Heger suggested: > Das darin enthaltene Konzept vertrete ich natürlich. > > https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX = totaler Crackpot, Crank Schwachsinn! -- Fritz Freunde begrüßen! 👋😊 Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen! Teste Betterbird www.betterbird.eu
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-09 09:08 +0200 |
| Message-ID | <md6in3FfdtmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #362486 |
Am Mittwoch000009, 09.07.2025 um 07:10 schrieb Thomas Prufer: > On Tue, 8 Jul 2025 21:55:54 +0200, Sieghard Schicktanz > <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> wrote: > >> Hallo Thomas, >> >> Du schriebst am Tue, 8 Jul 2025 08:18:45 +0200: >> >>>> Wobei keiner der "sichtbaren Effekte", die Du je aufgeführt hast, nicht >>>> auch anders zustandekommen könnte, aber viele sichtbare und beobachtete >>>> Effekte von Deiner Lieblings-Hypothese nicht erklärt werden können. >>> >>> Der 'unmögliche Effekt' wäre die Subduktion! >> >> Ja, die ist aber halt mal beobachtet worden und wird seither genau >> verfolgt. >> >>> Subduktion bedeutet, dass auf einer konstant großen Erde die >>> tektonischen Platten auf er Oberfläche umherrutschen und dann gegen >>> andere Platten stoßen, sich nach unten biegen und unter die andere >>> Platte schieben, um dann im Erdinnern zu verschwinden. >> >> Kannst Du nicht mal aufhören, immer wieder denselben Quark - nee, beeser >> Müll, ich mag Quark eigentlich ganz gern... - zu reproduzieren, den man >> Dir schon mehr als dutzendmal als unzutreffend und Kinderphantasie >> klargelegt hat? Oder machst Du das absichtlich, zu genau dem Zweck, den >> Du laufend "der Wissenschaft" vorwirfst, um sie zu diskreditieren? >> Dann bist Du unehrlich. >> >>> Dies ist aber solch ein hahnebüchener Blödsinn, dass die >>> Plattentektoniker die Schweine beißen sollen. >> >> Das werden die "Plattentektoniker" schön bleiben lassen, schließlich, was >> könnten die davon haben, wenn sie "die Schweine" beißen? Und zudem wäre >> das Tierquälerei. >> >>> So schwimmen Kontinente, beispielsweise, nicht umher, sondern liegen auf >>> dem oberen Erdmantel auf. >> >> Richtig. >> >>> Dieser obere Erdmantel ist aber keineswegs flüssig, weswegen da auch >>> nichts drauf schwimmen oder umherrutschen kann. >> >> Umherrutschen ginge schon, nur - was schöbe die da? >> >>> Insbesondere schwimmen die Kontinente auch nicht im Meer umher. >>> Das ist aber, leider, die zentrale Annahme hinter 'Gondwana'. >> >> Das ist, leider, eine immer wieder wiederholte Unsinnsbehauptung von Dir, >> die sich schon allein dadurch widerlegt, daß die Kontinente ja grade die >> Meere begrenzen, aber auch deswegen Unsinn ist, weil es ja grade nicht um >> die Meere als Wasserbecken geht, sondern um die Interaktionen der >> Gesteinsplatten, die die Erdkruste bilden. >> >>> Dieser 'Urkontinent' soll nämlich angeblich zerbrochen sein und die >>> Stücke sich von dort an ihre heutige Position bewegt haben. >> >> Dieser letzte Urkontinent, ja, da läßt sich einiges rekonstruieren. Das >> widerspräche nichtmal Deiner Lieblings-Hypothese, auch bei der muß ja >> eine Urkontinentalmasse zerbrochen und die Stücke sich entsprechend der >> heutigen Anordnung verteilt haben. >> >>> Dafür hätten sie, lt. Plattentektonik, sich quasi 'schwimmend' durch den >>> Urozean bewegen müssen. >> >> Was willst Du hier SCHON WIEDR mit diesem dümmlich-unsinnigen Bild? Das ist >> schon für Klein-Fritzchen vor der Einschulung Blödsinn, weil er weiß, daß >> Steine im Wasser nicht schwimmen. Bist Du so verwirrt, oder versuchst Du >> nur, andere zu verwirren? >> >>> Auch das Abtauchen von Platten dürfte schwer möglich sein, weil besagter >>> Oberer Erdmantel ja fest ist. >> >> Relativ fest, aber hier geht's ja um Millionen von Jahren, und da sind auch >> Gesteine "etwas" variabel und passen sich an. > > https://youtu.be/w-jgjkTHICk?feature=shared&t=50 > > ..."but on the geological timescale of millions of years, rocks flow"... > Schau dir das mal an: "An Overview of Earth’s Layers" https://www.youtube.com/watch?v=n-ab1YPBdj8 Hier wird die Theorie der Plattentektonik rel. vollständig wieder gegeben. Aber ich bin schon bei rel. einfachen Aussagen anderer Meinung. Etwa soll die Erdkruste in zwei verschiedenen Arten vorkommen. Es soll nämlich 'ozeanische Kruste' und 'kontinentale Kruste' geben, wobei die ozeanische Krusten nur 5 bis 10 km dick sein soll. Die Ozeane sind aber nur deswegen dort wo sie sind, weil die Erdkruste dort besonders tief ist, weswegen das Wasser dort hin läuft. Daher halte ich nichts von dem prinzipiellen Unterschied zwischen ozeanischer und Kontinentaler Kruste. Außerdem waren die heutigen Kontinente fast alle mal Meeresboden. Auch wird der obere Erdmantel als verformbar dargestellt, obwohl Gestein bei 300 °C weitgehend fest sein dürfte. Auch das 'fließen' von Fels wird so garnicht beobachtet, da es viele sehr alte Formationen mit beträchtlicher Höhe auf den Kontinenten gibt. Sollten Gestein nämlich tatsächlich fließen, dann würde man sowas an dem zerfließen von Gebirgen sehen können. Aber auch Pyramiden oder antike Gebäude sollten langsam unter dem eigenen Gewicht zusammen sacken, was sie aber nicht tun. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-07-09 09:24 +0200 |
| Message-ID | <7e5s6k90qr1807r09kgjkd7rlkrjaohp9c@4ax.com> |
| In reply to | #362489 |
On Wed, 9 Jul 2025 09:08:58 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: >Aber ich bin schon bei rel. einfachen Aussagen anderer Meinung. "Meinung" also auch nach deiner Argumentation unmaßgeblich. >Daher halte ich nichts von dem prinzipiellen Unterschied zwischen >ozeanischer und Kontinentaler Kruste. "halte ich nichts" -- wieder Meinung. Und im Video wird auch auf ein Unterschied in der chem. Zusammensetzung eingegangen. Messungen die deiner Meinung widersprechen, tust du als unmöglich ab. Woher kommen die dann? >Auch das 'fließen' von Fels wird so garnicht beobachtet, da es viele >sehr alte Formationen mit beträchtlicher Höhe auf den Kontinenten gibt. Aber da in beträchtlicher Höhe gibt es weder relevanten Druck noch Hitze. Aus dem von dir velinkten Video: Mantel-Temperatur bis zu 3500 °C, Druck bis 1000 000 bar. In der Asthenosphäre sinds so 1200-1700°C. >Sollten Gestein nämlich tatsächlich fließen, dann würde man sowas an dem >zerfließen von Gebirgen sehen können. ... kein Druck, keine Hitze >Aber auch Pyramiden oder antike Gebäude sollten langsam unter dem >eigenen Gewicht zusammen sacken, was sie aber nicht tun. ... kein Druck, keine Hitze Und nachdem du widersprechende Messungen ignorierst, die Möglichkeit das du falsch liegst ignorierst, und Inkonsistenzen in deiner Theorie nicht erklären kannst, outest du dich als crackpot. Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-09 10:09 +0200 |
| Message-ID | <104l82v$3fn9$4@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #362491 |
On 09.07.25 near 09:24, Thomas Prufer suggested: > outest du dich als crackpot. Aber sowas von Crank, Crackpot! Mehr geht nicht! <https://de.wikipedia.org/wiki/Crackpot> -- Fritz Freunde begrüßen! 👋😊 Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen! Teste Betterbird www.betterbird.eu
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-07-10 08:55 +0200 |
| Message-ID | <md96abFtgqsU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #362491 |
Am Mittwoch000009, 09.07.2025 um 09:24 schrieb Thomas Prufer: > On Wed, 9 Jul 2025 09:08:58 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: > >> Aber ich bin schon bei rel. einfachen Aussagen anderer Meinung. > > "Meinung" also auch nach deiner Argumentation unmaßgeblich. ??? Jeder Mensch spricht aus, wovon er denkt, dass es richtig wäre, obwohl der Mensch das im Grunde garnicht wissen kann. Damit muss man halt leben. Allerdings führt das dazu, dass alle Äußerungen zu jedwedem Thema jeweils die Meinung des betreffenden Sprechers sind. Man meint eben, dass es richtig wäre was man sagt und hofft, dem wäre tatsächlich so. Aber genau wissen kann man sowas nie, zumindest fast nie. Und als vorsichtiger Mensch würde ich meine Meinung daher 'Meinung' nennen. Allerdings ist diese zumindest für mich selber schon maßgeblich. > >> Daher halte ich nichts von dem prinzipiellen Unterschied zwischen >> ozeanischer und Kontinentaler Kruste. > > "halte ich nichts" -- wieder Meinung. Und im Video wird auch auf ein > Unterschied in der chem. Zusammensetzung eingegangen. Die Plattentektoniker verbreiten so viel Stuss, da kann man nicht auf alles eingehen. Aber es ist nun mal so, dass früherer Meeresboden heute die Oberfläche von Kontinenten bildet. Etwa lagen die Sahara oder das Innere von Australien mal unter Wasser. Daher wäre total widersinnig zu vermuten, der aktuelle Meeresboden im Atlantik und der ehemalige Meeresboden im Innern von Afrika hätten eine unterschiedliche chemische Zusammensetzung. Und falls du mir nicht glaubst und bestreiten möchtest, dass die Sahara mal unter Wasser lag, dann verweise ich auf bestimmte Fossilien, die man in der Sahara gefunden hat und eindeutig Meeresbewohnern zuordnen kann. > Messungen die deiner Meinung widersprechen, tust du als unmöglich ab. ??? Was bestreite ich denn? Ich hatte gemeint, dass das Erdwachstum viel zu langsam ist, um aktuell gemessen werden zu können. Auch ist die eigentlich zu messende Größe 'Erdoberflächen-Radius' der Messung nicht direkt zugänglich. Man kann zwar Abstände heute recht genau bestimmen. Aber der zu messende Abstand zwischen Erdmittelpunkt und Erdoberfläche ist für Messungen unzugänglich. Außerdem ist die Erdoberfläche auch nicht genau genug definierbar. Der Meeresspiegel taugt grundsätzlich nicht, da zu veränderlich. Landmarken gingen zwar, sind aber gleichzeitig Referenzpunkte für die Bahnsteuerung der Satelliten, die diese Abstände messen sollen. Die Größe Erdumfang müßte also lange und laufend gemessen werden und zwar am besten am Boden. Leider ist das garnicht möglich, weil die Erde rund ist. Daher ist es sehr schwer, das Erdwachstum direkt zu messen. Man kann aber geologische Formationen betrachten, etwa die Küstenlinien weltweit und versuchen, die auf einer kleineren Erde zusammenzufügen. Sollte das gehen, dann kann man sicher sein, dass die Erde wächst. > >> Auch das 'fließen' von Fels wird so garnicht beobachtet, da es viele >> sehr alte Formationen mit beträchtlicher Höhe auf den Kontinenten gibt. > > Aber da in beträchtlicher Höhe gibt es weder relevanten Druck noch Hitze. > > Aus dem von dir velinkten Video: Mantel-Temperatur bis zu 3500 °C, Druck bis > 1000 000 bar. In der Asthenosphäre sinds so 1200-1700°C. Schon. Aber es ging nicht um den Erdmantel insgesamt, sondern um dessen obere Schicht, welche 'oberer Erdmantel' genannt wird. Diese Schicht soll etwa 410 km dick sein und fest. Die Temperaturen liegen auf der Oberseite bei etwa 300°C und steigen dann, je weiter man nach unten gelangt. 300°C ist aber mit Sicherheit zu kalt zu schmelzen von Gestein. >> Sollten Gestein nämlich tatsächlich fließen, dann würde man sowas an dem >> zerfließen von Gebirgen sehen können. > > ... kein Druck, keine Hitze Natürlich erzeugt das Eigengewicht eines großen Berges einen ganz erheblichen Druck in den unteren Lagen des Berges. Sollte also Stein tatsächlich fließen können, dann müßte etwa der Mount Everest langsam kleiner und unten breiter werden. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-07-10 21:56 +0200 |
| Message-ID | <20250710215626.4116ee86@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #362502 |
Hallo Thomas,
Du schriebst am Thu, 10 Jul 2025 08:55:48 +0200:
> Jeder Mensch spricht aus, wovon er denkt, dass es richtig wäre, obwohl
> der Mensch das im Grunde garnicht wissen kann.
...
> Allerdings führt das dazu, dass alle Äußerungen zu jedwedem Thema
> jeweils die Meinung des betreffenden Sprechers sind.
Nicht ganz grundsätzlich - es "könnte" auch sein, daß jemand mit seinen
Äußerungen bestimmte Reaktionen und damit verbundene Vorgänge verursachen
möchte, z.B. daß die Angesprochenen Dinge erwarten, die seiner Meinung
nicht vorkommen könnten, oder Aktionen ausführen, die ihm dienlich wären.
...
> Die Plattentektoniker verbreiten so viel Stuss, da kann man nicht auf
> alles eingehen.
Allerdings ist deren "Stuß", im Gegensatz zu dem von Dir verbreiteten,
überprüf- und - auch meßtechnisch - nachprüfbar.
> Aber es ist nun mal so, dass früherer Meeresboden heute die Oberfläche
> von Kontinenten bildet.
Das wird ja auch nicht bestritten.
...
> Daher wäre total widersinnig zu vermuten, der aktuelle Meeresboden im
> Atlantik und der ehemalige Meeresboden im Innern von Afrika hätten eine
> unterschiedliche chemische Zusammensetzung.
Nee, warum sollte das widersinnig sein? Zum einen liegen Jahrmillionen
zwischen deren jeweiliger Entstehung, Zeiten, in denen sich auch geologisch
deutliche Veränderung manifestieren, und zum zweiten hatten sie über eine
solche Zeitspanne recht unterschiedliche Umgebungsbedingungen, die eine
chemische Diversifikation durch Diffusion und Rekristallisation sogar sehr
nahelegen.
> Und falls du mir nicht glaubst und bestreiten möchtest, dass die Sahara
> mal unter Wasser lag, dann verweise ich auf bestimmte Fossilien, die man
> in der Sahara gefunden hat und eindeutig Meeresbewohnern zuordnen kann.
Wie angeführt, das wird auch nicht bestritten, weil so vorgefunden.
> > Messungen die deiner Meinung widersprechen, tust du als unmöglich ab.
> ???
> Was bestreite ich denn?
Kommt gleich...
> Man kann zwar Abstände heute recht genau bestimmen. Aber der zu messende
> Abstand zwischen Erdmittelpunkt und Erdoberfläche ist für Messungen
> unzugänglich.
> Außerdem ist die Erdoberfläche auch nicht genau genug definierbar.
> Der Meeresspiegel taugt grundsätzlich nicht, da zu veränderlich.
...
> Die Größe Erdumfang müßte also lange und laufend gemessen werden und
> zwar am besten am Boden.
Alles das wird heute laufend und sehr genau vermessen und auf Veränderungen
akribisch überprüft.
...
> Daher ist es sehr schwer, das Erdwachstum direkt zu messen.
Ja, so schwer, daß man ausschließen kann, daß es in der von u.a. Dir
behaupteten Geschwindigkeit stattfinden kann.
Ja, es _KÖNNTE_ mal zwischenzeitlich stattgefunden haben, wobei alle
vorgefundenen Formationen jeglichen Hinweis auf eine solche Phase vermissen
lassen. Andererseits impliziert jede dazu vorgebrachte Hypothese eine Reihe
von Inkonsistenzen, die mit vielen bekannten Vorgängen kollidieren.
> Man kann aber geologische Formationen betrachten, etwa die Küstenlinien
> weltweit und versuchen, die auf einer kleineren Erde zusammenzufügen.
> Sollte das gehen, dann kann man sicher sein, dass die Erde wächst.
Nein, das kann man prinzipiell nicht.
...
> Schon. Aber es ging nicht um den Erdmantel insgesamt, sondern um dessen
> obere Schicht, welche 'oberer Erdmantel' genannt wird.
> Diese Schicht soll etwa 410 km dick sein und fest.
Ersteres ist richtig, letzteres total falsch: es heißt in dem von _Dir_
gebrachten Video, dieser Bereich wäre plastisch, teigig.
> Die Temperaturen liegen auf der Oberseite bei etwa 300°C und steigen
> dann, je weiter man nach unten gelangt.
Die Temperaturen liegen schon auf der Oberseite der Asthenospäre wesentlich
höher und steigen (laut Video!) auf bis über 3000°C (oder K, macht da fast
keinen Unterschied).
> 300°C ist aber mit Sicherheit zu kalt zu schmelzen von Gestein.
Schon, aber 1000°C, schon 1000K, reichen, daß es zumindest zähflüssig
beweglich wird.
...
> Natürlich erzeugt das Eigengewicht eines großen Berges einen ganz
> erheblichen Druck in den unteren Lagen des Berges.
> Sollte also Stein tatsächlich fließen können, dann müßte etwa der Mount
> Everest langsam kleiner und unten breiter werden.
Zumindest, wenn er nicht gleichzeitig durch das auf ihn schiebende Indien
etwa genauso schnell in die Höhe geschoben wird.
Du schriebst am Thu, 10 Jul 2025 09:03:12 +0200:
> Plattentektonik ist übrigens derartig unsinnig, dass ich darin Absicht
> vermute.
> Das meint, dass ich vermute, die Öffentlichkeit würde vorsätzlich falsch
> informiert.
> Das ist allerdings nicht hinnehmbar, denn die Physik bildet die
> Grundlage für nahezu alle anderen Wissenschaften.
Ein solches Vorgehen wre tatsächlich inakzeptabel. Allerdings sind hier
auch Meßergebnisse zu beachten, die diese Thesen weitestgehend stützen,
davon abgesehen, daß viele sich gegenseitig überprüfende Gruppen von
Beobachtern ("Wissenschaftlern", spez. Geologen, Seismologen u.ä.) immer
wieder gegenseitig bestätigende Ergebnisse vorweisen. Abweichungen, und
die oft nur schwach belegt und praktisch nie in größerem Rahmen ermittelt,
finden sich hauptsächlich bei den Vertretern abweichender Annahmen.
> Diese anderen Wissenschaften bauen dabei auf den Grundlagen der Physik
> auf, weswegen diese Grundlagen objektiv zutreffend sein müssen.
Das kann man so sehen. Wobei Geologie und deren verwandte Gebiete keine
Physik darstellen, sondern die selber auch nur nutzen.
Und auch die Physik ist nicht die Grundlage aller Wissenschaften, sondern
baut auf den beiden Grunslagen "Beobachtung" und "Formalisierung" auf. Für
die letztere bedient sich die Physik im wesentlichen den Erkenntnissen der
Mathematik, um die aus den Beobachtungen erhaltenen Werte mittels Formeln
auszuwerten und zu interpretieren, um die Möglichkeit zu erhalten, aus
einfacheren Beobachtungsergebnissen das zu erwartende Verhalten der
Gegenstände der Beobschtung zu verstehen und sogar vorhersagen zu können.
...
> Schädigender Vorsatz jedweder Art ist daher speziell in den Grundlagen
> der Physik nicht akzeptabel.
Dem ist nicht zu widersprechen.
Wer das behauptet, hat eine enorme Bringschuld, einen solchen Vorsatz zu
belegen, und er hat dazu alle Mittel aufzuwenden, die ihm zur Verfügung
stehen. Tut er das nicht oder weigert er sich gar, ist er zu ignorieren.
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 12 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 12 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web