Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #361142 > unrolled thread

Re: OT: Erdwachstum

Started byThomas Heger <ttt_heg@web.de>
First post2025-05-08 08:37 +0200
Last post2025-05-18 07:44 +0200
Articles 20 on this page of 186 — 31 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-08 08:37 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-08 16:28 +0200
      Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-08 18:35 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-09 11:53 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-10 08:54 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-05-10 09:38 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-11 08:26 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-12 06:59 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-12 16:26 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-13 07:59 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Michael Brand <brandm@gmx.net> - 2025-05-13 08:31 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-05-13 08:53 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-05-13 11:23 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 10:08 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:20 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 14:33 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum "D.A.G. Verwaltung" <dag@dag0815.geht.ned> - 2025-07-03 14:32 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-02-27 23:13 +0100
                          Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-02-28 01:05 +0100
                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 09:22 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:13 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2025-07-03 14:47 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-13 08:46 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-13 16:05 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 09:30 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:19 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-05-13 13:10 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-14 08:08 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 10:39 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-14 13:04 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-15 08:44 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-15 11:01 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-15 15:28 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-17 09:13 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-18 10:09 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:56 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-05-14 16:30 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-18 09:07 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-05-18 23:10 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-19 08:57 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-05-19 09:33 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-05-19 12:41 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-20 07:33 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-05-20 10:13 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-21 08:51 +0200
                                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-21 10:08 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-01 10:25 +0100
                                Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-01 15:48 +0100
                                  Re: OT: Erdwachstum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-02 02:32 +0100
                                    Re: OT: Erdwachstum "FUPP-ELIMINATOR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-02 02:43 +0100
                                      Re: OT: Erdwachstum Ricardo Lang <Ricardo.Lang@habeck4chancellor.invalid> - 2026-03-02 14:29 +0000
                                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-03 09:31 +0100
                                  Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-03 10:07 +0100
                                    Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-03 16:47 +0100
                                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-04 09:16 +0100
                                      Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-04 09:54 +0100
                                        Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-04 15:34 +0100
                                      Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-14 16:14 +0200
                                        Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-14 17:05 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-03-03 10:49 +0100
                                    Re: OT: Erdwachstum "N. I. Emand" <niemand@nowhere.invalid> - 2026-03-03 11:01 +0100
                                      Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-03 13:43 +0100
                                      Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-03-03 15:55 +0100
                                      Re: OT: Erdwachstum "FUPP-ELIMINATOR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-03 16:47 +0100
                                    Re: OT: Erdwachstum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-04 23:42 +0100
                                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-05 11:09 +0100
                                      Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-03-05 14:05 +0100
                                        Re: OT: Erdwachstum Hergen Lehmann <hlehmann-usenet26@snafu.de> - 2026-03-05 15:47 +0100
                                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-06 10:05 +0100
                                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-06 09:52 +0100
                                  Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-13 22:03 +0200
                                    Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-14 02:25 +0200
                                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-05-14 10:15 +0200
                                      Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-14 13:02 +0200
                                        Re: OT: Erdwachstum "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-14 17:05 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 12:36 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2025-05-17 10:41 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-11 09:20 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-11 10:57 +0200
              Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-11 15:24 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-11 14:34 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-05-11 21:40 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-12 07:21 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-12 11:29 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-12 15:20 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-12 16:54 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-05-13 07:05 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 09:04 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-14 12:55 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-06-10 12:46 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-06-10 15:26 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-05-12 22:05 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-13 01:54 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-13 08:13 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-13 13:59 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-05-13 15:45 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 10:47 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:48 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-13 15:21 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-13 16:05 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-13 00:00 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 08:30 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-14 12:57 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-15 08:35 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-15 10:34 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-15 15:28 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-17 09:02 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-07-03 13:53 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-07-03 21:20 +0200
                          Re: OT: Erdwachstumer Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 17:54 +0200
                            Re: OT: Erdwachstumer "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 20:55 +0200
                            Re: OT: Erdwachstumer Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 09:59 +0200
                              Re: OT: Erdwachstumer Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-17 14:51 +0200
                                Re: OT: Erdwachstumer "SCHABRACKEN-DOMPTEUR" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-05-17 15:32 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum "D.A.G. Verwaltung" <dag@dag0815.geht.ned> - 2025-07-03 14:51 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2025-05-15 14:25 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-05-15 14:36 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-15 15:28 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-05-15 20:30 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2025-05-25 11:50 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-25 12:21 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-05-25 20:54 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-26 10:53 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-03 14:24 +0100
                          Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-03 16:47 +0100
                      Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-26 23:51 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-28 07:32 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-26 07:54 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-26 16:01 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-26 18:48 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-27 08:58 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-27 12:37 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-27 16:00 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-28 07:49 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2026-03-03 14:39 +0100
                                Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-03-03 16:47 +0100
                                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-05 11:32 +0100
                                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-07 11:16 +0100
                                  Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-07 12:03 +0100
                                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-09 11:51 +0100
                                      Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-09 12:36 +0100
                                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-10 08:49 +0100
                                          Re: OT: Erdwachstum Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-03-10 10:01 +0100
                                            Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-10 10:19 +0100
                                              Re: OT: Erdwachstum Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-03-11 21:36 +0100
                                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-16 09:13 +0100
                                          Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-03-22 20:26 +0000
                                            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-23 08:34 +0100
                                            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-25 08:21 +0100
                                              Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-25 10:08 +0100
                                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-03-10 08:40 +0100
                                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2026-03-12 12:16 +0100
                                          Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-03-15 01:27 +0000
                            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-31 09:53 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-17 09:41 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-05-17 21:23 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-18 08:00 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2025-05-19 21:58 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-20 08:09 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-19 07:38 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-14 13:30 +0200
                Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-14 15:18 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-05-10 10:03 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-11 09:43 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-11 11:16 +0200
              Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-05-11 12:45 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Heinz Tauer <heinztauer@arcor.de> - 2025-05-11 13:17 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-05-11 17:56 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Heinz Tauer <heinztauer@arcor.de> - 2025-05-11 18:01 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-11 18:56 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-11 13:58 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-11 15:24 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-14 08:20 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-05-14 10:06 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-14 11:51 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-14 15:18 +0200
              Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-11 15:24 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-11 14:23 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2025-05-10 11:53 +0200
          Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-05-10 15:19 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Alfred <Mai.2025@anon.invalid> - 2025-05-17 10:20 +0200
          Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2025-05-17 11:44 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-17 13:00 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-18 09:47 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-05-18 13:49 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-05-18 07:44 +0200

Page 2 of 10 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 10  Next page →

#362429

FromErika Ciesla <no-reply@xyz.invalid>
Date2025-07-03 13:13 +0200
Message-ID<mcn6vgFs35fU5@mid.individual.net>
In reply to#361368
Am 14.05.25 um 09:22 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am Dienstag000013, 13.05.2025 um 08:31 schrieb Michael Brand:

>> Die Ansichten, das die Erde eine Scheibe ist oder das Zentrum unseres
>> Sonnensystems waren auch alle mal 'State of the Art'.
> 
> Nein, das hatte die zuständigen Wissenschaftler noch nie wirklich geglaubt.

Doch, da hat er Recht, der Michael.

Bis vor 600 v.C. „wußte“ man noch daß die Erde eine flache Scheibe ist
und bis vor 500 Jahren war sie auch noch der Mittelpunkt des Universums.

Beide Theorien sind mittlerweile sauber widerlegt.

Und Deine „GE“ ist ebenso widerlegt.

> Tatsächlich wußte man schon vor tausenden von Jahren, dass die Erde rund
> ist.

In der Tat, ABER WAS WUẞTE MAN NOCH KURZ ZUVOR? Eben! Da mußten erst ein
Pythagoras (von -580 bis -495), ein Platon (von -428 bis -348) und ein
Aristoteles (von -384 bis -322) daher kommen, um aus der Scheibe endlich
eine Kugel zu machen.




　👋 Grüßchen!

　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪  😊️

-- 

Ach übrigens!

  Wer hat 05.11.2024 die Präsidentschaftswahl in den USA gewonnen?

  Wladimir Putin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#362437

FromFritz <mogined@nurfuerspam.de>
Date2025-07-03 14:47 +0200
Message-ID<1045u52$5lvh$3@fritzs.eternal-september.org>
In reply to#362429
On 03.07.25 near 13:13, Erika Ciesla suggested:
> In der Tat, ABER WAS WUẞTE MAN NOCH KURZ ZUVOR? Eben! Da mußten erst ein
> Pythagoras (von -580 bis -495), ein Platon (von -428 bis -348) und ein
> Aristoteles (von -384 bis -322) daher kommen, um aus der Scheibe endlich
> eine Kugel zu machen.

Thales von Milet (625-547 v. Chr.)
<https://de.wikipedia.org/wiki/Thales#Mathematik>
https://de.wikipedia.org/wiki/Thales#Astronomie

Die Erde als Planet
<https://reinhold-reichle.de/media/9b848590c5bd588dffff80ddac14421f.pdf>
»Schon in der Antike war bekannt, dass die Erde keine flache Scheibe
sondern eine Kugel ist.
THALES von Milet (624-546 v. Chr.) lehrte bereits die Kugelgestalt der
Erde. ERATHOSTENES von Alexandria (276-194 v. Chr.) führte die wohl
präziseste Messung des Erdumfanges in der Antike durch. Aus der
Differenz der Sonnenstände in Alexandria und Syene (dem heutigen
Assuan) zur Sommersonnenwende bestimmte er den Erdumfang zu 40 000
Kilometer, ein erstaunlich genaues Ergebnis wenn man bedenkt, dass der
mittlere Erdumfang 40 030 Kilometer misst.«

Eratosthenes
Vor 2.260 Jahren in Griechenland So errechnete Eratosthenes als Erster
den Umfang der Erde
<https://www.deutschlandfunk.de/als-eratosthenes-als-erster-den-umfang-der-erde-berechnete-100.html>

<https://www.planet-wissen.de/gesellschaft/ordnungssysteme/kartografie_das_gesicht_der_erde/pwieeratosthenesgeniederantike100.html>

-- 
Fritz
Freunde begrüßen! 👋😊
Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen!
Teste Betterbird www.betterbird.eu

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361352

FromErika Ciesla <no-reply@xyz.invalid>
Date2025-05-13 08:46 +0200
Message-ID<m8g85vF61ndU4@mid.individual.net>
In reply to#361347
Am 13.05.25 um 07:59 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am Montag000012, 12.05.2025 um 16:26 schrieb Thomas Prufer:



>> Die Wachsende Erde ist widerlegt, und taugt deshalb nicht als
>> Beleg für die Neue Physik.
> 
> Was heiß denn 'widerlegt'??

Rate mal!

Oder lies das: https://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikation

> Ich habe mich ungefähr zehn Jahre lang mit dem Thema beschäftigt und 
> kann dir versichern, dass die Erde tatsächlich wächst.

Nein, das kannst Du nicht,

> Also kann man sich dem Problem nicht über Messungen nähern, sondern
> über Interpretation der vorgefundenen Strukturen auf der
> Erdoberfläche.

Und auch die stehen im Widerspruch zur Expansionstheorie, denn auf einer
Erde, die aufgeblasen wird, gäbe es die alpinen Hochgebirge nicht, eine
solche Erde müßte glatt sein wie ein Kinderpopo.

> Man kann also darüber streiten, ob die Erde nun wächst oder nicht.

Kann man, muß man aber nicht, denn dieses Thema ist erledigt.

> Und meiner Ansicht nach wächst die Erde.

Und wie? Kannst Du die dafür notwendige Physik benennen?


> Diese Ansicht vertrete ich auch nicht allein, denn 'Growing Earth'
> war sozusagen mal 'State of the art'.

Nein, war sie nicht. Sie ist zwar mal diskutiert worden, wohl wahr, aber
anerkannt war sie nie.


　👋 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪  😊️

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361361

From"DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de>
Date2025-05-13 16:05 +0200
Message-ID<H0o$NnxJNnB@dergelaeuterte>
In reply to#361352
  no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Erde, die aufgeblasen wird, gäbe es die alpinen Hochgebirge nicht,
> eine solche Erde müßte glatt sein wie ein Kinderpopo.

  Wie Deine Hirnrinde, woll, Dummbratze?

  Liebe Erika <https://tinyurl.com/mtphdtj6>, es tut mir SOOO leid,
  boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: 
  <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
  Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
  freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

  Und vergiss nicht, der Usenet-Sheriff und Hobbykuemmerer 'Wendelin Uetz'
  moechte auch, dass Du eine Deiner Beleidigungen zuruecknimmst:
  
  |ICH habe kein SS-Faible. Den hast doch Du, Du Nazisau!
  |
  |Das erfüllt den Inhalt der Beleidigung nach §185 StGB 
  |(https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__185.html).

  Er ist aber gnaedig mit Dir:

  |Keine Sorge, sowas gibt keine Freiheitsstrafe, aber eine kleine 
  |Geldstrafe dürfte schon drin sein. Die wird übrigens auch bei 
  |Sozialhilfeempfängern vollzogen.

  <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cvcbpss$3gfcd$1@dont-email.me%3E>
  ersatzweise:
  <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Cvcbpss$3gfcd$1@dont-email.me%3E>

  <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361369

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2025-05-14 09:30 +0200
Message-ID<m8iv14Finb0U9@mid.individual.net>
In reply to#361352
Am Dienstag000013, 13.05.2025 um 08:46 schrieb Erika Ciesla:
> Am 13.05.25 um 07:59 Uhr Thomas Heger schrieb:
>> Am Montag000012, 12.05.2025 um 16:26 schrieb Thomas Prufer:
> 
> 
> 
>>> Die Wachsende Erde ist widerlegt, und taugt deshalb nicht als
>>> Beleg für die Neue Physik.
>>
>> Was heiß denn 'widerlegt'??
> 
> Rate mal!
> 
> Oder lies das: https://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikation
> 
>> Ich habe mich ungefähr zehn Jahre lang mit dem Thema beschäftigt und
>> kann dir versichern, dass die Erde tatsächlich wächst.
> 
> Nein, das kannst Du nicht,
> 
>> Also kann man sich dem Problem nicht über Messungen nähern, sondern
>> über Interpretation der vorgefundenen Strukturen auf der
>> Erdoberfläche.
> 
> Und auch die stehen im Widerspruch zur Expansionstheorie, denn auf einer
> Erde, die aufgeblasen wird, gäbe es die alpinen Hochgebirge nicht, eine
> solche Erde müßte glatt sein wie ein Kinderpopo.
> 
>> Man kann also darüber streiten, ob die Erde nun wächst oder nicht.
> 
> Kann man, muß man aber nicht, denn dieses Thema ist erledigt.
> 
>> Und meiner Ansicht nach wächst die Erde.
> 
> Und wie? Kannst Du die dafür notwendige Physik benennen?

Die 'die dafür notwendige Physik' hatte ich ja zuerst:


https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing

> 
> 
>> Diese Ansicht vertrete ich auch nicht allein, denn 'Growing Earth'
>> war sozusagen mal 'State of the art'.
> 
> Nein, war sie nicht. Sie ist zwar mal diskutiert worden, wohl wahr, aber
> anerkannt war sie nie.


Dein Fehler liegt in dem Wort 'anerkannt'.

Die Wissenschaft basiert aber nicht auf Anerkennung sondern auf Wahrheit.

Für die Wissenschaft ist eine Theorie also nicht deswegen wahr, weil sie 
anerkannt wird und viele andere Wissenschaftler daran glauben, dass die 
betreffende Theorie zutreffend wäre.

Tatsächlich interessiert sich keiner dafür, wieviele etwas glauben, 
sondern dafür, ob etwas zutrifft.

Eine Theorie muß also objektiv zutreffend sein ('wahr'), was aber 
natürlich schwer ist und schlecht beweisbar.

Anerkennung ist dagegen entbehrlich.

Schön wäre sowas schon, allerdings ist das keineswegs notwendig.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#362430

FromErika Ciesla <no-reply@xyz.invalid>
Date2025-07-03 13:19 +0200
Message-ID<mcn798Fs35fU6@mid.individual.net>
In reply to#361369
Am 14.05.25 um 09:30 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am Dienstag000013, 13.05.2025 um 08:46 schrieb Erika Ciesla:


>>> Und meiner Ansicht nach wächst die Erde.
>>
>> Und wie? Kannst Du die dafür notwendige Physik benennen?
> 
> Die 'die dafür notwendige Physik' hatte ich ja zuerst:

Nein, die hast Du nicht, Du hast nur heiße Lift unter dem Toupet.


>> Nein, war sie nicht. Sie ist zwar mal diskutiert worden, wohl wahr, aber
>> anerkannt war sie nie.
> 
> Dein Fehler liegt in dem Wort 'anerkannt'.
> 
> Die Wissenschaft basiert aber nicht auf Anerkennung sondern auf Wahrheit.

Nein! Die Wissenschaft sucht nach Erkenntnis. Und die muß validierbar sein.

Außerdem warst Du es doch, der behauptete, die „GE“ sei mal anerkannt
gewesen, oder?


　👋 Grüßchen!

　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪  😊️

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361357

FromChristoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de>
Date2025-05-13 13:10 +0200
Message-ID<vvv9bv$1ph7k$1@dont-email.me>
In reply to#361347
Am 13.05.2025 um 07:59 schrieb Thomas Heger:
> Am Montag000012, 12.05.2025 um 16:26 schrieb Thomas Prufer:
>> On Mon, 12 May 2025 06:59:00 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
>>> Am Sonntag000011, 11.05.2025 um 08:26 schrieb Thomas Prufer:
>>>> On Sat, 10 May 2025 09:38:34 +0200, Friedrich Karl Siebert
>>>> <f.k.siebert@online.de> wrote:

>> Die Wachsende Erde ist widerlegt, und taugt deshalb nicht als Beleg 
>> für die Neue
>> Physik.

Sehe ich auch so.

> Was heiß denn 'widerlegt'??
> 
> Ich habe mich ungefähr zehn Jahre lang mit dem Thema beschäftigt und 
> kann dir versichern, dass die Erde tatsächlich wächst.

Man kann sich auch ein Leben lang mit den falschen Dingen beschäftigen.

> Allerdings ist das Wachstum so langsam, dass man hunderte von Jahren 
> messen müßte, um da etwas zum messen zu haben.

Praktisch, wenn man die Thesen nicht nachprüfen kann.

> Die direkte Messung ist daher überhaupt nicht möglich, zumal die 
> Messgröße 'Erdradius' der Messung nicht direkt zugänglich ist.

Die Erdvermessungssatelliten arbeiten inzwischen auf den Zentimeter 
genau. In allen drei Dimensionen.

> Außerdem ist die Messgröße nur sehr schwer eindeutig genau zu 
> definieren, denn die Erdoberfläche ist ja keine polierte Kugel, sondern 
> enorm uneben und zerklüftet.

Mit Mittelwertbildung kommt man ganz gut hin.

> Also bräuchte man schon einige Meter Wachstum, bevor man da sicher sein 
> kann, ob die Erde nun wächst oder nicht.

Woher will man dann wissen, dass es Erdwachstum gäbe? Wenn es nicht 
messbar ist, dann gibt's eben keine ausreichende Wechselwirkungen, um 
daraus irgendwas schließen zu können.

> Leider bräuchte man dafür eine Messung, die sich über einige 
> Jahrhunderte erstreckt, was aber nicht möglich ist.

Man kann dann auch sagen, dass das Erdwachstum nicht nachweisbar ist. 
Dann ist es halt nur eine These, die bei ausreichendem Interesse zu 
prüfen wäre.

> Also kann man sich dem Problem nicht über Messungen nähern, sondern über 
> Interpretation der vorgefundenen Strukturen auf der Erdoberfläche.

Sowas gibt es aber nur mit hinreichend großer Wechselwirkung. 
Wechselwirkung ist die Grundvoraussetzung für jede Art von Messung. Wenn 
es Strukturen gibt, die mit dem Erdwachstum zu tun haben, dann gibt es 
auch Wechselwirkungen und somit auch Messverfahren. Und wenn es die 
Strukturen selbst sind. Dann sind eben diese Strukturen die Messgeräte.

> Diese muss man schlüssig herleiten aus einfachen Prämissen und wenn das 
> möglich ist, dann hat man wahrscheinlich die richtige Idee.
> 
> Allerdings sind Interpretationen ja keine Messung, sondern Gegenstand 
> des Disputs.

Damit kann man JEDES Messgerät in Zweifel ziehen. Worauf willst du dich 
verlassen?

> Man kann also darüber streiten, ob die Erde nun wächst oder nicht.

Natürlich kann man das. Welche Konsequenzen hat das?

> Und meiner Ansicht nach wächst die Erde.

Meiner Ansicht nach wächst die Erde auch. Aber nicht in dem Sinne, wie 
du das hier darstellst. Die Planeten, die heute um die Sonne kreisen, 
haben sich höchstwahrscheinlich aus einer Akretionsscheibe um die Sonne 
gebildet. Also Anfangs einfach nur Staub- und Gaswolke, die sich 
aufgrund von Masseanziehungskräften, die mit dichteren Strukturen größer 
werden, allmählich verklumpt hat und im Zuge dessen begann, zu rotieren. 
Im Zentrum die Sonne, die die meiste Masse abbekommen hat. Drumherum hat 
sich die Staubscheibe gebildet, die sich allmählich auch verklumpte. Aus 
diese Klumpen entstanden die Planeten. Was anfangs noch aus der Reihe 
tanzte und die Sonne auf anderen Ebenen als die Staubscheibe um die 
Sonne rotiert, kollidierte regelmäßig am Schnittpunkt der Ebenen. So 
wurden die Klumpen immer größer und schwenkten auf die Ebene der 
Akretionsscheibe ein. Im Lauf der Zeit wurde so die Staubscheibe immer 
weiter abgeräumt. Das Material verdichtete sich in den Planeten. Die 
Einschläge wurden immer weniger. Heute wächst die Erde nur noch aus den 
Resten der Akretionsscheibe, was etwa 200 Tonnen Massenzunahme pro Tag 
bedeutet. Weil es im Wesentlichen nur um kleinste Staubteilchen geht, 
bemerken wir das nicht. Die größeren Dinger sieht man mitunter als 
Sternschnuppen verglühen. Größere Brocken gibt's auch. Die kommen dann 
z.B. als Meteoriten daher. Sie landen auf der Erdoberfläche. Je größer, 
desto Wumms. Das Donauries ist z.B. das Ergebnis eines solchen Wumms. 
Interstellares Zeug kommt auch daher. Aber nur in kleinen Mengen.

> Diese Ansicht vertrete ich auch nicht allein, denn 'Growing Earth' war 
> sozusagen mal 'State of the art'.

Du bist hoffentlich nicht böse, wenn ich mich deiner Sichtweise NICHT 
anschließe.

-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361364

FromThomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid>
Date2025-05-14 08:08 +0200
Message-ID<93c82kpsiiok9pc6dbqu9qjqvt6gi5vbrs@4ax.com>
In reply to#361357
On Tue, 13 May 2025 13:10:54 +0200, Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de>
wrote:

>Am 13.05.2025 um 07:59 schrieb Thomas Heger:
>> Am Montag000012, 12.05.2025 um 16:26 schrieb Thomas Prufer:
>>> On Mon, 12 May 2025 06:59:00 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
>>>> Am Sonntag000011, 11.05.2025 um 08:26 schrieb Thomas Prufer:
>>>>> On Sat, 10 May 2025 09:38:34 +0200, Friedrich Karl Siebert
>>>>> <f.k.siebert@online.de> wrote:
>
>>> Die Wachsende Erde ist widerlegt, und taugt deshalb nicht als Beleg 
>>> für die Neue
>>> Physik.
>
>Sehe ich auch so.
>
>> Was heiß denn 'widerlegt'??
>> 
>> Ich habe mich ungefähr zehn Jahre lang mit dem Thema beschäftigt und 
>> kann dir versichern, dass die Erde tatsächlich wächst.
>
>Man kann sich auch ein Leben lang mit den falschen Dingen beschäftigen.
>
>> Allerdings ist das Wachstum so langsam, dass man hunderte von Jahren 
>> messen müßte, um da etwas zum messen zu haben.
>
>Praktisch, wenn man die Thesen nicht nachprüfen kann.
>
>> Die direkte Messung ist daher überhaupt nicht möglich, zumal die 
>> Messgröße 'Erdradius' der Messung nicht direkt zugänglich ist.
>
>Die Erdvermessungssatelliten arbeiten inzwischen auf den Zentimeter 
>genau. In allen drei Dimensionen.
>
>> Außerdem ist die Messgröße nur sehr schwer eindeutig genau zu 
>> definieren, denn die Erdoberfläche ist ja keine polierte Kugel, sondern 
>> enorm uneben und zerklüftet.
>
>Mit Mittelwertbildung kommt man ganz gut hin.

Dazu allgemein hier: 

https://blogs.egu.eu/divisions/g/2024/01/19/bits-and-bites-of-geodesy-where-is-the-centre-of-the-earth-why-do-we-care/

Und hier: 

https://www.dlr.de/de/aktuelles/nachrichten/2024/grace-c-deutsch-amerikanische-umweltmission-geht-in-die-verlaengerung

Da wird die lokale Dichte der Erde mit zwei Satelliten gemessen, die in geringem
Abstand voneinander Kreisen. Aus der Änderung des Abstand lässt sich auf
Inhomogenitäten der Erde unter den Satelliten schließen. 

Dazu brauchen die die "position of the geocenter over time with high accuracy"

Und siehe da: 

"Geophysical Research Letters

"Accuracy of the International Terrestrial Reference Frame origin and Earth
expansion"

"Here, we use multiple precise geodetic data sets and a simultaneous global
estimation platform to determine that the ITRF2008 origin is consistent with the
mean CM at the level of 0.5 mm yr-1, and the mean radius of the Earth is not
changing to within 1s measurement uncertainty of 0.2 mm yr-1."

(CM ist center of mass.)

"The solid Earth is not expanding within the measurement accuracy of 0.2 mm/yr"

aus:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2011GL047450


>
>> Also bräuchte man schon einige Meter Wachstum, bevor man da sicher sein 
>> kann, ob die Erde nun wächst oder nicht.
>

Tut sich nicht, mit einer Meßunsicherheit von 0,2 mm pro Jahr. 


Und damit ist die Wachsende Erde widerlegt. 


Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361372

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2025-05-14 10:39 +0200
Message-ID<m8j340Finb0U14@mid.individual.net>
In reply to#361357
Am Dienstag000013, 13.05.2025 um 13:10 schrieb Christoph Müller:
> Am 13.05.2025 um 07:59 schrieb Thomas Heger:
>> Am Montag000012, 12.05.2025 um 16:26 schrieb Thomas Prufer:
>>> On Mon, 12 May 2025 06:59:00 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
>>>> Am Sonntag000011, 11.05.2025 um 08:26 schrieb Thomas Prufer:
>>>>> On Sat, 10 May 2025 09:38:34 +0200, Friedrich Karl Siebert
>>>>> <f.k.siebert@online.de> wrote:
> 
>>> Die Wachsende Erde ist widerlegt, und taugt deshalb nicht als Beleg 
>>> für die Neue
>>> Physik.
> 
> Sehe ich auch so.
> 
>> Was heiß denn 'widerlegt'??
>>
>> Ich habe mich ungefähr zehn Jahre lang mit dem Thema beschäftigt und 
>> kann dir versichern, dass die Erde tatsächlich wächst.
> 
> Man kann sich auch ein Leben lang mit den falschen Dingen beschäftigen.

DAS hast du wirklich schön gesagt!

Also: schau mal in den Spiegel!
> 
>> Allerdings ist das Wachstum so langsam, dass man hunderte von Jahren 
>> messen müßte, um da etwas zum messen zu haben.
> 
> Praktisch, wenn man die Thesen nicht nachprüfen kann.

'Praktisch' ist ebenso wie 'nützlich' keine wissenschaftliche Kategorie.


>> Die direkte Messung ist daher überhaupt nicht möglich, zumal die 
>> Messgröße 'Erdradius' der Messung nicht direkt zugänglich ist.
> 
> Die Erdvermessungssatelliten arbeiten inzwischen auf den Zentimeter 
> genau. In allen drei Dimensionen.

Das hatte ich überhaupt nicht bestritten.

ich hatte geschrieben, dass man das Erdwachstum so überhaupt nicht 
feststellen kann.

Ein Satellit kann durchaus Abstände ermitteln, aber logischerweise nur 
zwischen dem Satelliten selber und einem anderen Objekt.

Aber die Meßgröße 'Erdradius' läßt sich so nicht ermitteln, weil die 
Satelliten natürlich außerhalb der Erde fliegen, der Erdradius aber in 
der Erde liegt.

Man könnte aber, theoretisch den Erdumfang ermitteln und dafür 
Satelliten benutzen.

Allerdings bräuchte man dafür eine ganze Anzahl von Satelliten, die 
gleichmäßig um die Erde herum verteilt werden müßten.

Dann könnte man mit einigem Aufwand den Erdumfang bestimmen und so ggf. 
ein Erdwachstum feststellen.

Allerdings ist mir von einem derartigen Experiment bislang nichts 
bekannt, obwohl sowas u.U. schon mal gemacht worden sein könnte.


Allerdings kann man die Verbreiterung der Ozeane auch am Boden messen 
und tut das sogar regelmäßig.

Dafür sind auch Werte bekannt (ein paar Zentimeter pro Jahr), um welche 
die Kontinente auseinander driften.


TH
...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361377

FromThomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid>
Date2025-05-14 13:04 +0200
Message-ID<9nt82khqd11m18ago1hnkdeglmfal78733@4ax.com>
In reply to#361372
On Wed, 14 May 2025 10:39:54 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:


>Aber die Meßgröße 'Erdradius' läßt sich so nicht ermitteln, weil die 
>Satelliten natürlich außerhalb der Erde fliegen, der Erdradius aber in 
>der Erde liegt.
>
>Man könnte aber, theoretisch den Erdumfang ermitteln und dafür 
>Satelliten benutzen.
>
>Allerdings bräuchte man dafür eine ganze Anzahl von Satelliten, die 
>gleichmäßig um die Erde herum verteilt werden müßten.
>
>Dann könnte man mit einigem Aufwand den Erdumfang bestimmen und so ggf. 
>ein Erdwachstum feststellen.
>
>Allerdings ist mir von einem derartigen Experiment bislang nichts 
>bekannt, obwohl sowas u.U. schon mal gemacht worden sein könnte.


Herr Heger, darf ich sie mit einer ganzen Reihe von Experimenten und Verfahren
bekanntmachen: 

https://de.wikipedia.org/wiki/International_Terrestrial_Reference_Frame

"Messungen für ITRF

"Die Bestimmung der Koordinaten der Satellitenstationen und ihrer
längerfristigen Änderungen (z. B. durch die Plattentektonik) erfolgt mit
verschiedenen Verfahren der Satellitengeodäsie:
    Distanzmessungen
        per Mikrowellen zu den hohen Navigationssatelliten verschiedener GNSS
            Global Positioning System (GPS)
            GLONASS
            Galileo (seit 2009)
        per Laser
            zu mittelhohen geodätischen Satelliten (Satellite Laser Ranging SLR)
            zum Mond (Lunar Laser Ranging LLR)
    das Doppler-Funksystem DORIS
und mit Radioteleskopen:
    VLBI (Radio-Interferenzmessung zu Quasaren)
    und ihre Verknüpfung mit dem astrometrischen System des derzeit genauesten
Sternkatalogs FK6."


Und zur Genauigkeit des Ursprungs des ITRF:


"Geophysical Research Letters

"Accuracy of the International Terrestrial Reference Frame origin and Earth
expansion"

"Here, we use multiple precise geodetic data sets and a simultaneous global
estimation platform to determine that the ITRF2008 origin is consistent with the
mean CM at the level of 0.5 mm yr-1, and the mean radius of the Earth is not
changing to within 1s measurement uncertainty of 0.2 mm yr-1."

(CM ist center of mass.)

"The solid Earth is not expanding within the measurement accuracy of 0.2 mm/yr"

aus:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2011GL047450


Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361404

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2025-05-15 08:44 +0200
Message-ID<m8lgo1F1du8U2@mid.individual.net>
In reply to#361377
Am Mittwoch000014, 14.05.2025 um 13:04 schrieb Thomas Prufer:
> On Wed, 14 May 2025 10:39:54 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
> 
> 
>> Aber die Meßgröße 'Erdradius' läßt sich so nicht ermitteln, weil die
>> Satelliten natürlich außerhalb der Erde fliegen, der Erdradius aber in
>> der Erde liegt.
>>
>> Man könnte aber, theoretisch den Erdumfang ermitteln und dafür
>> Satelliten benutzen.
>>
>> Allerdings bräuchte man dafür eine ganze Anzahl von Satelliten, die
>> gleichmäßig um die Erde herum verteilt werden müßten.
>>
>> Dann könnte man mit einigem Aufwand den Erdumfang bestimmen und so ggf.
>> ein Erdwachstum feststellen.
>>
>> Allerdings ist mir von einem derartigen Experiment bislang nichts
>> bekannt, obwohl sowas u.U. schon mal gemacht worden sein könnte.
> 
> 
> Herr Heger, darf ich sie mit einer ganzen Reihe von Experimenten und Verfahren
> bekanntmachen:
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/International_Terrestrial_Reference_Frame

Das ist zwar nett, aber sieht genau so aus, wie ich mir das vorgestellt 
hatte.

Tatsächlich basiert dieses System auf bestimmten Annahmen, welche ich 
für falsch halte.

Insbesondere sind Landmarken für mich KEINE Festpunkte, weil die 
wachsende Erde ja die Platten in die Höhe heben würde.

Man kann also das Erdwachstum nur feststellen, wenn man keine Landmarken 
benutzt.

Das ginge sogar, ist aber aufwendig.

Man müßte nur eine ganze Reihe von Satelliten in einem jeweils stabilen 
Orbit unterbringen und zwar so, dass der Abstand zwischen den Satelliten 
konstant bleibt und sich die Position der Satelliten in Relation zum 
Grund nicht verändert.

Das wird sehr schwer, dürfte aber u.U. möglich sein.

Dann könnte man über sehr lange Zeiträume den Abstand vom 
Satellitenorbit zum Boden messen.

Ich vermute allerdings, dass die 'agencies' dergleichen überhaupt nicht 
wollen, denn 'Growing Earth' gehört zu den Tabu-Themen.

Machbar wäre sowas aber schon.

...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361415

FromErika Ciesla <no-reply@xyz.invalid>
Date2025-05-15 11:01 +0200
Message-ID<m8los2F2a5aU4@mid.individual.net>
In reply to#361404
Am 15.05.25 um 08:44 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am Mittwoch000014, 14.05.2025 um 13:04 schrieb Thomas Prufer:


>> Herr Heger, darf ich sie mit einer ganzen Reihe von Experimenten und
>> Verfahren
>> bekanntmachen:

Das darfst Du, ist aber nutzlos – Heger ist zu 100 % esoterisch und
absolut erkenntnisresistent.

> Tatsächlich basiert dieses System auf bestimmten Annahmen, welche ich
> für falsch halte.

Es kommt in der Physik nicht darauf an was Du für falsch oder richtig
hältst, sondern darauf was kompetente Wissenschaftler erforschen und qua
Forschung erkennen.

> Insbesondere sind Landmarken für mich KEINE Festpunkte, weil die
> wachsende Erde ja die Platten in die Höhe heben würde.

Ja, so denkt ein Heger, aber kein Wissenschaftler.

> Man kann also das Erdwachstum nur feststellen, wenn man keine Landmarken
> benutzt.

Tatsächlich würden genau diese Landmarken Dein Erdwachstum beweisen,
wenn es denn stattfände. Aber weil die das tatsächlich nicht tun,
erklärst Du sie einfach für ungültig.

> Man müßte nur eine ganze Reihe von Satelliten in einem jeweils stabilen
> Orbit unterbringen und zwar so, dass der Abstand zwischen den Satelliten
> konstant bleibt und sich die Position der Satelliten in Relation zum
> Grund nicht verändert.

Haben wir!

> Das wird sehr schwer, dürfte aber u.U. möglich sein.

Längst erledigt.

> Dann könnte man über sehr lange Zeiträume den Abstand vom
> Satellitenorbit zum Boden messen.

Findet doch schon statt.

> Ich vermute allerdings, dass die 'agencies' dergleichen überhaupt nicht
> wollen, denn 'Growing Earth' gehört zu den Tabu-Themen.

Auf das Wollen kommt es in der Wissenschaft nicht an. Wenn die Erde
tatsächlich wüchse, dann wüßten wir das, und mehr noch, das wäre eine
Sensation, mit dieser Erkenntnis könnte man den Nobelpreis gewinnen.


　👋 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪  😊️


Ach übrigens – der Trump-Effekt!

  1.  https://youtu.be/iX3AChXlyg8

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361422

From"DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de>
Date2025-05-15 15:28 +0200
Message-ID<H0whQ$UJNnB@dergelaeuterte>
In reply to#361415
  no-reply@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3Cbu2cosF2dgjU1@mid.individual.net%3E>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Auf das Wollen kommt es in der Wissenschaft nicht an.

  Sondern auf was ganz anderes:

  <http://www.tipota.de/usenet/pix/wissenschaft6.jpg>

  Liebe Erika <https://tinyurl.com/mtphdtj6>, es tut mir SOOO leid,
  boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: 
  <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
  Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
  freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

  <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361441

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2025-05-17 09:13 +0200
Message-ID<m8qr69Frk58U6@mid.individual.net>
In reply to#361415
Am Donnerstag000015, 15.05.2025 um 11:01 schrieb Erika Ciesla:
> Am 15.05.25 um 08:44 Uhr Thomas Heger schrieb:
>> Am Mittwoch000014, 14.05.2025 um 13:04 schrieb Thomas Prufer:
> 
> 
>>> Herr Heger, darf ich sie mit einer ganzen Reihe von Experimenten und
>>> Verfahren
>>> bekanntmachen:
> 
> Das darfst Du, ist aber nutzlos – Heger ist zu 100 % esoterisch und
> absolut erkenntnisresistent.
> 
>> Tatsächlich basiert dieses System auf bestimmten Annahmen, welche ich
>> für falsch halte.
> 
> Es kommt in der Physik nicht darauf an was Du für falsch oder richtig
> hältst, sondern darauf was kompetente Wissenschaftler erforschen und qua
> Forschung erkennen.

Diese Annahme ist ebenfalls falsch!

Es gibt in den Wissenschaften keineswegs sowas wie Demokratie und 
Abstimmung über die Richtigkeit von Annahmen.

Hypothesen sind entweder richtig oder falsch, allerdings sind die 
Hypothesen das jeweils auch ohne Zustimmung von irgendwem.

Die Wissenschaftler suchen nun nach möglichst zutreffenden Aussagen und 
streiten dabei darum, was nun zutrifft und was nicht.

Aber beschließen können auch Wissenschaftler dergleichen nicht, denn 
auch mit oder ohne Zustimmung sind Hypothesen entweder wahr oder falsch.


> 
>> Insbesondere sind Landmarken für mich KEINE Festpunkte, weil die
>> wachsende Erde ja die Platten in die Höhe heben würde.
> 
> Ja, so denkt ein Heger, aber kein Wissenschaftler.

Die 'Wissenschaftsfreiheit' ist gemeint als Bürgerrecht und kann von 
jedem in Anspruch genommen werden, selbst wenn der oder die keine 
entsprechende Ausbildung hat.

Gemeint war mit 'Wissenschaftsfreiheit' übrigens nicht, dass 
Wissenschaftler tun dürfen was sie wollen.

An die üblichen Gesetze sollten sie sich nämlich schon halten.

> 
>> Man kann also das Erdwachstum nur feststellen, wenn man keine Landmarken
>> benutzt.
> 
> Tatsächlich würden genau diese Landmarken Dein Erdwachstum beweisen,
> wenn es denn stattfände. Aber weil die das tatsächlich nicht tun,
> erklärst Du sie einfach für ungültig.

Längen haben grundsätzlich immer zwei Enden.

Man kann also eine Strecke nur definieren, wenn man zwei Enden hat.

Wie will man aber vom All aus die Bewegung von Punkten auf der 
Erdoberfläche in vertikaler Richtung messen?

Klar: man nimmt den Satelliten selber als einen Punkt und hat dann den 
anderen Punkt auf der Erdoberfläche.

Aber woher kennt man die Position des Satelliten?


Das geht so:

eine Rakete schießt einen Satelliten ins All und der wird dann dort auf 
eine stabile Umlaufbahn gebracht.

Dazu wird diese Bahn so justiert, dass der Abstand zu festen Landmarken 
immer gleich bleibt.

Dadurch wird aber die vertikale Bewegung der gleichen Landmarken unmessbar.
  ...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361463

FromThomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid>
Date2025-05-18 10:09 +0200
Message-ID<n05j2kpp3r0tr8buj2h3osqmtl5o5mhsau@4ax.com>
In reply to#361441
On Sat, 17 May 2025 09:13:44 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

>Am Donnerstag000015, 15.05.2025 um 11:01 schrieb Erika Ciesla:
>> Am 15.05.25 um 08:44 Uhr Thomas Heger schrieb:
>>> Am Mittwoch000014, 14.05.2025 um 13:04 schrieb Thomas Prufer:
>> 
>> 
>>>> Herr Heger, darf ich sie mit einer ganzen Reihe von Experimenten und
>>>> Verfahren
>>>> bekanntmachen:
>> 
>> Das darfst Du, ist aber nutzlos – Heger ist zu 100 % esoterisch und
>> absolut erkenntnisresistent.
>> 
>>> Tatsächlich basiert dieses System auf bestimmten Annahmen, welche ich
>>> für falsch halte.
>> 
>> Es kommt in der Physik nicht darauf an was Du für falsch oder richtig
>> hältst, sondern darauf was kompetente Wissenschaftler erforschen und qua
>> Forschung erkennen.
>
>Diese Annahme ist ebenfalls falsch!
>
>Es gibt in den Wissenschaften keineswegs sowas wie Demokratie und 
>Abstimmung über die Richtigkeit von Annahmen.
>
>Hypothesen sind entweder richtig oder falsch, allerdings sind die 
>Hypothesen das jeweils auch ohne Zustimmung von irgendwem.

Deine Hypothese steht im Widerspruch zu Messungen. 

Das Argument "ich verstehe nicht wie diese Messungen zustandekommen" hat
keinerlei Auswirkungen auf die Richtigkeit dieser Messungen...

Und jetzt ist es an dir, aus deiner Hypothese eine Vorhersage zu entwickeln, die
mit Messungen *die du auch akzeptierst* bestätigt oder widerlegt werden kann. 

Das wäre zB "die Erde wächst zwischen X mm/ Y Prozent im Jahr, gleichmäßig/in
Schüben/mit zunehmender/abnehmender Geschwindigkeit. Die Schwerkraft nimmt dabei
zu/nicht zu."

Alles andere ist "handwaving".


Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#362434

FromErika Ciesla <no-reply@xyz.invalid>
Date2025-07-03 13:56 +0200
Message-ID<mcn9f4Fs35fU10@mid.individual.net>
In reply to#361441
Am 17.05.25 um 09:13 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am Donnerstag000015, 15.05.2025 um 11:01 schrieb Erika Ciesla:


>> Es kommt in der Physik nicht darauf an was Du für falsch oder richtig
>> hältst, sondern darauf was kompetente Wissenschaftler erforschen und qua
>> Forschung erkennen.
> 
> Diese Annahme ist ebenfalls falsch!

Nö.

> Es gibt in den Wissenschaften keineswegs sowas wie Demokratie und
> Abstimmung über die Richtigkeit von Annahmen.

Sagt ja auch keiner.




　👋 Grüßchen!

　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪  😊️

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361384

FromChristoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de>
Date2025-05-14 16:30 +0200
Message-ID<10029e9$2hgln$1@dont-email.me>
In reply to#361372
Am 14.05.2025 um 10:39 schrieb Thomas Heger:

> Ein Satellit kann durchaus Abstände ermitteln, aber logischerweise nur 
> zwischen dem Satelliten selber und einem anderen Objekt.

Andere Satelliten sind auch Objekte.

> Aber die Meßgröße 'Erdradius' läßt sich so nicht ermitteln, weil die 
> Satelliten natürlich außerhalb der Erde fliegen, der Erdradius aber in 
> der Erde liegt.

Kreisgleichung ist bekannt? U=2*r*pi
                             r=U/(2*pi)

> Man könnte aber, theoretisch den Erdumfang ermitteln und dafür 
> Satelliten benutzen.

Wird auch gemacht.

> Allerdings bräuchte man dafür eine ganze Anzahl von Satelliten, die 
> gleichmäßig um die Erde herum verteilt werden müßten.

Genau so funktionieren auch die Navis mit GPS, GLONASS, BeiDou und Galileo.

> Dann könnte man mit einigem Aufwand den Erdumfang bestimmen und so ggf. 
> ein Erdwachstum feststellen.

Wird ja auch gemacht.

> Allerdings ist mir von einem derartigen Experiment bislang nichts 
> bekannt, obwohl sowas u.U. schon mal gemacht worden sein könnte.

Das ist die Basis von Satellitennavigationssystemen.

> Allerdings kann man die Verbreiterung der Ozeane auch am Boden messen 
> und tut das sogar regelmäßig.

Plattenverschiebungen werden meines Wissens überwiegend per Satelliten 
vermessen. Man nimmt einen GPS-Empfänger und verbindet diesen fest z.B. 
mit einem Felsen. Dieser misst laufend seine Position und sendet diese 
an eine Zentrale. Es gibt viele solcher Messpunkte. In Summe kann man 
damit die Plattentektonik recht schön verfolgen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Globales_Navigationssatellitensystem

> Dafür sind auch Werte bekannt (ein paar Zentimeter pro Jahr), um welche 
> die Kontinente auseinander driften.

Es gibt auch Kollisionen der Kontinentalplatten. Die Alpen wurden 
dadurch aufgefaltet. Der Himalaja meines Wissens auch.

-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361460

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2025-05-18 09:07 +0200
Message-ID<m8tf6lFb0hsU7@mid.individual.net>
In reply to#361384
Am Mittwoch000014, 14.05.2025 um 16:30 schrieb Christoph Müller:
> Am 14.05.2025 um 10:39 schrieb Thomas Heger:
> 
>> Ein Satellit kann durchaus Abstände ermitteln, aber logischerweise nur 
>> zwischen dem Satelliten selber und einem anderen Objekt.
> 
> Andere Satelliten sind auch Objekte.
> 
>> Aber die Meßgröße 'Erdradius' läßt sich so nicht ermitteln, weil die 
>> Satelliten natürlich außerhalb der Erde fliegen, der Erdradius aber in 
>> der Erde liegt.
> 
> Kreisgleichung ist bekannt? U=2*r*pi
>                              r=U/(2*pi)

Das Problem:

die Erdoberfläche ist keine Sphäre und die Erde keine Kugel und ein 
Erdumfang kein Kreis.

Die Länge des Erdumfangs ist ausserdem größer als man Maßbänder zur 
Verfügung hat.

Daher wäre die Frage, wie man Veränderungen des Erdumfangs denn messen 
sollte.

Man kann theoretisch die Erde vom All aus vermessen.

Dann bräuchte man eine Kette von Satelliten  mit konstantem und 
bekanntem Abstand.

Diese müßten dann über lange Zeiträume die Höhe über Grund messen, wobei 
der Abstand der Satelliten rel. zueinander sich nicht verändern darf.

Diese Abstände zwischen den Satelliten müssen ohne Erdmesspunkte zu 
Hilfe zu nehmen nur im All und nur relativ zu anderen Satelliten 
gemessen werden und zwar so genau, dass die Abstände im 
Millimeterbereich konstant bleiben.

Da sehe ich aber keine Möglichkeit.



...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361482

FromChristoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de>
Date2025-05-18 23:10 +0200
Message-ID<100dibe$169tl$1@dont-email.me>
In reply to#361460
Am 18.05.2025 um 09:07 schrieb Thomas Heger:

> Das Problem:
> 
> die Erdoberfläche ist keine Sphäre und die Erde keine Kugel und ein 
> Erdumfang kein Kreis.
> 
> Die Länge des Erdumfangs ist ausserdem größer als man Maßbänder zur 
> Verfügung hat.
> 
> Daher wäre die Frage, wie man Veränderungen des Erdumfangs denn messen 
> sollte.
> 
> Man kann theoretisch die Erde vom All aus vermessen.
> 
> Dann bräuchte man eine Kette von Satelliten  mit konstantem und 
> bekanntem Abstand.

Diese Kette von Satelliten existiert. GPS, Glonas usw.

Die Messung scheint etwas anders zu funktionieren als du dir vorstellst.

Jeder dieser Satelliten hat eine ultragenaue Atomuhr an Bord und funkt 
ständig sein Zeitsignal. Ein Empfänger braucht mindestens 3 solcher 
Zeitsignale (Satelliten). Aus der Uhrzeitdifferenz der Satelliten und 
der bekannten Lichtgeschwindigkeit lässt sich deren Entfernung 
berechnen. Je mehr Satelliten im Sichtfeld des Empfängers liegen, desto 
präziser ist die Positionsbestimmung.

> Diese müßten dann über lange Zeiträume die Höhe über Grund messen,

Nicht die Satelliten messen die Entfernung. Das machen die Empfänger.

> wobei 
> der Abstand der Satelliten rel. zueinander sich nicht verändern darf.

Doch, das darf er.

Radarmessung ist ein anderes Kapitel. Damit messen tatsächlich die 
Satelliten.

-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#361491

FromThomas Heger <ttt_heg@web.de>
Date2025-05-19 08:57 +0200
Message-ID<m902vkFo0epU7@mid.individual.net>
In reply to#361482
Am Sonntag000018, 18.05.2025 um 23:10 schrieb Christoph Müller:
> Am 18.05.2025 um 09:07 schrieb Thomas Heger:
> 
>> Das Problem:
>>
>> die Erdoberfläche ist keine Sphäre und die Erde keine Kugel und ein 
>> Erdumfang kein Kreis.
>>
>> Die Länge des Erdumfangs ist ausserdem größer als man Maßbänder zur 
>> Verfügung hat.
>>
>> Daher wäre die Frage, wie man Veränderungen des Erdumfangs denn messen 
>> sollte.
>>
>> Man kann theoretisch die Erde vom All aus vermessen.
>>
>> Dann bräuchte man eine Kette von Satelliten  mit konstantem und 
>> bekanntem Abstand.
> 
> Diese Kette von Satelliten existiert. GPS, Glonas usw.
> 
> Die Messung scheint etwas anders zu funktionieren als du dir vorstellst.
> 
> Jeder dieser Satelliten hat eine ultragenaue Atomuhr an Bord und funkt 
> ständig sein Zeitsignal. Ein Empfänger braucht mindestens 3 solcher 
> Zeitsignale (Satelliten). Aus der Uhrzeitdifferenz der Satelliten und 
> der bekannten Lichtgeschwindigkeit lässt sich deren Entfernung 
> berechnen. Je mehr Satelliten im Sichtfeld des Empfängers liegen, desto 
> präziser ist die Positionsbestimmung.

Das GPS System geht (logischerweise) davon aus, dass die Erde nicht 
wächst und justiert die Satelliten so, dass Fixpunkte am Boden fix bleiben.

Dadurch wird das Erdwachstum aber heraus reguliert und kann mittel GPS 
nicht mehr festgestellt werden, weil es dabei eben auf die Bewegung der 
Referenzpunkte ankäme.

Wenn man die nicht nehmen will, weil man deren Bewegung in vertikaler 
Richtung messen möchte, dann bräuchte man irgend eine Art von Ersatz dafür.

Das All bliebe, aber ist kein Ersatz, weil das All keine Fixpunkte enthält.

> 
>> Diese müßten dann über lange Zeiträume die Höhe über Grund messen,
> 
> Nicht die Satelliten messen die Entfernung. Das machen die Empfänger.

Ok, stimmt, es ist aber natürlich egal, an welchem Ende einer Strecke 
man deren Länge mißt.

>> wobei der Abstand der Satelliten rel. zueinander sich nicht verändern 
>> darf.
> 
> Doch, das darf er.

Nein, denn wenn sich die Abstände verändern sollten, dann hätte man 
keinerlei Referenzpunkte mehr, wenn man die Punkte am Boden als Referenz 
ausschließt (weil man deren Bewegung messen möchte).


TH
...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 10 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 10  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web