Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #358906 > unrolled thread
| Started by | Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2025-01-16 14:26 +0100 |
| Last post | 2025-02-21 15:44 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 241 — 34 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Posttechnik zu verschenken Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2025-01-16 14:26 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-01-16 16:28 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Mathias Weierganz <mathias.weierganz@htp-tel.de> - 2025-01-18 11:29 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Bodo Häusler <Bodo@Haeusler.invalid> - 2025-01-18 20:16 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Heiner Hass <usenet@hhass.de> - 2025-01-18 23:04 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Martin D. Bartsch <M.D.Bartsch@arcor.de> - 2025-01-31 11:05 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-01-31 12:18 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2025-01-31 12:46 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2025-01-31 15:21 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-01-31 16:36 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2025-01-31 18:22 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-01 10:19 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-01 11:34 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-01 11:55 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-02-01 12:04 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-02-01 12:42 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-01 15:18 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-02-01 16:58 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Thomas Einzel <usenet-2025@einzel.de> - 2025-02-01 17:45 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-01 22:30 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Thomas Einzel <usenet-2025@einzel.de> - 2025-02-01 23:00 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-02 10:22 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-02 13:19 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-02-02 12:29 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-02 13:39 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-02 15:28 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Hannes Kuhnert <hannes.kuhnert@gmx.de> - 2025-02-02 16:13 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-02 18:54 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Hannes Kuhnert <hannes.kuhnert@gmx.de> - 2025-02-02 16:10 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-03 14:55 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-03 17:33 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2025-02-03 18:00 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-03 19:04 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-05 12:25 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-05 12:43 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-05 13:04 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-05 12:04 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-02-03 19:11 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2025-02-04 11:00 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2025-02-09 20:39 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2025-02-10 16:11 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-10 18:46 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-10 22:15 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-02-11 00:17 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-11 08:19 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-02-11 09:02 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-02-11 09:14 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-02-11 18:42 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-02-12 10:44 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-02-12 15:01 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-02-12 15:14 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-12 15:10 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-02-12 15:16 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-02-11 12:03 +0100
[OT] was: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-11 15:03 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-11 17:33 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-02-11 18:24 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-11 21:55 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-02-12 10:46 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-12 13:06 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-02-12 13:16 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-02-12 13:27 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-02-11 05:54 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-11 08:18 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2025-02-11 12:40 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-11 17:34 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2025-02-11 19:02 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Heiner Hass <usenet@hhass.de> - 2025-02-12 14:43 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-05 12:21 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2025-02-09 20:32 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-10 10:28 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2025-02-10 11:23 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2025-02-10 12:15 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-10 12:39 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-02-10 13:03 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-10 15:46 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-10 16:40 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-10 18:50 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2025-05-14 14:01 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-05-14 13:23 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-05-14 17:23 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-05-14 15:47 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-05-14 18:17 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-05-14 17:14 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2025-05-14 20:05 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-05-14 18:16 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-05-16 12:00 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2025-05-17 10:29 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-05-14 21:58 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2025-05-14 18:20 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-05-14 17:31 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2025-05-14 20:26 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2025-05-14 20:45 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2025-05-14 22:30 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2025-05-14 22:33 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-05-15 10:08 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2025-05-15 13:00 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2025-05-16 10:11 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2025-05-17 10:36 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2025-05-17 13:32 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-05-17 17:32 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2025-05-18 05:38 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-05-18 07:30 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-05-18 10:35 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-05-18 11:23 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-05-18 11:18 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-05-18 10:34 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-05-18 11:25 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2025-05-18 12:57 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-05-15 10:06 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2025-05-14 18:15 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2025-05-14 18:41 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-05-14 17:25 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-05-15 08:59 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-05-15 09:58 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-05-15 08:35 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-05-16 11:56 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-05-16 16:14 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2025-05-16 16:45 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-05-16 20:57 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-05-17 12:22 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2025-05-17 13:38 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-05-17 18:48 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-05-18 10:21 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-05-18 10:31 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-05-18 12:24 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-05-15 08:56 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2025-05-15 10:27 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-05-15 08:47 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2025-05-15 13:13 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-05-15 20:01 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2025-05-16 11:22 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-05-16 16:15 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken "Michael Landenberger" <spamwirdgefiltert@web.de> - 2025-05-15 10:25 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2025-05-16 08:47 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-05-17 18:53 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-05-18 09:39 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2025-02-10 13:09 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-10 16:37 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-10 12:26 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-10 16:41 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-02 10:20 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2025-02-02 12:10 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-02 12:13 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-02 10:19 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-02 15:29 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-03 15:02 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-01 13:19 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-01 15:21 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-01 16:47 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-01 22:34 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-02 01:45 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2025-02-02 00:39 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-02 01:59 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-02 10:32 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-02 13:22 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2025-02-02 14:20 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-02 17:32 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-03 15:06 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-03 15:04 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-03 15:52 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-02-03 19:36 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2025-02-04 04:13 -0300
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-05 13:07 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-05 16:48 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-07 21:02 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-07 23:27 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-08 10:31 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-08 12:47 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2025-02-08 16:06 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-05 16:09 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-06 01:02 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-06 08:33 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-02-06 08:41 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2025-02-06 09:17 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2025-02-06 13:33 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2025-02-06 15:50 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-06 15:23 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2025-02-11 17:09 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-06 15:16 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-07 21:03 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-07 23:29 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-02-08 08:25 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-02-06 10:05 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-02-06 10:22 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-06 19:35 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Nico Hoffmann <oxensepp@gmx.de> - 2025-02-06 19:53 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-07 10:33 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-07 21:15 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-02-08 09:37 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Nico Hoffmann <oxensepp@gmx.de> - 2025-02-08 09:30 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-02-08 11:21 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2025-02-08 12:47 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-08 12:55 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-02-08 12:33 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2025-02-08 14:23 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-02-08 14:07 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2025-02-09 11:59 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-02-09 12:29 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2025-02-09 18:19 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-02-09 17:53 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2025-02-09 20:53 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-10 10:39 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-10 10:36 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-10 12:30 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-02-10 11:37 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-02-10 13:11 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-10 16:42 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-10 18:54 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-10 10:32 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-02 10:33 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2025-02-02 12:20 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-02 13:30 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-02 15:32 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-02-02 12:21 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-02 15:34 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Thomas Einzel <usenet-2025@einzel.de> - 2025-02-02 21:02 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-03 09:59 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-03 11:05 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-03 12:16 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-03 14:27 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-03 15:11 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-02 13:25 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-02 15:34 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-02 17:35 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-02 18:58 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Hannes Kuhnert <hannes.kuhnert@gmx.de> - 2025-02-02 22:47 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-03 10:02 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-02-03 11:00 +0100
Telefon-Etikette der 2020er Jahre (was: Posttechnik zu verschenken) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-03 12:19 +0100
Re: Telefon-Etikette der 2020er Jahre Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2025-05-14 14:17 +0200
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-02 10:24 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2025-02-10 12:57 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-02 10:30 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2025-02-01 17:20 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-02-01 22:34 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-02-01 16:17 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2025-01-31 18:49 +0000
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-02 10:33 +0100
Re: Posttechnik zu verschenken Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-02-02 10:08 +0100
Abnehmer gefunden! (was: Posttechnik zu verschenken) Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2025-02-21 15:44 +0100
Page 3 of 13 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 13 Next page →
| From | Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-10 16:11 +0100 |
| Message-ID | <slrnvqk5pd.15d8p.als@frodo.angband.thangorodrim.de> |
| In reply to | #359336 |
Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
>
> Übrigens, zur Zeit der Post/PTT war stummschalten/Stecker ziehen verboten
> und VoiceMailbox gab es noch nicht.
Bitte was? "Wer für einen Telefonanschluss bezahlt, hat gefälligst auch
beliebige Anrufe zu erdulden?"
Man liest sich,
Alex.
--
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work." -- Thomas A. Edison
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2025-02-10 18:46 +0100 |
| Message-ID | <67AA3B77.5B237664@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #359383 |
Alexander Schreiber wrote: > Bitte was? Ja. Die Montage von Steckdosen statt Festanschluß war nur zulässig, wenn zusätzlich ein fest angebrachter separater Wecker (ja, die Klingel hieß bei der Post so) angebracht war. Für den gibt es die W-Ader. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2025-02-10 22:15 +0100 |
| Message-ID | <vodq90$8i02$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #359387 |
Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> wrote: >Alexander Schreiber wrote: >> Bitte was? > >Ja. Die Montage von Steckdosen statt Festanschluß war nur zulässig, wenn >zusätzlich ein fest angebrachter separater Wecker (ja, die Klingel hieß >bei der Post so) angebracht war. Für den gibt es die W-Ader. Das war in der tat in Deutschland so. Rolf und Alexander leben beide in der Schweiz. Grüße Marc -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2025-02-11 00:17 +0100 |
| Message-ID | <31b42648a69761d69e788f5e2647bb6093f40435.camel@bartheld.net> |
| In reply to | #359394 |
On Mon, 2025-02-10 at 22:15 +0100, Marc Haber wrote: > Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> wrote: > > Alexander Schreiber wrote: > > > Bitte was? > > Ja. Die Montage von Steckdosen statt Festanschluß war nur zulässig, wenn > > zusätzlich ein fest angebrachter separater Wecker (ja, die Klingel hieß > > bei der Post so) angebracht war. Für den gibt es die W-Ader. > Das war in der tat in Deutschland so. Rolf und Alexander leben beide > in der Schweiz. Und natürlich war es bei Todesstrafe verboten, irgendwas ohne Posthörnchen oder BZT-Nummer galvanisch mit der geheiligten Dose N° 1 zu verbinden. Das Datenklo und meine 4-fach Thyristor-Weiche aka. "Telefonanlage für ganz ganz Arme" existierten aber dennoch. Wenn Du immer nur mit dem Strom schwimmst und immer nur das tust, was erlaubt ist, gibt es auch keinen Fortschritt. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2025-02-11 08:19 +0100 |
| Message-ID | <voetlu$bc83$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #359396 |
Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> wrote:
>On Mon, 2025-02-10 at 22:15 +0100, Marc Haber wrote:
>> Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> wrote:
>> > Alexander Schreiber wrote:
>> > > Bitte was?
>> > Ja. Die Montage von Steckdosen statt Festanschluß war nur zulässig, wenn
>> > zusätzlich ein fest angebrachter separater Wecker (ja, die Klingel hieß
>> > bei der Post so) angebracht war. Für den gibt es die W-Ader.
>> Das war in der tat in Deutschland so. Rolf und Alexander leben beide
>> in der Schweiz.
>
>Und natürlich war es bei Todesstrafe verboten, irgendwas ohne Posthörnchen oder
>BZT-Nummer galvanisch mit der geheiligten Dose N° 1 zu verbinden. Das Datenklo
>und meine 4-fach Thyristor-Weiche aka. "Telefonanlage für ganz ganz Arme"
>existierten aber dennoch.
Die Dose Nr. 1 ("Monopol-Dose") kam erst sehr viel später. Glaube ich.
Aber das erinnere ich nicht mehr so richtig. Wir hatten in der
Studi-WG mal eine Hausdurchsuchung weil der Mitbewohner ein nicht
zugelassenes Modem gekauft hatte und ein übereifriger Staatsanwalt die
Kundenkartei des Händlers hat beschlagnahmen lassen.
Grüße
Marc
--
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-02-11 09:02 +0100 |
| Message-ID | <p30mqj19brn0vb9rk8r5rn5iu7qg65vo6v@4ax.com> |
| In reply to | #359396 |
On Tue, 11 Feb 2025 00:17:07 +0100, Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> wrote: >Das Datenklo >und meine 4-fach Thyristor-Weiche aka. "Telefonanlage für ganz ganz Arme" >existierten aber dennoch. Datenklo war doch "Akustikkoppler" -- eben die Klomuffe auf schwarzem Gummi, akustisch dicht über der Hörer geschoben? Eventuell nachts in der Telefonzelle, eben wegen dem Verbot. Waren die auch verboten? Ich mein mich dunkel daran zu erinnern, das die auch böse waren. Versteh ja wenn die Post (damals "der Gilb") sich galvanische Ankopplung verbietet. Aber den über die Leitung zu übertragenden Ton zu reglementieren Bedarf ja einer eigenen Begründung: rücksichtslose Ausnutzung des Spektrums? Da könnte ja jeder kommen? Verschleiß der Verstärker? Waren ja auch die Zeiten, wo (istr) man längere Kabel zum Telefon von der Post bekam, aber dafür monatlich Miete zahlte. Ich meine es gab noch einen Hack, den 16 kHz (?) Ton des Gebührenimpulszählers einzuspeisen, der dann keine Flanken mehr erkannte und nicht weiterzählte. Hatte das einen Namen, red/blue boxing war es nicht... Wenn ich mich richtig erinnere, wurden Filter großflächig nachgerüstet. Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-11 09:14 +0100 |
| Message-ID | <m10f6pFqfaeU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #359402 |
Am 11.02.2025 um 09:02 schrieb Thomas Prufer: > On Tue, 11 Feb 2025 00:17:07 +0100, Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> > wrote: > >> Das Datenklo >> und meine 4-fach Thyristor-Weiche aka. "Telefonanlage für ganz ganz Arme" >> existierten aber dennoch. > > Datenklo war doch "Akustikkoppler" -- eben die Klomuffe auf schwarzem Gummi, > akustisch dicht über der Hörer geschoben? Eventuell nachts in der Telefonzelle, > eben wegen dem Verbot. > > Waren die auch verboten? Selbstverständlich, alles ohne FTZ Nummer durfte nicht am Gilbnetz betrieben werden - nicht mal an privaten Nebenstellen. > böse waren. Versteh ja wenn die Post (damals "der Gilb") sich galvanische > Ankopplung verbietet. Aber den über die Leitung zu übertragenden Ton zu > reglementieren Bedarf ja einer eigenen Begründung: rücksichtslose Ausnutzung des > Spektrums? Da könnte ja jeder kommen? Verschleiß der Verstärker? Das POTS Spektrum war ja ohnehin auf 0,3 bis 3,4kHz beschränkt - es ging wohl nur ums Prinzip! > Waren ja auch die Zeiten, wo (istr) man längere Kabel zum Telefon von der Post > bekam, aber dafür monatlich Miete zahlte. > > Ich meine es gab noch einen Hack, den 16 kHz (?) Ton des Gebührenimpulszählers > einzuspeisen, der dann keine Flanken mehr erkannte und nicht weiterzählte. Hatte > das einen Namen, red/blue boxing war es nicht... Wenn ich mich richtig erinnere, > wurden Filter großflächig nachgerüstet. Sowas gabs in Gilbland nicht, nur USAnien und Fronkreisch (IIRC)...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-02-11 18:42 +0100 |
| Message-ID | <a92nqj1slr7g64jhabdr3heh20i01guall@4ax.com> |
| In reply to | #359404 |
On Tue, 11 Feb 2025 09:14:09 +0100, Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote: >Am 11.02.2025 um 09:02 schrieb Thomas Prufer: (...) >> Ich meine es gab noch einen Hack, den 16 kHz (?) Ton des Gebührenimpulszählers >> einzuspeisen, der dann keine Flanken mehr erkannte und nicht weiterzählte. Hatte >> das einen Namen, red/blue boxing war es nicht... Wenn ich mich richtig erinnere, >> wurden Filter großflächig nachgerüstet. > >Sowas gabs in Gilbland nicht, nur USAnien und Fronkreisch (IIRC)... Ich kenne die "blue box" und "red box" aus USA, sowie der Ur-Hack von Capt'n Crunch. (Da wurde ein 2600 Hz-Plastikpfeiferl aus den gleichnamigen Frühstückflocken verwendet, um eine Fernleitung frei und in den Operator Mode zu schalten.) Ich meine mich zu erinnern, das in Deutschland findige Köpfe 16 kHz in die heimische Telefonleitung einspeisten, womit der Gebührenzähler im Amt anzog und nicht mehr abfiel, für die gesamte Dauer des Gesprächs. Da kann ich mich aber täuschen; und: ich finde nix dazu im Netz. Zu der Zeitgab es pro Anschluß einen Zähler, auf einer großen Tafel. Diese wurde periodisch photographiert, und auf dem Photo die Zählerstäne ausgewertet. Damals(tm) erkannte man noch an den ersten zwei (?) Stellen das Amt, also die ungefähre Adresse des Anschlusses. Deshalb mein ich es muß, wenn, dann in D gewesen sein, es könnte aber auch eine rein theoretische Überlegung am Stammtisch gewesen sein. (War es ja sowieso immer nur, keiner hat jemals an Plomben des Gilb gefummelt, oder Schlimmeres.) Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-12 10:44 +0100 |
| Message-ID | <m138rtF9i7oU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #359442 |
Am 11.02.2025 um 18:42 schrieb Thomas Prufer: > On Tue, 11 Feb 2025 09:14:09 +0100, Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote: > >> Am 11.02.2025 um 09:02 schrieb Thomas Prufer: > (...) >>> Ich meine es gab noch einen Hack, den 16 kHz (?) Ton des Gebührenimpulszählers >>> einzuspeisen, der dann keine Flanken mehr erkannte und nicht weiterzählte. Hatte >>> das einen Namen, red/blue boxing war es nicht... Wenn ich mich richtig erinnere, >>> wurden Filter großflächig nachgerüstet. >> >> Sowas gabs in Gilbland nicht, nur USAnien und Fronkreisch (IIRC)... > > Ich kenne die "blue box" und "red box" aus USA, sowie der Ur-Hack von Capt'n > Crunch. (Da wurde ein 2600 Hz-Plastikpfeiferl aus den gleichnamigen > Frühstückflocken verwendet, um eine Fernleitung frei und in den Operator Mode zu > schalten.) > > Ich meine mich zu erinnern, das in Deutschland findige Köpfe 16 kHz in die > heimische Telefonleitung einspeisten, womit der Gebührenzähler im Amt anzog und > nicht mehr abfiel, für die gesamte Dauer des Gesprächs. > > Da kann ich mich aber täuschen; und: ich finde nix dazu im Netz. Nach meinem Kenntnisstand wurde das in D nicht inband übertragen. > Zu der Zeitgab es pro Anschluß einen Zähler, auf einer großen Tafel. Diese wurde > periodisch photographiert, und auf dem Photo die Zählerstäne ausgewertet. > Damals(tm) erkannte man noch an den ersten zwei (?) Stellen das Amt, also die > ungefähre Adresse des Anschlusses. Deshalb mein ich es muß, wenn, dann in D > gewesen sein, Ja, alles soweit richtig - hat aber nichts mit der Übertragung der Gebühreninformation zu tun.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-02-12 15:01 +0100 |
| Message-ID | <sp9pqj1hjsa9blfpv31cgfj8an3o2e6h2p@4ax.com> |
| In reply to | #359449 |
On Wed, 12 Feb 2025 10:44:21 +0100, Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote: >Am 11.02.2025 um 18:42 schrieb Thomas Prufer: >> On Tue, 11 Feb 2025 09:14:09 +0100, Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote: >> >>> Am 11.02.2025 um 09:02 schrieb Thomas Prufer: >> (...) >>>> Ich meine es gab noch einen Hack, den 16 kHz (?) Ton des Gebührenimpulszählers >>>> einzuspeisen, der dann keine Flanken mehr erkannte und nicht weiterzählte. Hatte >>>> das einen Namen, red/blue boxing war es nicht... Wenn ich mich richtig erinnere, >>>> wurden Filter großflächig nachgerüstet. >>> >>> Sowas gabs in Gilbland nicht, nur USAnien und Fronkreisch (IIRC)... >> >> Ich kenne die "blue box" und "red box" aus USA, sowie der Ur-Hack von Capt'n >> Crunch. (Da wurde ein 2600 Hz-Plastikpfeiferl aus den gleichnamigen >> Frühstückflocken verwendet, um eine Fernleitung frei und in den Operator Mode zu >> schalten.) >> >> Ich meine mich zu erinnern, das in Deutschland findige Köpfe 16 kHz in die >> heimische Telefonleitung einspeisten, womit der Gebührenzähler im Amt anzog und >> nicht mehr abfiel, für die gesamte Dauer des Gesprächs. >> >> Da kann ich mich aber täuschen; und: ich finde nix dazu im Netz. > >Nach meinem Kenntnisstand wurde das in D nicht inband übertragen. Die Gebührenzähler (möglicherweise korrekt "Gebührenanzeige") am Telefon beim Teilnehmer wurden aber auch mit 16 kHz weitergeschaltet? Meinjanur -- und: lang ist's her... Für die Jüngergeborenen: https://www.radiomuseum.org/r/deutsche_t_fernsprechtischapparat_fetap_611_gbanz_3.html (Telefon in hellpostgrau mit einem mechanischen Rollenzählwerk, mit einem Schlüssel auf Null rückstellbar. Dazu wurde gelegentlich auch noch ein Schloß in ein Wählscheibenloch gesteckt, oft in die "2". Damit war dann im Notfall noch die 112 wählbar, sonst aber nicht viel.) Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-12 15:14 +0100 |
| Message-ID | <m13on3F9i7nU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #359458 |
Am 12.02.2025 um 15:01 schrieb Thomas Prufer: > On Wed, 12 Feb 2025 10:44:21 +0100, Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote: > >> Am 11.02.2025 um 18:42 schrieb Thomas Prufer: >>> On Tue, 11 Feb 2025 09:14:09 +0100, Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote: >>> >>>> Am 11.02.2025 um 09:02 schrieb Thomas Prufer: >>> (...) >>>>> Ich meine es gab noch einen Hack, den 16 kHz (?) Ton des Gebührenimpulszählers >>>>> einzuspeisen, der dann keine Flanken mehr erkannte und nicht weiterzählte. Hatte >>>>> das einen Namen, red/blue boxing war es nicht... Wenn ich mich richtig erinnere, >>>>> wurden Filter großflächig nachgerüstet. >>>> >>>> Sowas gabs in Gilbland nicht, nur USAnien und Fronkreisch (IIRC)... >>> >>> Ich kenne die "blue box" und "red box" aus USA, sowie der Ur-Hack von Capt'n >>> Crunch. (Da wurde ein 2600 Hz-Plastikpfeiferl aus den gleichnamigen >>> Frühstückflocken verwendet, um eine Fernleitung frei und in den Operator Mode zu >>> schalten.) >>> >>> Ich meine mich zu erinnern, das in Deutschland findige Köpfe 16 kHz in die >>> heimische Telefonleitung einspeisten, womit der Gebührenzähler im Amt anzog und >>> nicht mehr abfiel, für die gesamte Dauer des Gesprächs. >>> >>> Da kann ich mich aber täuschen; und: ich finde nix dazu im Netz. >> >> Nach meinem Kenntnisstand wurde das in D nicht inband übertragen. > > Die Gebührenzähler (möglicherweise korrekt "Gebührenanzeige") am Telefon beim > Teilnehmer wurden aber auch mit 16 kHz weitergeschaltet? Ja, das war aber nur die Teilnehmerseite.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2025-02-12 15:10 +0100 |
| Message-ID | <67ACABDE.ABFAE535@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #359449 |
Eric Bruecklmeier wrote: > Nach meinem Kenntnisstand wurde das in D nicht inband übertragen. Soweit ich mich erinnere und es weiß konnte man den Zählpieps auf Wunsch übertragen lassen und von der Post einen passenden Zähler mieten. Was mir vor allem bei älteren Leuten immer wieder auffiel, teils noch auffällt, war, daß sie den Ton wohl noch hatten aber kein passendes Endgerät mit Filter mehr. Das gibt im Gespräch dann sehr störedne, periodische, kurze Aussetzer. Wie Du meine ich aber auch, es war eine reine Infomation an den Kunden ohne techische Funktion. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-12 15:16 +0100 |
| Message-ID | <m13oprF9i7nU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #359459 |
Am 12.02.2025 um 15:10 schrieb Axel Berger: > Eric Bruecklmeier wrote: >> Nach meinem Kenntnisstand wurde das in D nicht inband übertragen. > > Soweit ich mich erinnere und es weiß konnte man den Zählpieps auf Wunsch > übertragen lassen und von der Post einen passenden Zähler mieten. Was > mir vor allem bei älteren Leuten immer wieder auffiel, teils noch > auffällt, war, daß sie den Ton wohl noch hatten aber kein passendes > Endgerät mit Filter mehr. Das gibt im Gespräch dann sehr störedne, > periodische, kurze Aussetzer. ja, aber eben nur die Teilnehmerinformation. > Wie Du meine ich aber auch, es war eine reine Infomation an den Kunden > ohne techische Funktion. Sic!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2025-02-11 12:03 +0100 |
| Message-ID | <1a702cbdbac958bb6e4b57f4f784f1b95531f50c.camel@bartheld.net> |
| In reply to | #359402 |
On Tue, 2025-02-11 at 09:02 +0100, Thomas Prufer wrote:
> On Tue, 11 Feb 2025 00:17:07 +0100, Volker Bartheld <news2025@bartheld.net>
> wrote:
> > Das Datenklo und meine 4-fach Thyristor-Weiche aka. "Telefonanlage für ganz
> > ganz Arme" existierten aber dennoch.
> Datenklo war doch "Akustikkoppler" -- eben die Klomuffe auf schwarzem Gummi,
Korrekt, zumindest lt. Bastelanleitung. Es war aber auch direkt anschließbar.
Und, wenn man Heise glauben darf [1], beides illegal. Mangels FTZ-Nummer. Für
mich war der AM7910/7911 aber ohnehin zu teuer und auch am Computerstrich in der
Schillerstraße ("Schillicon Valley") ewig nicht verfügbar.
1200 Baud hätte ich zwar schon gerne gehabt, aber es reichte dann nur zu einem
weitestgehend konventionell aufgebauten Akustikkoppler, dessen
Oszillatorfrequenzen man dann per Frequenzzähler (utopisch) oder Oszi (ebenfalls
utopisch, da nur in der Physikvorbereitung des Gymnasiums verfügbar) abstimmen
mußte.
Also ätzte ich mir noch einen Frequenz-zu-Spannungswandler aus irgendeinem ELV-
ELO-WTF-Bausatz und iterierte mich ans optimale, aber dennoch unbefriedigende
Ergebnis.
Glücklicherweise waren USR Sportster & Co sehr bald als (Grau)Importware
verfügbar, die krallte ich mir dann natürlich umgehend und landete schließlich
beim damals wohl unausweichlichen US-Robotics Courier vEverything [2], von dem
ich immer noch zwei funktionsfähige Exemplare im Geriatronikmuseum habe,
zusammen mit meinem ersten, handgelöteten Modem, das ich mit in Z80-Assembler
geschriebener Terminalsoftware am ZX Spectrum betrieb, weil es so Zeugs
natürlich nicht auf dem freien (deutschen) Markt zu kaufen gab.
> Eventuell nachts in der Telefonzelle, eben wegen dem Verbot.
Das war relativ unwahrscheinlich bzw. wenig plausibel, denn anno 1980-85 war das
mit den mobilen Computern keineswegs ein einfaches Unterfangen. Meinen Sinclair
konnte ich natürlich an einer Autobatterie betreiben, entsprechende
Röhrenmonitore waren aber Raritäten oder zumindest so gut wie nicht
transportabel. Ich gehe also davon aus, daß die meisten Datenklos und ihre
zahllosen Brüder und Schwestern vermutlich im Stationärbetrieb daheim ihren
Dienst taten.
> Waren die auch verboten? Ich mein mich dunkel daran zu erinnern, das die auch
> böse waren.
Böse waren die natürlich auch, allein schon der Gedanke an eigenverantwortlichen
Datenaustausch.
Das sind wir *räusper* im Jahr 2025 *hüstel* natürlich schon *hust* viel weiter:
Mit Chatkontrolle^WDatenvorratsspeicherung^WMindestspeicherung von IP-Adressen
[3], Cyanoacrylat als Passivbewaffnung [4], Gefährdern (also Menschen, die
bisher nicht straffällig wurden, denen man weder begangene noch geplante
Straftaten nachweisen kann, aber vermutet, sie könnten irgendwie, irgendwo,
irgendwann mal was Böses tun) die abgeschoben werden sollen [5] oder
Klimaaktivisten, die bei der Regierung von Schwaben gegen die illegale Abholzung
von Wald demonstrieren und wegen "Bedrohung der öffentlichen Ordnung und
Sicherheit" in den Jugendknast einfahren, bis das ungesetzliche Treiben der
Justiz vom Bundesverfassungsgericht gestoppt wird [6].
> Versteh ja wenn die Post (damals "der Gilb") sich galvanische
> Ankopplung verbietet. Aber den über die Leitung zu übertragenden Ton zu
> reglementieren Bedarf ja einer eigenen Begründung: rücksichtslose Ausnutzung
> des Spektrums? Da könnte ja jeder kommen? Verschleiß der Verstärker?
Versuche, für meine o. g. Pressefundstücke eine sinnvolle Erklärung zu finden.
Oder weswegen ein Aufschrei durch die deutsche Bevölkerung geht, die zwar kein
Problem mit Alkohol als Grundnahrungsmittel hat, aber schnell noch ein paar
Kinderspielplätze durchdrücken will, damit diese asozialen Kiffer sich nicht vor
aller Augen einen Joint reinziehen [7].
Mia san Mia! Oder, ausgedrückt mit den bayrischen Grundprinzipien:
1. Des hamma scho ollawei so g'macht.
2. Des hamma no nia ned so g'macht.
3. Da kannt ja jeder kemma.
> Waren ja auch die Zeiten, wo (istr) man längere Kabel zum Telefon von der Post
> bekam, aber dafür monatlich Miete zahlte.
Du wirst Dich noch wundern, was wir zum Obstmesserverbot [8] in nicht allzu
ferner Zukunft noch kriegen werden, um vom Totalversagen [9] unserer Behörden
abzulenken. Der Industrielobbyist [10] und Frauenfeind [11][12] Merz hat ja mit
dem hinlänglich bekannten "Entschließungsantrag" zur Verschärfung des Asylrechts
[13] bereits die Marschroute vorgegeben und befindet sich vom Narrativ her in
guter Gesellschaft mit Frau Weidel. Aber der amtierende Folterkanzler [14] mit
Cum-Ex-Demenz [15] ist natürlich keinen Deut besser.
Wir dürfen uns also am 23.2. entspannt zurücklehnen und die Show genießen.
> Ich meine es gab noch einen Hack, den 16 kHz (?) Ton des Gebührenimpulszählers
> einzuspeisen, der dann keine Flanken mehr erkannte und nicht weiterzählte.
Das Einzige, was ich erinnere, war, daß man die Wahlimpulse in öffentlichen
Telefonzellen auch durch Manipulation am Hörer einspeisen konnte. Ohne Einwurf
von Geld. Das hat die Bundespest natürlich recht schnell gespannt und
manipulationserschwerende Schrauben nachgerüstet. Das übliche Spielchen halt.
Volker
[1] https://www.heise.de/hintergrund/Zahlen-bitte-300-D-Mark-fuer-den-ersten-Datenreisen-Netzzugang-8925999.html
[2] https://medium.com/people-gadgets/the-gadget-we-miss-the-us-robotics-courier-modem-3d43eac5f1de
[3] https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2024/kw49-de-mindestspeicherung-ipadressen-1032630
[4] https://www.br.de/nachrichten/bayern/vorbeugender-freiheitsentzug-fuer-klimaaktivisten-gerechtfertigt,TMWZDMu
[5] https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/BayPAG-20
[6] https://media.ccc.de/v/38c3-gefhrliche-meinung-wenn-wlder-brennen-und-klimaaktivist-innen-im-knast-sitzen
[7] https://www.sueddeutsche.de/muenchen/landkreismuenchen/aschheim-cannabis-social-club-spielplatz-cannabis-legalisierung-1.6404192
[8] https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/faeser-messer-verbot-100.html
[9] https://www.tagesschau.de/inland/migrationspolitik-dublin-verfahren-deutschland-100.html
[10] https://correctiv.org/aktuelles/wirtschaft/2025/01/28/bester-mann-der-grosskonzerne-das-lobby-netzwerk-von-friedrich-merz/
[11] https://www.tagesschau.de/inland/schwangerschaftsabbruch-legalisierung-union-100.html
[12] https://www.fr.de/kultur/gesellschaft/vergewaltigung-in-der-ehe-in-ehelicher-zuneigung-und-opferbereitschaft-91544500.html
[13] https://dserver.bundestag.de/btd/20/146/2014698.pdf
[14] https://www.ndr.de/geschichte/schauplaetze/Als-Achidi-John-starb-Ein-Brechmittel-Einsatz-und-seine-Folgen,brechmittel100.html
[15] https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/panorama/aktuell/olaf-scholz-und-cum-ex-sind-erinnerungsluecken-ansteckend,hebestreit108.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2025-02-11 15:03 +0100 |
| Subject | [OT] was: Posttechnik zu verschenken |
| Message-ID | <67AB58B7.EA4DDAB5@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #359409 |
Volker Bartheld wrote: > Das sind wir *räusper* im Jahr 2025 *hüstel* natürlich schon *hust* viel weiter: > Mit Chatkontrolle^WDatenvorratsspeicherung^WMindestÂspeicherung von IP-Adressen Ich sehe das etwas anders. Ein Medium hat einen Herausgeber, eine Redaktion und einen Verantwortlichen. Die "social media" sind keine, das sind technische Ablagen, in die jeder reinschreiben kann, grob vergelichbar zu den Hinterhofdruckereinen im Flugblattzeitalter. Verantwortlich für Inhalte sind Autor und Verteiler. Aus diesem Grund wollte Zuckerberg, als Facebook nochj führend war, eine Anmeldung mit Realnamepflicht einführen. Ich hielt und halte das wie er für notwendig und für den einzigen Weg, solche "Medien" verantwortbar zu nutzen. Für Flugblätter gilt seit jeher richtigerweise eine Impressumspflicht. Was geschah? Die deutsche Regierungspolitik und die Meute der deutschen Qualitätsmedien erklärten das anonyme Pöbeln und Denunzieren zum Menschenrecht. Verantwortlich für Inhalte ist nicht mehr der anonyme Autor sondern ein vom technischen Medium auf seine Kosten zu installierender Zensor. Wenn der, um den wirtschaftlichen Ruin zu vermeiden, übervorsichtig ist ubnd vollkommen Legales löscht, können die Behörden doch nichts dafür, oder? Eine (staatliche) Zensur findet nicht statt, was Privatunternehmen in Bereich des eigenen Hausrechts tun geht die Verteidiger der Bürgerrechte nichts an. Und natürlich hat der Staat großes Interesse daran, daß Anonymität nur vorgetäuscht wird und er und von ihm Privilegierte, aber sonst keiner, die Autoren von allem ihm nicht Genehmen doch identifizieren kann. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2025-02-11 17:33 +0100 |
| Message-ID | <vofu4m$e6uv$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #359402 |
Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> wrote: >Waren die auch verboten? Ich mein mich dunkel daran zu erinnern, das die auch >böse waren. Versteh ja wenn die Post (damals "der Gilb") sich galvanische >Ankopplung verbietet. Aber den über die Leitung zu übertragenden Ton zu >reglementieren Bedarf ja einer eigenen Begründung: rücksichtslose Ausnutzung des >Spektrums? Da könnte ja jeder kommen? Verschleiß der Verstärker? Es ging damals darum, dass die Verbindungen zwischen den Vermittlungsstellen und das Fernnetz für die durchschnittliche Dauer eines Telefonats zwischen Menschen und das Gesprächsaufkommen der Menschen dimensioniert waren. Computer sprechen länger miteinander, halten länger durch und telefonieren, wenn sie auch automatisiert wählen können (das war der entscheidende Unterschied zwischen galvanisch angeschlossenem Modem und Akustikkopppler) ein Gespräch nach dem anderen. Grüße Marc -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2025-02-11 18:24 +0100 |
| Message-ID | <5610a53d88f8a51f476c92cd13017738a2f6b77c.camel@bartheld.net> |
| In reply to | #359437 |
On Tue, 2025-02-11 at 17:33 +0100, Marc Haber wrote: > Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> wrote: > > Waren die [Akustikkoppler] auch verboten? > Es ging damals darum, dass die Verbindungen zwischen den > Vermittlungsstellen und das Fernnetz für die durchschnittliche Dauer > eines Telefonats zwischen Menschen und das Gesprächsaufkommen der > Menschen dimensioniert waren. Computer sprechen länger miteinander, > halten länger durch und telefonieren [...] ein Gespräch > nach dem anderen. Du beschreibst das Bild, das sich mir im ÖPNV und auch sonst im öffentlichen Raum bietet, eigentlich ganz gut. Entweder sind die Menschen also zwischenzeitlich extrem gut im Training oder wurden alle durch Cyborgs ersetzt. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2025-02-11 21:55 +0100 |
| Message-ID | <vogdgl$fk90$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #359440 |
Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> wrote: >On Tue, 2025-02-11 at 17:33 +0100, Marc Haber wrote: >> Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> wrote: >> > Waren die [Akustikkoppler] auch verboten? >> Es ging damals darum, dass die Verbindungen zwischen den >> Vermittlungsstellen und das Fernnetz für die durchschnittliche Dauer >> eines Telefonats zwischen Menschen und das Gesprächsaufkommen der >> Menschen dimensioniert waren. Computer sprechen länger miteinander, >> halten länger durch und telefonieren [...] ein Gespräch >> nach dem anderen. > >Du beschreibst das Bild, das sich mir im ÖPNV und auch sonst im öffentlichen >Raum bietet, eigentlich ganz gut. Entweder sind die Menschen also >zwischenzeitlich extrem gut im Training oder wurden alle durch Cyborgs ersetzt. Es ist selten mehr als ein telefonierender Depp in Reichweite. Die anderen benutzen paketvermittelte Dienste auf heutiger Infrastruktur. Das ist was anderes als analoge Telefonverbindungen auf analoger Technik. Grüße Marc -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-12 10:46 +0100 |
| Message-ID | <m13909F9i7oU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #359437 |
Am 11.02.2025 um 17:33 schrieb Marc Haber: > Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> wrote: >> Waren die auch verboten? Ich mein mich dunkel daran zu erinnern, das die auch >> böse waren. Versteh ja wenn die Post (damals "der Gilb") sich galvanische >> Ankopplung verbietet. Aber den über die Leitung zu übertragenden Ton zu >> reglementieren Bedarf ja einer eigenen Begründung: rücksichtslose Ausnutzung des >> Spektrums? Da könnte ja jeder kommen? Verschleiß der Verstärker? > > Es ging damals darum, dass die Verbindungen zwischen den > Vermittlungsstellen und das Fernnetz für die durchschnittliche Dauer > eines Telefonats zwischen Menschen und das Gesprächsaufkommen der > Menschen dimensioniert waren. Computer sprechen länger miteinander, > halten länger durch und telefonieren, wenn sie auch automatisiert > wählen können (das war der entscheidende Unterschied zwischen > galvanisch angeschlossenem Modem und Akustikkopppler) ein Gespräch > nach dem anderen. Das klärt aber doch nicht, warum die Kisterl mit FTZ erlaubt waren...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2025-02-12 13:06 +0100 |
| Message-ID | <voi2rq$ki4o$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #359450 |
Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote: >Am 11.02.2025 um 17:33 schrieb Marc Haber: >> Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> wrote: >>> Waren die auch verboten? Ich mein mich dunkel daran zu erinnern, das die auch >>> böse waren. Versteh ja wenn die Post (damals "der Gilb") sich galvanische >>> Ankopplung verbietet. Aber den über die Leitung zu übertragenden Ton zu >>> reglementieren Bedarf ja einer eigenen Begründung: rücksichtslose Ausnutzung des >>> Spektrums? Da könnte ja jeder kommen? Verschleiß der Verstärker? >> >> Es ging damals darum, dass die Verbindungen zwischen den >> Vermittlungsstellen und das Fernnetz für die durchschnittliche Dauer >> eines Telefonats zwischen Menschen und das Gesprächsaufkommen der >> Menschen dimensioniert waren. Computer sprechen länger miteinander, >> halten länger durch und telefonieren, wenn sie auch automatisiert >> wählen können (das war der entscheidende Unterschied zwischen >> galvanisch angeschlossenem Modem und Akustikkopppler) ein Gespräch >> nach dem anderen. > >Das klärt aber doch nicht, warum die Kisterl mit FTZ erlaubt waren... Modems hatten eine Wahlsperre. Akustikkoppler? kann ich nur so erklären dass es einfach weniger waren als wenn jeder einen hätte. Ansonsten vermutlich ein Fall von "da könnte ja jeder kommen". Grüße Marc -- ---------------------------------------------------------------------------- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Rhein-Neckar, DE | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 13 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 13 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web