Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #348404 > unrolled thread

Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-24 16:55 +0100
    Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-01-24 20:31 +0100
    Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-25 13:53 +0100
      Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-03-21 11:54 +0100
        Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-03-21 14:59 +0100
          Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-03-22 07:43 +0100
            Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-03-24 16:25 +0100
    Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-02 07:33 +0100
      Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-02-02 06:51 +0000
      Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-02 12:33 +0100
        Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-02 15:30 +0100
        Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-03 07:23 +0100
          Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-03 08:47 +0100
            Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-03 14:52 +0100
            Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-04 07:05 +0100
              Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-04 13:01 +0100
                Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-04 15:24 +0100
                Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-05 08:12 +0100
                  Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-02-05 20:24 +0100
                    Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-05 20:48 +0100
                      Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-05 21:27 +0100
                      Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-02-06 02:00 +0100
                        Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-06 03:19 +0100
                        Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Arnulf Sopp <arnulf@hacktory.de> - 2024-02-06 03:34 +0100
                          Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-02-06 09:50 +0100
                            Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Arnulf Sopp <arnulf@hacktory.de> - 2024-02-07 01:29 +0100
                              Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-07 02:20 +0100
                              Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-02-07 11:58 +0100
                                Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-02-07 11:25 +0000
                                  Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-02-07 13:21 +0100
                                    Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-02-07 16:33 +0000
                                      Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-02-07 19:11 +0100
                                        Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-02-07 20:44 +0000
                                          Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-02-07 23:33 +0100
                                            Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-02-08 05:41 +0000
                                              Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-02-08 13:26 +0100
                                                Re: Der Permewumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-02-08 16:52 +0100
                        Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-06 08:45 +0100
                          Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-06 16:53 +0100
                          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-19 06:27 +0100
                            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Ivy Mike <Kohlroulade@aol.invalid> - 2024-02-19 07:00 +0100
                              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-19 09:54 +0100
                                Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-19 16:24 +0100
                            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-19 09:31 +0100
                              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-19 16:24 +0100
                        Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-03-28 07:38 +0100
                          Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-03-28 20:48 +0100
                  Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-02-05 20:37 +0100

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#348404 — Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn

Thomas Heger schrieb:
> 
> Das wiederum sollte einem Jeden zu denken geben, denn die theoretische Physik ist die unerlässliche Grundlage von absolut jeder anderen Wissenschaft und sollte daher objektiv zutreffen.
> 
Und du hast einen diplomwertigen Abschluss in theoretischer Physik?
So richtig mit zitierfähiger Arbeit? Oder gar eine Promotion?

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [next] | [standalone]

#348414

Hallo Rolf,

Du schriebst am Wed, 24 Jan 2024 16:55:26 +0100:

> > Das wiederum sollte einem Jeden zu denken geben, denn die theoretische
> > Physik ist die unerlässliche Grundlage von absolut jeder anderen
> > Wissenschaft und sollte daher objektiv zutreffen. 

> Und du hast einen diplomwertigen Abschluss in theoretischer Physik?
> So richtig mit zitierfähiger Arbeit? Oder gar eine Promotion?

Sicher nicht, wie denn auch? Wenn einer schreibt, daß die _theoretische_
Physik "objektiv zutreffen" sollte, dann zeigt er doch damit schon, wieviel
Ahnung er davon hat.
(Da gibt's sowas wie doch den Spruch: "Absolut keine, aber davon jede
Menge")

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348433

On Wed, 2024-01-24 at 16:55 +0100, Rolf Bombach wrote:
> Thomas Heger schrieb:
> > die theoretische Physik ist die unerlässliche Grundlage von absolut jeder
> > anderen Wissenschaft und sollte daher objektiv zutreffen.
> Und du hast einen diplomwertigen Abschluss in theoretischer Physik?
> So richtig mit zitierfähiger Arbeit? Oder gar eine Promotion?

Jetzt wirds spannend. *popcorn raushol*

Vol"Sollte vermutlich 'Allgemeine Physik' heißen, zumindest war das zu der Zeit
so, wo meine ursprüngliche Entscheidung sich pro 'Angewandte Physik' wandelte,
nachdem ich die Kommilitonen sah *)"ker

*) Ich kann außerdem stolz von mir behaupten, mit jeder meiner
StudienkollegINNEN eine Beziehung gehabt zu haben. Allen 1.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#349665

Volker Bartheld schrieb:
> 
> *) Ich kann außerdem stolz von mir behaupten, mit jeder meiner
> StudienkollegINNEN eine Beziehung gehabt zu haben. Allen 1.
> 
Der Statistiker spricht von erschöpfender Stichprobe.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#349667

On Thu, 2024-03-21 at 11:54 +0100, Rolf Bombach wrote:
> Volker Bartheld schrieb:
> > *) Ich kann außerdem stolz von mir behaupten, mit jeder meiner
> > StudienkollegINNEN eine Beziehung gehabt zu haben. Allen 1.
> Der Statistiker spricht von erschöpfender Stichprobe.

Das ist ein auf zahlreichen Ebenen ebenso geistreicher wie witziger Kommentar.
Manchmal muß man die deutsche Sprache einfach gernhaben. "Gern haben"? Fragen
über Fragen.

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#349676

On Thu, 21 Mar 2024 14:59:25 +0100, Volker Bartheld <news2024@bartheld.net>
wrote:

>On Thu, 2024-03-21 at 11:54 +0100, Rolf Bombach wrote:
>> Volker Bartheld schrieb:
>> > *) Ich kann außerdem stolz von mir behaupten, mit jeder meiner
>> > StudienkollegINNEN eine Beziehung gehabt zu haben. Allen 1.
>> Der Statistiker spricht von erschöpfender Stichprobe.
>
>Das ist ein auf zahlreichen Ebenen ebenso geistreicher wie witziger Kommentar.
>Manchmal muß man die deutsche Sprache einfach gernhaben. 

Fand ich auch. Hat halt einen Schweizer gebraucht:-)


Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#349731

Thomas Prufer schrieb:
> On Thu, 21 Mar 2024 14:59:25 +0100, Volker Bartheld <news2024@bartheld.net>
> wrote:
> 
>> On Thu, 2024-03-21 at 11:54 +0100, Rolf Bombach wrote:
>>> Volker Bartheld schrieb:
>>>> *) Ich kann außerdem stolz von mir behaupten, mit jeder meiner
>>>> StudienkollegINNEN eine Beziehung gehabt zu haben. Allen 1.
>>> Der Statistiker spricht von erschöpfender Stichprobe.
>>
>> Das ist ein auf zahlreichen Ebenen ebenso geistreicher wie witziger Kommentar.
>> Manchmal muß man die deutsche Sprache einfach gernhaben.
> 
> Fand ich auch. Hat halt einen Schweizer gebraucht:-)
> 
Papierlischweizer. Geburtsort einen Steinwurf weiter nördlich
der CH-Grenze. Kiel um genau zu sein. Schweizer würden den
verschachtelten Witz nicht verstehen; deren Überlebenszeit
in z.B. Berlin würde ich am ehesten in Stunden angeben.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348745

Am 24.01.2024 um 16:55 schrieb Rolf Bombach:
> Thomas Heger schrieb:
>>
>> Das wiederum sollte einem Jeden zu denken geben, denn die theoretische
>> Physik ist die unerlässliche Grundlage von absolut jeder anderen
>> Wissenschaft und sollte daher objektiv zutreffen.
>>
> Und du hast einen diplomwertigen Abschluss in theoretischer Physik?
> So richtig mit zitierfähiger Arbeit? Oder gar eine Promotion?
>

Du machst einen häufigen Fehler und behauptest, dass Physiker bestimmen 
würden was Physik ist und wer Naturwissenschaften praktizieren darf.

In Deutschland gibt es aber ein Grundrecht, dass sich 
'Wissenschaftsfreiheit' nennt.

Das bedeutet keineswegs, dass Wissenschaftler machen dürfen was sie wollen.

Statt dessen bedeutet es, das jedem Bürger freisteht Wissenschaft zu 
betreiben, sofern ihm danach der Sinn steht und er ansonsten keine 
Gesetze übertritt.

Theoretische Physik ist also keineswegs das Monopol der promovierten 
Physiker.

Das ist bei Ärzten, beispielsweise, anders, da man ohne Approbation 
nicht praktizieren darf.

Aber mit den Grundlagen der Physik darf sich jeder auseinander setzen, 
wenn er mag und kann.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348747

Am Fri, 02 Feb 2024 07:33:51 +0100 schrieb Thomas Heger:

> 
> Aber mit den Grundlagen der Physik darf sich jeder auseinander setzen,
> wenn er mag und kann.
> 

Also das geht sogar noch weiter: man kann sich mit den Grundlagen der 
Physik auseinandersetzen auch wenn man es eigentlich *nicht* kann

Das ist Freiheit wie ich sie meine :-)

mfg

Karl

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348753

Am 02.02.24 um 07:33 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am 24.01.2024 um 16:55 schrieb Rolf Bombach:


> Du machst einen häufigen Fehler und behauptest, dass Physiker bestimmen
>  würden was Physik ist und wer Naturwissenschaften praktizieren darf.

Negativ!

Die Physik gründet auf den Gesetzen der Natur, und die bestimmt keiner.
Aber Wissenschaftler kennen diese Gesetze und können sie beschreiben.
Idioten sind die, die diese Gesetze ignorieren und sich /Geschichten/
ausdenken – wie zum Beispiel eine wachsende Erde, sowie eine Masse, die
beliebig entstehen und auch wieder vergehen kann.

> Statt dessen bedeutet es, das jedem Bürger freisteht Wissenschaft zu 
> betreiben, sofern ihm danach der Sinn steht und er ansonsten keine 
> Gesetze übertritt.

Und wann fängst Du damit ab? Bisher las ich von dir nur esoterischen
Mumpitz, der nicht einmal zur Science Fiction taugt.

> Aber mit den Grundlagen der Physik darf sich jeder auseinander setzen, 
> wenn er mag und kann.

FANG AN!

　
　
　👋️😊　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　
　
--
　
🔔️ Übrigens!

Der krumme Baum der lebt sein Leben, der gerade Baum wird Brett!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348756 — Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn

  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Die Physik gründet auf den Gesetzen der Natur, und die bestimmt
> keiner. Aber Wissenschaftler kennen diese Gesetze und können sie
> beschreiben.

  Du Drecksau kennst doch auch keine Gesetze. Oder sind sie Dir nur 
  egal, weil Du weisst, dass so ein scheissedummes Dreckstueck wie 
  Dich eh keiner fuer voll nimmt:

  |Das ist richtig ? *einfach so* schrieb ich ihm das nicht, das hatte
  |schon einen guten Grund:S. B. hat zuvor über tage hinweg auf die
  |übelste und gefährlichste Weise gegen Juden gehetzt ? und lies die
  |Nazis, die bekanntlich ca. 6 Millionen Juden ermordeten, hochleben.

  NUN MIT OeFTER FUNKTIONIERENDEM LINK ZUR QUELLE:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/uV_mjXx_AgAJ>

  <https://dejure.org/gesetze/StGB/186.html>
  <https://dejure.org/gesetze/StGB/187.html>

  Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
  gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: 
  <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
  Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
  freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

  <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348761

Am 02.02.2024 um 12:33 schrieb Erika Ciesla:
> Am 02.02.24 um 07:33 Uhr Thomas Heger schrieb:
>> Am 24.01.2024 um 16:55 schrieb Rolf Bombach:
>
>
>> Du machst einen häufigen Fehler und behauptest, dass Physiker bestimmen
>>   würden was Physik ist und wer Naturwissenschaften praktizieren darf.
>
> Negativ!
>
> Die Physik gründet auf den Gesetzen der Natur, und die bestimmt keiner.
> Aber Wissenschaftler kennen diese Gesetze und können sie beschreiben.
> Idioten sind die, die diese Gesetze ignorieren und sich /Geschichten/
> ausdenken – wie zum Beispiel eine wachsende Erde, sowie eine Masse, die
> beliebig entstehen und auch wieder vergehen kann.

Die Natur basiert höchst wahrscheinlich nicht auf Gesetzen.

'Gesetze' sind nämlich eine menschliche Erfindung und benötigen Dinge, 
die es in der Natur nicht gibt:

Gesetzestexte

oder beispielsweise

Gerichte.

Aber es ist sehr schwer vorstellbar, dass Mutter Natur ein Äquivalent 
zum Generalanzeiger besitzt und dort verkündet, was nun zu tun wäre im 
Reich.

Auch sind Gerichte nur sehr schwer vorstellbar, wo denkbare Verstöße 
geahndet werden.

Was Du 'Gesetze' nennst, das muß weitgehend anders funktionieren als 
das, was man ansonsten so nennt.

Eher sind es Regeln, welche wir für universell gültig halten, aber wo 
die Wissenschaft nicht wirklich sicher ist.

Das liegt daran, dass regelmäßig wiederkehrende Verhaltensweisen 
natürlicher Systeme keineswegs immer und überall so auftreten müssen, 
selbst wenn man überhaupt noch  nie etwas anderes beobachtet hat.

Das Problem ist nämlich, dass bestimmte Randbedingungen evtl. doch einen 
Einfluss haben, aber man weiss nicht ob und welchen.

Etwa wäre denkbar, dass sich die physikalischen Gesetze mit dem Alter 
und der Ausdehnung des Universums ändern.

Das läßt sich natürlich überhaupt nicht messen, da man ja nicht 
zurückreisen kann zum Big-Bang (und das wohl auch nicht möchte).


>
>> Statt dessen bedeutet es, das jedem Bürger freisteht Wissenschaft zu
>> betreiben, sofern ihm danach der Sinn steht und er ansonsten keine
>> Gesetze übertritt.
>
> Und wann fängst Du damit ab? Bisher las ich von dir nur esoterischen
> Mumpitz, der nicht einmal zur Science Fiction taugt.

Aus der Freiheit folgt natürlich, dass nicht alles, was 
Hobby-Wissenschaftler so produzieren einen Wert besitzt.

Das bedeutet dann, das Wissenschaft nicht an sich wertvoll ist, sondern 
nur ein sehr kleiner Teil davon.

Das ist sehr ähnlich zum Bereich der Kunst (ein äquivalentes Grundrecht 
gibt es übrigens auch dort), wo zwar jedes Kleinkind Bilder produzieren 
kann und darf, aber nur ein winziger Teil davon es in die Museen schafft.

Das ist halt so und Kunst ist in den Spitzen unglaublich elitär und fast 
niemand schafft es in den sehr kleinen Kreis der Profi-Künstler, welche 
von Museen gesammelt werden.

Ziemlich ähnlich wäre eigentlich auch der Wissenschaftsbetrieb, wo jeder 
irgendwie rumstümpern könnte, dem daran gelegen ist, wo aber die 
Produkte einfach niemanden interessieren.

Aber das hat den Akademikern mal irgendwann nicht mehr gepaßt und sie 
haben versucht, ihr System etwas elitärer zu gestalten und ihre 
Profession etwas einträglicher.

Dadurch wurde zwar der Beruf geschützt und das Einkommen der dort 
tätigen, aber das Prinzip der Wissenschaft an sich wurde verletzt, 
welche nämlich derartige Professionalisierung eingentlich nur für eine 
kleine Gruppe von absoluten Spitzenkönnern zuläßt.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348765

Am 03.02.24 um 07:23 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am 02.02.2024 um 12:33 schrieb Erika Ciesla:


>> Negativ!
>>
>> Die Physik gründet auf den Gesetzen der Natur, und die bestimmt keiner.
>> Aber Wissenschaftler kennen diese Gesetze und können sie beschreiben.
>> Idioten sind die, die diese Gesetze ignorieren und sich /Geschichten/
>> ausdenken – wie zum Beispiel eine wachsende Erde, sowie eine Masse, die
>> beliebig entstehen und auch wieder vergehen kann.
> 
> Die Natur basiert höchst wahrscheinlich nicht auf Gesetzen.

Genau das ist was ich einen Idioten nannte – bei allem nötigen Respelt!

Sie tut es aber – und ob sie das tut!

Und es sind die einzigen Gesetze, die der Mensch nicht brechen kann!

In allen Gesetzen die der Mensch sich schrieb, oder von einem vermeint–
lichen Gott gegeben sind, steht: „Du sollst nicht!“ In den Naturgesetzen
steht was anderes – da steht: „Du kannst nicht!“

　
　
　👋️😊　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　
　
--
　
🔔️ Übrigens!

Der krumme Baum der lebt sein Leben, der gerade Baum wird Brett!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348769 — Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn

  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Die Natur basiert höchst wahrscheinlich nicht auf Gesetzen.

> bei allem nötigen Respelt!

  Korrekturlesen ist immer noch nicht so Deins, wa, Dummbratze?
 
> Sie tut es aber ? und ob sie das tut!

  Hamse naemlich in der Tagesschau gesagt. Und auf Terra-X.
 
> Und es sind die einzigen Gesetze, die der Mensch nicht brechen kann!

  Nichtmal Du Dreckstueck, und das, wo Du doch sonst eine Koryphaee 
  bist im Gesetzebrechen:

  |Das ist richtig ? *einfach so* schrieb ich ihm das nicht, das hatte
  |schon einen guten Grund:S. B. hat zuvor über tage hinweg auf die
  |übelste und gefährlichste Weise gegen Juden gehetzt ? und lies die
  |Nazis, die bekanntlich ca. 6 Millionen Juden ermordeten, hochleben.

  NUN MIT OeFTER FUNKTIONIERENDEM LINK ZUR QUELLE:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/uV_mjXx_AgAJ>

  <https://dejure.org/gesetze/StGB/186.html>
  <https://dejure.org/gesetze/StGB/187.html>

  Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
  gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: 
  <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
  Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
  freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

  <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348774

Am 03.02.2024 um 08:47 schrieb Erika Ciesla:

>>> Negativ!
>>>
>>> Die Physik gründet auf den Gesetzen der Natur, und die bestimmt keiner.
>>> Aber Wissenschaftler kennen diese Gesetze und können sie beschreiben.
>>> Idioten sind die, die diese Gesetze ignorieren und sich /Geschichten/
>>> ausdenken – wie zum Beispiel eine wachsende Erde, sowie eine Masse, die
>>> beliebig entstehen und auch wieder vergehen kann.
>>
>> Die Natur basiert höchst wahrscheinlich nicht auf Gesetzen.
>
> Genau das ist was ich einen Idioten nannte – bei allem nötigen Respelt!

Wahrscheinlich ist die Natur auch immun gegen Beleidigungen.

> Sie tut es aber – und ob sie das tut!
>
> Und es sind die einzigen Gesetze, die der Mensch nicht brechen kann!
>
> In allen Gesetzen die der Mensch sich schrieb, oder von einem vermeint–
> lichen Gott gegeben sind, steht: „Du sollst nicht!“ In den Naturgesetzen
> steht was anderes – da steht: „Du kannst nicht!“
>

Wo genau steht das denn?

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348781

Am 04.02.24 um 07:05 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am 03.02.2024 um 08:47 schrieb Erika Ciesla:


>>>> Negativ!
>>>>
>>>> Die Physik gründet auf den Gesetzen der Natur, und die bestimmt keiner.
>>>> Aber Wissenschaftler kennen diese Gesetze und können sie beschreiben.
>>>> Idioten sind die, die diese Gesetze ignorieren und sich /Geschichten/
>>>> ausdenken – wie zum Beispiel eine wachsende Erde, sowie eine Masse, die
>>>> beliebig entstehen und auch wieder vergehen kann.
>>>
>>> Die Natur basiert höchst wahrscheinlich nicht auf Gesetzen.
>>
>> Genau das ist was ich einen Idioten nannte – bei allem nötigen Respelt!
> 
> Wahrscheinlich ist die Natur auch immun gegen Beleidigungen.

Ja.

Das war aber keine Beleidigung, sondern eine sachlich richtige Beschreibung.

>> In allen Gesetzen die der Mensch sich schrieb, oder von einem vermeint–
>> lichen Gott gegeben sind, steht: „Du sollst nicht!“ In den Naturgesetzen
>> steht was anderes – da steht: „Du kannst nicht!“
> 
> Wo genau steht das denn?
Versuchs doch mal! Versuche doch mal ein Naturgesetz zu brechen!
　
　
　👋️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　😊
　
--
　
🔔️ Übrigens!

Der krumme Baum der lebt sein Leben, der gerade Baum wird Brett!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348785 — Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn

  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Das war aber keine Beleidigung, sondern eine sachlich richtige
> Beschreibung.

  Das waere 'kriminelle Dreckfotze' in Deinem Fall auch,
  aber das sollen wir ja nicht mehr schreiben.

  Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
  gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: 
  <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
  Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
  freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

  <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348793

Am 04.02.2024 um 13:01 schrieb Erika Ciesla:
> Am 04.02.24 um 07:05 Uhr Thomas Heger schrieb:
>> Am 03.02.2024 um 08:47 schrieb Erika Ciesla:
>
>
>>>>> Negativ!
>>>>>
>>>>> Die Physik gründet auf den Gesetzen der Natur, und die bestimmt keiner.
>>>>> Aber Wissenschaftler kennen diese Gesetze und können sie beschreiben.
>>>>> Idioten sind die, die diese Gesetze ignorieren und sich /Geschichten/
>>>>> ausdenken – wie zum Beispiel eine wachsende Erde, sowie eine Masse, die
>>>>> beliebig entstehen und auch wieder vergehen kann.
>>>>
>>>> Die Natur basiert höchst wahrscheinlich nicht auf Gesetzen.
>>>
>>> Genau das ist was ich einen Idioten nannte – bei allem nötigen Respelt!
>>
>> Wahrscheinlich ist die Natur auch immun gegen Beleidigungen.
>
> Ja.
>
> Das war aber keine Beleidigung, sondern eine sachlich richtige Beschreibung.
>
>>> In allen Gesetzen die der Mensch sich schrieb, oder von einem vermeint–
>>> lichen Gott gegeben sind, steht: „Du sollst nicht!“ In den Naturgesetzen
>>> steht was anderes – da steht: „Du kannst nicht!“
>>
>> Wo genau steht das denn?
> Versuchs doch mal! Versuche doch mal ein Naturgesetz zu brechen!

Wenn man sie brechen könnte, dann wären es keine Naturgesetze.

Wenn man sie aber brechen kann, dann gelten die Naturgesetze nicht 
allgemeingültig.

Wenn man nun ein Naturgesetz aufstellen will, dann muß man lediglich 
zeigen, dass es niemals gebrochen werden kann und noch niemals und 
nirgendwo gebrochen wurde.

Leider geht das überhaupt nicht.

Man kann aber zeigen, dass bestimmte Regeln wahrscheinlich 
allgemeingültig sind, da man bislang noch keine Gegenbeispiele gefunden hat.

Allerdings kann schon morgen irgendwo ein Gegenbeispiel auftauchen.

Man nimmt aber an, dass dies nicht möglich ist, weil man seinen Annahmen 
eben Allgemeingültigkeit unterstellt.

Aber dies ist nur eine Vermutung, weil sich Allgemeingültigkeit 
überhaupt nicht beweisen läßt.



TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348818

Am 05.02.24 um 08:12 schrieb Thomas Heger:

> Am 04.02.2024 um 13:01 schrieb Erika Ciesla:
>> Versuchs doch mal! Versuche doch mal ein Naturgesetz zu brechen!
> 
> Wenn man sie brechen könnte, dann wären es keine Naturgesetze.
> 
> Wenn man sie aber brechen kann, dann gelten die Naturgesetze nicht 
> allgemeingültig.

Es gibt keine Naturgesetze. Jedenfalls keine, die die Menschheit kennen 
würde. Das Universum hält sich an Regeln, die irgend eine höhere Instanz 
weit jenseits des menschlichen Verständnishorizonts so festgelegt hat. 
Nennen wir sie der Einfachheit halber "Gott", auch wenn das christliche 
Bild vom Mann (warum eigentlich Mann?) im Himmel über einem abgelegenen 
und unbedeutenden Planeten nicht recht passen will.

Der Mensch kann nur passiv beobachten, sehr eingeschränkt auch 
experimentieren, Muster erkennen und daraus Modellvorstellungen 
ableiten, die im Laufe der Jahrhunderte verfeinert werden.


> Wenn man nun ein Naturgesetz aufstellen will, dann muß man lediglich 
> zeigen, dass es niemals gebrochen werden kann und noch niemals und 
> nirgendwo gebrochen wurde.

Falscher Ansatz. Man muss lediglich zeigen, das ein neues Modell die 
bekannten Phänomene präziser erklären und vorhersagen kann als das alte 
Modell, schon hat man einen neues "Naturgesetz" aufgestellt. Wobei der 
umgangssprachliche Begriff "Naturgesetz" maximal unpassend ist. Es sind 
Modellvorstellungen.


> Allerdings kann schon morgen irgendwo ein Gegenbeispiel auftauchen.

Das macht das bestehende Modell allerdings nicht ungültig, sondern 
lediglich für den Spezialfall ergänzungsbedürftig.


> Man nimmt aber an, dass dies nicht möglich ist, weil man seinen Annahmen 
> eben Allgemeingültigkeit unterstellt.

Nein, das tut man nicht! Jeder seriöse Naturwissenschaftler ist sich 
bewusst, das er lediglich mit (mal mehr, mal weniger genauen) 
Modellvorstellungen arbeitet. Er tut dies mit der Gewissheit, das das 
Modell entweder für seine Zwecke genau genug ist, oder schlicht noch 
kein genaueres Modell existiert.

Lediglich die Mathematik bildet eine Ausnahme, aber selbst dort gibt es 
zahlreiche noch nicht schlüssig bewiesene Thesen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348819

Am 05.02.24 um 20:24 Uhr Hergen Lehmann schrieb:
> Am 05.02.24 um 08:12 schrieb Thomas Heger:
>> Am 04.02.2024 um 13:01 schrieb Erika Ciesla:

>>> Versuchs doch mal! Versuche doch mal ein Naturgesetz zu brechen!
>>
>> Wenn man sie brechen könnte, dann wären es keine Naturgesetze.

Richtig-

>> Wenn man sie aber brechen kann, dann gelten die Naturgesetze nicht
>> allgemeingültig.

Eben darum könnt ihr es ja auch nicht.

> Es gibt keine Naturgesetze.

DAS sieht die Natur anders – ich auch.

> Jedenfalls keine, die die Menschheit kennen würde. Das Universum hält
> sich an Regeln, die irgend eine höhere Instanz weit jenseits des
> menschlichen Verständnishorizonts so festgelegt hat.
Nö. Um die Natur zu beschreiben ist die Hypothese einer höheren Instanz
nicht nötig.


　
　
　👋️　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　😊
　
--
　
🔔️ Übrigens!

┌──────────────────────────────┐
│  Wir wollen Menschenrechte,  │
│  nicht rechte Menschen!      │
└──────────────────────────────┘

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web